"Cloud computing adalah sebuah teknologi komputasi baru yang menggunakan internet dan remote server pusat untuk menjaga data dan aplikasi"

CLOUD COMPUTING PAPER PRESENTASI OLEH SANDEEP & HARISH DEFINISI 

"Cloud computing adalah sebuah teknologi komputasi baru yang menggunakan internet dan remote server pusat untuk menjaga data dan aplikasi"

PENDAHULUAN 

Konsep yang mendasari komputasi awan tanggal kembali ke 1960, ketika John McCarthy berpendapat bahwa "perhitungan suatu hari nanti dapat diselenggarakan utilitas publik sa "; memang memiliki karakteristik dengan biro jasa yang tanggal kembali ke tahun 1960-an.



Istilah sebenarnya "awan" meminjam dari telepon di perusahaan t elecommunications, yang sampai tahun 1990-an terutama ditawarkan d edicated sirkit data point-to-point, mulai menawarkan "PRIVATE NETWORK VIRTUAL (VPN)" layanan dengan kualitas yang sebanding s ervice tetapi dengan biaya yang jauh lebih rendah.



Simbol awan digunakan untuk menunjukkan titik demarkasi antara yang adalah tanggung jawab penyedia dari itu pengguna. Cloud computing memperluas batas ini untuk menutup server serta infrastruktur jaringan.



Biaya diklaim menjadi sangat berkurang dan belanja modal diubah menjadi biaya operasional. Perangkat dan lokasi kemerdekaan memungkinkan pengguna untuk mengakses sistem menggunakan browser web r egardless dari lokasi mereka atau perangkat apa yang mereka gunakan

PENGGUNAAN 

Membantu untuk menggunakan aplikasi tanpa instalasi.



Mengakses file pribadi di komputer manapun dengan akses internet.



Teknologi ini memungkinkan komputasi yang jauh lebih efisien dengan memusatkan penyimpanan, memori, pengolahan dan lebar band.



Berdasarkan sebuah studi yang dilakukan Juni 2009

Penelitian



dengan versi salah satu 41% dari IT profesional senior doesn 't memiliki pengetahuan suara pada komputasi awan.



September 2009, Aberdeen Group menemukan bahwa pengurangan 18% dalam anggaran TI sana dan penurunan 16% dalam biaya listrik datacenter

LAPIS Seorang klien awan terdiri dari perangkat keras komputer dan / atau perangkat lunak komputer yang bergantung pada komputasi awan untuk pengiriman aplikasi APLIKASI 

Layanan aplikasi awan atau " Software sebagai Service (SaaS) " menyampaikan 'Software' sebagai layanan melalui Internet, menghilangkan kebutuhan untuk menginstal dan menjalankan aplikasi pada komputer sendiri pelanggan dan menyederhanakan pemeliharaan dan dukungan

PLATFORM 

Layanan platform Cloud atau " Platform as a Service (PaaS) "memberikan platform komputasi dan / atau solusi tumpukan sebagai layanan, sering memakan awan i nfrastructure dan mempertahankan awan a plikasi. Ini memfasilitasi penyebaran aplikasi tanpa biaya dan kompleksitas membeli dan mengelola hardware dan software yang mendasari lapisan.

INFRASTRUKTUR 

Awan layanan infrastruktur atau "Infrastruktur sebagai Layanan (IaaS)" memberikan c omputer infrastruktur, t ypically lingkungan platform virtualisasi sebagai layanan. Agak server t han Pembelian, perangkat lunak, pusat d ata s kecepatan atau jaringan peralatan, klien i n Stead membeli sumber daya tersebut sebagai layanan sepenuhnya outsourcing. Layanan ini biasanya ditagih pada u tility dasar komputasi dan gunung sumber daya c onsumed (dan ada untuk biaya) biasanya akan r eflect tingkat aktivitas. Ini merupakan evolusi dari virtual private server off s ervings.



Server lapisan terdiri dari perangkat keras komputer dan / atau produk perangkat lunak komputer yang secara khusus dirancang untuk pengiriman layanan awan, termasuk prosesor multi-core, sistem operasi-awan spesifik dan penawaran gabungan

SERVER

MODEL DEPLOYMENT 

Community Cloud: 

Awan komunitas dapat didirikan di mana beberapa organisasi memiliki sejenis r equirements dan berusaha untuk berbagi infrastruktur sehingga untuk mewujudkan beberapa manfaat dari komputasi awan.



Dengan biaya yang tersebar di pengguna kurang dari awan publik, pilihan ini lebih mahal tapi mungkin menawarkan tingkat yang lebih tinggi privasi, keamanan, dan / atau kebijakan complience



Contoh awan masyarakat Google 's "G ov Cloud"

HYBRID CLOUD & PRIVATE CLOUD 

Hybrid Cloud:

Lingkungan hibrida awan terdiri dari beberapa penyedia internal dan / atau eksternal "akan khas untuk sebagian besar perusahaan" Dengan mengintegrasikan berbagai layanan cloud, pengguna mungkin dapat memudahkan transisi ke layanan awan publik 

Awan Privat dan internal Cloud adalah ekspresi bahwa beberapa vendor baru-baru ini digunakan untuk menggambarkan persembahan yang meniru komputasi awan pada jaringan pribadi. Produk-produk ini mengklaim "d eliver beberapa manfaat dari komputasi awan tanpa jebakan", memanfaatkan keamanan data, tata kelola perusahaan, dan kepedulian kehandalan. Mereka telah dikritik atas dasar bahwa pengguna "s sampai harus membeli, membangun, dan mengelola mereka" dan dengan demikian tidak mendapatkan manfaat dari menurunkan biaya modal depan dan tangan kurang pada manajemen

KEAMANAN 

KESIMPULAN

Keamanan relatif dari layanan komputasi awan merupakan isu kontroversial yang dapat menunda adopsi. Beberapa berpendapat bahwa data pelanggan yang lebih aman bila dikelola secara internal, sementara yang lain berpendapat bahwa 's penyedia awan memiliki insentif yang kuat untuk menjaga kepercayaan dan dengan demikian mempekerjakan tingkat keamanan yang lebih tinggi



Cloud computing adalah cara yang lebih baik untuk menjalankan bisnis Anda. Alih-alih menjalankan aplikasi Anda sendiri, mereka berjalan di sebuah pusat data bersama. Bila Anda menggunakan aplikasi yang berjalan di awan, Anda hanya log in, menyesuaikan, dan mulai menggunakannya. Itulah kekuatan komputasi awan



Cloud apps don 't memakan sumber daya Anda yang berharga IT, jadi CFO Anda akan menyukainya. Hal ini memungkinkan Anda fokus pada penggelaran aplikasi lebih, proyek-proyek baru, dan inovasi

Garis Dasar Cloud computing adalah ide yang sederhana, tetapi dapat memiliki dampak besar pada bisnis Anda Translated version of C02-Wireless_Transmission.pptx Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.1 Mobile Communications Bab 2: Transmisi Wireless 

Frekuensi



Sinyal



Antena



Propagasi sinyal



Multiplexing



Spread spectrum



Modulasi



Sistem seluler

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.2 Frekuensi untuk komunikasi VLF = Frekuensi Sangat Rendah UHF = Ultra High Frequency LF = Frekuensi Rendah SHF = Super High Frequency MF = Frekuensi Menengah EHF = Ekstra High Frequency HF = High Frequency UV = Sinar

VHF = Very High Frequency Frekuensi dan panjang gelombang: =c/f panjang gelombang , kecepatan cahaya c  3x10 1 Mm 300 Hz 10 km 30 kHz 100 m 3 MHz 1m 300 MHz 10 mm 30 GHz 100  m 3 THz 1m 300 THz cahaya tampak VLF LF MF HF VHF UHF SHF

8

m / s, frekuensi f

EHF inframerah UV transmisi optik kabel coax twisted pair Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.3 Frekuensi untuk komunikasi bergerak 





VHF-/UHF-ranges untuk mobile radio 

sederhana, antena kecil untuk mobil



karakteristik propagasi deterministik, koneksi yang dapat diandalkan

SHF dan lebih tinggi untuk diarahkan link radio, komunikasi satelit 

antena kecil, balok membentuk



bandwidth yang besar yang tersedia

Wireless LAN menggunakan frekuensi UHF di rentang SHF 

beberapa sistem yang direncanakan hingga EHF



keterbatasan karena penyerapan air dan oksigen molekul (frekuensi resonansi) 

Cuaca tergantung memudar, kehilangan sinyal yang disebabkan oleh curah hujan yang berat dll

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.4 Frekuensi dan peraturan ITU-R memegang lelang untuk frekuensi baru, mengelola pita frekuensi di seluruh dunia (WRC, Konferensi Dunia Radio) Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.5 Sinyal I 

representasi fisik data



fungsi waktu dan lokasi



parameter sinyal: parameter yang mewakili nilai data



klasifikasi





waktu kontinu / waktu diskrit



nilai kontinyu / nilai-nilai diskrit



sinyal analog = waktu kontinu dan terus menerus nilai-nilai



sinyal digital = waktu diskrit dan nilai-nilai diskrit

parameter sinyal sinyal periodik: periode T, frekuensi f = 1 / T, amplitudo A, pergeseran fasa  

gelombang sinus sebagai sinyal periodik khusus untuk pembawa: s (t) = A sin t (2  f t t + 

t)

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.6 Rentang propagasi sinyal jarak pengirim transmisi deteksi interferensi Jangkauan transmisi 

komunikasi mungkin



tingkat kesalahan rendah



Jangkauan deteksi



deteksi sinyal mungkin



tidak ada komunikasi mungkin



Berbagai gangguan



sinyal mungkin tidak terdeteksi



sinyal menambah kebisingan latar belakang

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.7 Propagasi sinyal Propagasi dalam ruang bebas selalu seperti cahaya (garis lurus) Menerima daya sebanding dengan 1 / d ² dalam ruang hampa - jauh lebih dalam lingkungan nyata (D = jarak antara pengirim dan penerima) Menerima daya tambahan dipengaruhi oleh 

memudar (frekuensi tergantung)



pembayangan



refleksi pada rintangan besar



refraksi tergantung pada kerapatan medium



hamburan pada hambatan kecil



difraksi di tepi

refleksi penghamburan difraksi pembayangan pembiasan Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.8 Contoh dunia nyata Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.9 Sinyal dapat mengambil banyak jalan yang berbeda antara pengirim dan penerima karena refleksi, hamburan, difraksi

Dispersi Waktu: sinyal tersebar dari waktu ke waktu  gangguan dengan "tetangga" simbol, Inter Symbol Interference (ISI) Sinyal mencapai penerima langsung dan fase bergeser  terdistorsi sinyal tergantung pada fase bagian yang berbeda Propagasi multipath sinyal pada pengirim sinyal pada penerima LOS pulsa multipath pulsa Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.10 Pengaruh mobilitas Karakteristik saluran berubah seiring waktu dan lokasi 

jalur sinyal perubahan



variasi delay yang berbeda dari bagian sinyal yang berbeda



fase yang berbeda dari bagian sinyal



 perubahan cepat dalam kekuasaan yang diterima (memudar jangka pendek)

 

Perubahan tambahan di



jarak ke pengirim



hambatan lebih jauh



Perubahan  lambat dalam daya rata-rata menerima (jangka panjang memudar)

memudar jangka pendek jangka panjang kabur

t kekuasaan Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.11 Multiplexing dalam 4 dimensi 

Ruang (s



waktu (t)



frekuensi (f)



kode (c)

i)

 

Tujuan: menggunakan beberapa dari medium bersama

 

s

2

s

3

s

1

Multiplexing f t c k

2

k

3

k

4

k

5

k

6

k

1

Penting: ruang penjaga diperlukan!

f t c f t c saluran k

i

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.12 Frekuensi multiplex Pemisahan seluruh spektrum pita frekuensi menjadi lebih kecil Channel A mendapatkan sebuah band tertentu dari spektrum untuk sepanjang waktu Keuntungan: 

ada koordinasi dinamis perlu



bekerja juga untuk sinyal analog

Kekurangan:

k

2

k

3

k

4

k

5

k

6

k

1



buang bandwidth jika lalu lintas merata



kejur



ruang penjaga

f t c Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.13 f t c k

2

k

3

k

4

k

5

k

6

k

1

Waktu multiplex Channel A mendapatkan seluruh spektrum untuk jumlah waktu tertentu Keuntungan: 

hanya satu operator di media setiap saat



troughput tinggi bahkan bagi banyak pengguna

Kekurangan: 

tepat sinkronisasi perlu

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.14 f Waktu dan frekuensi multiplex Kombinasi dari kedua metode

Channel A mendapat pita frekuensi tertentu dengan jumlah waktu tertentu Contoh: GSM Keuntungan: 

perlindungan yang lebih baik terhadap penyadapan



perlindungan terhadap frekuensi gangguan selektif



kecepatan data yang lebih tinggi dibandingkan dengan kode multiplex



tapi: koordinasi yang tepat wajib

t c k

2

k

3

k

4

k

5

k

6

k

1

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.15 Kode multiplex Setiap saluran memiliki kode yang unik Semua saluran menggunakan spektrum yang sama pada saat yang sama Keuntungan: 

bandwidth yang efisien



ada koordinasi dan sinkronisasi yang diperlukan



perlindungan yang baik terhadap gangguan dan menekan

k

2

k

3

k

4

k

5

k

6

k

1



Kekurangan:



kecepatan data pengguna yang lebih rendah



regenerasi sinyal yang lebih kompleks



Diimplementasikan menggunakan teknologi spread spectrum

f t c Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.16 Modulasi Modulasi digital 

data digital diterjemahkan menjadi sinyal analog (baseband)



ASK, FSK, PSK - fokus utama dalam bab ini



perbedaan dalam efisiensi spektrum, efisiensi daya, ketahanan



Modulasi analog



pergeseran pusat frekuensi baseband sinyal hingga operator radio



Motivasi



antena yang lebih kecil (misalnya,  / 4)



Frequency Division Multiplexing



karakteristik media



Skema dasar



Amplitude Modulation (AM)



Frekuensi Modulation (FM)



Phase Modulation (PM)

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.17 Modulasi dan demodulasi sinkronisasi keputusan digital data analog Demodulation radio pembawa analog baseband sinyal 101101001 setasiun radio penerima digital modulasi digital data analog modulasi radio

pembawa analog baseband sinyal 101101001 pemancar radio Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.18 Modulasi digital Modulasi sinyal digital dikenal sebagai Shift Keying 



Amplitude Shift Keying (ASK): 

sangat sederhana



kebutuhan bandwidth rendah



sangat rentan terhadap gangguan

Frequency Shift Keying (FSK): 



1 0 1 t 1 0 1 t

membutuhkan bandwidth yang lebih besar

Phase Shift Keying (PSK): 

lebih kompleks



kuat terhadap interferensi

1 0 1 t Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.19 Teknologi spread spectrum Masalah transmisi radio: frekuensi tergantung fading dapat menghapus sinyal pita sempit untuk durasi gangguan Solusi: menyebarkan sinyal band sempit menjadi sinyal pita lebar dengan menggunakan kode khusus perlindungan terhadap interferensi band sempit perlindungan terhadap interferensi narrowband Efek samping: 

koeksistensi beberapa sinyal tanpa koordinasi dinamis



tap-bukti



Alternatif: Direct Sequence, Frequency Hopping



deteksi pada penerima interferensi Sinyal menyebar sinyal penyebaran interferensi f f kekuasaan

kekuasaan Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.20 Pengaruh penyebaran dan interferensi dP / df f i) dP / df f ii) pengirim dP / df f iii) dP / df f iv) penerima f v) sinyal pengguna gangguan broadband interferensi narrowband dP / df Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.21 Penyebaran dan frekuensi selektif fading frekuensi

saluran kualitas 1 2 3 4 5 6 band sempit sinyal ruang penjaga 2 2 2 2 2 frekuensi saluran kualitas 1 penyebaran spektrum saluran narrowband saluran spread spectrum Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.22 DSSS (Direct Sequence Spread Spectrum) I XOR dari sinyal dengan nomor pseudo-random (chipping sequence)



banyak chip per bit (misalnya, 128) menghasilkan bandwidth yang lebih tinggi dari sinyal



Keuntungan



mengurangi frekuensi selektif kabur



dalam jaringan selular



data pengguna chipping urutan dihasilkan sinyal 0 1 0 1 1 0 1 0 1 0



BTS dapat menggunakan rentang frekuensi yang sama



beberapa BTS dapat mendeteksi dan memulihkan sinyal



soft handover



Kekurangan

kontrol daya yang tepat diperlukan

1 0 0 1 1 1 XOR 0 1 1 0 0 1 0 1 1 0 1 0 0 1 = t

b

t

c

t

b:

periode bit

t

c:

periode Chip

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.23 DSSS (Direct Urutan Spread Spectrum) II X data pengguna chipping urutan alat modulasi radio pembawa penyebaran spektrum sinyal mengirimkan sinyal pemancar demodulator diterima sinyal radio pembawa X chipping urutan lowpass tersaring sinyal

penerima integrator produk keputusan data sampel jumlah correlator Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.24 FHSS (Frequency Hopping Spread Spectrum) I Perubahan diskrit frekuensi pembawa 

urutan perubahan frekuensi ditentukan melalui urutan nomor acak semu



Dua versi



Cepat Hopping: beberapa frekuensi per pengguna bit



Hopping Lambat: beberapa bit per pengguna frekuensi



Keuntungan



frekuensi selektif fading dan interferensi terbatas pada waktu singkat



implementasi sederhana



hanya menggunakan sebagian kecil dari spektrum setiap saat



Kekurangan



tidak baik saat DSSS



sederhana untuk mendeteksi



Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2,25

FHSS (Frequency Hopping Spread Spectrum) II data pengguna lambat hopping (3 bit / hop) cepat hopping (3 hop / bit) 0 1 t

b

0 1 1 t f f

1

f

2

f

3

t t

d

f f

1

f

2

f

3

t

t

d

t

b:

bit periode t

d:

waktu tinggal

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.26 FHSS (Frequency Hopping Spread Spectrum) III alat modulasi data pengguna hopping urutan alat modulasi narrowband sinyal penyebaran mengirimkan sinyal pemancar diterima sinyal penerima demodulator data frekuensi synthesizer hopping urutan demodulator frekuensi

synthesizer narrowband sinyal Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.27 Struktur sel Mengimplementasikan pembagian ruang multipleks: base station mencakup area transmisi tertentu (sel) Stasiun bergerak hanya berkomunikasi melalui base station Keuntungan dari struktur sel: 

kapasitas yang lebih tinggi, jumlah yang lebih tinggi dari pengguna



daya transmisi kurang dibutuhkan



lebih kuat, desentralisasi



base station berkaitan dengan gangguan, area transmisi dll lokal



Masalah:



jaringan tetap dibutuhkan untuk BTS



serah terima (berubah dari satu sel ke sel lain) yang diperlukan



interferensi dengan sel lain



Ukuran sel dari sekitar 100 m di kota-kota untuk, misalnya, 35 km di sisi negara (GSM) - bahkan kurang untuk frekuensi yang lebih tinggi

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.28 Perencanaan frekuensi I Reuse frekuensi hanya dengan jarak tertentu antara BTS Model standar menggunakan frekuensi 7: Frekuensi tetap tugas: 

frekuensi tertentu ditugaskan ke sel tertentu

f

4

f

5

f

1

f

3

f

2

f

6

f

7

f

3

f

2

f

4

f

5

f

1



masalah: beban lalu lintas yang berbeda dalam sel yang berbeda



Frekuensi secara dinamis tugas:



base station memilih frekuensi tergantung pada frekuensi yang telah digunakan dalam sel tetangga



kapasitas yang lebih besar dalam sel dengan lebih banyak lalu lintas



tugas juga dapat didasarkan pada pengukuran interferensi

Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.29 Frekuensi perencanaan II f

1

f

2

f

3

f

2

f

1

f

1

f

2

f

3

f

2

f

3

f

1

f

2

f

1

f

3

f

3

f

3

f

3

f

3

f

4

f

5

f

1

f

3

f

2

f

6

f

7

f

3

f

2

f

4

f

5

f

1

f

3

f

5

f

6

f

7

f

2

f

2

f

1

f

1

f

1

f

2

f

3

f

2

f

3

f

2

f

3

h-1

h

2

h

3

g

1

g

2

g

3

h-1

h

2

h

3

g

1

g

2

g

3

g

1

g

2

g

3

3 klaster sel 7 klaster sel 3 klaster sel dengan 3 antena sektor Prof Dr-Ing. Jochen Schiller, http://www.jochenschiller.de/ MC SS05 2.30 Sel pernapasan Sistem CDM: ukuran sel tergantung pada arus beban Lalu lintas tambahan muncul sebagai suara untuk pengguna lain Jika tingkat kebisingan pengguna terlalu tinggi keluar dari sel Universität Karlsruhe Institut für TELEMATIK Mobilkommunikation SS 1998 Prof Dr dr hc G. Kruger E. Dorner / Dr J. Schiller 1

Translated version of Wireless Broadband - LTE - Copy.pptx Wireless Broadband - LTE Mobile Communication Spectrum

Mobile Operator Di Indonesia MobilMobile Operator Di Indonesia e Operator Di Indonesia Mobile Operator Di Indonesia Mobile Technology Roadmap GPRS GPRS GSM EDGE CDMA2000 1X UMTS 1X EVDO 1X EVDV HSDPA B3G 4G GSM: Sistem Komunikasi Global Mobile GPRS: General Packet Radio Service EDGE: Meningkatkan Tarif untuk GSM Evolution UMTS: Universal Mobile Sistem Telekomunikasi HSDPA: High Speed Downlink Packet Access CDMA: Code Division Multiple Access20001x 1X EVDO: Evolution Data Only 1XEVDV: Evolution Data Video B3G: Beyond 3'th Generation

4G: 4'th Generation Mobile Technology Roadmap Ponsel TechnoMMobile Teknologi MRmobile Teknologi oadmapobile Technology Roadmap Roadmaplogy GSM (TDMA) GPRS EDGE HSPA LTE LTE-A PDC (TDMA) IDEN (TDMA) IS-136 (TDMA) IS-95A (CDMA) WI-FI (802.11b) IS-95B (CDMA) 1000 1X (CDMA) EVDO (CDMA2000)

WI-FI (802.11g) WIMAX WIMAX 2 1990 2001 2008 2012 Dunia Jepang AS AS AS - Asia Dunia WCDMA (UMTS) WI-FI (802.11n) 2G 3G 4G 2,5 G 3,5 G 3,9 G Telecom Standard Komputasi Standar

Tahun Mobile Technology Evolution PDC: personal digital selular IDEN: Jaringan Digital Terpadu Ditingkatkan IS-136: Interim Standard-136 (AMPS digital) User-dibayar Pendapatan 2005-2010 2010-2020 2000-2005 TCO dan Carbon Footprint Broadband Network Model Bisnis Baru Efisien Jaringan & Operasi Lalu lintas Suara-sentris Bayar per menit Unlimited triple play nirkabel Rantai Nilai baru Voice dan Multimedia Bayar per penggunaan Taman bertembok Non User-bayar Pendapatan Diperkaya Layanan & QoE Next-Gen Wireless Broadband Pengiriman Membutuhkan Model Bisnis Baru, Layanan Penawaran & Infrastruktur

Indonesia SmartPhone Penggunaan oleh aplikasi Pengguna Smartphone di Dipilih Negara Berkembang Asia $$$ Jutaan pelanggan Koneksi ARPU (Voice & Data) markonis VOICE ARPU DATA ARPU Koneksi ARPU $ $$$ $ Kadar penyedia Pengiklan Jutaan pelanggan Personalisasi & konten percaloan Lokasi-Kehadiran Target pengiklanan Pembayaran & perdagangan ... Aplikasi penyedia Pembayaran & Commerce

Access & Nilai-menambahkan layanan markonis

Nilai-Tambah Layanan Pembayaran & perdagangan Pengiklanan Lokasi - Kehadiran Personalisasi Broadband Akses Mengisi Sesi ARPU $ Non-pengguna Dibayar Pendapatan adalah Peluang Pertumbuhan Kritis untuk Operator Nirkabel Aktifkan pendapatan NON-PENGGUNA DIBAYAR baru Memperkuat pendapatan PENGGUNA-PAID ada Konsumen: video, gambar, lokasi Bisnis: kolaborasi, video conference, transfer data Trusted Web Pengalaman Lebih Kehadiran dan Lokasi Layanan diperkaya Perangkat Terhubung Baru Bayar Untuk QoE dan Produktivitas Gain. Terima Iklan pada beberapa Layanan Konsumen Pengguna Akhir siap untuk Next Generation Wireless Broadband Pengalaman HARI INI

Pengguna Lanjutan Apakah Menemukan Kekuatan Wireless Broadband TOMORROW Pengguna Wireless Akan Permintaan dan Konsumsi Layanan diperkaya dan QoE Operator $ Model Bisnis Baru Richer Layanan & QoE Broadband Network Efisien Jaringan & Operasi 

OFDM, MIMO



Fleksibel spektrum (re) penggunaan



All-IP, arsitektur datar-IP



Ekonomi Skala



Buka Ekosistem Bisnis berbasis IP



Kesadaran Lanjutan Pelanggan & IP Layanan



All-IP Layanan Delivery Environment:

Terbuka, Agile, Multi-layar, Dijamin 

Puncak Tingkat Tinggi, Rendah Latency



Lanjutan QoS



Ekosistem Open Device LTE



Seamless 2G/3G-LTE Layanan Continuity



Ramah Web Service Delivery Environment

$$ Over-the-top

mitra Pelanggan Canggih ponsel layanan & mash-up HD streaming, game mobile, web diperkaya 2,0 apps & comms IP .. $ Mengapa Harus Merangkul Operator LTE? LTE Atribut Kunci Manfaat Utama L T E 2009 2010 2012 2015 2020 Jepang, Amerika Utara Eropa Barat, pasar Mature Asia Cina, Timur Tengah / Afrika Mengembangkan Asia Easterm Eropa, Amerika Tengah Amerika / Latin, Afrika Strategi penyebaran bervariasi tergantung ketersediaan spektrum LTE pada pita frekuensi baru FDD atau TDD, dan / atau LTE di pita yang sama dengan 2G/3G Strategi evolusi bervariasi dan dalam 3GPP, 3GPP2 dan keluarga WIMAX Waktu-ke-pasar bervariasi di seluruh daerah (Jepang dan Amerika Serikat pertama)

Spektrum baru untuk LTE 3G spektrum 2G spektrum 2G spektrum Spektrum 3G refarming 3G spektrum 2G spectrum refarming dan / atau dan / atau Spektrum baru untuk LTE 700 MHz

2,6 GHz 1.9/2.1 GHz 850/900 MHz 900 MHz 2100 MHz 1.9/2.1 GHz 850/900 MHz GSM / UMTS GSM / EDGE

GSM / EDGE Do-Rev A Do-Rev A B/A+ HSPA + UMTS / HSPA + TD-SCDMA WIMAX Perlu untuk mengatasi penggerak pasar pertama serta menengah hingga jangka panjang pengadopsi strategi dan evolusi bervariasi dan penyebaran Berbeda dasar 2G/3G terinstal, lingkungan pasar, regulasi, strategi bisnis Strategi Operator bervariasi di seluruh dunia IP Transformasi Domain Jaringan Layanan Operasi Keamanan Bisnis Komprehensif LTE Integrasi dan Migrasi Radio Access Paket Inti Subscriber Data Aplikasi & enabler Backhaul & Transportasi Provisioning

Penagihan 

Transformasi yang luas & pengalaman migrasi nirkabel



Tiga Pusat Transformasi IP global mendukung pra-integrasi, pengujian



Terbukti IP transformasi metodologi & Bell Labs alat



Proses migrasi LTE fleksibel mendukung 2G, 2.5G, 3G, WiMAX



Berorientasi layanan E2E Lifecycle membantu Anda mengoperasionalkan LTE

De-risiko transformasi ke All-IP nirkabel dan memungkinkan efisiensi operasional dimaksimalkan dengan LTE Memanfaatkan Kepemimpinan di IP Transformasi dan Jaringan Integration Services

Translated version of Gadang04.1. Pengantar Interkoneksi.pptx 1 PENGANTAR Interkoneksi Program S-1 Sekolah Tinggi Manajemen Bisnis Telekomunikasi Bandung - 2006 Tim Teaching: STMB - 2006 GAMBARAN Interkoneksi 2 Apa Interkoneksi? Interkoneksi antara jaringan melibatkan pengaturan yang memungkinkan pengguna yang terminal yang terhubung ke satu jaringan:



untuk memanggil dan dipanggil oleh pengguna yang terhubung ke terminal lain



untuk mengakses layanan yang disediakan di jaringan lain



untuk memilih operator untuk panggilan mereka

Interkoneksi berarti menghubungkan fisik dan logis dari publik jaringan komunikasi elektronik yang digunakan oleh yang sama atau usaha yang berbeda untuk memungkinkan pengguna salah satu usaha untuk berkomunikasi dengan pengguna yang sama atau usaha lain, atau untuk mengakses layanan yang disediakan oleh usaha lain. Layanan mungkin disediakan oleh pihak yang terlibat atau pihak lain yang memiliki akses ke jaringan (Pasal 2 - CEC (2000D)) 3 UU Telekomunikasi No.36/1999 UU Konsumen UU No.8/1999 UU Otonomi Daerah UU No.22/1999 UU Anti Monopoli UU No.5/1999 KM Interkoneksi KM penyusutan sebagai KM Jartel KM FTP Penyelenggaran Telekomunikasi PP 52/2000 KM Jastel Penggunaan Spektrum Frekuensi & Orbit Satelit PP 53/2000

KM USO Ketentuan dalam pos APEC Prinsip Interkoneksi: 

Delapan Sistem penyalaan terselenggaranya



Interkoneksi antar jaringan Telekomunikasi,

Ratifikasi WTO Basic Agreement Telekomunikasi. KM LAIN Kerangka Regulasi Interkoneksi 4 Tingkat hirarkis Operator / Penyedia Service Level Pemakai Pesawat Industri Telekomunikasi Jaringan / Jaringan Jasa / Layanan Jasnita / Vass INFORMASI / Konten 5 JASA / LINGKUP USAHA KONDISI Value Added Service - kompetisi penuh dicanangkan, Yang terealisir HANYA PADA RPUU Layanan Informasi 

Internet Service Provider

- Telah competitif



Suara berupa INFORMASI

- Telah competitif

Layanan CCT swasta 

Nasional CCT Swasta



Non Vsat

- Kompetisi terutama PADA Vsat

- Cenderung ADA ilegal pemain di Nasional

CCT pasar swasta 

CCT swasta Internasional

- Masih dominan monopaly

Jasa Telepon Nasional 

Untuk akses seluler Daerah

- Terdapat 4 pemain Nasional dan 3 pemain



Untuk akses PSTN di Jakarta



BBT Dan Ratelindo - Cenderung PEMBAGIAN daerah adalah Pelayanan Yang sifatnya regular tidak Kompetisi



Akses Ponsel Dan PSTN

- Terdapat 2 player (duopoli)

- Cenderung pajaknya Kompetisi

Jasa Telepon Internasional - duopoli pajaknya Industri Telekomunikasi Indonesia 6 UU 36/99 UU 3/89 Penyelenggaraan Jastel Dasar Penyelenggaraan Jastel Non Dasar Penyelenggaraan JARINGAN TELEKOMUNIKASI Penyelenggaraan JASA TELEKOMUNIKASI

Penyelenggaraan TELEKOMUNIKASI KHUSUS PP 52/2000 Pasal 8 ayat 2: Penyelenggaraan Jasa Telekomunikasi ... harus merupakan KEGIATAN USAHA Yang TERPISAH Bahasa Dari penyelenggaraan jaringan Yang sudah ADA Penjelasan: Kegiatan sales yg terpisah = adanya pemisahan SISTEM PT BERLIAN LAJU secara Tegas Dalam, terkait masih berlangsung revenue penyelenggaraan Telekomunikasi. Hal inisial menjamin untuk dimaksudkan persaingan sales Yang Sehat Dan adanya Audit Akunting  PEMISAHAN AKUNTANSI Perubahan Regulasi 7 Dominan PT. Telkom Pembawa Int'l 

Satelindo



ISAT

Data / VPN / LC Pembawa 

LA, Patrakom



CSM, ISAT

Pembawa kabel TV 

Kabel, indo,



Mega, metra

Operator Seluler 

IM3, Satelindo, excel



Metro, prima, Komsel



Natrindo (Lippo), Telesera

PLC Pembawa 

PLN + ICON

ITSP / ITKP / (VoIP) 

ISAT, gaharu



Atlasat, Satelindo

PETA Kompetisi Telekomunikasi Tetap Domestik 

ISAT, BBT



Ratelindo

ISP 

ISAT, centrin,



Wasantara, Mweb,



IBM, Indonet



Nangura

Layanan khusus Pemberi

8



Lanjutan penagihan



Informasi layanan



Pesan suara



IVR



IN Berbasis Sevices

Interkoneksi adalah keterhubungan antar jaringan Telekomunikasi Bahasa Dari Penyelenggara Telekomunikasi Yang berbeda (UU 36/1999) Jelasnya 9 Point Of Interconnect (POI) Jaringan Operator B Jaringan Operator A Jaringan Operator C Apa Interconnect ITU? 10 Lokal Jaringan Jarak Jauh Jaringan Jarak Jauh Jaringan Lokal Jaringan Jarak Jauh Jaringan Jarak Jauh Jaringan Akses Pembawa

Tetap Wireless Jaringan Internationnal Gerbang cara Pertukaran Internationnal Gerbang cara Pertukaran Tetap Wireless Jaringan Akses Pembawa Pelanggan Lokal Jaringan Jarak Jauh Jaringan Lokal Jaringan Operator A Lain Operator Lain Operator Internasional

Pembawa Point of Internconnection Pelanggan 11 Pengertian Dasar Interkoneksi (Rencana Teknis Dasar Nasional 2000) Pintu gerbang Pintu gerbang Penyelenggara Jaringan A Penyelenggara Jaringan B Sentral dlm Satu jaringan Yang merupakan Gerbang Ke jaringan berbaring, Dan langsung berhubungan Artikel Baru gerbang jaringan berbaring melalui Titik Interkoneksi Link adalah Link Interkoneksi Yang digunakan untuk Keperluan penyaluran trafik Interkoneksi Yang menghubungkan gerbang milikini Penyelenggara Yang berbeda 

Titik atau LOKASI fisik di mana terjadi Interkoneksi, Yang membatasi Bagian tidak Yang menjadi milikini jaringan Yang Satu bahasa Dari Bagian tidak Yang menjadi milikini jaringan LAIN



Juga Batas Titik merupakan wewenang Dan tanggung Jawab mengenai penyediaan, pengelolaan Dan Pemeliharaan jaringan



Letak POI ditetapkan berdasarkan PKS, Artikel Baru mempertimbangkan ASPEK kegiatan tidak langsung, Teknis Dan memungkinkan efisiensi penggunaan jaringan

POI TERMINASI Link Interkoneksi jaringan PADA Tetap dpt tingkat dilakukan PADA sentral SLI, SLJJ, Lokal, STP, SSP, TMN Tergantung kebutuhan PADA Dan PADA jaringan Bergerak misalnya STBS PADA MSC 12 

Pengobatan yang sama



Akses yang sama



Non Diskriminatif



Keadilan



Transparansi



Kewajiban untuk interkoneksi



Memanfaatkan sumber daya secara efisien

Sistem penyalaan Interkoneksi 13 Pentingnya Interkoneksi Interkoneksi jaringan telekomunikasi telah penting bagi abad, tetapi tidak pernah lebih dari hari ini 

Kompetisi adalah kunci untuk pertumbuhan dan inovasi pasar telekomunikasi hari ini, dan interkoneksi merupakan faktor penting untuk kelangsungan hidup kompetisi



Pengguna telekomunikasi tidak dapat berkomunikasi satu sama lain atau berhubungan dengan layanan yang mereka menuntut kecuali perjanjian interkoneksi yang diperlukan berada di tempat



Interkoneksi dapat menarik pasar



Dengan baik mengatur interkoneksi, investasi di sektor telekomunikasi bisa efisien, terutama dalam jaringan infrastruktur

14 Masalah Interkoneksi Key (1/3) Kerangka dan Masalah Prosedural 

Kecukupan acuan ketentuan untuk negosiasi interkoneksi



Ketersediaan interkoneksi dengan operator incumbent untuk berbagai jenis layanan



Akses ke hal interkoneksi standar dengan operator incumbent



Independen dan tepat waktu penyelesaian sengketa



Akses non diskriminatif terhadap fasilitas dan layanan interkoneksi



Akses ke spesifikasi jaringan PSTN (termasuk perubahan jaringan yang direncanakan)



Pengobatan Universal Service, Universal Access atau Biaya Access Defisit

15 Masalah Interkoneksi Key (2/3) Isu Komersial 

Tingkat dan struktur biaya interkoneksi



Unbundling beban interkoneksi untuk komponen jaringan yang berbeda dan layanan terkait



Resale fasilitas dan layanan jaringan



Pembayaran untuk fasilitas dan layanan jaringan



Rahasia pengobatan informasi kompetitif dan pelanggan

16 Masalah Interkoneksi Key (3/3) Masalah Teknis dan Operasional 

Standar jaringan terbuka dan teknis



Lokasi Tempat Interkoneksi (PoI)



Akses ke sistem sinyal, fitur digital canggih, sistem penagihan, dukungan operasi sistem pendukung (OSS), database panggilan-terkait dan perangkat lunak lain untuk menyediakan layanan canggih



Kemudahan yang sama dari akses pelanggan ke jaringan kompetitif (misalnya panggilan pelanggan paritas)



Akses ke nomor dan implementasi portabilitas nomor



Kolokasi dan berbagi infrastruktur (misalnya bangunan, tiang, saluran, saluran, menara)



Kualitas interkoneksi, termasuk tersedianya kapasitas interkoneksi yang cukup untuk menghindari kemacetan, dan untuk menjamin penyediaan tepat waktu layanan dan fasilitas Interkoneksi

Ucapan 17 Setiap operator harus mengembangkan untuk memperluas cakupan mereka

Pengguna hanya hanya dapat berkomunikasi dengan orang lain dalam operator yang sama Dapat menghasilkan duplikasi investasi dalam jaringan infrastruktur, sehingga berarti inefisiensi Tanpa Interkoneksi Oprt 1 Oprt 2 Oprt 3 Oprt 4 S Pengguna Nature perlu berkomunikasi: Dimana saja, Kapan saja, Setiap orang 18 Amortisasi: Operator A Berkewajiban NE-1 NE-2 - NE = Siswa Baru Bagaimana New Pertumbuhan Peserta cepat? VARIABEL Berkewajiban NE - 1 NE - 2 Jml Plgn Kapasitas Jar Karakter layanan

Coverage Area 3.000.000 100.000 250.000 5.000.000 500.000 500.000 Tetap Ponsel Tinggi LowMobile Nasional Nasional Daerah Penyusutan sebagai X1 X2 X3 Teatment Berhubung Berhubung Tidak Interkoneksi Trafik: A -  NE -1 Dan sebaliknya (3 jt C 100 rb), lebih menarik Trafik: A -  NE -2 Dan sebaliknya (3 jt C 250 rb) tidak menarik 19 Amortisasi: Operator A

Berkewajiban NE-1 NE-2 - NE = Siswa Baru Apa yang akan mereka menjadi? Secara Logika Sederhana, kitd Akan temui kondisi yad: a) Shares pelanggan NE-1 Akan Tumbuh dgn PESAT bahkan cendrung eksponensial. Profit dapat diinvestasikan Ke arah penigkatan KUALITAS layanan, cakupan area Baik, menghilangkan blank spot, Dan peningkatan fitur-fitur b) Shares pelanggan NE-2 Tumbuh linier TAPI. KARENA Tetap regular tidak melakukan Interkoneksi Maka untuk meningkatkan coverage area, menurunkan blank spot, harus mengeluarkan Investasi tersendiri. 20 Tinjauan Bahasa Dari Sisi trafik 03.00 00.00 P = 500 P=0 Volume Trafik: Merupakan barisan aritmetik kurva P = 1000 P = 1500 P = 2.000 P = 2.500 06.00 09.00 12.00 15.00

18.00 21.00 24.00 BHCA Intensitas Trafik Kapasitas Jaringan yg harus disediakan -  NILAI Investasi Jaringan 21 Analisis Struktur Jaringan Aset 22 Perencanaan jaringan ATM BS ATM BS ATM BS ATM BS ATM BS ATM BS ATM BS ATM BS

ATM BS 23 Interkoneksi Aturan WTO Peraturan Referensi Kertas Interkoneksi dengan "Pemasok utama" harus terjamin: 

Pada setiap titik teknis layak dalam jaringan



Dalam waktu mode



Pada jangka non-diskriminatif dan transparan (termasuk kualitas dan tarif)



Cukup mengikat untuk menghindari biaya untuk komponen yang tidak perlu



Pada titik interkoneksi non-tradisional jika biaya permintaan gaji



Prosedur untuk interkoneksi ke pemasok utama harus dibuat publik

Prosedur Transparansi 

Perjanjian atau model menawarkan interkoneksi dari pemasok utama harus dibuat publik

24 Prinsip Interkoneksi (1/1) 

Ketentuan interkoneksi seharusnya tidak membedakan terlalu antara operator atau antara operasi perusahaan dominan 's sendiri dan orang-orang dari interkoneksi pesaing



Interkoneksi harus diijinkan pada setiap titik teknis layak, tetapi operator harus meminta membayar biaya tambahan interkoneksi non-standar



Biaya interkoneksi umumnya harus berbasis biaya



Inefisiensi biaya operator incumbent tidak boleh diteruskan melalui biaya interkoneksi ke operator



Dimana interkoneksi timbal balik dan biaya dapat diharapkan menjadi cukup seimbang, tagihan dan menjaga pengaturan merupakan alternatif yang efisien untuk biaya interkoneksi berbasis



Pedoman dan prosedur peraturan harus diresepkan di muka, untuk memfasilitasi negosiasi interkoneksi antar operator



Ketentuan dan prosedur standar harus diterbitkan untuk interkoneksi ke operator dominan

25 Prinsip Interkoneksi (1/2) 

Prosedur dan pengaturan interkoneksi harus transparan



Perjanjian interkoneksi harus mendorong persaingan yang efisien dan berkelanjutan



Elemen jaringan harus mengikat, dan dibebankan secara terpisah



Biaya yang berkaitan dengan kewajiban pelayanan universal harus diidentifikasi secara terpisah, dan tidak dibundel dengan beban interkoneksi



Sebuah regulator independen (atau pihak ketiga lainnya) harus menyelesaikan perselisihan interkoneksi cepat dan adil

26 The Pindah ke Buka persaingan Sekarang ada gerakan umum dari terbatas untuk membuka persaingan di jasa telekomunikasi tetap 

Kategori manakah organisasi berhak untuk menghubungkan layanan dengan harga grosir, bukan layanan ritel dengan harga eceran?



Yang operator harus menawarkan layanan interkoneksi dengan harga interkoneksi diatur?



bagaimana operator dapat menjaga biaya transaksi mencapai dan maintenaning banyak perjanjian interkoneksi yang dibutuhkan untuk minimum?



yang jasa standar interkoneksi nasional yang diperlukan?

27 POI Telco OLO

Telco OLO Telco OLO a) Single titik interkoneksi (POI) b) Beberapa titik interkoneksi di bursa trunk c) Beberapa poin dari interkoneksi di bursa lokal Biaya Jaringan (A) (B) (C) Biaya Interkoneksi Tempat Interconnect d) hubungan Biaya Hubungan Interconnect 28 Pemangku kepentingan di Interkoneksi Lingkungan Pengatur 

Ingin melindungi pangsa pasar mereka



Mempertahankan pelanggan mereka untuk tidak bermigrasi ke operator lain

Nilai untuk uang jasa 

Perlu untuk membangun kehadiran pasar yang menguntungkan



Memiliki sedikit untuk menawarkan dalam negosiasi untuk menghilangkan hambatan ini untuk kompetisi

Berkewajiban OPERATOR PENGGUNA

NEW PESERTA 29 Prosedur Interkoneksi Pendekatan utama yang telah digunakan di berbagai negara pada waktu yang berbeda 

Resep Regulatory (ex ante) dari perjanjian interkoneksi



Negosiasi antara operator



Penetapan pedoman peraturan umum bagi operator untuk bernegosiasi



Mediasi peraturan untuk memfasilitasi perjanjian operator yang dinegosiasikan



Resep Regulatory (ex ante) pengaturan interkoneksi default, misalnya berdasarkan yurisdiksi lainnya, yang akan berlaku jika negosiasi gagal



Keputusan peraturan untuk menyelesaikan sengketa interkoneksi



Arbitrase atau mediasi independen sengketa interkoneksi



Dikaji regulasi, variasi dan persetujuan pengaturan dinegosiasikan

Ucapan 30 Isi Perjanjian Interkoneksi (1/2) Isi dari perjanjian interkoneksi bervariasi, banyak tergantung pada kerangka kerja peraturan. 

INTERPRETASI: resital dan Definisi Istilah Kunci



LINGKUP INTERKONEKSI: Deskripsi Lingkup dan Tujuan Interkoneksi



POINT OF INTERKONEKSI DAN INTERKONEKSI FASILITAS: Fasilitas PoI dan Terkait Spec, Signaling Interkoneksi



JARINGAN DAN FASILITAS PERUBAHAN: Perencanaan & Peramalan, Prosedur Fasilitas Pemesanan, Lalu Lintas Pengukuran dan Routing



INFRASTRUKTUR SHARING dan kolokasi: Sharing Infrastruktur, Prosedur, dan Biaya; Collocation



BILLING: Lingkup Pengaturan Penagihan dan tanggung jawab, Prosedur Penagihan, Syarat dan Ketentuan Pembayaran, Billing Sengketa dan Prosedur Rekonsiliasi,

31 Isi Perjanjian Interkoneksi (2/2) 

KUALITAS PELAYANAN / KINERJA DAN TROUBLE LAPORAN: Kualitas Layanan, Pengujian dan Pemeliharaan, Laporan Masalah, Sistem Proteksi dan Pengukuran



Interchange DAN PENGOBATAN INFORMASI: Format data interchange, Data yang akan dipertukarkan, Akses dan penggunaan Informasi Pelanggan, & akses ke dan penggunaan Operator Informasi



AKSES SAMA DAN TRANSFER PELANGGAN: Prosedur Kesetaraan Akses



Layanan Anciliary: Bantuan Operator, Lainnya



PENGHENTIAN: Tanah untuk Pemutusan dan Pembatasan, Prosedur Pemutusan



KETENTUAN LAIN: Angkatan Major, Tugas, Hukum yang Berlaku, Persetujuan peraturan <melanggar Perjanjian, Interpretasi Hukum, Sengketa Resolusi, Syarat dan Amandemnd

32 Pendekatan utama untuk Beban Interkoneksi (1/4) 

MAJU MENCARI BIAYA TAMBAHAN: Biaya berdasarkan forward looking biaya fasilitas dan layanan yang diberikan kepada interkoneksi Operator



Umum diterima sebagai praktek terbaik



Pendekatan mengirimkan sinyal harga yang paling efisien, berdasarkan teknologi saat ini daripada aset buku yang ada.



Perkiraan terdekat dari biaya di pasar benar-benar kompetitif.



Reqiures studi dan beberapa perkiraan biaya dan permintaan



Biasanya menyebabkan tarif interkoneksi yang lebih rendah, ini merangsang kompetisi tetapi memberikan pendapatan yang lebih rendah untuk operator incumbent

Bisa tidak pantas jika akhir menggunakan harga serius tidak seimbang

33 Pendekatan utama untuk Beban Interkoneksi (2/4) 

BIAYA AKUNTANSI SEJARAH: Biaya berdasarkan catatan akuntansi dari operator menyediakan fasilitas atau layanan interkoneksi



Kurang efisien karena biaya historis sering terjadi kurang efisien daripada yang didasarkan pada teknologi saat ini dan keadaan operasional (misalnya privatisasi)



Catatan rekening sering salah mengutarakan nilai riil aset: berdasarkan kebijakan akuntansi subyektif dan keputusan politik mengenai investasi



Biasanya memerlukan studi untuk menetapkan / mengalokasikan biaya dipesan untuk fasilitas dan layanan interkoneksi.

Praktek umum 34 Pendekatan utama untuk Beban Interkoneksi (3/4) 

SENDER MENJAGA SEMUA: Tidak ada biaya yang harus dibayar antara interkoneksi operator untuk penghentian lalu lintas satu sama lain



Bekerja terbaik di mana kedua operator sama-sama terletak dan pertukaran sekitar jumlah yang sama lalu lintas



Biaya dapat mengajukan permohonan untuk mengkompensasi ketidakseimbangan lalu lintas



Tanpa biaya tersebut, SKA dapat menghambat pembiayaan dan pengembangan layanan pedesaan atau lainnya, di mana ada lalu lintas ketidakseimbangan (Ie lebih masuk)

Tepat jika situasi lalu lintas keseimbangan 

Apakah model utama untuk interkoneksi ISP di banyak pasar

35 Pendekatan utama untuk Beban Interkoneksi (4/4) 

BIAYA INTERKONEKSI BERDASARKAN HARGA ECERAN: Beban interkoneksi berdasarkan harga kepada pengguna akhir, diskon kadang-kadang diterapkan biaya antar-operator.



Sulit untuk memperkirakan diskonto yang tepat.



Secara khusus ditolak dalam beberapa wilayah yurisdiksi (misalnya HK, China yang membedakan "c arrier-to-carrier" biaya dari tarif retail



BEBAN Interconnect NEGOSIASI LAINNYA: Beban interkoneksi telah dinegosiasikan antara operator berdasarkan berbagai pendekatan lain.



Efisiensi biaya tergantung pada seberapa dekat mereka mendekati biaya yang efisien



Tingkat biaya dinegosiasikan sering tergantung pada daya tawar operator

36 Pendekatan utama untuk Beban Interkoneksi 

BAGI HASIL: Biasanya, pendatang baru membayar operator incumbent bagian dari pendapatan mereka dari jasa saling berhubungan atau semua layanan)



Sederhana



Umumnya dianggap tidak transparan



Berpotensi in-efisien dan anti-kompetitif

Thailand, Indonesia dan China diterapkan model ini 

Kadang-kadang meresepkan oleh pemerintah atau PTT sebagai satu-satunya dasar yang interkoneksi akan diijinkan di pasar yang tertutup, kadang-kadang diperlakukan sebagai "t kapak" untuk melakukan bisnis di suatu negara. Mungkin langkah transisi untuk pendekatan yang lebih efisien

37 Konfigurasi Jaringan Telco Jaringan SLJJ Kode Area A Kode Area B 38 Konfigurasi Interconnect Jaringan Line of Fixed

39 Contoh: Sentral Gerbang Jaringan TELKOM 40 Referensi: Peraturan Telekomunikasi Handbook 2000, Bank Dunia Peraturan, MBA di Manajemen Strategis Telekomunikasi, Prof Keith Ward, University College London Forum APT - Telekomunikasi Peraturan Forum, Bangkok, 2001 Interconnect "Sebuah panduan global untuk telekomunikasi yang efektif, David Lewin & Richard Kee" - Ovum 1997 1) 2) 3) 4) 41 TERIMA KASIH 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11

12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 Translated version of Gadang04.2. Interconnection IP.docx Interkoneksi, Peering, dan Pemukiman

Geoff Huston Telstra Australia Abstrak Selama abad yang lalu industri telepon telah mengembangkan satu set yang relatif canggih mekanisme untuk melakukan distribusi biaya di beberapa penyedia layanan. The domain operasi model ini interaksi interprovider meluas dari orangorang dari transaksi lokal dua pihak melalui transaksi internasional multipartai. Industri Internet menyajikan sejumlah counterpoints menarik untuk pengamatan ini. Jumlah penyedia layanan Internet sekarang dalam puluhan ribu, yang beroperasi dalam ruang bisnis yang dominan deregulasi. Banyaknya penyedia layanan dan mesh jarang timbal interkoneksi ke lingkungan yang kompleks interaksi. Setiap transaksi Internet tertentu umumnya meluas tidak hanya di asal dan akhir penyedia, tetapi melibatkan dua atau tiga penyedia angkutan juga. Hal ini tidak jarang untuk mengamati jalur transit yang memerlukan lebih dari 10 penyedia layanan. Untuk mendukung hal ini lingkungan yang relatif kompleks interkoneksi, industri internet yang menggunakan hanya sistem keuangan yang paling dasar distribusi biaya, paling sering didasarkan pada hubungan bilateral pelanggan / penyedia dan saling mengintip. Demikian pula, industri Internet menggunakan satu set yang relatif kecil dari mekanisme fisik untuk mendukung interkoneksi, berkonsentrasi pada model lingkungan co-location dengan LAN lokal (local area network) switch. Sementara teknik sederhana seperti dan model keuangan yang berhasil mendukung industri penyedia jasa layanan internet sangat beragam dan juga mengelola untuk mendukung beragam rangkaian aplikasi untuk basis pengguna yang sangat besar, beberapa masalah yang tak terelakkan muncul dari model ini. Makalah ini membahas berbagai model rekayasa yang digunakan untuk mendukung interaksi penyedia jasa layanan internet, melihat evolusi dari konsep pertukaran Internet Internet penelitian tahun 1980-an ke dalam berbagai bentuk pertukaran interprovider jelas dalam internet saat ini. Di atas lapisan rekayasa ini ditempatkan tingkat interaksi keuangan antara penyedia, biasanya disebut "penyelesaian keuangan." Makalah ini akan memeriksa berbagai model penyelesaian yang biasa digunakan dalam industri komunikasi, dan kemudian memeriksa penerapan mereka ke lingkungan Internet. Persyaratan penyelesaian keuangan akan diperiksa, seperti yang akan hubungan antara model layanan ritel dan model penyelesaian. Kesimpulan yang ditarik di koran adalah bahwa hubungan peering nol dolar dan hubungan pelanggan / penyedia adalah satu-satunya model yang stabil dalam lingkungan Internet, dan model lain dari interaksi keuangan menimbulkan risiko yang berlebihan pada satu atau kedua belah

pihak interkoneksi. Ini polarisasi lingkungan interkoneksi menjadi hanya dua model merupakan fitur penting dari industri internet saat ini. Kesimpulan semacam ini bukan tanpa konsekuensi dalam hal layanan dukung di Internet. Misalnya, penyebaran luas end-to-end kualitas pelayanan sangat tidak mungkin dalam lingkungan seperti itu, mengingat bahwa tidak ada mekanisme yang stabil dari biaya distribusi untuk mendukung transit paket berkualitas tinggi. Kesimpulan ini juga memiliki sejumlah hasil-hasil bisnis, tidak sedikit di antaranya adalah ketidakmampuan jangka panjang lingkungan internet seperti untuk mendukung lingkungan penyedia yang sangat beragam, dan tren saat agregasi dalam industri penyedia Internet dipandang sebagai alami hasil dari terpolarisasi interprovider mengintip lingkungan saat ini. Makalah ini akan secara singkat memeriksa hasil ini dan melihat arah kemungkinan industri penyedia jasa layanan internet sebagai konsekuensinya. Isi 

1 Interkoneksi:. Ritel, menjual kembali, dan grosir 









1.1. Peer atau client?

. 2 arsitektur Interkoneksi: pertukaran dan NAP 

2.1. Model pertukaran



2.2. Jalur akses jaringan



2.3. Model bisnis pertukaran



2.4. Struktur untuk konektivitas

3. Interaksi keuangan: peering dan pemukiman 

3.1. Mata uang interkoneksi



3.2. Opsi Penyelesaian



3.3. Pertimbangan Internet

4. Penyelesaian model untuk Internet 

4.1. Akuntansi biaya Packet



4.2. TCP akuntansi sesi

5. Struktur pemukiman Internet 

5.1. Tidak ada penyelesaian dan tidak ada interkoneksi



5.2. Pengirim menyimpan semua



5.3. Penyelesaian keuangan Negosiasi



6. Perdebatan pemukiman



7. Kualitas layanan dan permukiman keuangan



8. Futures



Tentang Penulis



Ucapan Terima Kasih

1 Interkoneksi:. Ritel, menjual kembali, dan grosir Untuk memberikan beberapa motivasi untuk masalah ini interkoneksi ISP, pertama-tama yang tepat untuk memeriksa sifat lingkungan. Kerangka peraturan yang mendefinisikan struktur tradisional perusahaan komunikasi lain seperti telepon atau jasa pos itu sebagian besar tidak ada dalam evolusi industri jasa Internet. Industri jasa yang dihasilkan untuk Internet paling akurat dicirikan sebagai hasil dari interaksi bisnis dan teknologi, bukan hasil yang direncanakan beberapa proses regulasi. Pada bagian ini kita akan membahas interaksi antara bisnis dan teknologi dalam lingkungan ISP. Sebuah hasil alami dari model Internet adalah bahwa kontrol yang efektif dari lingkungan layanan ritel terletak pada klien jaringan layanan akses daripada dengan penyedia layanan akses, sebagai klien seperti layanan akses ISP memiliki kemampuan diskresi untuk menjual kembali layanan akses kepada klien pihak ketiga. Dalam lingkungan ini, menjual kembali dan grosir adalah perkembangan yang sangat alami, dengan atau tanpa persetujuan eksplisit dari ISP provider. Penyedia ISP dapat melihat reselling ini sebagai saluran tambahan ke pasar untuk layanan kereta internet sendiri, dan dapat mengambil sikap positif dengan aktif mendorong reseller ke pasar sebagai sarana stimulus pasar secara keseluruhan, sementara memanfaatkan pemasaran, penjualan, dan sumber daya dukungan dari wujud menjual kembali untuk terus mendorong volume pengangkutan Internet portofolio layanan yang mendasarinya. Hambatan rendah untuk masuk ke pasar grosir menyediakan cara untuk meningkatkan cakupan operasi, seperti, untuk mengangkat tingkat arus kas bisnis, bisnis masuk ke dalam perjanjian grosir yang efektif menjual komponen pengangkutan operasi tanpa bundling lainnya jasa biasanya terkait dengan operasi ritel. Proses ini memungkinkan ISP untuk mendapatkan volume yang lebih tinggi dari kapasitas kereta, yang pada gilirannya memungkinkan ISP untuk mendapatkan akses ke menurunkan biaya per unit kereta.

Gambar 1. Peran ISP dan hubungan. Mengingat bahwa operasi ritel dapat dengan mudah menjadi penyedia grosir untuk reseller pihak ketiga pada kebijaksanaan yang efektif dari klien ritel asli, adalah transit ISP grosir dibatasi dari melakukan operasi ritel? Sekali lagi, tidak ada pembatasan alam seperti dari perspektif teknis atau bisnis. Sebuah layanan kereta Internet adalah layanan komoditas yang tidak memungkinkan untuk tingkat yang signifikan diskriminasi produk intrinsik. Tingkat relatif rendah nilai tambah dengan operasi layanan grosir menyiratkan tingkat unit yang rendah pengembalian keuangan untuk operasi itu. Tingkat unit yang rendah pengembalian keuangan, bersama dengan ketidakmampuan untuk secara efektif bersaing membedakan produk grosir, menginduksi penyedia grosir ke sektor ritel sebagai sarana meningkatkan kinerja keuangan dari operasi layanan. Hasil keseluruhan adalah bahwa banyak ISP beroperasi baik sebagai klien dan sebagai penyedia jasa. Sedikit, jika ada, wajar karakterisasi teknis berbasis menarik perbedaan yang jelas dan tidak ambigu antara klien dan penyedia layanan ketika layanan akses ke jaringan dianggap. Sebuah jaringan kampus dapat menjadi klien dari satu atau lebih penyedia layanan, sementara jaringan juga merupakan penyedia layanan untuk pengguna kampus. Memang sebagian besar jaringan dalam situasi yang sama mengambil peran ganda klien dan penyedia, dan kemampuan untuk menjual layanan akses dapat memperpanjang sampai kedalaman hampir sewenang-wenang dari hirarki reselling. Dari perspektif teknis ini, sangat sedikit divisi alami pasar mendukung segmentasi stabil ke sektor pasar eksklusif grosir dan eceran eksklusif. Struktur keseluruhan dari peran ini ditunjukkan pada Gambar 1. Lingkungan bisnis yang dihasilkan adalah salah satu ditandai dengan tingkat yang wajar fluiditas, di mana tidak ada batas yang jelas dari peran relatif atau pasar ada. Lingkungan pasar ISP Oleh karena itu, salah satu kekuatan pasar yang kompetitif di mana setiap ISP cenderung membuat kehadiran pasar ritel. Namun, tidak ada ISP dapat beroperasi secara terpisah. Setiap klien memiliki harapan yang universal dan komprehensif reachability, sehingga setiap klien lain Internet ISP dapat mencapai klien, dan klien dapat mencapai klien dari ISP lain. Klien dari ISP tidak melakukan kontrak layanan yang membatasi konektivitas hanya untuk klien lain dari ISP yang sama. Karena tidak ada penyedia dapat mengklaim ubiquity akses, setiap penyedia bergantung pada setiap penyedia lain untuk melengkapi gambar-pengguna yang tersedia konektivitas yang komprehensif. Karena hubungan ini tergantung, usaha penyedia individu untuk memberikan kualitas layanan yang unggul secara substansial mungkin memiliki sedikit dampak keseluruhan pada totalitas kualitas pelayanan klien disampaikan. Dalam Internet publik terbaik-usaha, kualitas layanan menjadi sesuatu yang dapat berdampak negatif oleh rekayasa lokal miskin tetapi tidak dapat seragam meningkat melampaui kualitas yang diberikan oleh rekanrekan jaringan, dan rekan-rekan mereka pada gilirannya. Internet layanan kereta grosir di lingkungan seperti itu dibatasi untuk menjadi layanan komoditas, di mana

kesempatan sedikit ada untuk diferensiasi layanan berbasis. Dengan tidak adanya kualitas pelayanan sebagai diskriminator pelayanan yang efektif, aktivitas grosir menjadi layanan berbasis harga dengan tingkat rendah nilai tambah, atau dengan kata lain pasar komoditas. Implikasi dalam hal positioning ISP adalah bahwa operasi ritel, bukan aktivitas grosir, adalah area utama di mana ISP dapat memberikan kualitas pelayanan diskriminatif. Dalam operasi ritel, ISP dapat menawarkan berbagai layanan dengan satu set tingkat layanan terkait, dan mendasarkan posisi pasar pada faktor-faktor lain selain kereta komoditas harga. Oleh karena itu, lingkungan interkoneksi antara ISP tidak terurai menjadi model hirarkis tertata dengan baik dari satu set penyedia kereta grosir dan penyedia layanan ritel terkait. Lingkungan saat ini adalah salah satu dengan keragaman penyedia ritel-oriented, di mana masing-masing operator dapat beroperasi baik sebagai operator layanan ritel, dan penyedia kereta grosir untuk pengecer lain. 1.1. Peer atau client? Salah satu isu penting yang muncul di sini adalah apakah penentuan tujuan dapat dibuat dari apakah ISP adalah rekan, atau klien, ISP lain. Ini adalah pertanyaan penting, karena, jika penentuan benar-benar objektif tidak dapat segera dilakukan, pertanyaannya kemudian menjadi salah satu yang bertanggung jawab untuk membuat tekad subyektif, dan atas dasar apa. Pertanyaan ini merupakan hasil tak terelakkan dari lingkungan reselling, dimana reseller mulai membuat beberapa kontrak layanan hulu dengan meningkatnya jumlah klien hilir layanan reselling. Pada titik ini, profil usaha reseller asli sedikit dibedakan dari yang dari provider asli. Reseller asli tidak melihat nilai unik yang ditawarkan oleh operator hulu asli dan dapat menyimpulkan bahwa itu sebenarnya menambah nilai ke penyedia hulu asli dengan menawarkan penyedia hulu volume tinggi kereta dan menutup akses ke basis klien reseller. Dari perspektif reseller asli, peran telah berubah, dan reseller yang sekarang dianggap sebagai ISP peer to hulu penyedia ISP asli. Ini pernyataan dari pembalikan peran yang mungkin paling signifikan ketika lingkungan interkoneksi generik adalah salah satu dari penyelesaian keuangan zero sum, di mana pernyataan sukses dengan klien dari perubahan dari klien untuk hasil statusnya rekan dalam menjatuhkan pendapatan layanan klien tanpa jaringan apapun perubahan dalam basis biaya operasi penyedia. Pihak membuat pernyataan keberhasilan rekan interkoneksi melihat sebaliknya, dengan penurunan langsung dalam biaya operasi ISP dengan tidak ada perubahan pendapatan bersih. Resolusi peraturan tradisional publik hal-hal tersebut telah melalui proses administrasi "berlisensi" penyedia layanan komunikasi, yang menjadi entitas rekan melalui proses fiat administratif. Dalam model ini, sebuah ISP akan menjadi

penyedia layanan berlisensi melalui pembayaran biaya lisensi untuk badan pengawas komunikasi. Lisensi kemudian memungkinkan layanan akses perusahaan untuk pengaturan interkoneksi dengan penyedia berlisensi lainnya. Penentuan rekan atau klien sekarang cukup sederhana: klien adalah sebuah entitas yang beroperasi tanpa lisensi seperti operator, dan peer adalah salah satu yang telah diberikan instrumen tersebut. Namun, lingkungan diatur tersebut cukup buatan dalam penggambaran mereka dari entitas yang beroperasi dalam pasar, dan proses pengawasan ini sering bertindak sebagai disinsentif yang kuat untuk investasi swasta skala besar, sehingga menempatkan beban underwriting dana dari industri jasa ke dalam sektor publik. Lingkungan peraturan berubah di seluruh dunia untuk menggeser beban investasi infrastruktur komunikasi dari sektor publik, atau dari segmen kecil diposisikan secara unik dari sektor swasta, untuk lingkungan yang mendorong investasi swasta meluas. Industri Internet di tepi terkemuka dari tren ini, dan domain ISP biasanya beroperasi dalam komunikasi penyedia layanan lingkungan peraturan deregulasi bernilai tambah. Izin orang perseorangan diganti dengan lisensi kelas generik atau struktur diregulasi serupa di mana aplikasi formal maupun pembayaran biaya lisensi untuk beroperasi dalam domain ini tidak diperlukan. Dalam lingkungan seperti deregulasi ada entitas eksternal otoritatif membuat keputusan apakah hubungan antara dua ISP adalah penyedia dan klien atau rekan-rekan. Jika tidak ada badan pengawas publik ingin membuat tekad seperti itu, apakah ada badan industri yang sebanding yang dapat melakukan peran tersebut? Upaya awal Commercial Internet eXchange (CIX) pengaturan di Amerika Serikat pada awal 1990-an didasarkan pada deskripsi infrastruktur masing-masing pihak, di mana pengakuan dari kemampuan peer didasarkan pada pengoperasian infrastruktur angkutan nasional dari kemampuan yang ditentukan minimum. Spesifikasi ini mengintip di dalam CIX kemudian dimodifikasi sehingga CIX Status sebaya untuk ISP yang hanya berdasarkan pembayaran biaya keanggotaan CIX Association. Model CIX ini bukan salah satu yang intrinsik mengakui hubungan peer bilateral. Hubungan adalah satu multilateral, di mana masing-masing ISP melakukan perjanjian tunggal dengan Asosiasi CIX dan kemudian secara efektif memiliki kemampuan untuk peer dengan semua jaringan anggota asosiasi lainnya. Konsekuensi dari pengaturan multilateral ini adalah bahwa permukiman mengintip dapat dianggap sebagai sebuah contoh dari zero sum penyelesaian keuangan peering, menggunakan struktur ambang harga tunggal. Model industri lain menggunakan spesifikasi sebaya fungsional. Sebagai contoh, jika ISP menempel ke dinominasikan struktur pertukaran fisik, maka ISP berada dalam posisi untuk membuka negosiasi bilateral dengan ISP lain juga langsung melekat pada struktur pertukaran. Model ini secara inheren lebih fleksibel, sebagai struktur pertukaran bilateral memungkinkan setiap ISP diwakili untuk membuat penentuan sendiri apakah akan menyetujui hubungan sebaya atau tidak dengan ISP co-terletak lainnya. Model ini juga memungkinkan masing-masing susunan rekan bilateral

yang akan dijalankan secara individual, mengakui kemungkinan keragaman yang lebih luas dari pengaturan penyelesaian keuangan. Intinya adalah bahwa hubungan sebaya yang benar didasarkan pada anggapan bahwa salah satu pihak dapat mengakhiri hubungan interkoneksi dan bahwa pihak lain tidak menganggap tindakan seperti tindakan kompetitif bermusuhan. Jika salah satu pihak memiliki ketergantungan yang tinggi pada pengaturan interkoneksi dan yang lainnya tidak, maka hasil bisnis yang paling stabil adalah bahwa ketergantungan ini dinyatakan dalam kontrak layanan dengan pihak lain, dan hubungan provider / klien didirikan. Jika keseimbangan kebutuhan saling ada antara kedua belah pihak, maka dasar yang stabil untuk hubungan interkoneksi rekan juga ada. Pernyataan semacam itu tidak memiliki metrik intrinsik yang memungkinkan persyaratan untuk dikuantifikasi. Mengintip di lingkungan seperti itu adalah yang terbaik dinyatakan sebagai keseimbangan persepsi, di mana masingmasing pihak merasakan pendekatan yang dapat diterima dari manfaat yang sama dalam hubungan interkoneksi dalam istilah mereka sendiri. Kesimpulan ini mengarah pada berbagai tingkatan peering diterima yang jelas dalam Internet saat ini. ISP lokal melihat alasan untuk melihat ISP bersaing lokal sebagai rekan-rekan, dan mereka masih mengakui kebutuhan untuk membeli layanan bagasi transit dari satu atau lebih hulu ISP dengan persyaratan kontrak klien dengan ISP penyedia trunk. ISP Trunk melihat alasan yang dapat diterima dalam peering dengan ISP dengan profil peran serupa di bagasi angkutan tapi melihat sebuah ketimpangan hubungan dengan ISP lokal. Kesimpulan yang ditarik di sini adalah bahwa struktur Internet adalah salah satu di mana ada tekanan bisnis yang kuat untuk menciptakan mesh kaya interkoneksi di berbagai tingkatan, dan arsitektur struktur interkoneksi merupakan fitur penting dari arsitektur keseluruhan dari Internet publik. . 2 arsitektur Interkoneksi: pertukaran dan NAP Salah satu sifat fisik propagasi elektromagnetik adalah bahwa daya yang diperlukan untuk mengirimkan pulsa elektromagnetik jarak jauh bervariasi sesuai dengan jarak ini. Semakin pendek jarak antara pemancar dan penerima, semakin rendah anggaran daya transmisi diperlukan, lebih dekat lebih murah. Pernyataan ini berlaku tidak hanya untuk anggaran tenaga listrik tetapi juga untuk efisiensi protokol data. Meminimalkan delay antara pengirim dan penerima memungkinkan protokol untuk beroperasi lebih cepat dan beroperasi secara lebih efisien juga, lebih dekat lebih cepat, dan lebih dekat lebih efisien. Pengamatan ini menyiratkan bahwa keuntungan yang berbeda dan terukur diperoleh dengan lokalisasi lalu lintas data, yaitu dengan memastikan bahwa jalur fisik dilalui oleh paket melewati antara pengirim dan penerima disimpan secara fisik sesingkat mungkin. Keuntungan ini dapat dipulihkan dalam hal kinerja pelayanan,

efisiensi, dan biaya jasa. Bagaimana kemudian adalah pertimbangan seperti lokalitas faktor dalam struktur internet? 2.1. Model pertukaran Sebuah model ketat hirarkis struktur internet adalah satu di mana sejumlah kecil operator ISP angkutan global di "atas", lapis kedua adalah operator ISP nasional, dan tingkat ketiga terdiri dari ISP lokal. Pada setiap tingkatan ISP adalah klien dari tingkat atas, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 2. Jika model hirarkis ini yang benar-benar dipatuhi, lalu lintas antara dua ISP lokal akan dipaksa untuk transit ISP nasional, dan lalu lintas antara dua ISP nasional akan transit ISP global, bahkan jika kedua ISP nasional beroperasi di negara yang sama. Dalam kasus terburuk, lalu lintas antara dua ISP lokal perlu transit ISP nasional, dan kemudian ISP global dari satu hirarki, maka ISP global kedua, dan ISP nasional kedua dari hirarki yang berdekatan untuk mencapai ISP lokal lainnya . Jika dua penyedia global yang interkoneksi di lokasi yang jauh, jalur transit lalu lintas antara dua ISP lokal ini bisa sangat lama memang. Seperti disebutkan di atas, jalur diperpanjang tersebut tidak efisien dan mahal, dan biaya tersebut akhirnya bagian dari komponen biaya harga akses internet. Dalam pasar yang kompetitif dan terbuka, tekanan yang kuat selalu diterapkan untuk mengurangi biaya. Dalam lingkungan ISP hirarkis, tekanan kuat diterapkan untuk dua penyedia nasional, yang beroperasi dalam domain pasar yang sama, untuk memodifikasi hirarki ketat ini dan langsung menghubungkan jaringan mereka. Seperti interkoneksi lokal memungkinkan dua jaringan untuk melayani kebutuhan konektivitas bersama mereka tanpa pembayaran biaya transit masing-masing penyedia angkutan global yang ISP mereka. Di tingkat lokal merupakan insentif yang sama untuk ISP lokal untuk mengurangi biaya dasar mereka, dan interkoneksi lokal dengan ISP lokal lainnya akan memungkinkan lalu lintas lokal untuk ditukarkan tanpa pembayaran biaya transit ke penyedia angkutan masingmasing.

Gambar 2. Struktur hirarkis murni untuk Internet. Meskipun membangun sebuah rezim interkoneksi umum berdasarkan koneksi bilateral point-to-point adalah mungkin, pendekatan ini tidak menunjukkan sifat skala yang baik. Antara penyedia N, yang ingin interkoneksi, hasil dari model seperti sirkuit interkoneksi tunggal (N 2 - N) / 2 sirkuit dan (N 2 - N) / 2 Routing interkoneksi, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 3. Mengingat bahwa interkoneksi menunjukkan leverage terbesar dalam situasi lokal geografis, menyederhanakan gambar ini dalam struktur pertukaran lokal adalah mungkin. Dalam skenario ini masing-masing penyedia menarik sirkuit tunggal untuk pertukaran lokal dan kemudian mengeksekusi interkoneksi di lokasi pertukaran ini.

Antara N penyedia yang ingin interkoneksi, fungsi yang sama interkoneksi yang lengkap dapat dibangun hanya menggunakan N point-to-point sirkuit.

Gambar 3. Sepenuhnya dihubungkan mengintip. 2.1.1. Pertukaran router Salah satu model dari sebuah perubahan untuk membangun pertukaran itu sendiri sebagai router, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 4. Sirkuit Setiap penyedia berakhir pada router pertukaran, dan rekan-rekan masing-masing penyedia sistem routing dengan proses routing pada router pertukaran. Struktur ini juga menyederhanakan konfigurasi routing, sehingga interkoneksi penuh penyedia N dipengaruhi dengan N sesi rekan routing. Penyederhanaan ini tidak memungkinkan tingkat yang lebih besar dari skala dalam arsitektur interkoneksi. Namun, model pertukaran router tidak menjadi komponen aktif dari lingkungan kebijakan interkoneksi peering. Akibatnya, masing-masing operator harus melaksanakan peering interkoneksi multilateral dengan semua penyedia terhubung lainnya. Selektif interkoneksi dengan subset dari penyedia hadir pada pertukaran berbasis router tersebut tidak mudah dicapai. Selain itu, jenis pertukaran harus melaksanakan kebijakan routing sendiri. Ketika dua atau lebih penyedia iklan rute ke tujuan yang sama, router pertukaran harus melaksanakan keputusan kebijakan untuk yang rute penyedia dimuat dalam tabel forwarding router, membuat pilihan kebijakan provider angkutan atas nama semua lainnya bursa-terhubung penyedia. Karena pertukaran sekarang menjadi elemen kebijakan aktif dalam lingkungan interkoneksi, bursa tidak lagi benar-benar netral kepada semua peserta. Pengenaan ini pada penyedia dapat dilihat sebagai tidak dapat diterima, bahwa beberapa dari kemampuan mereka untuk merancang dan melaksanakan kebijakan angkutan eksternal dirampas oleh kebijakan operator bursa.

Gambar 4. Sebuah router pertukaran. Biasanya, penyedia memiliki harapan yang lebih tinggi dari fleksibilitas penentuan kebijakan dari struktur pertukaran dari tingkat dasar ini fungsi yang disediakan oleh router pertukaran. Penyedia ingin fleksibilitas untuk menjalankan interkoneksi secara bilateral di bursa, dan untuk membuat keputusan kebijakan untuk yang penyedia untuk memilih ketika tujuan yang sama diiklankan oleh beberapa penyedia. Mereka membutuhkan pertukaran untuk menjadi netral terhadap keputusan kebijakan routing yang perorangan tersebut.

2.1.2. Saklar tukar Modifikasi struktur pertukaran antar-penyedia adalah dengan menggunakan lapisan 2 saklar lokal (atau jaringan area lokal (LAN)) sebagai elemen pertukaran. Dalam model ini penyedia berpartisipasi menarik rangkaian untuk pertukaran dan menempatkan router dedicated di bursa LAN. Struktur ini ditunjukkan pada Gambar 5. Setiap penyedia mengeksekusi perjanjian peering bilateral dengan operator lain dengan memulai sesi peering router dengan router pihak lain. Ketika tujuan jaringan yang sama diiklankan oleh beberapa rekan-rekan, provider dapat menjalankan preferensi berbasis kebijakan untuk yang rute peer akan dimuat dalam tabel forwarding lokal. Struktur seperti mempertahankan efisiensi biaya menggunakan sirkuit N untuk efek interkoneksi di bursa penyedia N, sementara mengakui fleksibilitas kebijakan penting yang disediakan hingga (N 2 - N) / 2 sesi routing yang rekan potensial.

Gambar 5. Pertukaran LAN. Pertukaran antar-penyedia awal didasarkan pada LAN Ethernet sebagai elemen interkoneksi umum. Struktur fisik ini adalah sederhana, dan tidak semua yang kuat di bawah tekanan pertumbuhan sebagai LAN menjadi sesak. Setelah perbaikan model telah memasukkan penggunaan switch Ethernet sebagai kapasitas yang lebih tinggi LAN, dan penggunaan Fiber Distributed Data Interface (FDDI) cincin, beralih FDDI hub, hub Ethernet cepat, dan beralih hub Ethernet cepat. Bursa adalah lalu lintas yang sangat tinggi titik konsentrasi, dan keinginan untuk mengelola volume lalu lintas yang lebih tinggi telah menyebabkan adopsi switch Ethernet gigabit lancar langkah evolusi teknologi dalam pertukaran tersebut. Model pertukaran co-location mengakomodasi model keragaman media akses, di mana co-terletak router penyedia melakukan terjemahan media antara protokol akses link dan protokol pertukaran umum. Lokal hub pertukaran lalu lintas tidak mewakili titik kritis kegagalan dalam topologi Internet lokal. Dengan demikian, pertukaran harus direkayasa dengan cara yang paling tangguh mungkin, menggunakan standar yang terkait dengan pusat data kualitas premium. Struktur ini mungkin termasuk beberapa sambungan utilitas listrik, pasokan listrik yang tidak pernah terputus, beberapa sambungan serat batang, dan langkah-langkah keamanan situs yang sangat baik. Pertukaran harus beroperasi netral sehubungan dengan setiap ISP yang berpartisipasi, dengan kepentingan semua klien pertukaran dalam pikiran. Oleh karena itu, fasilitas pertukaran, yang dioperasikan oleh entitas yang tidak juga ISP lokal atau batang, menikmati tingkat kepercayaan yang lebih tinggi dari klien pertukaran.

Ada juga beberapa kelemahan pertukaran, dan contoh sering dikutip adalah bahwa dikenakan perjalanan. Jika peserta pertukaran mengarahkan default route ke router pertukaran lain, maka, dengan tidak adanya mekanisme defensif, router target akan membawa lalu lintas transit dikenakan bahkan ketika tidak ada routing yang peering atau perjanjian bisnis antara dua ISP. Bursa terletak router memang membutuhkan manajemen konfigurasi hati untuk memastikan bahwa rute peering dan transit lalu lintas terkait sesuai perjanjian interkoneksi yang sedang dijalankan. 2.1.3. Pertukaran Terdistribusi Model pertukaran Terdistribusi juga telah dikerahkan di berbagai lokasi. Penyebaran ini dapat sebagai sederhana sebagai perpanjangan FDDI metropolitan, di mana pertukaran datang ke lokasi penyedia bukan sebaliknya, seperti yang ditunjukkan pada Gambar 6. Model-model lain yang menggunakan mode Asynchronous transfer (ATM) berbasis kain switching, menggunakan LAN Emulation (LANE) untuk meniru lapisan 2 saklar tukar fungsi, juga telah dikerahkan. Model pertukaran Distributed berusaha untuk mengatasi biaya yang signifikan operasi lingkungan co-lokasi tunggal dengan tingkat tinggi ketahanan dan keamanan, tetapi melakukannya dengan biaya menegakkan penggunaan teknologi akses seragam antara setiap peserta pertukaran didistribusikan.

Gambar 6. Sebuah pertukaran didistribusikan. Namun, tantangan utama dari model terdistribusi tersebut adalah bahwa kecepatan switching. Switching memerlukan beberapa unsur resolusi pertentangan, di mana dua elemen data ingress yang ditujukan kepada jalur jalan keluar umum memerlukan saklar untuk mendeteksi pendapat sumber daya dan kemudian mengatasinya dengan serialisasi egress. Switching, oleh karena itu, memerlukan sinyal, di mana elemen switching harus memberitahukan elemen masuknya beralih pertengkaran. Untuk meningkatkan throughput dari switch, latency sinyal ini harus dikurangi. Diktat peningkatan kecepatan switching memiliki konsekuensi yang membutuhkan saklar ada dalam batas-batas dari satu lokasi, jika kinerja pertukaran adalah perhatian penting. Selain kecepatan, kita harus mempertimbangkan pergeseran biaya. Dalam model pertukaran terdistribusi, operator pertukaran beroperasi set sirkuit akses yang membentuk pertukaran didistribusikan. Proses ini akan meningkatkan biaya untuk penyedia, sementara itu mencegah provider dari menggunakan teknologi akses tertentu yang sesuai dengan kebutuhan bisnis mereka biaya dan volume lalu lintas dukung. Tidak mengherankan, sampai saat ini bentuk paling umum dari pertukaran tetap pihak ketiga host Model co-location. Model ini mengakui tingkat tinggi keragaman dalam teknologi akses, sementara masih menyediakan substrat dari

lingkungan interkoneksi yang dapat beroperasi pada kecepatan tinggi dan karena itu mengelola volume lalu lintas tinggi. 2.1.4. Jasa bursa terletak Lainnya Lingkungan co-lokasi sering diperluas untuk mencakup fungsi-fungsi lain, selain routing murni dan peran pertukaran lalu lintas. Untuk penyedia konten-volume tinggi, lokasi pertukaran menawarkan jarak angkutan minimal untuk populasi pengguna yang besar didistribusikan di beberapa penyedia layanan lokal, serta memungkinkan penyedia konten untuk latihan pilihan dalam memilih penyedia angkutan non-lokal. Operator tukar juga dapat menambah nilai lingkungan pertukaran dengan menyediakan fungsi dan layanan tambahan, serta router penyedia mengakhiri 'dan layanan konten bervolume besar. Lokasi pertukaran dalam topologi jaringan secara keseluruhan merupakan lokasi yang ideal untuk hosting layanan multicast, karena lokasi ini cukup optimal dalam hal efisiensi kereta multicast. Demikian pula, Usenet sistem pakan batang dapat memanfaatkan hub lokal yang dibuat oleh bursa. Arsitektur keseluruhan lingkungan co-lokasi yang memungkinkan layanan nilai tambah, yang produktif dapat menggunakan lingkungan yang unik diciptakan pada pertukaran, ditunjukkan pada Gambar 7.

Gambar 7. Platform layanan Exchange-berada. 2.2. Jalur akses jaringan Peran pertukaran diperluas dengan pengenalan titik akses jaringan (NAP) di National Science Foundation (NSF)-mengusulkan arsitektur pasca-NSFNET 1995. NAP itu terlihat untuk melakukan dua peran: peran penyedia pertukaran antara ISP regional yang ingin mengeksekusi pengaturan peering bilateral dan peran tempat pembelian transit, di mana ISP regional dapat mengeksekusi perjanjian pembelian dengan satu atau lebih dari satu set ISP trunk kereta juga terhubung pada NAP tersebut. Jalur akses Konsep ini dimaksudkan untuk menggambarkan akses ke layanan bagasi angkutan. This mixed role of both local exchange and transit operations leads to considerable operational complexity, in terms of the transit providers being able to execute a clear business agreement. What is the bandwidth of the purchased service in terms of requirements for trunk transit, versus the access requirements for exchange traffic? If a local ISP purchases a transit service at one of the NAPs, does that imply that the trunk provider is then obligated to present all the ISP's routes at remote NAPs as a peer? How can a trunk provider distinguish between traffic presented to it on behalf of a remote client versus traffic presented to it by a local service client?

We also should consider the issue that the quality of the purchased transit service is colored by the quality of the service provided by the NAP operator. Although the quality of the transit provider's network may remain constant, and the quality of the local ISP's network and ISP's NAP access circuit may be acceptable, the quality of the transit service may be negatively impacted by the quality of the NAP transit itself. One common solution is to use the NAP co-location facility to execute transit purchase agreements and then use so-called backdoor connections for the transit service provision role. This usage restricts the NAP exchange network to a theoretically more simple local exchange role. Such a configuration is illustrated in Figure 8.

Gambar 8. Peering and transit purchase. 2.3. Exchange business models For the ISP industry, a number of attributes are considered highly desirable for an exchange facility. The common model of an Internet exchange includes many, if not all, of the following elements: 

Operated by a neutral party that is not an ISP (to ensure fairness and neutrality in the operation of the exchange)



Constructed in a robust and secure fashion



Located in areas of high density of Internet market space



Able to scale in size



Operate in a fiscally sound and stable business fashion

A continuing concern exists about the performance of exchanges and the consequent issue of quality of services that traverse the exchange. Many of these concerns stem from an exchange business model that may not be adequately robust under pressures of growth from participating ISPs. The exchange business models typically are based on a flat-fee structure. The most basic model uses a fee structure based on the number of rack units used by the ISP to co-locate equipment at the exchange. When an exchange participant increases the amount of traffic presented over an access interface, under a flat-fee structure, this increased level of traffic is not accompanied by any increase in exchange fees. However, the greater traffic volumes do imply that the exchange itself is faced with a greater traffic load. This greater load places pressure on the

exchange operator to deploy further equipment to augment the switching capacity, without any corresponding increase in revenue levels to the operator. For an exchange operator to base tariffs on the access bandwidths is not altogether feasible, given that such access facilities are leased by the participating ISPs and the access bandwidth may not be known to the exchange operator. Nor is using a traffic-based funding model possible given that an exchange operator should refrain from monitoring individual ISP traffic across the exchange, given the unique position of the exchange operator. Accordingly, the exchange operator has to devise a fiscally prudent tariff structure at the outset that enables the exchange operator to accommodate large-scale traffic growth, while maintaining the highest possible traffic throughput levels. Alternatively there are business models in which the exchange is structured as a cooperative entity between a number of ISPs. In these models the exchange is a nonprofit common asset of the cooperative body. This model is widely used, but also one that is prone to the economic condition of the Tragedy of the Commons. It is in everyone's interest to maximize exploitation of the exchange, while no single member wants to underwrite the financial responsibility for ensuring that the quality of the exchange itself is maintained. The conclusion that can be drawn is that the exchange is an important component of Internet infrastructure, and the quality of the exchange is of paramount importance if it is to be of any relevance to ISPs. Using an independent exchange operator whose income is derived from the utility of the exchange is one way of ensuring that the exchange is managed proficiently and that the service quality is maintained for the ISP clients of the exchange. 2.4. A structure for connectivity Enhancing the Internet infrastructure is quantified by the following objectives: 

Extension of reachability.



Enhancement of policy matching by ISPs.



Localization of connectivity.



Backup arrangements for reliability of operation.



Increasing capacity of connectivity.



Enhanced operational stability.



Creation of a rational structure of the connection environment to allow scalable structuring of the address and routing space in order to accommodate orderly growth.

We have reached a critical point within the evolution of the Internet. The natural reaction of the various network service entities in response to the increasing number of ISPs will be to increase the complexity of the interconnection structure to preserve various direct connectivity requirements. Today, we are in the uncomfortable position of increasingly complex inter-provider connectivity environment which is stressing the capability of available technologies and equipment. The inability to reach stable cost distribution models in a transit arrangement creates an environment in which each ISP attempts to optimize its position by undertaking as many direct 1:1 connections with peer ISPs as it possibly can. Some of these connections are managed via the exchange structure. Many more are implemented as direct links between the two entities. Given the relative crudity of the inter-AS routing policy tools that we use today, this structure must be a source of some considerable concern. The result of a combination of an increasingly complex mesh of inter-AS connections, together with very poor tools to manage the resultant routing space, is an increase in the overall instability of the Internet environment. In terms of meeting critical immediate objectives, however, such dire general predictions do not act as an effective deterrent to these actions. The result is a situation in which the inter-AS space is the critical component of the Internet. This space can be viewed correctly as the demilitarized zone within the politics of today's ISP-based Internet. In the absence of any coherent policy, or even a commonly accepted set of practices, the lack of administration of this space is a source of paramount concern. 3. Interaction financials: peering and settlements We have examined the business drivers behind the adoption of the exchange model as the common basis of interconnection , and also examined the advantages and pitfalls associated with the operation of such exchanges within the public Internet. In continuing our examination of the technology and business considerations that are significant within the subject of Internet Service Provider (ISP) interconnection , we will now focus on the topic from a predominately business perspective. Any large multi-provider distributed service sector has to address the issue of cost distribution at some stage in its evolution. Cost distribution is the means by which various providers can participate in the delivery of a service to a customer who purchases a service from a single provider, and each provider can be compensated for their costs in an equitable structure of inter-provider financial settlement. As an example, when an airline ticket is purchased from one air service provider, various other providers and service enterprises may play a role in the delivery of the service. The customer does not separately pay the service fee of each airport baggage handler, caterer, or other form of service provider. The customer's original fare, paid to the original service provider, is distributed by the service provider to

other providers who incurred cost in providing components of the total service. These costs are incurred through sets of service contracts, and are the subject of various forms of inter-provider financial settlements, all of which are invisible to the customer. The Internet is in a very similar situation. Some 50,000 constituent networks must interconnect in one fashion or another to provide comprehensive end-to-end service to each client. In supporting a data transaction between two clients, the two parties often are not clients of the same network. Indeed, the two client service networks often do not directly interconnect, and one or more additional networks must act in a transit provider role to service the transaction. Within the Internet environment, how do all the service parties to a transaction, who incur cost in supporting the transaction, receive compensation for their cost? What is the cost distribution model of the Internet? Here, we examine the basis for Internet inter-provider cost distribution models and then look at the business models currently used in the inter-provider Internet environment. This area commonly is termed financial settlement, a term the Internet has borrowed from the telephony industry. 3.1. The currency of interconnection What exactly is being exchanged between two ISPs that want to interconnect? In the sense of the meaning of currency as the circulating medium, the question is: What is the currency of interconnection ? The technical answer to the question is routing advertisements. When two parties exchange routing entries, the outcome is that traffic flows in response to the flow of routing advertisements. The route advertisement and traffic flows move in opposite directions, as indicated in Figure 9.

Gambar 9. Routing and traffic flows. Within the routing environment of an ISP there are a number of different classes of routes, with the classification based predominately on the way in which the route has been acquired by the ISP: 

Client routes are passed into the ISP's routing domain by virtue of a service contract with the client. The routes may be statically configured at the edge of the ISP's network, learned by a Border Gateway Protocol (BGP) session with the client, or part of an ISP pool of addresses that are dynamically assigned to the client as part of the dial-up session.



Internal ISP routes fall into a number of additional categories. Some routes correspond to client services operated by the ISP, solely for access to the clients of the ISP, such as Web caches, point of presence (POP) mail servers,

and game servers. Some routes correspond to ISP-operated client services that require Internet-wide access, such as Domain Name System (DNS) forwarders and Simple Mail Transfer Protocol (SMTP) relay hosts. Lastly are internal services with no visibility outside the ISP network, such as Simple Network Management Protocol (SNMP) network management platforms. 

Upstream routes are learned from upstream ISPs as part of a transit service contract the ISP has executed with the upstream provider.



Peer routes are learned from exchanges or private interconnections, corresponding to routers exported from the interconnected ISP.

How then should the ISP export routes so that the inbound traffic flow matches the outbound flows implied by this route structure? The route export policy is generally structured along the following lines: 

Clients. All available routes in the preceding four categories, with the exception of internal ISP service functions, should be passed to clients, either in the form of a default route or as explicit route entries passed via a BGP session.



Upstream providers. All client routes and all internal ISP routes corresponding to Internet-wide services should be passed to upstream providers. Some clients may want further restrictions placed on their routes being advertised in such a fashion. The ability for a client to specify such caveats on the routing structure, and the mechanism used by the ISP to allow this to occur, should be clearly indicated in the service contract.



Peer ISPs. All client routes and all ISP routes corresponding to Internet-wide service should be passed to peer ISPs. Again the client may want to place a restriction on such an advertisement of their routes as a qualification to the ISP's own route export policy.

This structure is shown in Figure 10.

Gambar 10. External routing interaction. The implicit outcome of this routing policy structure is that the ISP does not act in a transit role to peer ISPs and does not permit peer-to-peer transit or peer-toupstream transit. Peer ISPs have visibility only to clients of the ISP. From the service visibility perspective, client-only services are not visible to peer ISPs or upstream ISPs, and, therefore, value-added client services are implicitly visible only to clients and only when they access the service through a client channel.

3.2. Opsi Penyelesaian Financial settlements have been a continual topic of discussion within the domain of Internet interconnection . To look at the Internet settlement environment, let's first look at the use of inter-provider financial settlements within the international telephony service industry. Then, we will look at the application of these generic principles to the Internet environment. Within the traditional telephony model , inter-provider peering takes place within one of three general models: 3.2.1. Bilateral settlements The first, and highly prevalent, international peering model is that of bilateral settlements. A call minute is the unit of settlement accounting. A call is originated by a local client, and the local client's service provider charges the client for the duration of the entire end-to-end call. The call may pass through, or transit, a number of providers, and then terminate within the network of the remote client's local provider. The cost distribution mechanism of settlements is handled bilaterally. In the most general case of this settlement model the originating provider pays the next hop provider to cover the costs of termination of the call. The next hop provider then either terminates the call within the local network, or undertakes a settlement with the next hop provider to terminate the call. The general telephony trunk model does not admit many multi-party transit arrangements. The majority of telephony settlements are associated with trunk calls that involve only two providers: the originating and terminating providers. Within this technology model , the bilateral settlement becomes easier, as the model simplifies to the case where the terminating provider charges the originating provider a per-call minute cost within an accounting rate that has been bilaterally agreed between the two parties. As both parties can charge each other using the same accounting currency, the ultimate financial settlement is based on the net outcome of the two sets of call minute transactions with the two call minute termination accounting rates applied to these calls. (There is no requirement for the termination rates for the two parties to be set at the same level.) Each provider invoices the originating end user for the entire call duration, and the financial settlements provide the accounting balance intended to ensure equity of cost distribution in supporting the costs of the calls made between the two providers. Where there is equity of call accounting rates between the two providers, the bilateral inter-provider financial settlements are used in accordance with originating call minute imbalance, in which the provider hosting the greater number of originating call minutes pays the other party according to a bilaterally negotiated rate as the mechanism of cost distribution between the two providers. This accounting settlement issue is one of the drivers behind the increasing interest in Voice-over IP solutions, because typically no accounting rate settlement

component exists in such solutions, and the call termination charges are cost-based, without bilateral price setting. In those cases where accounting rates have come to dominate the provider's call costs, Voice-over IP is perceived as an effective lever to bypass the accounting rate structure and introduce a new price point for call termination in the market concerned. 3.2.2. Sender keep all The second model , rarely used in telephony interconnection , is that of Sender Keep All (SKA), in which each service provider invoices their originating client's user for the end-to-end services, but no financial settlement is made across the bilateral interconnection structure. Within the bilateral settlement model , SKA can be regarded as a boundary case of bilateral settlements, where both parties simply deem the outcome of the call accounting process to be absolutely equal, and consequently no financial settlement is payable by either party as an outcome of the interconnection . 3.2.3. Transit fees The third model is that of transit fees, in which the one party invoices the other party for services provided. For example, this arrangement is commonly used as the basis of the long-distance provider local access provider interconnection arrangements. Again, this can be viewed as a boundary case of a general bilateral settlement model , where in this case the parties agree to apply call accounting in only one direction, rather than bilaterally. 3.2.4. Telephony settlement trends The international telephony settlement model is by no means stable, and currently significant pressure is being placed on the international accounting arrangements to move away from bilaterally negotiated uniform call accounting rates to rates separately negotiated for calls in each direction of a bilateral interconnection . Simultaneously, communications deregulation within many national environments is changing the transit fee model , as local providers extend their network into the long-distance area and commence interconnection arrangements with similar entities. Criticism also has been directed at the bilaterally negotiated settlement rates, because of the observation that in many cases the accounting rates are not cost-based rates but are based on a desire to create a revenue stream from accounting settlements. 3.3. Internet considerations A number of critical differences exist between the telephony models of interconnection and the Internet environment, which have confounded all attempts to cleanly map telephony interconnection models into the Internet environment.



Internet Settlement Accounting by the packet. Internet interconnection accounting is a packet-based accounting issue, because there is no "call minute" in the Internet architecture. Therefore, the most visible difference between the two environments is the replacement of the call with the packet as the currency unit of interconnection . Although we can argue that a Transmission Control Protocol (TCP) session has much in common with a call, this concept of an originating TCP call minute is not always readily identified within the packet forwarding fabric, and accordingly it is not readily apparent that this is a workable settlement unit. Unlike a telephony call, no concept of state initiation exists to pass a call request through a network and lock down a network transit path in response to a call response. The network undergoes no state change in response to a TCP session, and therefore, no means is readily available to the operator to identify that a call has been initiated, and by which party. Of course the use of UDP, and various forms of tunneling traffic, also confound any such TCP call minute accounting mechanism.



Packets may be dropped. When a packet is passed across an interconnection from one provider to another, no firm guarantee is given by the second provider that the packet will definitely be delivered to the destination. The second provider, or subsequent providers in the transit path, may drop the packet for quite legitimate reasons, and will remain within the protocol specification in so doing. Indeed, the TCP protocol uses packet drop as a rate-control signal. For the efficient operation of the TCP protocol, some level of packet drop is a useful and anticipated event. However, if a packet is used as the accounting unit in a general cost distribution environment, should the provider who receives and subsequently drops the packet be able to claim an accounting credit within the interconnection ? The logical response is that such accounting credits should apply only to successfully delivered packets, but such an accounting structure is highly challenging to implement accurately within the Internet environment.



Routing and traffic flow are not always paired. Packet forwarding is not a verified operation. A provider may choose to forward a packet to a second provider without reference to the particular routes the second provider is advertising to the first party. A packet also may be forwarded to the second provider with a source address that is not being advertised to the second provider. Given that the generic Internet architecture strives for robustness under extreme conditions, attempts to forward a packet to its addressed destination are undertaken irrespective of how the packet may have arrived at this location in the first place, and irrespective of how a packet with reverse header IP addresses will transit the network.



Comprehensive routing information is not uniformly available. Complete information is not available to the Internet regarding the status and

reachability of every possible Internet address. Only as a packet is forwarded closer to the addressed destination does more complete information regarding the status of the destination address become apparent to the provider. Accordingly a packet may have incurred some cost of delivery before its ultimate undeliverability becomes evident. An intermediate transit provider can never be completely assured that a packet is deliverable. 4. Settlement models for the Internet Where a wholesale or retail service agreement is in place, one ISP is in effect a customer of the other ISP. In this relationship, the customer ISP (downstream ISP) is purchasing transit and connectivity services from the supplier ISP (upstream ISP). The downstream ISP resells this service to its clients. The upstream ISP must announce the downstream ISP's routes to all other customers and other egress points of the ISP's networks to honor the service contract to the downstream ISP customer. However, given two ISPs that interconnect, the decision as to which party should assume the upstream provider role and which party should assume the downstream customer role is not always immediately obvious to either party, or even to an outside observer. Greater geographic coverage may be the discriminator here that allows the customer/provider determination. However, this factor is not the only possible one within the scope of the discussion. One ISP may host significant content and may observe that access to this content adds value to the other party's network, which may be used as an offset against a more uniform customer relationship. In a similar vein, an ISP with a very large client population within a limited geographic locality may see this large client base as an offset against a more uniform customer relationship with the other provider. In many ways, the outcome of these discussions can be likened to two animals meeting in the jungle at night. Each animal sees only the eyes of the other, and from this limited input, the two animals must determine which animal should attempt to eat the other! An objective and stable determination of which ISP should be the provider and which should be the client is not always possible. In many contexts, the question is inappropriate, given that for some traffic classes the respective roles of provider and client may swap over. The question often is rephrased along the lines of, "Can two providers interconnect without the implicit requirement to cast one as the provider and the other as the client?" Exploration of some concepts of how the question could possibly be answered is illustrative of the problem space here. 4.1. Packet cost accounting One potential accounting model is based on the observation that a packet incurs cost as it is passed through the network. For a small interval of time, the packet occupies the entire transmission capacity of each circuit over which it passes. Similarly, for a brief interval of time, the packet is exclusively occupying the

switching fabric of the router. The more routers the packet passes through, and the greater the number and distance of transmission hops the packet traverses, the greater the incurred cost in carrying the packet. A potential settlement model could be constructed from this observation. The strawman model is that whenever a packet is passed across a network boundary, the packet is effectively sold to the next provider. The sale price increases as the packet transits through the network, accumulating value in direct proportion to the distance the packet traverses within the network. Each boundary packet sale price reflects the previous sale price, plus the value added in transiting the ISP's infrastructure. Ultimately, the packet is sold to the destination client. This model is indicated in Figure 11.

Gambar 11. Financial inter-provider settlement via packet cost accounting. As with all strawman models, this one has a number of critical weaknesses, but let's look at the strengths first. An ISP gains revenue from a packet only when delivered on egress from the network, rather than in network ingress. Accordingly, a strong economic incentive exists to accept packets that will not be dropped in transit within the ISP, given that the transmission of the packet only generates revenue to the ISP on successful delivery of the packet to the next hop ISP or to the destination client. This factor places strong pressure on the ISP to maintain quality in the network, because dropped packets imply foregone revenue on local transmission. Because the packet was already purchased from the previous provider in the path, packet loss also implies financial loss. Strong pressure also is exerted to price the local transit function at a commodity price level, rather than attempt to undertake opportunistic pricing. If the chosen transit price is too great, the downstream provider has the opportunity to extend its network to reach the next upstream provider in the path, resulting in bypassing the original upstream ISP and purchasing the packets directly from the next hop upstream source. Accordingly, this model of per-packet pricing, using a settlement model of egress packet accounting, and locally applied value increments to a cumulative per-packet price, based on incremental per hop transmission costs, does allow for some level of reasonable stability and cost distribution in the inter-provider settlement environment. However, weaknesses of this potential model cannot be ignored. First, some level of packet drop is inevitable irrespective of traffic load. Generally, the more remote the sender from the destination, the less able the sender is to ascertain that the destination address is a valid IP address, and the destination host is available. To minimize the liability from such potential packet loss, the ISP should maintain a relatively complete routing table and only accept packets in which a specific route is

maintained for the network. More critical is the issue that the mechanism is open to abuse. Packets, which are generated by the upstream ISP, can be transmitted across the interface, which in turn results in revenue being generated for the ISP. Of course, per-packet accounting within the core of the network is a significant refinement of existing technology. Within a strict implementation of this model, packets require the concept of an attached value that ISPs augment on an ingressto-egress basis, which could be simplified to a hop-by-hop value increment. Implementations feasibly can use a level of averaging to simplify this by using a tariff for domestic transit and a second for international transit. 4.2. TCP session accounting These traffic-based metrics do exhibit some weaknesses because of their inability to resist abuse and likelihood of exacting an inter-provider payment even when the traffic is not delivered to an ultimate destination. Of more concern is that this settlement regime has a strong implication in the retail pricing domain, where the method of payment on delivered volume and distance is then one of the more robust ways that a retail provider can ensure that there is an effective match between the inter-provider payments and the retail revenue. Given that there is no intrinsic match of distance, and therefore cost, to any particular end-to-end network transaction, such a retail tariff mechanism would meet with strong consumer resistance. Does an alternative settlement structure that can address these weaknesses exist? One approach is to perform significantly greater levels of analysis of the traffic as it transits a boundary between a client and the provider, or between two providers, and to adopt financial settlement measures that match the type of traffic being observed. As an example, the network boundary could detect the initial TCP SYN handshake, and all subsequent packets within the TCP session could be accounted against the session initiator, while User Datagram Protocol (UDP) traffic could be accounted against the UDP source. Such detailed accounting of traffic passed across a provider boundary could allow for a potential settlement structure based on duration ( call minutes ), or volume ( call volumes ). Although such settlement schemes are perhaps limited more by imagination in the abstract, very real technical considerations must be borne to bear on this speculation. For a client-facing access router to detect a TCP flow and correctly identify the TCP session initiator requires the router to correctly identify the initial SYN handshake, the opening packet, and then record all in-sequence subsequent packets within this TCP flow against this accounting element. This identification process may be completely impossible within the network at an inter-provider boundary. The outcome of the routing configuration may be an asymmetric traffic path, so that a single inter-provider boundary may see only traffic passing in a single direction.

However, the greatest problem with this, or any other traffic accounting settlement model, is the diversity of retail pricing structures that exist within the Internet today. Some ISPs use pricing based on received volume, some on sent volume, some on a mix of sent and received volume, and some use pricing based on the access capacity irrespective of volume. This discussion leads to the critical question when considering financial settlements: Considering that the end client is paying the local ISP for comprehensive Internet connectivity, when a client's packet is passed from one ISP to another at an interconnection point, where is the revenue for the packet? Is the revenue model one where the packet sender pays or one the packet receiver pays? The packet egress model described here assumes a uniform retail model in which the receiver pays for Internet packets. The TCP session model assumes the session initiator pays for the entire traffic flow. This uniformity of retail pricing is simply not mirrored within the retail environment of the Internet today. Although this session-based settlement model does attempt to promote a quality environment with fair carriage pricing, it cannot address the fundamental issue of financial settlements. 5. Internet settlement structures For a financial settlement structure to be viable and stable, the settlement structure must be a uniform abstraction of a relatively uniform retail tariff structure. This conclusion is critically important to the entire Internet financial settlement debate. The financial structure of interconnection must be an abstraction of the retail models used by the two ISPs. If the uniform retail model is used, the party originating the packet pays the first ISP a tariff to deliver the packet to its destination within the second ISP; then the first ISP is in a position to fund the second ISP to complete the delivery through an interconnection mechanism. If, on the other hand, the uniform retail model is used in which the receiver of the packet funds its carriage from the sender, then the second ISP funds the upstream ISP. If no uniform retail model is used, when a packet is passed from one provider to the other, no understanding exists about which party receives the revenue for the carriage of the packet and accordingly which party settles with the other party for the cost incurred in transmission of the packet. The answer to these issues within the Internet environment has been to commonly adopt just two models of interaction. These models sit at the extreme ends of the business spectrum, where one is a customer/provider relationship, and the other is a peering relationship without any form of financial settlement, or SKA. These approximately correspond to the second and third models described previously from traditional models of interconnection within the communications industry. However, an increasing trend has moved towards models of financial settlement in a bilaterally negotiated basis within the Internet, using non-cost based financial accounting rates within the settlement structure. Observing the ISP industry repeat the same well-trodden path, complete with its byways into various unproductive areas and sometimes mistakes,

of the international telephony world is somewhat interesting, to say the least. Experiential learning is often observed to be a rare commodity in this area of Internet activity. 5.1. No settlement and no interconnection Examining the option of complete autonomy of operation, without any form of interaction with other local or regional ISPs, is instructive within this examination of settlement options. One scenario for a group of ISPs is that a mutually acceptable peering relationship cannot be negotiated, and all ISPs operate disconnected network domains with dedicated upstream connections and no interconnection. The outcome of such a situation is that third-party connectivity would take place, with transit traffic flowing between the local ISPs being exchanged within the domain of a mutually connected third-party ISP (or via transit across a set of third-party ISPs). For example, for an Asian country, this situation would result in traffic between two local entities, both located within the same country, being passed across the Pacific, routed across a number of network domains within the United States, and then passed back across the Pacific. Not only is this inefficient in terms of resource utilization, this structure also adds a significant cost to the operation of the ISPs, a cost that ultimately is passed to the consumer in higher prices for Internet traffic. Note that this situation is not entirely novel; the Internet has seen such arrangements appear in the past; and such situations are still apparent in today's Internet. Such arrangements have arisen, in general, as the outcome of an inability to negotiate a stable local peering structure. However, such positions of no interconnection have proved to be relatively shortlived due to the high cost of operating such international transit environments, the instability of the significantly lengthened interconnection paths, and the unwillingness of foreign third-party ISPs to act (often unwittingly) as agents for domestic interconnection in the longer term. As a result of these factors such offshore connectivity structures generally have been augmented with domestic peering structures. The resultant general operating environment of the Internet is that effective isolation is not in the best interests of the ISP, nor is isolation in the interests of other ISPs, nor in the best interests of the consumers of the ISPs' services. In the interests of a common desire to undertake rational and cost-effective use of communications' resources, each national (or regional) collection of ISPs act to ensure local interconnectivity between such ISPs. A consequent priority is to reach acceptable ISP peering arrangements. 5.2. Sender keep all

Sender Keep All (SKA) peering arrangements are those in which traffic is exchanged between two or more ISPs without mutual charge (an interconnection arrangement with no financial settlement). Within a national structure, typically the marginal cost of international traffic transfer to and from the rest of the Internet is significantly higher than domestic traffic transfer. In such cases, any SKA peering is likely to relate to only domestic traffic, and international transit would either be provided by a separate agreement or provided independently by each party. This SKA peering model is most stable where the parties involved perceive equal benefit from the interconnection. This interconnection model generally is used in the context of interconnection or with providers with approximate equal dimension, as in peering regional providers with other regional providers, national providers with other national providers, and so on. Oddly enough, the parties themselves do not have to agree on what that value or dimension may be in absolute terms. Each party makes an independent assessment of the value of the interconnection, in terms of the perceived size and value of the ISP and the value of the other ISP. If both parties reach the conclusion that in their terms a net balance of value is achieved, then the interconnection is on a stable basis. If one party believes that it is larger than the other and SKA interconnection would result in leverage of its investment by the smaller party, then an SKA interconnection is unstable. The essential criteria for a stable SKA peering structure is perceived equality in the peering relationship. This can be achieved in a number of ways, including the use of entry threshold pricing into the peering environment or the use of peering criteria, such as the specification of ISP network infrastructure or network level of service and coverage areas as eligibility for peering. A typical feature of the SKA peering environment is to define an SKA peering in terms of traffic peering at the client level only. This definition forces each peering ISP to be self-sufficient in the provision of transit services and ISP infrastructure services that would not be provided across a peering point. This process may not result in the most efficient or effective Internet infrastructure, but it does create a level of approximate parity and reduces the risks of leverage within the interconnection. In this model, each ISP presents at each interconnection or exchange only those routes associated with the ISP's customers and accepts only traffic from peering ISPs at the interconnection or exchange directed to such customers. The ISP does not accept transit traffic destined to other remote exchange locations, nor to upstream ISPs, nor traffic directed to the ISP's infrastructure services. Equally, the ISP does not accept traffic, which is destined to peering ISPs, from upstream transit providers. The business model here is that each client of an ISP is contracting the ISP to present their routes to all other customers of the ISP, to the upstream providers of the ISP, and to all exchange points where the ISP has a presence. The particular tariff model chosen by the ISP in servicing the customers is not material to this interconnection model. Traffic passed to a peer ISP

at the exchange becomes the responsibility of the peer ISP to pass to their customers at their cost. Another means of generating equity within an SKA peering is to peer only within the terms of a defined locality. In this model, an ISP would present routes to an SKA peer in which the routes corresponded to customers located at a particular access POP, or a regional cluster of access POPs. The SKA peer's ability to leverage advantage from the greater level of investment (assuming that the other party is the smaller party) is now no longer a factor, because the smaller ISP sees only those parts of the larger ISP that sit within a well-defined local or regional zone. This form of peering is indicated in Figure 12.

Gambar 12. SKA peering using local cells. The probable outcome of widespread use of SKA interconnections is a generalized ISP domain along the lines of Figure 13. Here, the topology is segregated into two domains consisting of a set of transit ISPs, whose predominate investment direction is in terms of high-capacity carriage infrastructure and high- capacity switching systems, and a collection of local ISPs, whose predominate investment direction is in service infrastructure supporting a string retail focus. Local ISPs participate at exchanges and announce local routes at the exchange on an SKA basis of interconnection with peer ISPs. Such ISPs are strongly motivated to prefer to use all routes presented at the exchange within such peering sessions, as the ISP is not charged any transit cost for the traffic under an SKA settlement structure. The exchange does not provide comprehensive connectivity to the ISP, and this connectivity needs to be complemented with a separate purchase of transit services. In this role, the local ISP becomes a client of one or more transit ISPs explicitly for the purpose of access to transit connectivity services.

Gambar 13. ISP structure of local and transit operations. In this model, the transit ISP must have established a position of broad-ranging connectivity, with a well-established and significant market share of the wholesale transit business. A transit ISP also must be able to present customer routes at a carefully selected set of major exchange locations and have some ability to exchange traffic with all other transit ISPs. This latter requirement has typically been implemented using private interconnection structures, and the associated settlements often are negotiated bilaterally. These settlements possibly may include some element of financial settlement.

5.3. Negotiated financial settlement The alternative to SKA and provider/client role selection is the adoption of a financial settlement structure. The settlement structure is based on both parties effectively selling services to each other across the interconnection point, with the financial settlement undertaking the task of balancing the relative sales amounts. The simplest form of undertaking this settlement is to measure the volume of traffic being passed in each direction across the interconnection and to use a single accounting rate for all traffic. At the end of each accounting period, the two ISPs would financially settle based on the agreed accounting rate applied to the net traffic flow. Which way the money should flow in relationship to traffic flow is not immediately obvious. One model assumes that the originating provider should be funding the terminating provider to deliver the traffic, and therefore, money should flow in the same direction as traffic. The reverse model assumes that the overall majority of traffic is traffic generated in response to an action of the receiver, such as Web page retrieval or the downloading of software. Therefore, the total network cost should be imposed on the discretionary user, so that the terminating provider should fund the originating provider. This latter model has some degree of supportive evidence, in that a larger provider often provides more traffic to a smaller attached provider than it receives from that provider. Observation of bilateral traffic flow statistics tends to support this, indicating that traffic-received volumes typically coincide with the relative interconnection benefit to the two providers. The accounting rate can be negotiated to be any amount. There is a caveat on this ability to set an arbitrary accounting rate, as where an accounting rate is not costbased, business instability issues arise. For greater stability the agreed settlement traffic unit accounting rate would have to match the average marginal cost of transit traffic in both ISP networks for the settlement to be attractive to both parties. Refinements to this approach can be introduced, although they are accompanied by significant expenditure on traffic monitoring and accounting systems. The refinements are intended to address the somewhat arbitrary determination of financial settlement based on the receiver or the sender. One way is to undertake flow-based accounting, in which the cost accounting for the volume of all packets associated with a TCP flow is directed to the initiator of the TCP session. Here, the cost accounting for all packets of a UDP flow is directed to the UDP receiver. The session-based accounting is significantly more complex than simple volume accounting, and such operational complexity would be reflected in the cost of undertaking such a form of accounting. However, asymmetric paths are a common feature of the inter-AS (Autonomous System) environment, so that it may not always be possible to see both sides of a TCP conversation and perform an accurate determination of the session initiator.

Another refinement is to use a different rate for each provider, where the base rate is adjusted by some agreed size factor to ensure that the larger provider is not unduly financially exposed by the arrangement. The adjustment factor can be the number of Points of Presence, the range of the network, the volume carried on the network, the number of routes advertised to the peer, or any other metric related to the ISP's investment and market share profile. Alternatively, a relative adjustment factor can simply be a number without any basis in a network metric, to which both parties agree. Of course, such a relative traffic volume balance is not very robust either, and the metric is one that is vulnerable to abuse. The capability to adjust the relative traffic balance comes from the direct relationship between the routes advertised and the volume of traffic received. To reduce the amount of traffic received, the ISP reduces the number of routes advertised to the corresponding peer. Increasing the number of routes, and at the same time increasing the number of specific routes, increases the amount of received traffic. Where there is a rich mesh of connectivity, there is a strong financial incentive for each party to adjust the routing parameters to match the lowest financial expenditure by using restricted route advertisements with the greatest levels of revenue by using a local preference for received routes, with the highest preference for client-advertised routes and the next level of preference for financial settled peer advertised routes. Such settings of the routing system may not necessarily correspond to the optimal traffic path in network engineering terms, nor will these settings necessarily result in a highly stable routing and traffic configuration. Of far greater concern is the ability to abuse the interconnection arrangements. One party can generate and then direct large volumes of traffic to the other party. Although overt abuse of the arrangements is often easy to detect, greed is a wonderful stimulant to ingenuity, and more subtle forms of abuse of this arrangement are always possible. To address this, both parties would typically indicate in an interconnection agreement their undertaking not to indulge in such forms of deliberate abuse. Notwithstanding such undertakings by the two providers, third parties can still abuse the interconnection in various ways. Loose source routing can generate traffic flows that pass across the interconnection in either direction. The ability to remotely trigger traffic flows through source address spoofing is possible even where loose source routing is disabled. This window of financial vulnerability is far wider than many ISPs are comfortable with, because it opens the provider to a significant liability over which it has a limited ability to detect and control. Consequently, financial settlement structures based on traffic flow metrics are not a commonly deployed mechanism, as they introduce significant financial risks to the ISP into the interconnection environment. 6. The settlement debate

The issue of Internet settlements, and associated financial models of settlement, has occupied the attention of a large number of ISPs, traditional communications carriers, public regulators, and many other interested bodies for many years now. Despite these concentrated levels of attention and analysis, the Internet interconnection environment remains one where there are no soundly based models of financial settlement in widespread use today. It is useful to look further into this matter, and pose the question of: "Why has the Internet managed to pose such a seemingly intractable challenge to the ISP industry?" The prime reason is likely to be found within the commonly adopted retail model of ISP services. The tariff for an ISP retail service does not implicitly cover the provision of an Internet transmission service from the client to all other Internetconnected hosts. In other words the Internet service, as retailed to the client, is not a comprehensive end-to-end service. In a simple model of the operation of the Internet, each ISP owns and operates some local network infrastructure, and may choose to purchase services from one or more upstream service providers. The service domain offered to the clients of this network specifically encompasses an Internet sub-domain limited to the periphery of the ISP network together with the periphery of the contracted upstream provider's service domain. This is a recursive domain definition, in that the upstream provider in turn may have purchased services from an upstream provider at the next tier, and so on. Once the client's traffic leaves this service domain, the ISP ceases to directly, or indirectly, fund the carriage of the client's traffic, and the funding burden passes over to a funding chain linked to the receiver's retail service. For example, when traffic is passed from an ISP client to a client of another provider, the ISP funds the traffic as it transits through the ISP and indirectly funds the cost of carriage through any upstream provider's network. When the traffic leaves the provider's network, to be passed to either a different client, another ISP, or to a peer provider, the sender's ISP ceases to fund the further carriage of the traffic. This is indicated in Figure 14.

Gambar 14. Partial path paired services. In other words these scenarios illustrate the common theme that the retail base of the Internet is not an end-to-end tariff base. The sender of the traffic does not fund the first hop ISP for the total costs of carriage through the Internet to the traffic's destination, nor does the ultimate receiver pay the last hop ISP for these costs. The ISP retail pricing structure reflects an implicit division of cost between the two parties, and there is no consequent structural requirement for inter-provider financial balancing between the originating ISP and the terminating ISP.

An initial reaction to this partial service model would be to wonder why the Internet works at all, given that no single party funds the carriage of traffic on the complete path from sender to receiver. Surely this would imply that once the traffic had passed beyond the sending ISP's service funded domain the traffic should be discarded as unfunded traffic? The reason why this is not the case is that the receiver implicitly assumes funding responsibility for the traffic at this handover point, and the second part of the complete carriage path is funded by the receiver. In an abstract sense the entire set of connectivity paths within the Internet can be viewed as a collection of bilaterally funded path pairs, where the sender funds the initial path component and the receiver funds the second terminating path component. This underscores the original observation that the generally adopted retail model of Internet services is not one of end-to-end service delivery, but instead one of partial path service, with no residual retail price component covering any form of complete path service. Financial settlement models typically are derived from a different set of initial premises than those described here. The typical starting point is that the retail offering is a comprehensive end-to-end service, and that the originating service provider utilizes the services of other providers to complete the delivery of all components of the retailed service. The originating service provider then undertakes some form of financial settlement with those providers who have undertaken some form of an operational role in providing these service elements. This cost-distributed business structure allows both small and large providers to operate with some degree of financial stability, that in turn allows a competitive open service market to thrive. Through the operation of open competition the consumer gains the ultimate price and service benefit of cost-efficient retail services. The characteristics of the Internet environment tend to create a different business environment to that of a balanced cost distribution structure. Here there is a clear delineation between a customer-provider relationship and a peer relationship, with no stable middle ground of a financially settled inter-ISP bilateral relationship. An ISP customer is one that who assumes the role of a customer of one or a number of upstream providers, with an associated flow of funding from the customer to the upstream provider, whereas an ISP upstream service provider views the downstream provider as a customer. An ISP peer relationship is where the two ISPs execute a peering arrangement, where traffic is exchanged between the two providers without any consequent financial settlement, and such peering interactions are only stable while both providers perceive some degree of parity in the arrangement, such as where the two providers present to the peering point Internet domains of approximate equality in market coverage and market share. An ISP may have multiple simultaneous relationships, being a customer in some cases, an upstream provider in others, and a peer in others. In general the relationships are unique within an ISP pairing, and efforts to support a paired relationship with

encompasses elements of both peering and customer-provider pose significant technical and business challenges. The most natural business outcome of any business environment is for each provider to attempt to optimize their business position. For an ISP this optimization is not simply a case of a competitive impetus to achieve cost efficiency in the ISP's internal service operation, as the realization of cost efficiencies within the service provider's network does not result in any substantial change in the provider's financial position with respect to upstream costs or peering positioning. The ISP's path towards business optimization includes a strong component of increasing the size and scope of the service provider operation, so that the benefits of providing funded upstream services to customers can be maximized, and non-financially settled peering can be negotiated with other larger providers. The conclusion drawn is that the most natural business outcome of today's Internet settlement environment is one of aggregation of providers, a factor quite evident in the Internet provider environment at present. 7. Quality of service and financial settlements Within today's ISP service model strong pressure to change the technology base to accommodate more sophisticated settlement structures is not evident. The fundamental observation is that any financial settlement structure is robust only where a retail model exists that is relatively uniform in both its nature and deployment, and encompasses the provision of services on an end-to-end basis. Where a broad diversity of partial service retail mechanisms exists within a multiprovider environment, the stability of any form of inter-provider financial settlement structure will always be dubious at best. If paired partial path service models and SKA peering interconnection comfortably match the requirements of the ISP industry today, is this entire financial settlement issue one of simple academic interest? Perhaps the strongest factor driving change here is the shift toward an end-to-end service model associated with the current technology impetus towards support of distinguished quality of service (QoS) mechanisms. Where a client signals the requirement for some level of preemption or reservation of resources to support an Internet transaction or flow, the signal must be implemented on an end-to-end basis in order for the service request to have any meaning or value. The public Internet business model to support practical use of such QoS technologies will shift to that of the QoS signal initiator undertaking to bear the cost of the entire end-to-end traffic flow associated with the QoS signal. This is a retail model where the application initiator undertakes to fund the entire cost of data transit associated with the application. This model is analogous to the end-to-end retail models of the telephony, postal, and freight industries. In such a model the participating agents are compensated for the use of their services through a financial distribution of the

original end-to-end revenue, and a logical base for inter-agent financial settlements is the outcome. It is therefore the case that meaningful inter-provider financial settlements within the Internet industry depend highly on the introduction of end-toend service retail models. This in turn is dependant on a shift from universal deployment of a best effort service regime with partial path funding to the introduction of layered end-to-end service regimes that feature both end-to-end service level undertakings and end-to-end tariffs applied to the initiating party. The number of conditionals in this argument is not insignificant. If QoS technologies are developed that scale to the size of the public Internet, that provide sufficiently robust service models to allow the imposition of service level agreements with service clients, and are standardized such that the QoS service models are consistent across all vendor platforms, then this area of inter-provider settlements will need to change as a consequence. The pressure to change will be emerging market opportunities to introduce inter-provider QoS interconnection mechanisms and the associated requirement to introduce end-to-end retail QoS services. The consequence is that there will be pressure to support this with inter-provider financial settlements where the originating provider will apportion the revenue gathered from the QoS signal initiator with all other providers that are along the associated end-to-end QoS flow path. Such an end-to-end QoS settlement model assumes significant proportions that may in themselves impact on the QoS signaling technologies. It is conceivable that each provider along a potential QoS path may need to signal not only their capability of supporting the QoS profile of the potential flow, but also the unit settlement cost that will apply to the flow. The end user may then use this cost feedback to determine whether to proceed with the flow given the indication of total transit costs, or request alternate viable paths in order to choose between alternative provider paths so as to optimize both the cost and the resultant QoS service profile. The technology and business challenges posed by such an end-to-end QoS deployment model are certainly an impressive quantum change to today's best effort Internet. With this in mind, one potential future is that the public Internet environment will adopt a QoS-mediated service model, that is capable of supporting a diverse competitive industry through inter-provider financial settlements. The alternative is the current uniform best-effort environment with no logical role for inter-provider settlements, with the associated strong pressures for provider aggregation. The reliance on Internet QoS technologies to achieve not only Internet service outcomes, but also to achieve desired public policy outcomes in terms of competitive pressures, is evident within this perspective. It is unclear whether the current state of emerging QoS technologies and QoS interconnection agreements will be able to mature and be deployed in time to forge a new chapter in the story of the Internet interconnection environment. The prognosis for this is, however, not good.

8. Futures Without the adoption of a settlement regime that supports some form of cost distribution among Internet providers there are serious structural problems in supporting a diverse and well-populated provider industry sector. These problems are exacerbated by the additional observation that the Internet transmission and retail markets both admit significant economies of scale of operation. The combination of these two factors leads to the economic conclusion that the Internet market is not a sustainable open competitive market. Under such circumstances there is no natural market outcome other than aggregation of providers, leading to the establishment of monopoly positions in the Internet provider space. This aggregation is already well under way, and direction of the Internet market will be forged through the tension between this aggregation pressure and various national and international public policy objectives that relate to the Internet industry. The problem stated here is not in the installation of transmission infrastructure, or the retailing of Internet services. The problem faced by the Internet industry is in ensuring that each provider of infrastructure is fairly paid when the infrastructure is used. In essence the problem is how to distribute the revenue gained from the retail sale of Internet access and services to the providers of carriage infrastructure. While explosive growth has effectively masked these problems for the past decade, once market saturation occurs and growth tapers off, these issues of financial settlement between the various Internet industry players will then shape the future of entire global ISP industry. Tentang Penulis Geoff HUSTON holds a B.Sc. and an M.Sc. from the Australian National University. He has been closely involved in the development of the Internet for the past decade, particularly within Australia. He was responsible for the initial deployment of the Internet within Australia as the program manager for the academic and research network. Geoff Huston is currently the Chief Technologist for Telstra's Internet Products area. He is also an active member of the Internet Engineering Task Force, and is currently Secretary for the Board of Trustees for the Internet Society. He is coauthor of Quality of Service; Delivering QoS on the Internet and in Corporate Networks , published by John Wiley & Sons, ISBN 0-471-24358-2, in collaboration with Paul Ferguson. He is also the author of ISP Survival Guide , published by John Wiley & Sons, ISBN 201-3-45567-9. Ucapan Terima Kasih This article is based in part on material drawn from "ISP Survival Guide," by Geoff Huston, ISBN 201-3-45567-9, published by John Wiley & Sons, 1998. Used with permission.