BIRTOKVÉDELEM 2015
JOGOS ÖNHATALOM SZÜKSÉGSZERŰ ZAVARÁSOK 2015. április 28.
Dr. Bisztriczki László
Tilos önhatalom Olyan birtoktól megfosztás, birtoklásban háborítás, melynek nincs jogalapja Birtokvédelem és tilos önhatalom Az ezzel megtámadottat a bírói és jegyzői védelem megilleti Az ilyennel szerzett birtok birtokosát nem illeti meg
Erga omnes Mindenkitől követelheti a zavarástól tartózkodást Védelem mindenkivel szemben megilleti Kivéve akitől tilos önhatalommal szerezte May 5, 2015
2
Tilos önhatalom Jogalap (jogcím) – kizárja a tilos önhatalmat Tulajdonjog (szerződés) Kisajátítás Törvényi rendelkezés (amit tűrni köteles) Tulajdonos előre megbeszélt ellenőrzése az ingatlanban Kártalanítás ellenében igénybevétel Hatósági igénybevétel Kármegelőzés, kárelhárítás, stb.
May 5, 2015
3
Jogos (megengedett) önhatalom Feltételezi a tilos önhatalmat – annak elhárítására szolgál Arányosság – a birtok megvédéséhez szükséges mérték (az eredeti állapot megváltoztathatatlanságához való jog) Nem alakulhat át megtorlássá, bosszú eszközévé (jogellenes, tilos önhatalommá), Nem okozhat nagyobb kárt (hátrányt), mint ami őt érte Időveszteség a más birtokvédelmi eszközökkel (meghiúsulhat a birtokvédelem) May 5, 2015
4
Jogos önhatalom Birtok-igényt nem lehet vele érvényesíteni Ha valamilyen jogalapon az eredeti állapotot meg akarom változtatni a birtokos akarata ellenére, nem jogos, hanem tilos önhatalmat gyakorlok
Kizárhat, elháríthat minden jogellenes beavatkozást, ami a birtokjog gyakorlását akadályozza
May 5, 2015
5
Dolog kiadása - birtokper Kiadásra irányuló igény – birtokjog alapján akkor is lehetséges, ha még nem volt birtokos Birtokper csak abban az esetben indítható, ha már birtokos volt
May 5, 2015
6
Önhatalom - önbíráskodás BH2000. 338. Az önbíráskodás bűntette nem valósul meg, ha az erőszak vagy a fenyegetés alkalmazása az igény érvényesítésének megengedett eszköze; nincs bűncselekmény, ha a birtokos a birtok megvédéséhez szükséges mértékben, önhatalommal hárítja el a birtoka ellen irányuló támadást, illetőleg elvesztett birtok védelmében így jár el, feltéve hogy más birtokvédelmi eszközök igénybevételével járó időveszteség magát a birtokvédelmet meghiúsítaná. May 5, 2015
7
Arányosság - megtorlás BH2012. 1. (védő jogos védelmi helyzetre hivatkozott, a bíróságok nem vették számításba a birtokvédelem szabályait) A könnyű testi sértés bűntette nem valósul meg, ha az elveszett birtok visszaszerzése érdekében a terhelt önhatalommal lép fel, az erőszak a birtoksérelemmel arányos, és az erőszakos magatartással a birtok visszaszerzését követően azonnal felhagy; A terhelt felmentésének nem jogos védelem címén, hanem bűncselekmény hiányában van helye, mert cselekménye – a jogos önhatalom miatt – nem jogellenes May 5, 2015
8
Arányosság - megtorlás EBH2012. B.16. Az önbíráskodás és súlyos testi sértés bűntette megvalósult, a terhelt a birtok visszaszerzését követően bántalmazta a sértettet megtorlássá alakult A felülvizsgálati eljárásban az irányadó tényállás már nem támadható, viszont jogszabálysértésre (büntethetőséget kizáró okok figyelmen kívül hagyására) hivatkoztak A birtok visszaszerzése utáni bántalmazásokat a bíróság a birtokvédelemhez szükséges mérték messzemenő túllépésének értékelte, megtorlásnak tekintette May 5, 2015
9
Önhatalom - rongálás BH2004. 132. Garázs túlépítése következtében megvalósuló birtokháborítás – önhatalommal elhárítása LÜ: Polgári per tartama alatt lépett fel (gyakorolt önhatalmat) Az időveszteség birtokvédelmet meghiúsító veszélye nem állt fenn nem megengedett önhatalom A vélt jogos önhatalom gyakorlása a sértett vagyontárgyainak megsemmisítésével, aránytalan károkozással járt ***** Jegyzői jogeset: Zár kifúrása nem rongálás szabálysértés, hanem jogos önhatalom, mert a sértett kicserélte a zárat, az eljárás alá vontnak nem adott kulcsot May 5, 2015
10
A szükségtelen zavarás Ptk. átvette a régi szabályozásból: Földtámasz jogát (Régi Ptk. 101. § - Ptk. 5:24 §) Szomszédos telek igénybevételére vonatkozó rendelkezéseket (Régi Ptk. 102. § - Ptk. 5:25 §)
Ptk. 5:23. § (Régi Ptk. 100. §)
[A dolog használatának általános magánjogi korlátja] A tulajdonos a dolog használata során köteles tartózkodni minden olyan magatartástól, amellyel másokat, különösen a szomszédokat szükségtelenül zavarná, vagy amellyel jogaik gyakorlását veszélyeztetné. May 5, 2015
11
A szomszédjogi törvény 2013. évi CLXXIV. tv. Tilosban talált állat, kirepült méhraj Szomszédos ingatlanra hullott beszedni elmulasztott termény – közterületre hulló termény Határvonalon álló termény, növény Szomszédokat elválasztó kerítés, mezsgye, növény használata, fenntartása Határvonalon álló növény és az ingatlan rendes használata: Közös költségen távolítsák el Felhívás ellenére nem távolítja el a rendes használatot gátló ágat, gyökeret, a sérelmet szenvedő levághatja May 5, 2015
12
A „helyben szokásos használat” Az előterjesztésben: „Egy adott ingatlan használatának valamennyi olyan módja, amely jellegében megegyezik a szomszédos ingatlanokon folytatott tevékenységekkel, és velük azonos zavarási móddal jár.”
Emberi különbözőségek Használati különbözőségek Bíróság nem szabadult volna a mérlegeléstől Belül van a helyben szokásos használat fogalmi körén vagy sem?
Tevékenység hatósági engedéllyel = a helyben szokásos használat (nehezebb igényérvényesítés) May 5, 2015
13
A zavaró magatartások Birtokból történő „kiesés” Birtoklásban történő zavarás Nemcsak a dolog feletti hatalom gyakorlásának akadályozása, Ami a birtokost a rendeltetésszerű használatban akadályozza. (EBH2010.2220)
Mi a „zavarás”? Kellemetlenséget, kényelmetlenséget okozó magatartás Figyelmet elvonó, hátrányt okozó magatartás
Előterjesztés fogalomhasználata May 5, 2015
(77. o.)
14
A zavarás tényezői Objektív tényezők: Életkor Eltűrendő behatás gyakorisága Társadalmi helyzet , egzisztencia Az adott élethelyzet Technikai fejlődés, urbanizáció,motorizáció
Szubjektív tényezők: Az egyes ember toleranciája Habitus és intelligencia Emocionális képesség Pillanatnyi hangulat May 5, 2015
15
Zavarás
Egyértelmű zavaró hatás
Szükségtelen Szubjektív tényezők (zavaró?) Zavarás (BH1975.117) határsáv Objektív tényezők alapján nem zavaró hatás
May 5, 2015
Magatartás Nem köteles tűrni (Birtokvédelem)
Tartózkodni köteles
!!!
Birtokvédelem? Tevékenykedhet
Tűrni köteles
16
Szükségtelen zavarás A definíció az új Ptk-ban is hiányzik Határvonalat a bírói gyakorlat adja meg A zavarásnak az a mértéke melynek tanúsításától a tulajdonos tartózkodni köteles A szükségesnél nagyobb jogellenes A szokásos mértéket meghaladja (BH1994.661) A szomszéd érdekeit figyelembe véve a legkisebb érdeksérelmet okoz Nem kívánja: A saját tulajdoni érdek sérelmével A szomszéd érdekeinek előtérbe helyezését May 5, 2015
(BH2011.279)
17
Szükségtelen zavarás Nem kívánja: A saját tulajdoni érdek sérelmével A szomszéd érdekeinek előtérbe helyezését
(BH2011.279) A szükségtelen zavarás megtörténtének megállapítása nem lehet szakértői kompetencia. A döntés minden esetben a bíróság hatásköre (BDT2003.833) A birtoksértés megvalósulásáról történő döntés a jegyző hatásköre May 5, 2015
18
Ütközések Zavarás
Védendő érték
Zaj (sportolás)
Pihenéshez való jog
zaj
Vállalkozás szabadsága
Vállalkozás szabadsága (zaj, pl. nyelviskola)
Pihenéshez való jog
Építkezés (por, zaj, benapozás)
Háborítatlan birtoklás
Állattartás (szag, kosz, stb.)
Háborítatlan birtoklás
Közérdekű építmények létesítése
Zavartalan birtoklás
Alapjog (pl. gyülekezés, véleménynyilvánítás szabadsága)
Alapjog (egészséges környezethez, munkavégzéshez való jog)
May 5, 2015
19
Zaj
pihenéshez való jog
A szükségtelen zavarás mértékét meg kell haladnia A lakhatással, házkörüli teendőkkel együtt járó zajokat tűrni köteles Egyszeri csöngetés az ajtócsengővel (nem birtoksértés)
Vállalkozás (zaj)
vállalkozói érdek
Vendégház (karaoke gép) – zavarta a kemping nyugalmát A jogvitát az érdekek egymáshoz mérésével, a társadalom elvárásaihoz igazodva kell feloldani
Sportolási lehetőség
pihenéshez való jog
Köztudomású tények valóként elfogadása [Pp.163. (3)]gLabdarúgó pálya hang-zajhatása – szükségtelenül zavaró lehet (BH2000.53) May 5, 2015
20
Szükségtelen zavarás – hatósági engedély Az engedéllyel rendelkezés Nem mentesít a szükségtelen zavaró tevékenység felelőssége alól Nem hatalmaz fel a szomszédjogok megsértésére
(BH1988.32)
Engedéllyel működő italbolt A fenntartó köteles a rendet biztosítani, rendzavarókat eltávolítani
(BH1980.378)
A vállalkozási tevékenység miatt az ingatlanban bekövetkező forgalmi értékcsökkenés miatti kártérítés és a zavarás megszüntetésének az igénye kizárja egymást (EBH2001.517) May 5, 2015
21
EBH 2001.519. Csendes lakóövezetben karosszérialakatos telepengedélyt kapott a szomszéd (alperes), a viszony megromlott. Felperes megnövekedett zaj, autóforgalmat videofelvétellel kívánta bizonyítani Birtokvédelmi kérelem a video berendezések használata miatt Jegyző helyt adott I. fok részben megváltoztatott II. fok helyben hagyta A felperesi ingatlan előkertjét, utcafrontot figyelő ipari kamera nem valósít meg birtokháborítást A magánszféra tiszteletben tartását sértő , az intim szférát zavaró ellenőrizhetetlen kézi kamerás felvételek készítése kimeríti a birtokháborítást
Zajszint mérési pontok Zajtól védendő homlokzat előtt 2 méter Épületek közötti emberi tartózkodásra, pihenésre szolgáló terület határvonalán A zavartalan birtoklás jog a birtokost az ingatlan beépítetlen része tekintetében is kétségkívül megilleti A zaj- és rezgésvédelmi határértékek betartása az ingatlan kertjére is vonatkozik (EBH2002.827; BH2003.346) May 5, 2015
23
Állattartás Ha a felperes olyan környezetbe megy lakni, ahol az állattartás a hatóság engedélye alapján nem tilos, bizonyos fokú zavarást köteles elviselni (BH1982.91) A hatósági engedély hiánya önmagában nem jelenti a szomszédjogok sérelmét, nem teszi szükségtelenül zavaróvá több eb tartását Figyelemmel a lakókörnyezet élet- és szokásrendjére Szerzett joga lehet a tenyésztésre, ha önk. rendelet később lépett hatályba (BH2012.260) May 5, 2015
24
BH 2011.132. EM birtokvédelmet kért, mert az épület előtti, 18 alkalommal megtartott demonstráció a minisztérium működését veszélyeztette, dolgozókat zavarta, munkavégzést lehetetlenné tette. + Zajrendelet határértéket túllépte Egy alapítvány képviselője a dohányzásellenes törvény megalkotásának napirendről való levétele ellen, a témában társadalmi egyeztetés érdekében demonstrált a rendőrség engedélyével I. fok birtokháborítást állapított meg. Az irodákban 61-63 dB volt a zaj mértéke
BH 2011.132. Indokolás: a gyülekezési jog mások alapvető jogainak védelme érdekében szükséges-arányos mértékben korlátozható Nem célozhatja állami szerv intézkedésre kényszerítését A zavaró hatás szükségtelennek minősült, a demonstráció meghaladta a gyülekezési jog célját. A határérték túllépése nélkül is birtokháborítás II. fok – megváltoztatta a döntést, a keresetet elutasította Felperes nem bizonyította, mennyiben és milyen módon zavarta az alperes magatartása, továbbá a szükséges mérték túllépését A mérést nem szakértő végezte
BH 2011.132. LB. Felülvizsgálati kérelem nem alapos Nem állapítható meg jogszabálysértés Bizonyítékok mérlegelése, egybevetése [Pp. 206. § (1)] Bizonyítási eljárás lefolytatásra került [Pp. 163. § (1)] Bizonyítatlanság következményeit sem értékelték az ellenfél terhére
Felperest terhelte a zavarás bizonyítása Demonstráció a gyülekezési törvény hatálya alá tartozik Zajrendelet nem vonatkozik közterületi rendezvényre
Köszönöm a megtisztelő figyelmet!
[email protected]
May 5, 2015
28
