ARCHITEKTONICKÉ VÝBĚROVÉ ŘÍZENÍ „ZERO CHALLENGE“ PROTOKOL ZE ZASEDÁNÍ POROTY ROZHODUJÍCÍ O UDĚLENÍ CENY
1
PROTOKOL ZE ZASEDÁNÍ POROTY ROZHODUJÍCÍ O UDĚLENÍ CENY 1. ZASEDÁNÍ POROTY ROZHODUJÍCÍ O UDĚLENÍ CENY ČAS: PÁTEK, 14 09 2012, 10:00 – 16:00 HODIN MÍSTO: XELLA LOOSDORF LOOSDORF, DNE 14. 09. 2012
Účastníci 1. zasedání poroty rozhodující o udělení ceny ROZHODČÍ O CENÁCH: Heinz Ploederl (předseda), Aleš Brotánek, Henrich Pifko, Péter Medgyasszay, Martina Zbašnik-Senegačnik. PORADCI: Franz Gugerell, Erich Benischek, Ernst Arelman, Peter Beneder, Michael Ecker. PŘEKLADY: Klára Brotánková. ORGANIZACE A PŘEDBĚŽNÁ KONTROLA: Arch.
DI Ernst Pitschmann Do architektonické soutěže „Zero challenge“ se přihlásilo celkem 85 zájemců, z toho 13 z České republiky, 10 ze Slovenska, 47 z Maďarska, 7 ze Slovinska a 8 z Rakouska. Na předvýběrovém zasedání byli z každé z pěti zemí vybráni na základě přihlašovacích prací vždy tři uchazeči, celkem tedy 15 uchazečů, kteří byli vyzváni, aby vytvořili konkrétní projekt na téma „Zero challenge“. Všech 15 projektů včetně modelů dorazilo včas k termínu odevzdání 22. srpna 2012. Projekty byly prezentovány výše uvedené porotě rozhodující o udělení ceny dne 14. září 2012 v prostorách společnosti Xella v Loosdorfu. Zasedání poroty rozhodující o udělení ceny začalo v 10:00 hodin představením 15 příspěvků do výběrového řízení předsedou poroty Arch. Ploederlem. U jednotlivých projektů se hned rozvinula diskuse ohledně architektury, konkurenceschopnosti a trvalé udržitelnosti pasivního domu; rovněž byla diskutována marketinková konkurenceschopnost produktu "Ytong". Tato intenzívní diskuse trvala do 13:00. Po polední pauze se začalo uvažovat o výhodách a nevýhodách zjištěných dopoledne u jednotlivých podání, aby v následném hlasování dospěli k následujícímu výsledku: 2
Jednohlasně byly vybrány projekty 1, 2 a 5 pro další diskusi ohledně pořadí. Většinou hlasů zůstaly v posouzení projekty 7, 8, 10 a 11.
3
Nenašly se žádné kladné hlasy pro projekty 3, 4, 6, 9, 12, 13, 14 a 15. Bylo však zdůrazněno, že je tyto projekty možné vrátit k posouzení tehdy, když se v porotě rozhodující o udělení ceny najde většina hlasů. Nyní se objevil návrh, aby z projektů 7, 8, 10 a 11 byly vybrány ty dva, z nichž vyzařuje mimořádná marketinková hodnota Ytongu. Velmi brzy jsme se přitom shodli na projektu 8; po kontroverzních diskusích jsme většinou hlasů rozhodli, že jako druhý projekt vybereme číslo 11. Pak jsme provedli k projektům 1, 2 a 5 srovnávací analýzy a zjištění, abychom se dobrali k dalším aspektům rozhodování. Přitom jsme si udělali jak společně, tak i ve skupinách a jednotlivě obrázek o kvalitách těchto projektů. Po podrobných diskusích jsme se dobrali k názoru, že tři projekty (1, 2 a 5) vykazují sice vysokou kvalitu, ale v jednotlivostech tak závažné slabiny, že se porota rozhodující o udělení ceny nemohla dohodnout na pořadí 1 až 3. Shodli jsme se, že bude potřeba vyzvat zpracovatele projektů 1, 2 a 5 k přepracování. Aby byla zaručena anonymita, byl pověřen organizátor, který prováděl předběžný výběr a nepodílel se bezprostředně na práci poroty rozhodující o udělení ceny, arch. Pitschmann, aby otevřel obálky obsahující údaje o projektantech, které jsme chtěli vyzvat k přepracování, aby je informoval o tom, že jejich práce byly vybrány pro první tři místa, ale současně jim sdělil, že pro konečné rozhodnutí o pořadí 1 až 3 by bylo potřeba projekty přepracovat. Pro toto přepracování dostali od poroty rozhodující o udělení ceny všichni tři účastníci stejná doporučení, závěrem byly pro každého projektanta formulovány individuální požadavky na zlepšení. Tyto písemné údaje poslal arch. Pitschmann třem vybraným účastníkům 20. září 2012 mailem. Okamžikem pro odevzdání přepracovaných projektů bylo stanoveno pondělí, 15. října 2012, 12:00 hodin. Každý účastník výběrového řízení obdrží za přepracování 750,-- €. Podklady pro tři přepracované projekty dorazily organizátorovi výběrového řízení včas před uvedeným termínem. Byly v pondělí, 15. října 2012, předloženy porotě rozhodující o udělení ceny při jejím 2. zasedání v energetickém centru Modré laguny.
4
PROTOKOL ZE ZASEDÁNÍ POROTY ROZHODUJÍCÍ O UDĚLENÍ CENY 2. ZASEDÁNÍ POROTY ROZHODUJÍCÍ O UDĚLENÍ CENY ČAS: PONDĚLÍ, 15 10 2012, 12:00 – 17:00 HODIN MÍSTO: ENERGETICKÉ CENTRUM, MODRÁ LAGUNA WIENER NEUDORF WIENER NEUDORF, DNE 15. 10. 2012
Účastníci 2. zasedání poroty rozhodující o udělení ceny ROZHODČÍ O CENÁCH: Heinz Ploederl (předseda), Aleš Brotánek, Henrich Pifko, Péter Medgyasszay. PORADCI: Franz Gugerell, Erich Benischek, Franz Steindl, Michael Ecker. PŘEKLADY: Jana Brotánková. ORGANIZACE A PŘEDBĚŽNÁ KONTROLA: Arch. DI Ernst Pitschmann. Po pozdravu panem mag. Michaelem Eckerem ve 12:30 začal předseda poroty rozhodující o udělení ceny arch. Ploederl s analýzou tří přepracovaných projektů, které byly pro lepší porovnání prezentovány bezprostředně vedle sebe. Práce označené v prvním kole výběrového řízení jako 1, 2 a 5 dostaly nyní označení 1A, 2A a 5A. Úvodem byly připomenuty ty body, na které byli účastníci vyzvaní k přepracování písemně upozorněni. Pro porovnání byly pod nové na zeď umístěny i původní návrhy a bylo zkoumáno, jak dalece je vidět inovační vývoj ohledně korekce uvedených slabin. Ačkoliv se plošné a krychlové objemy přepracovaných projektů na první pohled nelišily od původních návrhů, byly přesto nově vypočteny, aby je bylo možno objektivně porovnat. Dále byly provedeny odhady nákladů, které zohledňovaly nejen vypočtený brutto objem (BRIa), nýbrž i všechny aplikace, jako jsou kryté terasy a místa k sezení, kryté vstupy a parkovací stání. Tak získá vypisovatel dobrý přehled o realizovatelnosti těchto tří projektů. Po podrobných diskusích byl v 16:30 podán návrh ocenit první cenou projekt 5A. Tento návrh byl jednomyslně přijat. Po 5
dalším zvážení kladů a záporů projektů 1A a 2A padl návrh honorovat projekt 1A druhou cenou a projekt 2A 3. cenou. I tento návrh byl jednohlasně přijat.
6
1. cena: Harmonický komplexní projekt vysoce vnímaný spotřebiteli ze základního dvoupatrového domu s půdorysnými potenciály, které se budou dobře vybavovat nábytkem a lze je variabilně rozvíjet, je doplněn zajímavými logicky přidávanými prvky, jako je krytá terasa a prostorová mříž nebo „obnovitelné zdroje energie“. Tento projekt má všechny potřebné předpoklady stát se atraktivním domem „Zero Challenge“ z Ytongu. 2. cena: Koncept ze 2 pravoúhle prostorově vymezených jednopatrových stavebních těles integruje krytou terasu a vstup a může přesvědčit svým velkým potenciálem pro zhuštěnou nízkou zástavbu. 3. cena: Jasná „klasická“ kompozice z prostého základního domu s přísným čtvercovým dvoupatrovým základním tělesem, který je ortogonálně doplněn jednopatrovou vedlejší budovou (parkoviště, krytý vstup, letní kuchyně, krytá terasa, sauna …) a může být situován na pozemku v mnoha variantách. Nyní mohla být zrušena anonymita metody a bylo možno otevřít obálky ke zjištění zpracovatelů. Ti budou uvedeni níže společně s popisem projektu a fotografií modelu. V 17:00 hodin bylo zasedání poroty rozhodující o udělení ceny ukončeno. Díky dvoustupňovému rozhodování výběrového řízení, kdy byli v prvním kole vybráni tři nositelé k ocenění a byli vyzváni k přepracování, mohli být již předem pozváni k předání ceny. A skutečně byli na vyhlášení vítězů přítomni zástupci všech tří vítězných architektonických kanceláří. To začalo v 17:30. Předseda poroty rozhodující o udělení ceny vyhlásil vítězné projekty a uvedl důvody, které porotu rozhodující o udělení ceny k tomuto rozhodnutí vedly. Pan mag. Ecker předal jménem vypisovatele Xella Rakousko nositelům cen diplomy a ceny uvedené ve výběrovém řízení: vedle cest do Berlína pro všechny tři nositele cen obdrželi vítězové první ceny odměnu ve výši 3.000,-- €. Dále bylo s vítězi první ceny dohodnuto, že s nimi budou vedena další jednání ohledně realizace projektu v areálu vzorových domů „Modrá laguna“. Pak poděkoval mag. Ecker členům poroty rozhodující o udělení ceny i poradcům za jejich konstruktivní spolupráci a přítomným účastníkům za jejich angažované příspěvky do výběrového řízení. Pan Erich Benischek se k těmto díkům připojil. Akce dozněla harmonicky při soukromých rozhovorech u studeného bufetu.
7
Popisy projektů: Projekt 1 (2. cena): AH3 Architekten, DI Johannes Kislinger, Horn. Tým a spolupracovníci: DI Johannes Kislinger, DI Christoph Oesterreicher, DI Miklos Modi, Ing. Klaus Tiller, Johann Eichinger, David Allram Bsc., IBO: DI Thomas Zelger.
Generelně bylo konstatováno, že návrh obsahuje velký potenciál pro zhuštěnou nízkou zástavbu, zatímco objekt jako samostatný dům ani po přepracování nijak dalece nepřesvědčil. Zatímco při prvním projektu byl půdorys posouzen jako schopný vývoje, u přepracovaného projektu převládal názor, že takový vývoj nelze považovat za pregnantní. Někteří zástupci poroty rozhodující o udělení ceny postrádali ve vstupní zóně jasné vytvoření prostoru, který nebylo možno nalézt ani v málo atraktivní chodbě do obytné kuchyně. Kontroverzní byly i náhledy k návrhu umístit obě obytné zóny (obývací pokoj / obytná kuchyně) vždy na konec traktu v přízemí. Žádoucí by bylo velkorysejší osvětlení kuchyně. Integrace terasy do zastřešeného vstupního prostoru je sice zajímavým podnětem, ale bylo by potřeba ji ještě zvážit kvůli pravděpodobnému průvanu. Jasně strukturované se jeví prostory nadzemního podlaží se smysluplným přiřazením různě velkých a jinak vybavených koupelen k ložnici, příp. k dětským pokojům. Současně byla však reklamována jejich nestejná velikost a osvětlení. Projekt 2 (3. cena): Hönich Richárd DLA, Fialovszky Tamás, Budapešť. Vzhled budovy zastupuje „klasickou“ linii a jasnou kompozici přísně krychlového stavebního tělesa. Zajímavé jsou také ty skicy, které uvádí různé situační možnosti hlavního domu, vždy v závislosti na přístupu zvenku a orientaci. V prvním kole výběrového řízení mohla sice porotu přesvědčit zóna vedlejší budovy (kryté parkoviště, letní kuchyně, krytá terasa, sauna, prostor na popelnice), protože však domy vystavené v areálu vzorových domů „Modrá laguna“ většinou žádné vedlejší budova nemají, bylo rozhodnuto, že přepracování do druhého kola výběrového řízení bude obsahovat výhradně vlastní obytný dům. 8
To bylo provedeno tak, že nyní je půdorys budovy proťatý funkční zónou, která je se svými dvěma terasami zcela vhodná k realizaci jako vzorový dům. Zde se nachází také vchod, který vede téměř přímo do obytných prostor. Na tento aspekt panoval v porotě rozdílný názor. V každém případě byla porota toho názoru, že přímý vstup a tím i podmíněná příliš otevřená situace na vstupu může být konfliktní. Nepřímé rozptýlené světlo na zadní straně obývacího pokoje vytvářelo sice překvapivý efekt, zdá se však, že bylo draze vykoupeno na úkor menších místností na patře. Přesto jsme ocenili myšlenky vedení světla, inovační detaily (jako například nápady variabilního zastínění) a kompaktnost stavebního tělesa. Půdorys přízemí považujeme sice za originální; vyslovili jsme však pochybnosti, zda osloví větší okruh „normálních lidí“. Nová orientace a přiřazení prostor na patře nabídnutá v přepracovaném projektu by mohla přesvědčit: ložnice rodičů byla přeložena na východní stranu a dostala koupelnu s vanou, zatímco dětské pokoje získaly koupelnu se sprchou. Projekt 3: DI Vítězslav Nový, Brno.
9
Jasně strukturované, krychlové stavební těleso, v přízemí vyříznuté k umístění prakticky využitelné a zevnitř dobře přístupné kryté terasy. Všeobecný souhlas nenašly expresivně vytvořené střešní prvky k umístění solárních panelů. Zatímco obecné uspořádání prostor v přízemí bylo označeno za maximálně praktické a prostorově přehledné, i když v některých oblastech až příliš proporcionálně titěrné, nezbytné přejití přízemí k dosažení schodiště do prvního patra nepřesvědčilo. První patro samotné – koncipované jako spací patro – se však jeví jako velmi velkorysé a dobře využitelné. Projekt 4: Jasna Ariana Starc, Velike Lasce.
Architektura objektu je sice jednoduchá a jasná, byla však porotou rozhodující o udělení ceny vnímána jako málo napínavá a jako „lehkovážná“. Proti přísné krychli formálně stojí zkosený vstupní přístavek a lomená prosklená stěna obytného prostoru, přičemž právě ta způsobuje nevýhodné zúžení obytných prostor, aniž by na druhé straně vytvářela příslušně hlubokou a tedy dobře využitelnou terasu. Situace na vstupu je málo uspokojivá kvůli přístupovým cestám, které vedou částmi kuchyně. V prvním patře by měl být velkorysejší dětský pokoj. Projekt 5 (1. cena): Vestergom Ádám Vesztergom, arch-studio KFT, Budapešť. Spolupráce: Csaba Szikra (HVAC). V prvním kole výběrového řízení se porotě prezentoval projekt s velkým potenciálem. Obytný dům se vyznačuje dobře proporcionálními prostory. Nápadné těžiště spočívá ovšem v „obálce“ základního domu, kde jsou nabídnuty atraktivní funkce volného prostoru. Tato „obálka“, která zvýrazňuje image domu, jde však mimo záměr výběrového řízení – vyvinout objekt „typický pro Ytong“. Je to samozřejmě také otázka nákladů, jak dalece zůstane celkový projekt ještě atraktivní. V každém případě byl návrh ve své komplexnosti pro porotu rozhodující o udělení ceny tak zajímavý, že byl vybrán pro ocenění a zpracovatel byl vyzván k přepracování.
10
Zadáním pro přepracování byla formální a funkční redukce dominantní obálky a vypracování identity stavebního tělesa vlastního obytného domu; to by bylo potřeba i s ohledem na eventuální realizaci ve formě vzorového domu pro „Modrou lagunu“. Jasně připojitelné „přídavné prvky“, jako například kryté venkovní prostory, mohou však zůstat součástí základní budovy a je třeba je pak příslušně upřesnit. V přepracovaném návrhu byly odebrány „aplikace“, aniž by tím utrpěl zajímavý vzhled návrhu. Půdorys přízemí vykazuje průchozí velkorysost s logickým, přímým propojením s okolními terasami. V prvním patře se nachází příjemně dimenzované prostory s dobrým přiřazením k sanitárním jednotkám. I otevřený prostor vytváří v prvním patře lákavé pracoviště. Projekt 6: Darja Valic udia, Arhitelje doo, Bojan Leva udia, Lublaň. Spolupráce: Domovní technika: Bojan Mehle u.d.i.s., Rzisnik Perc d.o.o.; PHPP: Simon Brlek u.d.i.s.; Zahradní architektura: adkrajine d.o.o., dr. Andreja Z. Cerne in Damjan Cerne; Konstrukce: Ö Miran Pezdirc u.d.i.g., IB Program d.o.o.; GWP: Katja Slanc, Laboratorij za toplotno zascito ZAG; 3D prezentace: David Hosta, abs. arh.
Zajímavým koncepčním podnětem se jeví ohýbané panely Ytong, do nichž je z jižní strany jakoby zasunuta dřevěná struktura. To vede v přízemí k napínavému uspořádání prostoru, které však někdy působí trochu stísněně.
11
Byly kritizovány malé velikosti obou – i když propojitelných – dětských pokojů, především i proto, že otevřený prostor nad místem k sezení v obývacím pokoji slibuje je malé prostorové kvality; tento otevřený prostor by měl být lépe využit pro velkorysejší proporce prvního patra. Projekt 7: RAHM architekten ZT-KG, Vídeň. Spolupráce: DI Ernst Kainmueller (Bauklimatik GmbH), Irmgard Derschmidt (stavba modelu), DI(FH) Johanna Weingart (návrh), DI Daniel Schnerr (3D).
Myšlenka „klimatické zahrady“ nepřesvědčila porotu ani svou funkcí, ani svým úzkým podélným tvarem. Připojené zádveří s následnou vstupní chodbou a hned i dveřmi do místnosti pro domovní techniku není jako „entree“ ani velkorysé, ani lákavé. Oddělení obytných zón v přízemí se líbilo jen ojediněle, velikost obývacího pokoje byla však hodnocena jako příliš malá a proporce jako nevyvážená. Přístupové chodbě v prvním patře je její prominentní polohou přikládán příliš velký význam. Pozitivně byla vnímána funkčnost ložnice s kombinací šatny a navazující koupelny. Projekt 8: Ateliér BAAR s.r.o., Ing. Mgr.Art. Daniel Subín, Bratislava. Spolupráce: Martin Jankovic (vizualizace), Richard Senesi (model), Katarína Bacigálová (PHVP02). Porota rozhodující o udělení ceny obdivovala základní tvůrčí ideu koncepce monolitického bloku s funkčně vyříznutými otvory. Půdorysy vykazují typologicky zajímavé podněty. Přízemí působí jako velkoryse a přesvědčivě strukturované. Uspořádání prostoru v prvním patře je vyvážené; méně přesvědčivá je zóna sanitárních místností. Ty by ovšem mohly při eventuálním možném přemístění místnosti pro domovní techniku získat na kvalitě a funkčnosti.
12
Porotě rozhodující o udělení ceny se jeví jako problematická některá detailní řešení, například výřezy oken s jejich napojením na zdivo nebo řešení atiky. Projekt 9: Architektonická kancelář Reinberg ZT GesmbH, arch. Reinberg, Vídeň. Spolupráce: Martha Enriquez Reinberg, lic. Arch., Jorge San Miquel Bellod, lic. Arch., Energie: Dipl.-Ing. Dr. Klaus Krec, Buero fuer Bauphysik.
Vnější vzhled porotu rozhodující o udělení ceny nepřesvědčil svým obsahem. Konstrukčně inspirovaná „střešní koruna“ není ve vyváženém poměru ke stavebnímu tělesu a hledá svou oporu tam, kde první patro v zešikmení ustupuje. Toto zešikmení se svou řadou oken vede k přehnanému světelnému výtěžku obytného prostoru, který díky řadě oken sahající přes celou délku domu vytváří sice silný vztah s okolím, vnitřní prostor však tím postrádá intimitu. Kuchyně je umístěna ve vnitřní zóně, zatímco místnost pro domovní techniku – přímo propojena s WC a koupelnou – si užívá výhod přímého osvětlení a větrání. Kladně bylo nahlíženo na multifunkční prostor, ze kterého může být v případě potřeby vytvořen bezbariérový pokoj pro hosty s přímo napojenou koupelnou.
13
Projekt 10: Dipl. Ing. Architekt Balázs Simon, Budapešť.
Střešní a stěnové oblouky napojené na hlavní stavební těleso k dosažení zdání krychle byly porotou rozhodující o udělení ceny kritizovány jako přehnaný formalismus. Málo přesvědčivá byla také situace u vstupu, před domovními dveřmi je málo chráněná a po vstupu do budovy se jeví velmi stísněná. Kladně je viděna nabídka „generačně“ oddělit ložnice: Ložnice rodičů se šatnou a koupelnou v přízemí, děti „pro sebe“ na patře. Jejich obytná a spací zóna je navíc zhodnocena velkorysou střešní terasou. Projekt 11: doc. dr. Matej Blenkus, univ. dipl. ing. arh., Lublaň. Spolupráce: prof. Milos Florijancic, univ. dipl. ing. arh., Vita Kobal, mag. Ing. arh., Katja Cimperman, univ. dipl. ing. arh., Matej Mejak, univ. dipl. ing. arh.
Atraktivní vzhled domu přesvědčil vypisovatele jako „vilový typ“. Nabízená úprava fasády vzbuzuje ovšem v první řadě asociace dřevěného domu a je jen málo „přiměřená“ Ytongu. Kvality zastřešených venkovních prostor jsou v nepoměru s půdorysy a nabídkou interiérů. Rozdělení prostoru do zón v přízemí nabízí sice velkorysé podněty; při podrobnějším pohledu však vyjdou najevo při individuálním použití těchto zón 14
prostoru navzájem velmi stísněné a proporcionálně málo atraktivní prostory. Porotě se nelíbily pokoje na patře: na úkor přiměřených velikostí místností je nabízen otevřený prostor, který například brání tomu, aby bylo možno do obou dětských pokojů vstupovat samostatně. A to, že žádná ze sanitárních místností není větší než 2,35 m², bylo kritizováno jako mimořádně neobvyklé. Projekt 12: Dobrý Dům, s.r.o., Brno. Spolupráce: Ing. arch. Helena Boráková, ing. arch. Markéta Koláčná, arch. ing. Dana Lošťáková, ing. arch. Lucie Kašpárková, ing. arch. Petr Jureček, ing. arch. Michal Šťourač.
V popředí čistý vzhled domu ukazuje na hlavní pohledové straně pasáže oken, jejichž funkci lze jen těžko pochopit: Zatímco okna v přízemí vytváří (pozitivní) propojení obytných prostor se zahradou, slouží velkoplošné otvory horního patra k osvětlení předimenzovaného otevřeného prostoru, spojovací chodby a relativně malého pokoje, který tak ve srovnání s dalším, ještě menším pokojem, byl vyhodnocen jako nadměrný. Pruhovitá struktura půdorysu přízemí vytváří sice funkční členění, ve své veskrze do délky protažené prostorovosti nepřesvědčuje. V horním patře jsou opět ložnice a dětské pokoje dimenzovány velmi těsně, na druhé straně se nešetřilo na přístupových plochách a na otevřeném prostoru, který nejde v podstatě nijak využít. Koupelna je sice dimenzována velkoryse; naskýtá se však otázka, zda by druhá koupelna přece jen rozhodujícím způsobem nezvýšila kvalitu funkce.
15
Projekt 13: Stempel & Tesar architects, Doc. Ing. arch. Ján Stempel, Praha. Spolupráce: Ing. arch. Jan Tesař (Stempel & Tesar archtects), Ing. Jan Žemlicka (Žemlicka + Pruy Ingenieur-Planung GmbH).
Krychlový vzhled domu byl označen za konvenční, málo inovační a náhodný a zdá se proto, že není schopen vyjádřit individualitu „Ytong-domu“. Na druhou stranu z kompaktního tvaru objektu vyplývá velmi dobrý poměr netto plochy k brutto objemu, díky čemuž lze očekávat příznivé náklady na výrobu a provoz. V přízemí půdorys trpí centrálním umístěním místnosti pro domovní techniku, který současně představuje problematické propojení předsíně a kuchyně. Přístup do prvního patra je sice maximálně racionální, ohledně osvětlení a prostornosti však málo atraktivní. Projekt 14: Ing. arch. Pavol Pokorný / Pokorný architekti s.r.o., Bratislava. Spolupráce: Ing. arch. Martin Bujna, Mgr. Art. Bjorn Kierulf.
I přes důsledně pravoúhle zastavěný půdorys ztrácí budova tuto přesnost různými šikminami na fasádě a na střeše. Žádoucí individualita vzhledu je tou nevyvážeností trvale zpochybněna a porotou byla vnímána negativně. 16
Sympatická je úvaha umístit ložnici a dětské pokoje do různých pater. Nestejná velikost dětských pokojů, z nichž je jeden opravdu velmi malý, je nevhodná. Možnost velkorysé střešní terasy byla zmařena šikmými, zelenými střešními plochami. Projekt 15: JC Architecture, s.r.o., Bratislava. Ing. Arch. Juraj Ceresnák, Ing. arch. Marek Poliacik.
Objekt je postaven na šestihranném půdorysu s různými délkami stran a překryt nestejně tvarovanou sedlovou střechou. V přízemí se kromě obytného prostoru a kuchyně nachází také ložnice na velmi prominentním místě. Tak dochází k oddělení ložnice a dětských pokojů do různých pater, což lze považovat za velmi příznivé. Cesta z ložnice do velmi úzké koupelny ovšem vede skrz obývací pokoj a jídelnu, návrh, který byl vyhodnocen jako nepraktický. V horním patře byl konstatován nepoměr objemu a využitelné plochy: Díky zvednuté sedlové střeše vzniká na jedné straně málo atraktivní otevřený prostor, na druhou stranu je „zbytkový prostor“ vykazován jako komora, zatímco dětské pokoje jsou dimenzovány jako velmi stísněné.
17
