Államkapacitás problémái Magyarországon Dilettantizmus és korrupció Fazekas Mihály, University of Cambridge, UK
[email protected], www.mihalyfazekas.eu
SzISz Jubileumi Konferencia és Évnyitó, 2011. 10. 22., BCE
Kutatási probléma
• Sok a baj☺ de az egyik legnagyobb probléma a gyenge kormányzati teljesítmény és annak negatív következményei • Pontosabban • Gyenge államkapacitás (state capacity) • Ennek hatása növekedésre, stb. • Miért perzisztensen gyenge az államkapacitás? Állam foglyul ejtése? • A kérdés relevenaciája • Mérhetetlen mennyiségű mérés és elemzés (OECD, EU, tudományos)
A probléma megközelítése, válaszok felvetése
• Államkapacitás megértése és mérése • Magyar valóság I: államkapacitás • Magyar valóság II: korrupció és a kormányzat foglyul ejtése • Saját kutatás • Adatbázisok • Módszerek • Kis ízelítő • Várható eredmények
Államkapacitás megértése és mérése
• Nagy hatású elméletek: • Weber: klasszikus bürokrácia elmélet (Weber, 1978, 11. fej.) • Adminisztratív kapacitás: Weber+transzparencia, hatékonyság (Dimitrova, 2002; Meyer-Sahling, 2011; World Bank, 2006) • Rothstein&co: részrehajlás mentes állami intézmények (Rothstein & Teorell, 2008) • Sokat hivatkozott, de nem túl jó: • World Bank: Governance indicators (Kurtz-Schrank, 2007a, 2007b, Kaufmann et al, 2007)
Az én megközelítésem
• Állam és piac összefonódása: • Nincs éles határvonal, informalitás erős szerepe (Grzymala-Busse, 2002, Bluhm, 2010) • Államkapacitás meghatározásában és kialakításában kulcstényező az állam-piac kölcsönhatás • Vannak elit hálózatok, akiknek a gyenge állam fenntartása áll érdekében • Az állam sokszínű • Szektorok • Intézmények • Földrajzi egységek
Magyar valóság I: államkapacitás Meritokratikus munkaerő kiválasztás (válaszolók %-a Véleménye szerint az alábbi állítások mennyire igazak a kinevezési gyakorlatra a minisztériumában? köztisztviselői kinevezések a képzettség és a tapaszatalat alapján”), n=155
OECD-Sigma
Magyar valóság I: államkapacitás (folyt.) • Államkapacitás és neo-korporativizmus (Fazekas, 2011): • Szakértői tudás szerepe
a2
a1
RFKB döntések
Konzorciumi javaslatok a4
MKIK GVI munkaerő-piaci előrejelzések
a3 Szakiskolák erőviszonyai
• Implementációs problémák DélAlföld
DélDunántúl
ÉszakAlföld
ÉszakMagyarország
KözépDunántúl
KözépMagyarország
NyugatDunántúl
Szakképzési fejlesztési forrás által nem támogatott szakképesítés
15,7
3,3
-3,6
-3,0
-1,8
-8,5
6,9
Támogatott szakképesítés
-0,1
5,0
7,7
-0,9
5,7
16,1
7,2
Kiemelten támogatott szakképesítés
-14,2
14,3
5,8
24,0
7,8
18,3
12,0
Welch statisztika
1,05
0,39
0,05
2,50*
0,29
1,88
0,22
63
56
70
62
57
69
64
N
Magyar valóság II: korrupció és a kormányzat foglyul ejtése • Két fő állítás: • A korrupció növekszik (legalábbis percepciós szinten) • A korrupció intézményesült (e.g. Szántó-Tóth, 2008) • Milyen modell felé tartunk? Európaizáció versus latinizáció (Goetz, 2001)
Magyar valóság II: korrupció és a kormányzat foglyul ejtése (folyt.) • Korrupciós kontrollok
Forrás: http://integritas.asz.hu
Saját kutatás-fókusz, adatok (együtt a BCE KKK-val)
• Közbeszerzés • Önmagában is fontos, de rávezet átfogóbb ügyekre • Adatbázisok (1995-2011) • Közbeszerzési adatok (BCE KKK) • Cégadatbázis (OPTEN), pl.: tulajdonosi háló • Politikusok, tisztségviselők listája Forrás: OECD, 2011
Saját kutatás-módszerek
• Korrupció és állam foglyul ejtése • Kapcsolatháló elemzés: kiíró és pályázó összefonódása • Állam kapacitás mérése: • Intézményi szint: kvantitatív adatgyűjtés, kvalitatív esettanulmányok • Szektorális szint: kormányzati kiadási adatok • Új ötletek? • Két oldal összekapcsolása, dinamikus elemzés
Saját kutatás-kis ízelítő
• Közbeszerzési esetek számának időbeli alakulása • Érvényes ajánlatot benyújtó vállalatok átlagos száma • Notóriusan gyenge versenyhelyzetet teremtő kiírok toplistája
Lezárult közbeszerzések száma 1996. január – 2011 július (N = 82.760) 18000
15515
16000
14000
12000
10988
10000
8000
6000 3652
4000
2000
4191 3556
3516
3809
4295
3738
3712 2470
2008
6383
6296
5808
2823
0 1996
1997
1998
1999
2000
Forrás: MaKAB Béta, BCE KKK
2001
2002
2003
2004
2005
2006
2007
2008
2009
2010
2011
Érvényes ajánlatot benyújtott pályázók átlagos száma, 2010, n=1790
Forrás: BCE KKK
„top” 30 kiíró, 2010 Ajanlatkero_nev
Ajanlatkero_irsz ajtev_szam_mean
ajtev_szam_min ajtev_szam_max
kozb_szam
Csarnok Veszprémi Csarnoküzemeltetõ, Rendezvényszervezõ
8200
1
1
1
5
Dorog Város Önkormányzata
2510
1
1
1
8
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság
1015
1
1
1
6
Pilisborosjenõ Község Önkormányzata RÉPSZOLG Környezetgazdálkodási és Foglalkoztatási Nonpro Tokaji Ferenc Gimnázium és Szakközépiskola Korszerû Fels
2097 1152 3910
1 1 1
1 1 1
1 1 1
7 8 5
Közigazgatási és Elektronikus Közszolgáltatások Központi
1094
1.03
1
2
37
Kiskunsági Nemzeti Park Igazgatóság
6000
1.13
1
2
8
Bács-Kiskun megyei Önkormányzat Kórháza
6000
1.14
1
2
7
Besenyszög Község Önkormányzata
5071
1.17
1
2
6
Dr. Bugyi István Kórház Szentes
6600
1.17
1
2
6
Környezetvédelmi és Vízügyi Minisztérium
1011
1.17
1
2
6
Magyar Kereskedelmi Engedélyezési Hivatal
1024
1.17
1
2
6
Országos Igazságszolgáltatási Tanács Hivatala
1055
1.17
1
2
6
Budapest Fõváros XIX. kerület Kispest Önkormányzata
1195
1.2
1
2
5
Budapest XVIII. kerület Városüzemeltetõ Nonprofit Kft.
1182
1.2
1
2
5
Dunaföldvár Város Önkormányzata
7020
1.2
1
2
5
Magyar Állami Operaház
1061
1.2
1
2
5
Sajó-Bódva Völgye és Környéke Hulladékkezelési Önkormány
3700
1.2
1
2
5
Szeged Pólus Fejlesztési Nonprofit Kft.
6720
1.2
1
2
5
Szentgotthárd Város Önkormányzata
9970
1.2
1
2
5
Budapesti Fesztiválközpont Nonprofit Kft.
1052
1.22
1
2
9
Füzesabony Város Önkormányzata
3390
1.29
1
2
7
Újszász Város Önkormányzata
5052
1.3
1
2
10
Mikóháza Község Önkormányzata
3989
1.33
1
2
6
Nyírlugos Város Önkormányzata
4371
1.33
1
2
6
Pápa Város Önkormányzatának Városgondnoksága
8500
1.33
1
2
9
Somló Volán Közlekedési Zrt.
8400
1.33
1
2
6
Tornyospálca Község Önkormányzata
4642
1.33
1
2
6
Miniszterelnöki Hivatal
1055
1.36
1
2
11
Forrás: BCE KKK
Saját kutatás-várható eredmények
• Közbeszerzési korrupciós kockázatok feltérképezése • „Közbeszerzési” kapcsolatháló dinamikus elemzése (state capture) • Intézményi esettanulmányok (államkapacitás)
Köszönöm a figyelmet!
Hivatkozások •
Bluhm, K. (2010). Theories of Capitalism Put to the Test: Introduction to a Debate on Central and Eastern-Europe. Historical Social research, 35(2), 197-217.
•
Dimitrova, A. (2002). Enlargement, Institution-Building and the EU’s Administrative Capacity Requirement. West European Politics, 25(4), 171190.
•
Fazekas, M. (2011), Az RFKB döntések háttere és hatásossága. A Regionális Fejlesztési és Képzési Bizottságok 2008. és 2010. közötti működése a számok tükrében. Budapest, GVI
•
Goetz, K. H. (2001). Making sense of post-communist central administration: modernization, Europeanization or Latinization? Journal of European Public Policy, 8(6), 1032-1051. Routledge.
•
Grzymala-Busse, A. (2008). Beyond Clientelism : Incumbent State Capture and State Formation. Comparative Political Studies, 41(4/5), 638-673.
•
Kaufmann, D., Kraay, A., & Mastruzzi, M. (2007). Growth and Governance: A Reply. The Journal of Politics, 69(2), 555–562.
•
Kurtz, M. J., & Schrank, A. (2007a). Growth and Governance: Models, Measures, and Mechanisms. The Journal of Politics, 69(2), 538–554.
•
Kurtz, M. J., & Schrank, A. (2007b). Growth and Governance: A Defense. Journal of Politics, 69(2), 563–569.
•
Meyer-Sahling, J.-H. (2011). The Durability of EU Civil Service Policy in Central and Eastern Europe after Accession. Governance: An International Journal of Policy, Administration and Institutions, forthcoming.
•
OECD. (2011). Government at a Glance. Paris: OECD.
•
Rothstein, B., & Teorell, J. (2008). What Is Quality of Government? A Theory of Impartial Government Institutions. Governance, 21(2), 165-190.
•
Szántó, Z., & Tóth, I. J. (2008). Business corruption in Hungary: From various angles. Research summary. In Z. Szántó & I. J. Tóth (Eds.), Korrupciós kockázatok az üzleti szektorban – kutatási háttértanulmányok (pp. 75-98). Budapest: Nyitott Könyvműhely
•
Weber, M. (1978). Economy and society. (G. Roth & C. Wittich, Eds.). Berkeley: University of California Press.
•
World Bank. (2006). Administrative Capacity in the New Member States: The Limits of Innovation? Washington, DC.
