Aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Valkenswaard

i j

1 '". i /

lyÉoJMqf Aan het college van Burgemeester en Wethouders van de gemeente Valkenswaard.

Onderwerp: wijziging bestemmingsplan.

Datum 12-10-2012

Geacht college.

V

Hierbij dien ik een verzoek in tot wijziging van het bestemmingsplan voor het pand Bakkerstraat 31 te Valkenswaard. De bestemming nu is detailhandel en wonen en dit te veranderen in alleen wonen.

Hoogachtend,

\y

F. Janssens

o

Bakkerstraat 31 5554 EC Valkenswaard

ff?/

j_ Gemeente Valkenswaan 1 7 NOV 2012 GEMEENTE VALKENSWAARD

, £100

NrT'

7TfeamT*7~

]l\llllcq2o8 {

Secr,:

Verslag mondelinge zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum

Plaats: gemeentehuis Valkenswaard Datum: 23 oktober 2012 Aanwezigen: De heer G. Smulders, Markt 21 te Valkenswaard De heer A. van Dijk, Markt 9 te Valkenswaard Mw. W. Leemans, Markt 13 te Valkenswaard Mw. C.C.A. Evers (namens de gemeente) De heer Smulders, de heer Van Dijk en mevrouw Leemans spreken namens de Bewonersvereniging Centrumbelangen. Zienswijze samengevat Indieners geven aan geen horecabestemming op het pand aan de Markt 23 te willen, het is nu een museum. Indieners vrezen een toename van de overlast als gevolg van horeca in het pand, en een terras aan de voorzijde. Het gaat daarbij om diverse vormen van hinder, zoals geluidsoverlast en afval. Maar ook heeft het pand geen ruimte om het terrasmeubilair op te bergen, waardoor dit blijvend in het zicht staat. In het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum' zijn in het pand aan de Markt 23 horecabedrijven toegestaan tot en met categorie Horeca 3. Hoe wordt gewaarborgd dat er geen activiteiten plaatsvinden die behoren tot een hogere categorie? I'

Er vindt een forse uitbreiding plaats van de horeca rondom de Markt, zowel aan de oost- en westzijde als de zuidzijde. Binnen de bestemming 'Gemengd' is het op ieder perceel mogelijk een horecabedrijf tot en met categorie 3 te vestigen. Dat is nu niet het geval, horeca is slechts toegestaan in die panden waar nu ook horeca is gevestigd. In het geldende bestemmingsplan 'Hofnarterrein en omgeving' is opgenomen dat er geen verruiming van het aantal bestaande horeca-gelegenheden mag plaatsvinden, functies zijn slechts onderling uitwisselbaar. Het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum' lijkt hieraan voorbij te gaan. In het gehele gebied aan de Markt 31 t/m 45 wordt het nu zelfs mogelijk horecabedrijven tot en met categorie 4 te vestigen. Indieners kunnen zich hier niet meer verenigen. Indieners vragen zich af in hoeverre het in het ontwerpbestemmingsplan mogelijk is binnen de bestemming 'horeca' en 'gemengd' terrassen te realiseren c.q. uit te breiden in de achtertuinen. De bestemming loopt immers door tot aan de achterzijde van de perceelsgrens. Indieners vinden dit een ongewenste ontwikkeling, gelet op de overlast die dit veroorzaakt.

fat

In het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum' hebben de panden aan de Markt 19 t/m 21D en De Hofnar 5 t/m 11 de bestemming 'gemengd'. Daarmee zijn ook horecabedrijven tot en met categorie 3 toegestaan. Indieners achten dit niet wenselijk, gelet op de overlast die dit met zich meebrengt. Daarnaast wordt hiermee ook niet de bestaand situatie vastgelegd. Indien toch overal horeca wordt toegestaan, zien indieners ook graag op de panden Markt 9 t/m 13 een gemengde bestemming. Indieners vragen zich af waarom op deze percelen dan uitsluitend een woonbestemming, met functieaanduiding 'dienstverlening' ligt. Voor akkoord, t

Mevrouw Leemans, Bewonersvereniging Centrumbelangen

iNÜEKOMEN

Gemeente Valkenswaard 6 NOV 2012 GEMEENTE VALKE NSWAARD Verslag mondelinge zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum

Nrs 'Se er.:

Plaats: gemeentehuis Valkenswaard Datum: 6 november 2012 Aanwezigen: Mw. A.G.W. van Riet, Bakkerstraat 55 te Valkenswaard Mw. C.C.A. Evers (namens de gemeente) Zienswijze samengevat Het bouwvlak van het perceel Bakkerstraat 51 is te groot ingetekend. Aan de achterzijde van het pand is namelijk geen (hoofd)bebouwing aanwezig. Dat is wel het geval bij het perceel Bakkerstraat 55. Per besluit van 13 juli 2009 is goedkeuring verleend voor de bouw van 2 woningen en een bedrijfspand op de locatie Bakkerstraat 53-55. Herbetreft de woning op nr. 55 en het bedrijfspand met bovenwoning op nr. 53. Mevrouw van Riet vindt het daarom merkwaardig dat de woning op nr. 55 niet positiefis bestemd in het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum'. In het inspraakverslag staat vermeld dat het pand momenteel te huur staat. Dit is niet juist. Het pand is wel verhuurd, tot en met 2013, echter de verhuurder is zonder bericht vertrokken en er loopt een incassoprocedure. Daarnaast is sinds maart 2012 Buurtzorg gevestigd in een gedeelte van het pand. Sinds 1998 is het pand aan de Bakkerstraat 53 bestemd als horeca met recreatieve voorzieningen. Voorheen was het pand een horecapand zonder beperking. Het gebruik van het pand als café is gekoppeld aan recreatieve voorzieningen, en is als zodanig overeengekomen met de gemeente Valkenswaard. De bestemming 'wonen' met de aanduiding 'horeca tot en met categorie 3', die het perceel in het nieuwe bestemmingsplan heeft gekregen, is daarom te beperkt. Eventueel willen eigenaren akkoord gaan met een wijziging van de bestemming van het pand Bakkerstraat 53, waarbij wonen en een gemengde bestemming mogelijk wordt; horeca, detailhandel, handel en dienstverlening, praktijkruimte en/jfi£ , , ly bedrijfsruimte te vestigen op dat adres. .

Voor akkoord,

N

lear

i:

$<&

Sfy

G e n'leente Va! ker swaard j

2 1 NOV 20' 7 G E M E E N T E V A L K E N S W A A R D

Nr.:

QtV

12 mil

Secr.:

Verslag mondelinge zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum Plaats: gemeentehuis Valkenswaard Datum: 8 november 2012 Aanwezigen: De heer S. Engelenburg, Markt 64-66 te Valkenswaard Mw. C.C.A. Evers (namens de gemeente) Zienswijze samengevat

C

-

Waarom is er sprake van twee percelen, met daarin het onderscheid in horecacategorieën? Het is immers één bedrijf. Waarom is het bouwvlak niet groter ingetekend, zoals bijvoorbeeld het geval is bij de percelen Markt 38 t/m 62? De aanbouw van de discotheek valt nu buiten het bouwvlak. Hiermee hangt samen de wens van de heer Engelenburg om aan de achterzijde van het pand een terrasgedeelte en een rokersruimte te realiseren. Het gewenste terras zou meer achter in de tuin moeten komen, terwijl de rokersruimte links van de aanbouw zou worden gebouwd, ingesloten tussen twee bouwwerken. Indien het bouwvlak wordt verruimd, is deze rokersruimte passend binnen de regels van het bestemmingsplan. In het verleden zijn al meerdere gesprekken gevoerd met de gemeente over bovengenoemde uitbreidingen. Vanuit de gemeente is aangegeven hier welwillend tegenover te staan, maar dat deze ontwikkelingen niet passen binnen het vigerende bestemmingsplan. De heer Engelenburg vraagt zich dan ook af waarom deze zaken in het nieuwe bestemmingsplan niet worden meegenomen.

L

Waarom ligt er geen gemengde bestemming op het pand, zoals bij de percelen Markt 38 t/m 62? Binnen de bestemming 'Gemengd' is namelijk ook dienstverlening mogelijk op de verdieping, binnen de bestemming 'Horeca' is die mogelijkheid er niet. De heer Engelenburg geeft tevens aan in de toekomst boven wellicht een restaurant te willen exploiteren. In het vigerende bestemmingsplan heeft de achterzijde van het perceel de bestemming 'Kantoren', deze komt nu te vervallen. De heer Engelenburg stelt als gevolg van deze wijziging schade te leiden en overweegt een planschadeclaim als bedoeld in artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening in te dienen.

Voor akkoord.

;3!Ti

(

i

Ree

Verslag mondelinge zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum Plaats: gemeentehuis Valkenswaard Datum: 8 november 2012 Aanwezigen: De heer S. Engelenburg, Markt 64-66 te Valkenswaard Mw. C.C.A. Evers (namens de gemeente) Zienswijze samengevat Waarom is er sprake van twee percelen, met daarin het onderscheid in horecacategorieën? Het is immers één bedrijf. Waarom is het bouwvlak niet groter ingetekend, zoals bijvoorbeeld het geval is bij de percelen Markt 3 8 t/m 62? De aanbouw van de discotheek valt nu buiten het bouwvlak. Hiermee hangt samen de wens van de heer Engelenburg om aan de achterzijde van het pand een terrasgedeelte en een rokersruimte te realiseren. Het gewenste terras zou meer achter in de tuin moeten komen, terwijl de rokersruimte links van de aanbouw zou worden gebouwd, ingesloten tussen twee bouwwerken. Indien het bouwvlak wordt verruimd, is deze rokersruimte passend binnen de regels van het bestemmingsplan. In het verleden zijn al meerdere gesprekken gevoerd met de gemeente over bovengenoemde uitbreidingen. Vanuit de gemeente is aangegeven hier welwillend tegenover te staan, maar dat deze ontwikkelingen niet passen binnen het vigerende bestemmingsplan. De heer Engelenburg vraagt zich dan ook af waarom deze zaken in het nieuwe bestemmingsplan niet worden meegenomen. Waarom ligt er geen gemengde bestemming op het pand, zoals bij de percelen Markt 38 t/m 62? Binnen de bestemming 'Gemengd' is namelijk ook dienstverlening mogelijk op de verdieping, binnen de bestemming 'Horeca' is die mogelijkheid er niet. De heer Engelenburg geeft tevens aan in de toekomst boven wellicht een restaurant te willen exploiteren. In het vigerende bestemmingsplan heeft de achterzijde van het perceel de bestemming 'Kantoren', deze komt nu te vervallen. De heer Engelenburg stelt als gevolg van deze wijziging schade te leiden en overweegt een planschadeclaim als bedoeld in artikel 6.1 van de Wet ruimtelijke ordening in te dienen.

Voor akkoord,

De heer S. Engelenburg

I i -4 C J l - f \ V _ / I V ' i J _ l M

Gemeente Valkenswaard STICHTING BELANGENGROEP E U R O

P A L A A N

E . o

V A L K E N SWAARD Secretariaat: Di. WinJiitiiliJLJi j K.v.K. 410512804

Aan de gemeenteraad van Valkenswaard Postbus 10100 5550 GA Valkenswaard

Rahohank:

1725125576

Valkenswaard, 11 november 2012. Betreft: Zienswijzen tav Bestemmingsplannen Centrum en Kernwinkelgebied. Geacht gemeentebestuur, De Stichting Belangengroep Europalaan e.o. Valkenswaard biedt u onderstaand haar zienswijzen aan tbv bovengemelde ontwerpbestemmingsplannen.

W

^

1. In zoverre de bestemmingsplannen elementen bevatten welke deel uitmaken/grenzen aan de Europalaan dient rekening te worden gehouden met het gegeven,dat het reconstructieplan Europalaan niet is vastgesteld, aangezien de betreffende besluiten door de Afdeling Bestuursrechtspraak zijn vernietigd. Daarom is het onjuist deze reconstructie op te nemen in de betreffende bestemmingsplannen. 2. De ontwerpplannen zijn mbt groenvoorziening en -handhaving (Groen) strijdig met het vigerende Groenstructuurplan. De realisatie en het behoud van de beoogde groenvoorziening/groenstroken zijn onvoldoende gewaarborgd. Als voorbeelden: Thans bestaande bomenrijen langs de Europalaan zijn niet opgenomen als "Groen" in de voorliggende ontwerpen. Dit ondanks de uitdrukkelijke communicatie uwerzijds over de blijvende en gewaarborgde groene uitstraling van de "nieuwe" Europalaan.. Middenin de bestaande groenstro(o)k(en) zijn nieuwe bestemmingen "Verkeer", "Wonen" opgenomen, waardoor de groenvoorziening (in de toekomst) niet gewaarborgd is. Plaatselijk, grenzend aan de Europalaan, is woonbebouwing zó dicht aan de de verkeersstrook van de Europalaan gepland, dat groen nauwelijks te realiseren en te handhaven is en daardoor de leefbaarheid van toekomstige bewoners in ernstige mate schaadt. De stichting is gaarne bereid u e.e.a. mondeling toe te lichten. De stichting verzoekt u het bovenstaande in uw verdere besluitvorming mee te nemen en de ontwerpen aan te passen. Hoogac

ThrTtgrjtóard (secr.. Parallelweg Noord 32 5553 CA Valkenswaard

VI EN Gemeer ■te Va! <enswaarci

!

? 2 NOV 2012 ■Co — ■ Gemeente Valkenswaard T.a.v. de Gemeenteraad

TTeam:

Nr.:,

I2- idfo UI5 C

Secrs

Betreft: inspraak bestemming splan centrum Hofnar 15

Uopit

Raar

5554 DA Valkenswaard. Valkenswaard, 20 november 2012.

Geachte dames, heren. Dit schrijven heeft betrekking op het nieuwe ontwerp bestemming splan voor het Centrum, waar de Bakkerstraat onderdeel van uit maakt. In het verleden heb ik verschillende malen contact g ehad de gemeente Valkenswaard betreffende Bakkerstraat 4 1 en de speciale bepaling en zoals deze voor dit perceel waren opg esteld. In het vorige bestemming splan stond het navolg ende vermeld over dit perceel (zie ook bijlag e B en

0

C): Burgemeester en Wethouders zijn bevoegd de bestemming niet-industrieel bedrijf sterrein, voor zover vallend binnen de op de kaart aangegeven zone C, te wijzigen in de bestemmingen "woningen", "tuinl"en "tuin 2" wanneer het bedrijf, zoals dat ten tijde van het ontwerp ter visie van het plan bestond, wordt opgeheven dan wel wordt verplaatst. De navolgende regels dienen hierbij dan in acht te worden genomen: A.

Woningen dienen te worden gerealiseerd in hoogteklasse 1

B.

Er dienen tenminste 3 en ten hoogste 6 eengezinswoningen te worden gebouwd.

C. Er dient tenminste % parkeerplaats per woning te worden gerealiseerd; onder deze parkeernorm wordt ook gerekend het parkeren op eigen terrein met uitzondering van garageboxen. D.

De woningen dienen met de voorgevels te worden gericht naar de aan de zuid-oost zijde van het perceel te projecteren weg.

De vraag die wij toen hebben gesteld was de volg ende: De vraag heeft betrekking op de bepaling D; Graag willen we in de toekomst op de Bakkerstraat het niet industrieel bedrijf sterrein ophef f en om hier woningen voor in de plaats te laten komen, waarbij we graag de mogelijkheid willen krijgen om de toegang tot dit stuk grond via de Meelkuip (richting de Meule) te laten verlopen. Nu is de situatie sinds het opmaken van het huidige bestemmingsplan dermate veranderd dat indien we de voorgevels richting het zuidoosten zouden bouwen zoals omschreven in bepaling D, de voorgevels zouden grenzen aan de achtertuinen van de buren, vandaar dus ook de vraag om deze bepaling D te schrappen uit het nieuw te ontwikkelen bestemmingsplan voor de Bakkerstraat zodat er de mogelijkheid bestaat om woningen te bouwen zoals hierboven omschreven (toegang via de Meelkuip). Nu is het nieuwe bestemming splan voor het Centrum ter inzage gelegd, maar daar staat niet meer de mogelijkheid in vermeld om onder bepaalde voorwaarden op dit perceel woningen te realiseren zoals dit in het oude bestemming splan wel mog elijk was. Onze vraag is dan ook om de mogelijkheid te bieden om hier woningen te bouwen zoals ook in het laatste bestemming splan omschreven was, alleen nu met bepaling en waar daadwerkelijk aan

^

voldaan kan worden en een eventuele toegang naar dit perceel via De Meelkuip(onder voorwaarden) mogelijk te maken. In de hoop dat dit schrijven (incl. bijlagen) voldoende duidelijkheid verschaft ten aanzien van onze vragen, ben ik vanzelfsprekend heel graag bereid om dit schrijven mondeling toe te lichten.

In afwachting van uw reactie, verblijf ik.

Met vriendelijke groet

Rik van den Berg Ranselberg32 5508EM Veldhöve

k/

Tel; 06-2000.66.23 Bijlage: 2 x A-4 uit bestaand bestemmingsplan

U

«sineeme vaiKenswaard

E[3Ö

13 NOV lm

\Nr--iZ^i(oqtcWJTeam: Valkenswa|u^JLj^ll-j2012 J ^ >ecr.:

Onderwerp; verzoek tot zienswijze bestemmingsplan "centrum" Afdeling;

Ruimtelijke ordening.

Aanvrager;

Keurslagerij Hans Adriaans, Dommelseweg 36a - Akkerstraat 2-4 Valkenswaard

Contact persoon;

Dhr. J.F.H.M. Adriaans, Dommelseweg 36a - 5554 NS Valkenswaard. Tel nr. 040 - 2046064 06 - 51408897 of info(aadriaans.keurslager.nl

Geachte Gemeenteraad van Valkenswaard, Onlangs is het herziene bestemmingsplan voor het centrum van Valkenswaard ter inzage komen te liggen op het gemeentehuis. Graag wil ik bij U een verzoek indienen om een aanpassing in het bestemmingsplan aan te geven. Betreffende hoek Dommelseweg 36a en Akkerstraat 4. Achter dit pand staan panden met bestemming "garage". Twee van die garages kavel nr: 4G-01 (3642) en 4G-02 (3643) zitten aan mijn pand vast (kavelnr: 4223) en behoren tot mijn eigendom. Graag wil ik U verzoeken om de bestemming "garage" om te zetten naar bestemming "bedrijfsruimte". Daar de kwaliteit van de gebouwen te wensen over laat, deze niet meer aan de isolatie eisen van deze tijd voldoen en het vloerhoogte verschil met het bedrijfspand meer dan 25cm bedraagt. Is mijn verzoek om beide panden af te breken en op duurzame wijze terug te bouwen. Met indien mogelijk enkele aanpassingen: •

In overleg met de eigenaar van het achterliggende pad enkele vierkante meters bij te kopen om zo het pand recht te maken.

•

Het pand op dezelfde hoogte terug te bouwen aan de hoogte van de gevel beplating aan het hoofdgebouw. Natuurlijk in overleg en na het verstrekken van de nodige vergunningen.

In de bijlage van deze brief vindt U de foto's van de huidige situatie en de schets zoals ik die graag zou willen realiseren. Indien wenselijk kom ik graag mijn motivatie bij U toelichten.

c Hopende op een prettige samenwerking, verblijf ik met vriendelijke Groet, Hans Adriaans, Keurslager te Valkenswaard.

" fife

JiiS.

A.J.M. VAN DIJK

E.TH.H. VAN DIJK-VAN ELDEREN

MARKT 9 - 5554 CA VALKENSWAARD - TELEFOON: 040-2013896 - FAX: 04Q-mé*a4~.

INGEKOMEN Gemeente Valkenswaard Gemeente Valkenswaard t.a.v. de Burgemeester en Wethouders Postbus 10100 5550 GA Valkenswaard

fldcJu. W ; TZ avfOojSj

Betreft: Schriftelijke zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum m.b.t. het perceel Markt 9 te Valkenswaard

Valkenswaard, 23 november 2012

Geacht college, Naar aanleiding van de inspraakactie is de bestemming van bovengenoemd perceel gewijzigd van "wonen" in "wonen met de aanduiding dienstverlening". Bij deze maak ik gebruik van de mogelijkheid om een schriftelijke zienswijze in te dienen. 1.

In de inleiding wordt gesteld dat "het bestemmingsplan heeft als doel om de bestaande, feitelijke situatie te verankeren in een actuele regeling".

2.

Bovengenoemde bestemming van het perceel Markt 9 in het ontwerpbestemmingsplan is veel beperkter dan in de vigerende bestemming Centrumfunctie 11. In tegenstelling tot deze beperking constateer ik dat zeer naburige objecten in het ontwerpbestemmingsplan nu juist een uitgebreidere bestemming hebben gekregen zoals bestemming "gemengd" (GD)en" ontspanning " (O) met ook mogelijkheden voor o.a.. Horeca. Het toekennen van deze bestemmingen aan deze objecten is van invloed op de leefbaarheid in, en op de waarde van mijn object en leidt tot, mijn inzien, tot planschade. Ik verzoek u dan ook om de bestemming van het perceel Markt 9 even ruim te formuleren als de naburige objecten.

3.

In het ontwerp bestemmingsplan is de cultuurhistorische waarde als onder aanduiding opgenomen. Omdat in de regels van het ontwerpbestemmingsplan de voorwaarden hiervoor nog ontbreken wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om bezwaar te maken tegen deze onder aanduiding.

Ir/ afwachting van uw reactie, Dgachtend,)

ff

Gemeente Valkenswaard 2 7 NOV 2G1 Nr.

i 16 ^ m Goed voor elkaar

secrs

Z®. UG m'

jiihlicifióf

Gemeente Valkenswaard Gemeenteraad Postbus 10100 5550 GA VALKENSWAARD

Alsmede per fax: 040-2045890 Ons kenmerk

2012034601­01

Doorkiesnummer (0475) 473 720

Uw kenmerk

Faxnummer

(0475) 473 700

Behandeld door mw. mr. C. Billen

E-mail

[email protected]

Onderwerp: Zienswijze

Roermond, 26 november 2012

Geacht college, Namens cliënt, de heer J.F.E. van Nunen wonende aan de Julianstraat 28 (5554 JC) te Valkenswaard, dien ik hierbij zienswijzen in tegen het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum' (nieuw). Dit ontwerpbestemmings­ plan ligt ter inzage van 18 oktober 2012 toten met 28 november 2012. Cliënt is het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan. Zienswijze Middels dit ontwerpbestemmingsplan wordt de bouw van een luchtbehandelingkast en koelmachine moge­ lijk gemaakt op het dak van het gebouw van Medisch Centrum Emmalaan. Tevens wordt de maximaal toe­ gestane bouw­ en goothoogte gewijzigd op dit perceel. Cliënt kan zich niet verenigen met genoemde ont­ wikkeling en voert hiertegen aan als volgt. In het vigerende bestemmingsplan "centrum­randgebied" (oud) heeft dit gebied (met name) de bestemming 'bijzondere doeleinden'. De maximaal toegestane goothoogte bedraagt op een deel van dit perceel 10 me­ ter en op een ander deel 7 meter. In het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum' heeft dit gebied de bestemming 'maatschappelijk' en is de maximaal toegestane bouw­ en goothoogte veranderd. Verder is de bouwhoogte op een ander deel van het perceel van 7 meter verhoogd naar 8 meter.

ARAG SE Nederland ■ Lindanusstraat 5, 6041 EC Roermond ■ Postbus 230, 3830 AE Leusden ■ T (0475) 473 776 ■ F (0475) 473 700 www.ARAG.nl ■ Rabobank 38.52.84.438 ■ ABN AMRO 45.80.09.253 ■ ING 607793 ■ BTW NL851862731B01 ■ KvK 55794173 ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

Blad

2

Ons kenmerk 2012034601­01

Tevens bedraagt de maximaal toegestane bouwhoogte voor bijgebouwen in het 'oude' bestemmingsplan 3 meter en in het 'nieuwe' bestemmingsplan is dit 5,5 meter. Cliënt is het niet eens met deze toename. Kortom, realisering van dit plan leidt er straks dus toe dat cliënt geconfronteerd wordt met visuele hinder. Er is duidelijk sprake van een planologische verslechtering van dit plangebied gelegen nabij de woning van cliënt. Deze verslechtering bestaat in ieder geval uit: ­ uitzichtschade; ­verlies van lichtinval; ­ geluidhinder Kortom, het woongenot van cliënt zal ernstig aangetast worden. Het uitzicht vanuit de woning van cliënt verandert immers aanzienlijk. Het moge duidelijk zijn dat cliënt hier schade van ondervindt. Bovendien merkt cliënt op dat zijn belangen niet dan wel onvoldoende zijn meegewogen in de belangenaf­ weging welke aan het opstellen van een planologische maatregel vooraf dient te gaan. Cliënt stelt dan ook dat sprake is van strijdigheid met het zorgvuldigheidsbeginsel in de voorbereiding van deze procedure. Conclusie Cliënt verzoekt u bij de vaststelling van het bestemmingsplan rekening te houden met de ingediende ziens­ wijze.

Met vriendelijke groet, ARAG Rechtsbijstand

Mw. mr. C. Billen Medewerkster Rechtshulp

ARAG SE Nederland ■ Lindanusstraat 5,6041 EC Roermond ■ Postbus 230, 3830 AE Leusden ■ T (0475) 473 776 • F (0475) 473 700 www.ARAG.nl ■ Rabobank 38.52.84.438 ■ ABN AMRO 45.80.09.253 ■ ING 607793 ■ BTW NL851862731B01 ■ KvK55794173 ARAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

­

Gemeente \ 'aikenswaard 2 7 NOV 2012

O si}];/}] B 'Q Q

s■ ..­■.:

'i ■ s

■ i

i ',..

j

;

s

Nr.:

!j

Team:

Secr.:

AANTEKENEN

_

Rps

Stichting Achmea Rechtsbijstand Postbus 10100 5000 JC Tilburg

R206589300

Gemeenteraad van Valkenswaard Postbus 10100

Dr. Hub van Doorneweg 195 Tilburg

5550 GA VALKENSWAARD Per fax vooruit: 040 ­ 20 45 890

Datum

Telefoon (088) 462 37 00 Fax (088) 462 27 99 www.achmearechtsbijstand.nl Ons kenmerk

26 november 2012 Onderwerp

Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum

R206589300 Uw kenmerk

Behandeld door

Drs. H.P.W. Havens Telefoon (088) 462 37 00 Fax (088) 462 27 99 [email protected] Afwezig op dinsdagen.

• Geachte leden van de raad, U heeft het ontwerpbestemmingsplan Centrum ter inzage gelegd. Mevrouw J.H.M, van Zeeland, De Windmulder 4, 5554 KJ in VALKENSWAARD, verder te noemen cliënte, is het hier niet mee eens. Haar zienswijze licht ik toe in deze brief. Zienswijze Cliënte vreest dat door het voorliggende bestemmingsplan haar woon/leefklimaat in ernstige mate zal worden aangetast. Enerzijds door mogelijk toenemend verkeer op de Europlaan. Maar vooral de mogelijkheid van gestapelde hoogbouw direct achter haar tuin is onaanvaardbaar. Europlaan Voor wat betreft de Europlaan constateerde cliënte dat deze gedeeltelijk onder de werkingssfeer van het bestemmingsplan Centrum valt; dit met de bestemming Verkeer. Cliënte vreest dat voornoemde weg in de toekomst zodanig gereconstrueerd wordt dat het als het ware een doorgaande weg zou worden; dit met alle overlast van hinder, zoals geluid en fijnstof, tot gevolg. Zij wenst van u de garantie dat in het kader van deze bestemmingsplanprocedure de feitelijke situatie van de Europlaan niet verandert. Niet qua aard (inrichting) en strekking. Voor zover dat onverhoopt wel zou geschieden, tekent ze daar ernstig bezwaar tegen aan. De brede wegbestemming maakt alles mogelijk. D e voor de Europalaan vastgelegde groene structuur is in het bestemmingsplan op geen enkele wijze verankerd.

Rabobank Nederland 10 10 50 674 Kvk 41 038 571 Apeldoorn

Vervolg op de brief van

Bladnummer ^

Bestemd voor

26 november 2012

Braakliggend terrein Bakkerstraat/Europalaan o l Z Z . Bakkerstraat/Europlaan is gestapelde woningbouw m o g * met een goothoogte, e n « bouwhoogte van 18 meter. Dit betekent 5 bouwlagen. Dit is volstrekt afwijkend van de bestaande ~

:

:

^

uwwe^e.eid t * — - ,

4

,

plantoelichting). Hierin staat

v e l e l d dat het bij nieuwbouw essentieel is dat de gebiedskenmerken tot uitgangspunt worden e n o l

Het bestaande karakter van de diverse aanloopstraten naar het centrumgebied zou

behouden moeten blijven. Een hoog appartementencomplex zal dit doorkruisen! É

Ook de op korte afstand van de tuin en zitgedeelte gelegen gestapelde bouw met 3 bouwlagen doet ernstig afbreuk aan de bestaande woonkwaliteit. Een nieuw appartementencomplex is in de huidige economische tijd aldaar naar de mening van cliënte ook financieel niet haalbaar. Er zou dan voor leegstand worden gebouwd, óve-gens staat ook in paragraaf 3.4.4. van de plantoelichting dat toevoeging van extra woningen ,n dit bestemmingsplan niet aan de orde is!

O ^ o — hoek ligt nu een braakliggend terrein. Het is cliënte bekend dat met vrijstelling bouwvergunning is verleend maar er zouden slechts 2 appartementen zijn verkocht. NaaTde mening van cliënte is het nu een mooie ge,egenheid om een bestemming toe te kennen d,e passend Tsb innen dit gebied, de huidige inzichten betreffende hoogbouw en de situatie o P de won

1 rk Bijvoorbeeld de situatie ter plaatse actualiseren als grondgebonden woonbestemming

S

I

-

in de omgeving. Cliënte is namelijk niet tegen woonbebouwing als zodanig maar

wel tegen de massale hoogbouw die vloekt met de omgeving.

* naanzienlijke aan,as.ing van haar woongenot ,aiden. He, gaa. daarbii om pnvacy. Vanoe de o gdoow

u men Z ioh. hebben op he, percee, van * n , e , Zowe, in haar ,u,n a,s in haar w o n , » D -

Ü Z L n enorme inbreuk ep de bestaande ei.ua.ie en een ernstige ,a„.as,ing van de pmraey van C

Be"ang»er is nog de onaanvaardbare aan.as.ing van be. woonmilieu en de visuele hinder. E, is

sprake van een grote dissdnanfie me. bestaapde si.ua.ie aan de Bakkeratraa. en de

f7

Payé

V

s-Bas

)

Bladnummer Vervolg op de brief van

Bestemd voor

3

26 november 2012

een kas waarin planten werden gekweekt. In d/e situatie is er gezien laagbouw: • geen sprake van visuele hinder; . geen sprake van aantasting van privacy; • geen aantasting door geluid; • geen sprake van stofhinder;

hpwnnina

(er is sprake van 25 vervoudiging, Namelijk van

• geen sprake van overlast door intensieve bewoning (er

spra

2 woningen naar circa 50!!).

Visuele hinder Er is sprake van een ernstige visuele hinder gelet op • massaliteit • hoogte • vormgeving • visuele hinder

irri^^^aralee^pealenmradre^mte. „e. oollege hee« eerder be. volgende verklaard me. be.rekking .o, even.uele d „ - k e , , „ g van he. braakliggende tenein Bakkerstraat/Europalaam „

Bakkers,raa. kenmerk. Z,eh door kleinschalige,

^

r

;

^

"

:

;

:

!

<

^

Z

£

£

£

Z

-

gekomen en hee, een p,e..ig woonklimaat waar me, deZe

onwikkeling op • ^ * ^ ^ „ l t m Ook wat betref, de bouwhoogte Zal de n.euwo

z,cb

m»e,en voegen naa, de omgeving. worden in

DStNL 'taald Payé ;s-Bas

V

Vervolg op de brief van

Bestemd voor

26 november 2012

Bladnummer 4

meter. Ook nu zal hier óf voldoende afstand gehouden moeten worden, óf er moet gebouwd worden met een bescheiden hoogte." Een uit 2004 ingediend plan met een lagere (!) hoogte als thans aan de orde, is wegens strijd met de goede ruimtelijke ordening in november 2004 door het college naar de prullenbak verwezen. Stedenbouwkundige situatie De feitelijke situatie is als volgt. Aan de Bakkerstraat is sprake van woningen in 1 a 2 bouwlagen met kap. Er is sprake van oorspronkelijke lintbebouwing aan de Bakkerstraat. Die bebouwing is traditioneel, kleinschalig en sterk wisselend per perceel. Er is sprake van een grote diversiteit aan bebouwing die het geheel een dorpskarakter geeft. Het leven speelt zich af op de begane grondverdieping. Verder is er sprake van een groen karakter met een traditioneel straatbeeld. Er is sprake van woningen met tuinen. Dat laatste geldt ook voor de woningen aan de Windmulder. Bebouwing op het braakliggende terrein moet zich voegen bij de bestaande bebouwing. Aan deze eis, zoals die door het college zelf is geformuleerd, voldoet het ontwerpbestemmingsplan voor dit perceel absoluut niet. Ook al zou sprake zijn van een inbreidingslocatie dan is dat geen rechtvaardiging voor: • massale hoogbouw; • gestapelde bouw; • een overvloed aan appartementen; • een zeer groot aantal woningen (circa 50) op een kleine oppervlakte; • moderne hoogbouw tussen traditionele, historische bebouwing(structuur); • het bouwen op zeer korte afstand van achtertuinen van derden met bebouwing bestaande uit 5 bouwlagen. Gelet op de intensiteit, hoogte en massaliteit van de bebouwing die het bestemmingsplan mogelijk maakt, ontstaat er een grote stedenbouwkundige verandering ten opzichte van de bebouwingsstructuur die kenmerkend is voor de omgeving. Daarmee ontstaat in de stedenbouwkundige structuur welke niet voortvloeit uit gemeentelijk beleid. Bij dit alles moet ook in acht genomen worden dat planologisch gezien Valkenswaard niet behoort tot de stadsregio maar wordt ingedeeld bij de plattelandsgemeente (de Kempen). Enkele grondgebonden woningen staan te dicht bij het zitterras in de achtertuin van cliënte. De goothoogte van deze woningen dient evenals de goothoogte van de woning van cliënte te worden bepaald op maximaal 4 meter.

*7

jtaald Payé s­Bas )

Bladnummer ^

hrinfvan

Vervolg op de bnef van 26 november 2012

Bestemd voor

c

"

o

woningen. Erisdusvolgehsgemeehtelijkbeie^^^

plannen. Me,

de geplande a p p a — ™ ° ^ ^ betreft het aandeel appartementen. De gemeente

. ^

=i Honpiiik de bouwdoelstelling voor wat Z ^ ^ «ewaarsobuwd door de

provincie.

de stukken dat het plan economisch uitvoerbaar ,s. ♦■ „ d d auoustus 2009. Daarin staat dat de gemeente moet Zie ook provinciale nota volkshuisvesting d.d. augustus ophouden met het bouwen van te vee. appartementen. nrHt niet alleen gewezen op overschotten op gebied van ,n SRE Regionaal Woningbouwprogramma w o r d t ™ ^ * kunnen als er kwalitatief voldoende

voldoet het bestemmingsplan niet.

Verstening, geen groen, ^ f ^ ^ L op een relatief zeer klein perceel circa 50 Op basis van het ontwerpbestemmingsplan kunnen op woningen gerealiseerd worden. Er is in hoge mate sprak van verstening. inhe,p|a„isopgee„entelewlj2evdorZieni„e„ige.orm»angree„voorZie„ingo,bui—voor

de bewoners van de flats.

w

rayc

s-Bas

Bladnummer ^ Vervolg op de brief van

Bestemd voor

6

26 november 2012

, ebled en de d,-eo.e omgeving werd. ernstig aangetast. De leefbaarheid van hbet gebied en de

« « • « «

,e vee, « W ^ ^ l a n n e n

in Valkenswaard d.d.

„emen in de be,oven»eg,ng

" " - £ £ Ï Ï ï 2 £

^

^

gedaa„

me,

V o e r b e t b r a a ^ e n d ^ - k B * . — 2 1 ^ ^ ^ * ^ * ^ - .

9emeen,eraad

m

o

e

.

«

D

e

g e m M „,eraad

kan b, * ^

Op deze hoek staat op w b o u w p l a n . Wiet name de 18 m go e r dan is vereist o grond n h * ^ w p ^ ^ ^^ ^ me P

zich

w i j z l g i „g

van

j s g,

^

^

H e t is

voor cliënte al onaanvaardbaar is,

bouwlagen.

m a g w o r c |en

'ostNL staald 'Payé s-Bas

/

Bladnummer Vervolg op debrief van

Bestemd voor

26 november 2012 d ( d u s 6 l ) D at geldtzowe, voor het bouwperceel met goothoogte v a n ^ m ' extra bouwlaag toegevoegd (dus 6!). Dat g

als goothoogte van 10 m',

' l e r e n d e zaken dat voor de « ^ m 0 e t worden. Een reden te meer om af te z

J

^

U

woningbouw op deze locat.e.

te nassen tegemoetkomend aan deze re:cl,Bn.evraag,kUhe.ohtwe;pbe,emmingsp,anaan,epasse

zienswijze. Met name wordt verzocht.

fe

verankeren.

van ui.slui.end grondgebonden woningen. Vragen?

„

. n f o r n l e r e „ , Neem, u dan gerust o o n « , op me, mi) via onZe

2/(1 blO HA ■

'Hwiio^loc

Gemeente Valkenswaard T.a.v. de Gemeenteraad Postbus 10100 5550 GA VALKENSWAARD

Alsmede per fax: 040 - 204 58 90 2012058066­01

Doorkiesnummer

(0475) 473 750

Uw kenmerk

Ontwerpbestemmingsplan Centrum

Faxnummer

(0475) 473 700

Behandeld door

dhr. R. Bormans

E-mail

[email protected]

Ons kenmerk

Onderwerp: Zienswijze

Roermond, 26 november 2012

Geachte leden van de Raad, Mijn cliënt, de heer C.P.H. Hoeks, wonende te 5554 KJ Valkenswaard aan D e Windmulder 6, heeft kennis­ genomen van het ontwerp­bestemmingsplan "Centrum", dat tot en met 28 november ter inzage is gelegd. Na bestudering van het ontwerp en de reactie uwerzijds op de inspraak van cliënt, wil cliënt gebruik maken van de mogelijkheid om zijn zienswijze kenbaar te maken. Graag uw aandacht voor het navolgende.

C Zienswijze

Bouwplan hoek Bakkerstraat/Europalaan Zoals cliënt in zijn inspraakreactie reeds heeft aangeduid, is het perceel gelegen op de hoek van de Bak­ kerstraat en de Europalaan nog onbebouwd. Van de reeds in 2008 verleende bouwvergunning is klaarblij­ kelijk nog immer geen gebruik gemaakt. Cliënt ziet niet in waarom meer dan 4 jaar na verlening van de vergunning deze nog immer planologisch ingepast dient te worden, nu de vergunninghouder nog steeds geen gebruik heeft gemaakt van zijn bouwbevoegdheid. Gelet op de financiële en economische crisis valt ook niet te verwachten dat het bouwplan ooit nog van de grond zal komen. In dit geval dienen de belangen van cliënt en de overige omwonenden zwaarder te wegen dat het belang van vergunninghouder. Indien men de directe omgeving van de planlocatie in ogenschouw neemt, dan is cliënt ook van mening dat grondgebonden woningen meer passend zijn dan de vergunde massale hoogbouw.

ARAG SE Nederland ■ Lindanusstraat 5, 6041 EC Roermond ■ Postbus 230, 3830 AE Leusden ■ T (0475) 473 776 ■ F (0475) 473 700 www.ARAG.nl ■ Rabobank 38.52.84.438 ■ ABN AMRO 45.80.09.253 ■ ING 607793 ■ BTW NL851862731B01 ■ KvK 55794173 ARAG SE is statutair gevestigd te D üsseldorf (D uitsland)

V gigrj

2

Goed voor elkaar

Ons kenmerk 2012058066­01

Dat een bestemmingsplan conserverend van karakter is, neemt niet weg dat er bij de planwetgever de be­ voegdheid aanwezig is om de ruimtelijke ordening van een gebied en de bebouwingsmogelijkheden van een specifieke locatie te wijzigen en in overeenstemming te brengen met de actuele situatie en huidige planologische en stedenbouwkundige inzichten. Cliënt blijft daarbij van mening dat een toegestane bouw­ hoogte van maar liefst 18 meter volstrekt niet past binnen de omgeving. Cliënt geeft aan dat er in opdracht van het college van b&w een haalbaarheidsonderzoek is gedaan naar dergelijke omvangrijke appartementencomplexen. D e slotsom daarbij was dat er geen behoefte noch draagvlak aanwezig is voor deze grootschalige bebouwing. Het nut en de noodzaak om dit bouwplan te verankeren in het bestemmingplan ontbreekt dan ook volledig. In reactie op de inspraak van cliënt na aanleiding van het voorontwerp bestemmingsplan, heeft er een diffe­ rentiatie plaatsgevonden van bouwhoogtes binnen het perceel op de hoek van de Bakkerstraat en de Euro­ palaan. Cliënt geeft aan dat er daarbij echter ten onrechte een verhoging van de maximaal toegestane be­ bouwing heeft plaatsgevonden van 17 naar 18 meter. Cliënt is daarbij van mening dat ­ mocht het al gebo­ den zijn om dergelijke omvangrijke hoogbouw planologisch toe te staan ­ de bouwhoogte niet verhoogd kan worden naar 18 meter, doch dat de limiet van 17 meter heeft te gelden. Geluidswerende voorzieningen / Europalaan Aangezien het perceel van cliënt gelegen is langs de Europalaan zal cliënt geconfronteerd worden met de nodige geluidsoverlast van het passerende verkeer, dit klemt temeer gelet op de beoogde reconstructie van de Europalaan. D e (mogelijke toename van) geluidsoverlast vormt voor cliënt een ernstige aantasting van zijn woon­ en leefklimaat, de belangen van cliënt daarbij zijn dan ook zwaarwegend te noemen. De proble­ matiek van de geluidsoverlast voor woningen langs de Europalaan wordt onderschat. Het bestemmingsplan is op dat punt onzorgvuldig. D e ruimtelijke uitstraling van de weg en de nadelige effecten ervan dienen af­ doende meegewogen te worden in de besluitvorming aangaande het bestemmingsplan "Centrum". Cliënt is van mening dat er onvoldoende voorzieningen in het bestemmingsplan aanwezig zijn om deze problematiek het hoofd te kunnen bieden. De bouwmogelijkheden binnen de bestemmingen "tuin" en "wo­ nen" voor wat betreft erfafscheidingen en overige "bouwwerken, geen gebouw zijnde" zijn te beperkt gelet op de maximaal toegestane bouwhoogte. Cliënt is van oordeel dat er daarmee onvoldoende rekenschap is gegeven van zijn belangen. Een rechtens vereiste deugdelijke belangenafweging ontbreekt in het plan. Het verzoek van cliënt is om ruimere bebouwingsmogelijkheden om te nemen in het voorliggende plan ten aanzien van de erfscheidingen en "bouwwerken, geen gebouw zijnde". Cliënt wordt daarmee in staat ge­ steld om zichzelf afdoende te beschermen tegen de geluidsoverlast via het oprichten van een erfafschei­ ding of andere geluidswerende voorziening. D aar komt bij dat een toename van geluidsoverlast een waar­ dedrukkend effect op de woning van cliënt heeft. Groenvoorzieningen Cliënt wil naar voren brengen dat het wenselijk is om binnen de verkeersbestemming van het ontwerpbe­ stemmingsplan een onderscheid aan te brengen tussen daadwerkelijke verhardingen ten behoeve van het verkeer en de groenvoorzieningen in het openbare domein. D oor een te ruim bestemmingsvlak "vérkeer" ARAG SE Nederland ■ Lindanusstraat 5, 6041 EO Roermond ■ Postbus 230, 3830 AE Leusden ■ T (0475) 473 776 • F (0475) 473 700 www.ARAG.nl ■ Rabobank 38.52.84.438 ■ ABN AMRO 45,80.09.253 • ING 607793 • BTW NL851862731B01 ■ KvK 55794173 AFtAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

Blad

3

Ons kenmerk 2012058066­01

bestaat er onvoldoende waarborg voor een daadwerkelijk groene invulling van de Europalaan. Binnen een verkeersbestemming zijn dan ook verhardingen en verkeersbewegingen mogelijk waar dat bij een groenbe­ stemming niet mogelijk is. Perceel cliënt Cliënt brengt naar voren dat zijn perceel op onjuiste wijze in verdeeld tussen een woon­ en tuinbestemming. Cliënt geeft aan dat de tuinbestemming smaller dient te worden naar mate deze verder richting de achter­ tuin loopt. De strook "tuin" blijft thans echter nog evenwijdig aan de perceelsgrens. Dit is onjuist.

c

Voor cliënte is het wenselijk dat het bestemmingsvlak "wonen" ruimer van opzet is binnen het perceel, zulks ten koste van de tuinbestemming. Immers, het woongedeelte van de woning van cliënt bevindt zich ook in de "schuine vleugel" van het bebouwingsvlak, zoals dit aangepast is nav de inspraak. Cliënt beschikt ten behoeve van zijn perceel over een (onherroepelijke) bouwvergunning, waarbij vergun­ ning is verleend voor een garage/atelier. D e verleende vergunning is echter niet correct op de plankaart aangegeven. Cliënt verzoek u de bestaande rechten alsnog op juiste wijze in het bestemmingsplan aan te duiden. Het ontwerpbestemmingsplan is op dit punt dan ook onzorgvuldig en daardoor wordt cliënt in zijn belangen geschaad. Verkeersbestemming In het ontwerpbestemmingsplan is de straat D e Windmulder aangesloten op de Europalaan, dit middels de bestemming "verkeer". In werkelijkheid is er echter geen aansluiting van D e Windmulder op de Europalaan. Er is juist een groenvoorziening aanwezig. Cliënt hecht er waarde aan dat deze groenvoorziening aanwezig blijft. D e straat is nu immers verkeersluw en de beplanting zorgt voor een afscherming van de Europalaan. Aangegeven wordt dat het bestemmingsplan grotendeels conserverend van karakter is, doch dit plange­ deelte van het bestemmingsplan is onjuist weergegven. Cliënt vraagt u dan ook om het bestemmingsplan aan te passen conform de daadwerkelijke situatie, waarbij cliënt van mening is dat tussen D e Windmulder en de Europalaan de bestemming "groen" dient te gelden in plaats van de ingetekende verkeersbestem­ ming die immers ook ruimte biedt voor verhardingen en verkeersbewegingen.

Verzoek

Cliënt verzoek u hierbij dan ook om niet tot ongewijzigde vaststelling van het bestemmingsplan over te gaan, doch het plan in overeenstemming met het bovenstaande aan te passen. Bij het voorliggende ont­ werp is er geen sprake van een goede ruimtelijke ordening en het plan is onzorgvuldig tot sfand gekomen nu klaarblijkelijk niet dan wel onvoldoende rekening is gehouden met de gerechtvaardigde belangen van omwonenden, waaronder cliënt. Cliënt is bereid zijn zienswijze nader mondeling toe te lichten.

ARAG SE Nederland ■ Lindanusstraat 5, 6041 EC Roermond ■ Postbus 230, 3830 AE Leusden ■ T (0475) 473 776 • F (0475) 473 700 www.ARAG.nl • Rabobank 38.52.84.438 ■ ABN AMRO 45.80.09.253 • ING 607793 ■ BTW NL851862731B01 • KvK 55794173 AF5AG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

Goed voor elkaar Blad

4

Ons kenmerk 2012058066-01

In afwachting van uw nadere berichten.

Hoogachtend,"" ARAG Rechtsbijstand

Dhr. R. Bormans Medewerker Juridisch

ARAG SE Nederland ■ Lindanusstraat 5, 6041 EC Roermond • Postbus 230, 3830 AE Leusden ■ T (0475) 473 776 • F (0475) 473 700 www.ARAG.nl ■ Rabobank 38.52.84.438 ■ ABN AMRO 45.80.09.253 • IN G 607793 ■ BTWfclL851862731B01■ KvK 55794173 AFtAG SE is statutair gevestigd te Düsseldorf (Duitsland)

1

tiwjuztwjtvnZV4

Gemeente Vaike "iswaard 21NÜV ?f Ï2 £6D

Gemeente Valkenswaard T.a.v. de Burgemeester en Wethouders Postbus 10100 5550 GA Valkenswaard

Nr.:

Ilears

\l'd\oU\ê\ i

Secr.:

Betreft: Schriftelijke zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum m.b.t. het perceel aan de Markt 11 en 11a te Valkenswaard

Valkenswaard, 22 november 2012

Geacht college, Naar aanleiding van een schriftelijk inspraakreactie is de bestemming van bovengenoemd perceel gewijzigd van "wonen" in "wonen met de aanduiding dienstverlening". Hierbij maak ik gebruik van de mogelijkheid om een schriftelijke zienswijze in te dienen. 1.

In de inleiding wordt gesteld dat "het bestemmingsplan heeft als doel om de bestaande, feitelijke situatie te verankeren in een actuele regeling".

2.

Bovengenoemde bestemming van het perceel Markt 11 en 11a in het ontwerpbestemmingsplan is veel beperkter dan de huidige vigerende bestemming Centrumfunctie II. In tegenstelling tot deze beperking constateer ik dat zeer naburige objecten in het ontwerpbestemmingsplan nu juist een uitgebreidere bestemming hebben gekregen zoals bestemming Gemengd (GD) en ontspanning (O) met ook mogelijkheden voor o.a. horeca. Het toekennen van deze bestemmingen aan deze naburige objecten is van invloed op de waarde van de leefbaarheid in mijn object en leidt - mijns inziens - tot planschade. Ik verzoek u dan ook om de bestemming van het perceel markt 11 en 11a even ruim te formuleren als de naburige objecten en toe te voegen sociaal culturele activiteiten, kantoren, detailhandel, bedrijfsactiviteiten en horeca.

3.

In het ontwerp bestemmingsplan is cultuurhistorische waarden als onderaanduiding opgenomen. Omdat in de regels van het ontwerpbestemmingsplan de voorwaarden hiervoor nog ontbreken, wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om bezwaar te maken tegen deze onderaanduiding.

In afwachting van uw reactie. ^Hoogachtend,

"drs. ,E.A(A. (Eric) van de Mortel /Maastrichterweg 76 / 5555 GL Valkenswaard

y

j

jh

[lO'/pcCJ U)

/%

/

Gemeente Valkenswaard T.a.v. de gemeenteraad Postbus 10100 551 GA Valkenswaard

^Art

f. '•■.

N. N-s,

/A , s

N^düo^

Plaats en datum Valkenswaard, 26 november 2012 Onderwerp Zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum

Geachte raad, in de notitie behandeling inspraakreacties voorontwerpbestemmingsplan Centrum, behorende bij besluit 9 oktober 2012 omschrijft u de reactie op onze eerder ingediende bezwaren. Op een aantal punten zijn wij het niet eens met deze beslissing. In deze brief lichten wij graag toe op welke punten wij het niet eens zijn en waarom. Reactie pynf 1: bestemming bedrijf met aanduiding wasserij en strijkinrichting (met detailhandel ais neventak) in het pand is een stomerij gevestigd (ook wei chemische wasserij genoemd). Het verschil met een wasserij is dat binnen een chemische wasserij, naast het gebruik van wasmachines met water en zeep, ook gebruik wordt gemaakt van een reinigingsmachine op basis van een vluchtige vloeistof en zeep. Als vluchtige vloeistof wordt bij veel chemische wasserijen perchloorethyleen gebruikt. Wij gebruiken hiervoor uitsluitend de vloeistof SolvonK4, welke een milieuvriendelijk alternatief vormt voor perchloorethyleen en geen gevaar vormt voor de volksgezondheid. Zoals telefonis ch bes proken met Eveline v/d Boom op woens dag 21 november 2012 wil ik middels deze reactie graag controleren dat de huidige bedrijfs activiteit van stomerij (chemis che was s erij) valt onder het huidige (gewijzigde) be s temming s plan. Als dat niet zo is dan wil ik u verzoeken dit aan te passen, zodat de huidige s ituatie correct wordt weergegeven in het plan. Reactie punt 2: Horecabestemmsng Dommelseweg 40 Bij punt 2 geeft u aan dat het huidige bestemmingsplan de bestemming wonen heeft, waardoor horecadoeleinden niet zijn toegestaan. Echter, op Dommelseweg 40 is van oudsher horeca gevestigd, alleen de afgelopen jaren niet actief gebruikt. De

\

horecavergunning die afgegeven is, is ook nog steeds geldig. Dit zien wij graag gehandhaafd. U geeft in uw bezwaar aan dat u horeca in het centrum wil concentreren. Echter is ook tegenover Dommelseweg 40 (nl. op Dommelseweg 47) horeca gevestigd, namelijk een cafetaria. In uw bezwaar geeft u aan dat het perceel voorheen ook geen horecabestemming had, wat erg vreemd is omdat op Dommelseweg 40 al sinds 1897 horeca is gevestigd. Toen de Heer Jan Bos op de Dommelseweg kwam wonen nam hij hiermee tevens het Café In 't Ven over. Daarmee ook uitgaande van het feit dat het als horeca gebruikt werd en de bestemming door de gemeente als horeca werd toegestaan. Bovenstaande geeft aan dat Dommelseweg 40 van oudsher een horecafunctie heeft. Dit staat ook bij punt 4 in de notitie beschreven. Citaat: "Voor zover bekend is dit het enige, nog bewaard gebleven 19e-eeuwse cafépand in Valkenswaard". Daarom verzoeken wij u om uw bezwaar opnieuw te wegen en het perceel de bestemming 'Horeca' te geven en de bestaande woning posiiiefte bestemmen. Met vriendelijke groet,

Jan Bos Eigenaar Stomerij Jan Bos & Zonen Valkenswaard &

Gelieve uw reactie te sturen aan: Stomerij Bos T.a.v. Edwin Bos Dommelseweg 38 5554 NS Valkenswaard

Eigenaar Stomerij Jan Bos & Zonen Valkenswaard

[lOvrjOcjH

BELASTINGADVIESBUREjAfr^Gr-DekkeLES^

JA

INGEKOMEN \ & Gemeente Va/fe^waaaisl Administratiekantoor Belastingconsulent

g^

K.v.K. Eindhoven 17033516 Beconnr. 133723

Onzeref.:

JD/1519

Inzake:

Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Centrum

2 7 MOV. 2012

- ^ J L J

Mr.: Gemeenteraad van de gemeente Valkenswaard Postbus 10100 5550 GA Valkenswaard

Valkenswaard, 27 november 2012

Geachte Raad, Hierbij dien ik tijdig een zienswijze in tegen het ontwerp bestemmingsplan Centrum. Ik kan mij niet verenigen met het ontwerp bestemmingsplan nu mijn Belastingadviesbureau - in afwijking van het door de Gemeente Valkenswaard gestelde op mijn inspraakreactie - weg bestemd wordt. In het schrijven van de Gemeente Valkenswaard van 15 oktober 2012 wordt nog aangegeven "Gelet op het vigerende bestemmingsplan en het vigerende gebruik ligt het voor de hand het vigerende gebruik positief te bestemmen. De bestemming Dienstverlening biedt hier onvoldoende mogelijkheden, omdat die wonen op de begane grond niet mogelijk maakt. Daarom zal binnen de bestemming 'wonen' het perceel de aanduiding 'dienstverlening' krijgen." (reactie op punt 1; zie bijlage). In het ontwerp wordt deze wijziging echter niet doorgevoerd. Het weg bestemmen van het bestaande gebruik is in strijd met het raadsbesluit van juni 2010 waarin besloten is conserverend te bestemmen. Ook is dit in strijd met de vaste jurisprudentie. Ik verzoek u dan ook mijn perceel alsnog positief te bestemmen conform de eerdere reactie van de Gemeente Valkenswaard.

Hoogachtend

Bijlage: 1 Peperstraat 34 - 5554 EK Valkenswaard - Tel. (040) 2070515

: :

SSl:ifc!\UMhN

|

G - ssosnte Valkenswaard ! 2 8 NOV 2012 il-:r.:

[Team:

lUdiO.C/23c \

Gemert 23-11-2012

tJt'Ci'.:

i

Aan de Gemeenteraad van Valkenswaard De Hofnar 15 5554 DA Valkenswaard Betreft: Zienswijze Ontwerpbestemmingsplan centrum, object Maastrichterweg 2 1 , Valkenswaard.

Geachte Dames en heren, Wij zouden gaarne onze zienswijze geven over het ontwerpbestemmingsplan. Op een 4 tal punten zouden wij graag een aanpassing zien.

-1 In het nieuwe plan is nog het oude bouwblok ingetekend, terwijl destijds na de oorspronkelijke bouw, voor de bouw van een bijkeuken, garage, kantoor, wachtruimte een bouwvergunning is afgegeven. Het huidige bouwblok is dus aanzienlijk groter. De eventuele in de toekomst te benutten extra te bouwen bijgebouwen met een maximum van 150 m2 wordt nu hierdoor beperkt. Graag aanpassing bouwblok aan huidige situatie. -2 In het nieuwe plan wordt opgenomen een goothoogte van 6 mtr, terwijl het oude plan 7 mtr aangeeft, dit is een beperking voor een toekomstige mogelijke verhoging goothoogte. Graag aanpassing goothoogte naar 7 mtr.

«

In het nieuwe plan wordt het pand aangemerkt met een cultuur historische waarde, glas en lood vervangen door isolerend glas, luiken weghalen,enz. worden hierdoor beperkt. Voor de toekomst een onvermijdelijke vernieuwing. Graag zien wij het pand als normale woning.

Huidige bestemming is woonbestemming met beroep aan huis, graag uitbreiding, woonbestemming met beroep aan huis en/of kantoorbestemming.

Met vriendelijke groeten, Tom Franssen Stereind 14 5421CT Gemert. 0622778082 [email protected]

| $cé

:

1 Rf-v.i' ■

NGEK0fv1EN

'

Pr SS a 5 lo. o o i

Gemeente Valkenswaard T.a.v. mevrouw E. van den Boom Postbus 10100 5550 GA VALKENSWAARD

5:2831» Battel.

Fax

Co4'ii> e i s (Sas taftNföötfiinêinl

Boxtel ons kenmerk uw kenmerk onderwerp

15 november 2012 Z14567/U17331 e­mail 15 oktober 2012 Instemming ontwerp bestemmingsplan Centrum Valkenswaard

behandeld door doorkiesnummer e­mailadres bijlagen verzonden

Toon van Ham (040) 255 8286 [email protected]

Geachte mevrouw Van den Boom, Op 15 oktober 2012 ontving ik van u per e­mail de bekendmaking van het ontwerp bestemmingsplan Centrum Valkenswaard. Hierbij geef ik u mijn reactie op het plan. Ik stem in met het bestemmingsplan. Op 24 april 2012 heb ik per brief (kenmerk Z14567/U13112) een reactie gegeven op het ontwerp bestemmingsplan. Ik constateer dat mijn opmerkingen naar tevredenheid in het bestemmingsplan zijn verwerkt. Het bestemmingsplan heeft een conserverend karakter, waarbij de bestaande situatie planologisch­juridisch in het plan worden vastgelegd. In het bestemmingsplan worden geen nieuwe ontwikkeling mogelijk gemaakt, die de waterhuishouding in het plangebied beïnvloeden. D erhalve vormt het wateraspect geen belemmering voor de uitvoerbaarheid van het bestemmingsplan. Ik maak u er op attent dat u deze brief niet als zienswijze in behandeling dient te nemen. Heeft u verder nog vragen of opmerkingen? Neem dan gerust contact op met mij. Met vriendelijke groet, Waterschap D e D ommel

Toon van Ham Planvormer Stedelijk Gebied

!;

^GEKnK7 KOMEN

-—.——j^£!? w aard

jfi £/w -i>t

-'M isarn:

Gemeenteraad Valkenswaard Postbus 10100 5550 GA Valkenswaard

/ f e 2it

W '- kVkllicijl

Per gewone post en per fax: 040 - 204 58 90 Betreft: zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum Datum: 27 november 2012

Geachte heer/ mevrouw, Bij deze dien ik mijn zienswijze in tegen het ontwerpbestemmingsplan 'Centrum' (nieuw). Dit ontwerpbestemmingsplan ligt ter inzage van 18 oktober 2012 tot en met 28 november 2012. Ik ben het niet eens met het ontwerpbestemmingsplan. Zienswijze Middels dit ontwerpbestemmingsplan wordt er naar gestreefd de bouw van een luchtbehandelingskast en koelmachine mogelijk te maken op het dak van het gebouw van Medisch Centrum Emmalaan. Daarnaast worden nog diverse andere wijzigingen t.o.v. het huidige plan c.q. de planregels doorgevoerd, waaruit hierna een (niet limitatieve) greep zal worden gedaan. Tegen al deze planwijzigingen die een verslechtering opleveren voor mijn perceel, richt zich deze zienswijze in het bijzonder. Met de in art. 10 t/m 23 geschreven nieuwe planregels inclusief haar (niet gerechtvaardigde althans veel te ruime en te onduidelijke) mogelijkheden tot afwijking, vrijstelling, etc, heeft het bevoegd gezag mijn belangen niet danwei onvoldoende meegewogen in de belangenafweging die aan het opstellen van een planologische maatregel vooraf moet gaan. Er is sprake van strijdigheid met wet- en regelgeving en diverse beginselen van behoorlijk bestuur, waaronder het zorgvuldigheidsbeginsel (in de voorbereiding van deze procedure). In het ontwerpplan zijn in de tekening niet alle gevelgrenzen weergegeven (in de nabijheid van mijn perceel). Alleen al daarom is het geven van een behoorlijke inspraak niet mogelijk.

rz

i

7

In het vigerende bestemmingsplan "centrum-randgebied" (oud) heeft dit gebied (met name) de bestemming 'bijzondere doeleinden'. De maximaal toegestane goothoogte bedraagt op een deel van dit perceel 10 meter en op een ander deel 7 meter. In het voorliggende ontwerpplan is dit resp. 11 m en 8 m. Deze verhoging is in de huidige situatie niet te accepteren en behoort te worden teruggebracht tot 6 m resp. 5m, althans tot de nu geldende hoogte van 10 m resp. 7 m. 10.2.2. Bijbehorend bouwwerk en 10.2.3 Bouwwerken, geen gebouwen zijnde en 13.2.2., 13.2.3 en 1.23 Ik wil naast/ grenzend aan mijn perceel dat geen mogelijkheden bestaan dat er bouwwerken van resp. 3 en 5,5 meter hoog gebouwd mogen worden. Er behoort m.i. duidelijk te worden aangeven in het voorontwerpplan dat dit niet in de nabijheid van mijn perceel kan gebeuren. Als dit onmogelijk blijkt, behoort de bouwhoogte te worden teruggebracht tot 2 m Ook een maximaal bebouwingspercentage van 50% en 150 m2 is ontoelaatbaar in de nabijheid van mijn perceel. Als deze bepalingen met zich brengen dat de huidige locatie en omvang van de installaties op het MCE-gebouw worden gelegaliseerd, is dit onaanvaardbaar.

10.4(10.4.1 en 10.4.2), 13.3.2 De in deze bepalingen opgenomen afwijkingsregels zijn enkele (van de vele) voorbeelden die ik hiervoor heb bedoeld en die geschrapt of drastisch ingeperkt zouden moeten worden. Op veel te flexibele (erg vage) gronden kan het bevoegd gezag eenvoudig afwijken, wat al snel nadelig zal uitwerken voor omwonenden. 18.1 Afwijkende maten Onder andere in deze bepalingen wordt veel te gemakkelijk een voorziening gegeven om de met de bestaande regels strijdige situaties te legaliseren c.q. gedogen (zowel sub a als b). Dit is onaanvaardbaar, terwijl de duidelijkheid / rechtszekerheid er ook niet mee is gediend. 18.2 Ondergeschikte bouwdelen Ondergeschikte bouwdelen sub a zouden niet hoger dan 1 m. mogen worden (o.a. vanwege onevenredig nadeel voor omwonenden). 19 t/m 23 Zie de opmerkingen onder het kopje 10.2.2. etc. en onder 18.1

Ten aanzien van art. 20 komt daar specifiek bij: D. het oprichten van liftschachten en trappenhuizen als onderdeel van het hooWgebouw tot maximaal 3 meter boven de toegelaten goothoogte voor het hoofdgebouw; Terugbrengen naar hoogte van ondergeschikte bouwdelen P n M f . 0 ^ ^ Tn b 0 U W W e r k e n ' 9 e e n 9 eb °"wen zijnde, ter wering van geluidhinder brand en * ^ * « - explosiegevaar, mits de bouwhoogte maximaa 5 meter bedraagt, Terugbrengen naar hoogte van ondergeschikte bouwdelen dlrec! n a b f d f V a P h b 0 U W W e r k e n ' ^ ^bouwen zijnde, voor rec.amedoeleinden direct nab.j de openbare weg, mits de bouwhoogte maximaal 2,5 meter bedraagt Terugbrengen naar hoogte van ondergeschikte bouwdelen '

Realisering van dit plan leidt er straks toe dat ik word, of kan worden, geconfronteerd 2 Z H ( U l t 2 i c h t s c h a d e > ' -r'ies van lichtinval, geluidhinder en een fo se waa deverm.nder.ng van mijn perceel, dit sowieso ten gevolge van de grootte en locatie van de luchtbehandelingskast en koelmachine op het dak van he MCE gebouw.

Er is, al met al duidelijk sprake van een planologische verslechtering van dit plangebied gelegen nabij mijn woning. , a n fadliteert dat m0n W ngenot ^ l n J e Tals , P(onevenredig) schade resultaat. ° °

ernsti

9 wordt

aan

9etast, met forse

Conclusie ^

l Ü Ü ^ Ï U "J 6 * ° V e r t e 9 a a n t 0 t V a S t S t e " i n g V a n h e t voor|ig9ende bestemmingsplan althans d,t zodan.g aan te passen dat terdege rekening wordt gehouden met mijn belangen zoals beschreven in deze zienswijze. Met vriendelijke groet Jos van Gerven Julianastraat 34 5554 JC Valkenswaard

INGEKOMEN Gr-

£0 u

3 0 NOV ?!)'

Nr.:

^

lea.n / f c

~4d HEIJD EN RENTMEESTERS ■Rijksweg 16a­1

Wj Hx : lliljUê (jiT3

Postbus 77 5268 ZH Helvoirt

AANGETEKEND

T 0411­64 32 60

De g e m e e n t e r a a d v a n V a l k e n s w a a r d

J!

F 0411­64 41 85

Postbus 10100

E [email protected]

5 5 5 0 GA VALKENSWAARD

I www.vdHrentmeesters.nl

Datum: 28­11­2012

Ons kenmerk: son/12.631

Uw kenmerk:

Betreft: Zienswijze ontwerp bestemmingsplan Centrum Valkenswaard

Edelachtbare leden van de Raad, Namens de erven A.M. van Son bericht ik u als volgt. Door het overlijden van mevrouw A.M. van Son zijn haar erfgenamen (deel)gerechtigden geworden bij de panden Markt 43a en 45. D eze objecten zijn gelegen binnen de grenzen van het ontwerpbestemmingsplan centrum dat tot en met 28 november ter inzage ligt. Ten aanzien van het voorontwerp is bij het college van B&W op 12 juni j l . een inspraakreactie ingediend. In deze inspraakreactie heeft uw college geen aanleiding gezien om tot aanpassing van het plan te komen. Met dit besluit en de onderbouwing daarvan kunnen de erven om de volgende redenen niet instemmen. ! (.

Beperking bebouwingsmogelijkheden De nieuwe bestemmingsplanregels beperken de maximale bouwhoogten op genoemde percelen. D oor ons is in de inspraakreactie aangegeven dat het vanwege de momenteel aan de orde zijnde situatie ­ waarin de erven een nieuwe bestemming dienen te zoeken voor de twee panden aan de markt ­ van het grootste belang is dat er een zo groot mogelijke flexibiliteit aan de orde is voor wat betreft het hergebruik van de panden. D e beperking van de bouwhoogte van drie bouwlagen met kap naar maximaal 2 bouwlagen met kap komt zeer slecht gelegen nu de panden op het punt staan te worden herontwikkeld. ■

D e huidige panden verkeren in een zeer slechte staat. Met name nummer 45 voldoet op geen enkele wijze aan de hedendaagse normen ten aanzien van milieu, veiligheid, hygiëne en woonwerk­ klimaat in het algemeen. Een herontwikkeling is derhalve niet alleen wenselijk maar ook noodzakelijk. Een herontwikkeling zal in de huidige marktsituatie slechts kunnen slagen indien passende en voldoende kostendragers (geld genererende functies) kunnen worden gerealiseerd. Het teniet doen

R a b o b a n k 12.11.34.474 a

KvK 17132627 ■ BTW NL8103.92.604.E01

ledere aansprakelijkheid is beperkt tot het bedrag dat in het desbetreffende geval onder onze beroepsaansprakelijkheidsverzekering wordt uitbetaald.

Rentmeester j \ NVR

#4? vastgoed zen ^e4

gecertificeerd

i^erechtelijke Uteskundigen

vd HEIJDEN

*

RENTMEESTERS

van een hele bouwlaag is in dat verband zeer schadelijk zo niet funest voor de ontwikkelingsmogelijkheden; Mogelijk gevolg van de beperkingen zijn leegstand, vandalisme en verpaupering van de Markt; De afwijzing van deze ons inziens zeer steekhoudende motieven om de oude maximale hoogte te handhaven heeft geen enkele inhoudelijke reden. Enkel wordt aangevoerd dat het plan conserverend van aard is en dat het derhalve enkel de bestaande, feitelijke situaties vastlegt. Geen enkele inhoudelijke reden wordt aangevoerd waarom de oorspronkelijke maximale hoogten niet meer wenselijk zouden. Tevens is niet aangetoond waarom de in het ontwerpplan vastgelegde hoogten stedenbouwkundig gezien tot een beter resultaat zouden leiden. Ons inziens is het tegendeel - gelet op de ligging op de hoek van de Markt - juist aan de orde. De beperkte motivatie van het college doet de situatie te kort. Het bovenstaande toont aan dat geen r~\

enkel argument u in de weg om de bestaande hoogtematen te handhaven. Deze motivatie is overigens niet alleen in het bovenstaande te vinden maar eveneens in de (provinciale) doelstellingen die binnen het stedelijke gebied door de gemeente dienen te worden nagestreefd. Met behoud van de ruimere bouwhoogten kan beter worden voldaan aan de door de provincie geformuleerde doelstelling om te komen tot een concentratie van verstedelijking en herstructurering van bestaand stedelijk gebied met de toepassing van zorgvuldig ruimtegebruik; Het terugbrengen van de maximale hoogten heeft voor de toekomst nog een zeer kwalijk bijkomend gevolg. Nu ons inziens vast staat dat er geen bezwaren van stedenbouwkundige aard bestaan tegen de oorspronkelijk hoogte - deze zijn door uw college in ieder geval niet naar voren gebracht - zal een eventuele toekomstig plan tot het realiseren van hogere bebouwing via een nieuwe planologische procedure moeten plaatsvinden. Dit geeft de gemeente de handvaten om daarvoor hoge kosten in de vorm van leges en exploitatiekosten in rekening te brengen. Dit is ons inzien een onbedoelde toepassing van de wet. Eerst planologische mogelijkheden inperken om ze later tegen hoge exploitatiekosten en leges eventueel weer mogelijk te maken.

-

Cultuurhistorische waarde Ten aanzien van Markt 45 is in het voorontwerpplan de aanduiding Cultuurhistorische waarde (CW) van toepassing is verkaard. Ook hiertegen was onze inspraakreactie gericht. Deze aanduiding levert om dezelfde reden als hiervoor genoemd beperkingen op. Ontwikkelingen kunnen worden gefrustreerd door de regels die op locaties met deze aanduiding van toepassing zijn. Het college deelt als reactie op onze inspraakreactie mede dat op 21 augustus het pand markt 45 is aangewezen als gemeentelijk monument. Dit besluit was echter ten tijde van voorontwerp plan nog niet aan de orde, laat staan dat het onherroepelijk was. Het besluit is vervolgens pas op 9 oktober j l . kenbaar gemaakt aan de erven. Inmiddels is een proforma bezwaar ingediend tegen deze aanwijzing. Dit bezwaarschrift zal, na daartoe in de gelegenheid te zijn gesteld door het college, van nadere gronden worden voorzien. Voor de goede orde wordt derhalve hierbij alvast naar deze gronden verwezen; Al met al blijven de erven van mening dat de aanduiding cultuurhistorische waardevol voorbarig en onterecht is. De staat en aard van het pand geven zoals aangegeven zee grote twijfels omtrent het nut en de noodzaak van een aanwijzing als gemeentelijk monument.

B

2/3 son/12.631

vd HEIJDEN RENTMEESTERS

Namens de erven verzoek ik u bij de vaststelling van het bestemmingsplan rekening te houden met het voorgaande. Hoogachtend,

O

B

3/3 son/12.631

- *-* '— I \ W I V l l _ I \J

gemeente Valkenswaarc

Ef3o

2 3 NOV ?o

Nr

--U
Valkenswaiard, 15-11-2012 ) Re

beer.

Onderwerp; verzoek tot zienswijze bestemmingsplan "centrum" Afdeling;

Ruimtelijke ordening.

Aanvrager;

Keurslagerij Hans Adriaans, Dommelseweg 36a - Akkerstraat 2-4

--.r'

Valkenswaard Contact persoon;

Dhr. J.F.H.M. Adriaans, Dommelseweg 36a - 5554 NS Valkenswaard. Tel nr. 040-2046064 06 - 51408897 of info(aadriaans.keurslager.nl

Geachte Gemeenteraad van Valkenswaard, &

Onlangs is het herziene bestemmingsplan voor het centrum van Valkenswaard ter inzage komen te liggen op het gemeentehuis. Graag wil ik bij U een verzoek indienen om een aanpassing in het bestemmingsplan aan te geven. Betreffende hoek Dommelseweg 36a en Akkerstraat 4. Achter dit pand staan panden met bestemming "garage". Twee van die garages kavel nr: 4G-01 (3642) en 4G-02 (3643) zitten aan mijn pand vast (kavelnr: 4223) en behoren tot mijn eigendom. Graag wil ik U verzoeken om de bestemming "garage" om te zetten naar bestemming "bedrijfsruimte". Daar de kwaliteit van de gebouwen te wensen over laat, deze niet meer aan de isolatie eisen van deze tijd voldoen en het vloerhoogte verschil met het bedrijfspand meer dan 25cm bedraagt. Is mijn verzoek om beide panden af te breken en op duurzame wijze terug te bouwen. Met indien mogelijk enkele aanpassingen: •

In overleg met de eigenaar van het achterliggende pad enkele vierkante meters bij te kopen om zo het pand recht te maken.

•

Het pand op dezelfde hoogte terug te bouwen aan de hoogte van de gevel beplating aan het hoofdgebouw. Natuurlijk in overleg en na het verstrekken van de nodige vergunningen.

In de bijlage van deze brief vindt U de foto's van de huidige situatie en de schets zoals ik die graag zou willen realiseren. Indien wenselijk kom ik graag mijn motivatie bij U toelichten.

Hopende op een prettige samenwerking, verblijf ik met vriendelijke Groet, Hans Adriaans; Keurslager te Valkenswaard.

A.J.M. VAN DIJK

E.TH.H. VAN DIJK-VAN ELDEREN

MARKT 9 - 5554 CA VALKENSWAARD - TELEFOON: 040-2013896 - FAX: 040,-^046464

Gemeente Valkenswaard

INGEKOMEN Gemeente Valkenswaard

t.a.v. de Burgemeesteren Wethouders Postbus 10100 5550 GA Valkenswaard

filliykisr-u/:

/-2 aviroojSQ

Betreft: Schriftelijke zienswijze ontwerpbestemmingsplan Centrum m.b.t. het perceel Markt 9 te Valkenswaard

Valkenswaard, 23 november 2012

Geacht college, Naar aanleiding van de inspraakactie is de bestemming van bovengenoemd perceel gewijzigd van "wonen" in "wonen met de aanduiding dienstverlening". Bij deze maak ik gebruik van de mogelijkheid om een schriftelijke zienswijze in te dienen. 1.

In de inleiding wordt gesteld dat "het bestemmingsplan heeft als doel om de bestaande, feitelijke situatie te verankeren in een actuele regeling".

2.

Bovengenoemde bestemming van het perceel Markt 9 in het ontwerpbestemmingsplan is veel beperkter dan in de vigerende bestemming Centrumfunctie II. In tegenstelling tot deze beperking constateer ik dat zeer naburige objecten in het ontwerpbestemmingsplan nu juist een uitgebreidere bestemming hebben gekregen zoals bestemming "gemengd" (GD)en" ontspanning " (O) met ook mogelijkheden voor o.a.. Horeca. Het toekennen van deze bestemmingen aan deze objecten is van invloed op de leefbaarheid in, en op de waarde van mijn object en leidt tot, mijn inzien, tot planschade. Ik verzoek u dan ook om de bestemming van het perceel Markt 9 even ruim te formuleren als de naburige objecten.

3.

In het ontwerp bestemmingsplan is de cultuurhistorische waarde als onder aanduiding opgenomen. Omdat in de regels van het ontwerpbestemmingsplan de voorwaarden hiervoor nog ontbreken wil ik van deze gelegenheid gebruik maken om bezwaar te maken tegen deze onder aanduiding.

In afwachting van uw reactie, Hoogachtend,) var

f

K