Gebiedstafel Midden-‐ A13/A16
Rotterdam, 15 april 2015 Aan : De leden van Bestuurlijke Afstemgroep A13/A16 Betreft : Aanvullend advies Inpassing A13/A16 in gebied Midden n.a.v. het “Onderzoek Saldo Nul geluid A13/A16” (Witteveen en Bos, 01-‐04-‐15) Geachte leden van de Bestuurlijke Afstemgroep, Rond 1 maart ontving u de adviezen van de Gebiedstafels bij de op 11 februari openbaar gemaakte Oplossingenkaart. Deze adviezen begonnen of werden aangevuld met een gezamenlijke verklaring. Ook dit aanvullend advies starten wij met een gezamenlijk gedeelte. A. Gezamenlijke verklaring van de Gebiedstafels Midden, Lage Bergse Bos en Terbregseveld: 1. Voorlopig karakter van de adviezen onveranderd In de eerdere adviezen verklaarden wij dat die adviezen een voorlopig karakter hadden omdat nog veel informatie ontbrak. Met name informatie over door de gebiedstafels ingediende voorstellen voor de inpassing van de A13/A16. Veel voorstellen werden in de Oplossingenkaart en de daarbij geleverde stukken zonder duidelijke onderzoeksgegevens en zonder steekhoudende argumentatie afgewezen. Wij hebben ook de nodige kanttekeningen bij die afwijzingen geplaatst zonder dat wij daar afdoende antwoorden op hebben gekregen. Wij hadden onze voorstellen graag degelijk onderzocht en uitgewerkt willen zien op een zodanig niveau, dat zij gelijkwaardig afgewogen kunnen worden tegen andere oplossingen. In die situatie is nu, anderhalve maand na de voorlopige adviezen, nog niets veranderd. Wij vinden het dan ook buitengewoon teleurstellend dat er nog zoveel vragen onbeantwoord blijven. Onze adviezen zijn dan ook nog ongewijzigd van kracht en omdat die gelijkwaardige afweging van onze voorstellen nog steeds niet gemaakt kan worden, hebben deze adviezen nog steeds een voorlopig karakter. 2. Onderzoek Saldo Nul geluid A13/A16 Per 1 april is wel het “Onderzoek Saldo Nul geluid A13/A16” beschikbaar gekomen. Daarover brengen wij hierbij een aanvullend advies uit. Wij hebben opnieuw heel weinig tijd gekregen om te reageren. Het is onmogelijk voor de gebiedstafelleden om fatsoenlijk met elkaar te spreken en hun achterban te raadplegen: daarmee wordt de burgerparticipatie onrecht aangedaan. 2.1 Dzoab-‐fijn een risico voor een duurzame oplossing. Dzoab-‐fijn wordt gezien als een in de komende jaren mogelijk beschikbaar komend alternatief, waarmee 8 tot 10 mln op saldo nul maatregelen bespaard kan worden (door lagere geluidschermen). Dit houdt echter risico’s in t.a.v. de houdbaarheid van de geluidsreductie.
-‐ Dzoab dient elke 6 tot 8 jaar vernieuwd te worden en dat kan met tekortschietende onderhoudsbudgetten wel eens langer worden. -‐ De werking van Dzoab neemt af in de jaren en overschrijdt op de helft van de levensduur de geluidsreductie waarmee is gerekend. M.a.w. na 3 tot 4 jaar wordt eigenlijk al niet meer aan de norm voldaan. -‐ Hogere schermen hebben daarom de voorkeur gezien de robuustheid van deze oplossing, maar uit overwegingen van ruimtelijke kwaliteit kan plaatselijk de voorkeur toch uit gaan naar zo laag mogelijke schermen. Deze beide aspecten dienen per locatie zorgvuldig afgewogen te worden. 2.2 Gebogen schermen toepassen waar ruimtelijke kwaliteit in het geding is. Gebogen schermen worden gezien als een duur alternatief. Op een aantal plaatsen worden de schermen zeer fors (tot 9m toe). Wij adviseren daar waar hoge schermen zeer dominant in de directe woonomgeving binnen dringen de ruimtelijke kwaliteit van de omgeving zwaar te laten wegen bij de besluitvorming over de toepassing van dit alternatief. 2.3 Effect van schermen op grotere afstand dan de referentiepunten. Bij de toelichting op het onderzoek op 9 april bleek dat er geen rekening wordt gehouden met de verplaatsing van het geluid onder invloed van de schermen. Schermen kunnen het effect hebben dat verder van de A13/A16 af gelegen gebied (voorbij de referentiepunten) het geluid toeneemt. Daar bevinden zich geen referentiepunten terwijl het goed mogelijk is dat daar niet aan saldo nul wordt voldaan (zie de Europese Geluidskaarten http://www.si2.nl/eu-‐ kaarten/rdam/2012/geluidsbelastingskaartrtd2012.html). 2.4 Relatie met lichthinder bij toepassing schermen Wij adviseren bij de vormgeving van de schermen te onderzoeken hoe daarmee tevens lichthinder van koplampen en wegverlichting voor omwonenden voorkomen kan worden. 2.5 Advies W+B over integratie van aanvullende maatregelen in het OTB Wij vragen bijzondere aandacht voor de adviezen van Witteveen en Bos in par. 8.2 en 8.4 van het onderzoeksrapport, die wij van harte ondersteunen. Witteveen en Bos adviseren daarin de integratie van de bovenwettelijke maatregelen in het OTB met een bestuurlijk gedragen en juridisch bestendige inpassingsovereenkomst en daarbij bepalingen met betrekking tot opleveringstoets en evaluatie programma voor saldo 0 te betrekken. 3. Prioritering en budget 3.1 Saldo nul In het eerdere advies hebben wij reeds aangegeven dat de gezamenlijke gebiedstafels prioriteit geven aan de Saldo nul maatregelen. 3.2 Geen oordeel over additionele maatregelen. In het rapport wordt een aantal maatregelen om saldo nul te bereiken aangemerkt als additioneel, waarmee wordt bedoeld dat zij relatief duur zijn voor een beperkt effect. Het is een politieke keuze om te beslissen of die plaatsen vastgehouden wordt aan de Saldo Nul eisen en daarvoor budget beschikbaar gesteld wordt, of dat de getroffen bewoners op andere wijze schadeloosgesteld worden. Van de gebiedstafelleden mag niet
verwacht worden dat zijn een oordeel geven over het nut van maatregelen voor individuele belangen van de getroffenen. 3.3 Geen prioritering tussen de Gebiedstafels Wij geven geen afweging van prioriteit tussen de voorstellen van de verschillende tafels. Elke tafel geeft de prioriteit aan binnen zijn gebied. 3.4 Budget Zoals eerder aangegeven mag het budget niet bepalend zijn voor het toepassen van inpassingsmaatregelen. Toen de “saldo nul” moties werden aangenomen werd er ook geen enkele relatie gelegd met het door de Stadsregio beschikbaar gestelde budget, dat op dat moment al volledig was toegedeeld aan inpassingsmaatregelen. Saldo nul kwam daar bovenop. Wij zijn daarnaast van mening dat het Rijk zich niet mag beperken tot wettelijke verplichtingen. Een goede inpassing in de omgeving dient te voldoen aan de eisen die aan een goede ruimtelijke kwaliteit gesteld mogen worden. Daarvoor bestaan geen wetten. Voldoen aan de wettelijke eisen voor geluidhinder en luchtkwaliteit zijn milieueisen, die ruimtelijke kwaliteit slechts zeer gedeeltelijk afdekken. Het rijk kan zich niet geheel onttrekken aan het herstel van de omgeving waarop de aanleg van de weg een inbreuk maakt. De minister van Ruimte tevens de minister van Infrastructuur zou hiervoor gevoelig moeten zijn. B. Aanvullende adviespunten van de Gebiedstafel Midden Saldo 0 betekent zowel niet horen, niet ruiken als niet zien (zo min mogelijk aantasting van de omgeving). 1. AVO (v.a. tunnelmond tot en met de Avo-‐laan) -‐ geluidschermen, die ervoor zorgen dat saldo 0 OVERAL gehaald wordt -‐ verlaagde AVO-‐knoop, zodat de rijksweg zo laag mogelijk blijft; schermen kunnen dan lager, verbetering zicht + overal saldo 0: voorkomt compleet ingepakte woonwijken (Lamsrustlaan) en bescherming bewoners Hilligersberg/Schiebroek, Lansingerland/ sportclub VOC/HC Rotterdam en volkstuinencomplex ATV Terbregge. 2. Akoestisch landschap met recreaduct -‐ recreaduct 60 meter. De bewoners van Schiebroek willen alleen een extra loop/fietspad als er veel groen op komt. -‐ Als schermen effectiever zijn dan een akoestisch landschap, dan liever schermen (bescherming bewoners Schiebroek, Lansingerland, Vlinderstrik, Schiebroekse Park, VOC/HC Rotterdam en ). -‐ Ontsluitingsweg bedrijventerrein Schiebroek en Wildersekade onder recreaduct door. 3. Ontsluiting bedrijventerrein Schiebroek en ontsluiting Wildersekade -‐ Ontsluit bedrijventerrein ten noorden van de rijksweg (zoals Bergschenhoekseweg nu); de rijksweg moet dan weer naar het zuiden verplaatst worden. Een gedegen uitwerking van de ontsluitingsweg van bedrijventerrein Schiebroek en Wildersekade aan de noordzijde van het tracé ontbreekt ondanks vele technische voorstellen. Noordelijke ontsluiting is het behoud van volkstuinencomplex ATV Terbregge, geeft
bescherming sportende en verkeersdeelnemende kinderen VOC-‐HC Rotterdam, geeft ontsluiting Wildersekade, minder overlast voor bewoners Schiebroek en Lansingerland. -‐De Wildersekade bedrijven en bewoners onderdeel van gemeente Rotterdam dienen goed ontsloten te worden rechtstreeks naar Rotterdam. (hangt samen met afsluiting Bonfut en verbinding Wildersekade en Bergschenhoekseweg.) -‐Ontsluitingsweg bedrijventerrein Schiebroek en Wildersekade niet onbeschermd door Schiebroekse park/Vlinderstrik. Huidig ontwerp ontsluitingsweg met 2500 vrachtauto’s, bestelbussen, auto’s geeft overlast en is gevaarlijk voor recreanten, fietsers, kinderen van en naar de sportvelden VOC-‐HC Rotterdam en dieren. 4. Knoop Oude Bovendijk-‐N471-‐HSL -‐ Als de geluidsschermen ter hoogte van de HSL niet kunnen worden ingegroend en vanaf maaiveld ongeveer 14 meter hoog zijn, moeten er op deze hoogte ten zuiden en ten noorden van de A13/ A16 zoveel hoge, volwassen bomen komen dat de bewoners van Schiebroek en Rodenrijs de A13/A16 + geluidsschermen zo min mogelijk zien. -‐ Geluidsschermen vanaf HSL aan de zuidzijde doorgetrokken tot en met RWC Ahoy (zoals aangegeven in de stukken van 11 februari 2015). Dus, net als bij sportcomplex VOC, ook geluidsschermen (die tegelijk fijnstof tegenhouden) langs sportcomplex RWC Ahoy. Dit moeten minimaal ingegroende schermen zijn: bescherming bewoners Schiebroek + wielrenners, m.n. wielrennende kinderen! -‐ Geluidsschermen vanaf de Oude Bovendijk doortrekken tot over de HSL en aansluiten op het akoestisch landschap (geen geluidslekken). Bescherming van woongebied Rodenrijs + recreatiegebied de Vlinderstrik. (geluidsonderzoek met punten klopt niet, saldo 0 zonder schermen + geluidslek voor de Rodenrijseweg kan niet; Rodenrijseweg ligt dichter bij de rijksweg dan de Oude Bovendijk. Moet opnieuw berekend worden met een punt op de Rodenrijseweg). -‐ Rodenrijseweg is vanaf de N471 richting Oude Bovendijk 60km-‐zone (tussen punt 13 en 12). Moet ook meegenomen worden in de geluidsberekeningen, is niet gebeurd: bescherming bewoners Rodenrijs + Vlinderstrik. -‐ Rijksweg zo laag mogelijk, dus verdiepte N471, gelijke hoogte over HSL als de huidige Doenkade + op gelijke locatie als huidige Doenkade (i.p.v. naast de huidige ligging van de Doenkade), schermen kunnen dan lager, verbetering zicht + minder problemen vliegveld : bescherming bewoners Schiebroek en Rodenrijs + Vlinderstrik. Deze variant is bovendien verkeersveiliger omdat de op-‐ en afritten op maaiveld liggen, het scheelt twee rijstroken (op-‐ en afrit) op het viaduct, waardoor het viaduct smaller kan en er minder overlast is en RWC Ahoy zit niet in de uitlaatgassen van optrekkende (vracht)auto’s die de oprit van de rijksweg oprijden. Ook het kostenplaatje ziet er beduidend gunstiger uit (bedenkt u zich dat de HSL nu verzakt wat miljoenen kost; zo gaat ook de rijksweg zakken). In het kader van te late beschikbaarheid van relevante informatie: 1) Wij beschikken niet over visualisaties, met name niet van de 2 knooppunten in ons gebied en de ontsluiting van bedrijventerrein Schiebroek. 2) Technische tekeningen te laat beschikbaar om experts te raadplegen en bovendien incompleet (o.a. het alignement met de hoogtes ontbreekt) 3) Antwoorden op door ons gestelde vragen op 14 april ontvangen en kunnen ook niet meer verwerkt worden in deze brief.
Vast staat wel dat: -‐ Wij van mening zijn dat alle saldo nul maatregelen genomen moeten worden! Het extra benodigd budget zou van de minister moeten komen. -‐ Wij voor het ‘niet zien’ adviseren om de AVO-‐knoop te verlagen en de N471 te verdiepen zodat de Rijksweg aanzienlijk lager ligt, schermen minder hoog worden en minder hoog hoeven. Op die manier wordt ook aan ‘niet zien’ zoveel mogelijk tegemoet gekomen. Deze alternatieven staan bij bovenwettelijke maatregelen terwijl het alternatieve ontwerpen zijn en dus bij het OTB horen. -‐ We menen dat het recreaduct 60 m moet zijn. -‐ U zich aan de moties moet houden, aangenomen door de gemeenten Rotterdam én Lansingerland1. Kortom onze conclusie van onze eerste brief staat nog overeind: er moet meer tijd uitgetrokken worden om op een zó belangrijk document als de oplossingenkaart van de A13/A16 en het rapport van Witteveen en Bos te kunnen reageren. Daarbij moet er meer gedetailleerde informatie worden gedeeld waar om verzocht is, zodat er een reactie gegeven kán worden. Wel staat een ding als een paal boven water: om tot een goede inpassing voor de omgeving te komen zal de minister meer tijd en geld ter beschikking moeten stellen. Concreet verwachten wij nu van u dat u aan de minister meer tijd en budget vraagt voordat u met een prioriteringslijst komt. Met vriendelijke groeten, Ton van Hoorn Sportverenigingen VOC & HC Rotterdam Letty Bekedam Bewoners van Schiebroek Harald Persoon Bewoners en bedrijven van de Wildersekade Cees van der Burg Rotta Nienke Koops Bewonersgroep Rodenrijs-‐west Rob Waaijer Bewoners van de Lamsrustlaan Theo Koster ATV Terbregge volkstuinen Sandra van der Lubbe Bewoners van 110-‐Morgen Marja Bakker Bewoners Bergweg-‐zuid Martijn Anhalt RWC Ahoy Jan Ochtman Stichting Natuurbescherming Vlinderstrik
1 Motie van Lansingerland van 28 januari 2010 m.n. punt 2.5, moties van Rotterdam en Lansingerland van
26 april 2012, motie van Lansingerland van 19 december 2013 en motie van Lansingerland van 24 april 2014
