EMLÉKEZTETŐ a Vetőmag Szövetség Szakmaközi Szervezet és Terméktanács Elnökségi üléséről Az ülés helye és ideje: MTA Mg. Kutatóintézet tanácsterme Martonvásár, Brunszvik u. 2. 2007. 10. 05. 10,00 óra Résztvevők: az eredetihez csatolt jelenléti ív szerint
Takács Géza elnök megnyitja az elnökségi ülést, mely határozatképes. Bejelenti, hogy az első napirendi pont az utolsó pontban kerül megtárgyalásra, a további pontok változatlanok maradnak. A tanácskozásról magnófelvétel, az alapján emlékeztető készül. Kéri az Elnökség tagjait a bejelentések elfogadására. (Elfogadják).
2. Biokontroll Kht-VSZT együttműködési megállapodás és az ökovetőmag forgalmazásra kötött szerződés minta ismertetése Csatolt melléklet: SZ_5v_Biokontroll-tag_070910 VSZT_8v_Egyuttmmegall_070926javi.doc
javnatur.doc,
Biokontroll-
Kolop László a Vetőmagforgalmazó TP - mint az ügyben legérintettebb TP - vezetője tájékoztatja az Elnökséget a kialakult helyzetről. A vetőmag-kereskedelmen belül arra a viszonteladói értékesítésre korlátozódik ez a megállapodás, ahol átcsomagolás nélkül kerül vetőmag forgalomba. A begyűjtő és feldolgozói tevékenységre ez a megállapodás jelenleg nem vonatkozik. Az érintett TP-nak javasolja, hogy célszerű lenne tárgyalásokat folytatni az adott TP-t érintő kérdésekben egy megfelelő együttműködési rendszerről. A Biokontroll Kht. követelményrendszere jelentős adminisztrációs és költség terheket jelentenek, ezért kérték a Kht-t, hogy az ellenőrzés a jogszabályi minimumra korlátozódjék. A tárgyalás során vita alakult ki, hogy mire terjedjen ki az ellenőrzés, és milyen bizonylatokat kérhet, és mibe tekinthetnek bele. Az az álláspont alakult ki a TP részéről, hogy az áru ökológiai tanúsítványait, a készlet kezelésével, valamint a minőségével kapcsolatos bizonylatokat kérheti csak el a Kht. A teljes körű betekintés csak adott esetben és csak adott számlára vonatkozhat, kizárólag betekintés szintjén! A szerződés-tervezet az előbb említett pontokkal megküldésre került a Biokontroll Kht.-nak, melyet a Kht. több pontban kifogásolt – a korábbi közös egyeztetések ellenére. A VSZT az elkészített szerződés-tervezetet tartja továbbra is irányadónak, azon nem kíván változtatni. Farkas Béla nem érti a szerződés lényegét, mivel nézőpontja szerint a Biokontroll Kht. túl sokat kér a VSZT-től. Pavelka Árpád jogszabályváltozás kezdeményezését javasolja, mivel úgy érzi ezen a szerződésen a Biokontroll Kht. pénzt keres.
1
Takács Géza egyetért Kolop László javaslatával, hogy a VSZT álláspontjától eltérni nem szabad. Ez a tervezet a VSZT hivatalos álláspontja, ha ezt elfogadja a Biokontroll, akkor az Elnökség felhatalmazza az ügyvezetést a szerződés aláírására, egyébként be kell fejezni a tárgyalást. Határozati javaslat: A VSZT hivatalos állásponját a továbbiakban is fenntartja, valamint az Elnökség felhatalmazza az ügyvezetést a megismert álláspontot tartalmazó szerződés aláírására. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja.
3. EESNET 2008 konferencia előkészítése Csatolt melléklet: EESNET 2008 konferencia szervezés.doc Ruthner Szabolcs ismerteti a konferencia szervezésével kapcsolatos tudnivalókat (kiadott anyag). Láng László a logisztika miatt Budapestet javasolja a konferencia helyszínéül. Témának a vetőmag szabályozást javasolja EU és 3. ország közötti forgalom tekintetében (szaporulati fok jelölése, címke stb.). Takács Géza a rossz közlekedés miatt Budapestet nem javasolja. A pozsonyi és a Schwechati (Bécs) repülőterek közelsége miatt Győrt ajánlja. Téma tekintetében egyetért a Láng László által tett javaslattal. Kolop László a témával egyetért, helyszínnek Debrecent, valamint programszervező cég igénybevételét javasolja. Feczák János Debrecent és Szegedet javasolja, mindkét város jelentős nemzetközi sportrendezvényeket bonyolított már le sikeresen. Balikó Sándor kérdésére Ruthner Szabolcs elmondja, hogy kísérő program csak kisebb létszámú csoportnak (kísérőknek - feleségek stb.) szokott lenni, de a gálavacsorán folklór műsorral mutatkozik be a rendező ország. Muhari Pál a Balaton környékét javasolja, mivel szezonon kívül az árak mérsékeltebbek és a helykapacitás is megfelelő. Pavelka Árpád a téma megjelölésével egyetért, de üzenetet is meghatározna. Magyarországnak elemi érdeke az export, ezért úgy véli, hogy az EU rendszerét ki kell terjeszteni az EESNET tagországokra, és ebből a szempontból óvatosan bánna az előadók személyével.
2
Határozati javaslat: Az Elnökség határozati javaslatában helyszínnek a Balaton környékét, Debrecent, Győrt és Szegedet javasolja. Témaként „A vetőmag-minősítési rendszer az EU-ban és az EESNET tagállamokban” javasolja. A korábban felállt Szervező Bizottság tegyen javaslatot az Elnökség számára a potenciálisan szóba jöhető szponzorok, valamint a végleges helyszín kiválasztásával kapcsolatban. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja. 4. Beszámoló a külföldi társszervezetekkel kapcsolatos tevékenységről (CEPM, ESA) Ruthner Szabolcs beszámol az Európai Vetőmag Szövetséggel végzett közös munkáról. A GMO kapcsán a GM-tartalomról beszél a konvencionális vetőmagtételekben. Jelenleg nincs egységes GM-határérték az EU-ban., ami van az a „zéró” határérték. Az ESA a határérték bevezetése mellett kardoskodva lobbytevékenységbe kezdett a tagországokkal és az EUROPABIO–val (biotechnológiai cégeket tömörítő szervezet) karöltve, hogy politikai nyomást gyakoroljon Bizottságok, miniszterek, EP-képviselők felé. Egy ismertető anyagot adtak közre, aminek üzenete az, hogy a „zéró” tolerancia nem lehetséges, ezért olyan határértéket kell megállapítani, amit egyes vetőmagcégek kezelni tudnak. Megjelent egy független tanulmány is, mely lemodellezi, hogy a határérték bevezetése mekkora többletköltséggel jár a vetőmagvállalatok számára. Minél kisebb egy üzem, annál nagyobb fajlagos költséget jelent a határérték betartása. Az EU Környezetvédelmi Főigazgatósága a „zéró tolerancia” mellett és a határérték bevezetése ellen van. Közben Ausztria, Olaszország, Románia kialakította saját határértékét a vetőmag vonatkozásában (mindegyik országban más és más). A Főigazgatóság is végez egy hatástanulmányt, amit 3-6 hónap múlva készít el, majd előáll egy javaslattal, ami a megfelelő komitológiai utat bejárva vagy megszavazásra kerül vagy nem. A GM-szennyezettség és a csávázószerekkel kapcsolatban minden tagszövetség egy formulát, levelet küldött meg az adott ország nyelvén, mely hatékonyan működött. A csávázószerek, növényvédő szerek engedélyezéséről szóló direktíva (91/414/EC) felülvizsgálatra került. A vetőmagipar célja, hogy egyes csávázó-, növényvédő szerek forgalomba hozatala egységes és harmonizált legyen, és azonos módon működjön az EU-ban, hiszen a különbözőségek nagymértékben akadályozzák a vetőmag szabad áramlását az EU-n belül a tagországok között. A cél az volt, hogy a döntéshozókat abba az irányba lehessen befolyásolni, hogy a csávázószereket külön kezeljék, pl. a nagy területeken kijuttatott peszticidekkel szemben. A VSZT a szakbizottságokban tevékenykedő szakemberekkel (Gólya Gellért, Princzinger Gábor), valamint európai szinten Olajos Péter és Hegyi Gyula EU-parlamenti képviselőkkel vette fel a kapcsolatot, akikkel ismertette a VSZT-ESA véleményt. A VSZT paragrafus szintű, konkrét javaslatokat nyújtott be, melyeket Hegyi Gyula mérlegelt és jelezte, melyik javaslatot tudja támogatni és melyiket nem. Október végén kerül a csomag a plenáris ülés elé.
3
Takács Géza CEPM ülésről elmondja, hogy az ülés a takarmánykukorica, kukorica vetőmagról, Diabroticáról, GMO-ról, mikotoxinról szólt. Elmondja, hogy a CEPM a WTO tárgyalások jelenlegi menetével nem ért egyet. A vetőmag szempontjából az európai készlet jelentős csökkenésével számolnak. Intervenció kérdésében a szervezet úgy foglalt állást, hogy az intervenció kérdését újra fel kívánja vetni Brüsszelben. Franciaország a mikotoxin előírásoknak nem tud eleget tenni, a mikotoxin határérték kitolására tesz javaslatot a CEPM. Beszámol a franciaországi Diabrotica helyzetről (terjed a kukoricabogár, és lényegesen kevesebb talajfertőtlenítő szert alkalmazhatnak, mint Magyarországon). Elmondja, hogy a CEPM új honlapja hamarosan elérhető lesz. Balikó Sándor szerint a mikotoxin kérdéssel foglalkozni kell, mert az a „mi” területünk, amikor találkozunk a mikotoxin problémával. Marton L. Csaba beszámol a Diabrotica konferenciáról, mely Martonvásáron került megrendezésre. Az előadások anyagai a „MAG” c. újság következő számában lesznek megtalálhatók. Kolop László elmondja, hogy Magyarország logisztikai hátrányban van a többi EUtagországgal szemben, de a logisztikai hátrányból lefaraghatunk, ha a mikotoxinnal kapcsolatban tartjuk versenyelőnyünket a mikotoxin problémával küzdő tagországokkal szemben. Ruthner Szabolcs beszámol arról, hogy az FVM kockázat-becslést végez, a tavalyi anyagot megküldi az Elnökség tagjai részére. Muhari Pál hozzászólásában elmondja, hogy 90%-ban a mikotoxin probléma tárolási kérdés. Virágné Pintér Gabriella szerint ez nemcsak tárolási, hanem jelentős mértékben fajtakérdés is. Határozati javaslat: Takács Géza javasolja a fenti 2 beszámoló elfogadását. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja. 5. A VSZT SZMSZ kidolgozása A korában kiküldött kérdésekre az Elnökség javaslata: Az SZMR-t a gyakorlati kérdésekre orientáltan javasoljuk megalkotni, az Alapszabály rendelkezéseinek ismétlése nélkül. 2. Javasoljuk, hogy az SZMR kövesse az Alapszabály struktúráját. 3. A szervezeti felépítést az Alapszabály részletezi, ezért a szervezeti felépítés ábráját az SZMR mellékleteként javasoljuk csatolni. 1.
4
Az Alapszabály felsorolja a VSZT céljait és feladatait. Kérdés, hogy bármelyik célt célszerű-e az SZMR-ben részletezni vagy pontosítani. Különösen felmerül ez a kérdés a piacszabályozási részkérdések vonatkozásában. 5. Kérdés, hogy kíván-e a VSZT Elnöksége a nem honos tagokra: a. önálló szabályzatot alkotni; b. speciális szabályokat megállapítani. 6. Kérdés, hogy az Elnökség önálló tagdíj szabályzatot kíván-e alkotni, vagy az SZMR részévé kívánja tenni a tagdíjra vonatkozó rendelkezéseket. 7. Javasoljuk, hogy az elnök megválasztásának módjára (rotáció) csak a módosított Alapszabály tartalmazzon rendelkezéseket.
4.
Kolop László javasolja, hogy a Termékpályákon (TP) belüli működést és a TP-k egymáshoz való viszonyát az SzMSz rendezze. Az ezzel kapcsolatos elképzeléseket a TP-nak kell megfogalmazni, majd a jogász jogi formába önti az elképzeléseket. Határozati javaslat: A fenti kérdések 1-3. pontját az Elnökség fogadja el, a további pontokhoz dr. Kator Zoltán jogi segítségét tartják szükségesnek. A titkárság a TP-k képviselőivel Kator Zoltán ügyvéd úr közreműködésével a következő elnökségi ülésre dolgozza ki a javaslatokat, így Takács Géza ennek függvényében javasolja a napirendi pont elnapolását. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja.
6. Csávázott vetőmag hulladékzsákok begyűjtése Csatolt melléklet: Be160-FVM csavazott vetomag gongyoleg.pdf A kiküldött anyag ismertetését követően Takács Géza elmondja, hogy véleménye szerint a továbbiakban is az FVM-el és a KvVM-el kell egyeztetni, valamint a költséghatékonyság érdekében meg kell vizsgálni a PP-zsákra való visszaállás lehetőségét. A hozzászólók (Kolop László, Juhász Zoltán, Farkas Béla, Velky Tamás, Pavelka Árpád) egyöntetű álláspontja az, hogy a Cseber Kht. nem tesz eleget a „közhasznú társaság”–ra vonatkozó követelményeknek. Kolop László szerint a töltősúly alapján való elszámolás nem logikus. Számon kell kérni a Cseber Kht.-t hogyan történt a göngyöleg megsemmisítése, mert véleménye szerint ez nem történt meg, ezt jelezni kell a minisztérium felé. Megemlíti a „visszaváltható göngyöleg” lehetőségét is, ami Amerikában sikeres és hatékony módszer. Juhász Zoltán nem lát készséget a termelők részéről az ömlesztett vetőmag fogadására. A technológiai fejlődés a „Big-Bag” irányába tolódott el. Velky Tamás javasolja, a külföldi szabályozások átnézését és egy igazságosabb rendszer bevezetését – esetleg - külföldi példák alapján.
5
Határozati javaslat: A VSZT levélben kéri a Cseber Kht-t, hogy számoljon el a begyűjtés menetéről (mennyiségi/minőségi téren egyaránt). A levél-tervezetet az Elnökség tagjainak jóváhagyása után a Titkárság megküldi a Cseber Kht. részére. Amennyiben a VSZT számára „nem elfogadható” válasz érkezik a Cseber Kht.-tól, abban az esetben a VSZT értesíti az illetékes hatóságokat. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja.
7. VSZT adatszolgáltatási rendje Csatolt melléklet: VSZT statisztika 2007 09.pdf Ruthner Szabolcs ismerteti az előzőleg kiküldött anyagot. Kolop László hozzászólásában elmondja, hogy a kiszerelési egységeknek is szerepelnie kell az anyagon. Véleménye szerint a kérdőívvel fel kell mérni a tagok véleményét arról, hogy mit gondolnak az adatszolgáltatásról, miért adnak / nem adnak adatot stb. Pavelka Árpád szerint az adatszolgáltatás szó nem megfelelő, helyette „adatforgalom” megnevezés a helytállóbb. A kérdőívhez hozzátenné a következő kérdést is: „milyen adatokra kíváncsi?”. Az adatgyűjtés struktúráját át kell alakítani, területre, témákra szűkítve kellene az adatokat begyűjteni. Juhász Zoltán elmondja, hogy elenyésző az adatszolgáltatók száma. Véleménye szerint, aki adatközlést igényel, az közöljön is adatot. Bánki H. Dezső véleménye, hogy sokan személyiségi jogaikat féltik, és ezért nem adnak adatot. Takács Géza a VSZT által kiadott anyagot rendkívül hasznosnak találja, amely alátámasztja a korábbi hasonló szakmai információkat. Határozati javaslat: A beszámoló elfogadása, a kérdőív – kiegészítéssel - kiküldése a VSZT tagjai számára. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja. 8. Tájékoztatás a VSZT által koordinált Államilag Elismert Fajták Kísérleti Rendszeréről Kolop László beszámol a Debrecenben megrendezésre került Államilag Elismert Fajták Kísérleti Rendszeréről szóló kukorica fajtabemutatóról. A 15 kísérleti helyből 14-ben értékelhető eredmény várható.
6
Kolop László álláspontja szerint a termelői érdekvédelmi szervek felé tovább kell kommunikálni ezt a kezdeményezést, mert ezek a szervek nem érzik kellőképpen fontosnak a kérdést. A megjelenés ezen szervek részéről nem volt magas szintű. Az Agrárkamara megfelelő szinten képviseltette magát (Gabona Osztály osztályvezetője és a Kamara elnökhelyettese Forgács Barna voltak jelen), a MAGOSZ részéről senki nem vett részt, a MOSZ a Hajdú-Bihar megyei szervezet egy képviselőjét küldte el a rendezvényre. Az MgSzH részéről Ertseyné dr. Peregi Katalin és Csapó József tartottak színvonalas előadást. Vancsura József előadásában kiemelte, hogy egy ilyen információs rendszer nagyon fontos a termelők számára. Az előadások után egy konzultáció következett, ahol a MOSZ-os képviselő közölte, hogy támogatásra érdemesnek tartja a kezdeményezést. A Kamara megnyilatkozásából levonható, hogy ezt a rendszert jónak találják, és ötleteket adtak, kivel lehetne ezt megfizettetni. A cél az lett volna, hogy ezen szervezetek bevonják tagjaikat. Ezt csak a Gabonatermesztők Országos Szövetsége ismerte fel. A kísérletekhez, melyek az IKR Zrt., a KITE Zrt. és a Hőgyészi Agrokémia Kft. támogatásával valósulhattak meg, sikerült megnyerni a Gabonatermesztők Országos Szövetségét. Fontos, hogy a rendszert ne csak a vetőmagszakma résztvevői támogassák, mert túlzott támogatás esetén nem fogják a termelők a rendszert objektívnek találni. A megfelelő egyensúlyt kell megtalálni a támogatás tekintetében, hiszen az alultámogatás a rendszer működőképességét veszélyeztetné. Erről az anyagról egy összefoglaló készül, melyet a jelenlévők megkapnak és ezt követően a VSZT megpróbálja ezeket a szervezeteket bevonni a rendszerbe. Marton L. Csaba szerint, ha a termelő igényt tart erre a rendszerre, akkor feltétlenül fent kell tartani, és támogatni kell, de ez főleg termelői érdek és nem elsődlegesen a vetőmagszakma érdeke. Ruthner Szabolcs közli, hogy a „Vetőmag” c. újság januárban megjelenő számában lesznek az eredmények publikálva, melyeket a VSZT el kíván juttatni nagy termelőkhöz is azért, hogy az érdeklődést a VSZT ez által is felkeltse a rendszer iránt és ezek a termelők igényeljék a rendszer fenntartását az érdekképviseleti szerveiknél, ezért a kiadványt nagyobb példányszámban nyomtatja a VSZT. Balikó Sándor a kiadvány címéről érdeklődik. Ruthner Szabolcs elmondja, hogy ez nem ajánlati fajtalista, Balikó Sándor a választ elfogadja. Marton L. Csaba véleménye szerint „Államilag minősített fajták kísérlete” sem lehet a kiadvány neve, hisz 90%-a nem volt benne a kísérletben. Bánki H. Dezső szerint csak a szükséges és indokolt mértékben kell támogatni a rendszert. Sok fölösleges információ éri az embert, tehát fontos, hogy a közölt információ ténylegesen információ legyen.
7
Takács Géza elmondja, hogy ezen információk a vetés előtt a termelők rendelkezésére fognak állni. Virágné Pintér Gabriella szerint sok termelőnél van kísérlet saját területen, illetve közvetlen környezetében, ahol több fajtát is meg tud nézni, ezért nem nagyon fognak a termelők egy ilyen rendszert finanszírozni. Juhász Zoltán javasolja figyelembe venni, hogy a kukorica és a búza kísérlet döntően piackövető, azaz meghatározóan az érdemi részesedéssel (összesen akár 60-80%) bíró fajták, kisebb részben pedig az újdonságok, ill. legfrissebb minősítések alkotják. A kiadvány címének javasolja: "Jelentős piaci részarányú kukorica hibridek (búza fajták) kísérlete". Határozati javaslat: A beszámoló elfogadása. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja. 9. Beszámoló a "Farm Saved Seed" után járó licencdíj begyűjtéséről tartott egyeztetésről a Szabadalmi Hivatalban Láng László elmondja, hogy ez a kérdéskör az Európai Vetőmag Szövetség egyik prioritása. A Szabadalmi tv. szerint a visszavetéshez a fajtatulajdonos hozzájárulására volt szükség az EU csatlakozásig. 2004-től az UPOV egyezmény egyik paragrafusa szerint minden tagállam korlátozhatja ezt a fajtatulajdonosi jogot, annak érdekében, hogy a mezőgazdasági termelést fent lehessen tartani, és megengedhető a visszavetés, a fajtatulajdonosnak nyújtott méltányos ellenszolgáltatásért cserében. A rendszer akkor működtethető, ha kötelezővé teszik az adatszolgáltatást (ki, milyen fajtát vetett). A Szabadalmi Hivatalban tartott egyeztetésen megállapodás születtet arról, hogy törvény- és rendeletmódosításra van szükség. Év végéig összeül egy szűk körű bizottság, és tavaszra körvonalazódhat, hogy milyen irányban lehet továbbhaladni a törvénykezés felé. A megbeszélés résztvevői között teljes összhang volt. Határozati javaslat: A beszámoló elfogadása. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja.
10. Együttműködés a Bioetanol Szövetséggel Takács Géza elmondja, hogy személyes megkeresés nem volt a Bioetanol Szövetség részéről, csupán egy közleményt küldött.
8
Határozati javaslat: A VSZT vegye tudomásul a közleményt és megkeresés esetén a VSZT tárgyaljon a Bioetanol Szövetséggel. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja.
1. A VSZT új weboldalának és kommunikációjának ismertetése
Horváth Zsolt bemutatja az Elnökségnek a VSZT új honlapját. A VSZT új honlapja már a www.vszt.hu domain néven is elérhető lesz. A honlap fejlesztés legfontosabb része az, hogy lesznek olyan oldalak, amiket csak a VSZT tagjai nézhetnek meg. A titkosított felületekre jelszóval és e-mail címmel tud belépni a tag. Az egyes Bizottságokhoz tartozó oldalakra olyan belső információk lesznek feltöltve, mint a Bizottság emlékeztetői, határozatai stb., ezek az oldalak jelszóval titkosított felületek. A fejlesztés a honlap desing-jét is érintette, így képgaléria került föl, valamint olyan funkció gombok, mint nyomtatási nézet, vissza gomb vagy tovább küldés e-mail-en, melyek élvezhetőbbé teszik a látogatók számára az új honlapot. Az új honlap elindítását megelőzően az Elnökség tagjai megkapják a honlap tesztváltozatát kipróbálásra. Határozati javaslat: A beszámoló elfogadása. A határozati javaslatot az Elnökség egyhangúlag elfogadja. Takács Géza elnök megköszöni a részvételt és berekeszti az ülést. K.m.f Készítette: Horváth Zsolt
9
