A véleményezési szakaszban megkeresettek köre
Ssz 1.
2.
Intézmény Veszprém Megyei Kormányhivatal Építésügyi, Hatósági, Oktatási és Törvényességi Felügyeleti Főosztály Építésügyi Osztály Fejér Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály
TR. szerinti megnevezés
4.
Közép-dunántúli Vízügyi Igazgatóság Balatoni Vízügyi Kirendeltsége
-
Fejér Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság Katasztrófavédelmi Hatósági Osztály
területi vízvédelmi hatóság
Veszprém Megyei Katasztrófavédelmi Igazgatóság
7.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Népegészségügyi Főosztály
8.
Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala
9.
Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatal
10.
Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ
11.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Veszprémi Járási Hivatal Járási Építésügyi és Örökségvédelmi Osztály
Nem tesz észrevételt, nem emel kifogást
Nem emel kifogást, észrevételt tesz, választ igényel
megyei katasztrófavédelmi igazgatóság népegészségügyi hatáskörében eljáró fővárosi és megyei kormányhivatal
+ + + + + +
Nemzeti Közlekedési Hatóság Útügyi, Vasúti és Hajózási Hivatala Nemzeti Közlekedési Hatóság Légügyi Hivatala Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ megyei kormányhivatal örökségvédelmi hatáskörében eljáró járási hivatala
Kifogást emel, választ igényel
+
környezetvédelmi és természetvédelmi hatáskörben eljáró megyei kormányhivatal nemzeti park igazgatóság
Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság
6.
Nem válaszolt
állami főépítészi hatáskörében eljáró megyei kormányhivatal
3.
5.
Előzetesen lemondott a véleményezésről
+ + + +
1
Ssz
Intézmény
12.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Földhivatali Főosztály
13.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Földművelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály
14.
Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal vezetője
15.
Balatonfüred Rendőrkapitánya
16.
Veszprém Megyei Kormányhivatal Műszaki Engedélyezési és Fogyasztóvédelmi Főosztály Bányászati Osztály
17.
Nemzeti Média - és Hírközlési Hatóság Hivatala
18. 19.
Veszprém Megyei Önkormányzat - megyei főépítész Tihany Önkormányzata
20.
Aszófő Önkormányzata
21.
Balatonudvari Önkormányzata
22.
Pécsely Önkormányzata
TR. szerinti megnevezés
Előzetesen lemondott a véleményezésről
Nem válaszolt
ingatlanügyi hatáskörben eljáró megyei kormányhivatal
Nem tesz észrevételt, nem emel kifogást
+
erdészeti hatáskörben eljáró megyei kormányhivatal Honvédelmi Minisztérium Hatósági Hivatal vezetője fővárosi és megyei rendőr-főkapitányság
Nem emel kifogást, észrevételt tesz, választ igényel
+ + +
bányafelügyeleti hatáskörben eljáró megyei kormányhivatal
+
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Hivatala
+
Területi önkormányzat
+ + + + +
2
Kifogást emel, választ igényel
A véleményezési szakaszban beérkezett vélemények és a véleményekre adott válaszok
Ssz.
Intézmény
Veszprém Megyei Kormányhivatal Építésügyi, Hatósági, Oktatási és Törvényességi Felügyeleti Főosztály Véleményét köszönjük. 1.
Elfogadott észrevétel A 2.§-ban szereplő értelmező rendelkezéseket a rendelet-tervezetben az észrevételnek megfelelően javítottuk, a javított szöveget lásd a mellékelt tervanyagban.
Elfogadott észrevétel A 2.§ f) pontot a rendelet-tervezetből töröltük.
Elfogadott észrevétel A kifogásolt 5.§ (2) bekezdést átfogalmazva áthelyeztük az építés általános feltételeit tartalmazó 36.§-ba.
Elfogadott észrevétel Az 5.§-t a rendelet-tervezetből töröltük.
Elfogadott észrevétel A 7.§ (3)-(4) bekezdést a rendelet-tervezetből töröltük.
Elfogadott észrevétel A helyi értékvédelmi területre vonatkozó előírásokat a áthelyeztük az érintett Lf2 építési övezetre vonatkozó előírások közé.
3
Elfogadott észrevétel A 64.§ (7) bekezdést a rendelet-tervezetből töröltük.
Elfogadott észrevétel Észrevételének megfelelően a Balaton törvényre történő hivatkozásokat töröltük a rendelettervezetből.
Nem elfogadott észrevétel Bár a 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet 127.§ (4) bekezdés kimondja, hogy táblázatot a jogszabály melléklete tartalmazhat, azonban ugyanezen szakasz (3) b) pont szerint „A melléklet nem tartalmazhat a jogszabály szakaszaiban meghatározható szabályt”, továbbá a 130.§ (6) szerint „A táblázat nem tartalmazhat önmagában - a jogszabály szakaszában foglalt rendelkezésével való együttes értelmezése nélkül - joghatás kiváltására alkalmas normatív tartalmú rendelkezést.” Fontos továbbá, hogy a 314/2012. (XI.8) Kormányrendelet 5. melléklete egyértelműen meghatározza a HÉSZ-ek tartalmát és szerkezetét, és ezen követelmények alapján a részletes övezeti előírásoknak egyértelműen a rendelet részét kell képezni – önálló fejezetben. Az 61/2009. (XII.14.) IRM rendelet 127.§ (1) szerint „Jogszabály tervezetében mellékletet akkor kell alkotni, ha a jogszabályban rögzíteni kívánt szabályozási tartalom - annak speciális megjeleníthetősége vagy technikai jellege miatt - nem fejezhető ki átláthatóan a jogszabály tervezetének a szakaszaiban.”, azonban ebben az esetben a szabályozási tartalom a 314/2012. (XI.8) Kormányrendelet követelményei alapján egyértelműen kifejezhető a jogszabály tervezeteinek szakaszaiban, így a melléklet alkotása nem szükséges. Ezt erősíti meg a Kormányrendelet 71.§-a is, mely a részletes rendelkezésekre vonatkozik: „71.§ (1) A részletes rendelkezések között kell szabályozni a jogszabály alapvető normatív tartalmát képező azon rendelkezéseket, amelyekről e rendelet alapján nem más logikai egységben kell rendelkezni. (2) A részletes rendelkezéseket magukban foglaló szerkezeti egység vagy szerkezeti egységek címének a rendelkezések tartalmát vagy a rendelkezések más rendelkezésekhez való viszonyát kell kifejeznie. (3) A részletes rendelkezéseket a szabályozás tárgyának megfelelő olyan logikai sorrendben, úgy kell szabályozni, hogy a korábban szabályozott rendelkezésekből logikusan, folyamatosan következzenek a későbbiek.” A fentiek figyelembe vételével a részletes övezeti előírások között szereplő építési övezetek beépítési paramétereit szabályozó táblázatot a véleményezési eljárás anyagában dokumentáltak szerint szerepeltetjük.
4
Elfogadott észrevétel Tervezők a személyes egyeztetésen elhangzottakat figyelembe véve átdolgozták a rendelettervezetet.
Elfogadott észrevétel Észrevételük alapján az SZT-2 jelű szabályozási tervlapot javítottuk.
Nem elfogadott észrevétel Tájékoztatom, hogy az SZT-1 jelű szabályozási tervlapon található jelkulcs legutolsó eleme e szín magyarázata (Vízeróziónak kitett terület).
Részben elfogadott észrevétel A terület a hatályos településszerkezeti terven és a vízpartrehabilitációs tanulmánytervben is különleges területként szerepel, mely besorolást az önkományzat támogat és továbbra is különleges beépítésre szánt területi besorolásban kíván tartani a területet a településszerkezeti tervben. Tekintettel azonban arra, hogy a terület Örvényes legnagyobb potenciális fejlesztési területe, ahol egy esetlegesen megvalósuló beruházás döntő befolyással lehet a település életére, így a helyi építési szabályzatban építési jogot egyelőre nem indokolt adni a területre. Örvényes önkormányzata településrendezési szerződés keretein belül kívánja tisztázni a terület beépítésének feltételeit a tulajdonossal vagy a jövőbeni beruházóval ez azonban a településrendezési eszközök jelen felülvizsgálata során nem időszerű. Fentiek miatt a területet a szerkezeti tervlapon távlati fejlesztési területként jelöljük, a HÉSZ-ben pedig Máko2 övezetként szabályozzuk úgy, hogy a terület beépítésére új szabályzási terv készítéséig ne nyíljon lehetőség.
Elfogadott észrevétel Észrevételük alapján a jelkulcsot javítottuk.
Elfogadott észrevétel Az észrevételt figyelembe véve az M-2 jelű kertgazdasági terület övezetének lehatárolását módosítottuk.
5
Elfogadott észrevétel Az észrevételt figyelembe véve az E-1 jelű erdőterület övezetének lehatárolását módosítottuk.
Elfogadott észrevétel Az észrevételt figyelembe véve az Ü-1 turisztikai fejlesztési terület övezetének lehatárolását módosítottuk.
Elfogadott észrevétel Észrevételüknek megfelelően a Kenderföldeken kijelölt védelmi erdőterületet a C-1 jelű szőlőtermőhelyi kataszteri terület pontosított lehatárolásából kivontuk.
Fejér Megyei Kormányhivatal Környezetvédelmi és Természetvédelmi Főosztály Véleményét köszönjük. 2.
Elfogadott észrevétel A véleményben megnevezett 027/5 és 027/7 hrsz-ú ingatlanok közül a 027/5 hrsz-ú ingatlanon tüntettünk fel ex lege védett lápterületet, a 027/7 hrsz-ú ingatlan a hatályos földhivatali alaptérkép szerint már nem létezik, így azt nem tudjuk feltüntetni a tervlapokon. Kérésüknek megfelelően egyeztettünk a Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatósággal az ex lege védett forrásokkal kapcsolatban. Örvényes területén valóban öt darab forrás található, amelyek az Igazgatóság adatszolgáltatása alapján pontos helyükön ábrázolásra kerültek a tervlapokon, valamint felsorolja őket a szerkezeti terv leírása és a helyi építési szabályzat függeléke is.
Elfogadott észrevétel A pufferterület övezetének lehatárolását a Balaton-felvidéki Nemzati Park Igazgatósággal egyeztettük, a tervlapokra az új, pontosított lehatárolást átvezettük. Az Igazgatóság részéről érkezett, a pontosításról szóló levelet a 2. sz. melléklet tartalmazza.
6
Részben elfogadott észrevétel Megfontolva az észrevételt, Örvényes önkormányzata továbbra is támogatja a C3 jelű változtatási szándékot.
Elfogadott észrevétel A földdel borított pince meghatározását a 2.§-ban módosítottuk, és az anyaghasználatra vonatkozó előírásokat az övezeti előírások között szerepeltetjük a rendelet-tervezetben.
Elfogadott észrevétel Tekintettel arra, hogy az Öreg-hegyi mezőgazdasági terület egésze tájképvédelmi területbe tartozik, így a rendelettervezet 11.§ (2) bekezdést az alábbiak szerint módosítjuk: „ A település belterületén és tájképvédelmi területen az épületek tetőzetén hirdetési berendezések, fényreklámok nem helyezhetők el.”
Elfogadott észrevétel Észrevételük alapján a HÉSZ 14.§ (3) bekezdését az alábbiak szerint módosítottuk: (3) Tájképvédelmi területen csarnok jellegű épület nem helyezhető el. Tájképvédelmi területen kívül csarnok jellegű épület csak tájba illesztve, illetve növényzettel takartan helyezhető el.
Elfogadott észrevétel Észrevételük alapján a HÉSZ 21.§ (1) bekezdését az alábbiak szerint módosítottuk: (1) A településen hulladék keletkezését eredményező építési tevékenység csak úgy folytatható, ha az építés során a keletkező hulladék környezetszennyezést kizáró módon kerül elhelyezésre.
7
Elfogadott észrevétel Tájékoztatjuk, hogy az Örvényesi-séd szurok-völgyi, természetközeli állapotú szakaszán az SZT2 jelű szabályozási tervlapon feltüntetésre került az 50 m-es védőtávolság és a távolság mértéke is a pécselyi településhatár közelében, valamint a 100 m-es védőtávolság a Balaton természeti területnek minősülő partszakaszain is.
Nem elfogadott észrevétel A rendelettervezet 2.§ definiálja a meglévő épület fogalmát, mely az észrevételnek megfelelő tartalommal bír, ezért a rendelkezés kért kiegészítését nem látjuk indokoltnak.
Elfogadott észrevétel A rendelet tervezetet az észrevételnek megfelelően javítottuk.
Elfogadott észrevétel A tetőhajlásszögre vonatkozó előírásokat az észrevételnek megfelelően átdolgoztuk a rendelettervezetben.
Elfogadott észrevétel Az igazgatási, hitéleti, nevelési, oktatási, egészségügyi és szociális épületekre vonatkozó kitételt a rendelet tervezetből töröltük.
Részben elfogadott észrevétel Az állami főépítészi hatáskörében eljáró megyei kormányhivatal tájékoztatása szerint a HÉSZ 8
csak abban az esetben rendelheti el látványterv készítésének kötelezettségét, amennyiben arra magasabb szintű jogszabály felhatalmazást ad. Így a kifogásolt 56.§ (6) bekezdést a rendelet-tervezetből töröljük. Látványterv készítésére csak tájképvédelmi területen kötelezhet a HÉSZ, melyről a rendelet-tervezet 14.§ (2) bekezdés gondoskodik.
Elfogadott észrevétel A kifogásolt rendelkezéseket javítottuk és egy részüket az általános építészeti előírások közé emeltük át.
Nem elfogadott észrevétel Az űrgödrös árnyékszékre vonatkozó előírásokat a rendelet-tervezetből töröltük, ugyanis az űrgödrös árnyékszék létesítése nem építési engedély köteles tevékenység.
10.
Forster Gyula Nemzeti Örökségvédelmi és Vagyongazdálkodási Központ
A választ köszönettel vettük. Forster Központ nevében a javasoltak elfogadását örökségvédelmi szempontból alapvetően nem kifogásolom, ugyanakkor kérem, hogy a színvonalas előkészítő munkát szíveskedjenek teljesebbé tenni azzal, hogy a csatolt adatszolgáltatás alapján az alátámasztó munkarészekben, valamint a jóváhagyásra előkészített szöveges és tervlapokon az örökségvédelmi információkat naprakészen tüntetik fel. Kérésemet a kulturális örökség védelméről szóló 2001. évi LXIV. törvény (Kötv.) 39. § (3) bekezdése, a Kötv. 85/A. §, valamint a Világörökségi Várományos Helyszínek Jegyzékéről szóló 27/2015. (VI. 2.) MvM rendelet mellékletének 4. pontjának 1. felsorolása (Balatonfelvidéki kultúrtáj) indokolják. Munkájukhoz csatoltan továbbítom az örökségvédelmi nyilvántartás releváns adatait a település teljes közigazgatási területre vonatkozóan, a településfejlesztési koncepcióról, az integrált településfejlesztési stratégiáról és a településrendezési eszközökről, valamint egyes településrendezési sajátos jogintézményekről szóló 314/2012. (XI. 8.) kormányrendelet 9. melléklete értelmében. Az adatszolgáltatás nem minősül a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 83. § (1) szerinti hatósági bizonyítványnak, az adatok a tárgyi településrendezési eljárásban használhatók fel, abból harmadik fél számára adatot szolgáltatni a kérelmező nem jogosult. Az adatszolgáltatás magában foglalja a védett ingatlanok adatait a régészeti örökség és a műemléki érték védelmével kapcsolatos szabályokról szóló 39/2015. (III. 11.) kormányrendelet 29. § (3) bekezdése alapján védett környezetnek tekintett területekkel együtt. Örvényes régészeti, műemléki szempontból kiemelkedően értékes és világörökségi várományos helyszín (Balaton-felvidéki kultúrtáj) részeként is számon tartott kulturális öröksége sérülékeny, meg nem újuló erőforrás, amelynek minden egyes eleme feltétlenül megóvandó.
Elfogadott észrevétel A megküldött adatok alapján a településrendezési eszközök tervezetét kiegészítjük.
9
13. Veszprém Megyei Kormányhivatal Földműelésügyi és Erdőgazdálkodási Főosztály Köszönjük az észrevételt.
A fejlesztési elképzelések között szereplő kerékpárút és a kapcsolódó infrastruktúra tekintetében nem állnak rendelkezésre kidolgozott tervek. Amennyiben a tervezés során bebizonyosodik, hogy a tervezett fejlesztések erdőterületeket is érintenek, úgy az Önkormányzat az észrevételükben megfogalmazottakat figyelembe véve jár el. A parkoló területek bővítése nem érint erdőterületeket. 2016. augusztus
10
2. sz. melléklet A Balaton-felvidéki Nemzeti Park Igazgatóság levele az Országos Ökológiai Hálózat övezeteinek pontosításáról
11
12
