VODOVOD 2
Hodnocení nabídek a) Odborná úroveň
č. Uchazeč nab
Body od Váha komise kritéria %
b) Metodologie
c) Rozpočet a náklady
Vážené Vážené Body od Váha Body od body body komise kritéria % komise kritéria a) kritéria b)
Váha kritéria %
d) Nabídková cena
Vážené Nab. cena body v Kč bez kritéria c) DPH
Nab. cena přepočtená na body
Váha kritéria %
Vážené Body body celkem a) kritéria d) až d)
Pořadí
1
DHI a.s.
10
20%
2,00
10
20%
2,00
8
20%
1,60
2 398 000
10,00
40%
4,00
9,60
1
2
Aquion s.r.o.
7
20%
1,40
7
20%
1,40
4
20%
0,80
2 995 474
8,01
40%
3,20
6,80
4
3
Cityplan spol. s r.o.
10
20%
2,00
10
20%
2,00
8
20%
1,60
2 988 000
8,03
40%
3,21
8,81
3
4
VRV a.s.
10
20%
2,00
10
20%
2,00
8
20%
1,60
2 949 000
8,13
40%
3,25
8,85
2
Vyhodnotila: hodnotící komise 10
10
8
nejvyšší bodové hodnocení
nejvyšší bodové hodnocení
nejvyšší bodové hodnocení
přídělené komisí
přídělené komisí
přídělené komisí
Základním hodnotícím kritériem je ekonomická výhodnost nabídky. Zadavatel dále stanovuje tato dílčí kritéria (u každého kritéria je jeho váha uvedena za pomlčkou): a) odborná úroveň nabídky (zejména z hlediska úrovně pochopení problematiky, kvality, komplexnosti, hloubky a detailnosti rozpracování nabízeného řešení, resp. kvality zpracování navrhovaných výstupů) - 20 % b) zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení - 20 % c) odůvodnění položek rozpočtu a oprávněnost nákladů - 20 % d) celková cena nabídky - 40 % Hodnotící komise nejprve přiřadí nabídkám body podle následujícího klíče: U kritéria a) přiřadí: • 10 bodů, pokud je odborná úroveň nabídky vynikající • 7 bodů, pokud je odborná úroveň nabídky dobrá • 3 body, pokud je odborná úroveň nabídky uspokojivá U kritéria b) přiřadí: • 10 bodů, pokud zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení jsou propracované, jasné a zcela odpovídají předmětu plnění • 7 bodů, pokud zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení vykazují dílčí nejasnosti či nedostatky • 3 body, pokud zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení vykazují vážné nedostatky, obsahují více sporných bodů či není zcela zřejmá jejich vazba na předmět plnění U kritéria c) přiřadí: • 10 bodů, pokud všechny položky rozpočtu jsou řádně zdůvodněné, důvody jsou oprávněné • 8 bodů, pokud odůvodnění položek rozpočtu je uvedeno u všech položek, zčásti je ale nedostatečné, oprávněnost nákladů lze posoudit pouze z kontextu ostatních částí projektu • 5 bodů, pokud odůvodnění položek rozpočtu je uvedeno u většiny položek, je ale nedostatečné a nelze posoudit oprávněnost nákladů • 4 body, pokud odůvodnění položek rozpočtu je uvedeno jen u některých položek, je nedostatečné a nelze posoudit oprávněnost nákladů • 1 bod, pokud odůvodnění položek rozpočtu zcela chybí a nelze je zjistit z obsahu projektu, nebo jsou položky rozpočtu vzhledem k obsahu neopodstatněné, tzn. struktura nákladů neodpovídá způsobu řešení
C:\Documents and Settings\Krca\Dokumenty\VZ\Vodovod 2\Hodnoceni_PRUMER / Výpočet hodnocení
2 398 000
nejnižší nabídková cena
Do barevných políček se doplní nabídková cena a body přidělené komisí za jednotlivá kritéria či subkritéria
Hodnocení - dílčí kritéria Uchazeč č.1- DHI a.s.
Slovní hodnocení
Počet bodů
a)
odborná úroveň nabídky (zejména z hlediska úrovně pochopení problematiky, kvality, komplexnosti, hloubky a detailnosti rozpracování nabízeného řešení, resp. kvality zpracování navrhovaných výstupů)
Odborná úroveň výborná, projevila se odbornost i zkušenosti. Složení řešitelského týmu je na velmi vysoké odborné úrovni, dokonce i s mezinárodní účastí. Z nabídky i popisu činnosti uchazeče vyplývá, že základem vypracované metodiky bude práce s HT modelem vodovodních sítí.
10
b)
zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení
Metodologie a postupy cela odpovídají cílům zadání. Z přehledu referencí je patrné, že uchazeč má dlouholetou tuzemskou i zahraniční praxi v oblasti vypracování generelů vodovodních sítí a řízení dispečinkem.
10
c)
odůvodnění položek rozpočtu a oprávněnost nákladů
Poměr nákladů analytické a praktické složky projektu je optimální. Není jednoznačně popsán dopad do ekonomického zatížení vodného (ani v textové části nabídky není dostatečně popsán obsah řešení).
8
Kritérium hodnocení
Hodnocení - dílčí kritéria Uchazeč č.2 - Aquion s.r.o.
Slovní hodnocení
Počet bodů
odborná úroveň nabídky (zejména z hlediska úrovně pochopení problematiky, kvality, komplexnosti, hloubky a detailnosti rozpracování nabízeného řešení, resp. kvality zpracování navrhovaných výstupů)
Složení řešitelského týmu je v malém počtu osob, ale s vysokou odbornou úrovní. Z popisu činnosti uchazeče vyplývá, že je zaměřena zejména na dodávku SW pro modelování, řízení a správu vodovodních sítí. Předložená nabídka je zpracována velmi nekonkrétně, převážně pouze cituje požadavky ze zadání předmětné veřejné zakázky, aniž by uchazeč upřesnil, jaké řešení v jednotlivých problematických okruzích přinese. Komplexnost výsledného návrhu řešení může být ohrožena v oblasti provozních postupů, není jasné, zda také v tomto oboru má uchazeč dostatek vlastních praktických zkušeností, s případnou subdodávkou se neuvažuje.
7
b)
zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení
Návrh metodiky bude mít pravděpodobně základ ve výsledcích HT posouzení vodovodních sítí, uchazeč předpokládá otestování návrhu v lokalitě s cca 10 tisíci obyvateli. Protože nespecifikuje náplň řešení, nelze ověřit, zda bude dosažena požadovaná vazba na předmět plnění zakázky. Upřednostňuje velmi výrazně řešení na základě zahraničních zkušeností.
7
c)
odůvodnění položek rozpočtu a oprávněnost nákladů
Formálně jsou sice v rozpočtu uvedeny téměř všechny položky (z textu vyplývá, že některé náklady položek jsou sloučeny). Náklady však nejsou podloženy podrobnějším návrhem řešení viz výše připomínky. V nesouladu jsou údaje uvedené v čerpání prostředků a údaje uvedené v harmonogramu, především u nákladů zahraničních cest.
4
Kritérium hodnocení
a)
Hodnocení - dílčí kritéria Uchazeč č.3 - Cityplan spol. s r.o.
Kritérium hodnocení
a)
b)
c)
odborná úroveň nabídky (zejména z hlediska úrovně pochopení problematiky, kvality, komplexnosti, hloubky a detailnosti rozpracování nabízeného řešení, resp. kvality zpracování navrhovaných výstupů)
zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení
odůvodnění položek rozpočtu a oprávněnost nákladů
Slovní hodnocení
Počet bodů
Složení řešitelského týmu i rozsah a koncepce nabídky je na vysoké odborné úrovni, velmi podrobně a komplexně popsané řešení tématických okruhů. Společná týmová účast více speciálně zaměřených subjektů svědčí o jasném pochopení smyslu zakázky. Lze proto očekávat, že výsledný návrh na tuzemskou metodiku pro zabezpečení vodovodní sítě a objektů vodovodu proti teroristickému útoku bude kvalitní, komplexní a v praxi použitelný.
10
Z nabídky vyplývá, že návrh metodiky bude zaměřen zejména na řešení prevence bezpečnosti a zvýšení ochrany prvků vodovodu novými metodami, modelování protiteroristických opatření apod. (viz zmíněná úzká spolupráce uchazeče s HZS v oboru bezpečnostních rizik i mimo oblast VH, zejména obor energetika). V nabídce nejsou zmíněny ve větší míře vlastní praktické provozní zkušenosti s řízením provozu vodovodu nebo s rizikovou analýzou sítí, tato okolnost je ale kompenzována tím, že v rámci zakázky se předpokládá ověřování realizovatelnosti a možné aplikace získaných poznatků v praxi pravidelnými konzultacemi s provozovatelem vodovodních sítí (Memorandum o porozumění - Severočeské vodovody a kanalizace a.s.).
Není specifikována částka na řešení likvidace dopadů útoku a zprovoznění systému (ale částečně je tato položka popsána v textu nabídky). Analytická složka projektu se jeví v nabídkovém rozpočtu jako mírně podhodnocená ve srovnání s provozní složkou projektu, je však možné, že ve skutečnosti se řešení i nákladové části jednotlivých položek budou průběžně prolínat. Ve smyslu uvedené metodologie (bod b) ) je podhodnocena část související přímo s oborem vodovodů a kanalizací.
10
8
Hodnocení - dílčí kritéria Uchazeč č.4 - VRV a.s.
Slovní hodnocení
Počet bodů
odborná úroveň nabídky (zejména z hlediska úrovně pochopení problematiky, kvality, komplexnosti, hloubky a detailnosti rozpracování nabízeného řešení, resp. kvality zpracování navrhovaných výstupů)
Složení řešitelského týmu i rozsah a koncepce nabídky je na vysoké odborné úrovni, společná účast VRV a SZÚ a jejich uvedené reference svědčí o jasném pochopení smyslu zakázky. Z velmi podrobně popsaného řešení tématických okruhů lze očekávat, že návrh na tuzemskou metodiku pro zabezpečení vodovodní sítě a objektů vodovodu proti teroristickému útoku bude komplexně a vyváženě řešit jak problémy preventivní ochrany (analýza rizik), tak i problémy při přerušení provozu vodovodu, spojené s dopadem na obyvatelstvo, vč. problémů při obnovení kvality a plynulé dodávky vody. Jako jediná nabídka předpokládá také spolupráci se SÚRO pro případ radiačního napadení vodovodu.
10
zvolená metodologie, techniky, metody či postupy řešení
Z nabídky vyplývá, že uchazeč má praxi se zpracováním tuzemských metodik v oblasti zásobení vodou, se zaměřením na provoz sítí, povinnosti z IZS a s hygienickými požadavky na dodávku vody. Z podrobně rozpracované nabídky je patrné, že výsledný návrh řešení metodiky bude koncipován tak, aby byl v souladu s tuzemskými potřebami a současně přinesl i nové poznatky ze zahraničí. Předpokládá se také průběžné testování návrhu na některém zásobním vodovodním pásmu v Praze. Lze očekávat požadované kvalitní plnění zakázky. Metodologie a postupy cela odpovídají cílům zadání.
10
odůvodnění položek rozpočtu a oprávněnost nákladů
Není specifikována částka na řešení likvidace dopadů útoku se zprovozněním systému a částka na řešení chování obyvatelstva (ale z textu v nabídce vyplývá, že obě tyto položky jsou zahrnuty v položce včasného varování). Náklady v této položce včasného varování se jeví v nabídkovém rozpočtu jako podhodnocené, je však možné, že ve skutečnosti se řešení i nákladové části jednotlivých dalších položek budou prolínat.
8
Kritérium hodnocení
a)
b)
c)
