A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

V. ÉVFOLYAM

1-2. SZÁM

2006. MÁRCIUS 13.

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7405 E-mail: [email protected]

Megjelenik havonta Ára: 1104 Ft

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Határozatok DH-385-5/2006. számú, a Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . DH-388-6/2006. számú, az Emitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . DH-386-8/2006. számú, az Invitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . DH-387-6//2006. számú, a Monor Telefon Távközlési Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DH- 383-3/2006. számú, a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés minimális mértékének meghatározása tágyában hozott határozat. . . . . DH-813-13/2006. számú, az Invitel Rt. és az Emitel Zrt. közötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DH-393-2/2006. számú, a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . DH-397-1/2006. számú, a Magyar Telekom Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . DH-409-5/2006. számú, az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése ügyében hozott határozat . . . . . . . . DH-1248-6/2006. számú, az Invitel Rt. és a Monortel Rt. közötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás során hozott határozat . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2

6

12

14

18

42 44 45 46 47

49 50

50 51 51 52

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala 20

27

28 29

30

Bírósági ítéletek A Fõvárosi Bíróság 7.K.34757/2005/2-II. számon hozott, a DH-16129-6/2005. sz. határozathoz kapcsolódó végzése . 2.K.33638/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.K.33.957/2005/2. számú, a DH-11249-12/2005. számú határozattal kapcsolatban az Invitel Rt. által benyújtott kereset idézés kibocsátása nélküli elutasításáról szóló Fõvárosi Bíróság által hozott ítélet . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.K.32864/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

2.Kf.28.364/2005/3. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.K.32217/2004/15. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.K.32864/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.Kf.28.202/2005/5. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.K.32.865/2004/11. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.Kf.28.270/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott, az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára kötelezõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 3.K.31.383/2005/5. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 2.Kf.28.231/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott, az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára kötelezõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.K.32219/2004/21. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 7.K.32548/2005/4. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Közlemények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

37 40

40 41

Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõk adatai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tájékoztatás a 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatóság honlapján 2005. december hónapban közzétett érdemi határozatokról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tájékoztatás a 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatóság honlapján 2006. január hónapban közzétett érdemi határozatokról . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzésének tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásból való törlésének tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Jogszabályfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

53

55

63 66 67 67

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók A Nemzeti Hírközlési Hatóság honlapján (http://www.nhh.hu) megtalálható információk. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége . . . . . . . . . . . . . . . . . A Nemzeti Hírközlési Hatóság és területi igazgatóságai telephelyeinek és ügyfélszolgálatainak nyitvatartási rendje . . . . . . . .

69 70 70

2

HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ

1-2. szám

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Határozatok A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 36.§-ban foglalt kötelezettségének eleget téve közzéteszi a Magyar Telekom Rt., az Emitel Rt., az Invitel Rt. és a Monortel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyása tárgyában hozott határozat-tervezeteit. Akinek jogát vagy jogos érdekét a határozat érintheti, a tervezettel kapcsolatban a határozat-tervezetek Hírközlési Értesítõben történõ megjelenését követõ 20 napon belül írásban észrevételt tehet. Az észrevételeket elektronikusan vagy postai úton a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához címezve (1525 Budapest, Pf.: 75.) kizárólag a megjelölt idõpontig lehet benyújtani. Az észrevételeket elektronikus úton az alábbi e-mail címekre lehet megküldeni: DH-385-5/2006. T Com RIO: [email protected] DH-388-6/2006. Emitel RIO : [email protected] DH-386-8/2006. Invitel RIO : [email protected] DH-387-6/2006. Monortel RIO : [email protected]

DH-385-5/2006. számú, a Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat

Ügyiratszám: DH-385-5/2006. Tárgy: A Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” (székhelye: 1013 Budapest, Krisztina krt. 55.; cégszáma: 01-10-041928) által 2006. január 20. napján benyújtott referenciaajánlatot, annak az alábbiakban megállapított részei kivételével jóváhagyja. A jóvá nem hagyott részeket a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint állapítja meg:

1. A 8.B Melléklet „1. Összekapcsolási Célú Csatlakozó Link Szolgáltatásokra vonatkozó Díjak” fejezete 1.1.1.1 1.2.2.1 alpontjaiban szereplõ díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 1.1.1.1 Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Felmérési Díj 2 124 Ft 1.1.1.2 Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Installációs Díj 15 636 Ft 1.1.2.1 Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link Havi Díj 4 203 Ft/hó 1.2.1.1 Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Felmérési Díj 2 124 Ft 1.2.1.2 Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Installációs Díj 13 532 Ft 1.2.2.1 Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Havi Díj 19 797 Ft/hó 2. a) A 8.B Melléklet „2. Fizikai Helymegosztással Megvalósított Összekapcsolásra vonatkozó Díjak” fejezet címe alatt található szöveg törlésre kerül, és helyébe az alábbi szöveg lép: „A jogosult szolgáltatónak a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33. §-ában foglalt helymegosztási minimum követelmények kialakítási költségeit kell viselnie, a költségek idõbeli felmerülése szerint egyszeri, vagy havi díj formájában. A minimumkövetelmények kialakítási költségeit a Magyar Telekom számlával igazolja. Ez alapján a Jogosult szolgáltató „Egyszeri fizikai helymegosztási díj” illetve „Havi fizikai helymegosztási díj” megfizetésére köteles a Magyar Telekom részére.” b) A 8.B Melléklet 2.2.1.1 pontja törlésre kerül, valamint az ehhez tartozó „Havi Fizikai Helymegosztási Díj Meglévõ Helymegosztási Helyiség Esetén” díjelemek szintén törlésre kerülnek. c) A 8.B Melléklet 2.2.1.2 pontjának számozása 2.2.1 pontra változik, valamint a 2.2.1.2 pont (új 2.2.1 pont) elsõ bekezdése törlésre kerül, és helyébe a következõ szöveg lép: „A havi fizikai helymegosztási díj tartalmazza a számlával igazolt, a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33. §-ában foglalt helymegosztási minimum követelmények szerinti kialakítás folyamatos költségeit.” A 2.2.1.2 (új 2.2.1 pont) ponthoz tartozó „Havi Fizikai Helymegosztási Díj Új Helymegosztási Helyiség Esetén” díj megnevezése továbbá „Havi Fizikai Helymegosztási Díj Helymegosztási Helyiség Esetén” megnevezésre módosul.

1-2. szám


d) A 8.B Melléklet „2. Fizikai Helymegosztással Megvalósított Összekapcsolásra vonatkozó Díjak” fejezet 2.1.1, 2.1.2, díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 2.1 Egyszeri díjak 2.1.1 Helymegosztás Elõzetes Felmérési Díj 1 806 Ft 2.1.2 Helymegosztás Részletes Felmérési Díj 24 016 Ft e) A 8.B Melléklet 2.2.3.1 pontban szereplõ díj helyébe az alábbi díj kerül: 2.2.3.1 Havi Üzemeltetési és Fenntartási Díj, klíma kialakításával 2 216 Ft/hó f) A 8.B Melléklet 2.2.4 pontban szereplõ díj helyébe az alábbi díj kerül: 2.2.4 Havi Üzemeltetési és Fenntartási Díj a Beléptetõ/Biztonsági Rendszerre Helyiségenként 538 Ft/helyiség 3. a) A 8.B Melléklet „3. Távoli Helymegosztásra vonatkozó díjak” fejezet 3.1.1, 3.1.2, díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 3.1 Egyszeri Díjak 3.1.1 Helymegosztás Elõzetes Felmérési díj 1 806 Ft 3.1.2 Helymegosztás részletes felmérési díj 24 016 Ft b) A 8.B Melléklet 3.2.3 pontjában szereplo díj helyébe az alábbi díj kerül: 3.2.3 Havi üzemeltetési és fenntartási díj2 216 Ft/hó 4. A 8.B Melléklet 4. Összekapcsolási Tesztek Díja 4.1.1 és 4.1.2 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 4.1.1 Pilot összekapcsolási teszt díj 1 433 170 Ft 4.1.2 Hálózati összekapcsolási teszt díj 500 074 Ft 5. a) A 8.B Melléklet 5.1. „Forgalmi Tarifa” cím alatt szereplõ, 5.1.1–5.1.8. pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 5.1 Forgalmi Tarifa 5.1.1 Helyi Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 2,08 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,21 Ft/perc 5.1.2 Regionális Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 2,58 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,50 Ft/perc 5.1.3 Országos Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 2,94 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,70 Ft/perc 5.1.4 Országos Egy Ponton Átadott Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 2,94 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,70 Ft/perc 5.1.5 Helyi Hívásvégzõdtetés Szolgáltatás csúcsidõben 1,79 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,04 Ft/perc 5.1.6 Regionális Hívásvégzõdtetés Szolgáltatás csúcsidõben 2,29 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,32 Ft/perc

3

5.1.7 Országos Hívásvégzõdtetés Szolgáltatás csúcsidõben 2,63 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,52 Ft/perc 5.1.8 Országos Egy Ponton Átadott Hívásvégzõdtetés Szolgáltatás csúcsidõben 2,63 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,52 Ft/perc b) A 8.B Melléklet 5.2.1 pontjában szereplõ díj helyébe az alábbi díj kerül: 5.2.1 Internet Forgalomirányítás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Díja Központonként 3 721 Ft c) A 8.B Melléklet 5.2.2 pontban szereplõ díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 5.2.2.1 Helyi Internet Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 2,16 Ft/perc csúcsidõn kívül 0,91 Ft/perc 5.2.2.2 Regionális Internet Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 3,03 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,28 Ft/perc d) A 8.B Melléklet 5.2.3 pontban szereplõ díj helyébe az alábbi díj kerül: 5.2.3 Átalánydíjas Internet Híváskezdeményezés Szolgáltatás: 247 599 Ft/hó/2Mbit/s e) A 8.B Melléklet 5.2.4 pontban szereplõ díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 5.2.4.1 Helyi Internet Számfordítás Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 2,16 Ft/perc csúcsidõn kívül 0,91 Ft/perc 5.2.4.2 Regionális Internet Számfordítás Híváskezdeményezés Szolgáltatás csúcsidõben 3,03 Ft/perc csúcsidõn kívül 1,28 Ft/perc f) A 8.B Melléklet 5.2.5 pontjában szereplõ díj helyébe az alábbi díj kerül: 5.2.5 Átalánydíjas Internet Számfordítás Híváskezdeményezés Szolgáltatás: 247 599 Ft/hó/2Mbit/s 6. A 8.B Melléklet 6. „Támogató Szolgáltatásra vonatkozó Díjak” cím alatt szereplõ, 6.1–6.4 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 6.1 Tudakozó Hozzáférési Szolgáltatás Forgalmi Díj: 1,59 Ft/db 6.2 Belföldi Kezelõi Hozzáférési Szolgáltatás Forgalmi Díj: 116,58 Ft/db 6.3 Nemzetközi Kezelõi Hozzáférési Szolgáltatás Forgalmi Díj: 148,44 Ft/db 6.4 Segélyhívó Hozzáférési Szolgáltatás Forgalmi Díj: 1,52 Ft/perc

4


7. A 8.B Melléklet 7. „Emeltszintû Szolgáltatásra vonatkozó Díjak” cím alatt szereplõ, 7.1.1-7.1.2, illetve 7.2.1-7.2.2 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek: 7.1.1 Emeltszintû szolgáltatás I. csomag Egyszeri Díj 7 012 Ft 7.1.2 Emeltszintû Szolgáltatás I. csomag Havi Díj 1 082 Ft/hó 7.2.1 Foglalt Elofizetõ Automatikus Újrahívása Egyszeri Létesítési Díj 7 012 Ft 7.2.2 Foglalt Elõfizetõ Automatikus Újrahívása Havi Díj 937 Ft/hó 8. A 8.B Melléklet 8. Közvetítõ-Választó Elõtét Beállítás Szolgáltatás és Közvetítõ-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Installációs Díjak fejezetében a 8.1.1 és 8.1.2 pontokban felsorolt díjak helyébe az alábbi díjak kerülnek, illetve a Közvetítõ-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Elõfizetõnkénti Díj megnevezése Közvetítõ-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Beállításonkénti Díjra módosul: 8.1 Egyszeri díjak 8.1.1 Közvetíto-Választó Elõtét Beállítás Szolgáltatás és Közvetíto-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Installációs Díj 5 404 Ft/központ 8.1.2 Közvetíto-Eloválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Beállításonkénti Díj: 1 482 Ft/beállítás A 8.B Melléklet „8.2 Közvetítõ-Elõválasztás Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Elõfizetõnkénti Díj” cím alatti bekezdés törlésre kerül, és helyébe az alábbi szöveg lép: „A Közvetítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás egyszeri beállításonkénti díj tartalmazza a Közvetítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás igénybevételéhez szükséges forgalomirányítási beállítások költségét beállításonként. Közvetítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás egyszeri beállításonkénti díj beállításonként értendõ, a Jogosult csak abban az esetben köteles ezen díjat kifizetni, ha a beállítás ténylegesen megtörtént. Amennyiben egy beállítási munkafolyamattal egy számblokk kerül beállításra a díj nem számonként, hanem számblokkonként értendõ. A Közvetítõ-elõválasztás beállítás megszüntetése esetén a Közvetítõ-elõválasztás beállítás szolgáltatás egyszeri beállításonkénti díj nem számítható fel.” 9. A 8.B Melléklet „9. Hordozott Szám Beállítás Szolgáltatásra vonatkozó Díj” címû fejezetben a 9.1 pontban szereplõ díj helyébe az alábbi díj kerül: 9.1 Hordozott Szám Beállítás Szolgáltatás Egyszeri Díj 2 592 Ft/hordozott szám A referenciaajánlat – a 8.B Mellékletben foglalt díjak kivételével – …. napon lép hatályba, azzal, hogy a 8.B Mellékletben foglalt díjakat a Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” a DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határozatok kézhezvételétõl

1-2. szám

számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005. szeptember 15-tõl köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” (a továbbiakban: Magyar Telekom) a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határozataiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettségének eleget téve 2005. június 16-án egységes szerkezetben benyújtotta jóváhagyás céljából a nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának tervezetét (a továbbiakban: MARIO tervezet) a Tanácshoz. A Magyar Telekom által benyújtott irat a referenciaajánlat egységes szerkezetbe foglalt változatából, a referenciaajánlat részét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl, a referenciaajánlatban szereplõ díjak költségalapúságát alátámasztó, nyomtatott és elektronikus formában benyújtott költségmodellbõl és könyvvizsgálói nyilatkozatból állt. A Tanács megállapította, hogy a Magyar Telekom a költségszámítási modellt 2003 évi bázisadatokkal nyújtotta be, ezért az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § g) és h) pontjaiban foglalt hatáskörében eljárva, DH-11318-2/2005.sz. határozatában kötelezte a költségszámítási modell 2004 bázisévre vonatkozó auditált adatokkal való ismételt benyújtására. A kötelezésnek a Magyar Telekom DH-11318-3/2005. számon iktatott baedványával 2005. július 11. napján tett eleget. A tényállás tisztázása során a Tanács az Eht. 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazás alapján helyszíni szemlét tartott, melyen a számhordozás, a közvetítõválasztás, a közvetítõválasztó elõtét beállításához, az üzembehelyezési vizsgálatok megvalósításához kapcsolódó munkafolyamatok, valamint a csatlakozónyaláb, a közös eszközhasználat és az egypontos Internet híváskezdeményezés feltételeinek ellenõrzésére került sor. A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálata és a helyszíni szemle tapasztalatai alapján a Tanács 2005. július 29-én, DH-11318-5/2005. számon hiánypótlási felhívást adott ki, melyben részletesen felsorolta a MARIO tervezet és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell azon hiányosságait, melyek nem teszik lehetõvé a MARIO tervezet jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésében foglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve a Kötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok és

1-2. szám


információk közlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglaltak maradéktalan teljesítése érdekében a DH-11318-11/2005. számon iktatott emlékeztetõ szerint a Tanács 2005. augusztus 12-én konzultációt tartott a Magyar Telekom képviselõivel. A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyújtott, DH-11318-10/2005. számon iktatott iratokat az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. § (1) bekezdése szerint megvizsgálta. A Tanács a vizsgálat eredményeképp megállapította, hogy a Kötelezett a hiánypótlásban foglaltakat túlnyomórészt teljesítette, a MARIO tervezetét és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellt annak megfelelõen javította. A Tanács azonban azt is megállapította, hogy a MARIO tervezete és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a hiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért ezért az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. §-a szerinti hatáskörében az Eht. 59. § (4) bekezdése szerint a MARIO tervezetét DH-11318-13/2005. számú eljárási határozatával nem hagyta jóvá, egyben kötelezte a Magyar Telekomot új tervezet 30 napon belüli benyújtására. A Magyar Telekom fenti kötelezettségének 2005. október 28. napján, DH-11318-17/2005. számon iktatott beadványával határidõben eleget tett. A Tanács az ismételten benyújtott dokumentumok átvizsgálását követõen megállapította, hogy a MARIO tervezet, valamint a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a korábbi jogi és mûszaki és költségmodellel kapcsolatos észrevételeknek megfelelõen túlnyomórészt javításra kerültek, azonban azok továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59. § (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó, és az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított, a költségmodell alapján a referenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonatkozó jogkörével élni, a benyújtott MARIO tervezet és a költségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlása érdekében a DH-11318-19/2005. ügyszámon ismételten hiánypótlási felhívást bocsátott ki, melynek teljesítésére nyitva álló határidõt – a hiánypótlási határidõ meghoszszabbítását követõen – 2006. január 20. napjában határozta meg. Az ismételten javított, DH-385-2/2006. számon iktatott MARIO tervezetet és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellt a Kötelezett határidõben nyújtotta be. A Tanács az ismételt hiánypótlást követõen megállapította, hogy a MARIO tervezetben elvégzett javítások a hiánypótlásokban és nem jóváhagyó határozatban szereplõ jogi és mûszaki észrevételekben foglaltakat követték, és e tekintetben teljeskörûen megfelelenek az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ugyanakkor a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell és ennek következtében a MARIO tervezet 8.B Mellékletében szereplõ egyes szolgáltatások díjai továbbra sem

5

tesznek eleget maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglaltaknak. A Tanácsnak – a Kötelezett egész eljárás során tanúsított együttmûködése ellenére – ezért az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak nem megfelelõ néhány, jelen határozat rendelkezõ részében meghatározott díjak tekintetében az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörével kellett élnie. A Tanács az Eht. 36. §-ában foglaltaknak megfelelõen a határozat meghozatalát legalább 30 nappal megelõzõen 2006. február …-án a honlapján, majd 2006. február …-én a Hírközlési Értesítõben közzétette a határozat tervezetét, valamint az ezzel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat. A határozat tervezetével kapcsolatban az alábbi észrevételek érkezetek: …A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban az Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettségének az alábbiakban tesz eleget: …A Tanács a referenciaajánlat azon részeit, amelyek nem felelnek meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. § (1) bekezdés f) pontja, 59. § (6) bekezdése, valamint a referenciaajánlatban szereplõ egyes szolgáltatások díjai tekintetében az Eht. 108. (5) bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtak szerint megállapította, az alábbi indokok alapján: A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a költségmodellje a DH-11318-5/2005. számon és DH-11318-19/2005. számon iktatott két hiánypótlásában és a DH-11318-13/2005. számú nem jóváhagyó eljárási határozatában foglaltak kötelezett általi teljesítése folytán alapvetõen alkalmas volt arra, hogy a Tanács a költséglapú díjakat a költségmodell alábbiakban részletezett, elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ korrekciójával állapítsa meg. A Tanács a rendelkezõ részben fogalt szolgáltatások díjait ezért a benyújtott költségmodell következõ pontjain történt módosítások alapján határozta meg: 1. Indoklás a rendelkezõ rész 5.a, 5.c-5.f és 6. pontjaiban, illetve a referenciaajánlat 8.B Melléklet 5.1, 5.2.2-5.2.5 és 6. pontjaiban szereplõ alapszolgáltatások és támogató szolgáltatások díjainak megállapításához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. 2. Összefoglaló indokolás a rendelkezõ rész 1. – 4., 5.b és 7. – 9. pontjaiban, valamint a referenciaajánlat 8.B Melléklet 1. – 4. , 5.2.1 és 7. – 9. pontjaiban foglalt kiegészítõ szolgáltatások díjainak kailakításához Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. a) Indokolás a rendelkezõ rész 1. pontjában és a referenciaajánlat 8.B Melléklet 1. potjában foglalt, Összekapcsolási célú csatlakozó link szolgáltatásokra vonatkozó díjak kialakításához.

6


• Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Installációs Díj és Telefon Közelvégi Összekapcsoló Link Havi Díj Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. • Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Egyszeri Installációs Díj és Telefon Túlvégi Összekapcsoló Link Havi Díj Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. b) Indokolás a rendelkezõ rész 2. pontjában és a referenciaajánlat 8.B Melléklet 2. pontjában foglalt Fizikai helymegosztással megvalósított összekapcsolásra vonatkozó díjak kialakításához • Helymegosztás részletes felmérési díj Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. • Havi üzemeltetési és fenntartási díj klíma kialakításával Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. • Havi fizikai helymegosztási díjak Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. c) Indokolás a rendelkezõ rész 3. pontjában és a referenciaajánlat 8.B Melléklet 3. pontjában foglalt Távoli helymegosztásra vonatkozó díjak kialakításához • A Helymegosztás részletes felmérési díj, Havi Üzemeltetési és Fenntartási Díj, Havi Távoli Helymegosztási Díjak Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. d) Indokolás a rendelkezõ rész 9. pontjában és a referenciaajánlat 8.B Melléklet 9. pontjában foglalt Hordozott Szám Szolgáltatás Egyszeri Díj kialakításához Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszában az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH-11318-9/2005. számon és DH-385-3/2006. számon a Kötelezettet értesítette. A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendelkezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl. A Tanács felhívja Kötelezett figyelmét, hogy a referenciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítését követõ 5 napon belül közzé kell tennie. A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. február 27. Bánhidi Ferenc s. k.,

Hidasi István s. k.,

tanácstag

tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k.,

Pataki Dániel s. k.,

tanácstag

tanácstag, elnök

dr. Rozgonyi Krisztina s. k. tanácstag

1-2. szám

A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Távközlési Rt. „átalakulás alatt” (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) 2./ Irattár

DH-388-6/2006. számú, az Emitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat

Ügyiratszám: DH-388-6/2006. Tárgy: Az Emitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Emitel Távközlési Zártkörû Részvénytársaság (székhelye: 6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41., cégszáma: 06-10-000154) által 2006. január 9-én benyújtott referenciaajánlatot, továbbá a 2006. január 20-án benyújtott referenciaajánlat 7. Függelékét annak az alábbiakban megállapított részei kivételével jóváhagyja. A jóvá nem hagyott részeket a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint állapítja meg: 1. a) A referenciaajánlat Törzszöveg II.2.4.1.1. pont a) alpont címének helyébe a következõ cím lép: „a) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás primerenkénti összekapcsolással” b) A referenciaajánlat Törzszöveg II.2.4.1.1. pont b) alpontjában a következõ új szövegrész és ábra kerül felvételre: „b) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás egypontos összekapcsolással Az Emitel a Jogosult Közvetítõ számára az Összekapcsolási Ponton átadott, a164/2005. (VIII. 16.) Korm. rendelet 1. mellékletének 4.1.1. pontja szerint kezdeményezett hívásokat ugyanazon Összekapcsolási ponttól továbbítja a hívott elõfizetõ Hálózati Végpontjáig.” c) A referenciaajánlat Törzszöveg II.2.4.1.1. pont további alpontjainak számozása értelemszerûen b) – g)-rõl c) – h)-ra változik.

1-2. szám


7

Egypontos Összekapcsolási Pont

Emitel földrajzi számozási terület

Jogosult Szolgáltató hálózata

Hívásvégzõdtetés d) A referenciaajánlat 1. Függelék 4. oldalán a „Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás” definíciója alá új meghatározásként a következõ szövegrész kerül: „Egypontos Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás A Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás speciális esete, amely kapcsán az Emitel a közvetítõ szolgáltató számára az összekapcsolási ponton átadott, a 164/2005. (VIII. 16.) Korm. rendelet 1. mellékletének 4.1.1. pontja szerint kezdeményezett hívásokat ugyanazon összekapcsolási pontról továbbítja a hívott elõfizetõ hozzáférési pontjára.” e) A referenciaajánlat 1. Függelék tartalomjegyzékébe az Egypontos Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás értelemszerûen felvételre kerül. f) A referenciaajánlat 2. Függelék 5. oldal harmadik táblázata fölötti szöveg kiegészül a következõ módon: „Emitel földrajzi számozási területeinek hozzáférési pontja egy ponton kapcsolódó híváskezdeményezés és hívásvégzõdtetés szolgáltatás esetén” g) A referenciaajánlat 2. Függelék 5. oldal negyedik táblázata fölötti szöveg kiegészül a következõ módon: „Emitel Helymegosztási helyszínek címe egy ponton kapcsolódó híváskezdeményezés és hívásvégzõdtetés szolgáltatás esetén” h) A referenciaajánlat 9. Függelék „Hálózati Szerzõdés Minta” 1.3.1.1 pont a) alpont címének helyébe a következõ cím lép: „a) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás primerenkénti összekapcsolással” i) A referenciaajánlat 9. Függelék „Hálózati Szerzõdés Minta” 1.3.1.1 pont b) alpontjában a következõ új cím kerül felvételre: „b) Hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás egypontos összekapcsolással EMRIO Törzsszöveg II.2.4.1.1. b. pont” j) A referenciaajánlat 9. Függelék „Hálózati Szerzõdés Minta” 1.3.1.1 pont további alpontjainak számozása értelemszerûen b) – g)-rõl c) – h)-ra változik, és az így létrejött c) – h) pontokban a Törzsszövegre való hivatkozások számozása is rendre II.2.4.1.1.c – II.2.4.1.1.h-ra változik. k) A refereciaajánalt Törzszöveg II.2.4.1.1. pontjában, 1. Függelékében, 2. Függelékében, valamint a 9. Függelék „Hálózati Szerzõdés Minta” 1.3.1.1 pontjában elvégzett

módosítások a referenciaajánlat tartalomjegyzékében is értelemszerûen feltüntetésre kerülnek. 2. A referenciaajánlat Törzsszöveg V.2.2 pontjának utolsó elõtti bekezdése mely szerint: „Emitel az elõválasztási igényt nem fogadja el, ha az elõfizetõnek díjtartozása van, és az elõfizetõ a díjtartozás megfizetésének biztosítása céljából számára nem adott az Általános Szerzõdési feltételekben meghatározott vagyoni biztosítékot” törlésre kerül. 3. ALAPSZOLGÁLTATÁSOK A 7. Függelék 6. pontjában szereplõ díjak kiegészítésre kerültek az egypontos hívásvégzõdtetés forgalmi szolgáltatás díjaival, valamint a 7. Függelék 6. pontjában szereplõ díjak helyébe az alábbi díjak lépnek: Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás 6.1 Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás (csúcs) Ft/perc 3,27 6.2 Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás (kedvezményes) Ft/perc 1,65 6.3 Egypontos összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 5,08 6.4 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/ perc 2,56 Híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás 6.5 Primerenkénti összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 4,10 6.6 Primerenkénti összekapcsolással (kedvezményes) Ft/perc 2,06 6.7 Egypontos összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 5,85 6.8 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/ perc 2,95 Internet híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás közvetítõválasztással 6.9 Primerenkénti összekapcsolással (csúcs) Ft/perc 4,82 6.10 Primerenkénti összekapcsolással (kedvezményes) Ft/perc 2,52 6.11 Egypontos összekapcsolással (csúcs)Ft/perc 6,88 6.12 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/perc 3,59 Internet híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás számfordítással

8


6.13 Primerenkénti összekapcsolással (csúcs) Ft/perc 4,82 6.14 Primerenkénti összekapcsolással (kedvezményes) Ft/perc 2,52 6.15 Egypontos összekapcsolással (csúcs) Ft/perc 6,88 6.16 Egypontos összekapcsolással (kedvezményes) Ft/ perc 3,59 Segélyhívó hozzáférési szolgáltatás 6.17 Emitel területén lévõ állomások elérése Jogosult hálózatából Ft/perc 2,46 6.18 Emitel területén kívül lévõ állomások elérése Jogosult hálózatán keresztül Ft/perc 2,46 Lelki segélyszolgálatok hozzáférési szolgáltatás 6.19 Emitel területén lévõ állomások elérése Jogosult hálózatából Ft/perc 2,46 6.20 Emitel területén kívül lévõ állomások elérése Jogosult hálózatán keresztül Ft/perc 2,46 6.21 Tudakozó elérése napszaktól függetlenül Ft/perc 2,46 6.22 Kezelõi hozzáférés biztosítása Ft/perc 2,46 4. KIEGÉSZÍTÕ SZOLGÁLTATÁSOK a) A 7. Függelék 1.1 pontjában szereplõ díj helyébe az alábbi lép: 1.1 Megvalósíthatósági vizsgálat díja szolgáltatónként Ft/szolgáltató 175 120 b) A 7. Függelék 2. pontjában szereplõ díjak helyébe az alábbiak lépnek: 2.1 Csatlakozó nyaláb minimális kiépítés (2 db 2M) havi díja Ft/hó/központ 38 302 2.2 Bõvítés havi díja (2M) Ft/hó/2M 5 400 A 7. Függelék 2.1, illetve 2.2 pontjai alatti szöveg, mely szerint: „Egyszeri díjként továbbszámlázásra kerül a konkrét igény alapján felmerülõ kábel költsége.” törlésre kerül c) A 7.Függelék 3. pontjában szereplõ díjak helyébe az alábbiak lépnek: 3.1 Elõzetes felmérés díja szolgáltatónként Ft/központ 1 563 3.2 Részletes felmérés díja szolgáltatónként Ft/központ 25 169 A 7.Függelék 3.1 pontja kiegészül az alábbi megjegyzéssel: „Ha az 1.1. pontban szereplõ megvalósíthatóság vizsgálati díját a Jogosult megfizeti, akkor a helymegosztás elõzetes felmérési díját a Jogosultnak nem kell megfizetnie.” A 7.Függelék 3.2 pontja kiegészül az alábbi megjegyzéssel: „Ha az 1.1. pontban szereplõ megvalósíthatóság vizsgálati díját a Jogosult megfizeti, akkor a helymegosztás részletes felmérési díját a Jogosultnak nem kell megfizetnie.” A 7. Függelék 3.3 pontjában szereplõ „Helymegosztás havi díja szolgáltatónként”díj megnevezése „Helymegosztás havi üzemeltetési és fenntartási díja, klíma kialakításá-

1-2. szám

val” megnevezésre módosul, ezzel egyidejüleg a 3.3 pont 3.3.1 pontra változik, és a 3.3. pontban szereplõ díj helyébe az alábbi kerül: 3.3.1 Helymegosztás havi üzemeltetési és fenntartási díja klíma kialakításával Ft/hó/helyiség 10 752 A 7. Függelék 3.3 pont (új 3.3.1 pont) alatti szöveg, mely szerint: „A helymegosztás havi díja nem tartalmazza a Jogosult berendezéseinek váltakozó áram fogyasztásának díját és a helyiségkialakítás egyszeri díját (beleértve a kábelhúzást, átviteltechnikai szekrény és fogyasztásmérõ felszerelésének költségeit). Ezeket számla alapján köteles a Jogosult megfizetni” törlésre kerül A 7.Függelék 3.3 pontja kiegészül a 3.3.2 alponttal az alábbiak szerint: „3.3.2 Havi fizikai helymegosztási díj A havi fizikai helymegosztási díj tartalmazza a számlával igazolt, a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet 33. §-ában foglalt helymegosztási minimum követelmények szerinti kialakítás folyamatos költségeit.” d) A 7. Függelék 4 pontjában szereplõ díjak helyébe az alábbiak lépnek, valamint a Közvetítõ elõválasztásának beállítása vagy megszüntetése az egyes elõfizetõknél” díj megnevezése a „Közvetítõ elõválasztásának beállítása egyes elõfizetõknél” megnevezésre módosul. 4.1 Közvetítõ választó elõtét berendezése, elõválasztott szolgáltató berendezése egyszeri díja Ft/primer központ 29 343 4.2 Közvetítõ elõválasztásának beállítása az egyes elõfizetõknél Ft/beállítás 1 295 A 7.Függelék 4.2 pontja kiegészül az alábbi megjegyzéssel: „A Közvetítõ elõválasztásának beállítása egyes elõfizetõknél szolgáltatás díja tartalmazza a Közvetíto-eloválasztás beállítás szolgáltatás igénybevételéhez szükséges forgalomirányítási beállítások költségét beállításonként. A Közvetítõ elõválasztásának beállítása egyes elõfizetõknél díj beállításonként értendõ, a Jogosult csak abban az esetben köteles ezen díjat kifizetni, ha a beállítás ténylegesen megtörtént. Amennyiben egy beállítási munkafolyamattal egy számblokk kerül beállításra a díj nem számonként, hanem számblokkonként értendõ. A Közvetíto-eloválasztás beállítás megszüntetése esetén a Közvetítõ elõválasztásának beállítása egyes elõfizetõknél szolgáltatás díja nem számítható fel.” e) A 7.Függelék 5. pontjában szereplõ díj helyébe az alábbi lép: 5.1 Emitel mérnökei által elvégzett tesztek szolgáltatónként Ft/központ 607 096 f) A 7. Függelék 7. pontjában szereplõ díj helyébe az alábbi lép, illetve a díj mértékegysége Ft/vonal-ról Ft/hordozott szám-ra változik: 7.1 Számátadás szolgáltatás díja Ft/hordozott szám 2 562 A referenciaajánlat – a 7. függelékben foglalt díjak kivételével – … napon lép hatályba, azzal, hogy a 7.

1-2. szám


függelékben foglalt díjakat az Emitel Távközlési Zártkörû Részvénytársaság a DH-664-138/2005. számú és DH-664-140/2005. számú határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005. szeptember 15-tõl köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás Az Emitel Távközlési Zártkörû Részvénytársaság (a továbbiakban: Emitel vagy Kötelezett) a Tanács DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határozataiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettségének eleget téve 2005. június 16-án egységes szerkezetben benyújtotta jóváhagyás céljából a nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának tervezetét (a továbbiakban: EMRIO tervezet) a Tanácshoz. Az Emitel által benyújtott irat a referenciaajánlat tervezet egységes szerkezetbe foglalt változatából, a referenciaajánlat részét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl, valamint a referenciaajánlatban szereplõ díjak költségalapúságát alátámasztó nyomtatott és elektronikus formában benyújtott költségmodellbõl állt. A tényállás tisztázása során a Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazás alapján helyszíni szemlét tartott, melyen – a 2005. július 12-én készült, DH-11258-3/2005. sz. jegyzõkönyvben foglaltak szerint – a számhordozás, a közvetítõválasztás, a közvetítõválasztó elõtét beállításához, az üzembehelyezési vizsgálatok megvalósításához kapcsolódó munkafolyamatok, valamint a csatlakozónyaláb, a közös eszközhasználat és az egypontos Internet híváskezdeményezés feltételeinek ellenõrzésére került sor. A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálata és a helyszíni szemle tapasztalatai alapján a Tanács 2005. július 29-én, DH-11258-4/2005. számon hiánypótlási felhívást (a továbbiakban: hiánypótlás) adott ki, melyben részletesen felsorolta az EMRIO tervezet és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell azon hiányosságait, melyek nem teszik lehetõvé az EMRIO tervezet jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésében foglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve a Kötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok és információk közlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglaltak maradéktalan teljesítése érdekében a Tanács 2005. augusztus 15-én konzultációt (a továbbiakban: konzultáció) tartott az Emitel képviselõivel.

9

A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyújtott, DH-11258-9/2005. számon iktatott iratokat (továbbiakban: hiánypótlásra adott válasz) az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. § (1) bekezdése szerint megvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a Kötelezett a hiánypótlásnak nagy részben eleget tett, az EMRIO tervezetét és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellt a legtöbb helyen a hiánypótlásnak megfelelõen javította. Ugyanakkor a Tanács azt is megállapította, hogy az EMRIO tervezete és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a hiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. §-a szerinti hatáskörében az Eht. 59. § (4) bekezdése szerint az EMRIO tervezetét DH-11258-15/2005. számú eljárási határozatával nem hagyta jóvá, egyben kötelezte az Emitelt új tervezet 30 napon belüli benyújtására. Az Emitel fenti kötelezettségének 2005. október 28. napján, határidõben DH-11258-17/2005. számon iktatott beadványával eleget tett. A Tanács az ismételten benyújtott dokumentumok átvizsgálását követõen megállapította, hogy az EMRIO tervezet, valamint a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a korábbi jogi és mûszaki és költségmodellel kapcsolatos észrevételeknek megfelelõen túlnyomórészt javításra kerültek, azonban azok továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59. § (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó, és az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított, a költségmodell alapján a referenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonatkozó, jogkörével élni, a benyújtott EMRIO tervezet és a költségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlása érdekében DH-11258-19/2005. ügyszámon ismételten hiánypótlási felhívást bocsátott ki, melynek teljesítésére nyitva álló határidõt– a hiánypótlási határidõ meghosszabbítását követõen – 2006. január 20. napjában határozta meg. A Kötelezett az ismételten javított EMRIO tervezetet 2006. január 9-én nyújtotta be (DH-388-1/2006.), majd azt a díjakra vonatkozó részek és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell tekintetében 2006. január 20-án érkezett beadványában (DH-388-3/2006.) határidõben kiegészítette. A Tanács az ismételt hiánypótlást követõen megállapította, hogy az EMRIO tervezetben és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodellben elvégzett javítások túlnyomórészt a hiánypótlásokban és nem jóváhagyó határozatban szereplõ jogi, mûszaki és költségmodellre vonatkozó észrevételekben foglaltakat követték, ugyanakkor továbbra sem felelnek maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. A Tanácsnak – a Kötelezett egész eljárás során tanúsított együttmûködése ellenére – ezért az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak nem megfelelõ néhány, jelen határozat rendelkezõ részében megha-

10


tározott EMRIO tervezetbeli rendelkezések tekintetében az Eht. 59. § (6) bekezdésében biztosított tartalommegállapító, valamint néhány, jelen határozat rendelkezõ részében meghatározott díjak tekintetében az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörével kellett élnie. A Tanács az Eht. 36. §-ában foglaltaknak megfelelõen a határozat meghozatalát legalább 30 nappal megelõzõen 2006. február …-án a honlapján, majd 2006. február …-én a Hírközlési Értesítõben közzétette a határozat tervezetét, valamint az ezzel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat. A határozat tervezetével kapcsolatban az alábbi észrevételek érkezetek: … A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban az Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettségének az alábbiakban tesz eleget: … A Tanács a referenciaajánlat azon részeit, amelyek nem felelnek meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. § (1) bekezdés f) pontja, valamint az Eht. 59. § (6) bekezdésében foglaltak alapján, továbbá a referenciaajánlatban szereplõ egyes szolgáltatások díjai tekintetében az Eht. 108. (5) bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtak szerint megállapította, az alábbi indokok alapján: 1. Indokolás a rendelkezõ rész 1. pontjában foglalt egypontos összekapcsolással kapcsolatos kötelezettséghez A Tanács a DH-664-138/2005. számú határozatának (a továbbiakban: JPE határozat) IV. számú mellékletében foglaltak szerint: „amennyiben a híváskezdeményezés szolgáltatást a jogosult szolgáltató közvetítõválasztás nyújtása érdekében kívánja igénybe venni, a kötelezett szolgáltató köteles kialakítani olyan összekapcsolási pontot, amely összekapcsolási ponton keresztül a kötelezett szolgáltató valamennyi elõfizetõje elérhetõ;”. A Kötelezett „Referencia Összekapcsolási Ajánlat” tervezetében (a továbbiakban: EMRIO tervezet) az egypontos összekapcsolással kapcsolatban problémát jelent, hogy valamely adott számozási körzetbe irányuló hívásokat csak az ugyanazon körzetben kialakított összekapcsolási ponton kívánja fogadni a Kötelezett. Ez a kitétel egyes esetekben ellentmond a JPE határozatban foglalt kötelezettségnek. A JPE határozat ugyanis kimondja, hogy „A kötelezettség célja annak biztosítása, hogy a jogosult szolgáltatónak ne kelljen feltétlenül egy adott primer körzetbe betelepülnie a közvetítõválasztás biztosításához, hanem az onnan induló forgalmat magasabb szinten is átvehesse.” (JPE határozat B. fejezet III.4.2.2.3. pont). Tekintettel arra, hogy a JPE határozat a közvetítõválasztással történõ híváskezdeményezési szolgáltatás valamennyi esetére vonatkozik és a hatályos szabályozás szerint lehetséges a helyi híváskezdeményezés közvetítõ útján való választása is, értelemszerûen a kötelezés céljának ebben az esetben is teljesülnie kell. Mûszakilag értelmetlen viszont ilyenkor a ma-

1-2. szám

gasabb szinten átadott hívásoknak a visszafogadását alacsonyabb szintre korlátozni, ezért helyi közvetítõválasztás esetében azokat ugyanazon összekapcsolási ponton kell a Kötelezettnek fogadnia. A JPE határozat IV. számú mellékletének fent idézett pontja ezt tartalmazza, ugyanis ennek a kitüntetett összekapcsolási pontnak az a jellemzõje, hogy azon keresztül a Kötelezett valamennyi elõfizetõje elérhetõ, nem pedig az, hogy azon keresztül bármely elõfizetõtõl érkezett hívás átvehetõ. A fentiekben foglalt indokok alapján szükséges, hogy az EMRIO tervezete tartalmazza azt a lehetõséget is, hogy helyi közvetítõválasztás esetében a Jogosult szolgáltató által átadott hívásokat ugyanazon összekapcsolási ponton kell a Kötelezettnek fogadnia, amelyiken a Jogosult részére azt átadta. Az EMRIO tervezetében ezért fel kell tüntetni az egypontos híváskezdeményezés és egypontos hívásvégzõdtetés szolgáltatások igénybevételének feltételeit is (a díjat is beleértve). Tekintettel arra, hogy a Kötelezett az egypontos híváségzõdtetés feltételeit és díjait – a Tanács DH-11258-4/2005. számon és DH-11258-19/2005. számon iktatott két hiánypótlásában és a DH-11258-15/2005. számú nem jóváhagyó eljárási határozatában foglaltak ellenére – nem határozta meg az EMRIO tervezetében, ezért az erre vonatkozó részeket a Tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerint az Eht. 59. § (6) bekezdésében foglaltak alapján megállapította. A Tanács – figyeleme véve az Eht. 103. § (4) bekezdésében foglalt átláthatóság és egyenlõ elbánás követelményét – a rendelkezõ rész 1. pontjában foglalt szövegrészeket oly módon állapította meg, hogy azok illeszkedjenek egyrészt az EMRIO nyelvezetéhez és struktúrájához, másrészt mûszaki megoldásait tekintve a JPE határozatban jelentõs piaci erejûként azonosított további négy szolgáltató nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatában foglalt egypontos hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos szövegrészekhez. 2. Indokolás rendelkezõ rész 2. pontjában foglalt Törzsszöveg V.2.2 pontjának utolsó elõtti bekezdésének törléséhez A közvetítõválasztás a 2004. január 1-jén hatályba lépett Eht.-ban lett részletesen szabályozott, a korábban hatályban lévõ hírközlésrõl szóló 2001. évi XL. törvény (a továbbiakban: Hkt.) mindössze a 18. § (2) és (3) bekezdésében rendelkezett róla. A közvetítõválasztás biztosítása a helyhez kötött telefonszolgáltatók esetében ugyan 2001. óta kötelezõ volt a szolgáltatóválasztás bevezetésének és alkalmazásának feltételeirõl szóló 250/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet és a Hkt. szabályai szerint, de a Tanács méltányolva a kötelezett szolgáltatók igényeit, a jelen referenciaajánlatot megelõzõ referenciaajánlatokban elsõsorban a közvetítõszolgáltatás csekély elterjedsége és az elõfizetõk körében csekély ismertsége miatt – kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányában – megengedte, hogy a kötelezett szolgáltatók a közvetítõ szolgáltató elõválasztásra irányuló igénybejelentését megtagadhassák abban az

1-2. szám


esetben, ha az igényt olyan elõfizetõ tekintetében nyújtották be, akinek díjtartozása állt fenn a kötelezett szolgáltatóval szemben. Az Eht. alapelveiben illetve a 111. §-ában megfogalmazottakkal, továbbá 2005 áprilisában hatályba lépõ elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele során alkalmazható közvetítõválasztásról szóló 73/2004. (IV. 15.) Korm. rendeletben (a továbbiakban: Kvr.) foglaltakkal összhangban az Eht. 168. § (1) bekezdése szerinti átmeneti idõszakot követõen közvetítõválasztás biztosítása tekintetében a piac fokozottabb liberalizálása elõtérbe került az alábbiak miatt: - Egyrészt a piacon az alternatív szolgáltatók egyre nagyobb mértékben próbálnak élni a közvetítõválasztás szolgáltatás nyújtásával. - Másrészt már az öt nagy vezetékes JPE szolgáltató is fellép más elektronikus hírközlési szolgáltató területén közvetítõ szolgáltatóként. - Harmadrészt az elõfizetõk egyre gyakrabban kívánják igénybe venni a közvetítõválasztás szolgáltatás biztosította kedvezõ lehetõségeket. A piaci folyamatok és a szolgáltatók jelzései alapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányuló eljárások során a Tanács arra az álláspontra jutott, hogy a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentés díjtartozásra hivatkozással történõ elutasítása már nem felel meg sem a piac, sem az elõfizetõk igényeinek. A referenciaajánlatok említett rendelkezései ugyanis a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének folyamatát lassítják illetve akadályozzák indokolatlanul azzal, hogy olyan feltételt támasztanak a Jogosult szolgáltatókkal szemben, amelyek fõ célja mára már elsõsorban nem az elõfizetõk védelme, hanem annak megakadályozása, hogy a versenytárs a közvetítõválasztás szolgáltatás révén egy elõnyösebb ajánlattal „megszerezze” a kötelezett szolgáltató elõfizetõjét. A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének gyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõ jogalkotói és szabályozói érdek (amely elsõsorban az Eht.-n és a Kvr.-n alapul) mellett, valamint elsõsorban az elõfizetõk azon kiemelt érdeke mellett, hogy minél gyorsabban és akadálymentesebben juthassanak hozzá a számukra legkedvezõbb és legalacsonyabb árú hírközlési szolgáltatásokhoz, ma már háttérbe szorul a kötelezett szolgáltató azon érdeke, hogy díjtartozást az elõfizetõjével szemben érvényesítse, és ezzel megakadályozza az elõfizetõt a közvetítõválasztás igénybevételében. Ennek alapján megállapítható, hogy közvetítõválasztás fokozottabb elterjedését és a fogyasztóknak az Eht. 2. § ba) – bg) pontokban foglalt jogos érdekeit a közvetítõválasztás megfelelõ elterjedése érdekében már az szolgálja inkább, ha a közvetítõválasztás igénybevételét korlátozó referenciaajánlatbeli akadályok lebontásra kerülnek. Mindehhez hozzáteendõ, hogy a kötelezett szolgáltató a Kvr. 7. (5) bekezdés a) pontja alapján csak az elõfizetõi díjtartozás tényérõl köteles értesíteni a közvetítõ szolgáltatót, a Kvr. önmagában ugyanakkor már nem jogosítja fel

11

arra is, hogy ilyen díjtartozás esetén el is utasíthatja a közvetítõ szolgáltató referenciaajánlatban foglalt rendelkezéseknek és az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak egyébként megfelelõ igénybejelentését. A Tanács ezzel kapcsolatban továbbá hangsúlyozza, hogy a közvetítõválasztás igénybevétele esetén a Kvr. 7. § (4) bekezdésének c) pontja szerint csak a választott szolgáltatás vonatkozásában fennálló elõfizetõi szerzõdés szûnik meg, tehát az alapdíjat továbbra is a kötelezett szolgáltató fogja kiszámlázni az elõfizetõ felé, így a közvetítõválasztás nem lehet akadálya annak, hogy a kötelezett szolgáltató az elõfizetõ esetleges díjtartozását továbbra is behajthassa. A fentiek alapján a Tanács a referenciaajánlat Törzsszöveg V.2.2 pontjának utolsó elõtti bekezdését törölte. A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a költségmodellje a DH-11258-4/2005. számon és DH-11258-19/2005. számon iktatott két hiánypótlásában és a DH-11258-15/2005. számú nem jóváhagyó eljárási határozatában foglaltak kötelezett általi teljesítése folytán alapvetõen alkalmas volt arra, hogy a Tanács a költséglapú díjakat a költségmodell alábbiakban részletezett, elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ korrekciójával állapítsa meg. A Tanács a rendelkezõ részben fogalt szolgáltatások díjait ezért a benyújtott költségmodell következõ pontjain történt módosítások alapján határozta meg: 3. Indoklás a rendelkezõ rész 3. pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 6 pontjában szereplõ alapszolgáltatások díjaihoz: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. A költségmodell fentiekben részletezett elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ korrekciója alapján a Kötelezett által megadott alapszolgáltatások díjait a rendelkezõ részben foglalt díjakra módosította. 4. Összefoglaló indoklás a rendelkezõ rész 4. pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 1-5. és 7. pontjában szereplõ kiegészítõ szolgáltatások díjaihoz. Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. a) Indokolás a rendelkezõ rész 4. a) pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 1.1 pontjában szereplõ Megvalósíthatósági vizsgálat díjaihoz Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. b) Indokolás a rendelkezõ rész 4. b) pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 2 pontjában szereplõ Csatlakozónyaláb szolgáltatás díjaihoz Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. c) Indokolás a rendelkezõ rész 4. c) pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 3. pontjában szereplõ Helymegosztási szolgáltatások díjaihoz Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. d) Indokolás a rendelkezõ rész 4. d) pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 4. pontjában szereplõ Közvetítõ választási szolgáltatások Közvetítõválasztó elõtét beállítása Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz.

12


• Közvetítõ elõválasztás beállítása Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. e) Indokolás a rendelkezõ rész 4. e) pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 5.pontjában szereplõ Üzembe helyezési szolgáltatások (tesztek) díjához Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. f) Indokolás a rendelkezõ rész 4. f) pontjában és a referenciaajánlat 7. Függelék 7. pontjában szereplõ Számátadási szolgáltatás díjához Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. A kiegészítõ szolgáltatásokra vonatkozó díjkalkuláció fentiekben részletezett elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ korrekciója alapján a Kötelezett által megadott kiegészítõ szolgáltatások díjait a rendelkezõ részben foglalt díjakra módosította. A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszában az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH-11258-11/2005. számon és DH-388-4/2006. számon a Kötelezettet értesítette. A Tanács az Eht. 59.§ (7) bekezdése alapján rendelkezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl. A Tanács felhívja Kötelezett figyelmét, hogy a referenciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítését követõ 5 napon belül közzé kell tennie. A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. február 27. Bánhidi Ferenc s. k., tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k., tanácstag

Hidasi István s. k., tanácstag

Pataki Dániel s. k., tanácstag elnök


A határozatot kapják: 1./ Emitel Távközlési Rt. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41.) 2./ Irattár

1-2. szám

DH-386-8/2006. számú, az Invitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat Ügyiratszám: DH-386-8/2006. Tárgy: Az Invitel Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.; cg: 13-10-040575) által 2006. január 20-án benyújtott referenciaajánlatot, a 15. melléklet 3.2 pont 3) alpontjában szereplõ díj kivételével jóváhagyja. A 15. melléklet 3.2 pontja 3) alpontjában szereplõ díjra vonatkozó rendelkezést a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint állapítja meg: “A 15. melléklet 3.2 pont 3) alpontjában szereplõ díj törlésre kerül, helyébe a következõ díj lép: 1.526 Ft/ beállítás + ÁFA A referenciaajánlat – a 15. Mellékletben foglalt díjak kivételével – …. napon lép hatályba, azzal, hogy a 15. Mellékletben foglalt díjakat az Invitel Rt. a DH-664-138/2005. számú és DH-664-140/2005. határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005. szeptember 15-tõl köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás Az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (a továbbiakban: Invitel vagy Kötelezett) a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határozataiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettségének eleget téve 2005. június 16-án egységes szerkezetben benyújtotta jóváhagyás céljából a nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának tervezetét (a továbbiakban: INRIO tervezet) Tanácshoz. Az Invitel által benyújtott irat a referenciaajánlat egységes szerkezetbe foglalt változatából, a referenciaajánlat részét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl, valamint a referenciaajánlatban szereplõ díjak költségalapúságát

1-2. szám


alátámasztó költségmodellbõl és a könyvvizsgálói jelentésbõl állt. A tényállás tisztázása során a Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazás alapján helyszíni szemlét tartott, melyen – a 2005. július 5-én készült, DH-11249-2/2005. sz. jegyzõkönyvben foglaltak szerint – a számhordozás, a közvetítõválasztás, a közvetítõválasztó elõtét beállításához kapcsolódó munkafolyamatok, valamint a csatlakozónyaláb, a közös eszközhasználat feltételeinek ellenõrzésére került sor. A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálatát követõen, a helyszíni szemle tapasztalatait is figyelembe véve a Tanács 2005. július 29-én, DH-11249-3/2005. számon hiánypótlási felhívást adott ki, melyben részletesen felsorolta azon hiányosságokat, melyek nem teszik lehetõvé a referenciaajánlat jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésében foglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve a Kötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok és információk közlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglaltak maradéktalan teljesítése érdekében a DH-11249-7/2005. számon iktatott emlékeztetõ szerint a Tanács 2005. augusztus 8-án konzultációt tartott az Invitel Rt. képviselõivel. A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyújtott, DH-11249-10/2005. számon iktatott iratokat (továbbiakban: hiánypótlásra adott válasz), köztük a költségmodellt az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. § (1) bekezdése szerint megvizsgálta. A Tanács a vizsgálat eredményeképp megállapította, hogy a Kötelezett a hiánypótlásban foglaltakat túlnyomórészt teljesítette, az INRIO tervezetét annak megfelelõen javította. Ugyanakkor a Tanács azt is megállapította, hogy az INRIO tervezete és a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a hiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. §-a szerinti hatáskörében az Eht. 59. § (4) bekezdése szerint az INRIO tervezetét DH-11249-12/2005. számú eljárási határozatával nem hagyta jóvá, egyben kötelezte az Invitelt új tervezet 30 napon belüli benyújtására. Az Invitel Rt. fenti kötelezettségének 2005. október 26. napján, határidõben eleget tett (DH-11249-16/2005.). A Tanács az ismételten benyújtott dokumentumok átvizsgálását követõen megállapította, hogy az INRIO tervezet, valamint a díjak költségalapúságát alátámasztó költségmodell a korábbi jogi és mûszaki és költségmodellel kapcsolatos észrevételeknek megfelelõen túlnyomórészt javításra kerültek, azonban azok továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59. § (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó, és az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított, a költség-

13

modell alapján a referenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonatkozó jogkörével élni, a benyújtott INRIO tervezet és a költségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlása érdekében 2005. december 20-án ismételten hiánypótlási felhívást bocsátott ki (DH-11249-18/2005.), amelyben meghatározta pontosan a benyújtott referenciaajánlat jóváhagyhatóságának feltételeit. A hiánypótlás teljesítésére nyitva álló határidõt a Tanács a Kötelezett kérelmére meghosszabbította, majd 2006. január 18-án a Kötelezett részvételével konzultációt tartott. A Kötelezett 2006. január 20-án a hiánypótlási felhívásnak eleget tett (DH-386-3/2006.). Az Invitel ugyanakkor 2006. január 30-án érkezett, DH-386-4/2006. számon iktatott beadványában jelezte, hogy élni kíván a Tanács DH-664-138/2005. számú határozat rendelkezõ részének III. Mellékletében biztosított jogával, mely szerint: „A 2., 3., 4. és 5. érintett piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatók esetén (így az Invitel esetén is) a Tanács a benyújtott híváskezdeményezési díjaikat – a méretgazdaságosság hatásának figyelembe vételével – a költségalapúság követelményét kielégítõnek tekinti és jóváhagyja, ha azok az 1. számú érintett piacon jelentõs piaci erejû szolgáltató (a Magyar Telekom Távközlési Rt.), a benyújtáskor hatályos megfelelõ díjait legfeljebb 40 %-kal haladják meg. Ebben az esetben a szolgáltató mentesül a jelen melléklet szerinti LRIC költségszámítási módszer alkalmazásának kötelezettsége alól. A jelen határozat rendelkezõ részének IV. számú melléklete szerinti, a kötelezett szolgáltató valamennyi elõfizetõjének elérhetõségét biztosító összekapcsolási ponton a híváskezdeményezési szolgáltatás díjai a 2., 3. és 4. számú érintett piacon jelentõs piaci erejûként azonosított szolgáltatók esetében a Magyar Telekom Távközlési Rt. regionális híváskezdeményezési díjával, míg ezen szolgáltatók többi összekapcsolási pontján, valamint az 5. piacon jelentõs piaci erejûként azonosított szolgáltató összekapcsolási pontján biztosított híváskezdeményezési szolgáltatás díja a Magyar Telekom Távközlési Rt. helyi híváskezdeményezési díjával vethetõ össze.” A fentiek alapján az Invitel DH-386-4/2006. számon iktatott beadványában bejelentette, hogy az általa korábban benyújtott LRIC modellt és az annak alapján számított forgalmi díjak jóváhagyása iránti kérelmüket a továbbiakban nem tartják fenn, és kérte, hogy a Tanács a beadványban szereplõ – a Magyar Telekom Távközlési Részvénytársaság „átalakulás alatt” benyújtáskor hatályos díjai + 40 %-ra módosított forgalmi díjakat tartalmazó – módosított 15. Melléklettel együtt hagyja jóvá az INRIO tervezetét. A Tanács az ismételt hiánypótlást és a DH-386-4/2006. számon iktatott beadványában foglalt forgalmi díjak megvizsgálását követõen megállapította, hogy az INRIO tervezetben elvégzett javítások a jogi és mûszaki észrevételeknek megfelelnek, a forgalmi szolgáltatások díjai

14


szintén megfelelnek a DH-664-138/2005. számú határozat rendelkezõ részének III. Mellékletében foglalt, és fentebb idézett + 40 %-os kitételnek, ugyanakkor – a Kötelezett egész eljárás során tanúsított együttmûködése ellenére – a rendelkezõ részben foglalt kiegészítõ szolgáltatás díja továbbra sem felel meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. A Tanácsnak ezért jelen határozat rendelkezõ részében meghatározott díj tekintetében az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörével kellett élnie. A Tanács az Eht. 36. §-ában foglaltaknak megfelelõen a határozat meghozatalát legalább 30 nappal megelõzõen 2006. február …-án a honlapján, majd 2006. február …-én a Hírközlési Értesítõben közzétette a határozat tervezetét, valamint az ezzel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat. A határozat tervezetével kapcsolatban az alábbi észrevételek érkezetek: … A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban az Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt indokolási kötelezettségének az alábbiakban tesz eleget: … Fentiek alapján a referenciaajánlat 15. melléklet 3.2 pontja 3) alpontjában szereplõ díjat mivel az nem felelt meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban elõírt követelményeknek, a Tanács az Eht. 45. § (1) bekezdés f) pontja, 59. § (6) bekezdése, valamint az Eht. 108. (5) bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtak szerint megállapította, az alábbi indokok alapján: Indokolás a 15. melléklet 3.2. pont 3 alpontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. A költségmodell fentiekben részletezett elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ korrekciója alapján a Kötelezett által megadott kiegészítõ szolgáltatás díját a rendelkezõ részben foglalt díjra módosította. A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszában az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH-11249-9/2005. számon és DH-386-5/2006. számon a Kötelezettet értesítette. A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendelkezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl. A Tanács felhívja a Kötelezett figyelmét, hogy a referenciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítését követõ 5 napon belül közzé kell tennie. A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg.

1-2. szám

A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. február 27. Bánhidi Ferenc s. k., tanácstag



Pataki Dániel s. k., tanácstag, elnök


A határozatot kapják: 1./ Invitel Távközlési Rt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.) 2./ Irattár

DH-387-6//2006. számú, a Monor Telefon Távközlési Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat Ügyiratszám: DH-387-6//2006. Tárgy: Az Monor Telefon Távközlési Rt. nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referencia ajánlatának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Monor Telefon Társaság Zártkörû Részvénytársaság (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2., cg.: 13-10-040234) (a továbbiakban: Kötelezett) által 2006. január 9-én benyújtott referenciaajánlatot, továbbá a 2006. január 20-án benyújtott a referenciaajánlat Törzsszövegének 7. pontját annak az alábbiakban megállapított részei kivételével jóváhagyja. A jóvá nem hagyott részeket a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az alábbiak szerint állapítja meg: 1. A referenciaajánlat Törzsszövegének 1.3.1 pontja A referenciaajánlat Törzsszövege 1.3.1 pontját a Tanács az alábbiak szerint állapítja meg: „A RIO idõbeni hatálya A referenciaajánlat – a referenciaajánlat Törzsszövegének 7. pontjában szereplõ díjak kivételével – a Tanács által hozott jóváhagyó határozatban meghatározott idõpontban lép hatályba azzal, hogy a referenciaajánlat Törzsszövegéek 7. pontjában foglalt díjakat a Kötelezett a DH-664-138/2005. számú és DH-664-140/2005. számú határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, kell alkalmazni.” 2. A referenciaajánlat Törzsszöveg 3.5.3 „Átviteli út szolgáltatás” pontja törlésre kerül.

1-2. szám


Ennek következtében a 3.5.4 “Csatlakozónyaláb szolgáltatás” pont száma 3.5.3-ra változik. 3. ALAPSZOLGÁLTATÁSOK a) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.1. pontjában szereplõ díjai helyébe az alábbi díjak lépnek: 7.1.1 Végzõdtetés forgalmi szolgáltatás Nappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00) 2,86 Ft/perc Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.0007.00, munkaszüneti és ünnepnapokon: 00.00-24.00) 1,37 Ft/perc 7.1.2 Híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás Nappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00) 2,90 Ft/perc Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.0007.00, munkaszüneti és ünnepnapokon: 00.00- 24.00) 1,39 Ft/perc b) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.2. pontjában szereplõ díjak helyébe az alábbi díjak lépnek: 7.2.1 Forgalmidíjas Internet híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás Nappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00) 2,86 Ft/perc Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00- 07.00, munkaszüneti és ünnepnapokon: 00.00-24.00) 1,74 Ft/perc 7.2.2 Forgalmidíjas számfordításos Internet híváskezdeményezés forgalmi szolgáltatás Nappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00) 2,86 Ft/perc Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00-07.00, munkaszüneti és ünnepnapokon:00.00-24.00) 1,74 Ft/perc 7.2.3 Internet közvetlen hozzáférési forgalmi szolgáltatás Nappali idõszak (munkanapokon: 07.00-18.00) 2,86 Ft/perc Kedvezményes idõszak (munkanapokon: 18.00-07.00, munkaszüneti és ünnepnapokon:00.00-24.00) 1,74 Ft/perc 4. KIEGÉSZÍTÕ SZOLGÁLTATÁSOK a) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.1 „Fizikai helymegosztás” pontjának utolsó bekezdése (Havi kábelfenntartási díj, külön kiszállás esetén) törlésre kerül. b) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.3 „Az átviteli út díja” pontja törlésre kerül. c) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 pontjának címe és sorszáma a következõképpen módosul: 7.5.3 „A Csatlakozónyaláb szolgáltatás díja” d) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 (a) pontja alatt – amely 7.5.3. (a)-ra módosul – szereplõ díjak helyébe az alábbi díjak és mértékegységek kerülnek: Ócsa (kiszállási költséggel együtt): 45.466 Ft, 2 Mbit/s csatlakozásonként

15

Monor: 115.548 Ft, elsõ 2 Mbit/s csatlakozás 33.716 Ft, további 2 Mbit/s csatlakozásonként e) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4. (b) pontjában – amely 7.5.3. (b)-re módosul – szereplõ díjak és a kapcsolódó szövegrészek helyébe a következõ szövegrész kerül: „A Monortelnek a Jogosult az (a) pontban kiépített Csatlakozónyaláb karbantartásáért és fenntartásáért Havi díjként az alábbi összeget köteles megfizetni a monori összekapcsolás esetében: 14.821 Ft, elsõ 2 Mbit/s csatlakozás 13.426 Ft, további 2 Mbit/s csatlakozásonként” „az ócsai összekapcsolás esetében: 19.186 Ft, elsõ 2 Mbit/s csatlakozás 13.426 Ft, további 2 Mbit/s csatlakozásonként” f) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4. (b) pontjában – amely 7.5.3. (b)-re módosul – szereplõ „Az ócsai karbantartási munkálatok elvégzéséhez szükséges kiszállási díj” megnevezésû díjelem és ezzel együtt a hozzá kapcsolódó bekezdés törlésre kerül. g) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.6.1 pontjában szereplõ díj helyébe a következõ díj kerül: „A Közvetítõ-elõválasztással kapcsolatos Egyszeri díj: 1423 Ft/beállítás” h) A referenciaajánlat Törzsszövege 7.7 pontjában szereplõ díj helyébe a következõ díj kerül: „A Jogosult által elhordozott szám egyszeri díja: 2473 Ft / hordozott szám” i) A referenciaajánlat 2. számú melléklet „Közvetítõ-elõválasztás” címû része elsõ bekezdésének harmadik mondata törlendõ, helyére a következõ szövegrész kerül: “Amennyiben bebizonyosodik, hogy a Jogosult a kérelemben szereplõ Elõfizetõ hívásainak továbbítására nem jogosult, úgy a Monortelnek e magatartásával okozott igazolt költségeit köteles megtéríteni.” A referenciaajánlat – a referenciaajánlat Törzsszövegének 7. pontjában foglalt díjak kivételével – ….-én lép hatályba, azzal, hogy a referenciaajánlat Törzsszövegének 7. pontjában foglalt díjakat a Kötelezett a DH-664-138/2005. számú és DH-664-140/2005. számú határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005. szeptember 15-tõl köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) darab példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Monor Telefon Társaság Zártkörû Részvénytársaság (a továbbaikban: Monortel vagy Kötelezett) a

16


Tanács DH-664-138/2005. és DH-664-140/2005. számú határozataiban (a továbbiakban: Határozatok) foglalt kötelezettségének eleget téve 2005. június 16-án jóváhagyás céljából benyújtotta a Tanácshoz a nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból történõ híváskezdeményezéssel és hívásvégzõdtetéssel kapcsolatos referenciaajánlat tervezet egységes szerkezetbe foglalt változatát (a továbbiakban: MONORIO tervezet). A Monortel által benyújtott irat a referenciaajánlat egységes szerkezetbe foglalt változatából, a referenciaajánlat részét képezõ összekapcsolási mintaszerzõdésbõl (a továbbiakban: mintaszerzõdés), valamint a referenciaajánlat tervezetben szereplõ díjak költségalapúságát alátámasztó nyomtatott és elektronikus formában benyújtott költségmodellbõl és könyvvizsgálói jelentésbõl állt. A tényállás tisztázása során a Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 31. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt felhatalmazás alapján helyszíni szemlét tartott, melyen – a 2005. július 7-én készült, DH-11259-2/2005. sz. jegyzõkönyvben foglaltak szerint – a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hszr.) 30. §-ában megjelölt kiegészítõ szolgáltatások, így különösen a közvetítõ elõválasztás és a közvetítõválasztó elõtét, illetve a számhordozás beállításához, a csatlakozónyaláb szolgáltatás megvalósításához kapcsolódó munkafolyamatok ellenõrzésére került sor. A jóváhagyásra benyújtott iratok részletes vizsgálata és a helyszíni szemle tapasztalatai alapján, a Tanács 2005. július 29-én, DH-11259-4/2005. számon hiánypótlási felhívást adott ki, melyben részletesen felsorolta azon hiányosságokat, melyek nem teszik lehetõvé a referenciaajánlat jóváhagyását. Az Eht. 103. § (4) bekezdésében foglalt alapelvek érvényesülése érdekében megjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó részeit, illetve a Kötelezettet a jóváhagyó döntéshez szükséges adatok és információk közlésére hívta fel. A hiánypótlásban foglaltak maradéktalan teljesítése érdekében a DH-11259-6/2005. sz. emlékeztetõben foglaltak szerint a Tanács 2005. augusztus 9-én konzultációt tartott a Kötelezett képviselõivel. A Tanács a hiánypótlási felhívásra határidõben benyújtott, DH-11259-7/2005. számon iktatott iratokat az Eht. 14. (1) bekezdés c) pontja alapján, az Eht. 10. § g) pontjában megszabott hatáskörében eljárva, az Eht. 59. § (1) bekezdése szerint megvizsgálta. Ennek során megállapította, hogy a Kötelezett a hiánypótlásnak nagy részben eleget tett, a MONORIO tervezetét a legtöbb helyen a hiánypótlásnak megfelelõen javította. Ugyanakkor a Tanács azt is megállapította, hogy a MONORIO tervezete a hiánypótlást követõen sem felel meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, ezért az Eht. 59. § (4) bekezdése alapján DH-11259-10/2005. számú eljárási határozatával a referenciaajánlatot nem hagyta jóvá, egyben kötelezte a Monortelt új tervezet 30 napon

1-2. szám

belüli benyújtására. A DH-11259-10/2005. számon iktatott határozatnak megfelelõen határidõben, 2005. október 26-án benyújtotta az új MONORIO tervezetét. Az Eht. 59. § (1) bekezdése szerint a Tanács megvizsgálta az új tervezetet, és megállapította, hogy azt a Köterlezett a jogi és mûszaki észrevételeket megfelelõen javította, azonban a költségmodell és ezáltal a referenciaajánlat tervezetében szereplõ díjak továbbra sem feleltek meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. Tekintettel arra, hogy a Tanács csak a végsõ esetben kívánt az Eht 59. § (6) bekezdésében biztosított, a referenciaajánlat tartalmának megállapítására vonatkozó, és az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított, a költségmodell alapján a referenciaajánlatban szereplõ díjak megállapítására vonatkozó jogkörével élni, a benyújtott MONORIO tervezet és a költségmodell pontosítása, valamint hiányaik pótlása érdekében a DH-11259-13/2005. számon iktatott levelében ismételt, részleges hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett az ismételten javított tervezetet 2006. január 9-én nyújtotta be DH-387-1/2006. számon iktatva, majd – tekintettel a Tanács által biztosított határidõ hosszabbításra – azt 2006. január 20-án érkezett DH-387-3/2006. számon iktatott beadványában kiegészítette. Ezen dokumentumok alapján a Tanács megállapította, hogy a költségmodell, és az ennek alapján kiszámított egyes szolgáltatások díjai továbbra sem felelnek meg maradéktalanul az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, valamint a Kötelezett a hiánypótlási felhívásokra sem törölte az „átviteli út” szolgáltatást, illetve a MONORIo idõbeli hatályára vonatkozó rendelkezések is elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályba ütköznek.. Ezért a Tanácsnak – a Kötelezett egész eljárás során tanúsított együttmûködése ellenére – az Eht. 59. § (6) bekezdésében biztosított tartalommegállapító jogkörével kellett élnie referenciaajánlatnak a határozat rendelkezõ részében szereplõ rendelkezései tekintetében, továbbá a Tanácsnak a referenciaajánlat Törzsszövegének 7. pontjával kapcsolatban egyes díjak tekintetében az Eht. 108. § (5) bekezdésében biztosított díjmegállapító jogkörével kellett élnie. A Tanács az Eht. 36. §-ában foglaltaknak megfelelõen a határozat meghozatalát legalább 30 nappal megelõzõen 2006. február …-án a honlapján, majd 2006. február …-én a Hírközlési Értesítõben közzétette a határozat tervezetét, valamint az ezzel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat. A határozat tervezetével kapcsolatban az alábbi észrevételek érkezetek: …A Tanács a beérkezett észrevételekkel kapcsolatban az Eht. 36. § (3) bekezdésében foglalt részletes indokolási kötelezettségének az alábbiakban tesz eleget: …A Tanács a referenciaajánlat azon részeit tehát, amelyek nem feleltek meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban elõírt követelményeknek az Eht. 45. § (1) bekezdés f) pontja, valamint az Eht. 59. § (6) bekezdésében foglaltak alapján, továbbá a referenciaajánlatban szereplõ egyes szolgáltatások díjai tekintetében az

1-2. szám


Eht. 108. (5) bekezdése alapján a rendelkezõ részben írtak szerint megállapította, amelyeket az alábbiakkal indokol: 1. Indokolás a határozat rendelkezõ részének 1. pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 1.3.1 pontjához: A DH-664-138/2005. számú határozat „Költségalapúság és díjak ellenõrizhetõsége pontos tartalmának meghatározása” címû III. számú melléklete tartalmazza, hogy „A Tanács által jóváhagyott vagy megállapított díjat a kötelezett szolgáltató a jelen határozat kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól köteles alkalmazni”. A referenciaajánlat tervezet Törzsszövegének 1.3.1 pontja a fenti határozati rendelkezéseknek nem felelt meg, mivel annak idõbeli hatályát a díjak tekintetében is a tervezetet jóváhagyó Tanács által hozott határozat jogerõre emelkedéséhez köti. 2. Indokolás a határozat rendelkezõ részének 2. pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 3.5.3 pontjához: A referenciaajánlatban meghatározott „átviteli út” szolgáltatás a Hszr. 30. § (2) bekezdése alapján nem tartozik a referencia ajánlat tárgyát képezõ kiegészítõ szolgáltatások körébe. A Tanács ennek alapján hiánypótlási felhívásban kérte, hogy a Kötelezett a referencia ajánlatából az átviteli út szolgáltatást és az ahhoz kapcsolódó díjat törölje. A Kötelezett a díjat törölte, a szolgáltatások között azonban továbbra is szerepel az “átviteli út”. Mivel ilyen szolgáltatás a fentiek értelmében nem szerepelhet a referenciaajánlatban, ezért a Tanács törölte az “átviteli út” szolgáltatást a kiegészítõ szolgáltatások közül. Ennek szükségességérõl a felek a hálózati szerzõdés megkötésekor dönthetnek. A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a költségmodellje a DH-11259-4/2005. számon és DH-11259-13/2005. számon iktatott két hiánypótlásában és a DH-11318-10/2005. számú nem jóváhagyó eljárási határozatában foglaltak kötelezett általi teljesítése folytán alapvetõen alkalmas volt arra, hogy a Tanács a költséglapú díjakat a költségmodell alábbiakban részletezett, elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ korrekciójával állapítsa meg. A Tanács a rendelkezõ részben fogalt szolgáltatások díjait ezért a benyújtott költségmodell következõ pontjain történt módosítások alapján határozta meg: 3. INDOKOLÁS AZ ALAPSZOLGÁLTATÁSOKHOZ Indokolás a határozat rendelkezõ részének 3. a)-b) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövegének 7.1-7.2. pontjához: Kötelezett – az alapszolgáltatások díjainak kalkulációját tartalmazó – költségmodelljében szereplõ adatok közül az alábbiakban részletezettek nem megfelelõek, így támogató tevékenységek helytelen kezelése, a nem releváns költségek ill. helytelen forgalmi adatok alapján számított díjak sem tekinthetõk megalapozottnak, ezért a költségalapú díjakat a költségmodell alábbiakban részlete-

17

zett elektronikus hírközlési szabályoknak megfelelõ korrekcióval állapította meg az alábbiak szerint: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. 4. INDOKOLÁS A KIEGÉSZÍTÕ SZOLGÁLTATÁSOKHOZ a) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. a) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.1 pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. b) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. b) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.3 pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. c) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. c) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. d) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. d) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 a) pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. e) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. e) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 b) pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. f) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. f) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.5.4 b) pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. g) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. g) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.6.1 pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. h) Indokolás a határozat rendelkezõ részének 4. h) pontjához, azaz a referenciaajánlat Törzsszövege 7.7. pontjához: Az indokolás további része üzleti titkot tartalmaz. A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – mind az eljárás elsõ, mind az eljárás második szakaszában az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH-11259-8/2005. számon és DH-387-4/2006. számon a Kötelezettet értesítette. A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján rendelkezett a referenciaajánlat hatálybalépésérõl. A Tanács felhívja Kötelezett figyelmét, hogy a referenciaajánlatot internetes honlapján a határozat kézbesítését követõ 5 napon belül közzé kell tennie. A Tanács az Eht. 59. § (7) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg.

18


A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. február 27. Bánhidi Ferenc s. k., Hidasi István s. k., tanácstag

tanácstag



tanácstag

tanácstag, elnök


A határozatot kapják: 1./ Monor Telefon Társaság Zrt. (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2.) 2./ Irattár

DH- 383-3/2006. számú, a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés minimális mértékének meghatározása tárgyában hozott határozat A határozatban üzleti titokként megjelölt DH-383-2/2006. sz. határozatban szerepelnek

adatok

a

Ügyiratszám: DH- 383-3/2006. Tárgy: a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés minimális mértékének meghatározása A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) a Magyar Telekom Távközlési Rt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., cg.: 01-10-041928) (a továbbiakban: Magyar Telekom vagy Kötelezett) által nyújtott bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés (a továbbiakban: kiskereskedelmi árrés) minimális mértékét sávszélességtõl és díjelemektõl függõen az alábbiak szerint határozza meg: a kiskereskedelmi árrés mértéke a listaárhoz viszonyítva

Egyszeri díj 128 kbps-ig

100%

Egyszeri díj 128 kbps felett

100%

Havidíj 128 kbps-ig

33%

Havidíj 128 kbps felett

32%

A Magyar Telekom a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás díját úgy köteles kialakítani, hogy az adott digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaárát csökkenteni köteles a Tanács által megállapított kiskereskedelmi árrés mértékével. A Magyar Telekom a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározásakor a Tanács által meghatározott kiskereskedelmi ár-

1-2. szám

résnél magasabb árrést is alkalmazhat, ebben az esetben azonban az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen valamennyi igénybevevõ szolgáltatónak alacsonyabb áron kell nyújtania e szolgáltatást. A Magyar Telekom a jelen határozatnak megfelelõen megállapított díjat jelen határozat kézbesítésétõl köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához három példányban benyújtott, a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § f) pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht. 52-55. §-ai szerinti eljárásában a 13. számú, Bérelt vonalak nagykereskedelmi végzõdtetési szegmense elnevezésû piacon DH-664-174/2005. számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Magyar Telekomot jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította. A Határozat rendelkezõ részének V. sz. mellékletében a Tanács az Eht. 108. § (1) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörével élve, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra a nagykereskedelmi piacon kiszabható kötelezettségek, a költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõsége kötelezettség keretében kötelezte a Magyar Telekomot, hogy a bérelt vonali nagykereskedelmi végzõdtetési szegmense szolgáltatást a digitális bérelt vonali szolgáltatás kiskereskedelmi árából származtatott díjképzési módszer (a továbbiakban: retail minus) alkalmazásával kialakított díj ellenében nyújtsa. A Magyar Telekom által nyújtott hálózati szolgáltatás ellenértékének a Kötelezett által alkalmazott elõfizetõi díjhoz viszonyított mértéke meghatározása érdekében a Tanács kötelezte a Magyar Telekomot, hogy a Határozat kézbesítését követõ 30 napon belül az V. mellékletben meghatározott adatokat és számításokat (a továbbiakban: adatszolgáltatás) nyújtsa be a Tanácshoz. Fenti kötelezettségének a Magyar Telekom a 2005. október 14-én érkezett, nyomtatott és elektronikus formában benyújtott adatszolgáltatásával eleget tett (DH-17980/2005.). A benyújtott adatok és számítások részletes vizsgálatát követõen a Tanács 2005. november 11-én, DH-17980-1/2005. számon hiánypótlási felhívást adott ki, melyben megjelölte a benyújtott dokumentáció pontosítandó részeit és a pótolandó hiányosságokat, valamint a Kötelezettet a tényállás tisztázása keretében az érdemi döntéshez szükséges adatok és információk közlésére hívta fel. A Kötelezett a felhívásnak a 2005. november 28-án nyomtatott és elektronikus adathordozón benyújtott irat megküldésével tett eleget (DH-17980-2/2005.). A Tanács a Magyar Telekom által a hiánypótlásra szolgáltatott adatokat áttekintette, s ennek alapján megálla-

1-2. szám


pította, hogy további hiányok pótlása, a benyújtott adatok pontosítása, valamint meghatározott adatok és információk Tanács részére történõ benyújtása szükséges. Ezért a Tanács 2005. december 16-án, DH-17980-4/2005. számon újabb, második hiánypótlási felhívást bocsátott ki. A Kötelezett a felhívásnak a 2006. január 5-én nyomtatott és elektronikus adathordozón benyújtott irat megküldésével tett eleget (DH-17980-5/2005.). Az Eht. 10. g) pontjában biztosított hatáskörében eljárva, a 108. § (1) bekezdés b) pontjában megszabott jogkörével élve a Tanács a Magyar Telekom által alkalmazandó kiskereskedelmi árrést a rendelkezõ rész szerinti mértékben állapította meg, az alábbi indokok alapján: A Tanács Határozatának V. számú mellékletében leszögezte, hogy a Kötelezett által benyújtott adatok, valamint a Határozat V. számú mellékletében foglalt egyéb szempontok alapján az V. számú melléklet IV. pontjában foglaltaknak („A nagykereskedelmi díj kialakításának menete”) megfelelõen fogja megállapítani a kiskereskedelmi listaár és a társszolgáltatók számára nyújtott szolgáltatások nagykereskedelemi ára közötti százalékos különbség (kiskereskedelmi árrés) minimális mértékét. Rögzítette azt is, hogy a Kötelezett a nagykereskedelmi bérelt vonali végzõdtetési szolgáltatás árának meghatározásakor a Tanács által meghatározott kiskereskedelmi árrésnél magasabb árrést is alkalmazhat, de ebben az esetben az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen valamennyi társszolgáltatójának az alacsonyabb áron kell nyújtania a szolgáltatást. A Tanács a hiánypótlás eredményeként a Kötelezett által teljesített adatszolgáltatás alapján megállapította, hogy a kiskereskedelmi árrés mértéke a szolgáltató által benyújtott adatok alapján retail minus alapon számítva a következõképpen alakul: Retail átlagos kedvezményreleváns fajlagos költségek alapon


üzleti titok


üzleti titok


üzleti titok


üzleti titok

A Tanács a Kötelezett által benyújtott adatok alapján megállapította továbbá, hogy a társszolgáltatók számára nyújtott maximális kiskereskedelmi kedvezmény mértéke az alábbi:

19

A Határozat rendelkezõ rész V. melléklet IV. pontja utolsó bekezdésében foglaltak alapján „amennyiben a költségek figyelembevételével számított árrés eredményeképpen számított mínusz érték (M) nem érné el a kötelezett szolgáltató által a társszolgáltatókkal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maximális kedvezmény mértékét, akkor a Tanács a nagykereskedelmi ár meghatározása során alkalmazandó mínusz értéket a társszolgáltatókkal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maximális kedvezmény mértékével megegyezõen állapítja meg.” Tekintettel arra, hogy a költségek figyelembevételével számított árrés eredményeképpen számított mínusz érték (M) nem érné el a kötelezett szolgáltató által a társszolgáltatókkal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maximális kedvezmény mértékét, a Tanács a Határozatnak megfelelõen a nagykereskedelmi ár meghatározása során alkalmazandó mínusz értéket a társszolgáltatókkal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maximális kedvezmény mértékével megegyezõen állapította meg, azaz a kiskereskedelmi árrés mértékét a jelen határozat rendelkezõ részében már ismertetett módon, az alábbiak szerint határozta meg: A kiskereskedelmi árrés mértéke a listaárhoz viszonyítva


100%


100%


33%


32%

A Tanács az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítése érdekében – az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította és errõl DH-/2005. számon Kötelezettet értesítette. A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. január 23. Bánhidi Ferenc s. k.,

Debreczeni Sándor s. k.,

tanácstag

Hidasi István s. k.,

tanácstag


tanácstag A társszolgáltatókkal kötött szerzõdésekben korábban alkalmazott maximális kedvezmény mértéke


üzleti titok


üzleti titok


üzleti titok


üzleti titok


tanácstag

dr. Rácz Zsolt s. k.,

tanácstag, elnök

tanácstag, elnök


A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Távközlési Rt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) 2./ Irattár

20


DH-813-13/2006. számú, az Invitel Rt. és az Emitel Zrt. közötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás során hozott határozat Ügyiratszám: DH-813-13/2006. Tárgy: az Invitel Rt. és az Emitel Zrt. közötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság által (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.; cg: 13-10-040575) az Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41., cg.: 06-10-000154) ellen közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás tárgyában benyújtott kérelmére megállapítja, hogy az Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság elektronikus hírközlésére vonatkozó szabályt sértett, amikor a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján nem hajtotta végre a jogszabályi határidõn belül, hanem azt az elõfizetõ ellenõrzését követõen elutasította, és ezzel megsértette az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályban meghatározott jogát. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa kötelezi az Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaságot az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ magatartásra, azaz arra, hogy a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján hajtsa végre a jogszabályi határidõn belül, anélkül, hogy az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság és az elõfizetõ közötti jogviszonyt külön vizsgálná. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa kötelezi az Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaságot, hogy az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság által lerótt 175 000 Ft (egyszázhetvenötezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül térítse meg az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság részére. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság kérelmét ezen túlmenõen, mint alaptalant elutasítja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás

1-2. szám

tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás Az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (a továbbiakban: Kérelmezõ vagy Invitel) 2005. november 30-án érkezett, DH-20404/2005. számon iktatott kérelmével jogvitás eljárást indított az Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság (a továbbiakban: Kérelmezett vagy Emitel) ellen. Az Invitel kérelmében kérte a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsát (a továbbiakban: Tanács), hogy 1. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsa meg, hogy az Emitel jogszabályt sért, amikor az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 111. §-ában foglalt kötelezettségeit megsértve az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele során alkalmazható közvetítõválasztásról szóló 73/2004. (IV. 15.) Korm. rendeletben (a továbbiakban: Kvr.) foglalt kifejezett jogszabályi felhatalmazás hiányában a közvetítõ-választó elõtét beállítás szolgáltatás megrendelését az Invitellel szerzõdött elõfizetõ írásbeli nyilatkozatához köti, valamint a szolgáltatás teljesítését „nem jött létre szerzõdés” és „elõfizetõi díjtartozás” címén elutasítja; 2. az Eht. 45. § (1) bekezdés c) pontja alapján az Emitelt kötelezze a jogszabályoknak megfelelõ magatartás tanúsítására, azaz arra, hogy a közvetítõ-választó elõtét beállítás szolgáltatást az Invitel megrendelése alapján – az Invitel és az elõfizetõ közötti jogviszony vizsgálata nélkül – jogszabályi határidõn belül hajtsa végre, és hogy szüntesse be azt a gyakorlatot, amely szerint az Invitel megrendeléseit díjtartozás címén elutasítja; 3. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsa meg, hogy az Emitel Referencia Összekapcsolási Ajánlata (a továbbiakban: EMRIO) Törzsszöveg V.2.2 pontja, valamint a Mintaszerzõdés 4.1.2, 4.3.2.2.2. és 4.3.2.2.3.3. b) pontjai és a 8. Függelék 5. Igénybejelentõ adatlapja, továbbá az Invitellel kötött hálózati szerzõdés (a továbbiakban: HSZ) EMRIO ezen pontjainak megfelelõ rendelkezései illetve az Általános Szerzõdési Feltételeinek (a továbbiakban: ÁSZF) VIII. fejezet 1.3 pontja jogszabálysértõek; 4. az Eht. 58. § (8) bekezdése alapján hivatalból írja elõ az EMRIO kérelemnek megfelelõ módosítását; 5. az Eht. 45. § (1) bekezdés j) pontja alapján kötelezze az Emitelt a HSZ és az ÁSZF kérelemben foglaltaknak megfelelõ módosítására; 6. az Eht. 45. § (1) bekezdés l) pontja alapján rendeljen el ideiglenes intézkedést az Emitellel szemben; 7. az Eht. 45. § (1) bekezdés h) pontja alapján rójon ki arányos bírságot az Emitelre; valamint 8. az Eht. 45. § (1) bekezdés i) pontja alapján kötelezze az igazgatási szolgáltatási díj viselésére.

1-2. szám


Kérelmezõ eredeti kérelmét megalapozó indoklást a 2006. január 4-én érkezett DH-813-1/2006. számon iktatott, majd a 2006. január 12.-én érkezett DH-813-5/2006. számon iktatott beadványaiban kiegészítette, illetve további bizonyítékokat csatolt (hangfelvételek). Kérelmezett 2006. szeptember 13-án érkezett, DH-14630-4/2005. számon iktatott észrevételeiben kérte a Tanácstól, hogy 1. az Eht. 45. § (1) bekezdésének a) pontja alapján állapítsa meg, hogy az Invitel által kezdeményezett jogvitás eljárás alaptalan, és ennek megfelelõen kérelmét utasítsa el; valamint 2. az Eht. 45. § (1) bekezdés i) pontja alapján – tekintettel arra, hogy jogszabálysértés nem történt – ne kötelezze az Emitelt az igazgatási szolgáltatási díj megfizetésére. Az Emitel észrevételeit a 2006. január 16-án érkezett, DH-813-6/2006. számon iktatott, majd a 2006. január 18-án érkezett, DH-813-7/2006. számon iktatott beadványaiban kiegészítette, illetve további bizonyítékokat csatolt (hangfelvételek). Ezen beadványaiban az Emitel kérte a Tanácstól az általa becsatolt hangfelvételek tartalmára tekintettel annak megállapítását, hogy az Invitel által alkalmazott azon gyakorlat, miszerint olyan elõfizetõk vonatkozásában nyújt be közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítása iránti igényt, akikkel nem kötött elõfizetõi szerzõdést elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt sért. A Tanács a tényállás további tisztázása érdekében 2006. január 19-én kelt DH-813-8/2006. és DH-813-9/2006. számon iktatott leveleiben a feleket nyilatkozattételre hívta fel, amelyre mindkét fél határidõben nyilatkozott. A Tanács az Eht. 50. § (3) bekezdésének megfelelõ értesítések kiküldését követõen 2006. január 10. napján tárgyalás tartott, amelyen a felek meghatalmazott képviselõi megjelentek. A Tanács a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az Invitel 2005. augusztus hónapban indította meg az Emitel szolgáltatási területén a közvetítõ elõválasztás szolgáltatásait. A szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban a felek között többszöri levélváltásra és megbeszélésre is sor került, ugyanis több kérdésben is eltérõ álláspontot képviseltek. A felek közötti levelezésbõl, e-mail-ekbõl, illetve az Invitel és az Emitel jogvitás eljárás során csatolt beadványiból a Tanács megállapította, hogy a felek eltérõen értelmezik a Kvr. egyes rendelkezéseit. Így a fenti dokumentumok alapján a Kérelmezõ szerint a Kérelmezett a Kvr. alapján köteles a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását végrehajtani minden esetben, amikor az Invitel ilyen irányú igénybejelentést tesz, és ennek végrehajtását nem teheti függõvé az elõfizetõtõl kért nyilatkozattól, vagy attól, hogy az elõfizetõnek díjtartozása áll fenn az Emitellel szemben; tekintettel arra, hogy a Kvr. a közvetítõ szolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen további feltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás

21

beállításának végrehajtásához. Ennek megfelelõen az Invitel álláspontja szerint mind az EMRIO, mind a felek között létrejött HSZ, mind pedig az ÁSZF azon részei, amelyek a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az elõfizetõ írásbeli nyilatkozatától vagy az Emitellel szemben fennálló díjtartozástól teszik függõvé elektronikus hírközlési jogszabályt sértenek. Az Emitel ezzel szemben beadványaiban azt az álláspontot képviselte, hogy sem az EMRIO, sem a HSZ nem sért elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt, mivel a Kvr. nem tartalmaz tiltást arra nézve, hogy a kötelezett szolgáltató milyen módon ellenõrizheti azt, hogy a jogosult szolgáltató olyan elõfizetõ vonatkozásában nyújtott-e be közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására igényt, akivel szerzõdést kötött. A beadványokból megállapíthatóan – az Emitel szerint – a Kvr. szintén nem tartalmaz tiltás arra nézve, hogy a kötelezett szolgáltató olyan elõfizetõ tekintetében is visszautasíthatja a jogosult szolgáltató közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozó igényét, akinek díjtartozása áll fenn a kötelezett szolgáltatóval szemben, így az EMRIO és a HSZ ide vonatkozó rendelkezései szintén nem sértenek elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt. A felek a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás nyújtásával kapcsolatosan szintén a Kvr. rendelkezéseinek eltérõ értelmezésére visszavezethetõen különbözõ álláspontot képviseltek a tekintetben, hogy a kötelezett szolgáltató egyáltalán ellenõrizheti-e valamilyen módon azt, hogy a közvetítõ szolgáltató és az elõfizetõ között valóban létrejött-e elõfizetõi szerzõdés a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételére, vagy a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását a közvetítõ szolgáltató megrendelése alapján végre kell hajtania a kötelezett szolgáltatónak a jogszabályi határidõn belül, anélkül, hogy a közvetítõ szolgáltató és az elõfizetõ közötti jogviszonyt külön vizsgálná. A becsatolt levelekbõl, e-mail-ekbõl és beadványokból megállapíthatóan az Invitel a Kvr. ide vonatkozó rendelkezéseit úgy értelmezi, hogy az Emitel sem nem jogosult, sem nem köteles az elõfizetõi szerzõdés létrejöttét vizsgálni, és a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását köteles végrehajtani az Invitel adott elõfizetõre vonatkozó igénybejelentése alapján. Az Emitel a becsatolt levelezésbõl és beadványaiból megállapíthatóan ezzel szemben azt az álláspontot képviseli, hogy az Invitel csak olyan elõfizetõk esetében nyújthat be közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozó igénybejelentést az Emitelhez, amelyek esetében valóban megtörtént a szerzõdéskötés. Ennek következtében az Emitel állítása szerint csak akkor utasítja vissza az Invitel közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentését, ha a szolgáltatás berendezésére álló jogszabályi határidõn belül az elõfizetõ hitelt érdemlõ módon úgy nyilatkozik, hogy az Invitellel a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás megrendelésére nézve sem írásban, sem szóban szerzõdést nem kötött.

22


A Tanács felhívásra a felek által tett nyilatkozatokból megállapította továbbá, hogy bár az EMRIO és a HSZ hatályos rendelkezései szerint a közvetítõ szolgáltató közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozó igénybejelentését az Emitel csak akkor köteles teljesíteni, ha a közvetítõ szolgáltató az igénybejelentés mellé az elõfizetõ által aláírt, a szolgáltatás igénybevételére vonatkozó akaratnyilvánítást tartalmazó „Elõfizetõi nyilatkozatot” is csatolja, a felek az EMRIO és HSZ ezen rendelkezéseinek alkalmazásától eltekintenek. Ennek alapján tehát az Emitel jelenleg nem követeli meg az Inviteltõl azt, hogy a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozó igénybejelentés mellé az „Elõfizetõi nyilatkozatot” is csatolja. A Tanács a fenti tényállást figyelembe véve a rendelkezõ részben foglaltak szerint döntött az alábbiakban részletezett indokok alapján: A Tanács a hatáskörét – tekintettel az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt indított jogvitára – az Eht. 10. § h) pontja alapján állapította meg. A Tanács a becsatolt HSZ alapján megállapította, hogy a felek között választottbírósági szerzõdés nincs hatályban. 1. A Tanácsnak az Invitel kérelmének összefüggései miatt elsõként azt kellett vizsgálnia, hogy az EMRIO Törzsszöveg V.2.2 pontja, a Mintaszerzõdés 4.1.2, 4.3.2.2.2. és 4.3.2.2.3.3. b) pontjai illetve a 8. Függelék 5. Igénybejelentõ adatlapja, valamint a HSZ EMRIO ezen pontjainak megfelelõ rendelkezései illetve az ÁSZF VIII. fejezet 1.3 pontja elektronikus hírközlésre vonatkozó jogszabályt sértenek-e. A jelenleg hatályos EMRIO valamennyi hírközlésre vonatkozó szabály, így többek között az Eht., valamint a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hszr.) szabályainak megfelelõen került a Tanács által jóváhagyásra. A hatályos EMRIO jóváhagyásának idõpontjában alkalmazandó Eht. 172. § (3) bekezdése és a Hszr. 16. § (1) bekezdése meghatározza a referenciaajánlatok minimális tartalmát. Az Eht. 172. § (3) bekezdés j) pontja szerint, illetve a Hszr. 16. § (1) bekezdés m) pontja szerint a referenciaajánlatokban meg kell határozni a közvetítõválasztás feltételeit is. Ebbõl következõen a referenciaajánlat készítésére köteles jelentõs piaci erejû szolgáltató (a továbbiakban: JPE szolgáltató) esetében – tekintettel az EMRIO hatálybalépésekor és jelenleg is alkalmazandó Eht. 103. § (3) bekezdésében foglaltakra – a referenciaajánlat alapján hálózati szerzõdést kötõ feleket az abban foglalt szolgáltatások tekintetében (így jelen ügy szempontjából releváns közvetítõ elõválasztás szolgáltatás tekintetében is) az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokon és egyéb jogszabályokon túl az abban foglalt feltételek is kötik; azaz a referenciaajánlat alapján létrejövõ jogviszonyok tartalmát ezek együttesen határozzák meg. A referenciaajánlat Eht. 58-59. §-a szerinti jóváhagyása során a Tanács a referenciaajánlat az elektronikus hírköz-

1-2. szám

lésre vonatkozó szabályoknak való megfelelõségét vizsgálja, ugyanakkor a kötelezett szolgáltató által összeállított referenciaajánlat olyan tartalmai tekintetében is kell döntenie a jóváhagyásról, amelyrõl elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály konkrétan nem rendelkezik. Az ilyen tartalmak indokoltsága tekintetében a Tanács természetesen mérlegelési jogkörrel rendelkezik. A Tanács a referenciaajánlatok közvetítõválasztásra vonatkozó részei tekintetében elsõsorban az Eht. illetve a Kvr.-nek való megfelelõséget vizsgálta. Tekintettel arra, hogy sem az Eht. sem a Kvr. nem rendelkezik sem az „Elõfizetõi Nyilatkozatról”(azaz arról, hogy az igénybejelentés nem köthetõ további feltételhez vagy érvényességéhez nem állapítható meg egyéb követelmény a referenciaajánlatban), sem az igénybejelentés „Díjtartozás miatti elutasítás” tilalmáról, ezért a Tanács mérlegelési jogkörében vizsgálta az EMRIO (és a többi kötelezett JPE szolgáltató referenciaajánlata) ezen rendelkezéseinek indokoltságát. A közvetítõválasztás a 2004. január 1-jén hatályba lépett Eht.-ban lett részletesen szabályozott, a korábban hatályban lévõ hírközlésrõl szóló 2001. évi XL. törvény mindössze a 18. § (2) és (3) bekezdésében rendelkezett róla. A közvetítõválasztás biztosítása a helyhez kötött telefonszolgáltatók esetében ugyan 2001. óta kötelezõ volt a szolgáltatóválasztás bevezetésének és alkalmazásának feltételeirõl szóló 250/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet és a Hkt. szabályai szerint, de a Tanács méltányolva a kötelezett szolgáltatók igényeit és szem elõtt tartva az elõfizetõk érdekeit a hatályos referenciaajánlatokban elsõsorban a közvetítõszolgáltatás csekély elterjedsége és az elõfizetõk körében csekély ismertsége miatt – kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányában – megengedte, hogy a kötelezett szolgáltatók az „Elõfizetõi Nyilatkozat” közvetítõ szolgáltató általi beszerzéséhez kössék a közvetítõ-elõválasztás szolgáltatás igénybevételét, illetve, hogy lejárt díjtartozás esetén megtagadhassák annak igénybevételét. A fentieknek megfelelõen az, hogy a Kvr. a közvetítõ szolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen további feltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításának végrehajtásához az Invitel álláspontjával ellentétben még nem jelenti azt, hogy a referenciaajánlatban erre vonatkozóan nem szerepelhet egyéb olyan feltétel, amelynek indokoltságát a Tanács a jóváhagyás során mérlegelési jogkörében nem vitatta. Az Invitel által kifogásolt EMRIO, HSZ és ÁSZF részek esetében a Tanács ezért elektronikus hírközlési jogszabályba ütközést nem tudott megállapítani, és a kérelmezõ kérelmét e tekintetben elutasította. Ugyanezen okból elutasította az Invitel azon kérelmét is, miszerint az EMRIO sérelmezett részeit a jogszabálysértésre tekintettel hivatalból módosítsa, valamint, hogy kötelezze az Emitelt a HSZ és az ÁSZF kérelemben foglaltaknak megfelelõ módosítására. A Tanács ugyanakkor a fentiekkel kapcsolatban felhívja a felek figyelmét arra, hogy az, hogy az EMRIO Törzsszöveg V.2.2 pontja, valamint a Mintaszerzõdés 4.1.2,

1-2. szám


4.3.2.2.2. és 4.3.2.2.3.3. b) pontjai és a 8. Függelék Igénybejelentõ adatlapja, valamint a HSZ EMRIO ezen pontjainak megfelelõ rendelkezéseinek elektronikus hírközlési jogszabályba ütközése nem állapítható meg, még nem jelenti azt, hogy ezen rendelkezések fenntartásának indokoltsága a jelenleg fennálló piaci helyzetet figyelembe véve ne lenne vitatható. Az Invitel kérelmében éppen ezért az említett rendelkezések Eht. 59. § (9) bekezdése szerinti hivatalbóli módosítását nem jogszabálysértésre hivatkozva, hanem csak arra tekintettel kérhette volna, hogy ezen rendelkezések EMRIO-ban történõ szerepeltetése már nem indokolt, hiszen ezen jogszabályhely hivatalbóli módosításának nem feltétele, hogy a kérdéses rendelkezés konkrétan elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt sértsen. Természetesen, ha a kérdéses EMRIO rendelkezéseket az Invitel már az EMRIO jóváhagyására irányuló eljárásban sérelmesnek találta, akkor azt jelezhette volna az Eht. 36. §-a szerinti egyeztetés során, de erre irányuló észrevételt a Kérelmezõ nem tett az eljárásban. A Tanács ugyanakkor jelzi, hogy a kifogásolt EMRIO rendelkezésekhez hasonló rendelkezést tartalmaz az Invitel jelenleg hatályos referencia összekapcsolási ajánlatának 2. számú melléklet 7. pontja, amely szintén megköveteli az „Elõfizetõ nyilatkozatot” az érvényes közvetítõ elõválasztás beállítás szolgáltatás megrendeléséhez, bár az konkrét igény teljesítéséhez ezt nem követeli meg. A Tanács a fentieken túl megjegyzi továbbá, hogy elsõsorban a különbözõ szolgáltatóktól érkezõ bejelentések alapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányuló eljárásokban az Invitel által sérelmezett EMRIO rendelkezéseket és más elektronikus hírközlési szolgáltatók referenciaajánlatainak azokkal azonos vagy hasonló tartalmú rendelkezései szerepeltetésének indokoltságát felülvizsgálja az alábbi szempontok figyelembevételével: Az Eht. alapelveiben illetve a 111. §-ában megfogalmazottakkal, illetve a 2005 áprilisában hatályba lépõ Kvr.-ben foglaltakkal összhangban az Eht. 168. § (1) bekezdése szerinti átmeneti idõszakot követõen közvetítõválasztás biztosítása tekintetében a piac fokozottabb liberalizálása a Tanács részérõl is elõtérbe került az alábbiak miatt: - A piacon egyrészt megjelentek olyan szolgáltatók, amelyek kifejezetten csak közvetítõválasztást nyújtanak. - Másrészt már az öt nagy vezetékes JPE szolgáltató is fellép más elektronikus hírközlési szolgáltató területén közvetítõ szolgáltatóként. - Harmadrészt az elõfizetõk egyre gyakrabban kívánják igénybe venni a közvetítõválasztás szolgáltatás biztosította kedvezõ lehetõségeket. A piaci folyamatok és a szolgáltatók jelzései alapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányuló eljárások során a Tanács arra az álláspontra jutott, hogy a referenciaajánlatok „Elõfizetõi Nyilatkozattal” és a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentés díjtartozásra hivatkozással történõ elutasítása már nem felel meg sem a piac, sem az elõfizetõk

23

igényeinek. A referenciaajánlatok említett rendelkezései ugyanis – annak ellenére, hogy konkrétan nem sértenek elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt – a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének folyamatát lassítják illetve akadályozzák indokolatlanul azzal, hogy olyan feltételt támasztanak a Jogosult szolgáltatókkal szemben, amelyek fõ célja mára már elsõsorban nem az elõfizetõk védelme, hanem annak megakadályozása, hogy a versenytárs a közvetítõválasztás szolgáltatás révén egy elõnyösebb ajánlattal „megszerezze” a kötelezett szolgáltató elõfizetõjét. A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének gyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõ jogalkotói és szabályozói érdek (amely elsõsorban az Eht.-n és a Kvr.-n alapul) mellett, valamint elsõsorban az elõfizetõk azon kiemelt érdeke mellett, hogy minél gyorsabban és akadálymentesebben juthassanak hozzá a számukra legkedvezõbb és legalacsonyabb árú hírközlési szolgáltatásokhoz, ma már háttérbe szorul azon érdek, hogy az elõfizetõt a kötelezett szolgáltató elõzetesen „megvédje” attól az esetlegesen elõforduló, nemkívánatos eseménytõl, hogy helyette – akaratán kívül – más kösse meg a közvetítõválasztó szolgáltatóval az elõfizetõi szerzõdést, vagy hogy az elõfizetõ más esetben úgy szerzõdjön, hogy nem volt meg a szerzõdéses akarata. Továbbá közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének gyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõ jogalkotói és szabályozói érdek, és az elõfizetõ részérõl a legkedvezõbb és a legalacsonyabb áru hírközlési szolgáltatáshoz való gyors hozzájutás mellett szintén háttérbe szorul a kötelezett szolgáltató azon érdeke, hogy díjtartozást az elõfizetõjével szemben érvényesítse, és ezzel megakadályozza az elõfizetõt a közvetítõválasztás igénybevételében. Ennek alapján megállapítható, hogy közvetítõválasztás fokozottabb elterjedését és a fogyasztóknak az Eht. 2. § ba) – bg) pontokban foglalt jogos érdekeit a közvetítõválasztás megfelelõ elterjedése érdekében már az szolgálja inkább, ha a közvetítõválasztás igénybevételét korlátozó referenciaajánlatbeli akadályok lebontásra kerülnek. 2. A referenciaajánlat jóváhagyásának idõpontjában és a HSZ megkötésének idõpontjában egyaránt alkalmazandó Eht. 103. § (3) bekezdése szerint: „A referenciaajánlat készítésére köteles szolgáltató (e § alkalmazásában: kötelezett szolgáltató) a jogszabályban meghatározott, illetve a piacelemzést követõen a hatóság által meghatározott feltételekkel közzétett referenciaajánlatához annak hatálya alatt kötve van bármely összekapcsolást, illetve hozzáférést igénylõ szolgáltatóval szemben (e § alkalmazásában: jogosult szolgáltató), attól a hálózati szerzõdéseiben a jogosult szolgáltató beleegyezésével sem térhet el.” A felek a tényállás tisztázása során egybehangzóan nyilatkoztak arról és így kétséget kizáróan megállapítható, hogy mind az EMRIO, mind pedig a HSZ „Elõfizetõi nyilatkozat” csatolására vonatkozó rendelkezéseitõl eltekintenek, azokat a gyakorlatban nem alkalmazzák, annak el-

24


lenére, hogy erre nézve a fenti jogszabályi kötelezettségük fennáll. Tekintettel arra, hogy a felek az „Elõfizetõi nyilatkozatra” vonatkozó EMRIO és HSZ rendelkezések alkalmazásától saját megállapodásuk alapján tekintenek el, a Tanács az Emitel Invitel által sérelmezett magatartásának jogszerûségét kizárólag az elektronikus hírközlésre vonatkozó jogszabályok, így különösen a Kvr. rendelkezései tekintetében vizsgálhatja. A Kvr. Emitel magatartásával összefüggõ rendelkezései az alábbiak: A Kvr. 5. § (2) bekezdése szerint: „5. § (2) Amennyiben a közvetítõválasztás automatikusan nem valósul meg, a kötelezett szolgáltató a szükséges mûszaki változtatást köteles a közvetítõ szolgáltató értesítésétõl számított öt munkanapon belül végrehajtani, és ennek megtörténtérõl az elõfizetõt és a közvetítõ szolgáltatót írásban vagy egyéb bizonyítható módon tájékoztatni.” A Kvr. 7. § (4) bekezdés c) pontja szerint: „7. § (4) Az egyedi elõfizetõi szerzõdés megkötésével... c) az elõfizetõnek - a hívásonkénti közvetítõválasztás esetét kivéve - a kötelezett szolgáltatóval, illetve más közvetítõ szolgáltatóval a választott szolgáltatás vonatkozásában fennálló elõfizetõi szerzõdése megszûnik vagy - ha a választás azt nem érinti teljes egészében - módosul, amelyet a kötelezett szolgáltató köteles az elõfizetõi szerzõdésen átvezetni.” A Kvr. 7. § (5) bekezdése szerint: „7. § (5) A kötelezett szolgáltató a közvetítõ szolgáltató igénye esetén a választást követõ 2 munkanapon belül, illetõleg ha a közvetítõ szolgáltatóval a szerzõdés megkötése nem ráutaló magatartással történt, a (8) bekezdés szerinti tájékoztatást követõ 2 munkanapon belül - térítésmentesen köteles közölni a választott közvetítõ szolgáltatóval a) a (4) bekezdés b) pontjában foglalt adatokat, b) ráutaló magatartással történõ választás esetén a választás tényét és idõpontját.” A Kvr. 7. (8) bekezdése szerint: „7. § (8) A közvetítõ szolgáltató a szerzõdés megkötésérõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról a választott szolgáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájékoztatja a) a kötelezett szolgáltatót, b) ha az elõfizetõnek a választott szolgáltatás tekintetében a kötelezett szolgáltatón kívüli szolgáltatóval áll fenn elõfizetõi szerzõdése, ezt a közvetítõ szolgáltatót, a hívásonkénti közvetítõválasztás esetét kivéve.” A fenti jogszabályhelyek együttes értelmezése alapján a Tanács a következõket állapította meg: A Kvr. 7. § (8) bekezdése a közvetítõ szolgáltató kötelezettségévé teszi, hogy az elõfizetõi szerzõdés megkötésérõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról és a választott szolgáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájékoztassa a kötelezett szolgáltatót. Ugyanakkor a Kvr. 5. § (2) bekezdése ehhez képest önmagában a közvetítõ szolgáltató fenti tájékoztatásán túl semmilyen további fel-

1-2. szám

tételt nem kíván meg ahhoz, hogy a kötelezett szolgáltató az adott elõfizetõ tekintetében a közvetítõ elõválasztás megvalósításához szükséges mûszaki beállítást elvégezze. Ennek alapján a kötelezett szolgáltató erre vonatkozó más elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály (fõként a Tanács határozata) illetve a referenciaajánlat ilyen irányú rendelkezése hiányában a mûszaki változtatást köteles elvégezni önmagában a közvetítõ szolgáltató Kvr. 7. § (8) bekezdése szerinti tájékoztatás alapján. A fenti jogszabályhelyek értelmezésébõl ugyanakkor az is következik, hogy a közvetítõ szolgáltató csak olyan elõfizetõ tekintetében nyújthat be a kötelezett szolgáltatóhoz közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására vonatkozó igénybejelentést, akivel elõzõleg már elõfizetõi szerzõdést kötött. A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás nyújtásának elõfeltétele ugyanis minden esetben az, hogy a kötelezett szolgáltató a közvetítõszolgáltatás nyújtásához szükséges mûszaki változtatást elvégezze. Mivel ezt a mûszaki változtatást csak akkor köteles elvégezni a kötelezett szolgáltató, ha a közvetítõ szolgáltató a Kvr. 7. § (8) bekezdésének megfelelõen az elõfizetõi szerzõdés megkötésérõl már tájékoztatta, ezért nyilvánvaló, hogy a közvetítõ elõválasztás esetében az elõfizetõi szerzõdés megkötésének mindenképp meg kell elõznie a közvetítõ szolgáltató igénybejelentését az adott elõfizetõre vonatkozóan. A Kvr. 5. § (2) bekezdése értelmében a kötelezett szolgáltató a közvetítõszolgáltatás megvalósulásához szükséges mûszaki változtatás megtörténtérõl mind az elõfizetõt, mind pedig a közvetítõ szolgáltatót köteles értesíteni írásban vagy egyéb bizonyítható módon. A fentiek alapján így az is következik, hogy amennyiben a megfelelõ tájékoztatás (amely elsõsorban a közvetítõ elõválasztás megvalósításához szükséges mûszaki változtatás jogkövetkezményeit kell, hogy rögzítse) nyomán az elõfizetõ azzal a panasszal fordul a kötelezett szolgáltatóhoz, hogy a közvetítõ szolgáltató anélkül nyújtott be az õ vonatkozásában közvetítõ elõválasztás beállítási igénybejelentést, hogy elõzetesen arra nézve elõfizetõi szerzõdést kötött volna vele, akkor a kötelezett szolgáltató a Tanácshoz fordulhat. Ilyen esetben, ha a kötelezett szolgáltató hitelt érdemlõen bizonyítja, hogy a közvetítõ szolgáltató részérõl olyan igénybejelentés történt, amely mögött a bejelentés idején nem volt valós elõfizetõi szerzõdés, akkor a közvetítõ szolgáltatót kötelezheti az elektronikus hírközlési jogszabályoknak megfelelõ magatartásra, és vele szemben bírságot alkalmazhat. A kötelezett szolgáltató ezen lehetõségének fennállása azonban nem változtat azon a tényen, hogy a kötelezett szolgáltató a Kvr. rendelkezéseibõl következõen – erre irányuló egyéb elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály vagy referenciaajánlatbeli rendelkezések hiányában, valamint akkor, ha a felek az ezzel összefüggõ referenciaajánlatbeli rendelkezések alkalmazásától saját megállapodásuk alapján eltekintenek – köteles önmagában a közvetítõ szolgáltató Kvr. 7. § (8) bekezdése szerinti tájékoztatása alapján a közvetítõszolgáltatáshoz szükséges mû-

1-2. szám


szaki változtatást elvégezni, és nem jogosult emellett arra, hogy az elõfizetõ ellenõrzése útján önmaga megállapítsa a közvetítõ szolgáltató és az elõfizetõ közötti jogviszony meglétét vagy hiányát. A Tanács az Invitel azon állításával kapcsolatban továbbá, amely szerint az Emitel lebeszéli az ügyfeleit arról, hogy az Invitel szolgáltatását vegyék igénybe, megjegyzi, hogy álláspontja szerint egy olyan versenyzõ piacon, mint a hírközlési piac szokásos üzleti magatartás, hogy a szolgáltatók megkeresik saját elõfizetõiket és tájékoztatják arról, hogy esetlegesen milyen kedvezõbb díjcsomagokra térhetnek át. Arra, hogy ez a megkeresés milyen idõpontban történik, a Tanácsnak nyilvánvalóan nem lehet befolyása. Bizonyos esetekben a szolgáltató ezen magatartása – például ha ez kifejezetten arra irányul, hogy valótlan tények állításával a versenytárs jó hírnevét veszélyeztesse, vagy ha ez kifejezetten a fogyasztók megtévesztésére irányul– esetlegesen ütközhet a Tptv. bizonyos §-aival. Amennyiben a Kérelmezõ az Emitel ilyen jellegû magatartására nézve bizonyítékkal rendelkezik természetesen lehetõsége van a Gazdasági Versenyhivatal eljárását kezdeményezni. A Tanács felhívja a felek figyelmét jelen 2. pontban kifejtettekkel kapcsolatban arra, hogy az Eht. 103. § (3) bekezdése alapján a referenciaajánlathoz mind a jogosult szolgáltató, mind a kötelezett szolgáltató kötve van, attól együttes megállapodásuk alapján sem térhetnek el. Amennyiben a kötelezett szolgáltató ugyanis egyes jogosult szolgáltatók tekintetében alkalmazza a referenciaajánlat rendelkezéseit, míg más szolgáltatókkal szemben nem akkor éppen a kiszabott kötelezettség célja és rajta keresztül az egyenlõ elbánás elve sérül. 3. A Tanács az Invitel ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló kérelmét a rendelkezõ részben foglaltak szerint elutasította a következõ indokok alapján: Az Eht. 50. § (9) bekezdése szerint: „A Tanács a folyamatban lévõ ügyben kérelemre vagy hivatalból a 68. § (5) bekezdésének a) pontjában meghatározott ideiglenes intézkedéseket tehet, ha megállapítható, hogy e törvény szabályainak, különösen alapelveinek megszegése miatt az ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nem hárítható jog-, illetve érdeksérelem következik be, vagy ennek veszélye áll fenn, és az intézkedés miatti hátrány nem haladja meg az intézkedéssel elérhetõ elõnyöket.” Az Eht. 50. § (9) bekezdése alapján tehát a Tanács az Eht. 68. § (5) bekezdés a) pontjában foglalt intézkedést teheti meg ideiglenes intézkedésként, azaz megállapíthatja a tevékenység végzésének feltételeit. A Tanács az ideiglenes intézkedést kérelemre és hivatalból is alkalmazhatja, azonban alkalmazásának feltételei szigorúak, mivel minden esetben jelentõs beavatkozást eredményezhet az ellenérdekû fél viszonyaiba, úgy hogy a Tanács a jogvitát még érdemben nem döntötte el. Éppen a jelentõs beavatkozás miatt az Eht. 50. § (9) bekezdése szerint („ideiglenes intézkedést tehet”) a Tanács mérlegelési

25

jogkörrel rendelkezik az ideiglenes intézkedés alkalmazása tekintetében, még akkor is, ha alkalmazásának a törvény által megkívánt mindhárom feltétele fennáll, azaz megállapítható, hogy: - az Eht. szabályait a fél megszegte; - az ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nem hárítható jog- vagy érdeksérelem következik be, vagy ennek veszélye áll fenn; és - az intézkedéssel okozott hátrányok nem haladják meg az intézkedéssel elért elõnyöket. Az ideiglenes intézkedést a Tanács Eht.-beli szabályozásából következõen az ügyfél kérelmére csak akkor rendelhet el, ha a kérelem kifejezett petitumot tartalmaz erre nézve, és ezen kívül az ügyfél kérelmében bizonyítja az Eht. 50. § (9) bekezdésében szereplõ mindhárom konjunktív törvényi feltétel fennállását. Az Invitel kérelme ugyan kifejezett petitumot tartalmazott arra nézve, hogy az Emitellel szemben a Tanács alkalmazzon ideiglenes intézkedést, de a kérelem indokolása nem tartalmazott semmilyen utalást ezen petitumra nézve, azaz az Eht. 50. § (9) bekezdésében lévõ konjunktív feltételek fennállásának egyikét sem említette és nem bizonyította. Így Kérelmezõ különösen azt nem bizonyította, hogy a Kötelezett szolgáltató az Eht. szabályait olyan módon sérti, hogy a Tanács által alkalmazandó ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nem hárítható jog- vagy érdeksérelem következik be, vagy ennek veszélye áll fenn. A Tanács ezt követõen azt vizsgálta, hogy az ideiglenes intézkedés hivatalbóli elrendelése indokolt-e, annak ellenére, hogy a Kérelmezõ az ideiglenes intézkedés elrendelését alátámasztó bizonyítékokat az eljárás során nem terjesztett elõ. Ahhoz, hogy a Tanács hivatalból elrendelhesse az Eht. 50. § (9) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedést, természetesen szintén fenn kell állnia a törvény által fentebb említett mindhárom feltételnek. A Tanács ugyanakkor megállapította, hogy – bár a Kérelmezettet az Eht. 168. § (1) bekezdésében rögzített átmeneti idõszakig az Eht. 178. § (1) bekezdése alapján terhelte, a Tanács DH-664-73/2005., DH-664-75/2005., DH-664-77/2005. és DH-664-79/2005.számú határozatai alapján pedig jelenleg is terheli az Eht. 111. §-ában rögzített közvetítõválasztás kötelezettsége – a Kötelezett magatartásával kizárólag a Kvr. fentebb említett §-ait sérti, azaz a Tanács nem tudta megállapítani a 111. § sérelmét. A Kérelmezett ugyanis eleget tesz az Eht. 111. §-ában foglaltaknak azáltal, hogy a Kérelmezõ részére biztosítja a közvetítõválasztás szolgáltatás igénybevételének lehetõségét az EMRIO-ban, és a közvetítõválasztás szolgáltatásra a Kérelmezõvel hálózati szerzõdést kötött. Mivel az Invitel arra nézve bizonyítékot nem terjesztett elõ, a Tanácsnak nincs tudomása jelen üggyel összefüggésben arról sem, hogy az ideiglenes intézkedés azért lett volna indokolt, mert az Emitel valamelyik díjcsomagjában vagy az elõfizetõi szerzõdésben az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokkal

26


ellentétesen kizárná vagy korlátozná a közvetítõválasztást elõfizetõivel szemben. Bár azzal, hogy az Emitel magatartásával a Kvr. fent említett rendelkezéseit sérti, megsérti a felek közötti együttmûködési kötelezettséget is; a Tanácsnak az ideiglenes intézkedés elrendelésével kapcsolatos döntésénél elsõsorban a fentieken felül azt kellett figyelembe vennie, hogy a felek az „Elõfizetõi nyilatkozatra” vonatkozó EMRIO és HSZ rendelkezések alkalmazásától saját megállapodásuk alapján tekintettek el, és éppen emiatt a Kvr. eltérõ értelmezése folytán más-más gyakorlat követését látták helyesnek abban a tekintetben, hogy a kötelezett szolgáltató ellenõrizheti-e a közvetítõ szolgáltató által kötött elõfizetõi szerzõdések valódiságát. Az tehát, hogy az Emitel jogsértése az EMRIO rendelkezések mindkét szolgáltató általi be nem tartásával valósulhatott csak meg, eleve kizárja az ideiglenes intézkedés elrendelését a Tanács részérõl, A Tanács megjegyzi ugyanakkor, hogy az ideiglenes intézkedés hivatalbóli elrendelése azért sem lenne indokolt az ügyben rendelkezésre álló adatok alapján, mivel az Invitel sem a hangfelvételekkel, sem dokumentumokkal nem bizonyította, hogy az Emitel olyan esetben is elutasította volna az igénybejelentését, amikor az elõfizetõjét felhívva azt az információt kapta, hogy az Invitellel való elõfizetõi szerzõdés megkötése megtörtént. Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasításáról a Tanács jelen jogvitát lezáró érdemi határozatban rendelkezett tekintettel arra, hogy az Eht. 50. § (10) bekezdése alapján az ügyfelet csak az ideiglenes intézkedést elrendelõ határozat ellen illeti meg a Fõvárosi Bírósághoz benyújtható külön halasztó hatályú jogorvoslat. 4. A Tanács az Invitel bírság kiszabására irányuló kérelmét a rendelkezõ részben foglaltak szerint szintén elutasította a következõ indokok alapján: A bírság kiszabása tekintetében a Tanács a jogvitás eljárás során is mérlegelési jogkörrel rendelkezik az Eht. 33. § (1) bekezdése alapján, azaz „a hatóság az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály és az általános szerzõdési feltételek megsértõjével szemben a jelen § keretei között bírságot alkalmazhat.” A bírság kiszabásánál elsõsorban azt kell mérlegelnie a Tanácsnak, hogy jogsértés tényének megállapítsa esetén elegendõ-e a jogsértõ jogszabálynak megfelelõ magatartás tanúsítására való kötelezése, vagy a jogsértés megszüntetése érdekében és a jogsértõ további jogsértéstõl történõ visszatartása érdekében szükség van a jogsértõ megbírságolására is. A Tanács figyelembe véve a jogsértés jellegét, a beadványokban foglaltakat és a tárgyaláson elhangzottakat úgy ítélte meg, hogy jelen ügyben nem indokolt bíráság kiszabása a Kérelmezettel szemben. A Tanácsnak ugyanis a bírság kiszabása tekintetében szintén elsõsorban azt kellett figyelembe vennie, hogy jelen jogsértés elkövetésére csak úgy kerülhetett sor, hogy a felek az „Elõfizetõi nyilatkozatra” vonatkozó EMRIO és HSZ rendelkezések alkalmazásától saját megállapodásuk alapján eltekintettek.

1-2. szám

Egy olyan jogsértés miatti bírságolást, amely közvetlenül a két fél (Eht. 103. § (3) bekezdését sértõ) közös megegyezése következményeként jött létre a Tanács nem tart indokoltnak. A Tanács jelen határozat indokolásának 1. pontjában kifejtett indokok miatt nem osztotta az Invitel azon álláspontját, hogy mivel a Kvr. a közvetítõ szolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen további feltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításának végrehajtásához, az egyben azt is jelenti, hogy a referenciaajánlatban erre vonatkozóan nem szerepelhet egyéb olyan feltétel, amelynek indokoltságát a Tanács a jóváhagyás során mérlegelési jogkörében nem vitatja. Ugyanakkor a Tanács hangsúlyozza, hogy amennyiben az Emitel a jogsértõ magatartását olyan módon tanúsította volna, hogy az EMRIO egyidejûleg nem tartalmaz Tanács által jóváhagyott egyéb feltételt vagy követelményt a közvetítõ elõválasztás beállítására vonatkozó igénybejelentéssel kapcsolatban, akkor a bírságolás feltételei valószínûsíthetõen fennálltak volna. 5. A Tanács a 2006. január 18-án érkezett és DH-813-7/2006. számon iktatott észrevételeivel kapcsolatban tájékoztatja továbbá az Emitelt, hogy jelen jogvitás eljárásban kérelmezett félként szerepelt. Ennek megfelelõen, ha azt kéri a Tanácstól, hogy állapítsa meg, hogy az Invitel magatartása jogszabálysértõ, akkor ezt, ennek indokait valamint az ügyre vonatkozó bizonyítékokat külön jogvitás kérelemben kell elõterjesztenie az igazgatási szolgáltatási díj egyidejû lerovása mellett. Ennek megfelelõen az Emitel észrevételeiben szereplõ kérelemmel kapcsolatban a Tanács jelen határozatban nem rendelkezett, az Invitel magatartásának jogszabálysértõ voltát nem vizsgálta. 6. A Tanács továbbá a rendelkezõ részben foglaltak szerint az Invitel kérelme alapján kötelezte az Emitelt, hogy a Kérelmezõ által lerótt igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül térítse meg a Kérelmezõ részére. A Tanács megállapítása szerint az igazgatási szolgáltatási díj Kérelmezõ részére történõ megtérítése indokolt és arányos, mivel az Invitel jogvitás kérelme és az azzal kapcsolatos jelen tanácsi határozat nélkül az Emitel jogsértõ magatartása nem került volna megállapításra, és ezen jogsértõ gyakorlatát a jogvita megindításának hiányában az Emitel tovább folytathatná. A fentiek alapján a Tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerint döntött. A felek a megtartott tárgyaláson egybehangzóan úgy nyilatkoztak, hogy az eljárásban költségigényük nincs, ezért arról a Tanács a határozatban nem rendelkezett. A Tanács az eljárás lefolytatására nyitva álló, az Eht. 44. § (1) bekezdésében meghatározott 45 napos határidõt – tekintettel az ügy bonyolultságára – az Eht. 44. (3) bekezdésében foglaltak szerint 15 nappal meghosszabbította, amelyrõl az eredeti határidõ lejárta elõtt a feleket értesítette. A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján rendelkezett a kézbesítésrõl és a közzétételrõl.

1-2. szám


A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1) bekezdésén, és az Eht. 47. § (1) bekezdésén, a halasztó hatály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2006. február 6. Hidasi István s. k.,


tanácstag

az eljáró tanács elnöke

dr. Rozgonyi Krisztina s. k., tanácstag

A határozatot kapja: 1./ Emitel Távközlési Zártkörûen Mûködõ Részvénytársaság 6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41. 2./ Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság képviseletében eljáró dr. Csömör Magdolna, ügyvéd Csömör Ügyvédi Iroda, 2042 Budaörs, Pf. 27. 3./ Irattár

DH-393-2/2006. számú, a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat Ügyiratszám: DH-393-2/2006. Tárgy: a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Pannon GSM Távközlési Rt. (2040 Budaörs, Baross u. 165., Cg.: 13-10-040409) elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyása tárgyában meghozta a következõ határozatot. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatását jóváhagyja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15 napon belül – a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához három példányban benyújtott – keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, kérik-e tárgyalás tartását. Indokolás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) 2005. január 17-én kelt DH-664-33/2005. számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Pannon GSM Távközlési Rt. (a továbbiakban: Kötelezett) vonatkozásában számviteli szétválasztás kötelezettséget írt elõ, amely kötelezettségét a Kötelezett a Határozat rendelkezõ részének IV. számú mellékletében meghatározottak

27

szerint köteles teljesíteni, az elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának Tanácshoz történõ benyújtásával. A Tanács 2005. október 3.-án kelt, DH-12140-4/2005. sz. határozatával a Kötelezett 2005. június 30-án benyújtott – 2004. évre vonatkozó – számviteli szétválasztási kimutatását nem hagyta jóvá és egyben az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 62. § (6) bekezdése alapján elõírta a Kötelezett számára, hogy a határozat kézhezvételét követõ 30 napon belül új kimutatást terjesszen elõ. A határozatban felhívta a Kötelezett figyelmét, hogy a kötelezettség nem megfelelõ vagy késedelmes teljesítése esetén az Eht. 62. § (6) bekezdése alapján a 33. § (2) bekezdés e) pontjában meghatározott mértékû bírságot szab ki. A Kötelezett a 2005. november 4-én érkezett, DH-12140-6/2005. sz. beadványában benyújtotta átdolgozott kimutatását. A Tanács 2005. december 19-én kelt DH-12140-8/2005. sz. levelében értesítette a Kötelezettet, hogy a tárgyi eljárásban az elintézési határidõt – az ügy összetettségére és a döntés megfelelõ elõkészítésére tekintettel - az Eht. 44. § (3) bekezdése alapján 15 nappal meghosszabbította. A Tanács az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht. 62. §-ában rögzített szabályok szerint lefolytatott eljárása során megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében 2005. december 22-én kelt, DH-12140-9/2005. sz. levelében hiánypótlásra, az adatok, információk pontosítására hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett a hiánypótlási felhívásban foglaltakra a 2006. január 6-án érkezett, DH-393-1/2006. sz. beadványában válaszolt. A Tanács a lefolytatott eljárás során megállapította, hogy a Kötelezett számviteli szétválasztási kimutatását az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ szerkezetben és tartalommal állította össze, ezért azt jóváhagyta. A Tanács határozatát az Eht. 45. § (1) bekezdés g) pontja, valamint a 62. § (2) bekezdése alapján, az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. Az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a Tanács a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdések és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. január 30. Bánhidi Ferenc s. k.,


tanácstag

tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k., tanácstag


A határozatot kapják: 1./ Pannon GSM Távközlési Rt. (2040 Budaörs, Baross u. 165.) 2./ Irattár

tanácstag elnök

28


DH-397-1/2006. számú, a Magyar Telekom Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat Ügyiratszám: DH-397-1/2006. Tárgy: a Magyar Telekom Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Rt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., Cg.: 01-10-041928) elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyása tárgyában meghozta a következõ határozatot. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatását jóváhagyja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15 napon belül – a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához három példányban benyújtott – keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, kérik-e tárgyalás tartását. Indokolás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) 2005. május 17.-én kelt DH-664-138/2005. sz. és DH-664-140/2005. sz. határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Magyar Telekom Rt. (a továbbiakban: Kötelezett) vonatkozásában számviteli szétválasztás kötelezettséget írt elõ, amely kötelezettségét a Kötelezett a DH-664-138/2005. sz. határozat rendelkezõ részének II. számú mellékletében meghatározottak szerint köteles teljesíteni, az elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának Tanácshoz történõ benyújtásával. A fenti kötelezettségének a Kötelezett a Tanácshoz 2005. június 30-án érkezett beadvány megküldésével tett eleget. A beadvány a Kötelezett számviteli szétválasztási dokumentumaiból, független könyvvizsgálói jelentésbõl, a 2004. évi beszámolóból és a felosztási módszertan és modell mûködési leírásából, illetve az elektronikus adathordozón benyújtott dokumentációjából állt. A Tanács az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht. 62. §-ában rögzített szabályok szerint lefolytatott eljárása során megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében 2005. augusztus 11.-én kelt, DH-12150-2/2005. számú levelében hiánypótlásra, az adatok, információk pontosítására hívta fel a Kötelezettet. A Tanács felhívásában foglaltak tekintetében a Kötelezett 2005. szeptember 6.-án nyújtotta be DH-12150-4/2005. számon iktatott beadványát, illetve DH-12150-5/2005. számon iktatott hiánypótlás kiegészítését. A Tanács ezen beadvány vizsgálata alapján 2005. október 5.-én kelt, DH-12150-6/2005. számú levelé-

1-2. szám

ben további hiánypótlásra, az adatok, információk pontosítására hívta fel a Kötelezettet. A Tanács felhívásában foglaltak tekintetében a Kötelezett 2005. október 17-én érkezett, DH-12150-7/2005. számon iktatott kérelmében a hiánypótlási határidõ meghosszabbítását kérte, majd 2005. november 2.-án nyújtotta be DH-12150-9/2005. számon iktatott beadványát. A Tanács ezen beadvány vizsgálata alapján 2005. december 1.-én kelt, DH-12150-10/2005. számú levelében további hiánypótlásra, az adatok, információk pontosítására hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett 2005. december 12.-én nyújtotta be DH-12150-11/2005. számon iktatott beadványát A Tanács a lefolytatott eljárás során megállapította, hogy a Kötelezett számviteli szétválasztási kimutatását az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ szerkezetben és tartalommal állította össze, ezért azt jóváhagyta. Mindazonáltal a Tanács felhívja a Kötelezett figyelmét arra, hogy a központok felügyeleti rendszerével kapcsolatos homogén költségkategóriák költségének alaphálózathoz, illetve a hozzáférési hálózathoz történõ allokációja esetén az elõfizetõi és a trönk portok 64 kbit/s ekvivalensben mért, egymáshoz viszonyított arányában történõ megosztását tartja megfelelõnek, valamint arra, hogy a helyi bitfolyam hozzáférés 2004. elsõ félévére vonatkozó transzferárának a kiszámítása során nem megfelelõ volumen adat került alkalmazásra. A fenti kérdések azonban a számviteli szétválasztás eredményeit jelentõs módon nem befolyásolják, ezért a számviteli szétválasztás jóváhagyására irányuló eljárásban ezek további tisztázását a Tanács nem tartja szükségesnek. A Tanács határozatát az Eht. 45. § (1) bekezdés g) pontja, valamint a 62. § (2) bekezdése alapján, az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. Az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a Tanács a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdések és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2006. január 23. Bánhidi Ferenc s. k., Debreczeni Sándor s. k., tanácstag



tanácstag


dr. Rácz Zsolt s. k.,

tanácstag

tanácstag

elnök

alelnök


A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Rt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) 2./ Irattár

1-2. szám


DH-409-5/2006. számú, az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése ügyében hozott határozat Ügyiratszám: DH-409-5/2006. Tárgy: elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése Ügyintézõ: dr. Pap Szilvia A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 10. § g) és h) pontja szerinti hatáskörében az Eht. 188. § 16. pontja szerinti „elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályban” megállapított kötelezettség teljesítésének ellenõrzése tárgyában hivatalból indított felügyeleti eljárásában megállapította, hogy a GTS-Datanet Távközlési Kft. (2040 Budaörs, Ipartelep u. 13-15.; cg.: 13-09-100567; a továbbiakban: GTS-Datanet vagy Kötelezett) megsértette a Tanács DH-664-140/2005. számú, 2005. május 17-én hozott határozatát. A Tanács kötelezi a GTS-Datanetet, hogy a Tanács DH-664-140/2005. számú határozatában elõírt egyenlõ elbánás kötelezettségének a díj vonatkozásában a határozat kézhezvételét követõ 8 napon belül tegyen eleget. Amennyiben a GTS-Datanet a jelen határozatban foglalt kötelezettségét a teljesítésre megszabott határidõben nem teljesíti, a Tanács az Eht. 33. § (2) bekezdés e) pontja szerinti bírságot szabhat ki a Kötelezettel szemben. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálatát a kézbesítését követõ 15 napon belül a Fõvárosi Bíróságnak címzett, de a Tanácshoz 3 példányban benyújtott keresettel lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás A Tanács az Eht. 10. § g) és h) pontja szerinti hatáskörében az Eht. 188. § 16. pontja szerinti „elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály”, a Tanács DH-664-140/2005. számú, a 9. számú, „Hívásvégzõdtetés egyedi, nyilvános helyhez kötött telefonhálózatban” elnevezésû piacra vonatkozó határozatában (a továbbiakban: Határozat) kirótt kötelezettség teljesítésének ellenõrzése tárgyában 2005. december 2-án hivatalból hatósági felügyeleti eljárást indított a GTS-Datanet ellen, melyrõl 2005. december 2-án értesítette a GTS-Datanetet (DH-20179/2005.), egyben eleget téve a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (Ket.) szabályai (29. §) szerinti további értesítési kötelezettségének. A Tanács az értesítés mellett egyben nyilatkozattételre hívta fel a GTS-Datanetet, melyre a GTS-Datanet 2005. december 16-ai beérkezéssel megtette nyilatkozatát (DH-20179-1/2005.). Tekintettel arra, hogy a Ket. 33. § (3) bekezdés c) pontja értelmében az ügyintézési határidõbe nem számít be a tényállás tisztázásához szükséges adatok közlésére irányuló felhívástól az annak teljesí-

29

téséig, azaz a GTS-Datanet nyilatkozattételi kötelezettségének teljesítéséig terjedõ idõ, ezért az elintézési határidõ a Tanács értesítéséhez képest 2006. január 31-re módosult. A Tanács a rendelkezésére álló adatok és a GTS-Datanet nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg: A Tanács hatáskörét az Eht. 10. § g) és h) pontja alapozza meg: e hatáskört meghatározó jogszabályhelyek szerint a Tanács eljár a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltató számára megállapított egyes kötelezettségek teljesítésével, illetve megszegésével összefüggésben, illetve hivatalból vagy kérelemre eljár az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt indított eljárásokban. A Tanács Határozata rendelkezõ része és az annak részét képezõ V. és VI. számú melléklete értelmében a GTS-Datanet (illetve a PanTel Távközlési Kommunikációs Rt. és a BT Limited Magyarországi Fióktelepe) átláthatóságra és egyenlõ elbánásra kötelezett jelentõs piaci erõvel rendelkezõ elektronikus hírközlési szolgáltató. A Tanács az egyenlõ elbánás biztosítása érdekében kötelezte – többek között - a GTS-Datanetet, hogy „a) lényegét tekintve azonos szolgáltatásokat nyújtó más szolgáltatók vonatkozásában, lényegét tekintve azonos körülmények között, lényegét tekintve azonos feltételeket alkalmazzon, b) legalább ugyanolyan feltételekkel, legalább ugyanolyan minõségû szolgáltatásokat és információt nyújtson mások számára, mint amelyeket saját szolgáltatásaira, illetve bármely általa irányított más szolgáltató szolgáltatásaira alkalmaz” (Határozat VI. számú melléklete). A GTS-Datanet emellett köteles az átláthatóság biztosítása érdekében a hívásvégzõdtetési szolgáltatása nyújtása és igénybevétele feltételeinek, valamint hívásvégzõdtetési szolgáltatása árainak internetes honlapján történõ nyilvánosságra hozatalára a Határozat kézhezvételétõl számított 15 napon belül, illetve ezen idõpontot követõen változás esetén a változást 30 nappal megelõzõen (átláthatóság kötelezettsége - Határozat V. számú melléklete). A GTS-Datanet a hivatalos internetes honlapján történõ nyilvánosságra hozatali kötelezettségének eleget tett, azonban a 2005. szeptember 1-jétõl hatályos hívásvégzõdtetés díjai tekintetében különbséget tett aszerint, hogy a hívást mobil vagy vezetékes hálózatból kezdeményezik, magasabb díjat állapítva meg a mobil hálózatból kezdeményezett hívások végzõdtetése (mobil hívásvégzõdtetés díjai) esetére. A Tanács a GTS-Datanethez intézett nyilatkozattételi felhívásában (DH-20179/2005.) nyilatkoztatta a GTS-Datanetet arra vonatkozóan, hogy 1. 2005. szeptember 1-jétõl eltérõ hívásvégzõdtetési díjakat alkalmaz-e a vezetékes, illetve a mobil hálózatokból indított hívások végzõdtetésekor, és ha igen, úgy milyen indok alapján; illetve 2. 2005. szeptember 1-jétõl 2005. november 30-ig terjedõ idõszakra adja meg a) a három mobil hálózatból kezdeményezett, és a GTS-Datanet hálózatában végzõdtetett hívások for-

30


galmi adatait (végzõdtetési díj, összes beszédperc); valamint b) a vezetékes hálózatból kezdeményezett, és a GTS-Datanet hálózatában végzõdtetett hívások forgalmi adatait (végzõdtetési díj, összes beszédperc). A GTS-Datanet nyilatkozata (DH-20179-1/2005.) szerint eltérõ hívásvégzõdtetési díjat alkalmaz a mobil és a vezetékes irányból érkezõ hívások vonatkozásában. Ezen különbséget a GTS-Datanet az eltérõ mûszaki megoldás többletköltségével indokolta, mely többletköltséget állítása szerint a visszhangzár biztosítása eredményezte. A Tanács megállapította, hogy a GTS-Datanet a Tanács Határozatának nem tett eleget. A Tanácsnak törvényben elõírt kötelessége - hivatalból vagy kérelemre - eljárni azzal szemben, aki a határozatát nem hajtja végre, és következetesen ki kell kényszerítenie döntései tartalmának érvényre jutását. A Határozat VI. számú melléklete értelmében a „lényegét tekintve azonos szolgáltatásokat nyújtó más szolgáltatók vonatkozásában” kell az egyenlõ elbánást biztosítani. Mind a helyhez kötött telefonszolgáltatás, mind a mobil rádiótelefon szolgáltatás az Eht. fogalomrendszere szerint nyilvánosan elérhetõ telefonszolgáltatás (Eht. 188. § 41., 72., és 86. pontok), ezért a Tanács álláspontja szerint az egyenlõ elbánás kötelezettségének szempontjából a két szolgáltatás lényegét tekintve azonos szolgáltatásnak minõsül. Az egyenlõ elbánás kötelezettségét „a lényegét tekintve azonos körülmények között” kell biztosítani. A GTS-Datanet hívásvégzõdtetési szolgáltatást nyújt helyhez kötött, illetve mobil rádiótelefon szolgáltatóknak egyaránt. A Határozat egyenlõ elbánás kötelezettségére vonatkozó indokolása értelmében „az egyenlõ elbánás azt jelenti, hogy a szolgáltatók nem tesznek különbséget a hívásvégzõdtetési szolgáltatást igénybevevõk között a szolgáltatás ellenértéke és igénybevételének feltételei tekintetében. Az egyenlõ elbánás, mint kötelezettség megfelel a probléma jellegének, hiszen visszatartja a szolgáltatókat attól, hogy erõfölényüket kihasználva megemeljék díjaikat, illetve a jogosult szolgáltatók kárára megváltoztassák a szolgáltatás igénybevételének feltételeit”. A Tanács tehát Határozatában világosan kifejezésre juttatta. hogy az érintett kötelezettség teljesítésének ellenõrzése során ezen vezérelvek szem elõtt tartásával fog eljárni. A Határozat szerint a GTS-Datanet nem tehetett volna különbséget a kétféle hálózatból kezdeményezett hívások végzõdtetése (díja, igénybevételének feltételei) tekintetében, az általa alkalmazott díjaknak egyenlõ mértékûnek kell lenniük, ezért irrelevánsnak tekinthetõ, hogy a különbözõ hálózatokban kezdeményezett hívásoknak eltérõ költségei vannak, melynek következtében a Tanács a visszhangzár kérdését, mint a GTS-Datanet által állítottan eltérõ költséget eredményezõ tényezõt, nem is vizsgálta. A díj konkrét mértékének meghatározása a GTS-Datanet kompetenciájába tartozik, a Határozat azonban abban a vonatkozásban köti a Kötelezettet, hogy a díjmeghatáro-

1-2. szám

zástól függetlenül egyenlõ mértékû díjak alkalmazásáról lehet csupán szó. A Tanács határozataira vonatkozó rendelkezéseket az Eht. 45. §-a tartalmazza. Az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja értelmében a Tanács megállapította, hogy a GTS-Datanet megsértette a Tanács Határozatában foglaltakat. Ezért az Eht. 45. § (1) bekezdés c) pontja alapján kötelezte a GTS-Datanetet, mint a jogsértés okozóját a jogszabálynak megfelelõ magatartás tanúsítására. Mindezek alapján a Tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerint döntött. A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján rendelkezett a kézbesítésrõl és a közzétételrõl. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1) bekezdésén, és az Eht. 47. § (1) bekezdésén, a halasztó hatály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul. A Tanács döntését az Eht 39. § (1) bekezdése alapján teljes ülés keretében hozta meg. Budapest, 2006. január 30. Bánhidi Ferenc s. k.,


tanácstag

tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k., Pataki Dániel s. k., tanácstag

tanácstag elnök


Kapják: 1. GTS-Datanet Távközlési Kft. (2040 Budaörs, Ipartelep u. 13-15.) 2. Irattár

DH-1248-6/2006. számú, az Invitel Rt. és a Monortel Rt. közötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás során hozott határozat Ügyiratszám: DH-1248-6/2006. Tárgy: az Invitel Rt. és a Monortel Rt. közötti közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság által (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.; cg: 13-10-040575) a Monor Telefontársaság Részvénytársaság (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2., cg.: 13-10-040234) ellen közvetítõválasztás biztosításával kapcsolatos jogvitás eljárás tárgyában benyújtott kérelmére megállapítja, hogy a Monor Telefontársaság Részvénytársaság elektronikus hírközlésére vonatkozó szabályt sértett, azzal, hogy olyan gyakorlatot kívánt kialakítani, miszerint az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság közvetítõ

1-2. szám


elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentését elõfizetõi díjtartozásra hivatkozva kívánja elutasítani, továbbá azzal, hogy a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján egy alkalommal bizonyíthatóan nem hajtotta végre a jogszabályi határidõn belül, hanem azt elõfizetõi díjtarozásra hivatkozva elutasította. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa kötelezi a Monor Telefontársaság Részvénytársaságot az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ magatartásra, azaz arra, hogy jelen határozat kézhezvételét követõ naptól kezdve a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján – az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság által csatolt elõfizetõi nyilatkozat megléte esetén – hajtsa végre a jogszabályi határidõn belül, és azt ne utasítsa el elõfizetõi díjtartozásra hivatkozva. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa kötelezi a Monor Telefontársaság Részvénytársaságot, hogy az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság által lerótt 175 000 Ft (egyszázhetvenötezer forint) igazgatási szolgáltatási díjat jelen határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül térítse meg az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság részére. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság kérelmét ezen túlmenõen, mint alaptalant elutasítja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 (három) példányban benyújtott, de a Fõvárosi Bírósághoz címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. Indokolás Az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság (a továbbiakban: Kérelmezõ vagy Invitel) 2005. december 14-én érkezett, DH-21191/2005. számon iktatott kérelmével jogvitás eljárást indított a Monor Telefontársaság Részvénytársaság (a továbbiakban: Kérelmezett vagy Monortel) ellen. Az Invitel kérelmében kérte a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsát (a továbbiakban: Tanács), hogy 1. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsa meg, hogy a Monortel jogszabályt sért, amikor az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 111. §-ában foglalt kötelezettségeit megsértve az elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevétele során alkalmazható közvetítõválasz-

31

tásról szóló 73/2004. (IV. 15.) Korm. rendeletben (a továbbiakban: Kvr.) foglalt kifejezett jogszabályi felhatalmazás hiányában a közvetítõ-választó elõtét beállítás szolgáltatás megrendelését az Invitellel szerzõdött elõfizetõ írásbeli nyilatkozatához köti, valamint a szolgáltatás teljesítését „elõfizetõi díjtartozás” címén el kívánja utasítani; 2. az Eht. 45. § (1) bekezdés c) pontja alapján a Monortelt kötelezze a jogszabályoknak megfelelõ magatartás tanúsítására, azaz arra, hogy a közvetítõ elõválasztó szolgáltatást az Invitel megrendelése alapján – az Invitel és az elõfizetõ közötti jogviszony minden külön vizsgálata nélkül – jogszabályi határidõn belül hajtsa végre, továbbá hogy ne alakítson ki olyan gyakorlatot, amely szerint az Invitel megrendeléseit elõfizetõi díjtartozás címén elutasítja; 3. az Eht. 45. § (1) bekezdés b) pontja alapján állapítsa meg, hogy a Monortel Referencia Összekapcsolási Ajánlata (a továbbiakban: MONORIO) „A közvetítõválasztás mûszaki megvalósítása” címû 2. sz. mellékletének kérelmében idézett szövegrésze, továbbá az Invitellel kötött Összekapcsolási Szerzõdés (a továbbiakban: ÖKSZ) MONORIO ezen pontjával azonos „A Partner által igénybevett összekapcsolási szolgáltatások leírása” címû 2. melléklet 6.3. B) alpontjában foglalt rendelkezései jogszabálysértõek; 4. az Eht. 58. § (8) bekezdése alapján hivatalból írja elõ a MONORIO kérelemnek megfelelõ módosítását; 5. az Eht. 45. § (1) bekezdés j) pontja alapján kötelezze a Monortelt az ÖKSZ kérelemben foglaltaknak megfelelõ módosítására; 6. az Eht. 45. § (1) bekezdés l) pontja alapján rendeljen el ideiglenes intézkedést az Monortellel szemben; 7. az Eht. 45. § (1) bekezdés h) pontja alapján rójon ki arányos bírságot a Monortelre; valamint 8. az Eht. 45. § (1) bekezdés i) pontja alapján kötelezze az igazgatási szolgáltatási díj viselésére. A Kérelmezett 2006. január 18 érkezett, DH-1248-2/2005. számon iktatott észrevételeiben kérte a Tanácstól, hogy 1. az Eht. 45. § (1) bekezdésének a) pontja értelében az Invitel kérelmét utasítsa el; valamint 2. a folyamatban lévõ, a Monortel új referenciaajánlatának jóváhagyására irányuló DH-11259/2005. számú eljárás befejezéséig a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályiról szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 32. § (1) bekezdése alapján jelen eljárását függessze fel. A Tanács az Eht. 50. § (3) bekezdésének megfelelõ értesítések kiküldését követõen 2006. február 1. napján tárgyalás tartott, amelyen a felek meghatalmazott képviselõi megjelentek. A Tanács a felek nyilatkozatai, valamint a becsatolt dokumentumok alapján az alábbi tényállást állapította meg: Az Invitel és a Monortel 2005. szeptember 1-én kötötte az ÖKSZ-t, melynek 2. számú melléklete tartalmazza a közvetítõ szolgáltatásokkal kapcsolatos rendelkezéseket.

32


A szerzõdéskötést követõen a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás nyújtásával kapcsolatban értelmezési vita alakult ki. Tekintettel arra, hogy a felek nem tudtak megállapodni, az Invitel az elsõ „elõfizetõi díjtartozás” címén elutasított igénybejelentést követõen jogvitás eljárást kezdeményezett a Tanácsnál. A felek közötti levelezésbõl, e-mail-ekbõl, illetve az Invitel és a Monortel jogvitás eljárás során csatolt beadványiból a felek alábbi álláspontja állapítható meg: A Kérelmezõ álláspontja szerint a Kérelmezett a Kvr. alapján köteles a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását végrehajtani minden esetben, amikor az Invitel ilyen irányú igénybejelentést tesz, és ennek végrehajtását nem teheti függõvé az elõfizetõtõl kért nyilatkozattól, vagy attól, hogy az elõfizetõnek díjtartozása áll fenn a Monortellel szemben; tekintettel arra, hogy a Kvr. a közvetítõ szolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen további feltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításának végrehajtásához. Ennek megfelelõen az Invitel szerint a MONORIO és a felek között létrejött ÖKSZ azon részei, amelyek a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az elõfizetõ írásbeli nyilatkozatától teszik függõvé elektronikus hírközlési jogszabályt sértenek. Az Invitel álláspontja szerint a fenti okok miatt jogszabálysértõ az a gyakorlat is, hogy a Monortel „elõfizetõi díjtartozás” címén kívánja elutasítani az Invitel közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igényét. Az Invitel álláspontja szerint a Monortel jogsértõ magatartása miatt kevés a Monortel körzetében a közvetítõ elõválasztást igénybevevõ elõfizetõk száma. A Monortel ezzel szemben beadványaiban azt az álláspontot képviselte, hogy nem tanúsítanak jogszabályellenes magatartást, hiszen az „Elõfizeti nyilatkozatok” megkövetelésekor a hatályos MONORIO alapján járnak el ugyanúgy, mint más szolgáltatók esetében. A Monortel az Invitel álláspontjával szemben nem látta módosíthatónak az ÖKSZ-t, mert álláspontja szerint az ÖKSZ módosítása a MONORIO rendelkezéseit sértené. A MONORIO „Elõfizetõi nyilatkozatra” vonatkozó részeinek Tanács általi módosítását a Monortel pedig azért nem kezdeményezte, mert az új referenciaajánlat jóváhagyására irányuló eljárás egyébként is folyamatban volt. A Monortel mind a DH-1248-2/2005. számon iktatott észrevételeiben, mind a megtartott tárgyaláson úgy nyilatkozott, hogy a jövõben a díjtartozással rendelkezõ elõfizetõk esetén is vállalja az Invitel közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentéseinek teljesítését. A felek a megtartott tárgyaláson eltérõen nyilatkoztak a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás megindításáról: az Invitel szerint a szolgáltatás még nem indult meg a felek között, a Monortel ezzel szemben azt nyilatkozta, hogy a szolgáltatás nyújtása megkezdõdött. A Tanács a fenti tényállást figyelembe véve a rendelkezo részben foglaltak szerint döntött az alábbiakban részletezett indokok alapján:

1-2. szám

A Tanács a hatáskörét – tekintettel az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt indított jogvitára – az Eht. 10. § h) pontja alapján állapította meg. A Tanács az Invitel kérelmében foglalt nyilatkozata alapján és a Monortel erre irányuló észrevételének hiányában megállapította, hogy a felek között választottbírósági szerzõdés nincs hatályban. 1. A Tanácsnak az Invitel kérelmének összefüggései miatt elsõként azt kellett vizsgálnia, hogy a MONORIO „A közvetítõválasztás mûszaki megvalósítása” címû 2. sz. mellékletének kérelemben idézett szövegrésze, továbbá az Invitellel kötött ÖKSZ MONORIO ezen pontjával azonos „A Partner által igénybevett összekapcsolási szolgáltatások leírása” címû 2. melléklet 6.3. B) alpontjában foglalt rendelkezései elektronikus hírközlésre vonatkozó jogszabályt sértenek-e. A jelenleg hatályos MONORIO valamennyi elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály, így többek között az Eht., továbbá a referenciaajánlatokról, hálózati szerzõdésekrõl, valamint az ezekkel kapcsolatos eljárások részletes szabályairól szóló 277/2003. (XII. 24.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Hszr.) szabályainak megfelelõen került a Tanács által jóváhagyásra. A hatályos MONORIO jóváhagyásának idõpontjában alkalmazandó Eht. 172. § (3) bekezdése és a Hszr. 16. § (1) bekezdése meghatározza a referenciaajánlatok minimális tartalmát. Az Eht. 172. § (3) bekezdés j) pontja szerint, illetve a Hszr. 16. § (1) bekezdés m) pontja szerint a referenciaajánlatokban meg kell határozni a közvetítõválasztás feltételeit is. Ebbõl következõen a referenciaajánlat készítésére köteles jelentõs piaci erejû szolgáltató (a továbbiakban: JPE szolgáltató) esetében – tekintettel az MONORIO hatálybalépésekor és jelenleg is alkalmazandó Eht. 103. § (3) bekezdésében foglaltakra – a referenciaajánlat alapján hálózati szerzõdést kötõ feleket az abban foglalt szolgáltatások tekintetében (így jelen ügy szempontjából releváns közvetítõ elõválasztás szolgáltatás tekintetében is) az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokon és egyéb jogszabályokon túl a referenciaajánlatban foglalt feltételek is kötik; azaz a referenciaajánlat alapján létrejövõ jogviszonyok tartalmát ezek együttesen határozzák meg. A referenciaajánlat Eht. 58-59. §-a szerinti jóváhagyása során a Tanács a referenciaajánlat az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak való megfelelõségét vizsgálja, ugyanakkor a kötelezett szolgáltató által összeállított referenciaajánlat olyan tartalmai tekintetében is kell döntenie a jóváhagyásról, amelyrõl elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály konkrétan nem rendelkezik. Az ilyen tartalmak indokoltsága tekintetében a Tanács természetesen mérlegelési jogkörrel rendelkezik. A Tanács a referenciaajánlatok közvetítõválasztásra vonatkozó részei tekintetében elsõsorban az Eht. illetve a Kvr.-nek való megfelelõséget vizsgálta. Tekintettel arra, hogy sem az Eht. sem a Kvr. nem rendelkezik sem az „Elõfizetõi Nyilatkozatról”(azaz arról, hogy az igénybejelentés nem köthetõ további feltételhez vagy érvényességéhez

1-2. szám


nem állapítható meg egyéb követelmény a referenciaajánlatban), a Tanács mérlegelési jogkörében vizsgálta a MONORIO (és a többi kötelezett JPE szolgáltató referenciaajánlata) ezen rendelkezéseinek indokoltságát. A közvetítõválasztás a 2004. január 1-jén hatályba lépett Eht.-ban lett részletesen szabályozott, a korábban hatályban lévõ hírközlésrõl szóló 2001. évi XL. törvény (a továbbiakban: Hkt.) mindössze a 18. § (2) és (3) bekezdésében rendelkezett róla. A közvetítõválasztás biztosítása a helyhez kötött telefonszolgáltatók esetében ugyan 2001. óta kötelezõ volt a szolgáltatóválasztás bevezetésének és alkalmazásának feltételeirõl szóló 250/2001. (XII. 18.) Korm. rendelet és a Hkt. szabályai szerint, de a Tanács méltányolva a kötelezett szolgáltatók igényeit és szem elõtt tartva az elõfizetõk érdekeit a hatályos referenciaajánlatokban elsõsorban a közvetítõszolgáltatás csekély elterjedsége és az elõfizetõk körében csekély ismertsége miatt – kifejezett jogszabályi rendelkezés hiányában – megengedte, hogy a kötelezett szolgáltatók az „Elõfizetõi Nyilatkozat” közvetítõ szolgáltató általi beszerzéséhez kössék a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételét. A fentieknek megfelelõen az, hogy a Kvr. a közvetítõ szolgáltató igénybejelentése esetén semmilyen további feltételt nem támaszt a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállításának végrehajtásához az Invitel álláspontjával ellentétben még nem jelenti azt, hogy a referenciaajánlatban erre vonatkozóan nem szerepelhet egyéb olyan feltétel, amelynek indokoltságát a Tanács a jóváhagyás során mérlegelési jogkörében nem vitatta. Az Invitel által kifogásolt MONORIO és ÖKSZ rendelkezések esetében a Tanács ezért elektronikus hírközlési jogszabályba ütközést nem tudott megállapítani, és a kérelmezõ kérelmét e tekintetben elutasította. Ugyanezen okból elutasította az Invitel azon kérelmét is, miszerint az MONORIO sérelmezett rendelkezését jogszabálysértésre tekintettel hivatalból módosítsa, valamint, hogy kötelezze a Monortelt az ÖKSZ kérelemben foglaltaknak megfelelõ módosítására. A Tanács ugyanakkor a fentiekkel kapcsolatban felhívja a felek figyelmét arra, hogy az, hogy a MONORIO „A közvetítõválasztás mûszaki megvalósítása” címû 2. sz. mellékletének kérelemben idézett szövegrésze, továbbá az Invitellel kötött ÖKSZ MONORIO ezen pontjával azonos „A Partner által igénybevett összekapcsolási szolgáltatások leírása” címû 2. melléklet 6.3. B) alpontjában foglalt rendelkezéseinek elektronikus hírközlési jogszabályba ütközése nem állapítható meg, még nem jelenti azt, hogy ezen rendelkezések fenntartásának indokoltsága a jelenleg fennálló piaci helyzetet figyelembe véve ne lenne vitatható. Az Invitel kérelmében éppen ezért az említett rendelkezések Eht. 59. § (9) bekezdése szerinti hivatalbóli módosítását nem jogszabálysértésre hivatkozva, hanem csak arra tekintettel kérhette volna, hogy ezen rendelkezések MONORIO-ban történõ szerepeltetése már nem indokolt, hiszen ezen jogszabályhely hivatalbóli módosításának nem feltétele, hogy a kérdéses rendelkezés konkrétan elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt sértsen. Termé-

33

szetesen, ha a kérdéses MONORIO rendelkezéseket az Invitel már a MONORIO jóváhagyására irányuló eljárásban sérelmesnek találta, akkor azt jelezhette volna az Eht. 36. §-a szerinti egyeztetési eljárás során, de erre irányuló észrevételt a Kérelmezõ nem tett. A Tanács ugyanakkor jelzi, hogy a kifogásolt MONORIO rendelkezésekhez hasonló rendelkezést tartalmaz az Invitel jelenleg hatályos referencia összekapcsolási ajánlatának (a továbbiakban: INRIO) 2. számú melléklet 7. pontja, amely szintén megköveteli az „Elõfizetõ nyilatkozatot” az érvényes közvetítõ elõválasztás beállítás szolgáltatás megrendeléséhez; bár a konkrét igénybejelentés teljesítéséhez az nem szükséges, de a közvetítõ szolgáltatónak rendelkeznie kell vele, hiszen az INRIO szerint az Invitel ezen dokumentumokba beletekinthet. A Tanács a fentieken túl megjegyzi továbbá, hogy elsõsorban a különbözõ szolgáltatóktól érkezõ bejelentések alapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányuló eljárásokban az Invitel által sérelmezett MONORIO rendelkezéseket és más elektronikus hírközlési szolgáltatók referenciaajánlatainak azokkal azonos vagy hasonló tartalmú rendelkezései szerepeltetésének indokoltságát felülvizsgálja az alábbi szempontok figyelembevételével: Az Eht. alapelveiben illetve a 111. §-ában megfogalmazottakkal, illetve a 2005 áprilisában hatályba lépõ Kvr.-ben foglaltakkal összhangban az Eht. 168. § (1) bekezdése szerinti átmeneti idõszakot követõen közvetítõválasztás biztosítása tekintetében a piac fokozottabb liberalizálása a Tanács részérõl is elõtérbe került az alábbiak miatt: - A piacon egyrészt megjelentek olyan szolgáltatók, amelyek kifejezetten csak közvetítõválasztást nyújtanak. - Másrészt már az öt nagy vezetékes JPE szolgáltató is fellép más elektronikus hírközlési szolgáltató területén közvetítõ szolgáltatóként. - Harmadrészt az elõfizetõk egyre gyakrabban kívánják igénybe venni a közvetítõválasztás szolgáltatás biztosította kedvezõ lehetõségeket. A piaci folyamatok és a szolgáltatók jelzései alapján a jelenleg folyó referenciaajánlatok jóváhagyására irányuló eljárások során a Tanács arra az álláspontra jutott, hogy a referenciaajánlatok „Elõfizetõi Nyilatkozatra” vonatkozó rendelkezései már nem felelnek meg sem a piac, sem az elõfizetõk igényeinek. A referenciaajánlatok említett rendelkezései ugyanis – annak ellenére, hogy konkrétan nem sértenek elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályt – a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének folyamatát lassítják illetve akadályozzák indokolatlanul azzal, hogy olyan feltételt támasztanak a Jogosult szolgáltatókkal szemben, amelyek fõ célja mára már elsõsorban nem az elõfizetõk védelme, hanem annak megakadályozása, hogy a versenytárs a közvetítõválasztás szolgáltatás révén egy elõnyösebb ajánlattal „megszerezze” a kötelezett szolgáltató elõfizetõjét.

34


A közvetítõ elõválasztás szolgáltatás igénybevételének gyorsításához és élénkítéséhez fûzõdõ jogalkotói és szabályozói érdek (amely elsõsorban az Eht.-n és a Kvr.-n alapul) mellett, valamint elsõsorban az elõfizetõk azon kiemelt érdeke mellett, hogy minél gyorsabban és akadálymentesebben juthassanak hozzá a számukra legkedvezõbb és legalacsonyabb árú hírközlési szolgáltatásokhoz, ma már háttérbe szorul azon érdek, hogy az elõfizetõt a kötelezett szolgáltató elõzetesen „megvédje” attól az esetlegesen elõforduló, nemkívánatos eseménytõl, hogy helyette – akaratán kívül – más kösse meg a közvetítõválasztó szolgáltatóval az elõfizetõi szerzõdést, vagy hogy az elõfizetõ más esetben úgy szerzõdjön, hogy valójában nem volt meg a szerzõdéses akarata. Ennek alapján megállapítható, hogy közvetítõválasztás fokozottabb elterjedését és a fogyasztóknak az Eht. 2. § ba) – bg) pontokban foglalt jogos érdekeit a közvetítõválasztás megfelelõ elterjedése érdekében már az szolgálja inkább, ha a közvetítõválasztás igénybevételét korlátozó referenciaajánlatbeli akadályok lebontásra kerülnek. 2. A Tanács az „elõfizetõi díjtartozás” címén történõ elutasítással kapcsolatos döntésénél az alábbiakat vette figyelembe: Mint ahogyan az fentebb is indokolásra került, a referenciaajánlat alapján létrejövõ jogviszonyok tartalmát az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok, az egyéb jogszabályok és a referenciaajánlatban foglalt – a Tanács által jóváhagyott, indokolt és az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok által konkrétan nem szabályozott – rendelkezések határozzák meg. A Tanács a hatályos MONORIO rendelkezéseit áttekintve megállapította, hogy olyan abban nem található olyan rendelkezés, miszerint a Monortel a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentést „elõfizetõi díjtartozásra” hivatkozva megtagadhatná. Tekintettel arra, hogy a hatályos MONORIO nem rendelkezik a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentés „elõfizetõi díjtartozásra” hivatkozással történõ elutasításáról, a Tanács a Monortel Invitel által sérelmezett magatartásának jogszerûségét kizárólag az elektronikus hírközlésre vonatkozó jogszabályok, így különösen az Eht. és a Kvr. rendelkezései tekintetében vizsgálhatja. Az Eht. és a Kvr. Emitel magatartásával összefüggõ rendelkezései az alábbiak: A Monortel által, a 2005. december 5-én kelt Invitelhez intézett levelében hivatkozott Eht. 118. § (4) bekezdése szerint: „118. § (4) Nem terheli a szolgáltatót szerzõdéskötési, illetve szolgáltatási kötelezettség, ha az igénybejelentõnek a) egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevételébõl eredõ, bármely egyetemes szolgáltatóval szemben fennálló, 3 hónapot meghaladó díjtartozása van, vagy b) korábban fennálló elõfizetõi szerzõdését jogszabályban meghatározott felmondási ok miatt az ajánlattételt megelõzõen 6 hónapon belül mondták fel.”

1-2. szám

A Kvr. 5. § (2) bekezdése szerint: „5. § (2) Amennyiben a közvetítõválasztás automatikusan nem valósul meg, a kötelezett szolgáltató a szükséges mûszaki változtatást köteles a közvetítõ szolgáltató értesítésétõl számított öt munkanapon belül végrehajtani, és ennek megtörténtérõl az elõfizetõt és a közvetítõ szolgáltatót írásban vagy egyéb bizonyítható módon tájékoztatni.” A Kvr. 7. § (4) bekezdés c) pontja szerint: „7. § (4) Az egyedi elõfizetõi szerzõdés megkötésével... b) az elõfizetõ hozzájárul ahhoz, hogy a kötelezett szolgáltató a közvetítõ szolgáltató igénye esetén továbbítsa a választott közvetítõ szolgáltató részére az elõfizetõ nevét, lakóhelyét, tartózkodási helyét, illetve székhelyét, természetes személy elõfizetõ esetén az elõfizetõ leánykori nevét, anyja nevét, születési helyét és idejét, nem természetes személy elõfizetõ esetén az elõfizetõ cégjegyzékszámát vagy más nyilvántartási számát, valamint az elõfizetõ telefonszámát, továbbá ha az elõfizetõnek díjtartozása van, ennek tényét,…” A Kvr. 7. § (5) bekezdése szerint: „7. § (5) A kötelezett szolgáltató a közvetítõ szolgáltató igénye esetén a választást követõ 2 munkanapon belül, - illetõleg ha a közvetítõ szolgáltatóval a szerzõdés megkötése nem ráutaló magatartással történt, a (8) bekezdés szerinti tájékoztatást követõ 2 munkanapon belül - térítésmentesen köteles közölni a választott közvetítõ szolgáltatóval a) a (4) bekezdés b) pontjában foglalt adatokat, b) ráutaló magatartással történõ választás esetén a választás tényét és idõpontját.” A Kvr. 7. (8) bekezdése szerint: „7. § (8) A közvetítõ szolgáltató a szerzõdés megkötésérõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról a választott szolgáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájékoztatja a) a kötelezett szolgáltatót, b) ha az elõfizetõnek a választott szolgáltatás tekintetében a kötelezett szolgáltatón kívüli szolgáltatóval áll fenn elõfizetõi szerzõdése, ezt a közvetítõ szolgáltatót, a hívásonkénti közvetítõválasztás esetét kivéve.” A fenti jogszabályhelyek együttes értelmezése alapján a Tanács a következõket állapította meg: Az Eht. 118. § (4) bekezdése csak az egyetemes szolgáltatót jogosítja fel arra, hogy – az Eht. 118. § (2) bekezdésében foglalt általános szabályoktól eltérõen – nem köteles olyan elõfizetõvel egyetemes szolgáltatásra nézve szerzõdést kötni, akinek egyetemes elektronikus hírközlési szolgáltatás igénybevételébõl eredõ, bármely egyetemes szolgáltatóval szemben fennálló, 3 hónapot meghaladó díjtartozása van. Az Eht. említett szabálya tehát kizárólag magának az egyetemes szolgáltatónak ad „felmentést” az egyetemes szolgáltatásra vonatkozó elõfizetõvel történõ általános szerzõdéskötési kötelezettség alól. Így az Invitelt, mint közvetítõ szolgáltatót az általa közvetítõszolgáltatás keretében nyújtott forgalmi szolgáltatások tekintetében eleve nem terheli szerzõdéskötési kötelezettség, tehát az

1-2. szám


Eht. 118. § (4) bekezdésében foglalt rendelkezéstõl függetlenül dönthet arról, hogy az elõfizetõvel kíván-e közvetítõszolgáltatás igénybevételére nézve elõfizetõi szerzõdést kötni vagy sem. Emiatt a Monortel által a 2005. december 5-én kelt Invitelhez intézett levelében hivatkozott Eht. 118. § (4) bekezdése nem alkalmazható jelen ügyben. A Kvr. 7. § (8) bekezdése a közvetítõ szolgáltató kötelezettségévé teszi, hogy az elõfizetõi szerzõdés megkötésérõl, az elõfizetõ nevérõl, hívószámáról és a választott szolgáltatások körérõl legkésõbb 2 munkanapon belül tájékoztassa a kötelezett szolgáltatót. Ugyanakkor a Kvr, így különösen Kvr. 5. § (2) bekezdése ehhez képest önmagában a közvetítõ szolgáltató fenti tájékoztatásán túl semmilyen további feltételt nem kíván meg ahhoz, hogy a kötelezett szolgáltató az adott elõfizetõ tekintetében a közvetítõ elõválasztás megvalósításához szükséges mûszaki beállítást elvégezze. Mindehhez hozzáteendõ, hogy a kötelezett szolgáltató a Kvr. 7. (5) bekezdés a) pontja alapján csak az elõfizetõi díjtartozás tényérõl köteles értesíteni a közvetítõ szolgáltatót, a Kvr. önmagában ugyanakkor már nem jogosítja fel arra is, hogy ilyen díjtartozás esetén el is utasíthatja a közvetítõ szolgáltató referenciaajánlatban foglalt rendelkezéseknek és az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak egyébként megfelelõ igénybejelentését. Ennek alapján a kötelezett szolgáltató – erre vonatkozó más elektronikus hírközlési szabály (fõként a Tanács határozata) illetve a referenciaajánlat ilyen irányú rendelkezése hiányában – a közvetítõ elõválasztás megvalósításához szükséges mûszaki változtatást köteles elvégezni önmagában a közvetítõ szolgáltató Kvr. 7. § (8) bekezdése szerinti tájékoztatása alapján, és nem állíthat fel a referenciaajánlatban nem szereplõ és a Tanács által a referenciaajánlatban jóvá nem hagyott egyéb feltételt vagy korlátot a közvetítõ szolgáltatótól érkezõ közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentések tekintetében. A feniekben kifejtett indokolásnak megfelelõen a Tanács a rendelkezõ részben megállapította, hogy a Monortel elektronikus hírközlésére vonatkozó szabályt sértett, azzal, hogy olyan gyakorlatot kívánt kialakítani, miszerint az Invitel közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítására irányuló igénybejelentését elõfizetõi díjtartozásra hivatkozva kívánja elutasítani, továbbá azzal, hogy a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján bizonyíthatóan egy alkalommal nem hajtotta végre a jogszabályi határidõn belül, hanem azt elõfizetõi díjtarozásra hivatkozva elutasította. Ezért a Tanács a Monortelt kötelezte a jogszabályoknak megfelelõ magatartásra. 3. A Tanács az Invitel ideiglenes intézkedés elrendelésére irányuló kérelmét a rendelkezõ részben foglaltak szerint elutasította a következõ indokok alapján: Az Eht. 50. § (9) bekezdése szerint: „A Tanács a folyamatban lévõ ügyben kérelemre vagy hivatalból a 68. § (5) bekezdésének a) pontjában meghatározott ideiglenes intézkedéseket tehet, ha megállapítható, hogy e törvény

35

szabályainak, különösen alapelveinek megszegése miatt az ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nem hárítható jog-, illetve érdeksérelem következik be, vagy ennek veszélye áll fenn, és az intézkedés miatti hátrány nem haladja meg az intézkedéssel elérhetõ elõnyöket.” Az Eht. 50. § (9) bekezdése alapján tehát a Tanács az Eht. 68. § (5) bekezdés a) pontjában foglalt intézkedést teheti meg ideiglenes intézkedésként, azaz megállapíthatja a tevékenység végzésének feltételeit. A Tanács az ideiglenes intézkedést kérelemre és hivatalból is alkalmazhatja, azonban alkalmazásának feltételei szigorúak, mivel minden esetben jelentõs beavatkozást eredményezhet az ellenérdekû fél viszonyaiba, úgy hogy a Tanács a jogvitát még érdemben nem döntötte el. Éppen a jelentõs beavatkozás miatt az Eht. 50. § (9) bekezdése szerint („ideiglenes intézkedést tehet”) a Tanács mérlegelési jogkörrel rendelkezik az ideiglenes intézkedés alkalmazása tekintetében, még akkor is, ha alkalmazásának a törvény által megkívánt mindhárom feltétele fennáll, azaz megállapítható, hogy: - az Eht. szabályait a fél megszegte; - az ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nem hárítható jog- vagy érdeksérelem következik be, vagy ennek veszélye áll fenn; és - az intézkedéssel okozott hátrányok nem haladják meg az intézkedéssel elért elõnyöket. Az ideiglenes intézkedést a Tanács Eht.-beli szabályozásából következõen az ügyfél kérelmére csak akkor rendelhet el, ha a kérelem kifejezett petitumot tartalmaz erre nézve, és ezen kívül az ügyfél kérelmében bizonyítja az Eht. 50. § (9) bekezdésében szereplõ mindhárom konjunktív törvényi feltétel fennállását. Az Invitel kérelme ugyan kifejezett petitumot tartalmazott arra nézve, hogy az Monortellel szemben a Tanács alkalmazzon ideiglenes intézkedést, de a kérelem indokolása nem tartalmazott semmilyen utalást ezen petitumra nézve, azaz az Eht. 50. § (9) bekezdésében lévõ konjunktív feltételek fennállásának egyikét sem említette és nem bizonyította. Így Kérelmezõ különösen azt nem bizonyította, hogy a Kötelezett szolgáltató az Eht. szabályait olyan módon sérti, hogy a Tanács által alkalmazandó ideiglenes intézkedés hiányában súlyos, másként el nem hárítható jog- vagy érdeksérelem következik be, vagy ennek veszélye áll fenn. A Tanács ezt követõen azt vizsgálta, hogy az ideiglenes intézkedés hivatalbóli elrendelése indokolt-e, annak ellenére, hogy a Kérelmezõ az ideiglenes intézkedés elrendelését alátámasztó bizonyítékokat az eljárás során nem terjesztett elõ. Ahhoz, hogy a Tanács hivatalból elrendelhesse az Eht. 50. § (9) bekezdése szerinti ideiglenes intézkedést, természetesen szintén fenn kell állnia a törvény által fentebb említett mindhárom feltételnek. A Tanács ugyanakkor megállapította, hogy – bár a Kérelmezettet az Eht. 168. § (1) bekezdésében rögzített átmeneti idõszakig az Eht. 178. § (1) bekezdése alapján terhelte, a Tanács DH-664-73/2005., DH-664-75/2005., DH-664-77/2005.

36


és DH-664-79/2005.számú határozatai alapján pedig jelenleg is terheli az Eht. 111. §-ában rögzített közvetítõválasztás kötelezettsége – a Kötelezett magatartásával kizárólag a Kvr. fentebb említett §-ait sérti, azaz a Tanács nem tudta megállapítani a 111. § sérelmét. A Kérelmezett ugyanis eleget tesz az Eht. 111. §-ában foglaltaknak azáltal, hogy a Kérelmezõ részére biztosítja a közvetítõválaszás szolgáltatás igénybevételének lehetõségét az MONORIO-ban, és a közvetítõválasztás szolgáltatásra a Kérelmezõvel hálózati szerzõdést kötött. Mivel az Invitel arra nézve bizonyítékot nem terjesztett elõ, a Tanácsnak nincs tudomása jelen üggyel összefüggésben arról sem, hogy az ideiglenes intézkedés azért lett volna indokolt, mert az Monortel valamelyik díjcsomagjában vagy az elõfizetõi szerzõdésben az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokkal ellentétesen kizárná vagy korlátozná a közvetítõválasztást elõfizetõivel szemben. Bár azzal, hogy a Monortel magatartásával a Kvr. fent említett rendelkezéseit sérti, megsérti a felek közötti együttmûködési kötelezettséget is; a Tanácsnak az ideiglenes intézkedés elrendelésével kapcsolatos döntésénél a fentieken felül elsõsorban azt kellett figyelembe vennie, hogy a felek között a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás nyújtásának és igénybevételének megindulása is vitatott volt (a Monortel nyilatkozata alapján egy elutasításra került sor). Ezért jelenleg a rendelkezésre álló adatok alapján a Tanács még csak valószínûsíteni sem tudta, hogy másként el nem hárítható jog- vagy érdeksérelem bekövetkezése vagy ennek veszélye állna fenn. Az ideiglenes intézkedés iránti kérelem elutasításáról a Tanács jelen jogvitát lezáró érdemi határozatban rendelkezett tekintettel arra, hogy az Eht. 50. § (10) bekezdése alapján az ügyfelet csak az ideiglenes intézkedést elrendelõ határozat ellen illeti meg a Fõvárosi Bírósághoz benyújtható külön halasztó hatályú jogorvoslat. 4. A Tanács az Invitel bírság kiszabására irányuló kérelmét a rendelkezõ részben foglaltak szerint szintén elutasította a következõ indokok alapján: A bírság kiszabása tekintetében a Tanács a jogvitás eljárás során is mérlegelési jogkörrel rendelkezik az Eht. 33. § (1) bekezdése alapján, azaz „a hatóság az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály és az általános szerzõdési feltételek megsértõjével szemben a jelen § keretei között bírságot alkalmazhat.” A bírság kiszabásánál elsõsorban azt kell mérlegelnie a Tanácsnak, hogy jogsértés tényének megállapítsa esetén elegendõ-e a jogsértõ jogszabálynak megfelelõ magatartás tanúsítására való kötelezése, vagy a jogsértés megszüntetése érdekében és a jogsértõ további jogsértéstõl történõ visszatartása érdekében szükség van a jogsértõ megbírságolására is. A Tanács figyelembe véve a jogsértés jellegét, a beadványokban foglaltakat és a tárgyaláson elhangzottakat úgy ítélte meg, hogy jelen ügyben nem indokolt bíráság kiszabása a Kérelmezettel szemben. A Monortel jelezte az Invitel felé, hogy a „díjtartozással rendelkezõ elõfizetõk” esetében el fogja utasítani az

1-2. szám

Invitel igénybejelentését, és egy bizonyítható esetben az igénybejelentés „elõfizetõi díjtartozásra” hivatkozva valóban elutasításra is került, így az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályok megsértése a Monortel részérõl megállapítható. A Monortel ugyanakkor az említett jogsértést tényszerûen az Invitellel szemben csak egyetlen bizonyítható esetben követte el. Bár a Monortel azon magatartása sérti az együttmûködési kötelezettséget és ezáltal elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályba ütközik, amely szerint olyan gyakorlatot kívánt kialakítani, hogy az elõfizetõi díjtartozással rendelkezõ elõfizetõi esetén az Invitel igénybejelentését elutasítja, de egy ilyen – ténylegesen csak egyetlen esetben alkalmazott – gyakorlat esetében nyilvánvalóan nem lehet kimutatni sem az elektronikus hírközlési piacra gyakorolt hatást, sem az érdeksérelem mértékét, sem az elektronikus hírközlési szolgáltató, illetve frekvenciahasználó által a jogsértéssel elért vagyoni elõnyt. A Tanács a bírság kiszabásával kapcsolatos döntésénél figyelembe vette azt is, hogy a Monortel már a jogvita megindítását megelõzõen a 2005. december 5-én kelt Invitelhez intézett levelében, valamint ezt a 2006. január 18 érkezett, DH-1248-2/2005. számon iktatott észrevételeiben és a megtartott tárgyaláson is megerõsítette, hogy amennyiben az Invitel kéri a díjtartozással rendelkezõ elõfizetõi esetében sem utasítja el az Invitel igénybejelentéseit. Így Tanács álláspontja szerint jelen határozatban foglalt kötelezés a jogsértés súlyával arányos, és jelenleg nem szükséges bírság kiszabása annak érdekében, hogy a Kérelmezett a jelen határozat kézhezvételétõl számítva a közvetítõ elõválasztás szolgáltatás beállítását az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság megrendelése alapján – az Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság által csatolt elõfizetõi nyilatkozat megléte esetén – hajtsa végre a jogszabályi határidõn belül, és azt ne utasítsa el elõfizetõi díjtartozásra hivatkozva. A Tanács ugyanakkor felhívja a Kérelmezett figyelmét arra, hogy amennyiben a határozat kézbesítésétõl kezdõdõen haladéktalanul nem tesz eleget a határozatban foglalt kötelezésnek, a Tanács az Eht. 33. § (1) bekezdése és a 33. § (2) bekezdés f) pontja alapján az árbevételének 0,1%-áig terjedõ bírsággal sújthatja. 5. A Monortel DH-1248-2/2005. számon iktatott észrevételeiben kérte a tanácsot, hogy a Ket. 32. § (1) bekezdése alapján jelen eljárását függessze fel a Monortel új referenciaajánlatának jóváhagyására irányuló DH-11259/2005. számú eljárás befejezéséig. A Tanács a Monortel kérelmét ugyanakkor nem tudta érdemben vizsgálni, mivel a kérelme nem felelt meg a Ket. 32. § (3) bekezdésében foglalt feltételeknek. A Ket. 32. § (3) bekezdése szerint ugyanis: „32. § (3) Az eljárás felfüggesztését indokolt esetben egy alkalommal az ügyfél is kérheti. Az eljárás az ügyfél kérelmére akkor függeszthetõ fel, ha a) azt jogszabály nem zárja ki, és

1-2. szám


b) nincs ellenérdekû ügyfél vagy az ellenérdekû ügyfél az eljárás felfüggesztéséhez hozzájárul, vagy az ellenérdekû ügyfél érdekét az nem érinti.” Tekintettel arra, hogy a Ket. fenti rendelkezése konjunktív feltételt tartalmaz, és a b) pontban foglalt feltétel jelen ügyben nem állt fenn, ezért a kérelmezett eljárás felfüggesztésre irányuló kérelmét a Tanács nem tudta érdemben vizsgálni. 6. A Tanács továbbá a rendelkezõ részben foglaltak szerint az Invitel kérelme alapján kötelezte az Monortelt, hogy a Kérelmezõ által lerótt igazgatási szolgáltatási díjat a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül térítse meg a Kérelmezõ részére. A Tanács megállapítása szerint az igazgatási szolgáltatási díj Kérelmezõ részére történõ megtérítése indokolt és arányos, mivel az Invitel jogvitás kérelme és az azzal kapcsolatos jelen tanácsi határozat nélkül a Monortel jogsértõ magatartása nem került volna megállapításra, és ezen jogsértõ gyakorlatát a jogvita megindításának hiányában az Emitel tovább folytathatná. A fentiek alapján a Tanács a rendelkezõ részben foglaltak szerint döntött. A felek a megtartott tárgyaláson egybehangzóan úgy nyilatkoztak, hogy az eljárásban költségigényük nincs, ezért arról a Tanács a határozatban nem rendelkezett. A Kérelmezett Tanács általi teljesítésre kötelezése a Ket. 74. § (1) bekezdésén alapul. A Tanács az eljárás lefolytatására nyitva álló, az Eht. 44. § (1) bekezdésében meghatározott 45 napos határidõt – tekintettel az ügy bonyolultságára – az Eht. 44. (3) bekezdésében foglaltak szerint 15 nappal meghosszabbította, amelyrõl az eredeti határidõ lejárta elõtt a feleket értesítette. A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján rendelkezett a kézbesítésrõl és a közzétételrõl. A jogorvoslatra vonatkozó tájékoztatás az Eht. 46. § (1) bekezdésén, és az Eht. 47. § (1) bekezdésén, a halasztó hatály hiánya az Eht. 46. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2006. február 13. Hidasi István s. k.,

Dr.Nyevrikel Emília s. k.,

tanácstag

az eljáró tanács elnöke

dr. Rozgonyi Krisztina s. k., tanácstag

A határozatot kapja: 1./ Monor Telefontársaság Részvénytársaság képviseletében eljáró dr. Kukovecz Gábor, ügyvéd Dr. Kukovecz Gábor Ügyvédi Iroda, 6800 Hódmezõvásárhely, Hóvirág u. 20. 2./ Invitel Távközlési Szolgáltató Részvénytársaság képviseletében eljáró dr. Csömör Magdolna, ügyvéd Csömör Ügyvédi Iroda, 2042 Budaörs, Pf. 27. 3./ Irattár

37 Bírósági ítéletek

A Fõvárosi Bíróság 7.K.34757/2005/2-II. számon hozott, a DH-16129-6/2005. sz. határozathoz kapcsolódó végzése

Fõvárosi Bíróság 7.K.34757/2005/2-II. A bíróság Dr. Csikai Attila vezetõ jogtanácsos által képviselt T-Mobile Magyarország Távközlési Rt. (1117 Budapest, Kaposvár u. 5-7.) felperesnek a Dr. Beke Nándor jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen - hírközlési ügyben hozott - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, meghozta a következõ VÉGZÉST: A bíróság az alperes DH-16129-6/2005-ös számú határozatának (nyilvános – üzleti titkot nem tartalmazó – határozat változat száma: DH-16129-8/2005) végrehajtását az alábbi határozati rendelkezések vonatkozásában felfüggeszti a 7.K.33675/2005-ös számú fõvárosi bíróság elõtt folyamatban lévõ per jogerõs elbírálásáig: 1. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa felhívja a felperest, „hogy az érintett társszolgáltatókkal a kötelezettség hatályba lépésének napjára visszamenõen a határozat kézhezvételétõl számítva haladéktalanul ennek megfelelõen számoljon el.” 2. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a felperest „elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt 150.000.000 (százötvenezer) Ft összegû bírsággal sújtja, melyet ahatározat kézbesítését követõ 15 napon belül köteles befizetni...” A bíróság a felperes végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét egyebekben elutasítja. A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye, melyet jelen bíróságnál - a Fõvárosi Itélõtáblához címezve - 3 példányban lehet benyújtani. A bíróságnak a végrehajtás felfüggesztését elrendelõ végzése fellebbezésre tekintet nélkül végrehajtható. Indokolás A felperes 2005. november 30. napján alpereshez érkezett keresetében kérte az alperes DH-16129-6/2005-ös számú (az üzleti titkot nem tartalmazó határozatváltozat sorszáma 8-as) határozata végrehajtásának felfüggesztését. A határozat megállapította, hogy a beszédcélú hívásvégzõdtetési szolgáltatásának csúcsidejû és csúcsidõn kívüli végzõdtetési díjai magasabbak voltak azon átlagdíjnál, melyet a DH-6659-19/2005 (továbbiakban Díjhatározat) számú határozat megállapított. Kötelezte ezért a felperest, hogy szolgáltatását olyan csúcsidejû és csúcsidõn kívüli díjakon nyújtsa, amely a DH-6659-19/2005-ös számú határozatnak megfelel és egyben felhívta, hogy az érintett társszolgáltatókkal a fenti határozati megállapításoknak

38


megfelelõen számoljon el a kötelezettség hatályba lépésének napjára visszamenõen. Egyben a felperest elektronikus hírközlésre vonatkozó szabály megsértése miatt 150 millió forint bírsággal sújtotta. A felperes kérelmének indokaként többek között elõadta, hogy a Pp. 332. § (3) bekezdésére hivatkozással, hogy a a határozat végrehajtása súlyosabb következményekkel járna, mint annak elmaradása. Megítélése szerint a rendelkezõ rész szerinti kötelezettség nem konkrétan és egyértelmûen meghatározott, nem állapítható meg alperes milyen magatartást vár felperestõl, a feltételezetten elvárt magatartás más hírközlésre vonatkozó szabályba ütközne. A határozat végrehajtása fogyasztói bizalomvesztést, helyrehozhatatlan versenyelõnyt jelentene, az elõírt elszámolási kötelezettség végrehajtása egyoldalúan nem hajtható végre, így a társszolgáltatók magatartásától függ, hogy felperes jogszerûen el tud-e járni. Megítélése szerint a határozat azonnali végrehajtásának elmaradása esetén a fogyasztói érdek nem sérül, mert a társszolgáltatók a piaci gyakorlat szerint a díjcsökkentést nem adják át a fogyasztóknak, továbbá nem állapítható meg, hogy felperes nem tett eleget kötelezettségének, mivel a tárgyalások ekkor még folytak, a díjelszámolások még nem zajlottak le, így az sem megállapítható, hogy felperes eleget tett-e a Díjhatározatban foglaltaknak. Mivel az elszámolási idõszakok nem értek véget, ezért az eljárás sem lett volna megindítható. Utalt arra, hogy a jogbiztonság a hatósági határozat végrehajtásához fûzõdõ érdeknél jobban esik latba, ezért a végrehajtás felfüggesztése indokolt. Utalt arra is, hogy a határozat nem a Díjhatározat, hanem egy „Tájékoztató” be nem tartását szankcionálja. Az alperes kérte a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem elutasítását a Legfelsõbb Bíróság KK. 14. Számú állásfoglalása alapján kialakult állandó bírói gyakorlatra figyelemmel. Utalt arra, hogy a felperes által hivatkozott körülmények jelen és más ügyek érdemi kérdései, azok nem szolgálhatnak a végrehajtás felfüggesztésének alapjául. A felperes egyáltalán nem igazolta mérlegadatokkal, hogy számára a végrehajtás mennyiben okoz súlyos jogkövetkezményeket. Alperesi álláspont szerint a határozat meghagyta felperes azon szabadságát, hogy miként hajtsa végre a Díjhatározatot, és jelen határozatból egyértelmû, hogy mind a forgalmi adatokkal súlyozott csúcsidejû és csúcsidõn kívüli átlagdíj, mind az átlagdíj önmagában való használata jogszerû, ezért felperesnek módjában áll jogszerûen eljárni. A végrehajtás felfüggesztésének elmaradása azzal a következménnyel járna, hogy a társszolgáltatóknak keletkezne olyan többletköltségei, melyek utóbb nem reparálhatók. A bíróság megállapította, hogy a felperes végrehajtás felfüggesztése iránti kérelme részben alapos. A Pp..332. § (3) bekezdése értelmében Ha a keresetlevél a közigazgatási határozat végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet tartalmaz, a bíróság annak tárgyában az iratoknak a bírósághoz való érkezését követõ nyolc napon belül határoz. A késõbbiek során a bíróság a közigazgatási határozat

1-2. szám

végrehajtásának felfüggesztését - már a tárgyalás kitûzése elõtt is - kérelemre bármikor elrendelheti. A végrehajtás felfüggesztésérõl szóló végzés meghozatala során a bíróságnak figyelemmel kell lennie arra, hogy a végrehajtást követõen az eredeti állapot helyreállítható-e, vagy hogy a végrehajtás elmaradása nem okoz-e súlyosabb károsodást, mint amilyennel a végrehajtás felfüggesztésének elmaradása járna. A Pp.332. § (3) bekezdésében foglalt eljárás lényege abban áll, hogy ha a felperes a keresetlevélben kéri a végrehajtás felfüggesztését, a bíróság nagyon rövid határidõn belül döntsön ebben a kérdésben. A döntés feltétele viszont - az iratok rendelkezésre állásán túl -, hogy a felperes kérelmét indokolja meg, és ennek bizonyítékait tárja a bíróság elé. A 2005. november 1. után érkezett ügyekben a bíróságnak nem önmagában a Legfelsõbb Bíróság KK.14. számú állásfoglalásából, hanem a Pp.332. § (3) bekezdésének rendelkezései alapján kell arról döntenie, hogy a végrehajtás felfüggesztése indokolt-e. Ebbõl következik, hogy alperes általában a fenti állásfoglalásra történõ hivatkozása önmagában és maradéktalanul nem alapozhatja meg a bíróság jelen ügyben történõ eljárását, noha a bírói gyakorlatban kialakult és a Pp.332. § (3) bekezdésével összhangban álló egyes elvek figyelembe veendõk. A bíróság megállapította, hogy a határozat rendelkezése részben megállapító, részben pedig egy korábbi és a 7.K.33675/2005-ös számon a Fõvárosi Bíróság elõtt felülvizsgálat alatt álló DH-6659-19/2005-ös számú (Díjhatározat) határozat szerinti eljárásra kötelezte felperest. Nyilvánvaló, hogy megállapító és nem marasztaló jellegû határozati rendelkezés végrehajtása fogalmilag kizárt, így a megállapító rendelkezés tekintetében a bíróság nem is függeszthette fel a végrehajtást, ezért e körben a felperes kérelmét elutasította. A 7.K.33675/2005/8-as számú Fõvárosi Bírósági végzés a DH-6659-19/2005-ös (Díjhatározat) számú határozat tekintetében a felperes végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmét elutasította. Ebbõl következik, hogy a bíróság nem függeszthette fel azon kötelezésre vonatkozó határozati rendelkezést, amely mindössze a jogerõs és végrehajtható Díjhatározat szerinti felperesi kötelezettséget írta elõ. A bíróság a végrehajtás felfüggesztéséhez ebben a körben a korábbi Díjhatározat rendelkezéseit kellett volna vizsgálnia, amelyet azonban nem tehetett meg, mivel a Díjhatározat nem jelen per tárgya. Mindebbõl következik, hogy a Díjhatározatot felperesnek teljesítenie kell függetlenül attól, hogy a bíróság jelen ügyben jelen határozat ezen rendelkezését felfüggesztené avagy nem. Ebbõl következik, hogy a Pp.332. § (3) bekezdése alapján mérlegelendõ szempontok körében a végrehajtás felfüggesztésének egyik feltétele sem áll fenn ezen határozati rendelkezés tekintetében, hisz e rendelkezés végrehajtásának felfüggesztése érdemi joghatás – ahogy a megállapító rendelkezések tekintetében sem – nem gyakorolna, így nincs olyan indok, amely alapján a tételes jog által elõírt fõszabálytól – a

1-2. szám


végrehajthatóságtól – a bíróság eltérhetne. Mindezért a bíróság ezen kötelezést tartalmazó határozati rendelkezés végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet is elutasította a Pp.332. § (3) bek alapján. A bíróság a fenti megállapító illetve végrehajtható rendelkezésekhez kapcsolódó, tartalma szerint a felperest haladéktalan elszámolásra kötelezõ határozati rendelkezést és a bírság kiszabásra vonatkozó rendelkezést felfüggesztette az alábbiak alapján: 1. A bíróság egyetértett abban felperessel, hogy a határozat kötelezései nem egyértelmûek. A megállapító és Díjhatározat végrehajtására kötelezõ rendelkezések a határozat indokolásából is kitûnõleg ugyan pontosan meghatározzák, hogy miként kell felperesnek a társszolgáltatókkal elszámolnia, azonban egy határozati rendelkezés végrehajthatóságának több feltétele van: a határozati rendelkezésnek pontosan meg kell határoznia a kötelezettség tartalmát, azt, hogy ki a kötelezett és ki a jogosult, továbbá, pontosan meg kell határozni a teljesítési határidõt. A bíróság megállapította, hogy a kötelezettség tartalma a megállapító rendelkezésre, és a határozat indokolására és a Díjhatározatra történõ utalással kellõen meghatározott, a kötelezett személye is egyértelmû, ellenben a „jogosultak köre és a teljesítési határidõ meghatározása („haladéktalanul” kifejezés) nem alkalmas annak meghatározására, hogy az elõírt kötelezettséget, pontosan kikkel szemben és mely idõpontban kell teljesíteni, mikortól indítható végrehajtási eljárás nem teljesítés esetén, más szóval mely idõponttól fogva kérhetõ számon felperesen a kötelezettség teljesítése. 2. A bíróság kiemeli, hogy a határozat indokolása konkrétan megjelölte, hogy a felperes a Pannon GSM és Invitel Rt. esetében nem teljesítette megítélése szerint a Díjhatározat elõírásait, a felperes pedig azt mintegy kilenc szolgáltatóra értelmezte (keresetlevél szerint). Nyilvánvaló, hogy a határozat konkrét feltételezett jogsértésekre tekintettel indult, ehhez képest a fenti kötelezés jogosultjai nem állapíthatók meg, az akár a jövõre nézve is „haladéktalan”, tehát pontosan meg nem határozott teljesítési határidõket ír elõ. A bíróság határozott álláspontja az, hogy a Pp.332. § (3) bekezdése a Legfelsõbb Bíróság KK.14. számú állásfoglalását annyiban pontosítja, hogy egyértelmûbbé teszi azon körülményeket, amire tekintettel a végrehajtás felfüggesztését értékelni kell. A bíróság álláspontja szerint ezen határozati rendelkezés végrehajtásának elmaradása nem okoz súlyosabb károsodást, mintha ezen konkrét rendelkezés végrehajtása elmaradna, ugyanis végrehajthatatlan rendelkezések végrehajtása olyan további súlyos jogkövetkezményekkel járó – és szükségszerûen – bekövetkezõ jogsértésekhez vezetne, amely károsodás – az elõre látható jogellenességre figyelemmel – súlyosabb, mint az a kár, amely a határozat megállapító rendelkezései alapján, a Díjhatározat felperesi - felek megegyezésétõl függõ – idõpontban történõ végrehajtásával jár.

39

3. A bíróság mérlegelte ebben a körben a felperesi érvelés azon részét, amely szerint a jelen ügy elõkérdésének tekinthetõ a 7.K.30467/2004-es számú és az ezen alapuló 7.K.33675/2005-ös számú folyamatban lévõ perek, melyekben felülvizsgált egymásra épülõ határozatok következménye jelen perben felülvizsgálandó határozat. Mivel várhatóan ezen elõkérdésnek minõsülõ ügyek jelen per tárgyalásának felfüggesztéséhez vezethetnek, ezért jelen eljárás lényeges elhúzódása várható, amely a fenti rendelkezések végrehajtásából eredõ károsodást további növeli. Ebben a körben értékelhetõ azon felperesi elõadás, hogy a jogbiztonság követelménye, mint közérdek jelen ügyben megelõzi, az alperes által jelen határozattal elérni kívánt közérdek súlyát. A bíróság a számos folyamatban lévõ — és elõkérdésnek tekinthetõ — perre figyelemmel ezen érvelést elfogadta. 4. Nem vitatható az sem, hogy a 7.K.33675/2005/8-as jogerõs bírósági végzés megállapította, hogy a Díjhatározat kizárólag az átlagdíjról rendelkezett, csúcsidejû és csúcsidõm kívüli díjakról nem. Nyilvánvaló, hogy jelen határozat e körben tett Megállapításának jogszerûsége az ügy érdemére tartozó kérdés, ahogyan az is, hogy ezek a határozati rendelkezések végrehajtása mennyiben jelentené más hírközlésre vonatkozó szabály megsértését. 5. Ugyanakkor a bíróság úgy látta, hogy bár a felperes nem igazolta konkrét adatokkal, hogy a 150 millió forint megfizetése számára súlyos jogkövetkezményekkel járna, azonban a bírság összege kellõen magas és annak jogszerûsége további olyan bírósági felülvizsgálat alatt álló egyéb pereken múlik, mely a végrehajtás felfüggesztését indokolja. A bíróság e körben mérlegelte azt is, hogy a közismerten stabil gazdálkodást folytató felperes utóbb eleget tud tenni a határozati kötelezettségnek, a végrehajtása utóbb történõ meghiúsulása nem várható ezért nincs olyan indok, amely a bírság azonnali végrehajtását indokolná. Ami a kötelezettség teljesítésének elmaradásából eredõ reparálhatóságot illeti, a bíróság álláspontja az, hogy a Díjhatározat végrehajthatósága folytán nem jöhet létre olyan állapot, amely valamelyik oldalon visszafordíthatatlan hátránnyal járna, illetve ha be is következhet, az mind kötelezetti, mind jogosulti oldalon egyforma súllyal esik latba, így az jelen döntés mérlegelésének alapja nem lehetett. A bíróság mindemellett rögzíti, hogy a Díjhatározat végrehajtását a bíróság nem függesztette fel. Ezen végzés tartalmából ezért nem az következik, hogy felperesnek ne kéne a társszolgáltatókkal szerzõdést kötnie, azzal a tartalommal, amely a Díjhatározatban van. Ebbõl következik, hogy alperesnek továbbra is fennáll a lehetõsége a Díjhatározatban foglaltakat ellenõrzésére és annak be nem tartása esetén további szankciókat alkalmazhat. Ehhez képest a felperes kockázata az, hogy ha utóbb a különbözõ üggyel összefüggõ határozatok jogszerûnek minõsülnek,

40


beleértve ezen határozatot is. Ez a kockázat kizárólag jogkövetõ és a határozatok önkéntes betartása és teljesítése útján csökkenthetõ. Mivel a bíróság elsõsorban azért függesztette fel a végrehajtást részben, mert több folyamatban lévõ per érdemi elbírálásától függ jelen határozat jogszerûsége, ezért a végrehajtás felfüggesztése csak a Díjhatározat jogerõs elbírálásának idõpontjáig volt indokolt, figyelemmel az alperes által felvetett szempontokra is. Mindezekre tekintettel abíróság a felperes végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmének részben helyt adott. Budapest, 2005. december 12.

2.K.33638/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 2.K.33638/2004/7. Jegyzõkönyv nyilvánosan tartott tárgyalásról Hiv. sz: DH.336.-23/2004. Felperes: Monor Telefon Távközlési Rt. Alperes: NHHT A per tárgya: hírközlés A tárgyalás helye: II. em. 12. A tárgyalás ideje: 2005. február hó 25. napján 13 órakor megkezdve: 12 óra 40 perckor Jelen vannak: dr. Öcsödi Ágnes bíró felperesért: dr. Lakatos Péter ügyvéd alperesért: dr. Oláh Krisztina jogi elõadó A bíróság a folytatólagos tárgyaláson megállapítja, hogy a megidézettek megjelentek. A bíróság közli, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvétel útján rögzíti, a hangszalagról leírt jegyzõkönyvet a kezelõirodában lehet megtekinteni. A peres felek jegyzõkönyv másolat készítését kérték. Ezután a bíróság ismertette az 5. és 6. sorszám alatti iratokat. A bíróság rögzíti, hogy a tárgyaláson felperes képviselõjének alperes 6. sorszám alatti iratát közvetlenül átadta. Felperes kereseti kérelmét változatlanul fenntartja. Alperes a per megszüntetését kéri, ez esetben perköltségeire nem tart igényt. Ezután a bíróság meghozta az alábbi végzést A bíróság a pert megszünteti. A végzés ellen a kihirdetésétõl számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. Indokolás A felperes keresetében alperes 2004. június hó 11. napján kelt DH-336-23/2004. számú határozata bírósági felülvizsgálatát kérte.

1-2. szám

Fenntartott ellenkérelmében alperes a per megszüntetését kérte, mert felperes a keresetindítási határidõt elmulasztotta. Kérelme teljesítése esetén alperes perköltségeire nem tartott igényt. A per érdemi tárgyalására az alábbiak miatt nem volt mód. Alperes döntését felperes 2004. június hó 14. napján vette át. Így miután a 2003. évi C. törvény 47. § (1) bekezdése szerint a kereset elõterjesztésének határideje 15 nap, a felülvizsgálati kérelmet felperesnek legkésõbb 2004. június hó 29-ig (keddig) kellett volna benyújtania. A kereseti kérelmen lévõ bélyegzõ szerint felperes kérelme 2004. július hó 5. napján érkezett meg az alpereshez. A 2003. december 21-tõl alkalmazandó Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú Polgári jogegységi határozata értelmében a perindítási határidõ akkor tekinthetõ teljesítettnek, ha a keresetlevél legkésõbb a határidõ utolsó napján a bírósághoz - illetve ezzel egy tekintet alá esõen alpereshez - megérkezett. Miután a felperes felülvizsgálati kérelmét a 2004. június hó 29-i határidõn túl 2004. július hó 5. napján nyújtotta be alpereshez, a keresetindítási határidõt elmulasztotta. A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja alapján a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, ha külön jogszabály a keresetindításra határidõt állapít meg, ezt a felperes elmulasztja és igazolási kérelmet sem terjeszt elõ, vagy azt a bíróság elutasítja. Amennyiben a Pp. 137. § 81) bekezdés h) pontja alkalmazásával nem került sor a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasítására, úgy a Pp. 157. § a) pontja szerint a per megszüntetésének van helye. A fentiek alapján ezért a bíróság a pert megszüntette. Alperes perköltségeire nem tartott igényt, emiatt a bíróság a felperes perköltségbeli marasztalását a Pp. 78. § (2) bekezdése szerint mellõzte. Az illeték térítésérõl a bíróság a többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontjára tekintettel nem rendelkezett. Jegyzõkönyv lezárva: 13 óra 5 perckor k.m.f.

3.K.33.957/2005/2. számú, a DH-11249-12/2005. számú határozattal kapcsolatban az Invitel Rt. által benyújtott kereset idézés kibocsátása nélküli elutasításáról szóló Fõvárosi Bíróság által hozott ítélet Fõvárosi Bíróság 3.K.33.957/2005/2. Végzés: a dr. Csömör Magdolna ügyvéd (1094 Budapest, Viola u. 16-18.) által képviselt INVITEL Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.) felperesnek a

1-2. szám


dr. Oláh Krisztina által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja. E végzés ellen a kézhezvételtõl számított 15 napon belül van helye fellebbezésnek, melyet ennél a bíróságnál lehet írásban 3 példányban, a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve benyújtani. Indokolás: Alperes a DH-11249-12/2005. számú határozatában a felperes által 2005. június 16-án benyújtott referencia összekapcsolási ajánlatot nem hagyta jóvá, egyúttal kötelezte felperest, hogy a határozat kézhezvételétõl számított 30 napon belül terjesszen elõ új referencia ajánlatot jóváhagyásra. A határozat ellen felperes keresetlevelet terjesztett elõ, amelyben kérte a határozat érdemi felülvizsgálatát. A 2003. évi C. törvény (Eht.) 45. §-ának (1) bekezdés f. pontja szerint a Tanács jóváhagyja a referenciaajánlatot, megállapítja annak tartalmát, módosítja a korábban elfogadott referenciaajánlat tartalmát, illetve elõírhatja a referenciaajánlat módosítását. Az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése szerint a Tanács elõbbi határozatai ellen nincs helye fellebbezésnek, de akinek jogát vagy jogos érdeket a Tanácsnak az ügy érdemében hozott határozata sérti, keresettel kérheti a Fõvárosi Bíróságtól annak felülvizsgálatát. A keresettel megtámadott határozat a tartalmát tekintve nem érdemi határozat, lényegében egy eljárási aktusnak, mintegy hiánypótlásra felszólításnak tekinthetõ, amelynek eredményeként majd meghozható a tényleges érdemi döntés. A Pp. 130. §-ának (1) bekezdés c.) pontja alapján a bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasítja, ha a pert más hatósági eljárásnak kell megelõznie. Ebben az esetben a megtámadott határozatban foglaltak teljesítését követõ hatósági eljárás fog eredményezni olyan érdemi döntést (ti. a referenciaajánlat jóváhagyását, annak tartalma megállapítását, módosítását.), amely az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése alapján bíróság elõtt megtámadható. Ezen jogorvoslat keretein belül lehet majd érdemben kifogásolni - annak jogszabálysértõ voltára hivatkozással az eredeti referenciaajánlat jóváhagyását megtagadó határozatot és annak indokait. Az Eht. 45. §-a alapján alperes jogosult abban dönteni, hogy elfogadja-e a beterjesztett referenciaajánlatot, vagy azt el nem fogadva, új ajánlatot kér, esetleg maga alkotja meg a referenciaajánlatot. A bírósági jogorvoslat lehetõsége csak az alperes által jóváhagyott, módosított vagy létrehozott referenciaajánlattal szemben nyílik meg. Ilyen referenciaajánlat pedig ebben a hatósági eljárásban még nem született.

41

Mindezek alapján - különös tekintettel az alperesi eljárás jellegére és folyamatára - a bíróság a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. Budapest, 2005. évi november hó 3.

2.K.32864/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 2.K.32864/2004/7. Jegyzõkönyv nyilvánosan tartott tárgyalásról Hiv.sz: DH.8450-3/2004. Felperes: Monor Telefon Távközlési Rt. Alperes: NHH A per tárgya: hírközlés A tárgyalás helye: II. em. 12. A tárgyalás ideje: 2005. február hó 25. napján 12 órakor megkezdve: 12 óra 15 perckor Jelen vannak dr. Öcsödi Ágnes bíró felperesért: dr. Lakatos Péter ügyvéd alperesért: dr. Oláh Krisztina jogi elõadó A bíróság a folytatólagos tárgyaláson megállapítja, hogy a megidézettek megjelentek. A bíróság közli, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvétel útján rögzíti, a hangszalagról leírt jegyzõkönyvet a kezelõirodában lehet megtekinteni. A peres felek jegyzõkönyv másolat készítését kérték. Ezután a bíróság ismertette az 5. és 6. sorszám alatti bejelentéseket. Felperes kereseti érvelését változatlanul fenntartja. Alperes a per megszüntetését kéri, ebben az esetben perköltség igénye nincs. Ezután a bíróság meghozta az alábbi végzést A bíróság a pert megszünteti. A végzés ellen a kihirdetésétõl számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. Indokolás A felperes keresetében alperes 2004. július hó 29. napján kelt DH-8450-3/2004. számú határozata bírósági felülvizsgálatát kérte. Az alperes fenntartott ellenkérelmében a perindítási határidõ elmulasztása miatt a per megszüntetését kérte. Ezen esetre perköltséget nem igényelt. A per érdemi tárgyalására az alábbiak miatt nem volt mód. Az alperesi döntést felperes 2004. augusztus hó 3. napján vette át. Miután a 2003. évi C. törvény 47. § (1) bekezdése értelmében a kereset elõterjesztésének határideje 15 nap, a fe-

42


lülvizsgálati kérelmet felperesnek legkésõbb 2004. augusztus 18-ig (szerdáig) kellett volna benyújtania. A kereseti kérelmen lévõ érkeztetõbélyegzõ szerint felperes keresete 2004. augusztus 19-én érkezett meg alpereshez. A Legfelsõbb Bíróság 2003. december 21-tõl alkalmazandó 4/2003. számú Polgári jogegységi határozata értelmében a perindítási határidõ akkor tekinthetõ teljesítettnek, ha a kereset legkésõbb a határidõ utolsó napján a bírósághoz - illetve ezzel egy tekintet alá esõen alpereshez - megérkezett. Tekintve, hogy felperes keresetét a 2004. augusztus 18-i határidõ után 2004. augusztus 19-én nyújtotta be, felülvizsgálati kérelme elkésett. A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja szerint a bíróág a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, ha külön jogszabály a keresetindításra határidõt állapít meg, ezt a felperes elmulasztja és igazolási kérelmet sem terjeszt elõ, vagy azt a bíróság elutasítja. A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának elmaradása esetén a Pp. 157. § a) pontja alkalmazásával a per megszüntetésének van helye. A fentiekre tekintettel így a bíróság a pert megszüntette. Az alperesnek perköltségigénye nem volt, ezért e tekintetben a bíróságnak a Pp. 78. § (2) bekezdése alapján döntenie nem kellett. A bíróság az illeték térítésére kötelezést a többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján mellõzte. Jegyzõkönyv lezárva: 12 óra 21 perckor k.m.f.

2.Kf.28.364/2005/3. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott permegszüntetõ végzés A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.28.364/2005/3. szám A Fõvárosi ítélõtábla a Köves & Társai Ügyvédi Iroda ügyintézõ: dr. Lakatos Péter ügyvéd (1075 Budapest, Madách I. u. 14.) által képviselt Monor Telefon Távközlési Rt. (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2.) felperesnek a dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hivatkozási szám: JI-10482-3/2004.) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005. évi február hó 25. napján kelt 2.K.32.864/2004/7. számú végzése ellen a felperes által 8. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül meghozta a következõ végzést: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését helybenhagyja. Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás

1-2. szám

Az elsõfokú bíróság a pert megszüntette. Az irányadó tényállás szerint az alperes DH-8450-3/2004. számú határozatát a felperes 2004. augusztus 03. napján vette át. A határozat rendelkezõ részében foglalt tájékoztatás szerint: „A döntés felülvizsgálatát a kézbesítést követõ 15 napon belül - a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 példányban benyújtott - keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni". A felperes keresetlevelét 2004. augusztus 18. napján postára adottan az alperesnél terjesztette elõ, amely 2004. augusztus 19. napján került érkeztetésre. Az elsõfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 157. §-ának a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés h) pontjára is a pert megszüntette. Indokolása szerint a felperesnek a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú Polgári jogegységi határozata (a továbbiakban: PJE) értelmében, valamint az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 47. § (1) bekezdése szerint a keresetlevelet a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kellett volna elõterjeszteni oly módon, hogy az elsõ fokon eljárt közigazgatási szervhez megérkezzen. Ezzel szemben a felperes keresetlevelét 2004. augusztus 19. napján érkeztetetten nyújtotta be már elkésetten az alpereshez és igazolási kérelemmel nem élt. A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését kérte új eljárásra való utasítás mellett azzal, hogy a perbeli ügyben az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése értelmében a tanácshoz kellett 15 napon belül benyújtani a keresetlevelet, így a 2004. augusztus 18. napján postán feladott keresetlevél - a PJE értelmezésén alapulóan - szabályosan elõterjesztettnek minõsül, így nem lehet helye elkésettségre hivatkozással a per megszüntetésének. Kifejtette, miszerint a határozat bírósági felülvizsgálatára irányuló keresetindítási jogot az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése lényegében az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 72. §-ának (1) bekezdésében meghatározott jogérvényesítéssel azonos módon szabályozza. Ennek oka, hogy az Eht. a hatóság eljárására háttérjogszabályként az Áe.-t rendeli alkalmazni, így a keresetindításra vonatkozó speciális szabályok az Áe. elõírásain alapulnak. Az Eht. 46. §-ának (4) bekezdése egyértelmû a tekintetben, hogy a Pp. XX. fejezetének szabályait csak a hírközlési hatóság határozatának felülvizsgálata iránti kereset alapján indult eljárásban kell alkalmazni, vagyis a Pp. szabályai kizárólag a bírósági felülvizsgálat iránti eljárásban érvényesek. A keresetlevélnek az alpereshez történõ benyújtása a közigazgatási szerv elõtt teljesítendõ eljárási cselekménynek tekintendõ, azaz nem minõsül a közigazgatási per részének. Mindezek alapján a keresetlevélnek a tanácshoz történõ elõterjesztésére az Eht. 23. §-ában kifejezetten hivatkozott Áe. szabályokat kell továbbra is alkalmazni. Kiemelte, hogy az Eht. nem tartalmaz külön rendelkezéseket a határidõk számítására vonatkozóan, ezért az Áe. 3. §-ának (6) bekezdésére, továbbá 60. §-ára tekintettel a határozat bírósági

1-2. szám


felülvizsgálatára irányuló és a közigazgatási szervnél benyújtandó keresetlevél tekintetében is alkalmazni szükséges az Áe. 39. §-ának (3) bekezdésében foglalt szabályt, amely szerint a beadvány elõterjesztési idejeként a postára adás napját kell tekinteni. Ezt támasztja alá az is, hogy a PJE kifejezetten csak a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésében foglaltakról rendelkezik, de nem tér ki az Áe. 39. §-ának (3) bekezdésének alkalmazási körére, amelybõl következõen a jelen ügyben továbbra is ennek van helye a keresetindítás tekintetében. Álláspontja szerint a PJE kizárólag azon keresetlevelek benyújtási határidejére vonatkozik, amelyeket közvetlenül a bíróságnál kell elõterjeszteni, így az abban foglalt értelmezés nem terjeszthetõ ki a közigazgatási szerveknél benyújtandó keresetlevelekre. Értelmezése szerint az alperesi határozat elleni keresetlevélre nem vonatkozhat a PJE, hiszen az anyagi jogi érvényesítés a közigazgatási eljárás során megtörtént, míg a bírósági felülvizsgálatra irányuló kérelem egy eljárási jogi lehetõség. A PJE a 2003. évi Magyar Közlöny 151. számában kihirdetésre került, azonban nem kapott megfelelõ nyilvánosságot sem a jogoktatás területén, sem a szakpublicisztikában. Megjegyezte, miszerint a PJE a Magyar Ügyvédi Kamara által kiadott folyóiratban mindezideig nem jelent meg, ugyanakkor a 2004-es Polgárjogi szakvizsga követelményei között sem szerepelt. Mindezeknek megfelelõen a PJE közigazgatási perekben történõ alkalmazása esetén tömegesen fordulhat elõ az a helyzet, hogy a keresetleveleket a bíróság gyakorlatilag a felperes önhibáján kívül felmerülõ okból utasítja el. Gyakorlati megfontolások körében utalt arra, hogy a postán benyújtott keresetleveleknek a határidõ utolsó napján a hivatali idõn belül történõ kézbesítésére nincs garancia. Ebbõl következõen a keresetindítási határidõk ezáltal tovább rövidülnének azzal az idõvel, amely a keresetlevél személyes benyújtásához, a bíróság székhelyére történõ utazáshoz szükséges. Mindez nyilvánvalóan sértené a felperesi pozícióban lévõ személyeknek a jogorvoslathoz való garanciális jogát. Az alperes a fellebbezés elutasítása mellett az elsõfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte, hivatkozva a PJE alkalmazásával összefüggésben kialakult bírói gyakorlatra. Kiemelte, miszerint az alperesi határozat elleni kereset benyújtására megszabott határidõ nem a Pp-ben, hanem az Eht.-ban mint anyagi jogszabályban biztosított, amely alapján a döntés kézhezvételének napjától számított 15 napon belül lehet joghatályosan keresettel élni az alpereshez benyújtva. Az anyagi jogi keresetindítási határidõ legutolsó napjára - amint a fellebbezett végzés indokolása is tartalmazza -, nem az Áe. és nem a Pp. felperes által felhívott szabályai vonatkoznak, vagyis nem a postára adás az elõterjesztés napja, hanem a tényleges beérkezés idõpontja az irányadó. Nem helytálló a felperes azon érvelése, miszerint a PJE nem terjed ki a közigazgatási szerveknél benyújtandó keresetlevélre, mivel nem a beadás helye, címzése az irányadó, hanem az anyagi jogszabály által meghatározott helyre beérkezés a döntõ az ott megadott határidõn belül. A keresetindítási határidõk rövidü-

43

lésére való hivatkozás, valamint a szakmai nyilvánossággal összefüggésben kifejtett álláspont nem lehet a fellebbezés kedvezõ elbírálásának jogalapja. A felperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerû következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben , egyetértett. A felperes fellebbezésében olyan új tényt, vagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezése kedvezõ elbírálását eredményezhetné. A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a Fõvárosi ítélõtábla, hogy jelen ügy elbírálása szempontjából a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. PJE. számú jogegységi határozata alkalmazható volt, mivel azt 2003. december 21. napján tették közzé. Az elsõfokú bíróság helyes következtetésre jutott abban, hogy a keresetlevél elõterjesztésére a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésében foglaltakat nem lehetett alkalmazni, mert a jogszabályban meghatározott keresetindítási határidõkre nem vonatkoznak a bírósági eljárásban alkalmazandó határidõ számítási szabályok. Ebbõl következõen a keresetlevélnek a perindítási határidõ utolsó napján a munkaidõ végéig kellett volna beérkeznie a közigazgatási határozatot hozó szervhez. A felperes által 2004. augusztus 18-án a perindítási határidõ utolsó napján postára adott keresetlevél már elkésetten érkezett az alpereshez. A felperes fellebbezésében elõadottak a perindítási határidõ elmulasztása tekintetében nem fogadhatók el, és nem mentesítik a határidõn túli perindítás jogkövetkezményei alól, különös tekintettel arra, hogy a mulasztás kimentésére igazolási kérelemmel nem élt. Ezért az elsõfokú bíróság a Pp. 157. §-ának a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés h) pontjára, a jogegységi határozat alkalmazása mellett jogszerûen szüntette meg a pert. A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. tv. 32. §-ának (4) bekezdése szerint a Legfelsõbb Bíróság jogegységi tanácsának „A Magyar Köztársaság nevében" hozott jogegységi határozatát a Magyar Köztársaság hivatalos lapjában, a Magyar Közlönyben közzé kell tenni, az a törvény 25. §-ának c) pontjában írtak értelmében a bíróságokra kötelezõ. Ezért sem az elsõfokú, sem a másodfokú bíróság nem mellõzhette a jogegységi határozatban írtakat. Mindezek folytán a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §ának (2) bekezdése alapján az elsõfokú bíróság érdemben helyes döntését helybenhagyta. Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem kért, míg az eljárás az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért e körben mellõzte a rendelkezést a Fõvárosi Ítélõtábla. Budapest, 2005. évi december hó 8. napján

44


7.K.32217/2004/15. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 7.K.32217/2004/15. Végzés A bíróság a Dr. Radnóti Zoltán jogtanácsos által képviselt Emitel Távközlési Rt. (6722 Szeged, Tisza Lajos krt. 41.) felperesnek a Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a pert megszünteti . A perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Itélõtáblához. A fellebbezést 3 példányban a Fõvárosi Bíróságon lehet elõterjeszteni. Indokolás A felperes keresetet terjesztett elõ 2004. június 29. napján az alperes DH-339-19/2004-es számú határozata ellen. A határozatot az alperes az Eht. 172. §. (1) bekezdése alapján eljárva hozta még, és abban a felperes által benyújtott referenciaajánlatot a határozat rendelkezõ részében megállapított eltérésekkel és tartalommal hagyta jóvá. Perköltség igénye mindkét félnek volt. Az alperes 2005. szeptember 30. napján érkezett beadványában elõadta, hogy a bíróságnak nincs hatásköre jelen ügyben, mert a határozat ideiglenes jellegû, hivatkozott a Fõvárosi Ítélõtábla 2. Kf.27.191/2004/7-es döntésére. A felperes a bíróság felhívására úgy nyilatkozott, hogy megítélése szerint a 2004. szeptember 1-én meghozandó határozatok nem a perbeli határozat végleges formái, a két döntés között nincs tartalmi összefüggés, ezen álláspontját részletes jogszabályi hivatkozásokkal támasztotta alá. Az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bek. szerint az ügyfél, illetõleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett fél jogszabálysértésre hivatkozva - ha törvény ettõl eltérõen nem rendelkezik -, az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát a határozat közlésétõl számított harminc napon belül keresettel kérheti a bíróságtól. Ugyanezt a szabályt tartalmazza a Pp. 324. § 2.) bek a.) pontja. Az Áe. 72. § (4) bek. c.) pontja értelmében nincs helye államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának, ha a határozat ideiglenes jellegû és jogszabályban meghatározott határidõn belül végleges határozatot kell hozni. A bíróság megállapította, hogy az alperes DH-339-19 /2004-es határozata ideiglenes határozat, ezért a fenti jogszabályhelyekbõl következõleg annak felülvizsgálatára a bíróságnak nincs hatásköre. A bíróság a fentieket az alábbiak alapján állapította meg: Az Eht. 164. § (1) bekezdése értelmében e törvény - a (2)-(3) bekezdésben meghatározott rendelkezések kivételével - 2004. január 1-jén lép hatályba.

1-2. szám

Az Eht. tehát 2004 január 1-én lépett hatályba, a hatályba lépéssel, egyes jogszabályok hatályon kívül helyezésével kapcsolatos rendelkezéseket az Eht. 164-167. §-ai tartalmazzák. Átmeneti rendelkezések címszó alatt az Eht. 168-181. §-ai az úgynevezett jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra irányadó szabályokat tartalmaznak, utalással az Eht.168. §-ának (1) bekezdésében meghatározott idõpontra. Az Eht. 168. § (1) bekezdése pedig kimondja, hogy az e törvény hatálybalépésekor valamely meghatározó piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóra az e törvényben vagy 2003. december 31-én hatályos, vagy azt követõen hatályba lépõ más jogszabályban az ilyen szolgáltatóként történt azonosítására tekintettel megállapított kötelezettség - a jelen törvény szerinti eltérésekkel - addig az idõpontig alkalmazandó, amikor a hatóság által az 52. § szerint meghatározott, az adott meghatározó piac helyébe lépõ valamennyi érintett piacon a hatóságnak a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ bármely szolgáltatóra az e törvény hatálybalépését követõen elsõ alkalommal kötelezettséget elõíró határozata szerinti, az 55. § (2) bekezdésében meghatározott átmeneti idõszak eltelik. Az Eht. 172. § (1) bekezdése visszautalva a fenti jogszabályhelyre következõképp rendelkezik: „A 168. § (1) bekezdésében meghatározott idõpontig a távbeszélõ, illetve béreltvonali szolgáltatások piacán jelentõs piaci erõvel rendelkezõ, és ezen idõpontot megelõzõen ezen szolgáltatások nyújtásához szükséges elektronikus hírközlõ hálózattal rendelkezõ szolgáltató összekapcsolásra vonatkozó - a 112. § (1) bekezdésének megfelelõ - referenciaajánlatot köteles összeállítani, és a hatóság részére 2004. január 15-éig, valamint a számviteli szétválasztás alapján 2005. évre vonatkozóan 2004. augusztus 31-éig jóváhagyás céljából benyújtani." A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.191/2004/7-es számú 2005. június 8 napján kelt permegszüntetõ végzésének 6.-7. oldalán egyértelmûen rámutatott arra, hogy a fenti jogszabályhelyek és az Eht. 52. §-a 55. § (1) (2) bekezdésének, az Eht. 44. § (5) bekezdésében meghatározott határidõk összevetése alapján megállapítható, hogy az Eht. 168. § (1) bekezdésében meghatározott idõszak 2004. szeptember 1. napjáig tart(ott). Ez az Eht. 168. § (1) bekezdésében meghatározott átmeneti idõszak az Eht. szabályozására való - végleges - áttérés elõtti ideiglenes jellegû közbülsõ idõszak. A Fõvárosi Ítélõtábla jogi indokolásából levezethetõen megállapítható, hogy jelen ügyben felülvizsgálni kért határozat olyan ideiglenes (átmeneti, közbülsõ) idõszakra vonatkozott, amelyet követõen az alperesnek végleges határozatot kell hoznia, még pedig az Eht. 52. § 55. §-ában meghatározott eljárásokban 2004 szeptember 1-éig. Jelen ügyben eljáró bíróságot a Fõvárosi Ítélõtábla esetei döntései nem kötik, de azok orientáló jellegûek az elsõfokú bíróság számára. A Fõvárosi Ítélõtábla hasonló ügyben kifejtett jogi álláspontjával szemben, még ha - ahogy felperes állítja - megfogalmazható is más dogmatikai

1-2. szám


alapokon álló jogi álláspont, azonban különösen bonyolult és komplex ügyekben - mint jelen ügy is - az elsõfokú bíróság a felperes gyors és hatékony bírósági eljáráshoz fûzõdõ jogos érdekét is szem elõtt tartva, a konzekvens és egyértelmû fõvárosi ítélõtáblai gyakorlatot, mint autentikus jogértelmezést követve, az abban foglalt jogi érvelést jelen ügyre is irányadónak tekintette. Mindezért a bíróság a Pp. 157. § a.) pontja alapján - figyelemmel a Pp. 130. § (1) bek. b./ pontjára és a Legfelsõbb Bíróság KK. 32. sz. állásfoglalásra - hatáskör hiányában a pert megszüntette. A bíróság a perköltségrõl, figyelemmel arra, hogy az alperes téves jogorvoslati tájékoztatása is közrejátszott a kereset benyújtásában, a bíróság a Pp. 160. § (1) bek alkalmazása során figyelemmel volt a Pp. 81. § (1) bek.-re, is és ezért úgy rendelkezett, hogy a felek a felmerült költségeiket maguk viselik. A bíróságnak az illeték megfizetésérõl - figyelemmel az Itv. 57. § (1) bek. a.) pontjára - rendelkezni nem kellett. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy 2005 december 14. napjára kitûzött tárgyaláson nem kell megjelenni. Budapest, 2005. november 2.

2.K.32864/2004/7. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 2.K.32864/2004/7. Jegyzõkönyv nyilvánosan tartott tárgyalásról Hiv.sz: DH.8450-3/2004. Felperes: Monor Telefon Távközlési Rt. Alperes: NHH A per tárgya: hírközlés A tárgyalás helye: II. em. 12. A tárgyalás ideje: 2005. február hó 25. napján 12 órakor megkezdve: 12 óra 15 perckor Jelen vannak dr. Öcsödi Ágnes bíró felperesért: dr. Lakatos Péter ügyvéd alperesért: dr. Oláh Krisztina jogi elõadó A bíróság a folytatólagos tárgyaláson megállapítja, hogy a megidézettek megjelentek. A bíróság közli, hogy a tárgyalás anyagát hangfelvétel útján rögzíti, a hangszalagról leírt jegyzõkönyvet a kezelõirodában lehet megtekinteni. A peres felek jegyzõkönyv másolat készítését kérték. Ezután a bíróság ismertette az 5. és 6. sorszám alatti bejelentéseket. Felperes kereseti érvelését változatlanul fenntartja.

45

Alperes a per megszüntetését kéri, ebben az esetben perköltség igénye nincs. Ezután a bíróság meghozta az alábbi végzést A bíróság a pert megszünteti. A végzés ellen a kihirdetésétõl számított 15 nap alatt fellebbezésnek van helye, amelyet a Fõvárosi Ítélõtáblához címezve ennél a bíróságnál kell 3 példányban benyújtani. Indokolás A felperes keresetében alperes 2004. július hó 29. napján kelt DH-8450-3/2004. számú határozata bírósági felülvizsgálatát kérte. Az alperes fenntartott ellenkérelmében a perindítási határidõ elmulasztása miatt a per megszüntetését kérte. Ezen esetre perköltséget nem igényelt. A per érdemi tárgyalására az alábbiak miatt nem volt mód. Az alperesi döntést felperes 2004. augusztus hó 3. napján vette át. Miután a 2003. évi C. törvény 47. § (1) bekezdése értelmében a kereset elõterjesztésének határideje 15 nap, a felülvizsgálati kérelmet felperesnek legkésõbb 2004. augusztus 18-ig (szerdáig) kellett volna benyújtania. A kereseti kérelmen lévõ érkeztetõbélyegzõ szerint felperes keresete 2004. augusztus 19-én érkezett meg alpereshez. A Legfelsõbb Bíróság 2003. december 21-tõl alkalmazandó 4/2003. számú Polgári jogegységi határozata értelmében a perindítási határidõ akkor tekinthetõ teljesítettnek, ha a kereset legkésõbb a határidõ utolsó napján a bírósághoz - illetve ezzel egy tekintet alá esõen alpereshez - megérkezett. Tekintve, hogy felperes keresetét a 2004. augusztus 18-i határidõ után 2004. augusztus 19-én nyújtotta be, felülvizsgálati kérelme elkésett. A Pp. 130. § (1) bekezdés h) pontja szerint a bíróág a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül utasítja el, ha külön jogszabály a keresetindításra határidõt állapít meg, ezt a felperes elmulasztja és igazolási kérelmet sem terjeszt elõ, vagy azt a bíróság elutasítja. A keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának elmaradása esetén a Pp. 157. § a) pontja alkalmazásával a per megszüntetésének van helye. A fentiekre tekintettel így a bíróság a pert megszüntette. Az alperesnek perköltségigénye nem volt, ezért e tekintetben a bíróságnak a Pp. 78. § (2) bekezdése alapján döntenie nem kellett. A bíróság az illeték térítésére kötelezést a többször módosított 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a) pontja alapján mellõzte. Jegyzõkönyv lezárva: 12 óra 21 perckor k.m.f.

46


2.Kf.28.202/2005/5. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott permegszüntetõ végzés A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.28.202/2005/5. szám A Fõvárosi Ítélõtábla a Köves & Társai Ügyvédi Iroda ügyintézõ: dr. Lakatos Péter ügyvéd (1075 Budapest, Madách I. u.14.) által képviselt Monor Telefon Távközlési Rt. (2377 Örkény, Kossuth Lajos u. 2.) felperesnek az Aranyosné dr. Börcs Janka jogi igazgató által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hivatkozási szám: JI-1141/2005.) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005. évi február hó 25. napján kelt 2.K.33.638/2004/7. számú végzése ellen a felperes által 8. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül meghozta a következõ végzést: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését helybenhagyja. Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek nincs helye. Indokolás Az elsõfokú bíróság a pert megszüntette. Az irányadó tényállás szerint az alperes DH-336-23/2004. számú határozatát a felperes 2004. június 14. napján vette át. A határozat rendelkezõ részében foglalt tájékoztatás szerint: „A döntés felülvizsgálatát a kézbesítést követõ 15 napon belül - a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 példányban benyújtott - keresettel a Fõvárosi Bíróságtól lehet kérni". A felperes keresetlevelét 2004. június 29. napján postára adottan az alperesnél terjesztette elõ, amely 2004. július 05. napján került érkeztetésre. Az elsõfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 157. §-ának a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés h) pontjára is a pert megszüntette. Indokolása szerint a felperesnek a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú Polgári jogegységi határozata (a továbbiakban: PJE) értelmében, valamint az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 47. § (1) bekezdése szerint a keresetlevelet a határozat átvételétõl számított 15 napon belül kellett volna elõterjeszteni oly módon, hogy az az elsõ fokon eljárt közigazgatási szervhez megérkezzen. Ezzel szemben a felperes a keresetlevelét 2004. július 05. napján érkeztetetten nyújtotta be már elkésetten az alpereshez és igazolási kérelemmel nem élt. A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését kérte új eljárásra való utasítás mellett azzal, hogy a perbeli ügyben az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése értelmében a tanácshoz kellett 15 napon belül benyújtani a keresetlevelet, így a 2004. június 29. napján postán feladott keresetlevél - a PJE értelmezésén alapulóan - szabályosan elõterjesztettnek minõsül így nem lehet helye elkésettségre hivatkozással a per

1-2. szám

megszüntetésének. Kifejtette, miszerint a határozat bírósági felülvizsgálatára irányuló keresetindítási jogot az Eht. 46. §-ának (1) bekezdése lényegében az államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (a továbbiakban: Áe.) 72. §-ának (1) bekezdésében meghatározott jogérvényesítéssel azonos módon szabályozza. Ennek oka, hogy az Eht. a hatóság eljárására háttérjogszabályként az Áe.-t rendeli alkalmazni, így a keresetindításra vonatkozó speciális szabályok az Áe. rendelkezésein alapulnak. Az Eht. 46. §-ának (4) bekezdése egyértelmû a tekintetben, hogy a Pp. XX. fejezetének szabályait csak a hírközlési hatóság határozatának felülvizsgálata iránti kereset alapján indult eljárásban kell alkalmazni, vagyis a Pp. szabályai kizárólag a bírósági felülvizsgálat iránti eljárásban érvényesek. A keresetlevélnek az alpereshez történõ benyújtása a közigazgatási szerv elõtt teljesítendõ eljárási cselekménynek tekintendõ, azaz nem minõsül a közigazgatási per részének. Mindezek alapján a keresetlevélnek a tanácshoz történõ elõterjesztésére az Eht. 23. §-ában kifejezetten hivatkozott Áe. szabályokat kell továbbra is alkalmazni. Kiemelte, hogy az Eht. nem tartalmaz külön rendelkezéseket a határidõk számítására vonatkozóan, ezért az Áe. 3. §-ának (6) bekezdésére, továbbá 60. §-ára tekintettel a határozat bírósági felülvizsgálatára irányuló és a közigazgatási szervnél benyújtandó keresetlevél tekintetében is alkalmazni szükséges az Áe. 39. §-ának (3) bekezdésében foglalt szabályt, amely szerint a beadvány elõterjesztési idejeként a postára adás napját kell tekinteni. Ezt támasztja alá az is, hogy a PJE kifejezetten csak a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésében foglaltakról rendelkezik, de nem tér ki az Áe. 39. §-ának (3) bekezdésének alkalmazási körére, melybõl következõen a jelen ügyben továbbra is ennek van helye a keresetindítás tekintetében. Álláspontja szerint a PJE kizárólag azon keresetlevelek benyújtási határidejére vonatkozik, amelyeket közvetlenül a bíróságnál kell elõterjeszteni, így az abban foglalt értelmezés nem terjeszthetõ ki a közigazgatási szerveknél benyújtandó keresetlevelekre. Értelmezése szerint az alperesi határozat elleni keresetlevélre nem vonatkozhat a PJE, hiszen az anyagi jogi érvényesítés a közigazgatási eljárás során megtörtént, míg a bírósági felülvizsgálatra irányuló kérelem egy eljárási jogi lehetõség. A PJE a 2003. évi Magyar Közlöny 151. számában kihirdetésre került, azonban nem kapott megfelelõ nyilvánosságot sem a jogoktatás területén, sem a szakpublicisztikában. Megjegyezte, miszerint a Magyar Ügyvédi Kamara által kiadott folyóiratban mindezideig nem jelent meg, ugyanakkor a 2004-es Polgárjogi szakvizsga követelmények között sem szerepel a PJE. Mindezeknek megfelelõen a PJE közigazgatási perekben történõ alkalmazása esetén tömegesen fordulhat elõ az a helyzet, hogy a keresetleveleket a bíróság gyakorlatilag a felperes önhibáján kívül felmerülõ okból utasítja el. Gyakorlati megfontolások körében utalt arra, hogy a postán benyújtott keresetleveleknek a határidõ utolsó napján a hivatali idõn belül történõ kézbesítésére nincs garancia. Ebbõl követ-

1-2. szám


kezõen a keresetindítási határidõk ezáltal tovább rövidülnének azzal az idõvel, amely a keresetlevél személyes benyújtásához, azaz a bíróság székhelyére történõ utazáshoz szükséges. Mindez nyilvánvalóan sértené a felperesi pozícióban lévõ személyeknek a jogorvoslathoz való garanciális jogát. Az alperes a fellebbezés elutasítása mellett az elsõfokú bíróság végzésének helybenhagyását kérte, hivatkozva a PJE alkalmazásával összefüggésben kialakult bírói gyakorlatra. Kiemelte, miszerint az alperesi határozat elleni kereset benyújtására megszabott határidõ nem a Pp-ben, hanem az Eht.-ban mint anyagi jogszabályban biztosított, amely alapján a döntés kézhezvételének napjától számított 15 napon belül lehet joghatályosan keresettel élni az alpereshez benyújtva. Az anyagi jogi keresetindítási határidõ legutolsó napjára - amint a fellebbezett végzés indokolása is tartalmazza -, nem az Áe. és nem a Pp. felperes által felhívott szabályai vonatkoznak, vagyis nem a postára adás az elõterjesztés napja, hanem a tényleges beérkezés idõpontja az irányadó. Nem helytálló a felperes azon érvelése, miszerint a PJE nem terjed ki a közigazgatási szerveknél benyújtandó keresetlevélre, mivel nem a beadás helye, címzése az irányadó, hanem az anyagi jogszabály által meghatározott helyre beérkezés a döntõ az ott megadott határidõn belül. A keresetindítási határidõk rövidülésére való hivatkozás valamint a szakmai nyilvánossággal összefüggésben kifejtett álláspont felperes vonatkozásában nem lehet a fellebbezés kedvezõ elbírálásának jogalapja. A felperes fellebbezése nem alapos. Az elsõfokú bíróság a rendelkezésre álló peradatokból okszerû következtetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság mindenben egyetértett. A felperes fellebbezésében olyan új tényt, vagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezése kedvezõ elbírálását eredményezhetné. A fellebbezésben foglaltakra utalással mutat rá a Fõvárosi Ítélõtábla, hogy jelen ügy elbírálása szempontjából a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. PJE. számú jogegységi határozata alkalmazható volt, mivel azt 2003. december 21. napján tették közzé. Az elsõfokú bíróság helyes következtetésre jutott abban, hogy a keresetlevél elõterjesztésére a Pp. 105. §-ának (4) bekezdésében foglaltakat nem lehetett alkalmazni, mert a jogszabályban meghatározott keresetindítási határidõkre nem vonatkoznak a bírósági eljárásban alkalmazandó határidõ számítási szabályok. Ebbõl következõen a keresetlevélnek a perindítási határidõ utolsó napján a munkaidõ végéig kellett volna beérkeznie a közigázgatási határozatot hozó szervhez. A felperes által 2004. június 29-én a perújítási határidõ utolsó napján postára adott keresetlevél már elkésetten érkezett az alpereshez. A felperes fellebbezésében elõadottak a perindítási határidõ elmulasztása tekintetében nem fogadhatók el, és nem mentesítik a határidõn túli perindítás jogkövetkezményei alól, különös tekintettel arra, hogy a mulasztás kimentésére igazolási kérelemmel nem élt. Ezért az elsõfokú bíróság a

47

Pp. 157. §-ának a) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés h) pontjára, a jogegységi határozat alkalmazása mellett jogszerûen szüntette meg a pert. A bíróságok szervezetérõl és igazgatásáról szóló 1997. évi LXVI. tv. 32. §-ának (4) bekezdése szerint a Legfelsõbb Bíróság jogegységi tanácsának „A Magyar Köztársaság nevében" hozott jogegységi határozatát a Magyar Köztársaság hivatalos lapjában, a Magyar Közlönyben közzé kell tenni, az a törvény 25. §-ának c) pontjában írtak értelmében a bíróságokra kötelezõ. Ezért sem az elsõfokú, sem a másodfokú bíróság nem mellõzhette a jogegységi határozatban írtakat. Mindezek folytán a Fõvárosi Ítélõtábla a Pp. 259. §-a szerint alkalmazandó Pp. 253. §-ának (2) bekezdése alapján az elsõfokú bíróság érdemben helyes döntését helybenhagyta. Az alperes a másodfokú eljárásban költséget nem kért, míg az eljárás az illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. §-ának (1) bekezdés a) pontja alapján illetékmentes, ezért e körben mellõzte a rendelkezést a Fõvárosi Ítélõtábla. Budapest, 2005. évi október hó 13. napján

7.K.32.865/2004/11. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 7.K.32.865/2004/11. Jegyzõkönyv nyilvánosan tartott tárgyalásról Felperes: Hungarotel Távközlési Rt. Alperes:Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa A per tárgya: közigazgatási határozat felülvizsgálati rend iránti indult perében helye: Fõvárosi Bíróság, Markó u. 27. fszt. 8. ideje: 2005. év július hó 06. nap 09,00 óra megkezdve: 09,00 órakor Jelen vannak: dr. Kovács András bíró A felperesért: Dr. Lakatos Péter ügyvéd A/2029 ügyvédi ig. szám Az alperesért: Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos 604604 munkáltató ig. szám jegyzõkönyvezetõ hangfelvétel Tóth Gábor munkavállaló 608304 munkáltatói ig. szám Szombati Attila 607604 munkáltatói ig. szám A bíróság a tárgyalást folytatja, megállapítja, hogy a szabályszerû idézésre a megidézettek megjelentek. A bíróság tájékoztatja a megjelent peres feleket, hogy a tárgyalás anyagát hangszalagon rögzíti, melyrõl készült jegyzõkönyvet 8 munkanap elteltévél a bíróság Közigaz-

48


gatási Kezelõirodájában tekinthetnek majd meg, illetve vehetnek át. A bíróság ismerteti az elõzõ tárgyalás óta beérkezet iratokat a 7., 8., 9. sorszámú iratokat. A felek a per jelenlegi szakaszában részletesebb iratismertetést nem kérnek, arra észrevételt nem tesznek. Felperes: Jelzem a bíróságnak, hogy az alperes július 4. napi beadványára mi július 7. napján elõkészítõ iratban reagáltunk, melyek az iratismertetés alapján megállapítható még a bíróságnak az iratok között nem szerepel, ezért most a bíróságnak felmutatom. A bíróság a jegyzõkönyv számára rögzíti, hogy a mai napon a postában megtalálható volt ezen beadvány egyrészt fax formátumban, valamint 10-es sorszám alatt ugyanezen beadvány, melyet személyesen benyújtott felperes. Felperes: Kérem, hogy a bíróság olvassa el ezen elõkészítõ iratunkat, mert nagyon részletes, és kérem ehhez képest szünet elrendelését. A bíróság ezt követõen 10 perc szünetet rendel el, majd folytatja a tárgyalást a felperesi 11-es, 12-es sorszámú beadványok áttanulmányozása után. Ezt követõen a bíróság meghozta a következõ 1. sz. végzést: A bíróság a pert megszünteti. A bíróság kötelezi a felperest, hogy 15 napon belül fizessen meg alperesnek 10.000.- (tízezer) forint perköltséget. A végzés ellen a kihirdetéstõl számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához, melyet a Fõvárosi Bíróságon lehet írásban, 3 példányban benyújtani. Indokolás: A felperes 2004. augusztus 3. napján kézhez vett DH-8451-6/2004. számú alperesi határozatot megtámadta a bíróság elõtt akként, hogy a jogszabályi elõírásoknak megfelelõen az alperesi hatóságnál azt elõterjesztette oly módon, hogy 2004. augusztus 18. napján postára adta, mely az alperes iktatóbélyegzõjének tanúsága szerint 2004. augusztus 19. napján érkezett be a hatósághoz. Az alperes 2005. július 4. napi beadványában bejelentette, hogy kéri a per megszüntetését a Pp. 157. § a.) pontja alapján tekintettel arra, hogy a keresetet már idézés kibocsátása nélkül el kellett volna utasítani figyelemmel arra, hogy a keresetlevél elkésett, mert túllépte a jogszabályban biztosított 15 napos anyagi jogi határidõt a felperes. Hivatkozott e körben a Legfelsõbb Bíróság 4/2003. polgári-közigazgatási jogegységi határozatára azzal, hogy ennek értelmében a keresetindítási határidõ anyagi jogi jellegû, tehát ehhez képest a keresetlevél beérkezésének napja számít. Ez ugyanúgy alkalmazandó az alperesi álláspont szerint mind a bírásághoz való benyújtás, mind ha a jogszabály így rendelkezik, akkor a hatósághoz való benyújtás esetén. Felperes 2005. július 5. napján kelt beadványában kifejtette, hogy az Eht. rendelkezései alapján, ha az Eht. maga másképpen nem rendelkezik, akkor az államigazgatási

1-2. szám

eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény, tehát az Áe. rendelkezéseit kell alkalmazni. Az Áe. 39. § (3) bekezdése jelen ügyben ehhez képest alkalmazható, amely szerint a postán küldött beadvány elõterjesztési ideje a postára adás napja. A Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú polgári-közigazgatási jogegységi határozata kifejezetten a Pp. 105. § (4) bekezdésének alkalmazhatatlanságát mondta ki, és kifejezetten azt tartalmazza, hogy a bírósághoz intézet beadványoknak kell a bírósághoz megérkeznie ahhoz, hogy határidõben benyújtottnak minõsüljön a keresetlevél. Ehhez képest automatikusan az államigazgatási szerveknél történõ benyújtásra ez a jogegységi határozat nem alkalmazható. Továbbá hangsúlyozta azt is, hogy a 4/2003. számú polgári-közigazgatási jogegységi határozat kifejezetten olyan esetek tekintetében foglalt állást, amikor a jogérvényesítés a bíróságon indul. Jelen esetben nem errõl van szó, mert már egy közigazgatási eljárás elõzte meg jelen ügyet, ehhez képest a bírósági felülvizsgálat jogorvoslati eljárásnak tekinthetõ, az igényérvényesítésnek ez egy szakasza ehhez képest. A felperesi álláspont szerint a jogorvoslati jellegû cselekményekre, azok határidejére ekként nem vonatkozhat ez a jogegységi határozat, hiszen mint az eljárás egyik létszaka nyilvánvalóan eljárási jellegû határidõ. Megjegyezte azt is, hogy ez a jogegységi határozat nem kapott megfelelõ nyilvánosságot sem a jogoktatás terén, sem a szakpublicisztikában, továbbá kifejtette, hogy ilyen jogértelmezés esetén a keresetindítási határidõk tovább rövidülnének oly mértékben, hogy bizonyos esetekben például vidéki bíróságokra történõ keresetek benyújtásakor nincs semmiféle garancia arra, hogy határidõben benyújtásra kerül a keresetlevél, hisz erre garanciát a posta nem nyújt, hogy mennyi idõ alatt érkezik meg a keresetlevél. A bíróság a következõket állapította meg: A Legfelsõbb Bíróság 4/2003. számú polgári-közigazgatási jogegységi döntése rögzíti, hogy a jogszabályban rögzített keresetindítási határidõ az anyagi jogi jogviszonyhoz kötõdik, így az anyagi jogi természetû a keresetlevélnek a bírósághoz történõ benyújtása nem perbeli cselekmény, ezért a határidõ számítására a Pp. 105. §. (4) bekezdése nem alkalmazható. A Pp. 330. § (1) bekezdése rögzíti, hogy a keresetet az elsõfokú közigazgatási határozatot hozó szervnél is elõlehet terjeszteni, továbbá a Eht. 47. § (1) bekezdése rögzíti azt, hogy a keresetet a tanácshoz lehet benyújtani jelen perbeli ügyben. Tekintettel arra, hogy a 2004. augusztus 18. napján postára adott keresetlevél 2004. augusztus 19. napján érkezett meg, és ezen határozatot felperes 2004. augusztus 3. napján vette át, és e között több mint 15 nap telt el, így az elõterjesztett keresetlevél elkésett. A bíróság a felperesi elõadásra reagálva megjegyzi, hogy a jogegységi határozat kifejezetten a jogszabályban meghatározott keresetindítási határidõ vonatkozásában rögzítette azt, hogy ezek a határidõk anyagi jogi jellegûek.

1-2. szám


Ebbõl következik, hogy az Eht.-ban, mint jogszabályban biztosított keresetindítási határidõ szintén anyagi jogi határidõ. A jogegységi határozat indokolása maga is kitér azon jogirodalmi álláspontra (Németh János), hogy különbséget kell tenni a között, hogy a jogérvényesítést közvetlenül az adott cselekménnyel indul, avagy az valamely érvényesítésnek további szakasza, ehhez képest kell különbséget tenni anyagi jogi, illetve eljárásjogi határidõk között, illetve szükséges különbséget tenni. Ugyanakkor a hivatkozott jogegységi határozat kifejezetten ezzel ellentétes álláspontot foglal el. Mindezek alapján a bíróság a pert a Pp. 157. § a.) pontja alapján, figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés h.) pontjára megszüntette. Az eljárási illetékekrõl szóló 1990. évi XCIII. törvény 57. § (1) bekezdés a.) pontja alapján illetékrõl rendelkezni nem kellett, a bíróság a perköltséget a Pp. 160. § (1) bekezdése alapján, a 32/2003. IM rendelet, a 3. § (3) és (6) bekezdése alapján állapította meg. A bíróság a perköltség meghatározásakor figyelemmel volt arra, hogy ezen hivatkozást már a per megindulásakor alperes megtehette volna. A felek a hangfelvétel visszahallgatását nem kérték. A tárgyalás befejezve, jegyzõkönyv lezárva 9 óra 45 perckor. k.m.f.

2.Kf.28.270/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott, az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára kötelezõ végzés Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.28.270/2005/2. A Fõvárosi Ítélõtábla a Csömör Ügyvédi Iroda - ügyintézõ: dr. Csömör Magdolna (1094 Budapest, Viola u. 16-18. V. 514.) ügyvéd által képviselt INVITEL Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás T. u. 8-10.) felperesnek az Aranyosné dr. Börcs Janka jogi igazgató által képviselt Nemzetközi Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hivatkozási szám: IJ-5515-5/2005.) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005. évi március hó 17. napján kelt 3.K.30.907/2005/2 számú végzése ellen a felperes által 5. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ végzést: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezi, és az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára utasítja. Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsõfokú bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az irányadó tényállás szerint a felperes keresetében az alperes DH-664-69/2005. számú azon hatá-

49

rozatának felülvizsgálatát kérte, amelyben az alperes a felperest a 2. sz. érintett piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította, és terhére kötelezettséget rótt. Az elsõfokú bíróság 2. sorszámú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. §-ának (1) bekezdés i) pontja alapján. A végzés indokolása szerint a felperes keresetlevele nem tartalmazta a Pp. 121. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat. A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését kérte, jogsértésre hivatkozással. Kiemelte, hogy a közvetítõi tevékenységrõl szóló 2002. évi LV. törvény (a továbbiakban: Köt.) 1. §-ának (3) bekezdése alapján nincs helye közvetítõi eljárásnak a Pp. XX. fejezete alá tartozó ügyekben. Ez vonatkozik a jelen ügyre is, így a keresetlevél idézés kibocsátása nélküli elutasításának nem volt helye. Az alperes a fellebbezésre nem terjesztett elõ észrevételt. A felperes fellebbezése alapos. Az elsõfokú bíróság a periratok alapján téves jogi következtetésre jutott, amellyel a másodfokú bíróság nem értett egyet az alábbiak szerint. A Pp 121. §-ának (1) bekezdés f) pontjában a keresetlevél kötelezõ tartalmi elemeként követeli meg annak feltüntetését, hogy a felek közötti vitában volt-e folyamatban közvetítõi eljárás, míg a Pp. 324. §-ának (1) bekezdése szerint az. I-XIV. fejezet rendelkezéseit a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perekben az e fejezetben (XX. fejezet) foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Pp. XX. fejezete ugyan a keresetlevél kellékeit illetõen nem fogalmaz meg eltérõ szabályokat, a Pp. általános szabályaitól eltérõ rendelkezést azonban a jelen esetben a Köt. tartalmazza annak kimondásával, hogy a Pp. XX-XXI. fejezete alá tartozó ügyekben nincs helye közvetítõi eljárásnak. A Legfelsõbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma 2003. december 8. napján kelt és a Közigazgatási-Gazdasági Döntvénytár 2004. februári számában (tizenharmadik évfolyam, 2. szám) közzétett véleményének 9. pontjában kifejtette, hogy azokban a perekben, ahol a közvetítõi eljárásnak nincs helye, a keresetlevélben indokolatlan és szükségtelen annak feltüntetése, hogy ilyen eljárás volt-e a folyamatban. A Pp. 121. §ának (1) bekezdés f) pontjában írt általános szabály csak az esetben irányadó, ha a közvetítõi tevékenységnek az adott ügytípusban helye van. A fentiekbõl következõen a másodfokú bíróság egyetértve a felperes fellebbezésben foglalt álláspontjával megállapította, hogy az elsõfokú bíróság helytelenül járt el, amikor a hírközlési ügyben elõterjesztett keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés i) pontja alapján, a Pp. 121. §-ának (1) bekezdésének f) pontjára figyelemmel. Mindezek folytán a másodfokú bíróság a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján az elsõfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsõfokú bíróságot új határo-

50


zat hozatalára utasította. Az elsõfokú bíróságnak a keresetlevél alapján az ügyet érdemben kell elbírálnia, elsõdlegesen vizsgálva, hogy az ügyben ellenérdekû felek részt vettek-e (Pp. 332. § (4) bek.), intézkednie kell a tárgyalás kitûzésérõl, illetve döntenie a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemrõl - a perindítási határidõ megtartottságának vizsgálatát követõen. A felperes költséget nem kért, az alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, így annak megállapításáról a másodfokú bíróságnak rendelkeznie nem kellett. Budapest, 2005. évi július hó 13. napján

3.K.31.383/2005/5. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 3.K.31.383/2005/5. (Dh-8453-4/2004.) Végzés INVITEL Távközlési Szolgáltató Rt. felperesnek, Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság megállapítja, hogy a per 2005. november hó 07. napján megszûnt. Kötelezi a bíróság felperest, hogy a Fõvárosi Illetékhivatal külön felhívása alapján, utólag fizessen meg 4.500,-Ft (azaz Négyezerötszáz forint) mérsékelt eljárási illetéket. E végzés ellen fellebbezésnek csak az illetékre vonatkozó rendelkezésre nézve van helye, amely fellebbezést 3 példányban ennél a bíróságnál lehet elõterjeszteni, a Fõvárosi Ítélõtáblához címzetten. Indokolás: Az eljárás 2005. május hó 06. napjától kezdve szünetelt. Hat hónap eltelte után a bíróság a Pp. 137. § (3) bekezdése alapján megállapította a per megszûnését. Az illetékre vonatkozó rendelkezés az 1990. évi XCII. tv. 58. §-án alapul. Budapest, 2005. november 21.

2.Kf.28.231/2005/2. számú, a Fõvárosi Ítélõtábla által hozott, az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára kötelezõ végzés Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.28.231/2005/2.szám A Fõvárosi Ítélõtábla a Csömör Ügyvédi Iroda, ügyintézõ: dr. Csömör Magdolna (1094 Budapest, Viola u. 16-18. V. 514.) ügyvéd által képviselt INVITEL Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás T. u. 8-10.) felperesnek a dr. Aranyosné dr. Börcs Janka jogi igazgató által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25., hivatkozási

1-2. szám

szám: JI-5517/2005.) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a Fõvárosi Bíróság 2005. évi március hó 17. napján kelt 3.K.30.908/2005/2 számú végzése ellen a felperes által 4. sorszám alatt elõterjesztett fellebbezés folytán az alulírott napon - tárgyaláson kívül - meghozta a következõ végzést: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezi, és az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára utasítja. Ez ellen a végzés ellen további fellebbezésnek helye nincs. Indokolás Az elsõfokú bíróság a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította. Az irányadó tényállás szerint a felperes keresetében az alperes DH-664-71/2005. számú határozatának felülvizsgálatát kérte. Az elsõfokú bíróság 2. sorszámú végzésével a keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: Pp.) 130. §-ának (1) bekezdés i) pontja alapján. A végzés indokolása szerint a felperes keresetlevele nem tartalmazta a Pp. 121. § (1) bekezdés f) pontjában foglaltakat. A felperes fellebbezésében az elsõfokú bíróság végzésének hatályon kívül helyezését kérte jogsértésre hivatkozással. Kiemelte, hogy a közvetítõi tevékenységrõl szóló 2002. évi LV. törvény (a továbbiakban: Köt.) 1. §-ának (3) bekezdése alapján nincs helye közvetítõi eljárásnak a Pp. XX. fejezete alá tartozó ügyekben. Ez vonatkozik a jelen ügyre is, mivel a perbeli határozat bírósági felülvizsgálatára a Pp. XX. fejezetét kell alkalmazni. Az alperes a fellebbezésre nem terjesztett elõ észrevételt. A felperes fellebbezése alapos. Az elsõfokú bíróság a periratok alapján téves jogi következtetésre jutott, amellyel a másodfokú bíróság nem értett egyet az alábbiak szerint. A Pp 121. §-ának (1) bekezdés f) pontjában a keresetlevél kötelezõ tartalmi elemeként követeli meg annak feltüntetését, hogy a felek közötti vitában volt-e folyamatban közvetítõi eljárás, míg a Pp. 324. §-ának (1) bekezdése szerint az I-XIV. fejezet rendelkezéseit a közigazgatási határozat felülvizsgálata iránti perekben az e fejezetben (XX. fejezet) foglalt eltérésekkel kell alkalmazni. A Pp. XX. fejezete a keresetlevél kellékeit illetõen nem fogalmaz meg eltérõ szabályokat, a Pp. általános szabályaitól eltérõ rendelkezést azonban jelen esetben a Köt. tartalmazza annak kimondásával, hogy a Pp. XX-XXI. fejezete alá tartozó ügyekben nincs helye közvetítõi eljárásnak. A Legfelsõbb Bíróság Közigazgatási Kollégiuma a 2003. december 8. napján kelt és a Közigazgatási-Gazdasági Döntvénytár 2004. februári számában (tizenharmadik évfolyam, 2. szám) közzétett véleményének 9. pontjában kifejtette, hogy azokban a perekben, ahol a közvetítõi eljárásnak nincs helye, a keresetlevélben indokolatlan és szükségtelen annak feltüntetése, hogy ilyen eljárás volt-e a folyamatban. A Pp. 121. §ának (1) bekezdés f) pontjában

1-2. szám


írt általános szabály csak az esetben irányadó, ha a közvetítõi tevékenységnek az adott ügytípusban helye van. A fentiekbõl következõen a másodfokú bíróság egyetértve a felperes fellebbezésben foglalt álláspontjával megállapította, hogy az elsõfokú bíróság helytelenül járt el, amikor hírközlési ügyben elõterjesztett keresetlevelet idézés kibocsátása nélkül elutasította a Pp. 130. §-ának (1) bekezdés i) pontja alapján, a Pp. 121. §-ának (1) bekezdésének f) pontjára figyelemmel. Mindezek folytán a másodfokú bíróság a Pp. 258. §-ának (1) bekezdése alapján az elsõfokú bíróság végzését hatályon kívül helyezte, és az elsõfokú bíróságot új határozat hozatalára utasította. Az elsõfokú bíróságnak a hiánytalan keresetlevél alapján az ügyet érdemben kell elbírálnia. Az alperesnek a másodfokú eljárásban költsége nem merült fel, a felperes költséget nem kért, ezért annak megállapításáról a másodfokú bíróság mellõzte a rendelkezést. Budapest, 2005. évi június hó 29. napján

7.K.32219/2004/21. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 7.K.32219/2004/21. A bíróság a Dr. Orosz-Várkonyi Réka jogtanácsos által képviselt Magyar Telecom Rt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) felperesnek a Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen - hírközlési ügyben - közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, meghozta a következõ végzést: A bíróság a pert megszünteti. A felperes által le nem rótt 4.500 (négyezer-ötszáz) forint mérsékelt kereseti illetéket az Illetékhivatal külön felhívására az ott megjelölt idõben és módon a felperes köteles megfizetni. A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához; melyet a Fõvárosi Bíróságon lehet 3 példányban lehet benyújtani. Indokolás A felperes 2004. 07. 06. napján keresetet nyújtott be alperes ellen, melyben kérte az alperes által hozott DH-380-23/2004-es számú közigazgatási határozat felülvizsgálatát. Ugyanezt a határozatot támadta a Pantel Rt. is, melynek kereste folytán indult 7.K.32261/2004-es pert a bíróság a jelen ügyhöz egyesítette. A felperes 18-as számú beadványában az elsõ érdemi tárgyalást követõen bejelentette, hogy eláll keresetétõl. Az alperes az elálláshoz hozzájárult költségigénye nem volt, a bíróság pedig a 7.K.32261/2004-es ügyet jelen ügytõl elkülönítette. A bíróság a fentiekre tekintettel a pert a Pp. 157. § e/ pontja alapján, figyelemmel a 160. §-ára is, megszüntette.

51

A bíróság illeték mérséklésérõl az Itv. 58. § (2) bek. alapján, annak megfizetésérõl pedig a 6/1986 (VI.26) IM rendelet 13. § (2) bekezdése szerint döntött. Budapest, 2005. augusztus 23.

7.K.32548/2005/4. számú, a Fõvárosi Bíróság által hozott permegszüntetõ végzés Fõvárosi Bíróság 7.K.32548/2005/4. (régi szám: 7.K.32261/2004.) Végzés A bíróság a dr. Barczy Gergely jogtanácsos által képviselt Pantel Távközlési Rt. (1113 Budapest, Bocskai u. 134-136.) felperesnek a Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében a bíróság a pert megszünteti. A perben felmerült költségeiket a felek maguk viselik. A végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához. A fellebbezést 3 példányban a Fõvárosi Bíróságon lehet elõterjeszteni. Indokolás A felperes keresetet terjesztett elõ 2004. július 8. napján az alperes DH-380-23/2004-es számú határozata ellen. A határozatot az alperes az Eht. 172. § (1) bekezdése alapján eljárva hozta még, és abban a MATÁV Rt. által benyújtott referenciaajánlatot a határozat rendelkezõ részében megállapított eltérésekkel és tartalommal hagyta jóvá. Perköltség igénye mindkét félnek volt. A bíróság értesítette a beavatkozás lehetõségérõl a MATÁV Rt.-t, amely a perbe a mai napig nem jelentette be beavatkozási szándékát. A bíróság az 2005. december 12. napján érkezett beadványa alapján észlelte, hogy a bíróságnak nincs hatásköre jelen ügyben, mert a határozat ideiglenes jellegû, figyelemmel a Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.191/2004/7-es eseti döntésében kifejtett gyakorlatára. Az Államigazgatási eljárás általános szabályairól szóló 1957. évi IV. törvény (Áe.) 72. § (1) bek. szerint az ügyfél, illetõleg a törvényes érdekeiben sérelmet szenvedett fél jogszabálysértésre hivatkozva - ha törvény ettõl eltérõen nem rendelkezik -, az államigazgatási ügy érdemében hozott határozat felülvizsgálatát a határozat közlésétõl számított harminc napon belül keresettel kérheti a bíróságtól. Ugyanezt a szabályt tartalmazza a Pp. 324. § 2.) bekezdés a.) pontja. Az Áe. 72. § (4) bekezdés c.) pontja értelmében nincs helye államigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatának, ha a határozat ideiglenes jellegû és jogszabályban

52


meghatározott határidõn belül végleges határozatot kell hozni. A bíróság megállapította, hogy az alperes DH-380-23/2004-es határozata ideiglenes határozat, ezért a fenti jogszabályhelyekbõl következõleg annak felülvizsgálatára a bíróságnak nincs hatásköre. A bíróság a fentieket az alábbiak alapján állapította meg: Az Eht. 164. § (1) bekezdése értelmében e törvény - a (2)-(3) bekezdésben meghatározott rendelkezések kivételével - 2004. január 1-jén lép hatályba. Az Eht. tehát 2004. január 1-én lépett hatályba, a hatályba lépéssel, egyes jogszabályok hatályon kívül helyezésével kapcsolatos rendelkezéseket az Eht. 164-167. §-ai tartalmazzák. Átmeneti rendelkezések címszó alatt az Eht. 168-181. §-ai az úgynevezett jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra irányadó szabályokat tartalmaznak, utalással az Eht. 168. §-ának (1) bekezdésében meghatározott idõpontra. Az Eht.168. § (1) bekezdése pedig kimondja, hogy az e törvény hatálybalépésekor valamely meghatározó piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóra az e törvényben vagy 2003. december 31-én hatályos, vagy azt követõen hatályba lépõ más jogszabályban az ilyen szolgáltatóként történt azonosítására tekintettel megállapított kötelezettség - a jelen törvény szerinti eltérésekkel - addig az idõpontig alkalmazandó, amikor a hatóság által az 52. § szerint meghatározott, az adott meghatározó piac helyébe lépõ valamennyi érintett piacon a hatóságnak a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ bármely szolgáltatóra az e törvény hatálybalépését követõen elsõ alkalommal kötelezettséget elõíró határozata szerinti, az 55. § (2) bekezdésében meghatározott átmeneti idõszak eltelik. Az Eht. 172. § (1) bekezdése visszautalva a fenti jogszabályhelyre következõképp rendelkezik: „A 168. § (1) bekezdésében meghatározott idõpontig a távbeszélõ, illetve béreltvonali szolgáltatások piacán jelentõs piaci erõvel rendelkezõ, és ezen idõpontot megelõzõen ezen szolgáltatások nyújtásához szükséges elektronikus hírközlõ hálózattal rendelkezõ szolgáltató összekapcsolásra vonatkozó - a 112. § (1) bekezdésének megfelelõ - referenciaajánlatot köteles összeállítani, és a hatóság részére 2004. január 15-éig, valamint a számviteli szétválasztás alapján 2005. évre vonatkozóan 2004. augusztus 31-éig jóváhagyás céljából benyújtani." A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kf.27.191/2004/7-es számú 2005. június 8. napján kelt permegszüntetõ végzésének 6.-7. oldalán egyértelmûen rámutatott arra, hogy a fenti jogszabályhelyek és az Eht. 52. §-a 55. § (1)(2) bekezdésének, az Eht. 44. § (5) bekezdésében meghatározott határidõk összevetése alapján megállapítható, hogy az Eht. 168. § (1) bekezdésében meghatározott idõszak 2004. szeptember 1. napjáig tart(ott). Ez az Eht.168. § (1) bekezdésében meghatározott átmeneti idõszak az Eht. szabályozására való - végleges - áttérés elõtti ideiglenes jellegû közbülsõ idõszak. A Fõvárosi Ítélõtábla jogi indokolásából levezethetõen megállapítható, hogy jelen ügyben

1-2. szám

felülvizsgálni kért határozat olyan ideiglenes (átmeneti, közbülsõ) idõszakra vonatkozott, amelyet követõen az alperesnek végleges határozatot kell hoznia, még pedig az Eht. 52. § - 55. §-ában meghatározott eljárásokban 2004. szeptember 1-éig. Jelen ügyben eljáró bíróságot a Fõvárosi Ítélõtábla esetei döntései nem kötik, de azok orientáló jellegûek az elsõfokú bíróság számára. A Fõvárosi Bíróság aFõvárosi Ítélõtábla jogértelmezését, mint autentikus jogértelmezést követve, az abban foglalt jogi érvelést azonban jelen ügyre is irányadónak tekintette. Mindezért a bíróság a Pp. 157. § a.) pontja alapján - figyelemmel a Pp. 130. § (1) bekezdés b.) pontjára és a Legfelsõbb Bíróság KK. 32. sz. állásfoglalásra - hatáskör hiányában a pert megszüntette. A bíróság a perköltségrõl, figyelemmel arra, hogy az alperes téves jogorvoslati tájékoztatása is közrejátszott a kereset benyújtásában, a bíróság a Pp. 160. § (1) bek alkalmazása során figyelemmel volt a Pp. 81. § (1) bekezdésre, is és ezért úgy rendelkezett, hogy a felek a felmerült költségeiket maguk viselik. A bíróságnak az illeték megfizetésérõl - figyelemmel az Itv. 57. § (1) bekezdés a.) pontjára - rendelkezni nem kellett. A bíróság tájékoztatja a feleket, hogy a 2005. február 3. napjára kitûzött tárgyaláson nem kell megjelenni. Budapest, 2005.december 13.

Közlemények Az alábbi határozatok bírósági felülvizsgálatát kérték: DH-16129-8/2006. számú, a T-Mobile Rt. beszédcélú hívásvégzõdtetési díjának ellenõrzésére irányuló felügyeleti eljárás során hozott határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálatot kérte: T-Mobile Rt. DH-383-3/2006. számú, a bérelt vonali végzõdtetési szegmens nagykereskedelmi szolgáltatás és digitális bérelt vonali kiskereskedelmi szolgáltatás listaára közötti árrés minimális mértékének meghatározása tárgyában hozott határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálatot kérte: Magyar Telekom Távközlési Rt. DH-393-2/2006. számú, a Pannon GSM Távközlési Rt. 2004. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás során hozott határozat bírósági felülvizsgálata A felülvizsgálatot kérte: Pannon GSM Rt.

1-2. szám


53

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõk adatai: 1. Név: Dr. Angyal Zoltán Elérhetõség: 1031. Budapest, Rozália u. 38 – 42 A/7 Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szol gáltatási szakértõ Engedély száma: MH-7570-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig 2. Név: Erdõsi Péter Máté Elérhetõség: 3100 Salgótarján, Bem út 2. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-7896-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig 3. Név: Landy Kornél Elérhetõség: 1092. Budapest, Bakáts tér 9. V/4 Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgál tatási szakértõ Engedély száma: MH-8483-1/2002 Engedély érvényességi ideje: 2007. július 20-ig 4. Név: Brehel József Elérhetõség: 2051 Biatorbágy, Meggyfa u. 23. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgál tatási szakértõ Engedély száma: MH-8744-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. július 19-ig 5. Név: Dr. Balázs István Elérhetõség: 1046. Budapest, Böröndös u. 30. VII. 19. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgál tatási szakértõ Engedély száma: MH-9259-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. július 23-ig 6. Név: Dr. Tuzson Tibor Elérhetõség: 1191 Budapest, Toldy u. 6. III. em. 6. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgál tatási szakértõ Engedély száma: MH-10182-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 21-ig 7. Név: Dr. Bognár Gábor Elérhetõség: 1031 Budapest, Reviczky ezredes u. 14. I/1 Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgál tatási szakértõ Engedély száma: MH-10221-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 22-ig 8. Név: Dr. Szabó István Elérhetõség: 1125 Budapest, Nógrádi u. 10. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-10223-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. augusztus 21-ig

9. Név: Papp Pál Elérhetõség: 1163 Budapest, Lõcs u. 6. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-10225-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. szeptember 1-ig 10. Név: Dr. Kenyeres Sándor Elérhetõség: 1214 Budapest, Simon Bolivár sétány 11. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-12686-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2007. október 22-ig 11. Név: Várhalmi A. Miklós Elérhetõség: 1073 Budapest, Kertész u. 27. I. em. 7/B Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-15436-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2008. január 8-ig 12. Név: Gerencsér András Elérhetõség: 1124 Budapest, Fodor u. 99/C Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-16080-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2008. január 14-ig 13. Név: Farkas László Elérhetõség: 2030 Érd, Avar u. 58. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-16014-1/2002 Engedély érvényességi ideje: 2008. január 14-ig 14. Név: Dr. Molnár Bálint Elérhetõség: 2071 Páty Mocsai Gyula u. 15. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-16046-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2008. január 15-ig 15. Név: Dr. Gábor András Elérhetõség: 1025 Budapest, Törökvész u. 36./C Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-1144-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. február 1-ig 16. Név: Dr. Nyíry Géza Elérhetõség: 1125. Budapest, Kútvölgyi út 46/b Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-4966-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. április 12-ig

54


17. Név: Juhász Ágnes Elérhetõség: 1162. Budapest, Margitháza u. 1. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-4432-1/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. április 16-ig 18.Név: Dr. Szenes Katalin Elérhetõség: 1158. Budapest, Drégelyvár u. 39. III. Em. 11. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-3029-1/2003 Engedély érvényességi ideje: 2008. április 17-ig 19. Név: Polyák Ferenc Elérhetõség: 1162. Budapest, Margitháza u. 1. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-4431-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. április 22-ig 20. Név: Rózsahegyi Zsolt Elérhetõség: 1026. Budapest, Pasaréti út 101. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-5058-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. május 1-ig 21. Név: Cséplõ László Elérhetõség: 1054. Budapest, Vadász u. 34. fszt. 6. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-5061-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. április 24-ig 22. Név: Szungyi László Elérhetõség: 2112. Veresegyház, Pázmány u. 1. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-7003-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. június 18-ig 23. Név: Illési Zsolt Elérhetõség: 2400 Dunaújváros, Liszt Ferenc kert 8/IV/1 Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-8386-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. július 24-ig 24. Név: Róth Dénes Elérhetõség: 1031 Budapest, Vízimolnár u. 40. III/7. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-9034-1/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. augusztus 11-ig 25. Név: Tóth Elemér Elérhetõség: 1162. Budapest, Párta u. 24. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-11228-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. október 13-ig

1-2. szám

26. Név: Dr. Leitold Ferenc Elérhetõség: 8200. Veszprém, Kupa u. 14. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-12921-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. november 12-ig 27. Név: Kisteleki Róbert Elérhetõség: 1158. Budapest, Drégelyvár u. 19. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-13184-2/2003. Engedély érvényességi ideje: 2008. november 17-ig 28. Név: Szilágyi Zsolt Elérhetõség: 1029. Budapest, Irányi D. u. 8. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: MH-1416-2/2004. Engedély érvényességi ideje: 2009. március 18-ig 29. Név: Kovács Tamás Elérhetõség: 2013. Pomáz, Tass u. 26. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: HL-11861-4/2004. Engedély érvényességi ideje: 2009. november 24-ig 30. Név: Farkas Gábor Elérhetõség: 2045. Törökbálint, Bajcsy Zs. u. 78 Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: HL-16145-2/2004. Engedély érvényességi ideje: 2009. december 15-ig 31. Név: Endrõdi Zsolt Attila Elérhetõség: 2481. Velence, Csemete utca 2. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: HL-16146-2/2004. Engedély érvényességi ideje: 2009. december 15-ig 32. Név: Détári István Elérhetõség: 2600. Vác, Dózsa György út 62. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: HL-16524-2/2004. Engedély érvényességi ideje: 2009. december 21-ig 33. Név: Dr. Nagy Antal Elérhetõség: 2011 Budakalász, Kálvária út 1. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: HL-5567-2/2005. Engedély érvényességi ideje: 2010. március 10-ig 34. Név: Dr. Ködmön József Elérhetõség: 4400 Nyíregyháza, Géza u. 47. fsz. 8.. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: HL-7832-2/2005. Engedély érvényességi ideje: 2010. április 20-ig

1-2. szám


55

Tájékoztatás a 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatóság honlapján 2005. december hónapban közzétett érdemi határozatokról

Sorszám

Szolgáltató/Igénybevevõ forgalombahozó/forgalmazó

1.

GömörTel Távközlési és Informatikai Kft.

2.

WNET Internet Távközlési Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a WNET Internet Távközlési Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

3.

Infoteam ‘95 Informatikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Infoteam ‘95 Informatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

4.

QPS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a QPS Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

5.

Corvus Computer Informatikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Corvus Computer Informatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

6.

M Signal Kereskedelmi Kábelszolgáltató Kft.

7.

Papp László

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Papp László ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

8.

Elektronika Fogyasztói, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Elektronika Fogyasztói, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

9.

Parisat Kft.

10.

Syscon-Informatika Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

11.

iNet Shift Informatikai Szolgáltató Bt.

12.

Vertigo-Bau Bt.

Tárgy Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a GömörTel Távközlési és Informatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az M Signal Kereskedelmi Kábelszolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Parisat Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Syscon-Informatika Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az iNet Shift Informatikai Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.01.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Vertigo-Bau Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.02.)

56


1-2. szám

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Mercury Magyarország Impex Kft. ellen hivatalból indított, Mercury USB External (VD56UC2) típusú modem forgalomba hozatala tárgyában. (2005.12.02.)

13.

Mercury Magyarország Impex Kft.

14.

Kondorosi Kábeltelevíziós Távközlési és Mûsorszolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kondorosi Kábeltelevíziós Távközlési és Mûsorszolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.02.)

15.

Kiskõrösi Kábel-televízió Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kiskõrösi Kábel-televízió Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.02.)

16.

Kerekegyházi Kábelkommunikációs Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kerekegyházi Kábelkommunikációs Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.02.)

Fincom Hungary Kft

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Fincom Hungary Kft ellen hivatalból indított, Microcom gyártmányú, Deskporte Home External 56K típusú külsõ modem forgalomba hozatala tárgyában. (2005.12.02.)

18.

Fincom Hungary Kft

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Fincom Hungary Kft ellen hivatalból indított, Microcom gyártmányú, USB 56K Travel/S típusú külsõ modem forgalomba hozatala tárgyában. (2005.12.02.)

19.

Wantex International Informatikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

20.

Villcomp 2000 Kereskedelmi és Számítástechnikai Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Villcomp 2000 Kereskedelmi és Számítástechnikai Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

21.

SoHoNET Debrecen Internetszolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a SoHoNET Debrecen Internetszolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

22.

Satrax-Net Számítástechnikai és Adatátviteli Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Satrax-Net Számítástechnikai és Adatátviteli Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

23.

Qualitel’97 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Qualitel’97 Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

24.

Netform Szolgáltató és kereskedelmi Bt.

17.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Wantex International Informatikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Netform Szolgáltató és kereskedelmi Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

1-2. szám


57

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Naracom Informatikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

25.

Naracom Informatikai Kft.

26.

Movi-Net Számítástechnikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Movi-Net Számítástechnikai Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

27.

Mikro-Net 2003 Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Mikro-Net 2003 Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

28.

Leveleki József

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Leveleki József ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kun-LANd Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

29.

Kun-LANd Szolgáltató Bt.

30.

KOVANET Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

31.

Kevi-NET Távközlési, Informatikai, Kereskedelmi Kft.

32.

Góré Tibor

33.

KállóCom Távközlési, Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KállóCom Távközlési, Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában . (2005.12.05.)

34.

Giganet Internet Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Giganet Internet Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

35.

E-Projekt Kereskedelmi Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a E-Projekt Kereskedelmi Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

36.

ELEKTRONET Elektronikai és Telekommunikációs Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az ELEKTRONET Elektronikai és Telekommunikációs Rt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

37.

Copy-Data Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Copy-Data Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KOVANET Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kevi-NET Távközlési, Informatikai, Kereskedelmi Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Góré Tibor ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

58


38.

Copy-Data Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

39.

Contact Net Kft.

40.

Bicomix Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

1-2. szám

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Copy-Data Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Contact Net Kft. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Bicomix Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Best Save Computer Bt. ellen hivatalból indított, ÁSzF jogszerûségének ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

41.

Best Save Computer Bt.

42.

KállóCom Távközlési, Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft

43.

CONCORDE HOLDING Telefon- és Elektronikai Berendezéseket Gyártó, Forgalmazó Rt.

Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata a CONCORDE HOLDING Telefon- és Elektronikai Berendezéseket Gyártó, Forgalmazó Részvénytársaság fellebbezése tárgyában. (2005.12.05.)

44.

CONCORDE HOLDING Rt.

Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata a CONCORDE HOLDING Rt. fellebbezése tárgyában. (2005.12.05.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KállóCom Távközlési, Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft ellen hivatalból indított, piacfelügyeleti eljárás, melyben 100.000,- Ft bírság kiszabása tárgyában. (2005.12.05.)

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatalának határozata a piacmeghatározás, a piacelemzés és a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatók azonosítása, valamint a rájuk vonatkozó kötelezettségek elõírása tárgyában meghatározott 3-6-os számú piacokon jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatónak kijelölt Magyar Telekom Távközlési Rt. ellenõrzése tárgyában. (2005.12.05.)

45.

Magyar Telekom Távközlési Rt.

46.

Optitech Kft.

Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata a Optitech Kft. fellebbezése tárgyában. (2005.12.08.)

47.

Optitech Kft.

Az NHH Tanácsának Elnöke - mint másodfokú szerv - határozata a Optitech Kft. fellebbezése tárgyában. (2005.12.08.)

48.

49.

Hungarotel Rt.

GTS-Datanet Kft.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság határozata a Hungarotel Rt. Általános Szerzõdési Feltételeinek nyilvánosságra hozatalának piacfelügyeleti ellenõrzése ügyében. (2005.12.08.) A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának határozata a GTS-Datanet Kft. kérelmére a Magyar Telekom Távközlési Rt. ellen indult, az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény 10. § h. pontja alapján folytatott eljárás megszüntetésérõl. (2005.12.08.)

1-2. szám


59

50.

FiberNet Kommunikációs Rt.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának határozata a FiberNet Kommunikációs Rt. fellebbezésére. (2005.12.12.)

51.


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a FiberNet Kommunikációs Rt. ellen magánszemély által benyújtott, vezetékes mûsorjelelosztó szolgáltatás korlátozásával kapcsolatos eljárás tárgyában. (2005.12.12.)

52.

Vitech-Uno Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Vitech-Uno Kft. ellen magánszemély által benyújtott, elõfizetõi szerzõdések kötése tárgyában. (2005.12.13.)

53.

VidaNet Kábeltelevíziós Szolgáltató Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a VidaNet Kábeltelevíziós Szolgáltató Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlázási panasz tárgyában. (2005.12.13.)

54.

Kábeltelevízió Építõ és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kábeltelevízió Építõ és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, szolgáltatás minõségének tárgyában. (2005.12.13.)

55.

Zalaegerszegi Elektromos Karbantartó és Kereskedelmi Rt., valamint a Decibel Kábeltelevízió Bt.

56.

Ramiris Rubin Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Zalaegerszegi Elektromos Karbantartó és Kereskedelmi Rt., valamint a Decibel Kábeltelevízió Bt. ellen magánszemély által benyújtott, hálózatfejlesztési hozzájárulás tárgyában. (2005.12.13.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Ramiris Rubin Rt. ellen hivatalból indított, Microcom InPorte Home tip. (P/N 1689) belsõ modem tárgyában. (2005.12.13.)

57.

2 V-S Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a 2 V-S Kft. ellen hivatalból indított, VIVANCO FMH6050 típ. vezeték nélküli fejhallgató forgalomba hozatala tárgyában. (2005.12.13.)

58.

Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar Telekom Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF panasza tárgyában. (2005.12.13.)

59.

T-Mobile Magyarország Távközlési Rt.

60.

Magyar Telekom Rt.

61.

Echonet Számítástechnikai és Kereskedelmi Kft.

62.

G.Network Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Mobile Magyarország Távközlési Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlapanasz tárgyában. (2005.12.13.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar Telekom Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás panasza tárgyában. (2005.12.13.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Echonet Számítástechnikai és Kereskedelmi Kft. ellen magánszemély által benyújtott, Internet szolgáltatás minõségének vizsgálata tárgyában. (2005.12.13.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a G.Network Kft. ellen hivatalból indított, Genius GM56PCI-LA típusú modem tárgyában. (2005.12.13.)

60


63.

Concorde Holding Rt.

1-2. szám

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Concorde Holding Rt. ellen hivatalból indított, Concorde C-588 típusú távbeszélõ készülék forgalomba hozatala tárgyában. (2005.12.13.)

MAGIC Kft.

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata a MAGIC Kft. ellen magánszemély által benyújtott, adminisztrációs díjak felszámításának fellebbezése tárgyában. (2005.12.13.)

65.

MAGIC Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a MAGIC Kft. ellen magánszemély által benyújtott, adminisztrációs díjak felszámításának panasza tárgyában. (2005.12.13.)

66.

Fujitsu Siemens Computers Kft.

64.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Fujitsu Siemens Computers Kft. ellen hivatalból indított, FUJITSU SIEMENS 20-24401 tip. vezeték nélküli egér tárgyában. (2005.12.13.)


Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata a Concorde Holding Rt. ellen hivatalból indított, berendezés-piacfelügyeleti ellenõrzése fellebbezése tárgyában. (2005.12.13.)


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Concorde Holding Rt. ellen hivatalból indított, berendezés-piacfelügyeleti ellenõrzése tárgyában. (2005.12.13.)

69.

Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata a Magyar Telekom Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlapanasz fellebbezése tárgyában. (2005.12.13.)

70.

Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar Telekom Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlapanasz tárgyában. (2005.12.13.)

71.

T-Com Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellen magánszemély által benyújtott, tartós híváskorlátozás szolgáltatással kapcsolatos kérelem (2005.12.13.)

72.

T-Com Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlareklamáció (2005.12.13.)

73.

T-Com Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlareklamáció (2005.12.13.)

74.

T-Online Magyarország Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Online Magyarország Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás megrendelésével kapcsolatos kérelem (2005.12.13.)

75.

Zami-Net Internet Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Zami-Net Internet Szolgáltató Kft. ellen Medkur Travel Bt. által benyújtott elõfizetõi szerzõdés felmondása (2005.12.13.)

67.

68.

1-2. szám

76.

77.

78.


FiberNet Kommunikációs Rt

Einhell Hungária Kft.

Siemens Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a FiberNet Kommunikációs Rt. ellen magánszemély által benyújtott, szolgáltatás korlátozása (2005.12.13.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalból indított, Einhell BMF 1300 Bavaria típusú falhoronymaró készülék forgalomba hozatala (2005.12.13.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalból indított, Sinus 711M / Sinus 701M típusú DECT rendszerû távbeszélõ készülék forgalomba hozatala (2005.12.13.)

Modern Media Service Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalból indított, Sitecom Europe BV által gyártott LN-401 típusú vezeték nélküli kamera forgalomba hozatala (2005.12.13.)

Fibex Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalból indított, Huawei Technologies Co., Ltd. által gyártott SmartAX MT800u-T típusú ADSL külsõ modem berendezés forgalomba hozatala (2005.12.13.)

Zelenka Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a hivatalból indított, ACORP International (Taiwan) által gyártott FM-56 USB-HCF típusú külsõ modem berendezés forgalomba hozatala (2005.12.13.)

82.

EnterNet 2001 Kft.

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata az EnterNet 2001 Kft. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás panasza tárgyában. (2005.12.13.)

83.

EnterNet 2001 Kft

Az NHH Hivatala - mint másodfokú szerv - határozata az EnterNet 2001 Kft. fellebbezése tárgyában. (2005.12.13.)

84.

NÍVÓ-SATELLIT Kft.

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - a NÍVÓ-SATELLIT Kft. által nyújtott vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás minõségével kapcsolatban hozott határozata. (2005.12.14.)

85.

UPC Magyarország Kft. Egri Kirendeltség

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - az UPC Magyarország Kft. Egri Kirendeltségének a vezetékes mûsorelosztó és telefon szolgáltatásával kapcsolatban hozott határozata. (2005.12.14.)

79.

80.

81.

86.

87.

Gepárd Futárszolgálat

UPC Magyarország Kft. Miskolci Kirendeltség

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - a Gepárd Futárszolgálat, mint regisztrált postai szolgáltató ellen indított piacfelügyeleti eljárásban hozott határozata. (2005.12.23.) A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala - mint elsõfokú hatóság - az UPC Magyarország Kft. Miskolci Kirendeltség ellen a vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás kiesésének tárgyában bejelentés alapján indított piacfelügyeleti eljárásban hozott határozata. (2005.12.23.)

61


62

1-2. szám

89.


A Nemzeti Hírköz0lési Hatóság Hivatalának határozata a „Bérelt vonalak minimális készlete” elnevezésû piac, - Magyar Telekom Távközlési Rt. ellenõrzése tárgyában. (2005.12.27.)

90.

Start-Comp Plus Kereskedelmi és Szolgáltató Kkt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Start-Comp Plus Kereskedelmi és Szolgáltató Kkt. ÁSZF ellenõrzése tárgyában. (2005.12.27.)

91.

Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar Telekom Rt. ellen 3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzése tárgyában. (2005.12.27.)

92.

Hungarotel Távközlési Rt.

93.

Emitel Távközlési Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Hungarotel Távközlési Rt. ellen 3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzése tárgyában. (2005.12.27.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Emitel Távközlési Rt. ellen 3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzése tárgyában. (2005.12.27.)

94.

Monor Telefon Társaság Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Monor Telefon Társaság Rt. ellen3-6-os számú piacokon kirótt kötelezettség ellenõrzése tárgyában. (2005.12.27.)

95.

Tom-Technik Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Tom-Technik Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzés tárgyában. (2005.12.27.)

96.

Start-Comp Plus Kereskedelmi és Szolgáltató Kkt.

97.

N-Telekom Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

98.

Bácskábel Kft.

99.

Baumax Magyarország Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Start-Comp Plus Kereskedelmi és Szolgáltató Kkt. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzés tárgyában. (2005.12.27.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a N-Telekom Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzés tárgyában. (2005.12.27.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Bácskábel Kft. ellen ÁSZF jogszerûségi ellenõrzés tárgyában. (2005.12.27.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Baumax Magyarország Rt. STS 400 típusú szúrófûrész forgalomba hozatala tárgyában. (2005.12.27.)

A határozatok megtekinthetõek a www. nhh.hu < tájékoztatás < piacfelügyelet menüpontnál.

1-2. szám


63

Tájékoztatás a 2005. évi piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala által hozott és a hatóság honlapján 2006. január hónapban közzétett érdemi határozatokról

Sorszám

Szolgáltató/Igénybevevõ forgalombahozó/forgalmazó

Tárgy Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a UPC Magyarország Kft. minõségi célértékektõl való eltérés miatt indított piacfelügyeleti ellenõrzése tárgyában. (2006.01.03.)

1.

UPC Magyarország Kft.

2.

Automex Számítástechnikai Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata Automex Számítástechnikai Kft. SWEEX CA200010 típusú faxmodem megfelelõsége, hiánypótlása tárgyában. (2006.01.03.)

3.

JARAND Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a JARAND Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. ellen, a Miskolc, Mednyánszky u 40. sz. alatti épületen épített balesetveszélyes hírközlési létesítmény tárgyában. (2006.01.06.)

4.

Intel-Net 2004 Bt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Intel-Net 2004 Bt. ellen, 2,4 GHz Rlan szolgáltatás minõsége elleni bejelentés alapján indított piacfelügyeleti eljárás tárgyában. (2006.01.06.)

5.

Kábelszat-Balatonfüred Kábelkommunikációs Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kábelszat-Balatonfüred Kábelkommunikációs Kft. ellen magánszemély által benyújtott, szolgáltatás szüneteltetése tárgyában. (2006.01.10

PRINCE-KER KFT.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a PRINCE-KER KFT. ellen hivatalból indított, DICKUIE MAN-TRUCK Art. NR. 19165 típusú rádióvezérlésû játékautó forgalomba hozatala tárgyában. (2006.01.10.)

6.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a TARDOS CSAVAR Bt. ellen hivatalból indított, BOSCH GWS 580 típ. sarokcsiszoló az alapvetõ mûszaki követelményeinek vizsgálata tárgyában. (2006.01.10.)

7.

TARDOS CSAVAR Bt.

8.

PanTel Holding Rt.

9.


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar Telekom Távközlési Rt. ellen magánszemély által benyújtott, szolgáltatás minõségének vizsgálata tárgyában. (2006.01.10.)

10.

T-Online Magyarország Internet Szolgáltató Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Online Magyarország Internet Szolgáltató Rt ellen magánszemély által benyújtott, ADSL igény kezelése tárgyában. (2006.01.10.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a PanTel Holding Rt. ellen hivatalból indított, adatszolgáltatás elmulasztása tárgyában. (2006.01.10.)

64


11.

Mistral Computer World Kft.

12.

KÁBELNET-LAN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

13.

Modern Media Service Kft.

1-2. szám

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Mistral Computer World Kft. ellen hivatalból indított, GEMBIRD ATX Power Suply 400W tip. számítógép tápegység forgalomba hozatalának tárgyában. (2006.01.10.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a KÁBELNET-LAN Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. ellen hivatalból indított, adatszolgáltatás elmulasztása tárgyában. (2006.01.10.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Modern Media Service Kft. ellen hivatalból indított, Sitecom DC-.015v2 tip. belsõ modem forgalomba hozatala tárgyában. (2006.01.10.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a FiberNet Kommunikációs Rt. ellen hivatalból indított, ÁSZF teljesítésének tárgyában. (2006.01.10.)

14.


15.

Praktiker Építési és Barkácspiacok Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Praktiker Építési és Barkácspiacok Kft. ellen hivatalból indított, Kinzo 25C50 típusú kompakt hobbi szerszám forgalomba hozatala tárgyában. (2006.01.10.)

16.

T-Com Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellen magánszemély által benyújtott, Internet szolgáltatás mûködése tárgyában. (2006.01.10.)

17.


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Online Magyarország Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás tárgyában. (2006.01.10.)

18.

T-Com Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Com Rt. ellen magánszemély által benyújtott, számlareklamáció tárgyában. (2006.01.10.)

19.


Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Online Magyarország Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás tárgyában. (2006.01.10.)

20.

EnterNet 2001 Kft.

21.

Magyar Telekom Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Magyar Telekom Rt. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF tárgyában. (2006.01.10.)

22.

Intel-net Média Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Intel-net Média Kft. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF tárgyában. (2006.01.12.)

23.

Intel-net Média Kft.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Intel-net Média Kft. ellen magánszemély által benyújtott, ÁSZF tárgyában. (2006.01.12.)

24.

T-Mobile Rt.

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az EnterNet 2001 Kft. ellen magánszemély által benyújtott, ADSL szolgáltatás tárgyában. (2006.01.10.)

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a T-Mobile Rt. elõfizetõi szerzõdéskötés és panaszkezelési tevékenysége tárgyában. (2006.01.16.)


1-2. szám

25.

26.

Gulliver Kft.

HYPERLINE Kft.

27.

QPS Kft.

28.

PHILIPS Magyarország Kft.

29.

Radiant Rt.

30.

31.

Szarvasi Informatikai Kft.

Röszkei Kábeltévé Kft.

65

Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Gulliver Kft. kötelezése a NIKKO RDC-240067 típusú rádió távvezérelt játékautó forgalomba hozatali követelményeinek teljesítése tárgyában. (2006.01.17.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a HYPERLINE Kft. kötelezése az ST/CD 251 típusú dekopírfûrész forgalomba hozatali követelményeinek teljesítése tárgyában. (2006.01.17.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a QPS Kft. magánszemély által benyújtott, internet szolgáltatásának minõsége és hibaelhárító tevékenysége tárgyában. (2006.01.23.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a PHILIPS SBC HC 8349 típusú vezeték nélküli fejhallgató megfelelõsége tárgyában. (2006.01.23.) Az NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Radiant Rt. ellen elõfizetõi szerzõdés szolgáltató általi megszüntetése tárgyában. (2006.01.30.) NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Szarvasi Informatikai Kft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában. (2006.01.31.) NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Röszkei Kábeltévé Kft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában. (2006.01.31.)

Nidocom Bt.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Nidocom Bt. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei vonatkozásában, felhívás jogszerû magatartás tanúsítására. (2006.01.31.)

Kábel 2 Szolgáltató Bt.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Kábel 2 Szolgáltató Bt. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában. (2006.01.31.)

Eleki Víz és Csatornamû Üzemeltetõ Kft.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata az Eleki Víz és Csatornamû Üzemeltetõ Kft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában. (2006.01.31.)

35.

Csokán János internet szolgáltató

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata Csokán János internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában. (2006.01.31.)

36.

Catel Kábeltelevíziós-, Szolgáltató Általános Kereskedelmi és Reklámozó Kft.

NHH Hivatala - mint elsõfokú hatóság - határozata a Catel Kábeltelevíziós-, Szolgáltató Általános Kereskedelmi és Reklámozó Kft. internet szolgáltató ellen hivatalból indított, ÁSZF minõségi mutatók és célértékei jogszerûségének megállapítása vonatkozásában. (2006.01.31.)

32.

33.

34.

A határozatok megtekinthetõek a www.nhh.hu < tájékoztatás < piacfelügyelet menüpontnál.

66


1-2. szám

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzésének tényérõl Sorszám

Szolgáltató

Szolgáltatás

1.

Net-Portal távközlési, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Internet szolgáltatás 5,6 GHz-en

2.

NA.hu Távközlési és Informatikai Szolgátlató Kft.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 Ghz-en

3.

Digit Kábel Kft.

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

4.

Network Professional Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.


5.

Star Plussz 2000 Távközlési, Kereskedelmi Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás és Szolgáltató Kft.

6.

Millennium Archi-Tech Építõipari-, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.


7.

applePure Számítástechnikai Szolgáltató Bt.

Internet és adathálózati szolgáltatás

8.

Eusystel Informatikai Kft. (volt Minutel Kft.)

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás

9.

Setthings Számítástechnikai Kereskedelmi és Szolgáltató KKt.

Internet szolgáltatás

10.

Free-Sys Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.


11.

Káblex Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.


12.

Axian Szolgáltató, Kereskedelmi és Szaktanácsadó Kft.


13.

Soptv Kft.

Mûsorelosztó szolgáltatás

14.

Zubor László


15.

Trigeminus Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

Nyilvános helyi, belföldi, nemzetközi, Virtuális magánhálózati, Bérelt vonali, adathálózati, Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 GHz-en

16.

Plant-Pharma/Cíbertelecom Kft.

Internet és adathálózati szolgáltatás

17.

Juhász Antenna-Technika Egyéni Cég


18.

Unicomm - United Communication távközlési Szolgáltató Kft.


19.

Euroweb Rt

Virtuális magánhálózati és béreltvonali szolgáltatás

20.

Com.unigue Kft.


21.

ABG Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Internet szolgáltatás 2,4, 5,2 és 5,8 Ghz-en

22.

PR-Telecom


23.

FCS Group Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

24.

On-Line Sístem Informatikai és Tanácsadó Szinkron adathálózati, aszinkron kapcsolásorientált és aszinkron Kft. adathálózati szolgáltatás

25.

FS-Net Kft.


26.

Xyton Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, adathálózati VOIP szolgáltatás

27.

Actor Informatikai és Nyomda Kft.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5,2 GHz-en

28.

Császári Község Önkormányzata


29.

Ludányi János

Internet szolgáltatás 2,4 Ghz-en

30.

Imatel Kereskedelmi Kft.


31.

BigTel Telekommunikációs Tanácsadó Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ és adathálózati szolgáltatás

1-2. szám


67

32.

Lepotec szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 GHz-en

33.

Otthon Lakásszövetkezet

Nem nyilvános mûsorelosztó szolgáltatás

34.

Webtelefon Kereskedelmi Ügynöki és Szolgáltató Kft.

adathálózati szolgáltatás VOIP

35.

Szilfákalja Project Ingatlanfejlesztési Kft.


36.

Zalaszám Informatikai Kft.

Adathálózati szolgáltatás VOIP

37.

Tihany Község Kultúrájáért Közalapítvány Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás

38.

EMKTV Kft.

Digitális televíziómûsorjel-átvitel

39.

MátraComp Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásból való törlésének tényérõl Sorszám

Szolgáltató

Szolgáltatás megnevezése

Törlés dátuma

1.

NRG-I Kft.

Internet szolgáltatás módosítása 2,4 és 5 Ghz-en

2005.12.29

2.

Dual-Plussz Kft.

Internet szolgáltatás területeinek törlése

2006.01.11

3.

Astra-Vill KKt.

Mûsorelosztó szolgáltatás Alsótelekes és Rudolftelep helyiségek

2006.01.12

4.

Primatone Kft.

Nyilvános helyi, belföldi távolsági, nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás

2006.01.25

5.

Szarvasi Általános Informatikai Kft.

Virtuális magánhálózati, Asszinkron összeköttetésmentes adathálózati szolgáltatás

2006.01.03

6.

Magic Számatástechnikai Szolgáltató Kft.

Nyilvános belföldi, nemzetközi és Internet szolgáltatás

2005.12.31

7.

Atra-Vill Kft.

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás Rudolftelep és Alsótelekes

2006.01.01

8.

Nagykõrösi Kábeltelevízió Kft.


2006.02.04

9.

Network Alfa Bt.

Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

2006.02.04

10.

Sewex Kft.


2006.02.04

11.

Dobosné Tímár Ildikó


2006.02.09

12.

Bán Róbert


2006.02.06

13.

Teleki-Szolg Kábeltelevíziós KHt.


2006.02.13

14.

Apertúra Kábeltelevíziós Bt.


2006.02.13

15.

Profilnet Kábeltv Németh László ev.

Székkutas és Balotaszállás terülén

2006.02.13

16.

UPC Magyarország Kft.

Béreltvonali szolgáltatás

2006.02.10

Jogszabályfigyelés 2005. november 11-tõl megjelent (M.K. 2005/144-tõl 2006/10-ig), a hírközlési ágazatot érintõ jogszabályok 51/2005. (X. 31.) BM rendelet

a hatósági közvetítõi nyilvántartásba vételért fizetendõ igazgatási szolgáltatási díjról (M.K. 2005/144. szám)

14/2005. (X. 31.) IHM rendelet

az egyes hírközlési és informatikai termékek megfelelõségét vizsgáló vagy ellenõrzõ, illetõleg tanúsító szervezetek kijelölésének részletes szabályairól szóló 13/2003. (X. 3.) IHM rendelet és a rádióberendezésekrõl és az elektronikus hírközlõ végberendezésekrõl, valamint megfelelõségük kölcsönös elismerésérõl szóló 5/2004. (IV. 13.) IHM rendelet módosításáról (M.K. 2005/144. szám)

68


1-2. szám

247/2005. (XI. 14.) Korm. rendelet

a 2006. évre vonatkozó Országos Statisztikai Adatgyûjtési Program módosított és új adatgyûjtéseirõl (M.K. 2005/149.szám)

257/2005. (XII. 7.) Korm. rendelet

az államháztartás mûködési rendjérõl szóló 217/1988. (XII. 30.) Korm. rendelet módosításáról (M.K. 2005/157. szám)


a központosított közbeszerzési rendszerrõl, valamint a központi beszerzõ szervezet feladat- és hatáskörérõl szóló 168/2004. (V. 25.) Korm. rendelet módosításáról (M.K. 2005/157. szám)

2005: évi CXLIX. törvény

a közokiratokról, a közlevéltárakról és a magánlevéltári anyag védelmérõl szóló 1995. évi LXVI. törvény módosításáról (M.K. 2005/164. szám)

16/2005. (XII. 21.) IHM rendelet

a rádió és televízió mûsorszórás legmagasabb hatósági díjairól szóló 2/2003. (II. 7.) IHM rendelet módosításáról (M.K. 2005/1165. szám)

17/2005. (XII. 21.) IHM rendelet

a belföldi fenntartott postai szolgáltatások legmagasabb hatósági díjairól szóló 2/2004. (III. 3.) IHM rendelet módosításáról s(M.K. 2005/165. szám)

43/2005. (XII. 22.) PM rendelet

az illetékekkel kapcsolatos ügyiratok kezelésérõl, az illeték kiszabásáról, elszámolásáról és könyvelésérõl szóló 32/1999. (XII. 22.) PM rendelet módosításáról (M.K. 2005/166. szám)

44/2005. (XII. 22.) PM rendelet

az eljárási illeték megfizetésének és a megfizetés ellenõrzésének részletes szabályairól szóló 44/2004. (XII. 20.) PM rendelet módosításáról (M.K. 2005/166. szám)

2005: évi CLIV. törvény

a Munka Törvénykönyvérõl szóló 1992. évi XXII. törvény, valamint egyéb munkaügyi tárgyú törvények módosításáról (M.K. 2005/168. szám)

2005: évi CLV. törvény

a munkaügyi ellenõrzésrõl szóló 1996. évi LXXV. törvény módosításáról (M.K. 2005/168. szám)


a közérdekû adatok elektronikus közzétételére, az egységes közadatkeresõ rendszerre, valamint a központi jegyzék adattartalmára, az adatintegrációra vonatkozó részletes szabályokról (M.K. 2005/168. szám)


az államháztartás mûködési rendjérõl szóló 217/1998. (XII. 30.) Korm. rendelet módosításáról (M.K. 2005/144. szám)


az államháztartás szervezeti beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajátosságairól szóló 249/2000. (XII. 24.) Korm. rendelet, valamint a kincstári elszámolások beszámolási és könyvvezetési kötelezettségének sajárosságairól szóló 240/2003. (XII. 17.) Korm. rendelet módosításáról (M.K. 2005/169. szám)

2005: évi CLXXI. törvény

az elektronikus kereskedelmi szolgáltatások, valamint az információs társadalommal összefüggõ szolgáltatások egyes kérdéseirõl szóló 2001. évi CVIII. törvény módosításáról (M.K. 2005/170.szám)

2005: évi CLXXII. törvény

a közbeszerzésekrõl szóló 2003. évi CXXIX. törvény módosításáról (M.K. 2005/170. szám)


a közfeladatot ellátó szervek iratkezelésének általános követelményeirõl (M.K. 2005/1172. szám)

8001/2006. (I. 30.) IM tájékoztató

a szabályozási hatásvizsgálat elvégzésének módszertanáról (M.K. 2006/9. szám)

2006: évi XII. törvény

a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény módosításáról (M.K. 2006/10. szám)

19/2006. (I. 31.) Korm. rendelet

a frekvenciasávoknemzeti felosztásának megállapításáról szóló 346/2004. (XII. 22.) Korm. rendelet módosításáról (M.K. 2006/10. szám)

1-2. szám


69

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók Nemzeti Hírközlési Hatóság honlapján (http://www.nhh.hu) megtalálható információk Nemzeti Hírközlési Hatóság: Céginformáció http://www.nhh.hu/menu1/m1_1.htm Vezetõk http://www.nhh.hu/menu1/m1_2.htm Elérhetõség http://www.nhh.hu/menu1/m1_3.htm Tevékenység http://www.nhh.hu/menu1/m1_4.htm Szervezet http://www.nhh.hu/elso.htm Hírközlési Állandó Választottbíróság http://www.nhh.hu/menu7/m7_1.htm Hírközlési Fogyasztói Jogok Képviselõje http://www.nhh.hu/menu8/m8_1.htm A kéretlen betárcsázó programok elleni védelem http://www.nhh.hu/menu8/betarcsazo/problemaleiras.htm Közlemények: A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának közleményei, döntései http://www.nhh.hu/menu2/m2_1.htm HDB közlemények http://www.nhh.hu/menu2/m2_11.htm Sajtóközlemények http://www.nhh.hu/menu2/m2_2.htm Központi Referencia Adatbázis http://www.nhh.hu/menu2/m2_10.htm Elektronikus aláírás http://www.nhh.hu/menu2/m2_4.htm Szolgáltatók http://www.nhh.hu/menu2/m2_5.htm Frekvenciagazdálkodás http://www.nhh.hu/menu2/m2_6.htm Tanúsítás http://www.nhh.hu/menu2/m2_7.htm Szám és címgazdálkodás http://www.nhh.hu/menu2/m2_8.htm Piaci információk: Tanulmányok, elemzések http://www.nhh.hu/menu3/m3_1.htm Gyorsjelentések http://www.nhh.hu/menu3/m3_2.htm Tájékoztatás: Üvegzseb http://www.nhh.hu/uvegzseb.htm

HkT tájékoztatók http://www.nhh.hu/menu4/m4_1.htm Hatósági eljárások http://www.nhh.hu/menu4/m4_2.htm Mûsorszórás http://www.nhh.hu/menu4/m4_3.htm Piacfelügyelet http://www.nhh.hu/menu4/m4_4.htm RTTE Információk http://www.nhh.hu/menu4/m4_5.htm Jogszabályok http://www.nhh.hu/menu4/m4_6.htm Szabványok http://www.nhh.hu/menu4/m4_7.htm Projektek http://www.nhh.hu/menu4/m4_8.htm Szolgáltatások: Ügyfélszolgálat http://www.nhh.hu/menu5/m5_1.htm Linkek http://www.nhh.hu/menu5/m5_3.htm Webmaster http://www.nhh.hu/menu5/m5_5.htm Események: Sajtó http://www.nhh.hu/menu6/m6_2.htm Rendezvények http://www.nhh.hu/menu6/m6_3.htm Kiadványok http://www.nhh.hu/menu6/m6_4.htm Hírközlési Értesítõ http://www.nhh.hu/menu6/m6_4/hirkert.htm Hírközlési Fõfelügyelet Éves Jelentés 2002 http://www.nhh.hu/menu6/m6_4/hifevesjel2002hun.pdf Hírközlés-statisztikai évkönyv (tartalomjegyzék) http://www.nhh.hu/menu6/m6_4/hiftartalom.pdf UMTS: Általános Információk http://www.nhh.hu/menu9/m9_1.htm Közlemények http://www.nhh.hu/menu9/m9_2.htm Pályázati felhívás http://www.nhh.hu/menu9/tender.pdf Beérkezett vélemények http://www.nhh.hu/menu9/m9_3.htm

70


Újdonságok: Tájékoztatás http://www.nhh.hu/menu2/m2_1/tanacs/hatarozat/hataroz at.htm Felhívás a postai szolgáltatók adatközlésére http://www.nhh.hu/elso.htm Felhívás az elektronikus hírközlési szolgáltatást nyújtó szolgáltatók részére http://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2006/kozlem_060124.h tm Sajtóközlemény http://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2006/kozlem_060209.h tm Az NHH publikálta a hírközlési szabályozási stratégia koncepcióját http://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2005/kozlem_050801.h tm A spammel kapcsolatos jogszabály változásáról http://www.nhh.hu/menu4/m4_9/spam.htm 9. Távközlési és Informatikai Projekt Menedzsment Fórum http://www.nhh.hu/menu6/m6_3.htm - NHH Tanács döntései A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsának döntései folyamatos megjelenéssel http://www.nhh.hu/menu2/m2_1.htm - HDB Közlemények: A Hírközlési Döntõbizottság közleményei http://www.nhh.hu/menu2/m2_11.htm - Sajtóközlemények: 2008-ban Pataki Dániel, az NHH elnöke lesz az európai hírközlési hatóságok szervezeteinek elnöke http://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2006/kozlem_060209.h tm Az NHH hírközlési szabályozási stratégiájának koncepciója http://www.nhh.hu/menu2/m2_2/2005/kozlem_050801.h tm - Elektronikus aláírás: Elektronikus aláíráshoz kapcsolódó jogszabályok folyamatos megjelenéssel http://www.nhh.hu/menu4/m4_6/eat-rendeletek/eat_jogs zab.htm - Szolgáltatók: 2003. évi piac–felügyeleti és ellenõrzési terv http://www.nhh.hu/menu4/m4_4/piacfelugy2003.pdf - Frekvenciagazdálkodás: http://www.nhh.hu/menu2/m2_6.htm - Szám és címgazdálkodás:

1-2. szám

Tájékoztatás a lekötés iránti kérelmekrõl (Folyamatos megjelenéssel) http://www.nhh.hu:7777/pls/portal30/HIFCIMWEB.ME NU.show - Piaci információk: Negyedéves monitoring jelentés (Tanulmányok, elemzések) http://www.nhh.hu/menu3/m3_1.htm Havonta megjelenõ gyorsjelentések (Folyamatos megjelenéssel) http://www.nhh.hu/menu3/m3_2.htm - Tájékoztatás: ORTT pályázatokhoz kapcsolódó helyi, körzeti TV és URH-FM rádió frekvenciatervek (Mûsorszórás) http://www.nhh.hu/menu4/m4_3/m4_3_ortt.htm A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége Hírközlési Felügyelet Nemzeti Hírközlési Hatóság Cím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25. Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75. Telefon: (1)457-7100 Telefax: (1)356-5520 Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Cím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25. Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75. Telefon: (1)457-7100 Telefax: (1)356-5520

A Nemzeti Hírközlési Hatóság és területi igazgatóságai telephelyeinek és ügyfélszolgálatainak nyitvatartási rendje Nemzeti Hírközlési Hatóság Budapesti Igazgatóság Cím: 1133 Budapest, Visegrádi utca 100. Levélcím: 1376 Budapest 62. Pf. 997. Telefon: (1)468-0500 Telefax: (1)468-0682 E-mail: [email protected] Nemzeti Hírközlési Hatóság Pécsi Igazgatóság Cím: 7624 Pécs, Alkotmány utca 53. Levélcím: 7601 Pécs Pf. 459. Telefon: (72)508-800 Telefax: (72)508-808 E-mail: [email protected] Nemzeti Hírközlési Hatóság Debreceni Igazgatóság Cím: 4025 Debrecen, Hatvan utca 43. Levélcím: 4001 Debrecen Pf. 230. Telefon: (52)522-122 Telefax: (52)417-857 E-mail: [email protected]

1-2. szám


Nemzeti Hírközlési Hatóság Miskolci Igazgatóság Cím: 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. Levélcím: 3501 Miskolc Pf. 391. Telefon: (46)555-500 Telefax: (46)411-475 E-mail: [email protected]

71

Telefon: (62)568-300 Telefax: (62)568-368 E-mail: [email protected] Nemzeti Hírközlési Hatóság Soproni Igazgatóság Cím: 9400 Sopron, Kossuth L. utca 26. Levélcím: 9401 Sopron Pf. 123. Telefon: (99)518-500 Telefax: (99)518-518 E-mail: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Szegedi Igazgatóság Cím: 6721 Szeged, Csongrádi sgt. 15. Levélcím: 6701 Szeged Pf. 689.

NHH területi igazgatóságok ügyfélszolgálati nyitvatartási ideje Hétfõ 00

Kedd 00

00

00

Péntek

zárva

9

00

- 1300

13 - 18

Debreceni Igazgatóság

1400 - 1800

zárva

800 -

1200

zárva

800 -

1200

Miskolci Igazgatóság

1400 - 1800

zárva

800 -

1200

zárva

800 -

1200

Pécsi Igazgatóság

1400 - 1800

1200

1200

9

- 15

Csütörtök

00

Budapesti Igazgatóság

9

- 15

Szerda 00

zárva

800 -

Soproni Igazgatóság

14 - 18

00

zárva

8

00

Szegedi Igazgatóság

1400 - 1800

zárva

800 -

00

zárva

800 -

00

zárva

8

00

1200

zárva

800 -

- 12

- 1200 1200

72


1-2. szám

A MAGYAR HIVATALOS KÖZLÖNYKIADÓ megjelentette a

LEX-ICON § 2.0 kiadványát, amely a

Közigazgatási Eljárások Jogszabályainak Gyûjteményét tartalmazza A Közigazgatási Eljárások Jogszabályainak Gyûjteménye – a felsõoktatási képzéshez segítséget nyújtva – tartalmazza a 2005. november 1-jén hatályba lépõ, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvényt, valamint a törvény alkalmazásához szükséges további jogszabályokat. A kötet öt részbõl áll. Az elsõ részében a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló jogszabályokkal ismerkedhetünk meg: a közigazgatási hatósági eljárást újraszabályozó 2004. évi CXL. törvénnyel, a törvény hatálybalépésével összefüggõ, különféle törvények módosításait tartalmazó 2005. évi LXXXIII. törvénnyel, azzal a 7 kormányrendelettel, amely a belügyi, egészségügyi, foglalkoztatáspolitikai és munkaügyi, a földmûvelésügyi, a gazdasági és közlekedési, a környezetvédelmi és vízügyi, az oktatási szakterületeken az eljárási törvény hatályba lépésével összefüggésben egyes kormányrendeletben szabályozott eljárási szabályok módosítását tartalmazza. E rész tartalmazza a hatósági közvetítésre és költségmentességre vonatkozó jogszabályokat is. A második rész az elektronikus közigazgatásra vonatkozó jogszabályokat tartalmazza: az elektronikus aláírásról szóló törvényt, az elektronikus információ szabadságról szóló törvényt, az elektronikus kereskedelemre és információs társadalommal összefüggõ szolgáltatásokról szóló törvényt, továbbá ezek végrehajtására kiadott kormányrendeleteket és IHM miniszteri rendeleteket. E területen jelentõs elõrelépést jelent az elektronikus közigazgatási ügyintézésre vonatkozó szabályok, illetve az elektronikus igazgatási és szolgáltatási tevékenység folytatásának követelményeire és feltételére vonatkozó szabályok megalkotása. A harmadik rész az adatkezeléssel és adatvédelemmel kapcsolatos jogszabályokat (lakcímbejelentés és nyilvántartás, személyes adatok védelme és közérdekû adatok nyilvánossága stb.); a negyedik rész a közigazgatási határozatok felülvizsgálatával kapcsolatban a bírósági eljárásra (Pp.; igazságügyi szakértõi nemperes eljárás, az egyes közigazgatási nemperes eljárások; illetéktörvény) és ügyészségi tevékenységre vonatkozó jogszabályokat, továbbá a Legfelsõbb Bíróság elvi jellegû iránymutatásait tartalmazza. A Függelékben az olvasó tájékoztatást kaphat a közigazgatási hatósági eljárásról és szolgáltatásról, valamint az elektronikus információ szabadságról szóló törvény indokolásáról, és a közel 50 évig hatályban volt Áe. hatályon kívül helyezett szövegérõl. A kiadványt nemcsak az egyetemi, fõiskolai hallgatók, hanem az állami és önkormányzati közigazgatás köztisztviselõi, a közigazgatási szolgáltatást nyújtó szervezetek munkatársai is használhatják mindennapi munkájukhoz. A tematikusan rendszerezett jogszabálygyûjtemény megfelelõ segédeszközt jelenthet a kutatók, az elektronikus informatikai szolgáltatást végzõk és a szolgáltatást igénybe vevõ személyek számára is. A kötet megrendelhetõ és személyesen megvásárolható a Magyar Hivatalos Közlönykiadó közlönyboltjában (Budapest, VIII., Somogyi Béla u. 6. címen; postacím: 1394 Budapest 62. Pf. 357; fax: 267-2780) vagy a Közlöny Centrumban [1072 Budapest, Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán), telefon: 321-5971, fax: 321-5275].

MEGRENDELÉS Megrendeljük a

LEX-ICON § 2.0 Közigazgatási Eljárások Jogszabályainak Gyûjteménye

kiadványt (ára: 4950 Ft áfával) ................. példányban, és kérjük juttassák el az alábbi címre: A megrendelõ (cég) neve: ........................................................................................................................................................... Címe (város, irányítószám): ........................................................................................................................................................ Utca, házszám: ........................................................................................................................................................................... Ügyintézõ neve, telefonszáma: ................................................................................................................................................... A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: ..................................................................................................................................... A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon belül a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõszámára átutaljuk. Keltezés: ………………………………………

………………………………………

9 771587 945954

06001

cégszerû aláírás

Szerkeszti a Nemzeti Hírközlési Hatóság, a szerkesztõbizottság közremûködésével. A szerkesztõbizottság elnöke: Spakievics Sándor. A szerkesztésért felelõs: Kalmár Béla, 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7405. E-mail: [email protected] Kiadja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 266-9290. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadónál Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest, 62. Pf. 357, vagy faxon: 318-6668. Elõfizetésben terjeszti a Magyar Hivatalos Közlönykiadó a FÁMA Rt. közremûködésével. Telefon/fax: 266-6567. Információ: tel./fax: 317-9999, 266-9290/245, 357 mellék. Példányonként megvásárolható a kiadó Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. szám alatti közlönyboltjában (telefon/fax: 267-2780), vagy a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275), illetve megrendelhetõ a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen. 2006. évi elõfizetési díj: 5796 Ft áfával, fél évre 2898 Ft áfával. A kiadó az elõfizetési díj év közbeni emelésének jogát fenntartja. HU ISSN 1587-9453 06.0583 – Nyomta a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert vezérigazgató-helyettes.

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents