A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

VI. ÉVFOLYAM

6. SZÁM

2007. JÚLIUS 31.

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

Szerkesztõség: 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7283 E-mail: [email protected]

Megjelenik havonta Ára: 567 Ft

TARTALOM oldal

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Határozatok DH-18667-4/2007. számú határozat a Magyar Telekom Nyrt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . DH-4800-12/2007. számú, a Magyar Telekom Nyrt. 2005. évi elkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárásban hozott határozat .

490

493

Bírósági határozatok Fõvárosi Bíróság ítélete I. fokon (a DH-386-17/2006. sz. ügyben) . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Fõvárosi Bíróság végzése (a DH-333-34/2004. sz. ügyben) . . Közlemények . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

495 503 503

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzések tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

504

oldal Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások nyilvántartásból való törlések tényérõl . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján 2007. május hónapban közzétett érdemi határozatokról . . Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján 2007. június hónapban közzétett érdemi határozatokról . . Jogszabályfigyelés . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõk adatai . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

505

506

512 517 518

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége . . . . . . . . . . . . . . . . . A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és nyitvatartási rendje . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

519 519

490

HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ

6. szám

II. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Határozatok DH-18667-4/2007. számú határozat a Magyar Telekom Nyrt. nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén tárgyú eljárásban *A határozatban üzleti titokként megjelölt DH-18667-3/2007. sz. határozatban szerepelnek.

adatok

a

Ügyiratszám: DH-18667- 4/2007. Tárgy: Nagykereskedelmi szolgáltatások díjának meghatározása új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) a Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Mûködõ Részvénytársaság (cím.:1013 Budapest, Krisztina krt. 55. cg.:01-10-041928) (a továbbiakban: Magyar Telekom vagy Kötelezett) által jóváhagyásra benyújtott, az új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén alkalmazható országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás legmagasabb árát, valamint az átlagos kiskereskedelmi ár és a társszolgáltatók számára nyújtott IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás nagykereskedelmi ára közötti különbség (árrés) mértékét az alábbi táblázat szerint jóváhagyja.

Havi díjak: Sávszél. (kbps)

Elõfizetõ

Elkötelezettség

Forgalom függõ

1024

üzleti

1 éves

nem

53 880

1024

üzleti

2 éves

nem

48 880

1024

üzleti

nincs

nem

68 880

2048

üzleti

1 éves

nem

73 796

2048

üzleti

2 éves

nem

68 796

nem

98 796

2048 üzleti nincs *Az oszlop adatai üzleti titkot tartalmaznak.

Árrés nettó Ft*

Jóváhagyott nagykereskedelmi ár nettó Ft

A maximális sávszélesség fel- és letöltési irányban megegyezik (SHDSL szolgáltatás). Az árrés a szélessávú kiskereskedelmi szolgáltatás országos IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatáson felüli fajlagos költségének és a nagykereskedelmi értékesítés fajlagos költségének a különbsége. A jóváhagyott nagykereskedelmi ár alapértelmezésben a Kötelezett által a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ havi díj legmagasabb mértéke. Egyszeri díjak Sávszél. (kbps)

Elõfizetõ

Elkötelezettség

Forgalom függõ

Jóváhagyott nagykereskedelmi ár nettó Ft

1024

üzleti

1 éves

nem

20 000

1024

üzleti

2 éves

nem

20 000

1024

üzleti

nincs

nem

20 000

2048

üzleti

1 éves

nem

20 000

2048

üzleti

2 éves

nem

20 000

2048

üzleti

nincs

nem

20 000

6. szám


A jóváhagyott – a táblázatokban szereplõ – nagykereskedelmi ár a jogosult szolgáltatók felé érvényesíthetõ egyszeri díj legmagasabb mértéke. A Kötelezett az országos szintû bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatás díjának meghatározásakor a Tanács által jóváhagyott értéknél alacsonyabbat is alkalmazhat, ebben az esetben azonban az egyenlõ elbánás elvének megfelelõen a lényegét tekintve azonos feltételek teljesülése esetén valamennyi igénybevevõ szolgáltatónak az alacsonyabb áron kell nyújtania e szolgáltatást. A kötelezett szolgáltató az egyenlõ elbánás elvét betartva, indokolt esetben a jogosult szolgáltató partnerekkel szemben a havi díjakat illetõen alkalmazhat sávos (a jogosult társszolgáltató partner által igénybe vett nagykereskedelmi végpontok számának függvényében kialakított) díjkedvezményeket. Ezek a díjkedvezmények egyik esetben sem lehetnek olyanok, hogy a legkedvezõbb nagykereskedelmi ár csak egy-, illetve kevés számú jogosult szolgáltató számára legyen elérhetõ. A nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos, tehát egy nagykereskedelmi DSL végpontra jutó költségei a kötelezett szolgáltatónál függhetnek a jogosult szolgáltató által igénybe vett nagykereskedelmi szolgáltatás volumenétõl. A kötelezett szolgáltató által alkalmazott sávos díjak közötti díjkülönbség minden esetben legfeljebb a nagykereskedelmi kiszolgálás fajlagos költségeiben az egyes jogosult szolgáltatók vonatkozásában fennálló (volumentõl függõ) különbséget tükrözhetik. Amennyiben a jelen határozat hatálya alatt a kötelezett szolgáltató a kiskereskedelmi szolgáltatás tényleges értékesítési árait a határozatban jóváhagyott nagykereskedelmi díjak alapját képezõ kiskereskedelmi árakhoz képest csökkenti, akkor nagykereskedelmi értékesítési árait is köteles úgy meghatározni, hogy a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi szolgáltatások – a határozat hatályára vonatkozóan számított – átlagárai közötti különbség az árrést minden egyes jogosult szolgáltató számára biztosítsa. Az átlagár számítás módszertana megegyezik a Kötelezett számára a DH-664-180/2005.számú határozat V. számú melléklete 2. részének I. pontjában meghatározott átlagár számítási módszertannal. A kötelezett által ténylegesen alkalmazott kiskereskedelmi és nagykereskedelmi árak fenti szempontoknak való megfelelõségét a Hatóság piacfelügyeleti eljárás keretében ellenõrizheti. A Magyar Telekom a jelen határozatnak megfelelõen jóváhagyott díjat az új kiskereskedelmi szolgáltatás megkezdése elõtti 30. naptól köteles alkalmazni. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálata a határozat kézbesítésétõl számított 15 napon belül kérhetõ a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához három példányban benyújtott, a Fõvárosi Bíróságnak címzett keresetlevélben. A keresetlevélben nyilatkozni kell arról is, hogy a felperes kéri-e tárgyalás tartását. A keresetlevél benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya.

491

Indokolás A Tanács az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 14.§ (1) c., pontja alapján a 10.§ f., pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht. 52.-55. §-ai szerinti eljárásában a 12. számú, „nagykereskedelmi szélessávú hozzáférési szolgáltatás” elnevezésû piacon a DH-664-180/2005. számú határozatában (a továbbiakban: Határozat) a Magyar Telekomot jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatóként azonosította. A Határozat rendelkezõ részének V. számú mellékletében a Tanács az Eht. 108. § (1) bekezdés b., pontjában biztosított jogkörével élve, a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra a nagykereskedelmi piacon kiszabható kötelezettségek, a költségalapúság és a díjak ellenõrizhetõsége kötelezettség keretében kötelezte a Magyar Telekomot, hogy az országos szintû IP bitfolyam hozzáférési nagykereskedelmi szolgáltatást a Határozat szerinti kiskereskedelmi árból származtatott díjképzési módszer (a továbbiakban: retail minus) alkalmazásával kialakított díj ellenében nyújtsa. A Határozat V. melléklete 2. IV. pontjában meghatározta az új kiskereskedelmi szolgáltatások bevezetése esetén alkalmazandó eljárást, amely szerint, ha a kötelezett szolgáltató új, a korábbiaktól lényegesen eltérõ szolgáltatási feltételekkel kínál kiskereskedelmi szolgáltatást, nem vezetheti be anélkül, hogy annak nagykereskedelmi megfelelõjét minimum 30 nappal elõtte a jogosult szolgáltatónak fel nem ajánlotta. Ezen új kiskereskedelmi szolgáltatás bevezetése elõtt 75 nappal a szolgáltató köteles kidolgozni és a Tanács számára jóváhagyásra benyújtani az ahhoz tartozó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás tervezetét. A szolgáltató a Tanács által jóváhagyott nagykereskedelmi árak és a jóváhagyott nagykereskedelmi árrés figyelembe vételével köteles meghatározni az adott kiskereskedelmi szolgáltatáshoz tartozó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás árát. Fenti rendelkezésnek a Kötelezett a 2007. május 11-én érkezett adatszolgáltatásával tett eleget (DH-186671/2007.), amelyben bejelentette, hogy kiskereskedelmi szolgáltatásainak körét a jövõben az 1024 kbit/s, illetve 2048 kbit/s sávszélességû, üzleti, forgalom független SHDSL (szimmetrikus, azaz azonos letöltési és feltöltési sebességû internet elérést biztosító) díjcsomagokkal kívánja kibõvíteni, amelyek olyan elõfizetõi hozzáféréseken vehetõk igénybe, amelyeken alapsávi POTS/ISDN szolgáltatás nem üzemel, és jóváhagyásra benyújtotta annak nagykereskedelmi árait. A beadványban szereplõ árakat a Kötelezett 2007. június 1-én kelt DH-18667-2/2007. számú levelében kiegészítette, illetve módosította, és kérte az ebben foglalt árak jóváhagyását. Az Eht. 14. § (1) c., pontja alapján a 10. § g., pontjában biztosított hatáskörében eljárva, a Tanács a Kötelezett által újonnan bevezetett kiskereskedelmi szolgáltatások esetén alkalmazandó nagykereskedelmi szolgáltatás díját

492


és az árrést a rendelkezõ rész szerinti mértékben hagyta jóvá, az alábbi indokok alapján: A Tanács megállapította, hogy a Kötelezett a 2007. június 1-én benyújtott nagykereskedelmi árakat a Határozat rendelkezéseinek megfelelõ módon határozta meg, ezért azokat jóváhagyja. A Tanács a Kötelezett által jóváhagyásra benyújtott árak számítását a következõképpen értékelte. A kiskereskedelmi átlagár meghatározása A Határozat V. számú melléklete 2. részének IV. pontja az “Eljárás új kiskereskedelmi szolgáltatások” cím alatt úgy rendelkezik, hogy a “Tanács az adott nagykereskedelmi ár jóváhagyása során a kötelezett szolgáltató (illetve az irányítása alatt álló Internet-szolgáltató) listaárát, illetve a bevezetéskor érvényes árát tekinti az átlagos kiskereskedelmi értékesítési árnak.” A Kötelezett az elõírásnak megfelelõen mind a havi díjak, mint az egyszeri díjak vonatkozásában benyújtotta a kiskereskedelmi szolgáltatások tervezett listaárait. A Tanács megállapította, hogy jövõbeli tényezõk bizonytalansága miatt nem határozható meg olyan bevezetéskor érvényes ár, amelyet átlagos kiskereskedelmi értékesítési árként alapul lehetne venni a nagykereskedelmi díjak jóváhagyásánál. Ezért a Tanács a jelen határozatban foglalt díjakat a tervezett kiskereskedelmi listaárak alapján hagyta jóvá.

6. szám

A tisztított kiskereskedelmi havi díjak meghatározásához a tervezett kiskereskedelmi listaárakat a Kötelezett a Határozat V. számú melléklete 2. részének I.2. pontjában foglaltaknak megfelelõen megtisztította a kiskereskedelmi szolgáltatásban foglalt kiegészítõ szolgáltatások értékétõl. A nagykereskedelmi díj kialakításának további menete Retail minus alapú ár meghatározása – havi díjak A retail minus alapú árat a Kötelezett a Határozat elõírásainak megfelelõen a tisztított kiskereskedelmi átlagár és az árrés különbségeként számította. Az árrés nagyságát a Kötelezett a Tanács által jóváhagyott legutóbbi féléves költségadatok (2006. 2. félév) alapján határozta meg. Retail minus alapú ár meghatározása – egyszeri díjak Az egyszeri díjak esetében a Kötelezett nem határozott meg árrést, összhangban a Határozat V. számú melléklete 2. részének III. pontjában foglaltakkal, amely szerint a költségeket az adott idõszakban átlagosan nyújtott összes szélessávú elõfizetés végpontszámára vonatkozólag kell szétosztani (azaz a releváns költségeket az adott idõszakra vonatkozó elõfizetõi hónapok számával kell elosztani). Ennek megfelelõen az árrés alapját képezõ költségek teljes egészükben a havi díjak árrésében vannak figyelembe véve. A retail minus alapú árak az egyszeri díjak esetében ezért megegyeznek a kiskereskedelmi listaárakkal. A számítás lépéseit az alábbi táblázatok foglalják össze (árak nettó Ft-ban).

Havi díjak: Sávszél. (kbps)

Elõfizetõ

Elkötelezetség

Forgalom függõ

1024

üzleti

1 éves

nem

53 880

1024

üzleti

2 éves

nem

48 880

1024

üzleti

nincs

nem

68 880

2048

üzleti

1 éves

nem

73 796

2048

üzleti

2 éves

nem

68 796

nem

98 796


Tisztított kisker. átlagár*

Árrés nettó Ft*

Jóváhagyott nagyker. ár nettó Ft

Egyszeri díjak: Jóváhagyott nagykereskedelmi ár

Sávszél. (kbps)

Elõfizetõ

Elkötelezettség

Forgalom függõ

1024

üzleti

1 éves

nem

20 000

1024

üzleti

2 éves

nem

20 000

1024

üzleti

nincs

nem

20 000

2048

üzleti

1 éves

nem

20 000

2048

üzleti

2 éves

nem

20 000

nem

20 000


Kisker. átlagár*

6. szám


Az árak alkalmazásáról A JPE határozat V. melléklet 2.IV. pontjának “Eljárás új kiskereskedelmi szolgáltatások esetén” címû része szerint “A Szolgáltató a Tanács által jóváhagyott nagykereskedelmi árak és így különösen a jóváhagyott nagykereskedelmi árrés figyelembevételével köteles meghatározni az adott kiskereskedelmi szolgáltatáshoz tartozó országos szintû IP bitfolyam hozzáférési szolgáltatás árát.” Ennek megfelelõen a Kötelezett nagykereskedelmi árait úgy köteles kialakítani, hogy a jelen határozatban meghatározott árrés értékek a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi szolgáltatás díjai között (ide értve az egyszeri díjak 0 Ft összegû árrését is), a jelen árak alkalmazásának teljes idõszakára vonatkoztatva biztosítva legyenek. Azaz, ha a Kötelezett a kiskereskedelmi szolgáltatás tényleges értékesítési árait a határozatban jóváhagyott nagykereskedelmi díjak alapját képezõ kiskereskedelmi listaárakhoz képest csökkenti, akkor nagykereskedelmi értékesítési árait is köteles úgy meghatározni, hogy a kiskereskedelmi és nagykereskedelmi szolgáltatások – a határozat hatályára vonatkozóan számított – átlagárai közötti különbség az árrést minden egyes jogosult szolgáltató számára biztosítsa. A Tanács az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzé teszi. A Tanács döntését az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. A határozat elleni jogorvoslati lehetõségrõl történõ tájékoztatás az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdés és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul. Budapest, 2007. június 19. Bánhidi Ferenc s. k.,

Debreczeni Sándor s. k.,

tanácstag

tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k.,

Pataki Dániel s. k.,

tanácstag

tanácstag elnök

dr. Rozgonyi Krisztina s. k. tanácstag alelnök

A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Távközlési Nyilvánosan Mûködõ Részvénytársaság Szabályozói Kapcsolatok és Árpolitika Ágazat (1013 Budapest, Krisztina krt. 55.) 2./ Irattár

493

DH-4800-12/2007. számú, a Magyar Telekom Nyrt. 2005. évi elkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárásban hozott határozat *A határozatban üzleti titokként megjelölt DH-4800-11/2007. sz. határozatban szerepelnek

adatok

a

Ügyiratszám: DH-4800-12/2007 Tárgy: a Magyar Telekom Nyrt. 2005. évi elkülönítetten vezetett számviteli szétválasztási kimutatásának jóváhagyására irányuló eljárás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., Cg.: 01-10-041928) elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának jóváhagyása tárgyában meghozta a következõ határozatot. A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa a Magyar Telekom Nyrt. 2005. évi elkülönítetten vezetett számviteli kimutatását jóváhagyja. A határozat ellen nincs helye fellebbezésnek. A határozat felülvizsgálatát a határozat kézbesítését követõ 15 napon belül a Fõvárosi Bíróságnak címzett, de a Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsához 3 példányban benyújtott keresettel lehet kérni. A kereset benyújtásának a határozat végrehajtására nincs halasztó hatálya. A keresetben nyilatkozni kell arról is, hogy kérik-e tárgyalás tartását. Indokolás A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (a továbbiakban: Tanács) a Magyar Telekom Nyrt. (1013 Budapest, Krisztina krt. 55., Cg.: 01-10-041928) (a továbbiakban: Kötelezett) vonatkozásában számviteli szétválasztás kötelezettséget írt elõ, amely kötelezettségét a Kötelezett a Tanács 2005. június 30-án kelt DH-664-138/2005. sz. számú határozat és DH-664-140/2005. számú határozatai (a továbbiakban: Határozat) rendelkezõ részének II. számú mellékletében meghatározottak szerint köteles teljesíteni, az elkülönítetten vezetett számviteli kimutatásának Tanácshoz történõ benyújtásával. A Tanács 2006. augusztus 28-án kelt, DH-124223/2006. sz. végzésével a Kötelezett 2006. június 30-án benyújtott – 2005. évre vonatkozó – számviteli szétválasztási kimutatását nem hagyta jóvá és egyben az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003. évi C. törvény (a továbbiakban: Eht.) 62. § (6) bekezdése alapján elõírta a Kötelezett számára, hogy a végzés kézhezvételét követõ 30 napon belül új kimutatást terjesszen elõ. A Tanács DH-12422-3/2006. sz. végzésében továbbá felhívta a Kötelezett figyelmét arra, hogy a kötelezettség nem megfelelõ vagy késedelmes teljesítése esetén az Eht. 62. § (6) bekezdése alapján a 33. § (2) bekezdés e) pontjában meghatározott mértékû bírságot szab ki.

494


6. szám

A Kötelezett és a hatóság szakértõi 2006. szeptember 15.-én és 2006. szeptember 26.-án személyes konzultáción vettek részt, amelyrõl DH-12422-6/2006. és DH-124227/2006. ügyiratszámon emlékeztetõ készült. A Kötelezett 2006. szeptember 27-én nyújtotta be DH-12422-8/2006. számú új számviteli szétválasztási kimutatását. A Tanács az Eht. 14. § (1) bekezdés c) pontja alapján, a 10. § g) pontjában meghatározott hatáskörében, az Eht. 62. §-ában szabályok szerint lefolytatott eljárása során megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében 2006. október 30.-án kelt, DH-12422-10/2006. számú levelében hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet, tekintettel arra, hogy a beadvány nem auditált számok alapján került elkészítésre és az auditált mérleg sem került csatolásra. A Kötelezett 2006. november 24-én érkezett, DH-12422-11/ 2006. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását. A Kötelezett elõadta, hogy a levél keltéig még nem került elfogadásra a 2005. évi beszámolója, azonban a 2006. december 21-ére összehívott közgyûlésének napirendi pontjai között szerepel a 2005. évi beszámoló elfogadása, így a közgyûlés jóváhagyó határozatának függvényében ezen idõpontot követõen tud eleget tenni a Tanács hiánypótlási felhívásának. A Kötelezett erre hivatkozással kérte elsõdlegesen az eljárás felfüggesztését a Ket. 32. § (3) bekezdése alapján, másodlagosan pedig a hiánypótlás elõterjesztésére megszabott határidõ meghosszabbítását. A Tanács 2006. december 5-én kelt DH-12422-12/2006. sz. levelében értesítette a Kötelezettet az eljárási határidõ 15 nappal való meghosszabbításáról. A Tanács megvizsgálta a DH-1242211/2006. számú beadványt és az eljárást mérlegelési jogkörében eljárva nem függesztette fel, tekintettel arra, hogy a számviteli szétválasztási kimutatás jóváhagyására irányuló eljárást nem tartotta indokoltnak megakasztani a felfüggesztéssel, ugyanis a hiánypótlásra nyitva álló határidõ meghosszabbításával a célzott joghatás, azaz a 2006. december 21-i közgyûlés összehívásáig további idõ biztosítása a Kötelezett számára - auditált mérlegének a Tanács részére benyújtása és beadványának auditált számok alapján történõ elkészítse céljából –, elérhetõ volt. A Tanács tehát a hiánypótlásban elõadott kérelmek és indokok alapján a Kötelezett számára a hiánypótlási felhívásban foglaltak teljesítésére nyitva álló határidõt DH-1242213/2006. sz. levelében meghosszabbította 2006. január 15-ig.

DH-4800-4/2007. számú hiánypótlásának önrevízióját, tekintettel arra, hogy abban a beadást követõen számszaki hibát vett észre, amelyet kijavított. A Tanács megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében 2007. április 26-án kelt, DH-4800-6/2007 számú levelében hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet és egyben ismét felhívta figyelmét, hogy amennyiben a hiánypótlásban foglaltakat nem teljesíti, a számviteli szétválasztási kimutatás nem hagyható jóvá, és ebben az esetben az Eht. 62. § (6) bekezdése alapján bírságot szab ki. A Kötelezett 2007. május 11-én érkezett, DH-4800-7/2007. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását, amelyet 2007. május 14-én érkezett, DH-4800-8/2007. számú beadványában egészített ki. A Kötelezett 2007. június 11.-én érkezett DH-4800-9/2007. számú és 2007. június 18-án érkezett DH-4800-10/2007. számú beadványaiban módosította hiánypótlását. Tekintettel arra, hogy a Kötelezett a hiánypótlási felhívásban foglaltaknak megfelelõen módosította beadványát, a Tanács a lefolytatott eljárás során megállapította, hogy a Kötelezett számviteli szétválasztási kimutatását az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak megfelelõ szerkezetben és tartalommal állította össze, ezért azt jóváhagyta. Üzleti titok. A Tanács határozatát az Eht. 45. § (1) bekezdés g) pontja, valamint a 62. § (2) bekezdése alapján, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény 71. § (1) bekezdésével összhangban, az Eht. 39. § (1) bekezdésének megfelelõen teljes ülés keretében hozta meg. Az Eht. 45. § (5) bekezdése alapján a Tanács a határozatot hivatalos lapjában és internetes oldalán közzéteszi. A határozat elleni jogorvoslati lehetõség az Eht. 46. § (1)-(2) bekezdések és a 47. § (1) bekezdés rendelkezésein alapul.

A Kötelezett 2007. január 15.-én érkezett, DH-48001/2007. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását, majd 2007. január 16-án, a DH-4800-2/2007 számú iratban csatolta a független könyvvizsgálói jelentést is. A Tanács megvizsgálta és elemezte a szolgáltató által benyújtott dokumentumokat és a tényállás tisztázása körében 2007. március 19-én kelt, DH-4800-3/2007 számú levelében hiánypótlásra hívta fel a Kötelezettet. A Kötelezett 2007. április 12-én érkezett, DH-4800-4/2007. számú beadványában nyújtotta be hiánypótlását, majd 2007. április 20-án, a DH-4800-5/2007 számú beküldte a

tanácstag alelnök

Budapest, 2007. június 26. Bánhidi Ferenc s. k.,

Debreczeni Sándor s. k.,

tanácstag

tanácstag

Dr. Nyevrikel Emília s. k.,

Pataki Dániel s. k.,

tanácstag

tanácstag elnök

dr. Rozgonyi Krisztina s. k.

A határozatot kapják: 1./ Magyar Telekom Nyrt. 1013 Budapest, Krisztina krt. 55 2./ Irattár

6. szám

HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ Bírósági határozatok Fõvárosi Bíróság ítélete I. fokon (a DH-386-17/2006. sz. ügyben)

A Fõvárosi Bíróság a Tanács határozatát részben megváltoztatta, a felperes keresetét egyebekben elutasította. A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN ! A Fõvárosi Bíróság Dr. Csömör Magdolna ügyvéd (Csömör Ügyvédi Iroda 2042. Budaörs, P1.27.) által képviselt Invitel Távközlési Szolgáltató Rt. (2040 Budaörs, Puskás Tivadar u. 8-10.) felperesnek Dr. Oláh Krisztina jogtanácsos által képviselt Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015. Budapest, Ostrom u.23-25.) alperes ellen hírközlési ügyben hozott közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perében meghozta az alábbi ítéletet A bíróság az alperes DH-386-17/2006-os határozatát megváltoztatja az alábbiak szerint: A határozat rendelkezõ rész 11./ pontja helyébe az alábbi szövegrész lép: “A referenciaajánlat 6. számú melléklet 2.4. pontjának utolsó mondata törlésre került”. A határozat rendelkezõ rész 22./ pontja helyére az alábbi szövegrész lép: “A referenciaajánlat 15.számú melléklet 3.2.pont 3.alpontjában szereplõ díj törlésre kerül, helyébe a következõ díj lép: “1.526 Ft/beállítás +Áfa” A határozat rendelkezõ rész 3. oldal utolsó elõtti teljesítési határidõre vonatkozó rendelkezése helyébe, az alábbi rendelkezés lép: “A referenciaajánlat e határozat kézhezvételétõl számított 30 napon belül lép hatályba. ” A bíróság felperes keresetét egyebekben elutasítja. A felperes által le nem rótt ) forint kereseti illetéket az Állam viseli. A peres felek költségeiket maguk viselik. Az ítélet ellen a kézbesítéstõl számított 8 napon belül fellebbezésnek van helye a Fõvárosi Ítélõtáblához, amelyet a Fõvárosi Bíróságnál lehet 3 példányban benyújtani. INDOKOLÁS Az alperesi hatóság DH-664-138/2005-ös számú határozatával megállapította, hogy a felperes a „Híváskezdeményezés nyilvános helyhez kötött telefonhálózatból” 2. számú érintett nagykereskedelmi piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezik. Ezért többek között elõírta referenciaajánlat tervezet készítésének kötelezettségét és benyúj-

495

tását jóváhagyás céljából (I. számú melléklet), továbbá költségalapú díj alkalmazásának kötelezettségét is elõírta a határozat kézhezvételétõl számított 120. naptól. Elõírta emellett, hogy a határozatban meghatározott LRIC módszertan szerint összeállított költségmodell alapján kell kialakítani a költségalapú díjakat, melyet a referenciaajánlat tervezettel együtt köteles benyújtani jóváhagyás céljából (III. számú melléklet). Az alperesi hatóság DH-664-140/2005-ös számú határozatával megállapította, hogy a felperes a „Hívásvégzõdtetés egyedi, nyilvános helyhez kötött telefonhálózatban” 2. számú érintett nagykereskedelmi piacon jelentõs piaci erõvel rendelkezik. Ezért többek között elõírta referenciaajánlat tervezet készítésének kötelezettségét és benyújtását jóváhagyás céljából (I.sz. melléklet) , továbbá költségalapú díj alkalmazásának kötelezettségét is elõírta a határozat kézhezvételétõl számított 120. naptól. Elõírta emellett, hogy a határozatban meghatározott LRIC módszertan szerint összeállított költségmodell alapján kell kialakítani a költségalapú díjakat, melyet a referenciaajánlat tervezettel együtt köteles benyújtani jóváhagyás céljából (III. számú melléklet). (a továbbiakban a két fenti határozat együtt: JPE határozatok) A JPE határozatok a költségalapú díj kötelezettség teljesítési határidejérõl akként rendelkeztek, hogy a „Tanács által jóváhagyott vagy megállapított díjat” kell a JPE határozatok kézhezvételétõl számított 120. naptól alkalmazni. (III. számú melléklet) A JPE határozatok arról is rendelkeztek, hogy a felperest, mint korábban is jelentõs piaci erejû szolgáltatót terhelõ kötelezettségek, köztük a korábbi referencia ajánlat alkalmazásának kötelezettsége – bizonyos (más kötelezettségekre vonatkozó) kivételekkel – a határozat kézhezvételétõl számított 120.napig terhelik (JPE határozatok 2 oldal alja, 3 oldal elsõ bekezdése). A felperes 2005 június 16. napján a JPE határozatoknak megfelelõen benyújtotta referenciaajánlat tervezetét, melynek jóvá nem hagyásáról az alperes részletes indokolással együtt értesítette a felperest. A felperes többszöri hiánypótlást követõen többször benyújtotta módosított referenciaajánlat tervezetét. Az alperesi hatóság a DH-386-17/2006-os számú 2006 május 3. napján kelt és felperes által 2006 május 10. napján kézhez vett határozatával (a továbbiakban: határozat) a felperes által benyújtott referencia ajánlat tervezetet részben jóváhagyta, részben pedig megállapította annak tartalmát. A felperes keresetével is érintett részekben a következõket állapította meg: 1. A határozat 3. pontja a referenciajánlat Törzsszöveg (a továbbiakban: INRIO) 4.1.7.1. pontját a következõ második bekezdéssel egészítette ki: “Amennyiben a szolgáltató a közvetítõ-elõválasztás szolgáltatás beállítását, vagy a hordozott szám szolgáltatás beállítását az INRIO-ban meghatározott határidõn belül neki felróható okból nem végzi el, akkor a Jogosult a Köz-

496


vetítõ-Elõválasztás beállításának illetve a Hordozott Szám Szolgáltatás beállításának egyszeri díjának megfelelõ kötbérre jogosult.” A határozat indokolása szerint az Alternatív Távközlési Szolgáltatók Egyesülete (ATSZE) MARIO Törzsszövegre tett észrevételében kérte, hogy a 16/2003 (XII. 27.) IHM rendelet mértékéig legyen köteles helytállni felróhatóság esetén a MATÁV ha a számhordozási és közvetítõ elõválasztási beállításai határidõt nem teljesíti, mivel ez a gyakorlatban rendszeresen elõfordul. Az alperes ezen észrevételre figyelemmel a 277/2003 (XII.24) Kormányrendelet (Hszr.) 16.§.(1) bek. r. pontjában foglaltak alapján kötbérfizetési kötelezettséget írt elõ, figyelemmel az egyenlõ elbánás elvének érvényesítésére is. 2. A határozat 10. pontja az INRIO 6. számú melléklet 1. pont elsõ bekezdését törölte, és helyébe a következõ szövegrészt állapította meg: “ A csatlakozónyaláb ugyanazon Hálózati Végpontot és összekapcsolási pontot összekötõ összekapcsoló linket tartalmaz.” A határozat indokolása szerint az ATSZE észrevételezte, hogy nincs jogszabályi alapja annak, hogy, a Csatlakozónyaláb szolgáltatásra a Kötelezett korlátozásokat vezessen be. Az alperes a Hszr.31.§.(4) bekezdése alapján megállapította, hogy a csatlakozónyaláb minimális kapacitása El struktúrált digitális linket jelent, és ettõl felfelé eltérni csak forgalmi okból lehetséges, korlátlan mértékig. Ezért az elsõ bekezdés utolsó mondatát módosítani kellett. 3. A határozat 11. pontja az INRIO 6. számú melléklete 2.4. pontját törölte. Az ATSZE szerint e pontban foglalt korlátozásnak nem volt jogszabályi alapja a MARIO esetében, így alperes szerint az INRIO esetében is ez a helyzet. Kifejtette, hogy ennek a korlátozásnak nincs közjog által elõírt és nevesített szabálya, ezért a Magyar Telekom nem határozhatja meg önkényesen, hogy az Összekapcsoló Link igénybevételének minimális idõtartama határozott idejû igénybevétel esetén mennyi lehet, az a felek szerzõdési szabadságára figyelemmel a felek megállapodásának kérdése. Emellett e rendelkezés felesleges is, mert a MARIO máshol kimondja, hogy az igénybevétel határozatlan idõre is történhet. Az INRIO esetében ugyanez volt a helyzet. 4. A határozat 13. pontja az INRIO 6. számi melléklet 8.5. pontja utolsó mondatát törölte. Az ATSZE szerint értelmetlen kikötés a 2 db nyaláb igénybevétele irányonként (primerenként), kérte ennek törlését. Az, alperes az észrevételt osztotta a fenti 2. pont (határozat 10. pontja) kapcsán kifejtett indokok alapján. 5. A határozat 22. pontja az INRIO 15 melléklete 3.2. pont 3.) alpontjában szereplõ díjat törölte és helyette “1.386 Ft/beállítás+ ÁFA” összeget határozott meg. A felperes észrevételezte a határozattervezet ezen pontjával kapcsolatban, amely még 1526 Ft/ÁFÁ-t tartalmazott, hogy a kifogásolt back office tevékenység hatékonysága az emberi erõforrás igény kiragadásával nem ítélhetõ meg. A hatékonyság mérõeszköze ilyen esetben elsõsorban a

6. szám

szolgáltatás költségalapú díja lehet, ahol figyelembe kell venni a szolgáltatók közötti mûszaki, földrajzi és elõfizetõ számbeli különbséget. Ezért felperes nem értett egyet azzal, hogy a 2005 február-májusi idõszaki beállítások mennyiségi adata jobban jellemezné az évet, mint a teljes 2005. év idõsorosan rendelkezésre álló adata, vagy akár az ebbõl az adatsorból a legfrissebb 6 hónap mennyisége. A 18 perces back office idõ ennek alapján indokolt, a 30 ezer megrendelés és 23 ezer beállított szolgáltatás indokolja az éves átlagban 3,5 fõ foglalkoztatását és az így kalkulált back office idõtartamot. Az alperes határozatának indokolásában rámutatott, hogy a közvetítõ- elõválasztás beállítása díját bottom-up típusú modellbõl kell képezni, és az ilyen típusú árképzésnél méretgazdaságossági hatásokról nem beszélhetünk. Ezt az árképzést követeli meg a DH-664/138/2005 JPE határozat F64 fejezet 5. pontja is. Ez a szolgáltatás jól megfogható költségekkel rendelkezik. A költség függ a munkafolyamat idõigényétõl és a végrehajtásának számosságától, melybõl következik az alkalmazandó munkaerõ nagysága. A munkafolyamat lényege egyszerûen a központi vezérlõ szoftver egy elõfizetõre vonatkozó adatai között a paraméter beállítása, aminek idõigénye minimális, ehhez adminisztratív és ügyfélkapcsolati mozzanatok adódhatnak. Ezen szolgáltatás költsége tehát kizárólag a munkafolyamat megfelelõ kialakításától függ, tekintve, hogy a technikai háttérnek minden szolgáltatónál azonos kell legyen. A felperes által megadott értékek indokolatlanul magasak voltak az adminisztrációs idõráfordítás tekintetében, és az alperes más szolgáltatók gyakorlatát alapul véve az egyik hatékony szolgáltató (Magyar Telekom) 9,5 perces ráfordítását vette alapul. Az alperes tehát elfogadta felperes költségkalkulációját, csak egy helytelen adatot módosított benne. Emellett az alperes figyelembe vette a Magyar Telekom észrevételét, amely jelezte, hogy a hatékony magyar szolgáltató idõráfordításának figyelembevétele nem szûkíthetõ le egyetlen elemre, kizárólag a back office tevékenységre. A Magyar Telekomnál e szolgáltatás idõigénye összesen 28,2 perc, míg az Invitel 37 percet tervezett. Ezen észrevételre figyelemmel alperes a felperes idõráfordítását teljes egészében a leghatékonyabb szolgáltatóéhoz igazította és így jött ki a 1386 Ft. Megjegyezte a határozat továbbá, hogy az EU 25 tagállamában az alkalmazott díjak átlaga 5,21 Euró, az az 1381 Ft. Figyelembe véve, hogy a nyugat-európai bérek jóval magasabbak, díj összehasonlításos módszer esetén ezen díj nyilvánvaló felsõ korlátot jelentene, egy munkaerõ költségen alapuló szolgáltatás díja számára. 6. A határozat a referenciaajánlat hatályba lépésére a határozat kézhezvételétõl számított 30. napot határozta meg a 15 számú melléklet kivételével, rögzítve azt, hogy a 15 számú mellékletben foglalt díjakat a JPE határozatok kézhezvételétõl számított 120. nap elteltét követõ naptól, azaz 2005 szeptember 15. napjától köteles alkalmazni. A felperes e körben észrevételezte, hogy a 15 számú mellékletre vonatkozó rendelkezés visszaható hatályt, melyet

6. szám


jogszerûen nem írhat elõ alperes. Az alperesi határozat indokolása kifejtette, hogy a költségalapú díj alkalmazásának kötelezettségét a JPE határozatok írták elõ, ekként visszamenõleges jogalkalmazásról nincs szó. Az alperes élt az Eht.108.§.(5) bekezdésében foglalt díjmegállapítás lehetõségévél és az így megállapított költségalapú díjak alkalmazását a JPE határozatok a jövõre nézve írták elõ és a JPE határozatokban foglalt idõponttól kell alkalmazni. A felperes elõkészítõ iratokkal pontosított keresetében a határozat megváltoztatását kérte az alábbiak szerint: 1. A bíróság törölje a referencia ajánlat törzsszövegének (a továbbiakban INRIO) 4.1.7.1. pontját a második bekezdéssel kiegészítõ határozat 3. pontját. Elõadta, hogy az ATSZE nem tett észrevételt az Eht. 36.§.-a alapján a határozat tervezetre, így a Magyar Telekom referenciaajánlatára vonatkozó észrevételt nem vehette volna figyelembe. Az alperes nem vette figyelembe, hogy az általa hivatkozott Hszr. szabály a jogosult mulasztásnak szankcionálásra vonatkozó szabályozást is elõírja, valamint általában az együttmûködés szabályait is. A probléma valós, mert a Magyar Telekom 2006 április 25-én 2648 db közvetítõ elõválasztási igényt jelentett he a korábbi 20-30 darabos mennyiségekkel szemben. Ekként ezen elõírás akkor lenne jogszerû, ha az együttmûködési kötelezettség szabályait is tartalmazná az INRIO. A jelenlegi rendelkezés nem motiválja a jogosult szolgáltatókat ésszerû együttmûködési gyakorlat kialakítására. Ilyen körülmények között a kötbérfizetési kötelezettség miatt lényegében nem juthat hozzá a felperes az õt megilletõ díjhoz. 2. A bíróság törölje a határozat 10. pontja által megállapított INRIO 6. számú melléklet 1. pontja elsõ bekezdésének utolsó mondatát és helyette a benyújtott felperesi INRIO tervezet szövege kerüljön jóváhagyásra, amely szerint: “A csatlakozónyaláb ugyanazon Hálózati Végpontot és összekapcsolási pontot összekötõ, legalább két összekapcsolási linket tartalmaz.” 3. A bíróság a határozat 11. pontja által törölt INRIO 6. számú melléklet 2.4. pontját hagyja jóvá, melynek szövege: “Az összekapcsoló link igénybevétele határozatlan és határozott idõre történhet”. 4. A bíróság hagyja jóvá a határozat 13. pontja által törölt INRIO 6. számú melléklet 8.5. pontja utolsó mondatát, mely szerint: “A minimális igénybe vehetõ kapacitás 2X2 Mbps”. A fenti 2. (határozat 10. pont) és 4. (határozat 13. pont) kapcsán felperes keresetét azzal indokolta, hogy a hivatkozott jogszabályhely lehetõvé teszi a csatlakozónyaláb minimális kapacitásának többszörösének elõírását. A rendelkezés lényege az, hogy a minimális biztonsági követelmények teljesüljenek, de a megbízhatóságot növelõ második link elõírásától a szolgáltatókat nem zárja el. Felperes a 4. pont vonatkozásában pedig azzal érvelt, hogy a Magyar Telekom esetében ezen elõírást változatlanul hagyta az alperes.

497

A 3. pont ( határozat 11. pontja) tekintetében elõadta, hogy a határozat részletes indokolás j.) pontjában foglaltak alapján kizárólag a 6. számú melléklet 2.4 pontja utolsó mondatának törlése lett volna indokolt. 5.A bíróság törölje a határozat 22. pontjában az INRIO 15 melléklete 3.2. pont 3. alpontját törlõ és díjra vonatkozó rendelkezését törölni és a benyújtott felperesi INRIO tervezet szerinti szöveget jóváhagyni, amely szerint a díj: “1.818 Ft/beállítás+ ÁFA”. Felperes álláspontja szerint alperes tévesen tételezi fel az azonos technikai hátteret, ugyanez a szolgáltatás végrehajtható kevesebb emberi munka és több technikai ráfordítás kombinációjával. A Magyar Telecom azért nem lehet viszonyítási alap, mert a Magyar Telecom egyedi technikai hátteret, hivatalos nevén Partner Portált üzemeltet, szemben a felperesnél alkalmazott e-mailes excel táblázatokkal. A Magyar Telecomnál ehhez képest 1482 Ft ugyanez a díj, amelyet felperesnél 1386 Ft-ban állapított meg az alperes. Kifejtette továbbá, hogy alperes eljárása önkényes, mert a többi szolgáltató által benyújtott árakhoz képest felperesé volt a legalacsonyabb, az alperes már mások alperes által önkényesen korrigált díjaiból indult ki. Elõadta, hogy felperes a tényleges adatokból ellenõrizhetõen számolt, a vállalkozás kiemelkedõ hatékonyságú (EBTIDA =44%), mely a folyamatos költségcsökkentõ intézkedéseknek köszönhetõ. 6. A bíróság változtassa meg az INRIO és a annak 15. mellékletében foglalt díjak hatályba lépésére vonatkozó határozati rendelkezést akként, hogy: “ A referenciaajánlat és az annak 15. mellékletében foglalt díjak e határozat kézhezvételétõl számított 30. napon lépnek hatályba.” Kifejtette, hogy ez a rendelkezés a jogalkotásról szóló 1987. évi XI. törvény (Jat.) 12.§.(2) bekezdésébe, az Eht. 59.§.(7) és Eht.60.§.(5) bekezdésébe ütközik. A felperesre nézve a JPE határozatának kézhezvételétõl számított 120. napon nem létezett olyan végrehajtható hatósági határozat, amely felperes díjait jóváhagyta vagy megállapította volna. Az idõben utoljára bekövetkezett aktus, az az az INRIO-t jóváhagyó határozat szükséges ahhoz, hogy a díjalkalmazási kötelezettség beálljon. Másodlagosan kérte a határozat hatályon kívül helyezését és alperes új eljárásra kötelezését, perköltség igénye volt. Alperes elõkészítõ iratokkal pontosított ellenkérelmében kérte felperes keresetének elutasítását és felperes perköltségben való marasztalását. Kifejtette, hogy az alperesnek is lehet észrevétele az észrevételezési szakaszban a határozattervezetekkel kapcsolatban, az egyenlõ elbánás elve miatt szükséges, hogy az észrevételeket az alperes globálisan vizsgálja. A jogosult szolgáltatóknak az az érdekük, hogy az igényeket rögtön leadják és nem halmozzák a beállítási igényeiket csak azért, hogy a kötelezett szolgáltató ne tudjon majd teljesíteni. Az együttmûködési kötelezettség egyébként is érvényesül ha más alapján nem a Ptk.4.§.(1) bekezdésére tekintettel (1.pont). Az összekapcsolási célú csatlakozónyaláb méretezése körében a Hszr. nem kapacitás egységére ad alsó korlátot, hanem a

498


minimális kapacitására, amelyet felperes nem növelhet meg. Az INRIO 6. számú mellékletének 3. fejezetében is leírt módszer szerint történik a szükséges kapacitás meghatározása, melynek során figyelembevételre kerül, hogy az adott forgalom biztonságosan lebonyolítható legyen. A felperes szükségtelen feltételek elõírásával gazdasági erõfölényével élne vissza, ezért felperes legfeljebb csak javasolhatja a minimálisan két link alkalmazását alacsony forgalom esetében (2. és 4. pont). Fenntartotta alperes, hogy szükségtelen külön rendelkezni arról, hogy az összekapcsoló link igénybevétele határozott és határozatlan idõtartamú is lehet (3. pont). Kifejtette, hogy Partner Portál semmiféle adminisztrációs idõmegtakarítást nem eredményez, tekintve, hogy a fõ idõszükséglet az adategyeztetési- ellenõrzési tevékenységbõl adódik, melyet minden szolgáltató azonos technikai feltételekkel végez. Érdemben ezért ez a technikai különbség nem befolyásolja a költségeket. A felperesnél lefolytatott 2005. 07.05. -i szemle tényadatai alapján állapította meg alperes, hogy egy beállítási igény adminisztrációja 8,4 perc, feltételezve, hogy 3 alkalmazott teljes munkaidõben dolgozik. Február- májusban, amikor a legtöbb igény volt, ez az idõ 6,9 perc volt. Igy a felperes által a költségmodellben használt 18 perces adatnál a felperes tényleges adatai- melyek szintén felperestõl származnak - jóval alacsonyabbak. A felperes akkor emelte a 3 fõ létszámát, amikor az igények 50%-kal csökkentek, így hatékonyság szempontjából ez az eljárás kétséges. Ugyanakkor fontos kiemelni, hogy a Bottom-up költségszámítás esetén lényegtelenek a tényleges adatok, mert ilyenkor egy hipotetikus hatékony szolgáltató adatait kell figyelembe venni. Az alperes eljárása a többi szolgáltató díjainak kialakításakor azonban nem volt önkényes, hanem az a JPE határozat és a Hszr. elõírásain alapult(5. pont). A 6. pontban foglalt vitatásokkal kapcsolatban lényegében a határozatában foglaltakat ismételte meg. A tárgyaláson alperes elõadta, hogy valójában õk nem 9,5 percben állapították meg a back office tevékenység idejét, hanem a Magyar Telekom észrevétele alapján más számítási módot alkalmaztak, a határozattervezetben levõt elvetették, és így már a back office tevékenység idõtartama 13 perc körülire változott. A helyszíni vizsgálat 6,9 és 8,9 perces adatai valójában csak arra szolgáltak, hogy igazolható legyen az, hogy a 18 perces idõtartam nem valós. Kifejtette, hogy az egyéb költségelemek azért nem kerültek értékelésre a díj összegének meghatározásakor, mert azok nem összehasonlíthatók, ebbõl adódott, hogy a Magyar Telekom díja ugyanezen idõráfordítás mellett magasabb, mint felperesé. Ilyenek lehetnek például a bérek, mert a Magyar Telekomnak, mint piacvezetõnek többet kell fizetnie egy szakemberért. Kifejtette, hogy a Magyar Telekom idõráfordítása volt a leghatékonyabb, ezért ezt vették figyelembe, noha ez jelen ügy irataiból nem állapítható meg. Felperes nem vitatta, hogy idõráfordításban a Magyar Telekom a leghatékonyabb, de vitatta, hogy a többi költségelem ne lett volna összehasonlítható és hogy a tech-

6. szám

nikai háttér azonos lenne. Megjegyezte, hogy a bérek összehasonlíthatók, ugyanebben az eljárásban más díjak esetében az alperes azért kérte a díjak módosítását, mert a Magyar Telekom béreit vette alapul. A bíróság megállapította, hogy felperes keresete részben alapos. 1. (a határozat rendelkezõ rész 3. pontja) Az Eht. 36. § (1) a. ) pontja szerint a hatóság a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltatókra az e törvény szerint elõírható kötelezettségek megállapítására és a referenciaajánlatok jóváhagyására vonatkozó határozatának meghozatala elõtt legalább 30 nappal közzéteszi a határozat tervezetét, valamint az ezekkel kapcsolatos elõkészítõ anyagokat, kivéve az érdekeltek által üzleti titoknak minõsített adatokat. A (2) bekezdés értelmében akinek jogát vagy jogos érdekét a határozat érintheti, a határozat tervezetének (1) bekezdés szerinti közzétételétõl számított 20 napon belül írásban megküldheti a hatóság részére a tervezett határozatra vonatkozó álláspontját, javaslatát, egyéb észrevételét (a továbbiakban: észrevétel). A (3) bekezdés pedig úgy szól, hogy a hatóság az (1) bekezdés szerinti határozata meghozatala során a beérkezett észrevételeket lehetõség szerint figyelembe veszi. A határozat által érintett fél indokolt kérelmére vagy hivatalból a hatóság az érdekelteket szóban is meghallgathatja. A határozat indokolásában a hatóság megjelöli a figyelembe vett, illetve a figyelembe nem vett észrevételeket, valamint azok figyelmen kívül hagyásának indokát. A fenti jogszabályhelyek egyértelmûen szabályozták, hogy a határozat a határozattervezettõl az arra tett észrevételek függvényében változhat. Az alperes az észrevételeket megvizsgálva azokra tekintettel módosíthatja a végleges határozatok tartalmát. Ha utóbb szükségessé válik más a jóváhagyott referencia módosítása akkor erre mind hivatalból (Eht.59.§.(8) bek. mind a kötelezett szolgáltató kérelmére Eht.60.§.(1) bekezdése alapján lehetõség van. Jelen ügyben az a kérdés vetõdött fel, hogy ha az alperes a határozattervezet közzététele után, de a határozat meghozatal elõtt észlel olyan körülményt, valamely más határozatra benyújtott észrevétel alapján, amely egyébként az Eht.59.§.(8) bekezdése szerinti hivatalbóli eljáráshoz vezetne, akkor mód nyílik-e ezek figyelembevételére közvetlenül, figyelemmel arra is, hogy ekként az Eht.36.§.-a szerinti észrevételezési jog sérül. A bíróság megítélése szerint, amikor referenciaajánlat tervezet olyan módosítására kerül sor, amely a kötelezett szolgáltató kötelezettségeit egyértelmûen növeli, ekként az Eht.36.§.-ában biztosított észrevételezés intézményének mások jogait és jogos érdekeit védõ garanciális szabálya az ügy érdemére kiható módon nem sérül, akkor más ügyben benyújtott észrevételek figyelembevétele, azok közigazgatási iratok közé történõ felvételét követõen, önmagában hatályon kívül helyezéshez nem vezethet. Nem lehet eltekinteni ugyanis attól, hogy az alperes piacszabályozási tevékenységet végez, amikor is a különbözõ referenciaajánlat

6. szám


tervezetekre vonatkozó határozatait szükségszerûen egymásra tekintettel hozza meg, enélkül a hatékony piacszabályozás nem valósítható meg. A bíróság ugyanakkor megjegyzi, hagy az egyenlõ elbánás elve - bár fontos alapelv - nem teszi jogszerûvé alperes eljárását, hiszen ennek elfogadása esetén, a bírósági felülvizsgálat nem lenne lefolytatható. Nem lenne lefolytatható azért, mert a bíróságnak nincs jogköre arra, hogy a többi jelen üggyel összefüggõ határozatok tartalmát megváltoztassa, az az a bíróság elvileg sem lenne abban a helyzetben, hogy felperes keresetének helyt adjon, hiszen még ha a konkrét vizsgálandó jogszabályhelyek alapján felperesnek igaza lenne, a bíróság döntése az egyenlõ elbánás elvébe ütközne, Nyilvánvaló, hogy egy ilyen értelmezés a bírósági felülvizsgálatot kiürítené, és teljes egészében értelmetlenné tenné. Ugyanezen okból kifolyólag, alperes nem hivatkozhat alappal más határozatokra tett észrevételek felhasználása során arra, hogy annak figyelembevétele nélkül az egyenlõ elbánás elve sérült volna, az egyenlõ elbánás elve csak a jóváhagyott referenciaajánlatok utóbbi- piaci helyzet elemzését követõ - módosítására van lehetõség. Mindezek alapján a bíróság az ATSZE észlevételei alapján tett módosítások jogszerû voltát jelen ügyben érdemben vizsgálta, mert a fenti enyhébb fokú eljárási jogszabálysértés az ügy érdemére nem hatott ki. A bíróság mielõtt a Hszr. rendelkezéseinek értelmezését elvégzi, megjegyzi, hogy a Hszr.1.§.(4) bekezdésére figyelemmel a bíróság az alábbiakban nem az egyébként nem hatályos Hszr. rendelkezéseit, hanem a perbeli JPE határozatok rendelkezéseit alkalmazza és ahhoz képest vizsgálja, hogy a felperes jóváhagyott referenciaajánlata illetve az általa elérni kívánt tartalom a JPE határozatok elõírásainak megfelel-e. Ugyanis a Hszr.1.§.(4) bekezdése értelmében már csak a JPE határozatok tartalmazhatnak elõírásokat arra, hogy milyen szabályokat kell alkalmazni a referenciaajánlat tervezetek elkészítése során, és ezt a csatolt JPE határozatok tanulsága szerint a JPE határozatok úgy oldották meg, hogy a Hszr. rendelkezéseire utalnak rendelkezõ részükben. A bíróság az egyszerûbb fogalmazás kedvéért végig a Hszr. jogszabályhelyeirõl beszél- követve a felek egyébként ekként nem egzakt hivatkozásait -, noha ez alatt mindvégig azt kell érteni, hogy a bíróság azt vizsgálta, hogy a JPE határozat a referenciaszöveg tényleges vagy kért tartalmával összhangban van-e. A Hszr.16. § (1) bek.) r.) pontja értelmében a referenciaajánlatoknak - az Eht. 172-175. §-aival Összhangban értelemszerûen tartalmazniuk kell különösen a felek közötti együttmûködés szabályait így különösen a referenciaajánlatban meghatározott határidõk bármelyikének kötelezett vagy jogosult szolgáltató általi elmulasztása esetén alkalmazandó kötbéreket, az együttmûködési kötelezettség körében. A bíróság megállapította, hogy a jogszabályhely és a 20-as sorszám alatti jóváhagyott INRIO 4.1.1. és 4.1.7.1 pontjai alapján, hogy az INRIO szövegezése mindenben

499

megfelel a Hszr. fenti szabályainak. A felperes elõadása ténybelileg téves amikor azt állítja, hogy a Hszr.-nek megfelelõ együttmûködési kötelezettség a két érintett szolgáltatás körében nem került szabályozásra az INRIO-ban, ezért a jogosult szolgáltató vissza is élhet a vitatott kötbér rendelkezéssel. Egyrészt az INRIO 4.1.1. részletesen rendezi a felek együttmûködési kötelezettségét, amely egyértelmûen kiterjed a Közvetítõ-Elõválasztás Szolgáltatás és a Hordozott Szám Szolgáltatás beállítására vonatkozó eljárásra is (nem hagyható figyelmen kívül ezen értékelés körében a 4.1.1. pontban használt “különösen” kifejezés sem az egyes területek felsorolása kapcsán), és az is egyértelmû, a 4.1.7.1 pont harmadik bekezdése alapján, hogy az általános felróhatósági alapú kimentési ok alapján mentesül a kötbérfizetési kötelezettség alól felperes. Ekként a perben nem hivatkozhatott alappal arra, hogy a jogosult szolgáltató képes lenne visszaélni a sérelmezett rendelkezéssel olyan módon, hogy jogos díjigényétõl eshet el felperes. A bíróság emellett megjegyzi, hogy felperes kereseti kérelme, amely a szabály törlésére irányult, nem volt összhangban érvelésével, amely a szabály pontosítására és kiegészítésére irányult, keresete már csak ezért sem lehetett alapos. A bíróság ezért ebben a körben felperes keresetét elutasította. 2. és 4. pont (határozat rendelkezõ rész 10. és 13. pontja) A Hszr. 31. § (4) bek értelmében a helyhez kötött telefon szolgáltatás esetén a csatlakozónyaláb minimális kapacitása El strukturált, PCM kódolású digitális link, ennél nagyobb kapacitás, csak ezen érték többszöröse lehet. A bíróság osztotta azon alperesi érvelést, hogy a fenti jogszabályhely elõírja mi lehet a minimális kapacitás, illetve, hogy milyen egységeként növelhetõ az, ehhez képest felperesnek nem volt lehetõsége arra, hogy a minimális kapacitás mértékét - egyébként a jogosult szolgáltató terhére (költségére) - a fenti jogszabályhelytõl eltérõ mértékben állapítsa meg. A bíróság nem fogadta el felperes azon önmagában álló érvelését sem, hogy a határozat 13. pontja vonatkozásában a MATÁV esetében nem került törlésre a vitatott szabály, hisz ebbõl az érvelésbõl felperes nem vezetett le jogszabálysértést. Megjegyzi a bíróság, hogy ez az érvelés az egyenlõ elbánás elve körében lenne értékelhetõ, azonban ahogy az egyenlõ elbánás elvének érvényesítése nem tesz önmagában jogszerûvé egy adott rendelkezést, ugyanígy az egyenlõ elbánás elvének sérelmébõl még nem következik, hogy a konkrét hatósági rendelkezés jogsértõ lenne (hisz lehet, hogy a MATÁV esetében nem járt el jogszerûen a hatóság). A bíróság a fentiekben kifejtette már az egyenlõ elbánás elvével kapcsolatos elvi álláspontját, melynek tükrében a felperes más referenciaajánlat tervezetének szövegére való hivatkozás nem foghat helyt. Mindezért a bíróság ebben a körben is elutasította felperes keresetét. 3. pont (határozat rendelkezõ rész 11. pontja) A bíróság teljes egészében osztotta felperes azon álláspontját, hogy ha közjog nem avatkozik be az adott kér-

500


désben a felek magánautonómiájába, akkor nincs semmiféle alapja annak, hogy a hatóság az adott szerzõdéses kitétel vonatkozásában elõírásokat fogalmazzon meg, vagy valamelyeket JPE határozatba ütközõnek tartson. Az alperes a szerzõdéses jogviszonyokba csak a közjog alapján avatkozhat be, és nem döntheti el a közjog által nem szabályozott kérdésekben, hogy az adott szerzõdési rendelkezés “fölösleges”-e vagy nem . Ez nyilvánvalóan a felek döntésének függvénye, hogy valamely szerzõdési rendelkezést értelmesnek tartanak-e és annak sincs akadálya, hogy egyébként jogi értelemben fölösleges rendelkezésekkel erõsítsenek meg olyan jogi szabályokat, amely az adott rendelkezések nélkül is érvényesülnének. Mindezért alperes beavatkozása JPE határozati (jogszabályi) felhatalmazás hiányában jogsértõ volt, mert referenciaajánlat felperes által kért szövege megfelelt az elektronikus hírközlési szabályoknak (Eht.59.§.(6) bekezdés megsértése). Mindnmellett felperes álláspontja a helyes azért is, mert ténybelileg téves a határozat azon megállapítása, hogy a Magyar Telekom MARIO-ja és az INRIO esetén ugyan az a helyzet. Az INRIO szemben a MARIO-val sehol nem tartalmazza az érintett törlés elsõ mondatát. A felperes a 2.4. pont utolsó mondatának törlését tartotta indokoltnak, ezért a bíróság az ítélet rendelkezõ részében a felperesi kérelemnek megfelelõen döntött. 5. pont (határozat rendelkezõ rész 22. pont) A felek között abban a ténykérdésben merült fel vita, hogy mennyi a felperes idõráfordítása az adott beállítás tekintetében. A bíróság a jogvita elbírálása során abból indult ki, ami a határozat indokolásában van és azon adatokat fogadta el, amelyek a közigazgatási iratokból leellenõrizhetõk. Az iratok közt lévõ 2005.07.05. napján lefolytatott helyszíni szemle jegyzõkönyvbõl az állapítható meg, hogy felperes back office tevékenységének idõráfordítása fajlagosan 8,4 perc. Ugyan ez valóban csak egy szimulált adat és a sikertelen esetek például ezen átlagos egy ügyintézésre jutó idõtartamot módosíthatják, de ennek figyelembevétele esetén is a határozat 27. oldalán az indokolásában rögzített 9,5 perces idõtartam realitását a jegyzõkönyv, mint bizonyíték kellõen alátámasztja. A bíróság egyáltalán nem olvasta ki a határozatból, hogy a felperes észrevételére tekintettel, az alperes a 9,5 perces back-office idõráfordításra vonatkozó adattól el kívánt volna térni. A határozat 27. oldal második bekezdése egyértelmûen leszögezi, hogy ez a korrekció megtörtént a költségmodellben, továbbá a harmadik bekezdés ezt meg is erõsíti. A bíróság ezért a „Partner Portál”-ra vonatkozó felperesi érveléseket nem tudta elfogadni. Ugyanis lehet, hogy a technikai háttér nem teljesen azonos, de a fenti bizonyítás alapján egyértelmû, hogy a felperes saját technikai hátterével is 9,5 percen belül van a back-office idõráfordítás. Ezzel szemben felperes a Pp. 164.§.(1) bekezdése alapján nem bizonyította, hogy a back-office szolgáltatásának idõtartama 18 perc lenne.

6. szám

Az Eht. 59.§.(3) bekezdése értelmében kétség esetén a szolgáltatót terheli annak bizonyítása, hogy a referenciaajánlat-terverzetben foglaltak megfelelnek az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak. A felperes a közigazgatási eljárás során a helyszíni szemle jegyzõkönyve által megállapított kétségekkel szemben semmi olyan érvet nem tudott felhozni, amely az alperesi megállapítást cáfolna. A 2005 évi teljes évre vonatkozó adatokra hivatkozás pedig teljes egészében irreleváns volt, mivel bármely adatsort vesszük, a 9,5 perces megállapítás bármely módszert is figyelembe véve helytálló (hisz a 2005 évre vonatkozó teljes adatsor esetében is 8,4 perc a fajlagos idõráfordítás). A bíróság ugyanakkor megállapította, hogy a határozat 27. oldalán 4 bekezdésében rögzített számításnak nincs a közigazgatási iratokból megállapítható alapja. Alperes a tárgyaláson elõadta, hogy valójában a 27. oldal 2 és 3 bekezdésében foglaltak csak „történeti” ismertetések, az alperes teljes egészében új jogalapra helyezte a számítás módját. E számítás szerint már 13 perc feletti a back-office tevékenység idõráfordítása a 28,2 percen belül. A bíróság több okból nem tudta elfogadni alperes ezen érvelését: 1. Egyrészt a határozat indokolása nem tükrözi, hogy 9,5 perces back-office tevékenységhez képest annak idõtartamát felemelték volna. Ha ez így történt akkor viszont az indokolás teljes egészében félrevezetõ volt és ezzel a korábbi alperesi álláspontot és saját maga által helyszíni szemlével bizonyított adatoktól tért el. Ha alperes tárgyaláson tett nyilatkozata igaz lenne, akkor az egyrészt ellentmondásban lenne a közigazgatási iratok közt elfekvõ bizonyítékkal, továbbá a határozat indokolásával, az az a határozat önellentmondó lenne, Mivel ez az önellentmondás kizárólag alperes tárgyaláson tett nyilatkozatán alapul, melyet egyetlen közigazgatási irat sem támaszt alá, ezért ezt az álláspontot a bíróság megalapozatlannak találta. 2. Ha elfogadjuk, hogy a korábbi- kellõen alátámasztottokfejtés, nem indokolás, csak „történeti ismertetés”, akkor megállapítható, hogy alperes azért kívánt eltérni a korábbi álláspontjától, mert elfogadta a Magyar Telekom azon észrevételét, hogy egyetlen költségelem nem emelhetõ ki, hanem a költségelemek összességét a leghatékonyabb szolgáltatóhoz kell igazítani. Ugyanakkor alperes nem ezt csinálta, hanem egy további költségelemet (az egyéb idõráfordításokat ) bevonta az értékelésbe, de továbbra sem korrigálta a többi költségelemet. Ez nyilvánvaló abból, hogy az úgymond „leghatékonyabb szolgáltató” díja valójában magasabb lett így, mint felperesé. Következésképp ha alperes új megközelítése okszerû lenne is és kellõen indokolt, nem így járt el, és ez az ellentmondás mindenképp megalapozatlanná teszi ezt a döntését. 1. Az alperes azzal védekezett a tárgyaláson, hogy a többi költségelem nem volt összehasonlítható. Példaként azt hozta fel, hogy a bérek ilyenek, mert a Magyar Telekomnak több bért kell fizetnie, mert õ a piacvezetõ. A

6. szám


közgazdaságtan egyik axiomatikus feltevése az, hogy a „több ugyanabból a dologból az jobb (hasznosabb), mint a kevesebb”. Ha ez a tétel nem igaz, akkor a közgazdaságtan következtetései tévesek. Ha elfogadjuk, hogy közgazdasági érvelésen kell alapulnia alperes elõadásának, akkor könnyû belátni, hogy ha felperes és a Magyar Telekom Nyrt. ajánlata minden tekintetben azonos egy megszerezni kívánt munkavállaló számára - beleértve a béreket is - és elfogadjuk azt, hogy a piacvezetõ szerep az egy pozitív tulajdonsága a Magyar Telecomnak, ekként többletet jelent a munkavállalónak ez a tény (biztonság, szakmai karrierút stb. szempontjából), akkor világos, hogy alperes érvelése logikailag elfogadhatatlan. Míg alperes tárgyaláson tett „összehasonlíthatatlansággal” kapcsolatos érvelése semmilyen formában nem tükrözõdik a közigazgatási iratokon, addig a határozat indokolása egyértelmûen rögzíti, hogy a méretgazdaságossági hatások az alkalmazott költségmodell esetében nem számítanak. Ennek határozati indokolásnak is ellentmond alperes azon elõadása, hogy a többi költségelem azért lehet eltérõ, mert még is csak van méretbeli és egyéb külsõ tényezõbõl eredõ különbségek a két cég között. 2. Végül nyilvánvalóan megállapítható volt, hogy Bottom-up modellel felépített költségalapú díj nem adja ugyanazt az értéket minden szolgáltatónál, hisz tényszerûen nem ez volt a helyzet, ahogy erre felperes rámutatott. Ha elfogadjuk azt amit alperes leírt a határoztában, hogy méretgazdaságossági hatások nincsenek, a MATÁV idõráfordítása a back-office tevékenységre 9,5 perc - és nem 13 körüli, ahogy saját bizonyítékaival és határozatával szemben érvelt alperes- és ez alkalmazandó felperes esetén is, akkor nyilvánvaló, hogy a két szolgáltató közti árkülönbség mögött valamely technológiai különbség lehet, amely érdemben befolyásolja az árat. E technológiai különbségbõl szükségszerûen adódnia kell idõráfordítás tekintetében is különbségnek. Összességében ezért megállapítható, hogy alperes indokolása e kérdéskörben önellentmondó, okszerûtlen és értelmezhetetlen volt. A bíróság ezért abból kizárólag a helyszíni szemle során tényszerûen bizonyított megállapításhoz kapcsolódó 9,5 perces back-office tevékenység idõtartammal való korrekciót tudta elfogadni. 3. A bíróság megjegyzi, hogy értékelhetetlen volt alperes azon elõadása is, hogy a MATÁV az idõráfordítás szempontjából a leghatékonyabb szolgáltató volt. Ugyanis nem az volt a vizsgálat tárgya, hogy mennyi 9,5 percnyi idõráfordítás költsége, hanem az, hogy mennyi a tárgybani beállítás költsége. A hatékonyság pedig nem azt jelenti, hogy kinek a legalacsonyabb a költsége általában, hanem azt, hogy ugyanazon outputot, ki tudja a legolcsóbb inputtényezõ kombinációval megvalósítani. A 9,5 perchez (de akár 28,2 perchez) tartozó munkerõköltség csak egy input tényezõje egy darab beállításnak, mint outputnak, tehát nem valós al-

501

peres azon állítása sem, hogy a MATÁV magasabb beállítási költségével hatékonyabb lenne,mint számos más szolgáltató, akiknek beállítási költségkéni alacsonyabbat határozott meg alperes. A bíróság azt csak mellékesen teszi hozzá, hogy a MATÁV, mint leghatékonyabb szolgáltató megnevezése az adott kérdésben, egyáltalán nem volt megállapítható a közigazgatási iratok alapján. Összefoglalva: a bíróság megítélése szerint az alperes által felhozott érvek - okszerûtlenségük folytán - nem alkalmasak indokolt kétséget támasztani a felperes költségkalkuláción alapuló állításához képest, mely alól egyedül a back-office tevékenység idõráfordítása képezett kivételt. A felperes ugyan azt kérte, hogy a bíróság 1818 Ft/ÁFA összegre módosítsa a vitatott beállítási költséget, azonban felperes kereseti érvelése csak részben volt alapos. A bíróság ezért a „többen a kevesebb” eleve alapján a felperesi érvelést részben elfogadva határozta meg 1526 Ft/ÁFA összegben a beállítás díját, a határozattervezetben szereplõ díjnak megfelelõ mértékben. 6. A határozat teljesítési határidõre vonatkozó rendelkezése A felperest - nem vitatottan - referencia ajánlat készítési és közzétételi kötelezettség terhelte a JPE határozatok alapján, melynek értelmében a jóváhagyott referenciaajánlatot internetes honlapján közzé kell tennie. Az elektronikus hírközlésrõl szóló 2003 évi C. törvény (Eht.) perbeli idõszakban hatályos referencia ajánlat tervezet jóváhagyására vonatkozó jelen ügyben releváns rendelkezései a következõk; „ Eht.58. § (1) bekezdése szerint a Tanács határozata vagy jogszabály alapján referenciaajánlat közzétételére kötelezett szolgáltató (az 58-61. § alkalmazásában: kötelezett szolgáltató) köteles az e törvényben és külön jogszabályban meghatározott tartalommal összeállított referenciaajánlat-tervezetét jóváhagyásra Tanácshoz benyújtani. 59. § (1) A Tanács a kötelezett szolgáltató által jóváhagyásra benyújtott referenciaajánlat-tervezetet megvizsgálja, hogy az megfelel-e az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglaltaknak. (2) Ha a Tanács megállapítja, hogy a hozzá benyújtott referenciaajánlat-tervezet hiányos, és nem bírálható el, vagy egyébként nem felel meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályoknak, illetve ahhoz nem csatolták az elõírt adatokat, a referenciaajánlat tervezetét nem hagyja jóvá. (4) Ha a referenciaajánlat-tervezetet a Tanács nem hagyja jóvá, errõl a kötelezett szolgáltatói részletes indokolással együtt értesíti. (5) A (4) bekezdés szerinti esetben a szolgáltató köteles a Tanács által megállapított határidõben, de legfeljebb 30 napon belül új tervezetet benyújtani. E kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Tanács bírságot szab ki. (6) Ha az új referenciaajánlat-tervezet sem felel meg az elektronikus hírközlésre vonatkozó szabályokban foglal-

502


taknak, a Tanács határozatában megállapítja a referenciaajánlat tartalmát. (7) A Tanács a jóváhagyás tárgyában született határozatot közzéteszi, a referenciaajánlatot internetes oldalán közzéteszi. A Tanács a jóváhagyás tárgyában hozott határozatában rendelkezik a referenciaajánlat vagy annak egyes részei hatálybalépésének idõpontjáról. A Tanács által jóváhagyott referenciaajánlatot az érintett szolgáltató köteles 5 napon belül internetes oldalán nyilvánosságra hozni.” Az alperes a JPE határozatokban kötelezte felperest költségalapú díjak alkalmazására a határozat kézhezvételétõl követõ 120. naptól (2005 szeptember 15.), azzal, hogy e költségalapú díjakat a JPE határozatokban meghatározott LRIC módszertan alapján kell kialakítani. E kötelezés az Eht 108. § (1) bekezdése alapján történt, amely szerint: „A hatóság a hatékonyság és a fenntartható verseny elõmozdítása, valamint a fogyasztói elõnyök érvényesítése érdekében - amennyiben a piacelemzés megállapítása szerint a hatékony verseny hiánya azt eredményezheti, hogy az érintett szolgáltató indokolatlanul magas díjakat, vagy árprést alkalmazhat - a jelentõs piaci erõvel rendelkezõ szolgáltató számára egyes összekapcsolási, illetve hozzáférési szolgáltatások tekintetében a) költségalapú díjak alkalmazására vonatkozó kötelezettséget írhat elõ, b) meghatározott költségszámítási és díjképzési módszer alkalmazására, illetve a díjak ellenõrizhetõségére vonatkozó kötelezettséget írhat elõ,…” Ugyanezen szakasz (5) bekezdése feljogosítja az alperest, hogy ellenõrizze az így kialakított árat és, amennyiben az nem felel meg a költségalapúság kritériumainak, vagy akár a JPE határozatban foglalt elõírások nem kerültek jogszerûen alkalmazásra, akkor a költségalapú díj összegét maga határozza meg. E jogszabályhely szerint a hatóság kötelezheti a szolgáltatót a díjak megváltoztatására, és megállapíthatja a szolgáltató által nyújtott hálózati szolgáltatás ellenértékének a szolgáltató által alkalmazott elõfizetõi díjhoz viszonyított mértékét vagy a hálózati szolgáltatásra alkalmazandó díjat. Megállapítható a fenti jogszabályhelyek alapján, hogy az alperes egy határozatban két döntést hozott. Egyrészt részben megállapította a díjakat az Eht.108.§.(5) bekezdése alapján (melyrõl ugyan külön rendelkezést nem tartalmaz a határozat, de tartalmilag azt magában foglalja), majd ezen döntés alapján a referenciaajánlatot részben jóváhagyta, részben annak tartalmát megállapította. A felperes emellett maga is a díjak egy része vonatkozásában eltérõ mértékû díjakat kért jóváhagyni, mint amit korábban alkalmazott. Az alperes referenciaajánlat jóváhagyásához kapcsolódóan teljesítési határidõt szabott a referenciaajánlat alkalmazására akként, hogy a referenciaajánlat a 30. napon lép hatályba, azzal, hogy a díjakat 2005 visszamenõleg kell alkalmazni. Ez a rendelkezés tehát azt határozta meg, noha a teljesítési határidõ kifejezést nem alkalmazta, hogy a felperesnek szerzõdéseit mely idõpontra nézve kell

6. szám

a jóváhagyó határozatnak megfelelõen módosítania, mikortól hatályos a megállapított szerzõdési tartalom. A felperes kereseti kérelmében – tartalmát tekintve megfogalmazott és így érvényesített jog, szabatosan fogalmazva az, hogy az elõírt „negatív teljesítési határidõre” tekintettel visszamenõleges jogalkalmazás történt, és ezt a jogsértést a bíróság állapítsa meg, alapos volt. Ez pedig megállapítható abból, hogy a teljesítési határidõ körében nem értelmezhetõ a negatív teljesítési határidõ (visszamenõleges teljesítési határidõ), az fogalmilag csak jövõre nézõ lehet, ezért a bíróság álláspontja szerint a felperes által kifejezetten megjelölt határozati rendelkezés, mint a határozat teljesítésérõl szóló határidõ valóban jogsértõ volt /Ket.74.§.,Áe.44.§.(1) Eht.59.§.(7), 60.§.(5)/. A bíróság az összes ítéleti rendelkezés vonatkozásában szükségesnek tartja megjegyezni, hogy az ügyben a megváltoztatási jogkör gyakorlása és a bíróság felperesi kereseti kérelemhez kötöttsége tekintetében az alábbi elvek szerint járt el: Ahogy az Alkotmánybíróság több határozata (8/1990 (IV.23) AB határozat, 9/1992 (I.30) AB. határozat, 1/1994 (I.7) AB határozat) rámutatott, a jogvitában érdekelt fél alkotmányos joga arra, hogy ügyét bíróság elé vigye – hasonlóan a többi szabadságjoghoz – magában foglalja annak szabadságát, hogy e jogával ne éljen. Az eljárási értelemben vett fél rendelkezési joga az alkotmányos önrendelkezési jog egyik aspektusa, eljárási vonatkozása, amely az egyén autonómiáját érinti, illetõleg azzal kapcsolatos. A bíróság jelen ügyben a 14/2002 (III.20) AB határozat iránymutatását követve elment a bíró általi jogalap választás lehetõségének végsõ határáig, melyen való túlterjeszkedés már a pártatlanság elvét sértette volna ( lásd még errõl 17/2001 AB határozat). Ugyanakkor a bíróságnak el is kellett eddig mennie, ahogy erre a Legfelsõbb Bíróság Kfv.III.37159/2004-es számú eseti döntése (KGD. 2007.5 szám 125.) rámutatott, amely a Fõvárosi Ítélõtábla gyakorlatát alátámasztandó kifejtette, hogy a kereseti kérelemhez kötöttség nem jelenti egyúttal azt, hagy a bíróság a rendelkezésre álló tényt vagy bizonyítékot csak a fél indítványára vehet figyelembe. A bíróság észlelte azt is, hogy az alperes valójában egy harmadik típusú döntést is megkísérelt hozni a referenciaajánlat tervezet jóváhagyásával egyidejûleg. Ez pedig egy piacfelügyeleti jogkörben hozott határozati tartalom lett volna, melynek lényege, hogy a JPE határozatnak tegyen eleget felperes a múltra nézve is, tekintve, hogy eddig nem költségalapú díjakat alkalmazott. Ennek módja az, hogy piacfelügyeleti eljárásban felhívja alperest ennek 30 napon belül teljesítésére, melynek elmaradása esetén bírságot szabhat ki. A bíróság nem tudta azonban a teljesítési határideibe “beékelt” alperesi mondatot akként értékelni, - amely lényegében nem léptette hatályba a díjakra vonatkozó referenciaajánlat mellékletét, viszont a múltra nézve bizonyos kötelezettségeket kívánt elõírni,-, hogy az egy piacfelügyeleti eljárásban hozott döntés lenne, figyelemmel arra is, hogy a 30 napos felhívás e kötele-

6. szám


zettség teljesítésére elmaradt. Mindezért a bíróság úgy értékelte alperes határozatát, hogy ez a kérdés nem volt referenciaajánlat tervezet jóváhagyása iránti eljárás tárgya, mivel az a JPE határozat más rendelkezéseinek érvényesítése körébe tartozhat, ekként a rendelkezõ részben sem jelenhetett az meg. Mindezért a bíróság a felperes keresetének e vonatkozásban helyt adott. A bíróság megjegyzi, hogy az alperesnek bármikor módja van piacfelügyeleti eljárásban a JPE határozat teljesítésének ellenõrzésére és az Eht.68.§.-a alapján történõ érvényesítésére. A fentiekre tekintettel a bíróság az alperes határozatát a rendelkezõ részben foglaltak szerint változtatta meg a Pp.339.§.(2) q.) pontja és az Eht.48.§ 5.bek.) alapján. A bíróság a Pp.81.§(1) bekezdésére figyelemmel döntött, úgy hogy a felek költségeiket maguk viselik, mert az alperes és felperes éppen fele-fele arányban lett pernyertes illetve pervesztes. A bíróság az illetékrõl az Itv.43.§.(3) bek és a 6/1986(VI.26) IM rendelet 14.§.-a alapján döntött. Budapest, 2007. május 10.

503

Indokolás: Alperes Dh-333-34/2004. sz alatt ideiglenes határozatot hozott, mellyel szemben felperes 2004. június 25-én keresetet terjesztett elõ. Ezt a pert a bíróság a Pp. 157. § a. pontja alapján jogerõsen megszüntette. Idõközben alperes ugyanezen tényállás kapcsán DH-664/140/2005. szám alatt végleges határozatot hozott, mely határozatot felperes 2005. május 17-én vett kézhez. Ezen határozat ellen felperes 2006. április 13-án terjesztett elõ keresetet. Keresete elõterjesztését követõen felperes egyúttal igazolási kérelmet is elõterjesztett, melyben arra hivatkozott, hogy csak az ideiglenes DH-333-34/2004. sz. határozta elleni eljárásban hozott másodfokú végzésbõl szerzett tudomást arról, hogy az alaphatározatban foglaltakat megtámadhatja. Felperes igazolási kérelme a bíróság a 2006. július 14-én jogerõre emelkedett 3.K.31831/2006/4. sz. végzésével elutasította. Mindezek alapján a bíróság a Pp. 130. § (1) bekezdés h. pontja alapján a rendelkezõ részben foglaltak szerint határozott. Budapest, 2007. április 10.

Fõvárosi Bíróság végzése (a DH-333-34/2004. sz. ügyben) A Fõvárosi Bíróság felperes keresetét idézés kibocsátása nélkül elutasította. Végzés Invitel Távközlési Szolgáltató Zrt. (2040 Budaörs, Puskás T.-u. 8-10.) felperesnek Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa (1015 Budapest, Ostrom u. 23-25.) alperes ellen közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indított perében a bíróság felperes keresetét idézés kibocsátása nélkül elutasítja. E végzés ellen a kézbesítéstõl számított 15 napon belül ennél a bíróságnál 3 példányban elõterjesztett a Fõvárosi Ítélõtáblához címzett fellebbezéssel lehet élni.

Közlemények

A Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa elfogadta és honlapján közzétette az Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatalának beszámolóját a 2006. évi piacfelügyeleti tevékenységrõl. A beszámoló a www.nhh.hu >> Piacfelügyelet >> Jogi háttér, eljárások, tájékoztatók internetes oldalon olvasható.

504


6. szám

III. FÕRÉSZ: Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások bejelentése nyilvántartásba való bejegyzések tényérõl

Sorszám

Szolgáltató

Szolgáltatás

1.

Bytestorm Informatikai Szolgáltató és Tanácsadó Kft.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5,6 GHz-en

2.

Corporate United Rendszerszervezõ és Szolgáltató Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, valamint adathálózati szolgáltatás

3.

eTel Magyarország Kft.

Adathálózati szolgáltatás (nem helyhezkötött VOIP)

4.

Level 3 Communications Távközlési Kft.

Virtuális magánhálózati, Dedikált üzleti, Szinkron adathálózati, Aszinkron adathálózati (VOIP), Internet szolgáltatás

5.

Human Value Tanácsadó és Szolgáltató Kft. (volt PTS 2002 Kft.)

Névváltozás bejelentése

6.

BorSoft Informatikai Szervezõ Szolgáltató és Tanácsadó Kft.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5 GHz-en

7.

Best Europe Ingatlanforgalmazó és Szolgáltató Kft.


8.

KFL Informatikai és Szolgáltató Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ, adathálózati VOIP és Internet szolgáltatás

9.

TeleNet-Média Távközlési Szolgáltató Bt. (volt TV Plusz Média Bt.)


10.

Hermina-Szer Szolgáltató és Kereskedelmi Bt.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5,8 Ghz-en

11.

DIGI Távközlési Szolgáltató Kft. (volt EMKTV Kft)


12.

FlashNet Távközlési Szolgáltató, Tanácsadó és Kereskedelmi Bt.

Internet szolgáltatás 2,4 5 és 5,8 GHz-en

13.

Millennium Archi-Tech Építõipari-, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.


14.

Kábel Tv Marussi Tibor

Internet szolgáltatás

15.

Török András

Virtuális magánhálózati, Megosztott üzleti hálózati, Dedikált üzleti hálózati, Szinkron, Aszinkron kapcsolásorientált, Aszinkron adathálózati és Internet szolgáltatás 2,4 és 5,4 Ghz-en

16.

Drót-Net Kft.

Adathálózati szolgáltatás VOIP

17.

Mozan Kábeltelevízió Szolgáltató és Kereskedelmi Bt.

Mûsorelosztó szolgáltatás

18.

Aldocom Számítástechnikai, Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

Internet szolgáltatás 2,4 és 5 GHz-en

19.

Pendola TeleCom Szolgáltató Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi, Internet és mûsorelosztó szolgáltatás

20.

Nethun Informatika Kft.


21.

Tamasinet Szolgáltató és Gyártó Kft.


22.

M-Kábel Távközlési Kft.


6. szám


505

23.

Beremend Község Önkormányzata

Adathálózati szolgáltatás VOIP

24.

Wizard Telekom Informatikai és Telekommunikációs Szolgáltató Bt.

Internet szolgáltatás 2,4 GHz-en

25.

Távger Távközlési Szolgáltató Kft.

Internet és bérelt vonali szolgáltatás

26.

Radiolan Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltaáts

Tájékoztatás a távközlési szolgáltatások nyilvántartásból való törlések tényérõl Sorszám

Szolgáltató

Szolgáltatás megnevezése

Törlés dátuma

1.

Alföldi Kábeltelevízió Kft.

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Maklár, Nagytálya, Szihalom törlése)

2007.03.31.

2.

Axian Szolgáltató, Kereskedelmi és Szaktanácsadó Kft.

Vezetékes mûsorelosztó (Fehérvárcsurgó, Iszkaszentgyörgy, Sárszentmihály törlése)

2007.02.01.

3.

Wap Consulting 2003. Távközlési Kft.


2007.04.01.

4.

Kontech Kft.

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Baj törlése)

2007.05.31.

5.

Nap-Szám Computer Kft.

Szolgáltató törlése

2007.05.01.

6.

Catel Kft.

Vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás (Nemesnádudvar törlése)

2007.04.30.

7.

Sand-Sat Kft.


2007.05.31.

8.

Váradi Sat Kft.


2007.05.31.

9.

Meditcom Kft.

Nyilvános helyi, belföldi és nemzetközi távbeszélõ szolgáltatás és szolgáltató törlése

2006.12.31.

10.

Media Progress Kft.


2007.04.01.

11.

GBI Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.


2007.05.31.

12.

Vértesacsa Község Önkormányzata


2007.04.30.

13.

Deli & Co. Kereskedelmi, Szolgáltató és Tanácsadó Bt.


2006.10.01.

14.

Fairweb Kft.


2007.03.13.

15.

PoundHost Internet Szolgáltató Kft.


2006.03.21.

16.

ECC Hungary Kft.


2007.03.12.

17.

Netring Kft.


2007.03.17.

18.

Philipkábel Kft.


2007.03.13.

19.

Szentesi Kábeltévé Kft.

Adathálózati és Internet szolgáltatás törlése

2006.03.23.

20.

Tör-Tel Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.


2007.05.01.

21.

Freedomland Kft.


2007.01.01.

22.

T-Variáns Távközlési Szolgáltató Kft.


2007.05.11.

23.

Vízvölgy Bt.


2007.06.29.

24.

Makentel Távközlési Kft.


2007.04.30.

25.

DataWlan Telekommunikációs Szolgáltató Bt.


2006.03.01.

26.

Tarnet Távközlési, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.


2006.09.29.

506


6. szám

27.

B-Modem Kft.

Helyi vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás Gellénháza törlése

2007.07.01.

28.

Fábián Ferenc


2007.06.30.

Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján 2007. május hónapban közzétett érdemi határozatokról Sorszám

Határozat száma

Tárgy

Szolgáltató/Igénybevevõ forgalombahozó/forgalmazó

Elsõfokú határozatok

HP-9073-4/2007.

A TvNetWork Telekommunikációs Szolgáltató Rt. internet szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései tárgyában. 2007/05/03

TvNetWork Telekommunikációs Szolgáltató Rt.

HP-9076-3/2007.

A VIVAnet Magyarország Internet Szolgáltató Kft. internet szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései tárgyában. 2007/05/03

VIVAnet Magyarország Internet Szolgáltató Kft.

HP-9090-4/2007.

A Drávanet Internet Szolgáltató Zrt. internet szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései tárgyában. 2007/05/03

Drávanet Internet Szolgáltató Zrt.

HP-967-1/2007.

Az Electro World Magyarország Kft. által forgalomba hozott Belkin ADSL Modem with Wireless G Router model F5D7632-4 jelzésû berendezés tárgyában. 2007/05/03

Electro World Magyarország Kft.

5.

HP-969-1/2007.

Az Electro World Magyarország Kft. által forgalomba hozott Electrolux ZB 250X jelzésû HA 3080 típusú porszívó tárgyában. 2007/05/03

Electro World Magyarország Kft.

6.

HP-950-5/2007.

A Magyar Posta Zrt. küldemény kézbesítés és panaszkivizsgálási eljárása tárgyában. 2007/05/03

Magyar Posta Zrt.

HP-9085-3/2007.

A HIR-SAT 2000 Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatásának egyedi elõfizetõi szerzõdései tárgyában. 2007/05/03

HIR-SAT 2000 Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

HP-5952-3/2007.

Az LCP Systems Kft. által forgalomba hozott Mio Digiwalker A701 típusjelzésû kézi navigációs eszköz (PDA, GPS vevõ, mobiltelefon) tárgyában. 2007/05/03

LCP Systems Kft.

HP-5953-6/2007.

A Hamex Zrt. által forgalomba hozott UCOM TwinTalker 3600 típusjelzésû PMR446 rendszerû URH rádiótelefon berendezés forgalomba hozatala tárgyában. 2007/05/03

Hamex Zrt.

1.

2.

3.

4.

7.

8.

9.

6. szám


507

HP-1107-1/2007.

A Ramiris Rubin Zrt. által forgalomba hozott STLab F-PMODEM-COX-V1-01BC01 típusú belsõ fax modem forgalomba hozatala tárgyában. 2007/05/03

Ramiris Rubin Zrt.

HP-1039-1/2007.

A CÉDRUS Számítástechnikai Kft. által forgalomba hozott Trust MD-1100 56k V92 PCI modem (14284) típusjelzésû belsõ analóg modem berendezés forgalomba hozatala tárgyában. 2007/05/03

CÉDRUS Számítástechnikai Kft.

12.

HS-12648-2/2007.

A Mistral Computerworld Kft. által forgalomba hozott XWL-11GRIX WLAN router berendezés tárgyában 2007/05/09

Mistral Computerworld Kft.

13.

HS-8306-7/2007.

A TELE2 Magyarország Kft. szerzõdésmódosítása, panaszkezelése tárgyában 2007/05/09

TELE2 Magyarország Kft.

HM-2930-7/2007.

A MI-PRESS Kft. jogosulatlan postai szolgáltatása tárgyában 2007/05/10

HD-1607-10/2007.

A Magyar Telekom Nyrt.-vel szemben elõfizetõi szolgáltatás díjának számlázása tárgyában. 2007/05/15

Magyar Telekom Nyrt.

HD-3052-16/2007.



HD-1844-5/2007.

A Vodafone Magyarország Zrt.-vel szemben elõfizetõi szolgáltatás díjának számlázása tárgyában. 2007/05/15

18.

HD-170-10/2007.



19.

HD-2998-11/2007.

A Magyar Telekom Nyrt.-vel szemben elõfizetõi reklamáció kezelése tárgyában. 2007/05/15


HM-15930-2/2007.

A V-Hungary Kft. által forgalomba hozott WLAN USB 54 típusú vezeték nélküli USB adapter megfelelõsége tárgyában. 2007/05/15

HM-15927-2/2007.

A Privát Kft. által forgalomba hozott SCARLETT SC-074 típusú hajszárító megfelelõsége tárgyában. 2007/05/15

10.

11.

14.

15.

16.

17.

20.

21.

MI-PRESS Kft.

Vodafone Magyarország Zrt.

V-Hungary Kft.

Privát Kft.

508

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.

31.

32.


HM-15929-2/2007.

A V-Hungary Kft. által forgalomba hozott WLAN PCI 54 típusú vezeték nélküli PCI kártya megfelelõsége tárgyában. 2007/05/15

HM-15926-3/2007.

Az ITM Technológia Kft. által forgalomba hozott AEG Funky 80 típusú PMR berendezés megfelelõsége tárgyában. 2007/05/16

6. szám

V-Hungary Kft.

ITM Technológia Kft.

HD-3545-1/2007.

Az Interkábel Kft.-vel szemben csatorna kiosztás változtatás és adáskimaradás tárgyában. 2007/05/22

HP-5953-6/2007.

A Hamex Zrt. által forgalomba hozott UCOM TwinTalker 3600 típusjelzésû PMR446 rendszerû URH rádiótelefon berendezés forgalomba hozatala tárgyában. 2007/05/23

HP-5954-7/2007.

A SAGEM Magyarország Elektronikai Kft. által forgalomba hozott Philips PPF650/EU01 típusjelzésû távmásoló készülék DECT rendszerû kézibeszélõvel berendezés tárgyában. 2007/05/23

HP-9077-4/2007.

A DunaWeb Internet-Szolgáltató és Számítástechnikai Kft. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

HP-9088-3/2007.

A DMCC Kommunikációs Zrt. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

DMCC Kommunikációs Zrt.

HP-9091-3/2007.

A MODULTECHNIKA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

MODULTECHNIKA Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

HP-9093-3/2007.

A Szarvasi Általános Informatikai Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Szarvasi Általános Informatikai Kft.

HP-9113-4/2007.

A WAP Consulting 2003 Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

WAP Consulting 2003 Kft.

HP-9114-3/2007.

A WL Net Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Interkábel Kft.

Hamex Zrt.

SAGEM Magyarország Elektronikai Kft.

DunaWeb Internet-Szolgáltató és Számítástechnikai Kft.

WL Net Informatikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

6. szám

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.


509

HP-9470-9/2007.

A PLUS Élelmiszer Diszkont Kft. által forgalomba hozott MOTOROLA ME4050A-1 típusjelzésû DECT rendszerû telefonkészülék forgalomba hozatala tárgyában. 2007/05/23

HP-9074-3/2007.

A Parisat Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

HP-2621-16/2007.

A UPC Magyarország Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás elõfizetõi szerzõdés díjtartozás miatti felmondási eljárása tárgyában. 2007/05/23

UPC Magyarország Kft.

HP-9096-3/2007.

A GYL Comp Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

GYL Comp Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

HP-9097-3/2007.

A Népfront Lakásépítõ és Fenntartó Szövetkezetet vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

HP-9101-3/2007.

A HunNet Hungarian Networks Számítástechnikai, Oktatási és Kereskedelmi Bt. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

HunNet Hungarian Networks Számítástechnikai, Oktatási és Kereskedelmi Bt.

HP-9102-3/2007.

A Politel Tervezõ, Kivitelezõ és Szolgáltató Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Politel Tervezõ, Kivitelezõ és Szolgáltató Kft.

HP-9103-4/2007.

Az InternationalNET Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

HP-9104-3/2007.

A Szkultinfo Könyvtár és Kulturális, Információs Kht. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Szkultinfo Könyvtár és Kulturális, Információs Kht.

HP-9105-3/2007.

A Naracom Informatikai Kft. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Naracom Informatikai Kft.

PLUS Élelmiszer Diszkont Kft.

Parisat Kft.

Népfront Lakásépítõ és Fenntartó Szövetkezetet

InternationalNET Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

510

43.

44.

45.

46.

47.

48.

49.

50.

51.

52.


6. szám

HP-9107-3/2007.

A Net-Tv Kábeltelevízió Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Net-Tv Kábeltelevízió Kft.

HP-9111-4/2007.

Az Externet Informatikai Szolgáltató Kft. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

Externet Informatikai Szolgáltató Kft.

HP-9094-3/2007.

Az EQNet Telekommunikációs és Informatikai Zrt. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

EQNet Telekommunikációs és Informatikai Zrt.

HP-9092-3/2007.

Az EMITEL Távközlési Zrt. internet szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

EMITEL Távközlési Zrt.

HP-9089-3/2007.

A KÁBELSZAT-Zirc Kábelkommunikációs Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

KÁBELSZAT-Zirc Kábelkommunikációs Kft.

HP-9078-4/2007.

A TARR Építõ, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

TARR Építõ, Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

HP-9075-3/2007.

A PR-TELEKOM Távközlési, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/05/23

PR-TELEKOM Távközlési, Kereskedelmi és Szolgáltató Zrt.

HP-12689-3/2007.

A HQ&NEDIS Kft. által forgalomba hozott König CMP-WNROUT54 CITY típusjelzésû vezetéknélküli szélessávú router rádióberendezés tárgyában. 2007/05/23

HP-12691-8/2007.

A MIXTO TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. által forgalomba hozott MILLENIUM MN9601 típusjelzésû DVD lejátszó készülék tárgyában. 2007/05/23

MIXTO TRADE Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

HP-12687-3/2007.

A TESCO-GLOBAL Áruházak Zrt. által forgalomba hozott CHUB CITY elnevezésû 83011 típusszámú rádió távvezérlésû játékautó rádióberendezés tárgyában. 2007/05/23

TESCO-GLOBAL Áruházak Zrt.

HQ&NEDIS Kft.


6. szám

53.

HP-1151-11/2007.

A UPC Magyarország Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás elõfizetõi szerzõdések szolgáltató általi felmondásának jogszerûsége tárgyában. 2007/05/23

54.

HZ-11280-9/2007.

A Magyar Posta Zrt. Bánkút postahivatal bezárásának tárgyában 2007/05/25

511


Magyar Posta Zrt.

Másodfokú határozatok

1.

2.

3.

4.

5.

FK-949-13/2007.

A FiberNet Kommunikációs Zrt. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás hibabejelentések nyilvántartási eljárása tárgyában. Elsõfokú határozat: HP-3358-13/2006 2007/05/03

FiberNet Kommunikációs Zrt.

FK-949-12/2007.

A FiberNet Kommunikációs Zrt. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás hibabejelentések nyilvántartási eljárása tárgyában. Elsõfokú határozat: HP-3358-12/2006 2007/05/03

FiberNet Kommunikációs Zrt.

FK-966-7/2007.

Az Invitel Távközlési Szolgáltató Zrt. helyhez kötött telefonszolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések vizsgálata tárgyában. Elsõfokú határozat: HP-966-3/2007 2007/05/03

Invitel Távközlési Szolgáltató Zrt.

FK-9464-9/2007.

A LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt. az UCOM Babytalker 500 típusjelzésû PMR 446 rendszerû, nem harmonizált frekvenciát használó rádióberendezés magyarországi forgalomba hozatala tárgyában. Elsõfokú határozat: HP-9464-5/2007 2007/05/23

LIDL Magyarország Kereskedelmi Bt.

FK-9117-9/2007.

A Pannon GSM Távközlési Zrt. mobil rádió-telefon szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések vizsgálata tárgyában. Elsõfokú határozat: HP-9117-412/2007 2007/05/23

Pannon GSM Távközlési Zrt.

A határozatok megtekinthetõek a www.nhh.hu <
512


6. szám

Tájékoztatás a piacfelügyeleti eljárásokban a Nemzeti Hírközlési Hatóság által hozott és a hatóság honlapján 2007. június hónapban közzétett érdemi határozatokról

Sorszám

Határozat száma

Tárgy

Szolgáltató/Igénybevevõ forgalombahozó/forgalmazó

Elsõfokú határozatok 1.

HS-10372-9/2007.

A Tele2 Magyarország Kft. szerzõdéskötés, korlátozás, tájékoztatás tárgyában. 2007/06/05

Tele2 Magyarország Kft.

2.

HS-8937-9/2007.

A Tele2 Magyarország Kft. szerzõdésmódosítás, ÁSZF-nek való megfelelõsége tárgyában. 2007/06/05

Tele2 Magyarország Kft.

HP-9115-5/2007.

A Vodafone Magyarország Zrt. földfelszíni mobiltelefon szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

Vodafone Magyarország Zrt.

HP-9112-3/2007.

A SUPRA Kábeltelevíziós Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

SUPRA Kábeltelevíziós Kereskedelmi és Szolgáltató Kft.

HP-9110-3/2007.

A Marosnet Telekommunikációs Kft. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

HP-9108-3/2007.

A Jel-Kép CATV Szolgáltató Bt. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

HP-9106-3/2007.

A Csiritel Kereskedelmi és Szolgáltató Bt. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

HP-9081-4/2007.

A Zalaegerszegi Elektromos Karbantartó és Kereskedelmi ZRT. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

HP-9079-3/2007.

A Vác Városi Kábeltelevízió Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

3.

4.

5.

6.

7.

8.

9.

Marosnet Telekommunikációs Kft.

Jel-Kép CATV Szolgáltató Bt.

Csiritel Kereskedelmi és Szolgáltató Bt.

Zalaegerszegi Elektromos Karbantartó és Kereskedelmi Zrt.

Vác Városi Kábeltelevízió Kft.

6. szám

10.

11.

12.

13.

14.

15.

16.

17.

18.

19.


513

HP-9076-3/2007.

A VIVAnet Magyarország Internet Szolgáltató Kft. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

VIVAnet Magyarország Internet Szolgáltató Kft.

HP-9073-4/2007.

A TvNetWork Telekommunikációs Szolgáltató Rt. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

TvNetWork Telekommunikációs Szolgáltató Rt.

HP-9072-3/2007.

A KábelszatNet-2002 Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

KábelszatNet-2002 Kft.

HP-9068-3/2007.

A GTS-Datanet Távközlési Kft. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. A határozat ellen fellebbezés érkezett. 2007/06/06

GTS-Datanet Távközlési Kft.

HP-9067-6/2007.

A UPC Magyarország Kft. vezetékes mûsorelosztó szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06


HP-9064-4/2007.

Az Euroweb Internet Szolgáltató Zrt. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

Euroweb Internet Szolgáltató Zrt.

HP-9062-3/2007.

Az EnterNet 2001 Számítástechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

EnterNet 2001 Számítástechnikai Szolgáltató és Kereskedelmi Kft.

HM-17421-2/2007.

A 19/2004. (VI. 12.) IHM rendelet szerinti szociális támogatás jogosultságának ellenõrzése tárgyában. 2007/06/08

Személyes adat

HM-17429-2/2007.


Személyes adat

HM-17425-2/2007.


Személyes adat

514

20.

21.

22.

23.

24.

25.

26.

27.

28.

29.

30.


6. szám

HM-17440-2/2007.


Személyes adat

HM-17445-2/2007.


Személyes adat

HM-17443-2/2007.


Személyes adat

HM-17432-2/2007.


Személyes adat

HM-18116-2/2007.


Személyes adat

HM-17416-2/2007.


Személyes adat

HM-17420-2/2007.


Személyes adat

HM-17415-2/2007.


Személyes adat

HM-17392-2/2007.


Személyes adat

HM-17401-2/2007.


Személyes adat

HM-18115-2/2007.


Személyes adat

6. szám

31.

32.

33.

34.

35.

36.

37.

38.

39.

40.

41.

42.


515

HM-18118-2/2007.


Személyes adat

HM-18119-2/2007.


Személyes adat

HM-18125-2/2007.


Személyes adat

HM-18126-2/2007.


Személyes adat

HM-18130-2/2007.


Személyes adat

HM-18133-2/2007.


Személyes adat

HM-18129-2/2007.


Személyes adat

HM-18128-2/2007.


Személyes adat

HM-18135-2/2007.


Személyes adat

HM-17403-3/2007.


Személyes adat

HM-17395-2/2007.


Személyes adat

HM-15928-2/2007.

A Panasonic Magyarország Kft. által forgalomba hozott PANASONIC KX-TCD230HG típusjelzésû DECT rendszerû telefonkészülék megfelelõsége tárgyában. 2007/06/12

Panasonic Magyarország Kft.

516

43.

44.

45.

46.


6. szám

HM-2931-7/2007.

A SANDOLIN Kft. jogosulatlan postai szolgáltatása tárgyában. A határozat ellen fellebbezés érkezett. 2007/06/12

SANDOLIN Kft.

HM-2931-4/2007.

A SANDOLIN Kft. jogosulatlan postai szolgáltatása ügyében hozott HM-989-6/2006. számú határozat visszavonása tárgyában. 2007/06/12

SANDOLIN Kft.

HM-2930-4/2007.

A MI-PRESS Kft. jogosulatlan postai szolgáltatása ügyében hozott HM-988-4/2006. számú határozat visszavonása tárgyában. 2007/06/12

MI-PRESS Kft.

HM-18117-2/2007.


Személyes adat

47.

HB-8885-4/2007.

A Magyar Telekom Nyrt. T-Mobile Üzeltág számlapanasz kivizsgálási tevékenysége tárgyában. 2007/06/14

48.

HB-6054-10/2007.

A Pannon GSM Távközlési Zrt. számlázási tevékenysége tárgyában. 2007/06/14


49.

HB-223-3/2007.

A Meló-Diák Szolnok Iskolai Szövetkezet postai tevékenysége tárgyában. 2007/06/14

Meló-Diák Szolnok Iskolai Szövetkezet

50.

HB-223-2/2007.

Az Universitas Iskolai Szövetkezet “fenntartott” postai szolgáltatás tevékenysége tárgyában. 2007/06/14

Universitas Iskolai Szövetkezet

51.

HB-214-1/2007.

Az EnterNet 2001 Kft. hibaelhárításra irányuló tevékenysége tárgyában. 2007/06/14

EnterNet 2001 Kft.

52.

HB-10677-11/2007.

A Magyar Telekom Nyrt. T-Mobile Üzletága szolgáltatás korlátozás tárgyában. 2007/06/14


53.

HS-13406-8/2007.

Az ISIS-Com Kft. hibabejelentések kezelése tárgyában. 2007/06/19

ISIS-Com Kft.

54.

HB 11018-7/2007. számú

A Pannon GSM Távközlési Zrt. számlázási tevékenysége tárgyában. 2007/06/21


HZ-16479-10/2007.

A Meszlényi Autó Kft (Békéscsaba) ellen jogosulatlanul nyújtott postai kézbesítés tárgyában. 2007/06/25

Meszlényi Autó Kft.

55.


6. szám


517

Másodfokú határozatok

1.

2.

FK-9068-9/2007.

AHP-9068-3/2007 számú döntés ellen a GTS-Datanet Távközlési Kft. Internet hozzáférés-, ellátás szolgáltatás egyedi elõfizetõi szerzõdések jogszerûségi vizsgálata tárgyában. 2007/06/06

GTS-Datanet Távközlési Kft.

FK-2931-12/2007.

A HM-2931-12/2007. számú döntés ellen a SANDOLIN Kft. jogosulatlan postai szolgáltatása tárgyában. 2007/06/12

SANDOLIN Kft.

A határozatok megtekinthetõek a www.nhh.hu « piacfelügyelet « nyilvántartások menüpontnál.

Jogszabályfigyelés A hírközlési ágazatot érintõ jogszabályok jegyzéke 2007. május 09. – július 06. között

1030/2007. (V. 9.) Korm. határozat

az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos jogszabályok módosításával összefüggõ kormányzati feladatokról (M. K. 2007/57)

109/2007. (V. 15.) Korm. rendelet

az egységes digitális rádió-távközlõ rendszerrõl (M. K. 2007/60)

1032/2007. (V. 15.) Korm. határozat

az egységes digitális rádió-távközlõ rendszer (EDR) folyamatos mûködtetéséhez kapcsolódó feladatokról (M. K. 2007/60)

17/2007. (MK 63.) GKM utasítás

a Gazdasági és Közlekedési Minisztérium Szervezeti és Mûködési Szabályzatáról (M. K. 2007/63)

55/2007. (V. 31.) GKM rendelet

a számhordozási központi referencia adatbázisról (M. K. 2007/67)

2007. évi LXVII. törvény

a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény jogharmonizációs célú módosításáról (M. K. 2007/79)

2007. évi LXXIV. törvény

a mûsorterjesztés és a digitális átállás szabályairól (M. K. 2007/80)

46/2007. (VI. 27.) AB határozat

a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény 136. § (1) bekezdése alkotmányellenessége megállapításáról és megsemmisítésérõl szóló (M. K. 2007/81)

2007. évi XCIV. törvény

az elektronikus kereskedelemmel kapcsolatos egyes törvények módosításáról (M. K. 2007/90)

518

HÍRKÖZLÉSI ÉRTESÍTÕ Az elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõk adatai

Név: Dr. Balázs István Elérhetõség: 1048 Budapest, Böröndös u. 30. VII. 19. Szakterület: Elektronikus aláírással kapcsolatos szolgáltatási szakértõ Engedély száma: 9252-1/2002. Engedély érvényességi ideje: 2012. 06. 28.

6. szám

6. szám


519

V. FÕRÉSZ: Egyéb információk, tájékoztatók Miskolc Cím: 3529 Miskolc, Csabai kapu 17. Levelezési cím: 3501 Miskolc Pf. 391. Telefon: 06 46 555-500 Telefax: 06 46 411-475 Az ügyfélszolgálat e-mail címe: [email protected]

A Nemzeti Hírközlési Hatóság elérhetõsége Hírközlési Felügyelet Központi elérhetõség Cím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25. Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75. Telefon: 06 1 375-7777, 06 1 457-7100 Telefax: 06 1 356-5520 E-mail: [email protected] Honlap: www.nhh.hu

Pécs Cím: 7624 Pécs, Alkotmány utca 53. Levelezési cím: 7602 Pécs PFÜ Pf. 459. Telefon: 06 72 508-800 Telefax: 06 72 508-808 Az ügyfélszolgálat e-mail címe: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Tanácsa Cím: 1015 Budapest, Ostrom utca 23-25. Levelezési cím: 1525 Budapest Pf. 75. Telefon: 06 1 375-7777, 06 1 457-7100 Telefax: 06 1 356-5520 E-mail: [email protected] Honlap: www.nhh.hu A Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és nyitvatartási rendje

Sopron Cím: 9400 Sopron, Kossuth L. utca 26. Levelezési cím: 9401 Sopron Pf. 123. Telefon: 06 99 518-500 Telefax: 06 99 518-518 Az ügyfélszolgálat e-mail címe: [email protected]

Budapest Cím: 1133 Budapest, Visegrádi utca 106. Levelezési cím: 1386 Budapest 62. Pf. 997. Telefon: 06 1 468-0500 Telefax: 06 1 468-0626 Az ügyfélszolgálat e-mail címe: [email protected]

Szeged Cím: 6721 Szeged, Csongrádi sgt. 15. Levelezési cím: 6701 Szeged Pf. 689. Telefon: 06 62 568-300 Telefax: 06 62 568-368 Az ügyfélszolgálat e-mail címe: [email protected]

Debrecen Cím: 4025 Debrecen, Hatvan utca 43. Levelezési cím: 4001 Debrecen Pf. 230. Telefon: 06 52 522-122 Telefax: 06 52 417-857 Az ügyfélszolgálat e-mail címe: [email protected]

Nemzeti Hírközlési Hatóság Hivatala ügyfélszolgálatainak elérhetõségei és nyitvatartási rendje Hétfõ 00

Kedd

Csütörtök

Péntek

00

zárva

900 - 1300

zárva

800 - 1200

zárva

800 - 1200

zárva

800 - 1200

Budapest

13 - 18

00

00

9 - 15

Debrecen

1400 - 1800

Miskolc

1400 - 1800

Szerda 00

00

9 - 15

zárva

800 - 1200

zárva

8 - 12

00

zárva

800 - 1200

1400 - 1800

zárva

800 - 1200

zárva

800 - 1200

1400 - 1800

zárva

800 - 1200

zárva

800 - 1200

00

Pécs

14 - 18

00

Sopron Szeged

00

520


6. szám

A Magyar Hivatalos Közlönykiadó megjelentette a Közlöny Könyvek sorozatának újabb köteteként

A GAZDASÁGI TÁRSASÁGOKRÓL SZÓLÓ TÖRVÉNY MAGYARÁZATA címû kiadványt. A 2006. július 1-jétõl hatályos, a gazdasági társaságokról szóló 2006. évi IV. törvény (az új Gt.) megalkotása során az Európai Unió társasági jogával való harmonizáció és az egyes tagállamok társasági joga fejlõdésének közös sajátosságai mellett a magyar jogalkalmazók több mint másfél évtizedes tapasztalatait is felhasználták. A magyar jogalkalmazók számára ma már nem számít újdonságnak a társasági jog. Az ellenérzések rég megszûntek, az elsõ társasági törvény, az 1988. évi VI. törvény hatálybalépése óta a gazdasági élet szereplõi a társasági jog intézményeit megismerték és elfogadták. Kialakult az a cégbírósági gyakorlat és jelentõs szakirodalom, megerõsödött az a társasági jogi kultúra, amelyre a jogalkotó támaszkodhatott. Az új Gt. egyes kérdéseket a korábbival azonosan szabályoz, így az 1997. évi CXLIV. törvényen alapuló, a Legfelsõbb Bíróság és az ítélõtáblák közzétett döntéseibõl megismerhetõ bírói gyakorlat részben továbbra is irányadó. Ára: 3024 Ft áfával. Példányonként megvásárolható a Közlönykiadó Jogi Könyvesboltjában (1085 Budapest, Somogyi B. u. 6. Tel./fax: 318-8411), valamint a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]), illetve megrendelhetõ a kiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: [email protected]) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen. ...........................................................................................................................................................................................................

MEGRENDELÕLAP Megrendeljük a A gazdasági társaságokról szóló törvény magyarázata címû kiadványt (ára: 3024 Ft + postaköltség), ...................... példányban, és kérem juttassák el az alábbi címre: A megrendelõ (cég) neve: ................................................................................................................................................................ Címe (város, irányítószám): ............................................................................................................................................................. Utca, házszám: ................................................................................................................................................................................ Ügyintézõ neve, telefonszáma: ........................................................................................................................................................ A megrendelõ (cég) bankszámlaszáma: .......................................................................................................................................... A megrendelt példányok ellenértékét a postaköltséggel együtt, a szállítást követõ számla kézhezvétele után, 8 napon belül a Magyar Hivatalos Közlönykiadónak a számlán feltüntetett pénzforgalmi jelzõszámára átutalom. Keltezés: ………………………………………

9 771587 945954

07006

……………………………………… cégszerû aláírás

Szerkeszti a Nemzeti Hírközlési Hatóság, a szerkesztõbizottság közremûködésével. A szerkesztõbizottság elnöke: Spakievics Sándor. A szerkesztésért felelõs: Kalmár Béla, 1015 Budapest, Ostrom u. 23–25. Telefon: 457-7283. E-mail: [email protected] Kiadja a Magyar Hivatalos Közlönykiadó. Felelõs kiadó: dr. Kodela László elnök-vezérigazgató. Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6. Telefon: 266-9290, www.mkh.hu. Elõfizetésben megrendelhetõ a Magyar Hivatalos Közlönykiadó ügyfélszolgálatán (fax: 318-6668, 338-4746, e-mail: [email protected]) vagy a www.mhk.hu/kozlonybolt internetcímen, Budapest VIII., Somogyi Béla u. 6., 1394 Budapest, 62. Pf. 357. Elõfizetésben terjeszti a Magyar Hivatalos Közlönykiadó a FÁMA Rt. közremûködésével. Telefon: 266-6567. Információ: tel./fax: 317-9999, 266-9290/245, 357 mellék. Példányonként megvásárolható a Budapest VII., Rákóczi út 30. (bejárat a Dohány u. és Nyár u. sarkán) szám alatti Közlöny Centrumban (tel.: 321-5971, fax: 321-5275, e-mail: [email protected]). 2007. évi elõfizetési díj: 6552 Ft áfával. Egy példány ára: 567 Ft áfával. A kiadó az elõfizetési díj év közbeni emelésének jogát fenntartja. HU ISSN 1587-9453 07.2536 – Nyomta a Magyar Hivatalos Közlönykiadó Lajosmizsei Nyomdája. Felelõs vezetõ: Burján Norbert igazgató.

A NEMZETI HÍRKÖZLÉSI HATÓSÁG HIVATALOS LAPJA

Recommend Documents