A PEST MEGYEI BÍRÓSÁG 7.K.27.691/2006/19.
A MAGYAR KÖZTÁRSASÁG NEVÉBEN!
A Pest Megyei Bíróság … ügyvéd által képviselt … felperes által, … jogtanácsos által képviselt Közép-magyarországi Regionális Közigazgatási Hivatal (1056 Budapest, Váci utca 62-64) alperes ellen, … Közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálata iránt indult perbe személyesen eljáró … alperesi beavatkozó perben állása mellett meghozta az alábbi
ÍTÉLETET
Bíróság a felperes keresetét elutasítja, kötelezi 16.500.- (tizenhatezetötszáz) Ft kereseti illetéknek külön felhívás alapján a Magyar Állam részére való megfizetésére, az ítélet kézhezvételétől számított 15 napon belül az alperes részére 10.000,- (tízezer) Ft, az alperesi beavatkozó részére 4.200.- (négyezerkettőszáz) Ft perköltség megfizetésére. Az ítélet ellen fellebbezésnek nincs helye.
INDOKOLÁS
Bíróság a rendelkezésre álló perirat alapján a következő tényállást állapította meg: … Önkormányzat Jegyzője …/2005 számú határozatával … szám alatti egyéni vállalkozó által … szám alatt … hrsz.-ú ingatlanban … Vendéglő -fantázia nevű meleg konyhás vendéglátó ipari üzletkörű a … számú működési engedélyét visszavonta.
1
7.K.27.691/2006/19. 2 A határozat indokolása szerint … számú – 1997. VI. 3-án kelt – működési engedély alapján működteti a … u. … szám alatt, a … hrsz.-ú ingatlanon levő … Vendéglőt. Az I. fokú hatóságnak tudomására jutott, hogy a fenti üzlethelyiség tulajdonjoga megváltozott, a Fővárosi Ítélőtábla … számú ítélete értelmében a … hrsz. alatti ingatlan a …Bt. tulajdonát képezi. A betéti társaság beadványában úgy nyilatkozott, hogy … al a helyiség bérbeadására vonatkozóan nem kíván szerződést kötni. A hivatkozott Fővárosi Ítélőtáblai ítéletből azt állapította meg, hogy az üzletre vonatkozóan … érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkezik, így a működési engedély kiadásának feltételei már nem állnak fenn, ezért a működési engedélyt visszavonta a 4/1997. (I.22.) Korm. számú rendelet 8. § (4) bekezdés b.) pontja alapján. A határozat ellen … fellebbezést terjesztett elő, melyet a …i Közigazgatási Hivatal … számú határozatával elbírálva, a fellebbezésnek helyt adott, és az I. fokú hatóság határozatát megsemmisítve, az eljárást megszüntette. A határozat ellen a … keresetet terjesztett elő a Pest Megyei Bíróságon, amelynek eredményeképpen a bíróság … sorszámú ítéletével a II. fokú hatóság határozatát hatályon kívül helyezte és új eljárás lefolytatására kötelezte. A … Közigazgatási Hivatal a bírósági ítéletnek eleget téve II. fokú eljárását újra lefolytatta, annak alapján hozta meg a … számú határozatát, amellyel … fellebbezését elutasította, és … Jegyzőjének a … számú határozatát helybenhagyta. Határozata indokolásában előadta, hogy 1995. … és 2004. … között a … szám alatti ingatlan bérletére a következő szerződések köttettek. a … mint bérbeadó, és … bérlő között, 1995. … kötött bérleti szerződés 1995. december 1-től 1996. december 31-ig volt hatályos. - … képviseli … mint bérbeadó és … bérlő között 1997. …én kötött bérleti szerződés, 1998. …ig volt hatályos. - … vállalkozó mint bérbeadó, és …, valamint … bérlő között 1999. … kötött bérleti szerződés 1999. …- től hatályos. - … vállalkozó, mint bérbeadó és … bérlő között 2004. … kötött bérleti szerződést, amely 2004. … határozatlan időre szóló. - … magánszemély, mint bérbeadó, és … bérlő között 2004. … én kötött bérleti szerződés, amely 2004. … kötött bérleti szerződés, amely 2004. …től határozatlan időre szóló: A Fővárosi Ítélőtábla … sorszámú ítélete szerint – amely helybenhagyta a Pest Megyei Bíróság 2003. … -án kelt … sorszámú ítéletét, – melyre alapozva a … Bíróság meghozta a … sorszámú ítéletét, szerint az 1999. …-án kötött csereszerződés 2005. … jogerősen érvénytelenné lett nyilvánítva, így az erre alapított …val kötött bérleti szerződések közül semmisek a következő szerződések:
2
7.K.27.691/2006/19. 3
- … vállalkozó, mint bérbeadó és …, valamint … a bérlő között 1999. … án kötött bérleti szerződést, amely 1999. …-től hatályos. - … vállalkozó, mint bérbeadó és … bérlő között 2004. …-én kötött bérleti szerződés, amely a 2004. … 1-től határozatlan időre szóló, - … magánszemély, mint bérbeadó és … bérlő között 2004. …-én kötött bérleti szerződés, amely 2004. …-tól határozatlan időre szóló.
Az érvénytelenné nyilvánított csereszerződést 1999. … kötötték, így … által 1997. … … számon kiadott működési engedély alapjául szolgáló … mint bérbeadó, és … bérlő között 1997. …-én kötött 1998. …-ig hatályos bérleti szerződés semmisségét nem mondta ki a bíróság, így az, az ellenkező megállapításáig érvényes. … Jegyzője a … számú határozatában helyesen állapította meg a 4/1997 (I.22.) Korm. számú rendelet 8. § (4) bekezdés b.) pontja alapján, hogy érvényes bérleti szerződés hiányában a működési engedély kiadásának feltételei már nem állnak fenn, így a II. fokú hatóság, az I. fokú hatóság határozatát helybenhagyta.
A határozat bírósági felülvizsgálata céljából … szám alatti egyéni vállalkozó keresetet terjesztett elő a … Bíróságon, melyben az alperesi határozat hatályon kívül helyezését, és a folyamatban levő közigazgatási eljárás megszüntetését kérte. Előadta, hogy a felperes minden esetben a perbeli ingatlannak az ingatlan nyilvántartásban feltüntetett tulajdonosaival kötött bérleti szerződést a vendéglő üzemeltetéséhez. Keresetleveléhez csatolta a … hrsz-ú ingatlan 2006. … napján kiváltott teljes tulajdoni lap másolatát, amely mutatja az ingatlanban bekövetkezett tulajdonos változásokat. Az ingatlan ½-ed részét a … Földhivatal … határozattal megszerző … a tulajdonszerzésüket követően azonnal 1999. … napján szerződést kötött a felperes, majd ezt követően 2004. … napján …el, majd 2004. … napján … tulajdonossal is bérleti szerződést kötött, ami tulajdonképpen a korábbi bérleti szerződés folytatása. Felperesi képviselő a fentebb előadottak alapján megállapította, hogy a bérleti szerződések alapján a felperes 1995. … óta folyamatosan az ingatlan birtokában van, és üzemelteti a vendéglőt, az ingatlan nyilvántartásban szereplő tulajdonosok részére fizeti a bérleti díjat. Azt is előadta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla … sorszámú ítélete alapján a … Földhivatal … számú határozatával … tulajdonát képező ½-ed tulajdoni illetősége –tévesen – … Bt. nevére jegyezte vissza.
3
7.K.27.691/2006/19. 4 Felperesi képviselő hivatkozott a … Földhivatal …/2005 számú határozatára, – amely a … számú I. fokú határozatot megváltoztatta – és …, és … nevén levő, összesen ½-ed tulajdoni hányadot … és … jegyezte vissza 1/6-od, és 2/6-od tulajdoni arányban. … és … haszonkölcsönbe adták … részére a … hrsz-ú ingatlan ½-ed részét, és hozzájárultak ahhoz, hogy harmadik személy részére bérbeadja, vagy használatra átengedje. Felperesi képviselő előadta, hogy a Fővárosi Ítélőtábla előtti … számú eljárásnak nem volt részese, így nem tudhatta 1999. évben, hogy majd 6 évvel később 2005. évben jogerős ítélet fogja … tulajdonszerzését érvénytelenné nyilvánítani. Felperes szerint nem lehet figyelembe venni az I. fokú közigazgatási eljárást megindító … bejelentését, amiről utóbb kiderült, hogy javára az ingatlan ½-ed hányada tévesen került visszajegyzésre, miután nem is volt tulajdonosa a … Bt., ennek következtében nem tekinthető ellenérdekű félnek az ½-ed tulajdoni hányad vonatkozásában. … 1999–2005 között az ingatlan egy részét csak …, és … volt módja bérelni. Felperesi képviselő szerint a felperes az I. fokú határozat meghozatalakor rendelkezett érvényes bérleti szerződéssel, ennek következtében a 4/1997. (I. 22) Korm. számú rendelet 8. § (4) bekezdés b.) pontjában meghatározott feltételek már nem állnak fenn, mert a hivatkozott bérleti szerződések alapján a működési engedély jelenleg is kiadható lenne. Felperes keresetében az alperesi határozat végrehajtása felfüggesztését is kérte. Felperes ezen kereseti kérelmétől elállt. A … Közigazgatási Hivatal alperes, a felperes keresetének elutasítását kérte, a keresettel támadott alperesi határozatban foglalt leírt véleményének változatlan fenntartása mellett. Perköltség megállapítást kért. Bíróság a perbeavatkozás lehetőségéről külön értesítette a … felszámolóját …-t, és … ügyvédet, valamint …, és … , perbeavatkozási jogával senki sem élt. Felperesi képviselő előkészítő iratában hivatkozott a Legfelsőbb Bíróság EBH 2003 évi 915. számú állásfoglalására, amely szerint nem vonható vissza az üzlet működési engedély amiatt, hogy időközben az ingatlan más tulajdonába került. Az állásfoglalás szerint a II. fokú jogerős határozat megsértette a rendelet 8. § (3) bekezdés b.) pontját. A felek által kötött bérleti szerződést, a polgári peres eljárás keretében kell megtámadni a Ptk. 235 § (1) bekezdése alapján, és ilyen érvénytelenség iránt perben mondható csak ki az, hogy a bérleti szerződés érvénytelen. Mind addig amíg a szerződés érvénytelensége iránt pert nem indítanak, és jogerős ítélet a szerződés érvénytelenségét nem mondja ki, vagy a felek a szerződést nem szüntetik meg, addig a szerződés érvényes, és a felperes jogosult a szerződés alapján az ingatlan hasznosítására, használatára, üzemeltetésére hivatkozni. Felperesi képviselő arra hivatkozott, … és … kötött bérleti szerződéskötések időpontjában a bérbeadók az ingatlan tulajdonosai voltak, … és … tulajdonjogát törlő határozat 2005. …-én érkezett a Földhivatalba, a tulajdonos változás ennek következtében nem érinti a bérleti szerződések érvényességét. Azok az I. fokú közigazgatási határozat meghozatalának időpontjában is érvényesek voltak, így a működési engedélyt nem lehetett volna visszavonni. 4
7.K.27.691/2006/19. 5 Előadta, hogy a … utca … szám alatti … hrsz-ú ingatlan … m2 kerületű kivett üzletközpont megnevezésű ingatlan, abból kb. 150 m2 a … Vendéglő területe. Bíróság a … kültagjának … szám alatti lakosnak az alperes pernyertessége érdekébe való perbeavatkozását megengedte. Felperesi képviselő hivatkozott az Áe. 61. § kommentárjára, ami szerint közigazgatási szerv egy éven túl határozatot nem vonhat vissza, perbeli esetben a határozat visszavonásra egy éven túl került sor, ennek következtében a határozat ebből a szempontból is jogsértő. Alperesi beavatkozó a felperes keresetének elutasítását kérte. A felperes jóhiszeműségét kétségbe vonta, ugyanis a felperes férje 1999. … a … Rendőrkapitányságon a Legfelsőbb Bíróság … sorszámú végzését átvette, amely végzés kimondta, hogy a per tárgyát képező ingatlan a … tulajdona. Előadta továbbá, hogy 1999. …-én kelt levelével felszólította …t és nejét, hogy a bérleményt 8 napon belül kiürítve adják át, és a bérleti díjat rendezzék. A levélnek ajánlott küldeményként való feladását … ügyvéd postakönyvébe bevezetett feladással … ajánlott ragszám jelöléssel bizonyította. A felperes keresete megalapozatlan. A közigazgatási bíróság a keresettel támadott alperesi határozat törvényességét vizsgálja az adott ügyre vonatkozó anyagi, és eljárási jogszabály alapján. Jelen perben a bíróságnak a felperes keresete alapján azt kellett vizsgálni, hogy az alperes … számú határozatával helybenhagyott I. fokú hatóság által hozott … számú határozat szerint jogszerű-e a felperes … számú – … szám alatt levő … Vendéglő – működési engedély visszavonása. Bíróság a beszerzett közigazgatási iratokból azt állapította meg, hogy az alperes által megismételt közigazgatási eljárás során intézkedett … Önkormányzat Polgármesteri Hivatal Jegyzőjénél, de a működési engedély kiadásához szükséges kérelem, és mellékleteinek beszerzése iránti intézkedései eredménytelenek maradtak abban a tekintetben, hogy az I. fokú hatóság a működési engedély kiadásához szükséges, az üzlethelyiség használatára vonatkozó bérleti szerződést – 2006. …-én kelt tájékoztatásához – csatolni nem tudta. Az iratok között található a … Önkormányzat Polgármesteri Hivatal fejlécű … számú átvételi elismervény másolatot, amely … 2006. …-i dátummal a … szám alatti üzletre vonatkozóan 1995. …-én, 1997. …-én, 1999. …-án, 2004. …-én, 2004. …-én kötött bérleti szerződések átvételét bizonyítja. A két irat összevetéséből az állapítható meg, hogy a működési engedélyt kiadó hatóság az engedély feltételeként a kiadáskor érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkezett, azt az ügyféltől kísérelte meg pótlólag beszerezni. Az üzletek működéséről, és a belkereskedelmi tevékenység folytatásának feltételeiről szóló 4/1997 (I.22.) Korm. számú rendelet 8. § (4) bekezdése szerint a jegyző a működési engedélyt visszavonja, ha b.) pont szerint ha a működési engedély kiadásának feltételei már nem állnak fenn.
5
7.K.27.691/2006/19. 6
A 3. § (3) bekezdése szerint a működési engedély iránti kérelemben meg kell jelölni a.) az üzlet címét: b.) az üzlet tulajdonosát, használatának jogcímét (bérlet, haszonbérlet,) … Önkormányzat Jegyzője … számú határozatát a 4/1997 (I.22.) Korm. rendelet 8. § (4) bekezdés b.) pontjára alapítva hozta, mert … a bérlet területére vonatkozóan érvényes bérleti szerződést becsatolni nem tudott. Felperes a per során arra hivatkozott, hogy az ingatlan ½-ed részét képező … 2004. …-vel, és … 2004. … -én érvényes bérleti szerződést kötött, amely az I. fokú határozat hozatal idején is hatályos. Bíróság nem osztja a felperes véleményét, mert … és … tulajdonjogát megállapító csereszerződés érvénytelenségét, a Fővárosi Ítélőtábla …-án hozott ítéletével jogerősen megállapította, amelynek telekkönyvi átvezetése iránt is intézkedett, az ingatlan másik ½-ed része a … tulajdonát képezi, a … Földhivatali határozat bejegyzése óta. Felperes az ingatlan – utóbbi ½-ed részbeni tulajdoni használatával kapcsolatban semmiféle indokolást nem terjesztett elő. Bíróság a Pp. 163. § (3) bek. 2. mondata alapján hivatkozik az előtte folyamatban volt … számú perben 2006. március 1-i keltű a … hrsz.-ú ingatlan tulajdonilap másolatra, amely szerint, az ingatlan ½- 1/2 –ed tulajdoni arányban a … Bt. tulajdonát képezi. Összegezve az állapítható meg, hogy a felperes a bérlet tárgyát képező ingatlanra az I. fokú határozathozatal idején ingatlan-nyilvántartásba bejegyzett tulajdonostól származó érvényes bérleti szerződéssel nem rendelkezett. Bíróság ezért az alperes határozatát helybenhagyva a felperes keresetét elutasította. Bíróság a felperesi kereset elbírálásánál nem tudta figyelembe venni a felperesi képviselő által hivatkozott EBH 2003. évi 915-ös jogesetében foglaltakat, amely szerint az üzlet működési engedélye az időközben bekövetkezető tulajdonváltozás következtében nem vonható vissza, mert jelen esetben a működési engedély visszavonásának nem a tulajdonos változás az oka, hanem az, hogy a felperes az üzlethelyiségre vonatkozóan nem rendelkezik az ingatlan nyilvántartásba bejegyzett tulajdonostól érvényes bérleti szerződéssel. Ennek következtében a felperes által hivatkozott EBH 2003. évi 915-ös esetnek nem azonos a tényállása a perbelivel, így az nem alkalmazható. A bíróság nem tudta figyelembe venni a felperes által 2006. évben kötött és becsatolt haszonkölcsön szerződéseket, mert azok az I. fokú határozat meghozatala 2005. április 25-e után köttettek, azokat a bíróság nem is vizsgálta.
6
7.K.27.691/2006/19. 7
Bíróság nem tudta elfogadni a felperesi képviselő azon véleményét, hogy a felperesnek a bérlet teljes 100 %-os lefedettségére nem kell a tulajdonosoktól bérleti szerződéssel rendelkezni, mert ettől eltérő a gyakorlat, ezen a területen és a Cégbírósági területen is. Bíróság véleménye szerint a bérlőnek a bérlet tárgyának a használatához valamennyi tulajdonosnak, egybehangzó, bérbeadói szerződési nyilatkozatával teljes 100 %-os lefedettséggel kell bírnia a jogszerű használathoz. Bíróság nem osztja a felperesnek az Áe. 61. §-ra való hivatkozást, amely előírja, hogy közigazgatási szerv határozatot a hozataltól számított egy éven belül, és csak egyszer vonhat vissza, mert jelen esetben nem határozat visszavonása, mint eljárási jogszabályon alapuló intézkedésről van szó, hanem a 4/1997. (I.22.) számú Korm. rendelet 8. § (4) bekezdés b.) pontja, mint anyagi jogszabályon alapuló intézkedés a per tárgya, vagyis az eljárás és az anyagi jog alapján álló jogintézményt összemosni nem lehet. Bíróság a fenti indokok alapján a felperes keresetét elutasította. Bíróság az eljárást befejező határozatában dönt a perben keletkezett perköltség összegéről, és annak a pernyertesség aránya szerinti viseléséről. A perben a felperes pervesztes lett, így viseli a keresetlevélen előre lerótt 15.000.- Ft eljárási illetéket, és kötelezi továbbá a bíróság az illetékekről szóló többször módosított 1990. évi XCIII. tv. 43. § (3) bekezdés alapján, további 1.500.- Ft kereseti illetéknek külön felhívás alapján a Magyar Állam részére, és az ítélet átvételétől számított 15 napon belül a Pp. 78. § alapján az alperes részére 10.000.- Ft, az alperesi beavatkozó részére 4200.- Ft útiköltségnek, mint perköltségnek a megfizetésére. Az ítélet elleni fellebbezés lehetőségét a Pp. 340. §. (1) bekezdése kizárja. Budapest. 2007. december 13.
dr. Bernáth Julianna sk bíró Kiadmány hiteléül Mosonyi Magdolna írnok
7
