A CentrArt Egyesület javaslatai a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal örökségvédelmi stratégia-tervezetéhez A CentrArt Egyesület örömmel értesült arról, hogy a Kulturális Örökségvédelmi Hivatal (KÖH) 2011 októberében egy szakmai javaslat munkaanyagát tette közzé, amely Magyarország leendı kulturális örökségvédelmi stratégiájához készült. Az egyesület nagyra értékeli, hogy a munkaanyagot a hivatal közzétette, és szakmai vitára bocsátotta. A CentrArt Egyesület mint mővészettörténészeket tömörítı civil szervezet úgy érzi, hogy konstruktív javaslatokkal hozzájárulhat egy leendı örökségvédelmi stratégia elkészüléséhez. Kompetenciáink miatt elsısorban az épített örökség védelmének kérdéseihez szólunk hozzá, erre teszünk javaslatokat. A munkaanyag elkészülése azért is üdvözlendı, mert Magyarországon hiányzik a biztos alap, amelyhez az örökségvédelem mindenkori szervezetei igazodhatnak. Az elmúlt évtizedekben sokszor rendezıdött át a hivatali struktúra, változott a törvényi szabályozás, és ez a változó környezet gátat szabott e komplex szakma gyakorlói számára is, hiszen elveszítették orientációs pontjaikat. A valóban tudományos alapokra helyezett szakmagyakorlás lehetıségéi beszőkültek, hiszen egy-két éves ciklusokban nem lehetséges megvalósítani olyan koncepciókat, melyek évtizedeket ölelnének fel. A most készülı stratégiától legjobb esetben rendezıdést remélhetünk, de ennek nem elég pusztán a szakmát gyakorlók számára világossá válnia, hanem el kell fogadtatni azt a magasabb szintő döntéshozókkal is. Tíz pontban csoportosítottuk a javaslatainkat és kérdésfelvetéseinket, amelyek remélhetıleg hasznosak lesznek a döntéshozók számára: 1. Az örökségvédelmi érték meghatározása. A legnehezebb feladat az örökségvédelmi érték meghatározása, hiszen majdhogynem minden ügy kapcsán számot kell vetni azzal, hogy mi az érték. Ezt (az egyébként szinte minden mőemlék esetében külön-külön definiálandó fogalmat) – az általános tapasztalat szerint – nagyon kevés mőemlék-felügyelı tudja megítélni. Ennek a felelıssége tehát nem bízható pusztán a megyei kormányhivatalokba kiszervezett felügyelıkre. Hiányolunk egy belsı szakmai protokollt, ami elıírja a felügyelınek, hogy milyen esetekben kell gondolkodás nélkül elıírnia helyreállítást vagy bármilyen építészeti beavatkozást megelızı kutatást. A sok esetben rejtett örökségi érték ugyanis sokszor csak a mőemléki-mővészettörténeti kutatás (értékleltár, írott és képi forrásfeltárás, falkutatás, stb.) alatt tárul fel. 2. Egy szakmai belsı ügymeneti protokoll kialakítása az örökségvédelmi kutatások terén. A hazai mőemlékvédelem másfél évszázados története során nem sikerült egy olyan belsı protokollt kialakítani, amelyben bizonyos kérdések megválaszolását a mővészettörténész, régész vagy restaurátor kutatókra bíznák. 2011. január 1-jétıl a kormányhivatalok örökségvédelmi irodáiba átszervezett és azóta onnan folyamatosan háttérbe szoruló mőemlékfelügyelık egyéni belátására van bízva, hogy mikor rendelnek el kutatást és mikor nem, holott e kérdés valójában nem ennyire szubjektív. Így bár az ország néhány területén történnek megalapozott mőemléki helyreállítások, de sajnos nagy átlagban nem ezek jellemzıek.
1
Mivel a felügyelık munkája megkerülhetetlen és alapvetı fontosságú, a minıség biztosítása elengedhetetlen feladat. Úgy véljük, hogy javítana a munka színvonalán, ha a felügyelık nem építéshatósági, hanem mőemlékvédelmi szakhatósági tevékenységet folytathatnának. A probléma a bérezéssel is összefügg: ha javadalmazásuk közelítene a versenyszférában kifizetett bérekhez, akkor megérné mind a mővészettörténészeknek, mind az építész szakma „krémjének” is felügyelıi munkát vállalnia, illetve ha legalább köztisztviselıi minıségben dolgozhatnának, akkor tervezhetı életpálya állna elıttük, ami népszerőbbé tehetné ezt a munkát. Véleményünk szerint a mőemlék-felügyelık KÖH-bıl való kiszervezését újra kell gondolni, mivel a gyakorlat bebizonyította, hogy komoly aggályokat vet fel. Ezt a döntést mőemlékvédelmi szempontból vissza kellene vonni. 3. Az örökségvédelem szervezeti kérdései. Nem világos teljesen, hogy milyen feladatokat kapna pontosan az állami örökségvédelmi központ. Milyen viszonyban lenne a KÖH-el, a Mőemlékek Nemzeti Gondnokságával (NG), valamint a jelenleg a Nemzeti Múzeum keretein belül mőködı Nemzeti Örökségvédelmi Központtal (NÖK). Ráadásul a KÖH jelenlegi átszervezésébe tulajdonképpen az állami örökségvédelmi központtal kapcsolatban megfogalmazott funkciók dominanciája érezhetı. Véleményünk szerint az örökségvédelem területén egy bizonyos munkamegosztásra van szükség: a KÖH-nek tisztán hatósági feladatokat kellene ellátnia, míg a közvetlenül a minisztérium fennhatósága alatt álló NG-nek teljesen más profilja van. A NG nem hatóság, hanem bizonyos állami kézben lévı mőemlékek vagyonkezelıi jogköreit birtokolja. Természetesen a két szervezet között továbbra is szoros szakmai együttmőködésre van szükség, de a NG felújítási projektjeibe a KÖH hatóságként nyerhet betekintést, a NG-vel mint vagyonkezelıvel mőködhet együtt. A NG saját szakemberekkel rendelkezik, akik a projektek szakmai minıségét szavatolják. Fel szeretnénk hívni rá a figyelmet, hogy mind a NG-nél, mind az egyéb szervezeteknél a mővészettörténész szakembergárda erısítésére égetıen nagy szükség van. 4. Egy szakmai tudományos köztestület. Olyan független szakmai szervezetet kellene létrehozni, amely érdekvédı és véleményezı fórumot teremt, valamint vannak bizonyos jogosultságai. Meghatározza például, hogy ki végezhet szondázó falkutatást, vagy hogy mi az építéstörténeti tudományos dokumentáció. Ez a szervezet egy tanácsadó testületként mőködne. Legfıbb feladata az elméleti alapok lerakása lenne: mi tekinthetı értéknek, milyen célok alapján lehet kialakítani a jövı örökségvédelmét, valamint milyen szempontok szerint lehet valakit tudományos kutatással megbízni. 6. Jogharmonizáció. Jelenleg a törvényi szabályozás ellentmondásos. A kulturális örökség védelmérıl szóló 2001. évi LXIV. törvényt harmonizálni kellene egyéb törvényekkel, fıként az építésügyet, építési engedélyeket, illetve pályázati rendszert érintı jogszabályokkal. A különféle törvények közötti ellentmondások gyakran teljesen lebénítják a cselekvést. A különbözı ágazatok közti törvénykezésben ezért sürgısen el kellene kezdeni a jogharmonizációt. Kötelezıen elı kell írni mind a tulajdonosok, mind a hatóságok és helyi hivatalok számára, hogy a mőemlék-felügyelıket kötelezıen tájékoztassák mindarról, ami az illetékességi területükön álló mőemléképületekkel történik. Szakhatósági kikötéseik legyenek kötelezıek az építéshatóságra nézve.
2
A jogharmonizációhoz egy példa: védett területen szigorítani kellene az építési elıírásokat (például bejelentési kötelezettség helyett engedélyhez kötés), és a hıtechnikai, illetve akadálymentesítési elıírásokat a védett területen álló mőemlék, illetve helyi védett épületek megfelelı megırzése érdekében finomítani kellene. Egyes szigorú rendelkezésektıl mőemlék esetén törvény által is szabályozott módon el lehetne térni. 5. A kutatások illetékessége. A rendszerváltás óta tisztázatlan, hogy a mőemlékek helyreállítása, felújítása elıtti kutatást mikor ki végzi. A központi hivatal a folyamatos kapacitáshiány miatt nem volt és optimista forgatókönyvek alapján sem lesz képes a jövıben valamennyi kutatás elvégezésére. Ezért le kellene szabályozni, hogy milyen kritériumok alapján engedélyezzék a kutatási tevékenységet. Ellentmondásos, hogy míg egyes mőemlék-tulajdonosoknak az állam ingyen vállalja a kutatást, addig másoknak piaci szereplıt kell megbízniuk vele. Természetesen az állami intézményekben dolgozó kutatók mellett a piacon megélni próbáló kutatók létjogosultsága sem lehet vita tárgya. Megfelelı financiális keretek és munkakörülmények esetén egy állami intézmény is képes teljes mértékben elvégezni valamennyi kutatást, de a magánszférában mőködı kutatók nem zárhatók ki e feladatból. Ez esetben a kutatások szakszerő ellenırzésének állami feladatnak kell lennie és ehhez egy világos kritériumrendszert kell felállítani. Korábban valamennyi tudományos dokumentációnak be kellett kerülnie a KÖH, illetve jogelıdei Tervtárába. Ma már ez kötelezı érvénnyel nincs így. Ennek visszaállítása szintén fontos lenne, mind az alapvetı nemzeti és történeti értékeket ırzı hivatali győjtemények, mind az örökségvédelem céljának szempontjából. Törekedni kellene e győjtemények mind teljesebb kutathatóvá tételére, anyagaik teljes körő digitalizálására, eredményeik bemutatására, publikálására, akár győjteményi egységenként. Az elmúlt években a kutatás egyre inkább piaci tevékenységgé vált. A kutatási dokumentációkat általában a mőemlék-felügyelık véleményezték. De kérdéses, hogy ezeket a dokumentációkat minden esetben elbírálták-e a Tudományos Igazgatóságáról is. Fontos, hogy semmiképpen se lehessen kiadni úgy építési engedélyt, hogy csupán mőemlék-felügyelık láttak egy-egy dokumentációt anélkül, hogy, a KÖH Tudományos Igazgatóságán, vagy a Mőemlékek Nemzeti Gondnokságánál dolgozó mővészettörténészek látták volna. Törvényileg biztosítani kell, hogy a tudományos dokumentációk tartalma, eredményei beépüljenek az építési engedélyekbe. A fentiek alapján a következıket fontos tisztázni: a.) Amennyiben létrejön egy kutatást végzı szerv, akkor ahhoz milyen jellegő kutatások tartoznak. Szempontok lehetnek: a mőemléki érték, a veszélyeztetettség, a tulajdonos anyagi lehetıségei, stb. b.) Fontos tisztázni, hogy milyen jellegő kutatást lehet piaci keretek között elvégezni. Attól, hogy a kutatás a piacon marad, még egyáltalában nem biztos, hogy szakszerőtlen. Attól, hogy állami hivatal végzi, még korántsem biztos, hogy szakszerő. c.) Szabályozni kellene, hogy ki ellenırzi e kutatásokat. Függetlenül attól, hogy a kutatást állami hivatal, vagy piaci szereplıként mőködı kutató végzi, mindenképpen szükséges kontrollt beépíteni. Meg kell határozni, hogy mit tekintünk kutatási tudományos dokumentációnak. Mindezt definiálni és oktatni kell. Meg kell teremteni a lehetıséget a
3
publikálására. A kutatások ellenırzését azonban nem lehet kellıképpen hangsúlyozni azért, hogy ne álljon elı az a helyzet, hogy a kutatási dokumentáció a tulajdonos, vagy építész, vagy befektetı álláspontjainak, terveinek, akaratának, érdekeinek az alátámasztására készül. A kutatási dokumentáció egyes-egyedül a mőemlék érdekébıl kell, hogy készüljön. Ezt az etikai magatartást számon kell kérni az összes dokumentációtól, valamennyi kutatótól. Ez viszont sokszor ellentétes a tulajdonos akaratával. Ezért van szükség egy hatóságra, amely biztosítja a kutató (legyen az állami alkalmazott, vagy a piaci szektor szereplıje) ilyetén függetlenségét a tulajdonostól, beruházótól, építésztıl. Nem mellesleg épp e függetlenség megırzése miatt lenne kötelezıen elıírni, hogy még a tervezés fázisa elıtt végezzék el a kutatásokat. d.) Fontos továbbá a kutatás szempontjából a 2. pontban szereplı „ügymeneti protokoll” beépítése a rendszerbe. Legyen pontosan meghatározva, hogy milyen esetekben kell kutatást végeztetni! Mindebbıl kifolyólag erısíteni kellene a KÖH Tudományos Igazgatóságát, valamint Mőemlékek Nemzeti Gondnokságának mővészettörténész-restaurátor szakembergárdáját, illetve egy olyan központi szervezetre is szükség lenne, ami a mőemléki helyreállításokhoz a megfelelı minıségő szakmunkásgárdát, a szakipart biztosítja (lásd 8. pont). 7. A pályázati rendszer harmonizálása. Az EU-s pályázatok esetében elmondhatjuk, hogy „a gombhoz varrjuk a kabátot”: turisztikai fejlesztéseket valósítunk meg és ezért sokszor az örökségvédelem nagyon nehéz helyzetbe kerül. Az építkezéssel párhuzamosan folynak azok a kutatások, amelyeket elıre el kellett volna készíteni (lásd 6/c pont). Általában nincs elkülönített összeg a pályázati pénzekben a váratlan esetekre, amelyek minden mőemléképület felújításakor elıállhatnak. Egy mőemlék felújítása során bármi elıkerülhet a falszövetben, az épületszerkezetben, vagy akár még a kutatások lezárása után a képi és írott forrásanyagban is. Ezért egy tartalékalapot minden pályázathoz el kellene különíteni. Mindezt megnehezíti a pályázatok lebonyolításának rugalmatlansága is. A pályázatok megírásába az örökségvédelmi szakembereket be kell vonni. De nem elég, ha az ezzel foglalkozó szervezetek alkalmazottait vonjuk be, hanem ki kell kötni, hogy mővészettörténészeknek, restaurátoroknak, régészeknek stb. is ott kell lenniük az anyag összeállításánál, hogy már a pályázatba bekerülhessenek azok a pontok, amelyek a mőemléki helyreállítást, illetve a késıbbi kulturális hasznosítást olyan módon érintik, hogy biztosítják szakmai színvonalát. 8. A szakipar hiánya. A fentiekhez kapcsolódva: a szakipar hiánya égetı kérdés. Mindez természetesen messzire vezet, hiszen az egész oktatási rendszer átalakításának kérdését is magával vonja. Sok esetben például egy kımőves nem tudja, hogyan kell párkányt húzni! Tehát az oktatás, a szakmunkásképzés területén alapvetı változtatásokra lenne szükség és nem csupán egy központi tervezıirodát kellene létrehozni – ami pl. a Mőemlékek Nemzeti Gondnokságát is kiszolgálja –, hanem ehhez egy olyan szakiskolát is alapítani kéne, ami a mőemléképületeken végzett munkához szükséges ismereteket is megadja a szakmunkásoknak. A központi tervezıirodában természetesen csak olyan építészeket lehetne alkalmazni, akik mőemlék-helyreállításokra alkalmas speciális szaktudással rendelkeznek. Viszont téves az az elképzelés is, hogy például népi lakóépületek helyreállításához feltétlenül Budapestrıl kell szakembert biztosítani a zsindelyhasogatáshoz.
4
9. A felsıoktatással való szorosabb kapcsolattartás. A szakipari oktatás fontossága mellett a felsıoktatási képzéssel való kapcsolattartás is nagy jelentıséggel bír. Mind a mővészettörténeti tanszékeken, mind pedig az építészeti tanszékeken erısíteni kell a mőemlékvédelemmel kapcsolatos speciális képzést. Fontosnak tartjuk, hogy az építészeti szakképzésben megjelenjenek a mővészettörténészek is, illetve az építészhallgatóknak kötelezı legyen mővészettörténészek által tartott mővészettörténeti elıadásokat hallgatniuk. Egyes esetekben ugyanis az építészek nem rendelkeznek azzal a speciális történeti érzékkel, ami egy mőemléképület esetében az épület jellegét és kulturálisszellemi értékét tiszteletben tartó hozzáálláshoz elengedhetetlenül szükséges. Mindemellett éppolyan nagy fontossággal bír a mővészettörténész hallgatók szakmai gyakorlata, illetve terepgyakorlata. A hallgatók számára mőemlékfelmérési, illetve örökségvédelmi táborokat kell szervezni, s nagyon fontos, hogy ezeket a táborokat határon belül és határon túl is minél gyakrabban, a képzés integráns részeként megrendezzék. 10. A civil szféra bevonása. Fontos a civil szervezetek bevonása. De ennek alulról kell építkeznie. A helyi szervezetekkel, lakosokkal való együttmőködésre az angol National Trust kiváló példa. A 21. században az önkéntesség, illetve a civil szféra bevonása nélkül az örökségvédelem semmire sem jut.
Budapest, 2011. november 30.
A CentrArt Egyesület nevében:
Székely Miklós elnök, Tóth Áron tudományos titkár, Horogszegi Tamás Pál
5
