FŐVÁROSI FELLEBBVITELI FŐÜGYÉSZSÉG Budapest, V, Markó u.27 1055 . Telefon 3314705 Fax332-5930. BF. 621/2006/20-1 Melléklet: bírósági iratok
FŐVÁROSI ÍTÉLŐTÁBLÁNAK Budapest..
A különösen nagy vagyoni hátrányt okozó hűtlen kezelés bűntette és más bűncselekmények miatt Balázs László ás társai ellen indított büntetőügyben a másodfokú eljárás lefolytatása végett csatoltan megküldöm a Fővárosi Bíróság 18.B.703/2006 számú iratát, a magánfelek és jogi képviselőik által előterjesztett - a polgári jogi igény elbírálására irányuló, illetve fellebbezésként értékelendő - - beadványaikkal és egyéb utóiratokkal (összesen 13 db) együtt.
A 445. sorszámú ítélet ellen az ügyész valamennyi vádlott terhére fellebbezést jelentett be az alábbiak szerint: Balázs László I r. 1 rb. Tőkebefektetési csalás bűntette miatti részfelmentésért a büntetés súlyosbításért és a zárlat megszüntetése miatt annak fenntartásáért, a polgári jogi igények elbírálásáért és az indokolás ellen, Patonayné Cseri Magdolna II.r.: 1 rb., bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatti részfelmentésért a bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosbítása és téves minősítés miatt, Hídvégi Béla III.r.: a 4 rb. bűnpártolás bűntette miatti felmentéséért, a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett, Balázsné Mohai Éva IV.r.: az 1 rb. bűnpártolás bűntette miatti felmentésért, a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett, továbbá a bűnügyi zárlat fenntartásáért, és a polgárjogi igények elbírálásáért, Balázs Péter V.r.: az 1 rb. bűnpártolás bűntette miatti felmentésért, a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett, továbbá a bűnügyi zárlat fenntartásáért, és a polgárjogi igények elbírálásáért, Dr. Ábrók László VI.r. : 1 rb. bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatti részfelmentésért, a bűnösség megállapítása ás a büntetés súlyosbításáért, Simonné Tóth Judit VII r 1 rb. bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás büntette miatti részfelmentésért, a bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosbításáért, Makadánné Gál Magdolna VIII.r.: 1 rb. bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatti részfelmentésért, a bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosbításáért, Somorjai Bertalan IX.r. 1 rb. bűnsegédként elkövetett tőkebefektetési csalás bűntette miatti részfelmentésért, a bűnösség megállapítása és a büntetés súlyosbításáért,
Bajtek Tímca X. r.: a számviteli fegyelem megsértésének vétsége miatt az eljárás megszüntetése, a bűnösség megállapítása és büntetés kiszabása végett, Dr. Endrédi Attila XI. r 1 rb. számviteli rendjének megsértése bűntette miatti részmegszüntetés miatt bűnösség megállapítása ás büntetés súlyosbítása végett, Balázs Attila XII.r.: a büntetés súlyosbítása végett. Valamint a zár alá vétel megszüntetése miatt, annak fenntartásáért, továbbá a magánfelek polgári jogi igényének elbírálása végett. Az ítélet ellen Balázs László I.r., Patonay Istvánné, Cseri Magdolna II.r,, dr. Ábrók László VI.r., Simonné Tóth Judit VII.r., Makadánné Gál Magdolna VIII.r., Somorjai Bertalan IX.r. és dr. Endrédi Attila István X.r. vádlottak és védőik felmentésért jelentettek be fellebbezést.
Hídvégi Béla III.r., Balázsné Mohai Éva IV.r, Balázs Péter V.r., Bajtek Tímea Sorolta X.r. és Balázs Attila XII.r. vádlottak és védőik az ítéletet tudomásul vették. Az ügyészi fellebbezést Bajtek Tímea Sarolta X.r.vádlott vonatkozásában a számviteli fegyelem megsértésének vétsége miatti felmentést, és dr. Endrédi Attila István XI.r. vádlott vonatkozásában a számvitel rendjének megsértése bűntette miatti részfelmentést támadó részében nem tartom fenn, azt visszavonom. Indítványozom, hogy a Fővárosi Ítélőtábla állapítsa meg, hogy a Fővárosi Bíróság 18.B. 703/2006/446. sorszámú ítélete Bajtek Tímea Sarolta X.r. vádlott vonatkozásában jogerőre emelkedett. Egyebekben az ügyész fellebbezést – az alábbi módosításokkal – tartom fenn. Az ügyész részvétele a Be. 241 § - ának (1) bekezdés a) pontja alapján az elsőfokú eljárásban kötelező volt, mely ok jelenleg is fennáll, ezért az ügyész részvétele a másodfokú eljárásban tárgyalás tartása esetén kötelező. A Fővárosi Bíróság az eljárási szabályokat megtartotta, a vádlottak és a tanúk figyelmeztetése szabályszerű volt, az iratok ismertetése felolvasással történt. A védők a tárgyalásokon – a vádlottak hozzájárulása alapján egymást helyettesítve – mindvégig jelen voltak. Az ügyfelderítési kötelezettségének eleget téve, az elsőfokú bíróság a tényállás megállapításához szükséges bizonyítékokat a lehetséges körben feltárta, azokat egyenként és egymással összevetve, a logika szabályai szerint értékelte.
Ugyanakkor az ítélet részben megalapozatlan, mert a tényállás hiányos, illetve ellentétes az iratok tartalmával, továbbá a megállapított tényekből további tényekre helytelenül következtetett (Be.351.§ (2) bekezdés b), c) és d) pont), a megalapozatlanság azonban az iratok tartalma alapján kiküszöbölhető (Be. 352.§ (1) bekezdés a) pont).
Az ítéleti tényállás az alábbiakkal egészítendő ki: A Király Lízing Kft. alapításkori törzstőkéjéhez a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet 6 000 000 Ft-ot juttatott (24. old. 5. bekezdés). - A Kastélyhotel Sasvár Kft. részére a Baumag Holding Rt. 1998. VI. 16-án 70 000 000 Ft értékű, 1999. IV. 30-án 20 000 000 Ft értékű apport juttatásával valósított meg tőkeemelést (31. old. 7. bekezdés). - A Baumag Informatikai Kft-ben 1999.Vl.8.-1999XII.22. között 30 000 000 Ft összegű tőkeemelést hajtott végre a Baumag Holding Rt (31. old. 4. bekezdés) - Balázs László I.r. vádlott a cégcsoport vagyonát 1995 – 2000 között legalább
3 916 745 000 Ft-tal csökkentette (33. old. 1.bekezdés). - Az 1995. III. 20-i közgyűlési határozat száma helyesen: 2/1995. (III. 20.) (16. old. utolsó bekezdés). - Makadánnné Gál Magdolna VIII.r. és Somorjal Bertalan IX.r. vádlott megszavazta 1/1995. (III. 31.) sz. igazgatósági határozatot is (17. old. 1. bekezdés). - A Baumag Általános Befektetési Szövetkezet cégbejegyzési kérelme tényleges pénzintézeti tevékenység végzésére irányult, s kérelmére az Állami Bankfelügyelet az 1995. X. 16-án kelt 00011/50/1995. számú határozatával nyilvántartásba vette a Pénzintézetekről szóló 1991. évi LXIX. tv. (Pit.) 4.§ (1) bekezdés h/1, h/5, k), m),n), o) pontjaiban írt Pénzintézeti tevékenységek végzésére (17. old. 1. bekezdés után). - Bajtek Tímea Sarolta X.r. vádlott 2002. XI. 28-ig volt az AAA+2040 Kft ügyvezetője (43. old. 6. bekezdés) - A Bautherm Szentes Kft. sértettet — nem 6 004 808 Ft, hanem - 11 944 000 Ft vagyoni hátrány érte (41. old. utolsó bekezdés). - A Baumag Holding Rt. sértettet — nem 85 218 696.-ft, hanem 176 400 000 Ft vagyoni hátrány érte (42. old. 5. bekezdés).
Egyebekben a tényállás megalapozott.
Valamennyi vádlott az eljárás során mindvégig tagadta a bűnösségét, a cselekmények elkövetését azonban nem vitatták. A nyornozati vallomásukkal egyezően vallották a tárgyaláson is, hogy a cégcsoport üzletpolitikai koncepcióját, a stratégiát Balázs László I.r. vádlott dolgozta ki, annak működését, a gazdasági folyamatokat nem látták át, ezért a koncepció hatékonyságát, annak gazdaságosságát sem. Vitatták az üzletrész-képzés helytelenségét, valamint azt is, hogy betétgyűjtési tevékenységet végeztek. Állították, hogy nem kamatot. hanem hozamot ígértek a befektetőknek, a számviteli fegyelmet sem sértették meg. Tagadták azt is, hogy színlelt adásvételi szerződéseket kötöttek a belépő tagokkal. A vádlotti védekezéseket cáfolták a meghallgatott nagyszámú tanúvallomások a könyvszakértői vélemények és az egyéb okirati bizonyítékok is. A tanúvallomások közül kiemelendők azon vallomások, melyek következetesen állították, hogy a mérleget nem automatikusan, hanem csak külön kérésre kellett bemutatni a befektetőknek, (Mészárosné Orosz Pálma) illetve a befektetőknek a befektetésük elhatározásában döntő szerepe volt a mérlegadatoknak. ( Patyi István, Tábori István). Vallották továbbá azt is, hogy a szövetkezet alkalmazottai a tőkebefektetésre befolyásolták. (Salamon János) Ugyancsak következetesen és egybehangzóan cáfolták a vádlottaknak sz üzletrész-képzés helyességére, a Baumag cégcsoport gazdaságos működésére, az ingatlanok forgalmi értékére vonatkozó vallomásait Szebellédi István, Bartha Gyula, Szabó Gábor és dr. Jaspemé Sztanek Katalin igazságügyi könyv- és adószakértők, illetve Horváth György igazságügyi ingatlan. fogalmi szakértő szakvéleményei, mely szakvéleményeket valamennyien fenntartottak a tárgyaláson is. E szakértők egyben úgyszintén cáfolták Zeffer Éva dr., Igazságügyi könvvszakértő ezzel részben ellentétes szakvéleményét is. A részbeni beismerő vádlotti vallomások. a tanúvallomások. a szakértői vélemények és az egyéb okirati bizonyítékok alapján a Bíróság megalapozottan vetette el a vádlottak védekezését. Ezért a mérlegeléssel megállapított tényállás megalapozott, s abból a bíróság okszerűen vont le következtetést a vádlottak bűnösségére. Az indokolási kötelezettségének bár csak részben - eleget tett.
A cselekmények minősítése azonban csak részben törvényes. • Tévedett az elsőfokú bíróság. amikor az ítélet indokolásában (125. old. 4. bekezdés) Hídvégi Béla III.r.. vádlottat az ellene hűtlen kezelés bűntette (319.§ (1), (3) bekezdés c) pont) miatt emelt vád alól - bűncselekmény hiányában (Be.331.§ (1) bekezdés) –felmentette,
ugyanakkor erről a rendelkező részben nem rendelkezett. Ezért a rendelkező résznek a felmentésre vonatkozó rendelkezéssel történő kiegészítését indítványozom. • Ugyancsak tévedett a bíróság. amikor bűncselekmény hiányában (Be.331.§ (1) bekezdés) felmentette Balázs László I.r., Patonay Istvánné II.r,. dr. Ábrok László VI.r., Simonné Tóth Judit VII.r., Makadánné Gál Magdolna VIII.r. és dr. Endrédi Attila István IX.r. vádlottakat az ellenük tőkebefektetési csalás bűntette (Btk.299/B.§) miatt emelt vád alól. Azt helyesen állapította meg a bíróság, hogy a vádlottak —az I.r. és II.r. vádlott kivételével nem valósították meg a tőkebefektetési csalás bűntettét, ugyanakkor tévedett abban, hogy a cselekményüket - melyet a vádirat IV. pontja tartalmaz - nem egységesen értékelte a vádirat III. pontjában írt cselekménnyel együtt, ugyanis e vádlottak cselekménye egységesen bűnsegédként elkövetett jogosulatlan pénzügyi tevékenység vétségének (Btk. 289/D. §) minősül . Ugyanakkor Balázs László I.r. vádlott mint a szövetkezet elnöke irányította a szövetkezetet, illetve ténylegesen ő határozta meg a cégcsoport irányítását, a reklámtevékenységet, hozta meg a lényegi döntéseket, illetve Patonay Istvánné Cseri Magdolna II.r. vádlott mint az igazgatóság tagja irányította, felügyelte a fiókhálózatot. A befektetők részére rendelkezésre álló - a szövetkezet valós anyagi helyzetével ellentétes - adatok valótlanságáról mindketten tudomással bírtak. Azon - fentiekben hivatkozott befektetők, akik a mérlegeket, beszámolókat megtekintették, az ott látott rendkívül kedvező, de egyben valótlan - adatok valódiságában megbíztak, és ez volt az a döntő motívum - az átlagosnál magasabb kamatígéreten túl - ami rábírta őket a pénzük befektetésére, üzletrészvásárlásra, mely magatartásukkal megvalósították e bűncselekményt. Ezért inditványozom, hogy a másodfokú bíróság Balázs László I.r és Patonav lstvánné Cseri Magdolna II.r. vádlott bűnösségét állapítsa meg tőkebefektetési csalás bűntettében (Btk.299. § a) pont, melyet az I.r. vádlott tettesként ( Btk. 20.§ (1) bekezdés), a II.r vádllott bűnsegédként ( Btk. 21. § (2) bekezdés) követett el. • Tévedett a bíróság akkor is, amikor a tényekből helytelen következtetést levonva, Hídvégi Béla III.r., Balázsné Mohai Éva IV.r. és Balázs Péter V.r. vádlottakat felmentette a bűnpártolás bűntette miatt emelt vád alól. Balázs László I.r. vádlott már 2001-től tisztában volt azzal, hogy a Baumag Ingatlanfejlesztési Szövetkezet fizetésképtelenségének bekövetkezése elkerülhetetlen, s ekként a cégcsoport pénzügyi helyzete egyáltalán nem teszi lehetővé a Parádkörnyéki idegenforgalmi fejlesztéseket. Ennek ellenére haszonszerzési céllal, a betétgyűjtésekből származó pénzek átutalásával a haszonbérleti szerződések „lepapírozásával” leplezte a saját és családja részére magánérdekből történt földvásárlásokat. E vagyoni előny biztosításában működött közre a III.,-IV.,-V.r. vádlott. Indítványozom, hogy Hídvégi Béla III.r. vádlott bűnösségét 4 rb.. míg Balázsné Mohai Éva IV.r. és Balázs Péter V.r. vádlottak bűnösségét 1-1 rb., a Btk.244.§ (1) bekezdés c) pont, (2) bekezdés szerinti bűnpártolás bűntettében állapítsa meg. • A számviteli fegyelem megsértésének bűntette minősítésekor ugyancsak tévedett az elsőfokú Bíróság a rendbeliségek tekintetében az I.-II.r. vádlott vonatkozásában. Ugyanis a beszámoló-készítési kötelezettség megszegésével elkövetett cselekmények esetén, annak éves jellege folytán a folytatólagosság nem állapítható meg. Ezért Balázs László I.r. vádlott cselekményei a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet és jogutódai, valamint a Baumag Vagyonkezelő Szövetkezet vonatkozásában 9 rb., míg Patonay Istvánné Cseri Magdolna II.r. vádlott cselekményei a Baumag Vagyonkezelő Szövetkezetet érintően 3 rb., a Btk 289 § (1) bekezdés a) pont, (3) bekezdés a), b) pont szerinti számviteli fegyelem megsértése bűntettének minősülnek. • A csődbűncselekmény (Btk. 290 § (1) bekezdés b), d), (2)-(3)-(4) - bekezdés) minősítésénél ugyancsak tévedett Bálázs László I.r. és Patonay Istvánné Cseri Magdolna II.r. vádlott tekintetében, amikor nem értékelte azt a tényt, hogy a vádlottak által 2001. január 1. napját követően véghezvitt tőkeemelések az ésszerű gazdálkodás követelményeivel ellentétesek voltak, s a veszteséges ügymenet részét képezték, ezért mindkét vádlott csődbűntettként értékelt cselekménye a Btk.290.§ (1) bekezdés c) pontja szerint is minősül.
• Balázs László I.r. vádlott magatartásának következtében a Baumag Rt. alaptőkéjére vonatkozóan több alkalommal, több valótlan adatot foglalt a cégbíróság a cégnyilvántartásba, ezért a közokirat hamisítás bűntettét Btk.274.§ (1) bekezdés c) pont) az I.r. vádlott folytatólagosan (Btk. 12.§ (2) bekezdés) követte el. • Észleltem, hogy a kihirdetett un. „kis” ítéletnek a zár alá vétellel kapcsolatos része — melyet irányadónak kell tekinteni — jelentősen eltér az írásba foglalt ítélettől Az előbbi feltehetően szerkesztési hiba miatt — lényegesen kevesebb tételt tartalmaz, mint az írásba foglalt ítélet. • Tévedett az elsőfokú bíróság, amikor a polgári jogi igények elbírálását a törvény egyéb útjára utasította. A vádlottak a cselekményeikkel a befektetők követeléseinek fedezetét képező vagyont, illetve az abból való részesedésként megtestesítő értékpapírokat vonták el, ezért a Be.51. § (1) bekezdésére figyelemmel a befektetőket sértetteknek kell tekinteni. Az előterjesztett polgári jogi igények ugyanis a befektetők (sértettek) és a Baumag Általános Befektetési Szövetkezet és jogutódai közötti szerződéseken alapulnak. (Megjegyzendő, hogy az ezekkel kapcsolatban indult polgári perekben a Baumag Stratégiai Fejlesztési Szövetkezet polgári jogi felelősségét a polgári bíróság meg is állapította.) A polgári jogi igény elbírálásának a felszámolási eljárás nem akadálya, hiszen a jogerősen megítélt polgári jogi igényre a Be.l59. § (4) bekezdés d) pontja alapján előterjesztett végrehajtás a csőd- és felszámolási eljárásról szóló 1991. évi XLIX. tv. (Cstv.) 38. § (3) bekezdés alapján az igény érvényesíthetőségét lehetővé teszi. Ez analóg érvényesíthető a Baumag Stratégiai Fejlesztési Szövetkezettel szemben jogerősen megnyert pereken alapuló igényekre is, a Cstv.57.§ (2). bekezdésére is figyelemmel. Ezért a Be.159.§ (4) bekezdésben írt okokra hivatkozás a bűnügyi zárlat megszüntetését nem alapozza meg. A vádlottak hosszú időn keresztül rendszeresen tanúsítottak rosszhiszemű magatartást, s erre figyelemmel alaposan lehet tartani attól, hogy a befektetők követelései fedezetét elvonják, illetve ennek veszélye fennáll. Ezért indítványozom — a Legfelsőbb Bíróság 81. számú Bkv-ben foglaltakra is figyelemmel — ‚ hogy a másodfokú bíróság az előterjesztett polgári jogi igényeket bírálja el, a zár alá vételre vonatkozó rendelkezést változtassa meg, és Balázs László I.r., Balázsné Mohai Éva IV.r. és Balázs Péter V.r. vádlottak vonatkozásában a zár alá vételt ne szüntesse meg.
A büntetés kiszabását befolyásoló alanyi és tárgyi tényezőket az elsőfokú bíróság csak részben vette helyesen számba, illetve azokat nem a súlyuknak megfelelően értékelte, túlzott jelentőséget tulajdonított az enyhítő körülményeknek. A kiemelkedő tárgyi súlyú bűncselekményekre, kárérték milliárdos nagyságára, a részben megváltozott rendbeliségek számára, illetve minősítésre figyelemmel a kiszabott büntetések valamennyi vádlott vonatkozásában eltúlzottan enyhék, annak súlyosbítása szükséges és indokolt. Ezért indítványozom, hogy a Fővárosi Ítélőtábla a Fővárosi Bíróság 18.B.703/2006/445. sorszámú ítéletét a Be.361. § (1) bekezdése szerint eljárva nyilvános ülésen bírálja felül. A tényállást a fentiek szerint az iratok tartalma alapján egészítse ki (Be.353.§ (1) bekezdés a) pontja). Az ítéletet a Be.372.§ (1) bekezdése alapján változtassa meg. Az egyes vádlottak vonatkozásában a cselekmények minősítését a már hivatkozottak szerint változtassa meg. Ami a büntetések kiszabását illeti, indítványozom annak megváltoztatását azzal, hogy — a belső arányosságra is figyelemmel — • Balázs László I.r. vádlottat hosszabb tartamú főbüntetésre ítélje, valamint mellékbüntetésül Btk. 56.§ (1) bek a) pontja alapján a gazdálkodó szervben betöltött vezető tisztség ellátásától tiltsa el, továbbá — mivel a csődbűncselekményből származó vagyont a saját céljaira fordítva gazdagodott — 170 873 525 Ft összegre — a Btk.77/B.§ (1) bekezdés a) pontja ás a Btk. 77/C.§ (1) bekezdés a) pontja alapján— vagyonelkobzást rendeljen el;
• Patonay Istvánné Cseri Magdolna II.r. vádlott büntetését aként súlyosbítsa, hogy mellőzze szabadságvesztés végrehajtásának felfüggesztését és a vádlottat a Btk.53.§-a alapján tiltsa el a közügyek gyakorlásától is; • Hídvégi Béla III.r. vádlott bűnösségét állapítsa meg 4 rb, bűnpártolás bűntettében (Btk.244. §), s ezért halmazati büntetésül (Btk.12. §. (1) bekezdés) börtönbüntetésre ítélje a Btk.43. § a) pontja alapján, s mellékbüntetésül tiltsa el a közügyek gyakorlásától is (Btk. 53.§); • Balázsné Mohai Éva IV,r. és Balázs Péter V.r. vádlottak bűnösségét 1-1 rb bűnpártolás bűntettében (Btk.244.§) mondja ki, s ezért velük szemben a Btk.43.§ a) pontja alapján börtönbüntetést szabjon ki, melynek végrehajtását a Btk. 89.§.- a alapján próbaidőre függessze fel. Továbbá a IV.r. vádlottal szemben mivel a csődbűncselekményből származó vagyont a saját céljaira fordítva gazdagodott — 260 284 Ft összegre — a Btk. 77. § (1) bekezdés a) pontja és a Btk.77/C.§ (1) bekezdés a) pontja alapján — vagyonelkobzást rendeljen el; • Dr. Ábrok László VI.r. vádlott vonatkozásában mellőzze a Btk.87.§ (2) bekezdésének az alkalmazását és a vádlottat szemben a Btk. 43. § a).pontja alapján börtönbüntetést szabjon ki, valamint a Btk. 53.§- a alapján tiltsa el a közügyek gyakorlásától. A vádlott méltatlan az ügyvédi hivatásra, ezért a Btk. .55.§ (1) bekezdése a) pontja alapján tiltsa el az ügyvédi hivatástól is; • Simonné Tóth Judit VII.r. Makadánné Gál Magdolna VIII.r., Somorjai Bertalan IX. r. és Balázs Attila XII.r. vádlottak vonatkozásában a próbaidő tartamát hosszabb időben állapítsa meg; • Dr Endrédi Attila István XI,r. vádlottal szemben a Btk.43.§ a) pontja alapján börtönbüntetést szabjon ki, melynek végrehajtását a Btk. 89.§ alapján próbaidőre függessze fel.
Egyebekben a Ítéletet a Be. .371.§ (1) bekezdése alapján hagyja helyben.
Bejelentem, hogy a nyilvános ülésen részt kívánok venni.
Budapest, 2010. október 05
dr Bóta László sk. Legfőbb ügyészségi ügyész
