Č. j. S 184/99-150/3564/99-Hm V Brně dne 16. prosince 1999
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29. 10. 1999 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele – Městské nemocnice Ostrava Fifejdy, Nemocniční 20, PSČ 728 80 Ostrava, zastoupené MUDr. Františkem Jurkem, ředitelem – učiněných v průběhu zadávání veřejné zakázky “na dodání reverzní osmózy pro přípravu destilované vody pro oddělení klinické biochemie a hematologie” zadávané zjednodušeným zadáním podle § 49a cit. zákona o zadávání veřejných zakázek výzvou ze dne 19. 8. 1999, rozhodl takto:
Zadavatel Městská nemocnice Ostrava Fifejdy porušil ustanovení § 49 odst. 5 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, na který odkazuje § 49a odst. 3 tohoto zákona, neboť doklady a údaje obsažené v nabídkách nevyhodnotil podle § 2c cit. zákona a nevyloučil uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů, ustanovení § 49 odst. 5 cit. zákona o zadávání veřejných zakázek, na který odkazuje § 49a odst. 3 tohoto zákona, v souvislosti s § 2 písm. f) cit. zákona, když hodnotil nabídky uchazečů, kteří nepředložili své nabídky v souladu s obsahovými podmínkami výzvy.
Podle § 59 písm. a) zákona o zadávání veřejných zakázek Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ruší rozhodnutí zadavatele Městské nemocnice Ostrava Fifejdy ze dne 15. 9. 1999 o výběru nejvhodnější nabídky ve veřejné zakázce “na dodání reverzní osmózy pro přípravu destilované vody pro oddělení klinické biochemie a hematologie” a zadavateli ukládá provést nový výběr nejvhodnější nabídky, a to do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí.
Odůvodnění
Zadavatel Městská nemocnice Ostrava Fifejdy, Nemocniční 20, PSČ 728 80 Ostrava, zastoupená MUDr. Františkem Jurkem, ředitelem (dále jen “zadavatel”), zaslal šesti zájemcům o veřejnou zakázku výzvu zn. OPLT/Ves/32/99 ze dne 19. 8. 1999 k podání nabídky podle §49a zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen “zákon”) ve veřejné zakázce “na dodání reverzní osmózy pro přípravu destilované vody pro oddělení klinické biochemie a hematologie”.
Zadavatel ve výzvě stanovil, že nabídky budou hodnoceny podle těchto kritérií:
výše nabídkové ceny, technické parametry, dodací lhůta, předpokládané provozní náklady na údržbu a servis, délka záruční doby.
Z předložené dokumentace o zadání veřejné zakázky vyplývá, že nabídky předložilo pět uchazečů.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen “orgán dohledu”) obdržel dne 22. 9. 1999 podnět k prošetření uvedené veřejné zakázky. Na základě tohoto podnětu si orgán dohledu vyžádal od zadavatele dokumentaci o zadání veřejné zakázky, a vzhledem k tomu, že při jejím posuzování získal pochybnosti o správnosti úkonů a postupů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky, zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele při zadávání předmětné veřejné zakázky.
Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu jeho účastníkům dopisem ze dne 29. 10. 1999, ve kterém rovněž účastníky řízení seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl jim pětidenní lhůtu, v níž se mohli ke zjištěným skutečnostem vyjádřit, popřípadě navrhnout doplnění šetření. Spolu s oznámením o zahájení řízení uložil orgán dohledu zadavateli svým rozhodnutím č. j. S 184/99-150/3020/99-Hm ze dne 29. 10. 1999 předběžné opatření podle § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 71/1967 Sb. o správním řízení (správní řád), a to nepokračovat v zadávání veřejné zakázky a neuzavírat smlouvu na plnění veřejné zakázky, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí orgánu dohledu ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele učiněných v průběhu zadávání uvedené veřejné zakázky.
Účastníky řízení podle § 58 a podle § 14 odst. 1 správního řádu zákona jsou:
Zadavatel,
GORO, spol. s r. o., Oborská 1251/5, PSČ 198 00 Praha 9 – Kyje, zastoupená panem Jiřím Goldmanem, jednatelem (dále jen “GORO”), jejíž nabídka byla zadavatelem vybrána jako nejvhodnější, WATEK s. r. o., Koželská 679, PSČ 584 01 Ledeč nad Sázavou, okres Havlíčkův Brod, zastoupená Ing. Zdeňkem Tůmou, jednatelem (dále jen “WATEK”), jejíž nabídka se umístila jako druhá v pořadí, CULLIGAN, s. r. o., Košinova 59, PSČ 612 00 Brno, zastoupená Ing. Tiborem Szabó, jednatelem (dále jen “CULLIGAN”), jejíž nabídka se umístila jako třetí v pořadí, Pan Miroslav Šustr, Absolonova 4, 624 00 Brno, podnikající pod obchodním jménem Miroslav Šustr.
Žádný z účastníků správního řízení se ve stanovené lhůtě ani později k zahájení správního řízení nevyjádřil.
Po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů zjistil orgán dohledu následující rozhodné skutečnosti.
Nabídka uchazeče GORO není podepsána. Podpisy jednatelů obchodní společnosti obsahují pouze čestná prohlášení ze dne 20. 8. 1999 o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku. Podle § 2 písm. f) zákona se nabídkou rozumí návrh na uzavření smlouvy, doložený doklady požadovanými v zadání veřejné zakázky. Nepodepsanou nabídku nelze považovat za platný právní úkon, neboť podle § 40 odst. 3 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, písemný právní úkon je platný, je-li podepsán jednající osobou. Pokud nabídka uchazeče o veřejnou zakázku neodpovídá zákonem stanoveným požadavkům, nelze považovat za nabídku odpovídající podmínkám výzvy a hodnotit ji ve smyslu § 49 odst. 5 zákona, na který odkazuje § 49a odst. 3 zákona.
Nabídka uchazeče GORO obsahuje pouze neověřené kopie živnostenských listů uchazeče. Čestné prohlášení uchazeče o splnění kvalifikačního předpokladu uvedeného v § 2b odst. 1 písm. b) zákona je nepřesné – jednatelé v čestných prohlášeních prohlašují za svou osobu, že na jejich majetek “v době tří let před založením společnosti nebyl prohlášen nebo ukončen konkurz…”. Čestná prohlášení o splnění kvalifikačních předpokladů musí učinit osoba oprávněná za společnost jednat, samotná prohlášení se musí týkat uchazeče jako takového – tedy v daném případě obchodní společnosti GORO.
Rovněž nabídka uchazeče WATEK není podepsána. Podpis jednatele obchodní společnosti obsahuje pouze čestné prohlášení datované dne 4. 5. 1999 o splnění kvalifikačních předpokladů uchazeče o veřejnou zakázku. Pokud nabídka uchazeče o veřejnou zakázku neodpovídá zákonem stanoveným požadavkům – viz § 2 písm. f) zákona – nelze ji považovat za nabídku předloženou v souladu s podmínkami výzvy a následně ji hodnotit.
Nabídka uchazeče CULLIGAN neobsahuje doklad o oprávnění k podnikání,výpis z obchodního rejstříku a čestné prohlášení o skutečnostech uvedených v § 2b odst. 1 písm. f) zákona. Uchazeč tedy neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. a) a písm. f) zákona.
Nabídka uchazeče pana Miroslava Šustra neobsahuje doklad o oprávnění k podnikání a čestné prohlášení o skutečnostech uvedených v § 2b odst. 1 písm. b) až f) zákona. Uchazeč tedy neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů podle § 2b odst. 1 písm. a) až f) zákona.
Ačkoli je předmětná veřejná zakázka zadávána zjednodušeným zadáním podle § 49a zákona, zadavatel si v čl. 3. výzvy vyžádal s odkazem na § 2b zákona prokázání kvalifikačních předpokladů “doložením dokladů o oprávnění k podnikání v oboru zajišťujícím plnění veřejné zakázky a čestným prohlášením o skutečnostech dle písm. b až f. odst. 1 § 2b zákona”. Jestliže si zadavatel ve své výzvě k podání nabídky na veřejnou zakázku zadávanou podle § 49a zákona vyžádá předložení dokladů o kvalifikačních předpokladech uchazečů ve smyslu ustanovení § 2b zákona, je povinen prokázání kvalifikačních předpokladů kontrolovat, přičemž při posuzování dokladů postupuje podle § 49 odst. 5 zákona (resp. § 2c zákona), na který odkazuje § 49a odst. 3 zákona (“ustanovení § 49 odst. 5 zákona platí obdobně”). Tím, že zadavatel nevyloučil z další účasti na veřejné zakázce uchazeče, kteří neprokázali některý z kvalifikačních předpokladů, porušil svou povinnost, kterou mu ukládá § 49 odst. 5 zákona (“neprokáže-li uchazeč některý z kvalifikačních předpokladů, musí ho zadavatel z další účasti na veřejné zakázce vyloučit”).
Po provedeném řízení orgán dohledu konstatuje, že zadavatel při výběru nejvhodnější nabídky nepostupoval v souladu se zákonem a podmínkami výzvy. Po zhodnocení všech důkazů orgán dohledu rozhodl nařídit zadavateli provést nový výběr nejvhodnější nabídky, neboť výzva byla zadavatelem uchazečům zaslána v souladu se zákonem, a není tedy nutné rušit veřejnou zakázku jako celek. Uložením nového výběru nejvhodnější nabídky se zadávání veřejné zakázky vrací do stadia následujícího po přijetí nabídek uchazečů. Zadavatel musí znovu posuzovat kompletnost předložených nabídek a splnění požadovaných kvalifikačních předpokladů. V daném případě však nebyla předložena ani jedna nabídka odpovídající požadavkům zákona a současně podmínkám výzvy (viz výše, nabídka pátého uchazeče – obchodní společnosti Chironax Frýdek – Místek s. r. o. – nebyla zadavatelem hodnocena z důvodu nesplnění podmínek výzvy), a zadavatel proto nemůže na základě těchto nabídek uzavřít smlouvu na předmět plnění veřejné zakázky. Záleží tedy na rozhodnutí zadavatele, zda
veřejnou zakázku zruší a zadá znovu nebo smlouvu na splnění veřejné zakázky vůbec neuzavře.
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže - odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně
Obdrží účastníci řízení: Městská nemocnice Ostrava Fifejdy, Nemocniční 20, PSČ 728 80 Ostrava, zastoupená MUDr. Františkem Jurkem
GORO, spol. s r. o., Oborská 1251/5, PSČ 198 00 Praha 9 – Kyje, zastoupená panem Jiřím Goldmanem
WATEK s. r. o., Koželská 679, PSČ 584 01 Ledeč nad Sázavou, okres Havlíčkův Brod, zastoupená Ing. Zdeňkem Tůmou
CULLIGAN, s. r. o., Košinova 59, PSČ 612 00 Brno, zastoupená Ing. Tiborem Szabó
Pan Miroslav Šustr, Absolonova 4, 624 00 Brno
