v~~'~~'
~
A Fõvárosi Ítélõtábla 2.Kí.27 .244/2005/7 .szám
!t A MAGYAR KÖZTÁRSASAG
NEvi:~~;:
,.~1\ttA:'rt'l:><.:o-t~ N '
lOOGAPR 2 8.
,
-
~-
1 .
Iktat6s7,~m:~~.:..1.~~.1,..1!~()7 IC' Mcllék!etek: ~lõ~at ikt. s~: "
A Fõvárosi Itélõtábla a LISZKAl Ugyvédi Iroda, ügyirlia:~té~:..~~~~taltn. ügyvéd (8700 Marcali, Rákóczi u. 15.) által képviselt SomogyMegyei Önkonl1ányzat Hivatala (7400 Kaposvár, Csokonai u. 3.) felperesnek a dr. Pokorádi Márta jogtanácsosáltal képviselt OrszágosRádió- és Televízió Testület (1088 Budapest, Reviczky u. 5., hivatkozási szám: 1867/2004.) alperes ellen médiaügybenhozott közigazgatási határozat felülvizsgálata iránt indult perében, amelybe az alperes pemyertességeérdekébena 10. számú Ügyvédi Iroda, ügyintézõ: dr. Dobos Pál ügyvéd (7400 Kaposvár,Nosz1opyG. u.l0.) által képviselt Kapos Televízió és Rádió Kbt. (7400 Kaposvár,Kossuthu. 6.) beavatkozott,a FõvárosiBíróság2005. évi július hó 12. napjánkelt 24.K.30.276/2005/7.számúítélete ellen az alperesáltal 9. sorszám alatt, az alperesibeavatkozóáltal 8. sorszámalatt elõterjesztettfellebbezésfolytán az alulírott napon- tárgyaláson kivül - megbózta a következõ \
téletet:
A Fõvárosiftélõtáblaaz elsõfokú bíróságítéletéthelybenhagyja. Kötelezi az alperesibeavatkozót,hogy fizessenmeg az államnak - az illetékhivatal külön felhívására- 24.000(azazhuszonnégyezer) forint fellebbezésiilletéket Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésneknincs helye.
Indokolás
Az elsõfokú bíróság az alperes határozatát megváltoztatta és a Panaszbizottság beavatkozói jogsértést megállapító állásfoglalását hatályában fenntartotta. Az irányadó
2
2.Kí. 27.244f200Sn .szám
tényállás szerint az alperesi beavatkozóa 2004. október 3-án 19 órakor kezdõdött Híradócímû mûsorábanés annakismétléseibenaz "Idõsek hónapjának"megyei nyitó ünnepségérõltudósított. A rendezvénytrészben a megyei önkormányzatszervezte, elnöke végig jelen volt, megnyitó beszédet mondott, díjakat adott át, azonban a tudósításbanmindeznemjelent meg,és szóbansemismertették. A felperes 2004. október 4. napján helyreigazításikérelemmel fordult az alperesi beavatkozóhoz,amelybenkérte, hogy a korrekt, hiteles és tárgyilagos tájékoztatás érdekébenpótolja a mûsorhiányosságait:nem hangzottel ugyanis,hogy a programota Somogy Megyei Önkormányzatés a Nyugdíjasok SzervezeteinekSomogy Megyei Szövetségeszervezte,a "Szépkorúakgyermekszemme!"pályázatota SomogyMegyei Közgyûlés elnöke: dr. GyeneseiIstván írta ki, aki a programon is részt vett. Az alperesi beavatkozó a 2004. október 5-én kelt válaszában elismerte, hogy a tudósításbanvalóban nem ismertette,miszerint a megyei önkormányzatszerveztea rendezvényt,azonban kérésre ezt pótolja. Hozzátette, hogy az eseményel6zetes sajtótájékoztatójárólis beszámolt,amelyen elhangzott a szervezõszemélye,így a lehet6legnagyobbnyilvánosságotbiztosította a rendezvénynek,és mindent megtett a korrekt és tárgyilagostájékoztatásért.A felperes 2004. október 6-án tájékoztattaaz alperesibeavatkozótarról, hogy a sajt6tájékoztatór61 készítetttudósításnem azonosa Híradóbana rendezvényr61 közzétettmúsoranyaggal,ezért a felajánlástnem fogadta el, mert azt nem találta kielégit6nek, és jelezte, hogy további jogorvoslatot vesz igénybe. ,
.
A felperes2004. október 6-án az alperesPanaszbizottságához fordult, és panaszában kifejtette, hogy a Híradóban a nyitóünneps6grõlközreadottkép-és szöveg-együttes, valamint a kaposvári p~lgármestermegjelenítése(nyilatkozata) egyértelqtûenazt a hamislátszatotkeltette,mintha a programotKaposvárV árasÖnkotmányzataszervezte volna. A tudósításbólhiányzott az eseménytténylegesenszervezõkmegnevezése,a megyei közgyûlés elnökénekrészvételérõlegy szó sem hangzott el annak ellenére, hogy õ nyitotta meg a programot, mindvégig a helyszínen volt, és a díjakat személyesen adtaát. A Panaszbizottság 2004. október20-ántartott tárgyalást,amelyen a panaszoselõadta,hogy azt kifogásolta,miszerint a helyi Híradó címû mûsorbanaz alperesibeavatkozóa rendezõketbántó hiányossággal,továbbáhamis látszatotkeltve tudósított az "Idõsek hónapjának" megyei nyitó ünnepségérõl,megsértveezzel a ténysze1Ú tájékoztatáskövetelményét. Az OR1T Panaszbizottsága a 2004. október 21. napján kelt 23-3-1581/2004.számú állásfoglalásában a panasznakhelyt adott, és kötelezteaz alperesibeavatkozót,hogy a Rádiózásrólés televíziózásrólszóló 1996.évi 1. törvény (a továbbiakban:Rttv.) 50.§ának/2/ bekezdésealapjánértékelõmagyarázatnélkül tegye közzé a Panaszbizottság állásfoglalását.Az indokolásszerintazt állapítottameg, hogy a kifogásolt tudósításaz Rttv. 4.§-ának/1/ bekezdésében foglalt követelménytmegsértvenemtényszerûésnem kiegyensúlyozotttájékoztatástnyújtott. Az alperesibeavatkozójogorvoslati kérelme folytán eljárt alperesa 2004. december 15. napján kelt 1.867/2004.(XII.15.) számú határozatában a Panasz bizottság
..
2.Kí.27 .244/200Sn .szám
3
állásfoglalásátmegváltoztatta,és a panasztelutasította.Indokolásaszerint az alperesi beavatkozóazon érvelése,miszerint a Panaszbizottság állásfoglalásafonnailag hibás, mert a panaszosolyan helyreigazításikérelmet terjesztettelõ, amelybencsak polgári bíróság jogosult eljárni, nem helytálló. Az Allamisazgatási eljárás általános szabályairólszóló 1957.évi IV. törvény (a továbbiakban:Ae.) 16.§-ának/3/ bekezdése értelmébena kérelmet tartalma szerint kell elbírálni, annak elintézését nem lehet megtagadniazért, mert elnevezésenem egyezik a tartalmával. A felperes keverte a sajtó-helyreigazításés panasz-eljárásfogalmakat, beadványa tartalmából azonban egyértelmûenkiderült, hogy ténylegesszándékaa hiteles és tárgyilagos tájékoztatás sérelménekorvoslásavolt. AIláspontja szerint azonban nem sérült a kiegyensúlyozott tájékoztatás törvényi követelményeazzal, hogy az eseményrõlvaló beszámolássorán a beavatkozónem nevezte meg annak szervezõjét.Az Rttv-ben megfogalmazottkövetelmények nem jelentik azt, hogy bánnilyen eseménykapcsánazzal összefüggésben valamennyitényt közölni kell, és azt állami eszközökkel kell biztosítani. A tényszerû tájékoztatás ügyébenmásjogintézményekbiztosítják az esetlegesjogsérelemmegállapítását,és az ebbõlkövetkezõigények érvényesíthetõségét. A felperes keresetében a határozat megváltoztatásával a Panaszbizottság állásfoglalásánakhelybenhagyásátkérte. Mláspontja szerint a kiegyensúlyozottság,a tényszeroségés a tárgyilagosságaz alperesimeghatározásnáltágabbanértelmezendõ fogalmak azzal együtt, hogy a tényszerfiségvalóban nemjelentheti azt, miszerint egy adott eseménykapcsánminden tényt közölni kellene. Egy tudósításegészénekkell összhangbanlennie az eseményvalós tényeivel, momentumainakarányával.A közölt tényekkel és a tényköz1ésmódjával nem lehet hamis látszatot kelteni, amelyet nem csupán a közölt infonnációk kelthetnek, hanem az elhallgatott tények is. A tudósításbólkimaradt tényekkel, és a valós tények tendenciózusösszeálIításávalaz 'alperesi beavatkozóazt a hamis látszatotkeltette,'hogy a nyugdíjas gálát a Kaposvári Megyei Jogú Városi Önkonnányzat szervezte, nem pedig a Somogy Megyei Önkonnányzat Ezzel az alperesi beavatkozó megsértette az Rttv. 4.§-ának /1/ bekezdésében megfogalmazottkiegyensúlyozott,tényszerd,és tárgyilagostájékoztatás követelményét. Az alperesa keresetelutasításátkérte. AIláspontjaszerint a hím1ûsorfeladataaz, hogy közérdeklõdésreszámot tartó hazai és külföldi eseményekr61az Rttv. elõírásait betartva - a szük idõbeli keretek között rövid képsorokkal, összekötõszövegekkel, illetve riportbejátszásokkal- tájékoztassaa közvéleményt.Az eseményekhátterének, szervezésénekfeltárása, bemutatásamüfajilag nem egy hímlûsor, hanem magazin jellegû háttém1ûsortematikájábailleszkedik.Az alperesibeavatkozónem keltett hamis látszatot,nem állított valótlant és nem fûzött értékelhetõmagyarázatota tudósításhoz. Az alperesi beavatkozó ugyancsaka kereset elutasitásátkérte. Hangsúlyozta,hogy véleményeszerint a felpereshelyreigazítási(sajtó-helyreigazítási)kérelmet terjesztett elõ, amelyröl az alperesPanaszbizottsága nem dönthetettvolna, hatáskörhiányában járt tehát el, továbbá állásfoglalásábandöntését sem indokolta meg. Miután a
2.Kt.27 .244/200Sn .szám
4
tudósításbanSomogyról volt szó, egyértelmû,hogy a megyérõl és annak ünnepség sorozatárólszólt a tudósítás,ésnem Kaposvárvárosáról. Az elsõfokú bíróság az alperes határozatátmegváltoztatta és a Panaszbizottság állásfoglalását hatályában fenntartotta. Indokolása szerint a felperes a határozat felülvizsgálatátazért kérte, mert álláspontjaszerint az alperesaz Rttv. 4.§-ának/1/ bekezdését helytelen jogértelmezéssel alkalmazta. Idézte az Rttv-nek a panaszbenyújtás feltételeit szabályozó49.§-ának/1/ bekezdését,továbbáa tájékoztatás törvényi követelményeitmeghatározó4.§-ának/1/ bekezdését,amelyekösszevetéséveI azt állapítottameg, hogy a megyei szintû eseményeka vételkörzet(megye)lakosságát nyilvánvalóanfoglalkoztatják,jogos tehát az az elvárás,hogy ezekrõl a kérdésekrõla helyi elektronikus sajtó tájékoztatást adjon. Helyi szinten pedig mellõzhetetlen információ az, hogy a helyi közügyekértfelelõs szervek,vagy társadalmiszervezetek milyen aktivitást fejtenekki, a köz érdekében- akárjogszabálybanelõírt, akár önként vállalt - kötelezettségeiket miként látják el. Álláspontjaszerint a perbeli helyi, megyei eseményszerveZÕjének megnevezéseegyáltalánnem mellõzhetõ tényközlés,mert a tárgyszerûtájékoztatáskövetelményeakkor teljesült volna, ha a nézõkbentudatosula szervezõkkiléte. A szervezõa SomogyMegyei ÖnkonnányzatHivatala felperesvolt, a tudósításugyanakkorarról szólt, hogy KaposvárMegyei Jogú Város polgármestere az eseményenbeszédetmondott, személyea képernyõ teljes felületén megjelent, a nézõk meghallgatbattákköszöntõjének egyes részleteit is, beszéde közben írott információkéntmegjelent a képernyõna neve, és az, hogy a nézõk kit láthatnak.A tudósításból teljes egészifben kimaradtak azok az infonnációk, amelyek a szervezõkkel,rendezõkkel, a felperesseI,továbbá a Somogy Me'gyei Közgyûlés elnökével voltak kapcsolatosak.Az elsõfokú bíróság álláspontja szerint az eset megítélését- a kiegyensúlyozottságszempontjából- az a körülmény határozzameg, hogy a vMosi polgármester megjelenítése a nézõkben ~ programotKaposvár polgármesterévelkapcsoltaössze,ugyanakkornem tette meg ugyaneztaz eseményt ténylegesenrendezõszervezõkkelés vezetõivelösszeruggésben. A tényszerûséghez a szervezõk kilétének közlése hozzátartozott volna, a tárgyilagosság és a kiegyensúlyozottság követelményénekteljesítésepedig indokolta volna a polgármester megjelenítésemellett a megyei szintû szervezet,illetve elnökénekmegjelenítését, ésaz ezzel kapcsolatos információk közlését. E kötelezettségelmulasztásaaz alperes Panaszbizottságának jogszerû állásfoglalását eredményezte. Az alperesi beavatkozónaka Panaszbizottságihatározattalkapcsolatosformai megállapításaitaz elsõfokúbírósága keresetikérelemhezkötöttségelve alapjánfigyelmenkívül hagyta. Az ítélettel szembenaz alperesés az alperesibeavatkozóterjesztettelõ fellebbezést. Az alperesaz ítélet megváltoztatásátés a felpereskereseténekelutasításátkérte, mert álláspontjaszerint a perbeli mûsor nem sértettemeg a kiegyensúlyozotttájékoztatás követelményétazzal,hogy az eseményrõlvaló tudósítássoránaz alperesibeavatkozó nem nevezte meg az esemény szervezõjét. Fellebbezésében fenntartotta a határozatában foglaltakat, továbbá a per során általa tett nyilatkozatokat. Hangsúlyozta,hogy az alperesibeavatkozónem keltetteannakhamis látszatát,hogy a nyugdíjasgálát a KaposvárMegyei JogúVáros Önkonnányzataszervezte,nem állított valótlant,valamint nem fûzött értékelhetõmagyarázatota tudósításhoz.
5
2.Kí.27.244/200Sn.szám
Az alperesi beavatkozókiemelt figyelmet fordított a rendezvényre,beszámolt az elõzetessajtótájékoztatóról,az eseményrõlmegjelentetettkiadványról, bemutattaaz eseményszervezését, hátterét. Az alperesibeavatkozóugyancsakaz ítélet megváltoztatásátés a felpereskeresetének elutasításátkérte. Sérelmezte,hogy az elsöfokú bíróságítéletébennem indokolta meg döntését arról a kérdésrõl, hogya felperes helyreigazítási kéreime alapján a Panaszbizottsághatáskör hiányában döntött. A formai hibát orvosolta az alperes döntésével,e jogszerû határozatokán vizsgálni kellett volna, hogy az ellen bírósági felülvizsgálatnakvan-ehelye. Álláspontja szerint erre nincs lehetöség,ennekellenére az elsöfokú bíróság érdembenvizsgálta a keresetetés nem a tényeknek megfelelö ítéletethozott. Fenntartottaa per sorántett nyilatkozataitis. A felperesa fellebbezésben foglaltakraérdemiellenkérelmetnem terjesztettelõ. Az alperesés az alperesibeavatkozófellebbezésenem alapos. Az elsõfokú bírósága rendelkezésreálló peradatokbólokszerûkövetkeztetésre jutott, jogi okfejtéseivel a másodfokú bíróság egyetértett.Az elsõfokú bíróság a Polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (a továbbiakban: pp.) 206.§-ában foglaltaknak megfelelõen valamennyi körülményt mérlegelve, a bizonyítékokat a maguk összességében értékelveés meggyõzõdéseszerint elbírálvahoztameg döntésé~ amelyet megfelelõ módon indokolt is. Az alperes és az alperesi beavatkozó fellebbezésébenolyan konkrét, a mérlegelés okszel"Úségét cáfoló, vagy a döntés jogszerûségétmegdöntõindokot felhozni nem tudott, amely az ítélet megváltoztatását megalapozná,olyan új tényt, vagy körülményt nem jelölt meg, amely fellebbezésük kedvezõelbírálásáteredményezhetné. \
\
Mindezek folytán a Fõvárosiitélõtábla az elsõfokúbíróságérdembenhelytálló ítéletét a pp. 254.§-ának /3/ bekezdése alapján lényegében helyes indokainál fogva helybenhagyta. A fellebbezésbenfoglaltak alapjána Fõvárosiftélõtábla kiemeli, hogy a perbeli esetre irányadó jogszabályhely,az Rttv. 4.§-ának /1/ bekezdéseszerint a közérdeklõdésre számot tartó hazai és külföldi eseményekrõl,vitatott kérdésekrõl a tájékoztatásnak sokoldalúnak,tényszerunek,idõszerûnek,tárgyilagosnakés kiegyensúlyozottnakkell lennie. Az elsõfokú bírósághelytállóan vizsgálta elsõdlegesenazt, hogy a keresettel érintett ügyben "közérdeklõdésre számot tartó hazai eseménynek" minõsül-e a közvetítésselérintett program, és helytálló az a megállapításais, hogy az alperesi beavatkozóvételkörzeténeklakosságáta megyei szintû helyi eseménynyilvánvalóan foglalkoztatta. Annak értékelésekapcsán,hogy valamely személyrõl,.dologrólvagy eseményrõlvaló tájékoztatásmely tényekismertetéséveltekinthetõ az Rttv. 4.§-ának/1/ bekezdésében foglaltak szerint tényszeríínek,konkrétan vizsgálni kell azt, hogy mi a tájékoztatás tárgya. Egy színházi bemutatóról szóló híradásnakpéldául a színháznak,a darab
2.Kí.27.244/200Sn.szám
6
írójának és a rendezõneka megnevezéséttartalmazniakell. Valamely rendezvényrõl való tudósításban,ezért tartalmaznia kell magának a rendezvénynekaz alapvetõ ismérveitis: a rendezvénymegnevezését, azonmi történt,azt ki rendezte,szervezteés miért. Különösen így van ez akkor, ha az közvetlenül érinti egy közigazgatási egységben,például egy megyében élõket, mert egy helyi program közérdeklõdésre számottartó ismérve,tulajdonságaaz, hogy azt ki rendezte.Megfelelõenállapította meg tehát az elsõfokú bíróság, hogy a megyei szintû rendezvényrõl(nyugdíjasok ünnepségérõl)való tényszerûtudósításhozhozzátartozika szervezõkmegnevezése is, éshelytállójogkövetkezménytalkalmazott. A pp. 213.§-ának/1/ bekezdésealapjánaz ítéletbenfoglalt döntésnekki kell terjednie a perbenérvényesítettvalamennyikereseti kérelemre,de a pp. 215.§-a értelmébena döntésnem terjedhettúl a kereseti kére1men.A felperesnem terjesztettelõ kereseti kérelmet az alperesi Panaszbizottsága hatáskörére,és annak hiányára vonatkozóan, ezért ekörbenmulasztásaz elsõfokú bíróságotnem terheli. Az alpereshatározatában elvetettea beavatkozónaka Panaszbizottság hatáskörénekhiányáraalapítottérvelését, és a Panaszbizottság állásfoglalásátérdembenvizsgálva a mûsorszolgáltatójogszerû tájékoztatásaokán utasítottael a felperesi panaszt.Az alperesnekaz ügy érdemében hozott határozata elleni perben az elsõfokú bíróság a pp. XX. fejezete alapján jogszerûenjárt el, ítéletévela beavatkozóeljárási (hatásköri)kifogásátelvetette,mert annakelfogadásaeseténa per megszüntetésének lett volna helye a pp. 157.§-ánaka) pontja alapján (a Pp.130.§ (1) bekezdés b) pontjára figyelemmel). Ezért beavatkozói fellebbezés teljeskörûen alaptalan. . az alperesi A pemyertesfelperesneka másodfokúeljárásbanköltségenem merült fel, ezértarról a Fövárosiftélötáblánakrendelkeznienem kellett. Az alperesibeavatkozó- miutánnem igazolta,hogy az illetékehöl szóló 1990.évi XCIII. törvény alapjánilletékmentesség illetné meg - a 6/1986.(VI.26.) IM rendelet 13.§-ának121bekezdésébenfoglaltak alapjánköteles a tárgyi illetékfeljegyzésijog folytán le nem rótt fellebbezésiilleték viselésére. Bud a pes t, 2006.évi március hó 16. napján Borsainé dr. Tóth Erzsébet s.k. tanácselnök,dr. Kurucz Krisztina s.k. elõadóbíró, dr. BacsaAndrea s.k. bíró
