Rozhodnutí změnilo rozhodnutí č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV ze dne 28.4.2006. Rozhodnutí nabyla právní moci dne 25.7.2006.
Č. j. S83/2006/SL-11727/2006/520-KV
V Brně dne 23. června 2006
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže příslušný podle § 94 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., ve správním řízení o přezkoumání úkonů zadavatele, zahájeném dne 31.3.2006 z vlastního podnětu podle § 96 téhož zákona o veřejných zakázkách, jehož účastníky jsou • zadavatel město Havlíčkův Brod, IČ 00267449, Havlíčkovo náměstí 57, 580 61 Havlíčkův Brod, zastoupené Ing. Janou Fischerovou, starostkou, • uchazeč Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, za niž jedná John James Stack, předseda představenstva, a Mgr. Dušan Baran, místopředseda představenstva, ve věci přezkoumání úkonů učiněných výše jmenovaným zadavatelem ve veřejné zakázce „Poskytnutí úvěru na předfinancování a spolufinancování projektu Autobusový terminál pro integrovaný systém dopravy přihlášeného k podpoře ze SROP 2.1.2. opatření Regionální infrastruktura. Celková výše úvěrových zdrojů 80.000 tis. Kč.“, zadané podle zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., formou otevřeného řízení, jehož oznámení bylo dne 25.1.2005 zveřejněno na centrální adrese pod evidenčním číslem 50003510, rozhodl podle § 87 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., a podle § 101 odst. 2 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., takto: Výrok I. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské ze dne 28.4.2006 č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV se mění takto: Výše jmenovaný zadavatel se dopustil správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb., tím, že uzavřel smlouvu s vybraným uchazečem, když nesplnil povinnost stanovenou v § 65 odst. 1 citovaného zákona v návaznosti na § 62 odst. 1 citovaného zákona,
S83/2006/Sl-11727/2006/520-KV
neboť rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější na základě hodnocení nabídek, při kterém při hodnocení dílčího kritéria „cena za poskytnutí úvěru celkem (poplatky, úroky)“ nebyly zohledněny všechny poplatky uvedené v nabídkách uchazečů, přičemž tento úkon mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Výrok III. rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské ze dne 28.4.2006 č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV se mění takto: Za spáchání výše uvedeného správního deliktu uvedeného v bodu I. výroku tohoto rozhodnutí se jmenovanému zadavateli – ukládá podle § 102 odst. 2 písm. a) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb., pokuta ve výši 30 000,– Kč (třicettisíckorunčeských). Pokuta je splatná do dvou měsíců od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754-24825621/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol 0830650001. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“) svým rozhodnutím ze dne 28. dubna 2006 č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV (dále jen „rozhodnutí“) ve výroku I. rozhodl, že město Havlíčkův Brod, IČ 00267449, Havlíčkovo náměstí 57, 580 61 Havlíčkův Brod, zastoupené Ing. Janou Fischerovou, starostkou (dále jen „zadavatel“), se dopustilo správního deliktu podle § 102 odst. 1 písm. b) zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách ve znění zákona č. 436/2004 Sb. a zákona č. 437/2004 Sb. (dále jen „zákon“), tím, že uzavřelo smlouvu s vybraným uchazečem, když nesplnilo povinnost stanovenou v § 65 odst. 1 zákona v návaznosti na § 62 odst. 1 zákona, neboť rozhodlo o přidělení veřejné zakázky uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější na základě hodnocení nabídek, při kterém při hodnocení dílčího kritéria „cena za poskytnutí úvěru celkem (poplatky, úroky)“ nebyly zohledněny všechny poplatky uvedené v nabídkách uchazečů, přičemž tento úkon podstatně ovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Dále orgán dohledu rozhodl ve výroku II. rozhodnutí, že zadavatel nesplnil povinnost stanovenou v § 30 odst. 2 písm. b) zákona v návaznosti na § 32 odst. 2 zákona tím, že stanovil další kvalifikační kritéria, aniž by současně vymezil odpovídající úroveň způsobilostí uchazečů podle druhu, rozsahu a složitosti zadávané veřejné zakázky, a že nesplnil povinnost stanovenou v § 39 odst. 2 zákona, když z otevřeného řízení nevyloučil uchazeče Československá obchodní banka, a. s., IČ 00001350, se sídlem Na Příkopě 854/14, 115 20 Praha 1 – Nové Město, který neprokázal kvalifikaci podle § 30 odst. 2 písm. a) zákona, avšak tyto úkony neovlivnily podstatně stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Za spáchání správního deliktu uvedeného ve výroku I. rozhodnutí orgán dohledu uložil zadavateli uhradit pokutu ve výši 40 000,- Kč, a to ve výroku III. rozhodnutí.
2
S83/2006/Sl-11727/2006/520-KV
Proti rozhodnutí orgánu dohledu podal dne 25.5.2006 zadavatel v zákonné lhůtě rozklad ze dne 23.5.2006, v němž navrhuje, aby odvolací orgán napadené rozhodnutí zrušil, popř. snížil vyměřenou pokutu. V rozkladu zadavatel uvedl, že do propočtu předpokládané ceny veřejné zakázky neměl být započten poplatek za vedení úvěrového účtu, neboť tento poplatek uchazeč Česká spořitelna, a. s., neúčtuje. Zmiňovaný poplatek se vztahuje k běžnému účtu zadavatele č. 1821652 zřízenému v České spořitelně, a. s., pro zajištění splácení úvěru a ostatních jeho závazků, dle č. III. odst. 3 smlouvy 590/05/LCD. Míní se tím všech splatných závazků zadavatele vůči České spořitelně, a. s., včetně závazků vyplývajících i z úvěrů přijatých v předcházejícím období. Současně měl tento běžný účet sloužit jako samostatný účet deklarovaný v Podmínkách pro příjemce dotace pro 2 kolo výzvy SROP, na kterém bude zadavatel zachycovat všechny transakce související s přípravou, realizací a udržením projektu „Autobusový terminál pro integrovaný systém veřejné dopravy v Havlíčkově Brodě“. Úvěrový účet č. 301067-001 není zatížen žádným poplatkem za vedení, což dokládá zadavatel kopiemi výpisů z tohoto účtu za období 07/2005 – 04/2006. Dále se zadavatel domnívá, že propočet předpokládané závazkové provize ve výši 53 787,70 Kč nemohl být do hodnocení celkové předpokládané ceny započten ve výši uvedené v odůvodnění rozhodnutí. Pro rok 2005 a tedy ještě před hodnocením šetřené veřejné zakázky zadavatel předpokládal, že při realizaci projektu „Autobusový terminál pro integrovaný systém veřejné dopravy v Havlíčkově Brodě“, vyčerpá částku úvěru ve výši 33 000 000,- Kč, a že v 1. – 3. čtvrtletí roku 2006 vyčerpá zbylých 47 000 000,- Kč úvěru. Časový předpoklad využití a čerpání úvěrových zdrojů byl zapracován do dokumentační části uvedeného projektu. Tyto skutečnosti zadavatel dokládá Výkazem o plnění a čerpání jeho rozpočtu za rok 2005. S přihlédnutím k původně předpokládanému režimu čerpání úvěrových zdrojů známému v čase hodnocení nabídky uchazeče Česká spořitelna, a. s., činí hodnota závazkové provize dle jeho propočtu maximálně 40 000,- Kč za celé období čerpání úvěru. V případě zohlednění zadavatelem předložených hodnot vstupujících do propočtu předpokládané ceny veřejné zakázky stanovené s odkazem na § 20 odst. 3 písm. b) zákona, by celková předpokládaná cena veřejné zakázky uchazeče Česká spořitelna, a. s., činila 6 984 000,- Kč, z toho úroky 6 944 000,- Kč, poplatek za vedení úvěrového účtu 0,- Kč a závazková provize ve výši 40 000,- Kč, vše za čtyři roky. Na základě uvedeného propočtu předpokládané ceny veřejné zakázky podle § 20 odst. 3 písm. b) zákona byla nabídka uchazeče Česká spořitelna, a. s., ekonomicky nejvýhodnější, a z uvedeného důvodu postup zadavatele při hodnocení dílčího kritéria hodnocení nabídek „cena za poskytnutí úvěru celkem (poplatky, úroky)“ neovlivnil stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Ke skutečnosti uvedené v rozkladu, že do výše předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky neměl být započten poplatek za vedení úvěrového účtu, orgán dohledu uvádí, že v nabídce uchazeče Česká spořitelna, a. s., IČ 45244782, se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4, za niž jedná John James Stack, předseda představenstva, a Mgr. Dušan Baran, místopředseda představenstva (dále jen „Česká spořitelna, a. s.“), bylo v článku IV. „Odměny a poplatky“ bodu 2 návrhu textu smlouvy o úvěru uvedeno, že zadavatel bude hradit poplatek za vedení úvěrového účtu, jehož výše se stanovuje na částku 300,- Kč měsíčně. Z nabídky jmenovaného uchazeče nevyplývá, že by se jednalo o běžný účet, který by zadavatel používal nejenom ke splácení úvěru, ale i ostatních svých závazků. Pokud tomu tak mělo být, měla být tato skutečnost zmíněna již v nabídce.
3
S83/2006/Sl-11727/2006/520-KV
Vzhledem k tomu, že uchazeč Česká spořitelna, a. s., v nabídce jednoznačně stanovil poplatek za vedení úvěrového účtu, bez dalších bližších specifikací, byl zadavatel povinen do předpokládané ceny předmětu veřejné zakázky započítat i tento poplatek. Jak vyplývá z předložených výpisů běžného účtu zadavatele č. 000000-0001821652 vedeného u České spořitelny, a. s., hradí zadavatel z tohoto účtu poplatek ve výši 300,- Kč měsíčně. U položek s částkou 300,- Kč je ve výpisech uvedeno, že se jedná o „debetní trans. úvěry, REF 301067 001, splátka poplatku“. Uvedené číslo je číslo úvěrového účtu zadavatele, ze kterého splácí poskytnutý úvěr. Uvedené číslo 301067-001 se objevuje i u položek, kterými zadavatel splácí úroky z poskytnutého úvěru. Při stanovení celkové výše předmětu veřejné zakázky vychází tedy zadavatel z její předpokládané výše, tudíž pokud je v nabídce uchazeče uvedeno, že bude hradit poplatek za vedení úvěrového účtu, musí předpokládat, že jej bude hradit, a proto jej musí započíst do celkové předpokládané ceny. Tuto skutečnost nezmění ani fakt, že zadavatel hradí tento poplatek z jiného účtu. Zadavatel dále v rozkladu uvedl, že předpokládal, že při realizaci projektu „Autobusový terminál pro integrovaný systém veřejné dopravy v Havlíčkově Brodě“, vyčerpá částku úvěru ve výši 33 000 000,- Kč v roce 2005 a v 1. – 3. čtvrtletí roku 2006 zbylých 47 000 000,- Kč úvěru, a že časový předpoklad využití a čerpání úvěrových zdrojů byl zapracován do dokumentační části uvedeného projektu. Jako důkaz doložil Výkaz o plnění a čerpání jeho rozpočtu za rok 2005, ze kterého vyplývá, že v roce 2005 předpokládal přijetí dlouhodobých půjčených prostředků ve výši 37 244 600,- Kč, přičemž v této částce je zahrnuta i částka ve výši 4 890 000,- Kč, kterou zadavatel předpokládal vyčerpat a následně i v roce 2005 uhradit, což se i stalo. Důkazy, které by dokládaly čerpání úvěru ve výši 47 000 000,- Kč v roce 2006, zadavatel nedoložil. Orgán dohledu konstatuje, že uznává argumentaci zadavatele, že v případě čerpání úvěru by výše uhrazené závazkové provize byla naprosto odlišná od současného stavu, kdy úvěr byl čerpán pouze částečně. Orgán dohledu však nesouhlasí s tvrzením zadavatele, že do předpokládané výše závazkové provize měl započíst čerpání úvěru tak, jak to uvedl v rozkladu. V bodu 6.2. oznámení zadávacího řízení zadavatel stanovil dobu zahájení plnění 1.5.2005, tj. předpokládal, že mu bude úvěr poskytnut od uvedeného data. Vzhledem k tomu, že zadavatel orgánu dohledu nedoložil, že předpokládal dočerpání úvěru v 1 – 3 čtvrtletí roku 2006, vycházel orgán dohledu z dokumentace veřejné zakázky „Autobusový terminál pro integrovaný systém veřejné dopravy v Havlíčkově Brodě“, kterou zadavatel zveřejnil na centrální adrese dne 3.5.2005 pod evidenčním číslem 50007906 dne 3.5.2006, a jehož výstavbu zadavatel předpokládal uhradit z poskytnutého úvěru, který je předmětem šetřené veřejné zakázky (dále jen „veřejná zakázka na autobusový terminál“). V bodu 6.2.1 oznámení zadávacího řízení, kterým zadavatel oznámil zadávání veřejné zakázky na autobusový terminál, zadavatel uvedl zahájení doby plnění od 1.8.2005. V bodu 6.2.2 téhož oznámení zadávacího řízení pak zadavatel uvedl dobu ukončení plnění k 31.5.2007. Zadavatel tak předpokládal, že veřejná zakázka na autobusový terminál bude realizována v uvedeném časovém období. Tuto skutečnost dále dokazuje i výzva k podání nabídky ze dne 7.6.2005, kterou zadavatel zaslal vybraným uchazečům, a ve které uvedl stejné časové období předpokládané pro plnění předmětu citované veřejné zakázky.
4
S83/2006/Sl-11727/2006/520-KV
Zadavatel, resp. hodnotící komise, tak měla při hodnocení nabídek dne 6.4.2006 předpokládanou výši závazkové provize vypočíst za období od 1.5.2005, tj. od data, kdy zadavatel předpokládal, že mu bude úvěr poskytnut dle smlouvy o úvěru, minimálně do data 31.5.2007, tj. do data, kdy předpokládal, že bude ukončena výstavba autobusového terminálu, jehož výstavba měla být hrazena z poskytnutého úvěru, který je předmětem šetřené veřejné zakázky. Pro úplnost orgán dohledu dodává, že tato lhůta k dočerpání úvěru by mohla být i delší, a to v závislosti na lhůtách sjednaných pro vystavení a splatnost daňových dokladů za vykonané práce. Skutečnost, že bude zadavatel moci vyčerpat úvěr již v roce 2006 tak vyplynulo z nabídek podaných ve veřejné zakázce na autobusový terminál, neboť uchazeč Skanska DS a. s., IČ 26271303, Bohunická 133/50, 619 00 Brno, kterému byla veřejná zakázka na autobusový terminál přidělena, stanovil lhůtu výstavby autobusového terminálu do 31.10.2006. Tato skutečnost byla také sjednána ve smlouvě o dílo č. 780300 09806 5 5123, kterou uzavřel zadavatel dne 25.8.2005 s jmenovaným uchazečem, a to v článku III. „Doba plnění“, bod 1, kde je uvedeno, že k zahájení díla dojde 1.9.2005, a že dílo bude dokončeno do 31.10.2006. Na základě uvedených skutečností orgán dohledu uvádí, že vzhledem k tomu, že závazková provize uvedená v nabídce uchazeče Česká spořitelna, a. s., souvisí s poskytnutím bankovního úvěru, měla být podle § 20 odst. 3 písm. b) zákona započtena do celkové předpokládané nabídkové ceny. Dále do této celkové předpokládané nabídkové ceny měl být započten i poplatek za vedení úvěrového účtu, jak je uvedeno výše, a který jmenovaný uchazeč také vyčíslil ve své nabídce. Vzhledem k tomu, že hodnotící komise podle zprávy o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 6.4.2005 v dílčím kritériu hodnocení „Cena za poskytnutí úvěru celkem (poplatky, úroky)“ hodnotila pouze úrokovou sazbu 3M PRIBOR, která byla pro všechny uchazeče shodná, a neměnnou bankovní marži v procentech, která se u jednotlivých uchazečů lišila, nebylo hodnocení nabídek v uvedeném dílčím kritériu hodnocení provedeno v souladu se zákonem. Předmětem hodnocení měly být všechny poplatky, provize, úroky a jiné odměny související s realizací úvěru, které byly vyčísleny v nabídkách uchazečů. V případě šetřené veřejné zakázky se zadavatel dopustil správního deliktu tím, že podle § 65 odst. 1 zákona v návaznosti na § 62 odst. 1 zákona rozhodl o přidělení veřejné zakázky uchazeči, jehož nabídka byla vyhodnocena jako ekonomicky nejvýhodnější, na základě hodnocení nabídek, při kterém při hodnocení dílčího kritéria „cena za poskytnutí úvěru celkem (poplatky, úroky)“ nebyly zohledněny všechny poplatky uvedené v nabídkách uchazečů, přičemž tento úkon mohl ovlivnit stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Orgán dohledu podle § 94 odst. 1 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 437/2004 Sb., zákona č. 60/2005 Sb., zákona č. 124/2005 Sb., zákona č. 179/2005 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 377/2005 Sb. a zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „zákon ve znění pozdějších předpisů“), vykonává dohled nad dodržováním tohoto zákona, při kterém přezkoumává zákonnost úkonů zadavatele s cílem zajistit transparentnost zadávání veřejných zakázek a dodržování zásad stejného zacházení a nediskriminace zájemců a uchazečů o veřejné zakázky. Orgán dohledu je tak v rámci dohledové činnosti pouze oprávněn přezkoumat, zda zadavatel, resp. hodnotící komise, provedla hodnocení nabídek v souladu se zákonem, a není oprávněn provést hodnocení nabídek za hodnotící komisí. Orgán dohledu tak rozhodnutím pouze může rozhodnout, že
5
S83/2006/Sl-11727/2006/520-KV
hodnocení nabídek nebylo v souladu se zákonem, příp. může zadavatele navést, jakým způsobem měl při hodnocení nabídek postupovat tak, aby byl jeho postup v souladu se zákonem. Kdyby hodnotící komise při hodnocení nabídek podle citovaného dílčího kritéria zohlednila všechny poplatky uvedené v nabídkách uchazečů, a kdyby vypočítala předpokládanou výši závazkové provize uchazeče Česká spořitelna, a. s., za dobu od 1.5.2005, tj. ode dne kdy zadavatel předpokládal, že mu bude úvěr poskytnut, do doby 31.5.2007, tj. do dne, kdy zadavatel předpokládal ukončení výstavby autobusového terminálu, jehož výstavba měla být hrazena z úvěru, který je předmětem šetřené veřejné zakázky, mohlo dojít k ovlivnění stanovení pořadí úspěšnosti nabídek. Podle § 87 zákona č. 500/2005 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb. (dále jen „správní řád“), správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, je může zrušit nebo změnit, pokud tím plně vyhoví odvolání a jestliže tím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků, ledaže s tím všichni, kterých to týká, vyslovili souhlas. Proti tomuto rozhodnutí lze podat odvolání. Z obsahu textu podaného rozkladu vyplývá, že zadavatel podal rozklad proti výrokům I. a III. rozhodnutí č. j. S83/2006/SL-7719/2006/520-KV vydaného orgánem dohledu dne 28.4.2006, ve kterém orgán dohledu ve výroku I. konstatoval pochybení zadavatele, které podstatně ovlivnilo stanovení pořadí úspěšnosti nabídek, za což mu byla ve výroku III. orgánem dohledu uložena povinnost uhradit pokutu 40 000,- Kč. Původní úvaha o výši pokuty vycházela z předpokladu, že pořadí nabídek bylo nesprávným postupem zadavatele při hodnocení nabídek jednoznačně podstatně ovlivněno. Protože po zvážení argumentace zadavatele v rozkladu orgán dohledu svůj závěr změnil v tom smyslu, že podstatné ovlivnění pořadí nabídek bylo zjištěno pouze v potencionální rovině, vyhověl rozkladu a rozhodl o snížení pokuty. Orgán dohledu, který napadené rozhodnutí vydal, po posouzení všech skutečností zjistil, že rozklad je důvodný, a jelikož rozhodnutím nemůže být způsobena újma žádnému z účastníků správního řízení, rozhodl o změně výroků I. a III. citovaného rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – sekce veřejných zakázek, Brno. Včas podaný rozklad má odkladný účinek. Rozklad se podává s potřebným počtem stejnopisů tak, aby jeden stejnopis zůstal správnímu orgánu a aby každému účastníku řízení mohl úřad zaslat jeden stejnopis.
Mgr. Pavel Herman zástupce náměstka předsedy ÚOHS
pověřeného řízením sekce veřejných zakázek
6
S83/2006/Sl-11727/2006/520-KV
Obdrží: Město Havlíčkův Brod, Havlíčkovo náměstí 57, 580 61 Havlíčkův Brod
Česká spořitelna, a. s., se sídlem Olbrachtova 1929/62, 140 00 Praha 4
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
7
