Rozhodnutí nabylo právní moci dne 20.10.2008
Č. j.: R119/2008/02-20057/2008/310-Ku
V Brně dne 9. října 2008
Ve správním řízení o rozkladu podaném dne 13.6.2008 zadavatelem – •
Fakultní nemocnicí v Motole, IČ 00064203, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha, zast. ředitelem JUDr. Ing. Miloslavem Ludvíkem, MBA,
proti rozhodnutí Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže ze dne 28.5.2008, č. j. S098/2008-09119/2008/530/JW, ve věci přezkoumání úkonů zadavatele – Fakultní nemocnice v Motole, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha, učiněných při zadání veřejné zakázky „Provádění úklidových prací ve Fakultní nemocnici v Motole – budova pro dospělé“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění zákona č. 110/2007 Sb., jehož oznámení bylo uveřejněno dne 29.10.2007 v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60012139, jsem podle § 152 odst. 5 písm. b) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění zákona č. 413/2005 Sb., na základě návrhu rozkladové komise, jmenované podle § 152 odst. 3 téhož zákona, rozhodl takto: Rozhodnutí Úřadu pro ochranu č. j. S098/2008-09119/2008/530/JW,
hospodářské
potvrzuji a podaný rozklad
z a m í t á m.
soutěže
ze
dne
28.5.2008,
R119/20078/02-20057/2008/310-Ku
Odůvodnění
I.
Zadávací řízení a řízení před Úřadem pro ochranu hospodářské soutěže
1.
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „Úřad“), si na základě obdrženého podnětu ze dne 20.2.2008 vyžádal od zadavatele – Fakultní nemocnice v Motole, IČ 00064203, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha, zast. ředitelem JUDr. Ing. Miloslavem Ludvíkem, MBA (dále jen „zadavatel“), dokumentaci o zadání veřejné zakázky „Provádění úklidových prací ve Fakultní nemocnici v Motole – budova pro dospělé“ formou otevřeného řízení podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), jehož oznámení bylo uveřejněno dne 29.10.2007 v informačním systému o veřejných zakázkách pod ev. č. 60012139.
2.
Protože po přezkoumání předložené dokumentace získal Úřad pochybnosti o souladu postupu zadavatele se zákonem, zahájil ve věci správní řízení z moci úřední, ve kterém jako účastníka správního řízení označil zadavatele. Oznámení o zahájení správního řízení zadavatel obdržel dne 1.4.2008 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Zároveň Úřad stanovil zadavateli lhůtu k provedení úkonu – podání informace o dalších úkonech, které zadavatel provede v šetřeném zadávacím řízení v průběhu správního řízení.
3.
Rozhodnutím č. j. S098/2008/VZ-06670/2008/530/JW ze dne 1.4.2008 Úřad rovněž uložil zadavateli jako předběžné opatření povinnost pozastavit zadávací řízení, a to až do doby nabytí právní moci rozhodnutí, kterým bude správní řízení ukončeno. Proti rozhodnutí o předběžném opatření podal zadavatel dne 16.4.2008 rozklad. Úřad v souladu s § 87 správního řádu rozkladu v rámci autoremedury vyhověl v plném rozsahu a rozhodnutí o vydání předběžného opatření zrušil. Napadené rozhodnutí
4.
Po přezkoumání všech rozhodných skutečností vydal Úřad dne 28.5.2008 rozhodnutí č. j. S098/2008-09119/2008/530/JW, kterým konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 zákona tím, že vyloučil uchazeče SaJ a. s., který splnil ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Jako opatření k nápravě Úřad podle § 118 zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče SaJ a. s. a všechny následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení. Zadavateli bylo rovněž uloženo uhradit náklady řízení ve výši 30 000,- Kč.
5.
V odůvodnění svého rozhodnutí Úřad uvádí, že zadavatel stanovil prokázání kvalifikačních předpokladů dle § 55 odst. 3 písm. b) zákona tak, že dodavatel prokáže splnění ekonomického a finančního kvalifikačního předpokladu předložením výkazu celkového obratu, a to ve formě prohlášení podepsaného osobou oprávněnou jednat za dodavatele, popř. ve formě účetní uzávěrky za předcházející tři účetní období, včetně zpráv auditora, je-li zákonem pro daného dodavatele uložena, z nichž bude patrné splnění úrovně kvalifikačního předpokladu. Minimální úroveň kvalifikačního předpokladu dle § 55 odst. 3 písm. c) zákona, dosažená v posledních třech účetních obdobích má činit min. 10 mil. Kč v každém z těchto účetních období. Zadavatel
2
R119/20078/02-20057/2008/310-Ku
požadoval údaje o celkovém obratu dosaženém v posledních třech letech i údaje o obratu dosaženém dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, a to za poslední tři účetní období, avšak způsob prokázání kvalifikačních předpokladů i minimální úroveň kvalifikačního předpokladu stanovil pouze pro celkový obrat dosažený v posledních třech účetních obdobích. 6.
Uchazeč SaJ a. s. předložil v nabídce čestné prohlášení obsahující celkový obrat dosažený v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období a dále předložil i účetní závěrky za předcházející tři účetní období včetně zpráv auditora, takže podle Úřadu splnil požadavek zadavatele na prokázání splnění kvalifikace, neboť zadavatel v zadávací dokumentaci umožnil alternativní způsob jejího prokázání.
7.
Úřad v odůvodnění napadeného rozhodnutí uvedl, že zadavatel je sice oprávněn stanovit minimální výši obratu dosaženého dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období, avšak zadavatel musí své požadavky jednoznačné specifikovat, což v tomto případě neučinil. Nepřesně formulované požadavky zadavatele nelze využívat k postihu uchazeče, neboť za správnost a úplnost zadávací dokumentace odpovídá zadavatel.
8.
Přestože uchazeč SaJ a. s. nedoložil čestné prohlášení o obratu dosaženém v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období, v další části nabídky doložil v souladu se zadávací dokumentací seznam významných dodávek realizovaných při úklidu zdravotnických pracovišť včetně celkové ceny úklidu i denní úklidové plochy. Z toho lze usuzovat, že určitá část tržeb uchazeče SaJ a. s. plynula z činnosti, která má shodný předmět jako zadávaná veřejná zakázka.
9.
V závěru rozhodnutí Úřad konstatoval, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 odst. 1 zákona, neboť v rozporu se zákonem vyloučil uchazeče SaJ a. s., i když tento uchazeč splnil ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady dle zadávací dokumentace. Postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky, neboť z důvodu vyloučení všech uchazečů zadavatel zrušil zadávací řízení, ačkoliv kdyby nevyloučil uchazeče SaJ a. s., nebyl by dán důvod pro zrušení zadávacího řízení a výběr mohl být proveden.
II.
Námitky rozkladu
10.
Proti výše uvedenému rozhodnutí podal zadavatel dne 13.6.2008 rozklad, v němž napadá rozhodnutí v plném rozsahu a žádá, aby jej předseda Úřadu zrušil a správní řízení zastavil.
11.
V úvodu rozkladu zadavatel uvádí, že stanovil v zadávací dokumentaci ekonomické a finanční předpoklady v souladu se zákonem, a že vzhledem k tomu, že ke způsobu stanovení těchto kvalifikačních předpokladů nebyl ze strany uchazečů vznesen žádný dotaz nebo žádost o upřesnění, lze podle názoru zadavatele usuzovat, že kritérium bylo stanoveno jasně a srozumitelně. Dále zde zadavatel uvádí, že tato jeho domněnka je potvrzena obsahem předložených nabídek, v nichž všichni uchazeči předložili doklady, kterými prokazovali jak výši celkového obratu za poslední tři účetní období, tak výši obratu za činnost shodnou s předmětem zadávané veřejné zakázky.
3
R119/20078/02-20057/2008/310-Ku
12.
Zadavatel v rozkladu dále uvádí, že důvodem pro vyloučení uchazeče SaJ a. s. bylo nedoložení čestného prohlášení o celkových obratech společnosti za stanovené období a následně zjištěné rozpory v uváděných datech (obraty uváděné v čestném prohlášení za činnost shodnou s předmětem zakázky byly vyšší, než celkové obraty, vykazované tímto uchazečem v účetních výkazech, přičemž úklidové práce nebyly jedinou podnikatelskou činností uchazeče).
13.
Zadavatel uzavírá, že vzhledem ke skutečnostem uvedeným v rozkladu, zejména s ohledem na to, že nabídky uchazečů dle zadavatele nepotvrdily pochybnost Úřadu o tom, že by ekonomické a finanční kvalifikační kritérium prokázání výše obratu dosaženého dodavatelem v činnosti shodné s předmětem zakázky za poslední tři účetní období byly stanoveny v rozporu se zákonem a s ohledem na to, že zadavatel již učinil všechny úkony, kterými byla veřejná zakázka zrušena, navrhuje, aby předseda Úřadu napadené rozhodnutí zrušil a rozhodl o zastavení řízení.
III. Řízení o rozkladu 14.
Po projednání rozkladu a veškerého spisového materiálu rozkladovou komisí jmenovanou podle § 152 odst. 3 správního řádu a po posouzení případu ve všech jeho vzájemných souvislostech jsem podle § 89 odst. 2 správního řádu napadené rozhodnutí přezkoumal v rozsahu námitek uvedených v rozkladu a s přihlédnutím k návrhu rozkladové komise dospěl k následujícímu závěru.
15.
Úřad tím, že svým rozhodnutím č. j. S098/2008-09119/2008/530/JW ze dne 28.5.2008 na základě zjištěného porušení zákona zrušil rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče SaJ a. s., a veškeré následné úkony zadavatele učiněné v zadávacím řízení, rozhodl správně a v souladu se zákonem. Rovněž s odůvodněním napadeného rozhodnutí jsem se v plné míře ztotožnil.
IV. K námitkám rozkladu 16.
Zadavatel v rozkladu namítá, že stanovil zadávací podmínky v souladu se zákonem a vzhledem k tomu, že nebyl ze strany uchazečů vznesen dotaz na upřesnění, byly tyto podmínky stanoveny srozumitelně a jasně.
17.
K tomuto uvádím, že podle protokolu o posouzení kvalifikace ze dne 15.1.2008 hodnotící komise vyřadila z dalšího hodnocení všech pět nabídek, a to z důvodů týkajících se právě i splnění kvalifikačního předpokladu, přičemž čtyři z pěti nabídek byly vyřazeny mimo jiné proto, že neobsahovaly údaje o obratech za činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky. Tvrzení zadavatele, že podmínky v tomto bodě byly stanoveny srozumitelně a jasně, je tak popřeno realitou zadání veřejné zakázky. V případě uchazeče SaJ a. s. pak byla nejasnost zadávacích podmínek vykládána v jeho neprospěch, a protože toto byl jediný důvod pro vyloučení uchazeče, Úřad rozhodl správně a v souladu se zákonem, když rozhodnutí zadavatele o vyloučení dotčeného uchazeče zrušil.
18.
K vyloučení uchazeče SaJ a. s. zadavatel uvádí, že byl vyloučen z důvodu nedoložení čestného prohlášení o celkových obratech společnosti za stanovené období a následně z důvodů zjištěných rozporů v uváděných obratech.
4
R119/20078/02-20057/2008/310-Ku
19.
K tomu uvádím, že jak bylo výše podrobně citováno, zadavatel požadoval kromě údajů o celkovém obratu dosaženém v posledních třech letech i údaje o obratu dosaženém dodavatelem v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky, a to za poslední tři účetní období. Způsob prokázání kvalifikačních předpokladů a minimální úroveň kvalifikačního předpokladu však stanovil pouze pro celkový obrat dosažený v posledních třech účetních obdobích. Uchazeč SaJ a. s. pak předložil nejen čestné prohlášení, ve kterém uvádí svůj celkový obrat dosažený v činnosti shodné s předmětem veřejné zakázky za poslední tři účetní období, ale rovněž i účetní závěrky za předcházející tři účetní období, včetně zprávy auditora, ze kterých vyplývá, že uvedený uchazeč splnil zadavatelem požadovanou minimální úroveň kvalifikačního předpokladu celkového obratu dosaženého v posledních třech účetních obdobích. Vzhledem k tomu, že zadavatel v tomto směru v rozkladu neuvedl žádné nové skutečnosti, odkazuji plně na odůvodnění napadeného rozhodnutí, stejně jakož i na právní závěry v tomto rozhodnutí obsažené, se kterými se v plné míře ztotožňuji.
20.
Uzavírám tedy, že Úřad postupoval správně, když rozhodl, že zadavatel nedodržel postup stanovený v § 60 zákona tím, že vyloučil uchazeče SaJ a. s., který splnil ekonomické a finanční kvalifikační předpoklady v souladu se zadávacími podmínkami, přičemž tento postup zadavatele mohl podstatně ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky. Uložením opatření k nápravě podle § 118 zákona, tedy zrušením rozhodnutí zadavatele o vyloučení uchazeče SaJ a. s. a všech následných úkonů zadavatele učiněných v zadávacím řízení, rozhodl Úřad správně a v souladu se zákonem.
V.
Závěr
21.
Po zvážení všech aspektů dané věci a po zjištění, že Úřad postupoval v souladu se zákonem a správním řádem, jsem dospěl k závěru, že nenastaly podmínky pro zrušení nebo změnu napadeného rozhodnutí z důvodů uváděných v rozkladu.
22.
Vzhledem k výše uvedenému jsem rozhodl tak, jak je ve výroku uvedeno.
Poučení
Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 91 odst. 1 správního řádu dále odvolat.
Ing. Martin Pecina, MBA předseda Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže
5
R119/20078/02-20057/2008/310-Ku
Obdrží: 1.
Fakultní nemocnice v Motole, se sídlem V Úvalu 84, 150 06 Praha
2.
spis.
Vypraveno dne: viz otisk razítka na poštovní obálce
6
