Nabylo právní moci dne

Nabylo právní moci dne 14.5.2005

Č. j. VZ/S 45/05-151/1822/05-če



Brně dne 27. dubna 2005

Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 30.3.2005 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů, ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava, zastoupené Ing. Karlem Pustelníkem, Ph.D., ředitelem, učiněných při zadávání veřejné zakázky na dodávku „ultrazvukového přístroje s příslušenstvím pro PPMaD – Novorozeneckou JIRP“ zadané na základě písemné výzvy ze dne 12.11.2001 více zájemcům o veřejnou zakázku podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 Sb. a zákona č. 142/2001 Sb., rozhodl takto: Zadavatel Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava při zadávání veřejné zakázky na dodávku „ultrazvukového přístroje s příslušenstvím pro PPMaD – Novorozeneckou JIRP“ porušil: • § 49 odst. 6 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že stanovil lhůtu pro podání nabídek kratší než 14 dnů, • § 49 odst. 10 citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, • § 64b citovaného zákona o zadávání veřejných zakázek tím, že v dokumentaci o zadání veřejné zakázky nearchivoval kompletní nabídku uchazeč MEDATA, spol. s r. o., čímž znemožnil ověřit, zda jmenovaný uchazeč prokázal před podpisem smlouvy kvalifikační předpoklady způsobem podle § 2c odst. 2 písm. c) zákona. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže, který vykonává dohled nad dodržováním zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění pozdějších předpisů (dále jen

VZ/S 45/05-151/1822/05-če

„orgán dohledu“ a „zákon“), si na základě kontrolního závěru uveřejněného ve Věstníku NKÚ, ročník XII, částka 4, od příspěvkové organizace Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava, zastoupené Ing. Karlem Pustelníkem, Ph.D., ředitelem nemocnice, ve správním řízení zastoupené na základě plné moci ze dne 2.2.2005 Mgr. Tomášem Machurkem, advokátem, V Jámě 1, 110 01 Praha 1 (dále jen „zadavatel“), vyžádal dokumentaci o zadání veřejné zakázky na dodávku „ultrazvukového přístroje s příslušenstvím pro PPMaD – Novorozeneckou JIRP“ (ev.č. zadavatele V-029/01). Po jejím přezkoumání získal orgán dohledu pochybnosti o tom, zda úkony zadavatele při zadávání veřejné zakázky byly učiněny v souladu se zákonem. Možné porušení zákona bylo spatřováno v souvislosti se zjištěním, že lhůta pro podání nabídek byla kratší než zákonem stanovená, záznam o posouzení a hodnocení nabídek neobsahuje zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky a vybraný uchazeč před podpisem smlouvy neprokázal kvalifikaci v souladu se zákonem. Z uvedených důvodů orgán dohledu zahájil správní řízení z úřední povinnosti, jehož účastníkem je podle § 58 zákona zadavatel. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli dopisem ze dne 29.3.2005, ve kterém uvedl svá zjištění získaná při kontrole dokumentace, a rovněž stanovil lhůtu, ve které se zadavatel mohl vyjádřit k podkladům pro rozhodnutí. Oznámení o zahájení správního řízení obdržel zadavatel dne 30.3.2005 a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. Zadavatel požádal orgán dohledu o možnost nahlédnout do spisu, což mu bylo dne 11.4.2005 umožněno (viz protokol o nahlížení založený ve spisu). Zadavatel následně orgánu dohledu zaslal svoje stanovisko ze dne 20.4.2005, ve kterém uvedl, že ve výzvě připustil variantní plnění. Zadavatel dále sdělil, že „k zajištění zákonné 14denní lhůty pro podání nabídek v praxi zásadně dodržoval minimální lhůtu 17 dnů od data odeslání výzvy“. Zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky je podle zadavatele uvedeno v příloze č. 17 dokumentace (MUDr. Chovančík), v žádosti o podání doplňujících informací a v bodových tabulkách přílohy záznamu o posouzení a hodnocení nabídek. „Chybějící strany 12-17“ jsou dle zadavatele jediným vysvětlením, proč dokumentace obsahuje pouze neověřené kopie kvalifikačních dokladů. Orgán dohledu přezkoumal na základě ust. § 57 zákona případ ve všech vzájemných souvislostech a po zhodnocení všech podkladů, zejména dokumentace a stanoviska zadavatele, a na základě vlastního zjištění rozhodl, že zadavatel při zadávání veřejné zakázky na dodávku „ultrazvukového přístroje s příslušenstvím pro Novorozeneckou JIRP“ porušil zákon o zadávání veřejných zakázek. Orgán dohledu uvádí následující rozhodné skutečnosti. Zadavatel písemnou výzvou ze dne 16.11.2001 vyzval podle § 49 odst. 1 zákona 5 zájemců k podání nabídky (dále jen „výzva“). Jako kritéria hodnocení nabídek zadavatel ve výzvě stanovil: 1. Technické parametry (váhový koeficient 4). 2. Celková nabídková cena vč. DPH (váhový koeficient 3). 3. Servisní podmínky, vč. lhůty provedení oprav (váhový koeficient 2). 4. Záruční lhůta (váhový koeficient 1).

2

VZ/S 45/05-151/1822/05-če

Ze záznamu o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.11.2001 vyplývá, že zadavatel ve lhůtě pro podání nabídek obdržel celkem 5 nabídek. Na základě jejich posouzení a hodnocení vybral jako nejvhodnější nabídku uchazeče MEDATA, spol. s r. o. (dále jen „MEDATA“), se kterým uzavřel dne 23.1.2002 kupní smlouvu v ceně 5 928 040,47 Kč bez DPH a 6 224 442,49 Kč vč. DPH. K jednotlivým zjištěním uvádí orgán dohledu následující. Lhůta pro podání nabídek Podle § 49 odst. 6 zákona nesmí být lhůta pro podání nabídek kratší než 14 dnů. Prvním dnem této lhůty je den následující po dni doručení výzvy zájemci. Orgán dohledu zjistil, že v bodě 8. výzvy je výslovně uvedeno, že „lhůta pro podání nabídek je stanovena na 13 dnů ode dne odeslání výzvy, tj. do 23.11.2001“. Z dokumentace dále vyplývá, že zájemci podle doručenek obdrželi výzvu k podání nabídek ve dnech 13.11.2001 a v jednom případě až dne 14.11.2001. Délka lhůty pro podání nabídek tedy v šetřeném případě činila pouze 9, resp. 10 dní. Cílem ust. § 49 odst. 6 zákona je zajistit, aby zájemci měli dostatek času na řádné zpracování nabídek. Stanovením 14denní lhůty (případně delší) byl určen mezní termín, který musí zadavatel zájemcům na zpracování nabídky poskytnut. Pouze v takovém případě lze objektivně předpokládat, že uchazeči mohli věnovat zpracování nabídek náležitou pozornost, což se projeví nejen v řádném doložení náležitostí, ale také v kvalitě nabízeného plnění. Je tedy nejen povinností, ale i v zájmu zadavatele, aby dodržení minimální lhůty pro podání nabídek zajistil. Stanovení minimální lhůty pro podání nabídek je závazné, nelze se od něj odchýlit a stanovit lhůtu kratší. Tím, že v šetřeném případě zadavatel svými úkony způsobil, že reálná lhůta pro podání nabídek byla kratší než 14 dnů, porušil citované ust. § 49 odst. 6 zákona. Orgán dohledu v této souvislosti poznamenává, že zjištěná skutečnost nebyla předmětem námitek uchazečů. Stanovisko zadavatele ze dne 20.4.2005, podle kterého „v praxi zásadně dodržoval minimální lhůtu 17 dnů od data odeslání výzvy“, s odkazem na srovnání časových údajů neodpovídá skutečnosti zjištěné v šetřeném případě. Náležitosti záznamu o posouzení a hodnocení nabídek Podle § 49 odst. 10 zákona provede zadavatel hodnocení nabídek podle kritérií stanovených v zadání způsobem uvedeným v § 6 zákona. Zadavatel je povinen pořídit o posouzení a hodnocení nabídek záznam, ve kterém uvede popis hodnocení a zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. V šetřeném případě záznam o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.12.2001 obsahuje v předmětné části pouze seznam kritérií hodnocení s odkazem na hodnotící tabulky jako přílohu záznamu a pořadí prvních třech nabídek s uvedením celkové počtu získaných bodů. Tabulková příloha záznamu pak obsahuje stručný výpis aspektů z jednotlivých nabídek, týkající se hodnocení podle v pořadí 2. až 4. kritéria hodnocení. „Technické parametry“ jednotlivých nabídek (v pořadí 1. kritérium hodnocení) ani jejich konkrétní číselné či slovní srovnání a hodnocení však tabulka ani záznam neobsahuje. V tabulce jsou uvedeny pouze přidělené body, bez možnosti ze záznamu či jeho příloh ověřit jejich adekvátnost ve vazbě na konkrétní technické parametry přístrojů. Na základě záznamu o

3

VZ/S 45/05-151/1822/05-če

posouzení a hodnocení nabídek tak nelze prokázat, jak bylo hodnocení nabídek podle 1. kritéria hodnocení provedeno. Orgán dohledu na základě zjištěných skutečností konstatuje, že záznam o posouzení a hodnocení nabídek ze dne 27.12.2001 neobsahuje jednu z obligatorních náležitostí, a to zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky. Ze záznamu ani z přiložených tabulek a příloh nelze zjistit, z jakého důvodu byla v rámci 1. kritéria hodnocena nabídka uchazeče MEDATA jako nejvhodnější. Z dokumentace je přitom zřejmé, že bodový zisk v rámci 1. kritéria hodnocení byl rozhodující pro konečné pořadí nabídek. Tím, že v záznamu o posouzení a hodnocení nabídek neuvedl zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky, zadavatel porušil cit. ust. § 49 odst. 10 zákona. Svým postupem zadavatel nedodržel jednu ze základních zásad zadávacího procesu – zásadu transparentnosti, neboť musí vždy klást důraz na průhledné a průkazné hodnocení nabídek a to jak ve vztahu k uchazečům, tak i pro při případ přezkoumávání orgánem dohledu. K obsahu stanoviska ze dne 20.4.2005, ve kterém zadavatel uvádí, že „zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky je uvedeno v příloze č. 17 dokumentace, v žádosti o podání doplňujících informací a bodových tabulkách“, orgán dohledu konstatuje, že obsahem přílohy č. 17 je dokument ze dne 11.12.2001, ve kterém MUDr. Chovančík zdůvodňuje potřebu pořízení USG přístroje pro porodnickou kliniku. Dopis zadavatele ze dne 17.12.2001 adresovaný všem uchazečům pak obsahuje žádost o podání doplňující informace, týkající se parametrů a způsobu vyhodnocování, v nichž pracuje jimi nabízené zařízení v režimech prenatální diagnostiky. Bodové tabulky přílohy záznamu o posouzení a hodnocení nabídek pak obsahují pouze prostý bodový zisk. Orgán dohledu žádný z těchto dokladů z důvodu, že neobsahují údaje o konkrétních technických parametrech nabízených přístrojů natož jejich porovnání a hodnocení, neakceptoval jako zdůvodnění výběru nejvhodnější nabídky ve smyslu zákona. Archivace dokumentace Podle § 64b zákona je zadavatel povinen dokumentaci o zadání, včetně podaných nabídek všech uchazečů, uchovávat po dobu pěti let od uzavření smlouvy nebo od zrušení zadání veřejné zakázky. Kvalifikační předpoklady, které musí uchazeč o veřejnou zakázku prokázat, jsou uvedeny v § 2b odst. 1 zákona a způsob jejich prokazování je uveden v § 2c zákona, na který odkazuje § 49 odst. 9 zákona. Podle § 2c odst. 2 písm. c) zákona prokazuje uchazeč, se kterým má být uzavřena smlouva, kvalifikační předpoklady potvrzením příslušných orgánů podle § 2b odst. 1 písm. f) zákona ne starším než šest měsíců. Podle § 2c odst. 3 zákona doklady opravňující k podnikání a doklady uvedené v odstavci 2 mohou být předloženy též ve stejnopisu s ověřením jeho pravosti. Prokázání kvalifikačních předpokladů je jedním z obligatorních předpokladů účasti na veřejné zakázce. Nepředložení příslušných dokladů, případně předložení pouhých kopií, je nutno posoudit jako porušení § 2c odst. 2 písm. c) zákona, neboť musí být nezpochybnitelné, že kvalifikační předpoklady byly náležitě prokázány, a to nejen obsahově, ale také formálně (předložením zákonem požadovaných listin v náležité formě), tak aby byl naplněn princip transparentnosti zadávání veřejných zakázek.

4

VZ/S 45/05-151/1822/05-če

V šetřeném případě jsou v dokumentaci doloženy doklady prokazující kvalifikaci uchazeče MEDATA před podpisem smlouvy, a to rovněž potvrzení Městské správy sociálního zabezpečení Brno a tří zdravotních pojišťoven (ZPMV, VOZP, VZP). Předmětné doklady sice splňují požadavek aktuálnosti ve smyslu zákona, ale jsou doloženy pouze v neověřených kopiích. Vzhledem k tomu, že doklady jsou stránkovány čísly 14 až 17, lze předpokládat, že se jedná o kopie dokladů, které byly součástí nabídky uchazeče. V nabídce uchazeče MEDATA však stránky uvedených čísel chybí a nelze tedy ověřit, zda byly uvedené doklady v nabídce pouhými kopiemi anebo byly před vložením do nabídky ověřeny (orgán dohledu v této souvislosti konstatuje, že v nabídce uchazeče je vložena stránka číslo 18, kterou tvoří potvrzení zdravotní pojišťovny OZP, které je pouze neověřenou kopií uvedeného dokladu). Archivace dokladů je jediným možným způsobem jak ověřit, zda provedení úkonů zadavatelem bylo učiněno v souladu se zákonem. Neúplností dokumentace, resp. nabídky uchazeče MEDATA, tak bylo orgánu dohledu znemožněno zkontrolovat, zda uchazeč MEDATA před podpisem smlouvy prokázal kvalifikační předpoklady v souladu s ust. § 2c odst. 2 písm. c), resp. § 2 odst. 3 zákona. Tím, že zadavatel dokumentaci o zadání veřejné zakázky, resp. nabídku uchazeče MEDATA, nearchivoval kompletní, porušil § 64b zákona. Ke zjištění NKÚ uvedenému v souvislosti s předmětnou veřejnou zakázkou v příslušné části kontrolního protokolu, kde je konstatováno „porušení § 2b odst. 1 písm. f), § 2 písm. c) a § 2e zákona“ orgán dohledu uvádí, že zákon zadavatelům nebrání vyžadovat před uzavřením smlouvy po vybraném uchazeči potvrzení od všech zdravotních pojišťoven působících v ČR. Jelikož zadavatel tuto podmínku v předmětné veřejné zakázce neuplatnil, orgán dohledu předpokládá, že uchazeč před podpisem smlouvy doložil pouze potvrzení zdravotních pojišťoven u kterých je evidován. Z uvedeného důvodu se orgán dohledu neztotožnil s názorem NKÚ a uvedenou skutečnost (absenci potvrzení od všech zdravotních pojišťoven působících v ČR) jako porušení zákona neposoudil. Vzhledem k tomu, že veřejná zakázka již byla realizována, nelze podle § 59 písm. a) v návaznosti na § 60a zákona, uložit zadavateli opatření k nápravě. Současně nelze uvažovat ani o uložení pokuty podle § 62 odst. 1 zákona, neboť orgán dohledu může uložit za zjištěná porušení zákona pokutu nejpozději do tří let ode dne, kdy k tomuto porušení došlo. V daném případě objektivní tříletá lhůta pro uložení sankce již uplynula (smlouva byla uzavřena dne 23.1.2002). Z uvedeného důvodu orgán dohledu neposuzoval závažnost zjištěných porušení zákona, neboť bez možnosti uložení sankce je kategorizace zjištěných porušení zákona bezpředmětná. Závěrem orgán dohledu poznamenává, že podle § 109 zákona č. 40/2004 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů, se zadávání veřejných zakázek, řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu a řízení o uložení sankce zahájené přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle dosavadních právních předpisů. Obdobně se postupuje i v řízení o přezkoumání úkonů zadavatele orgánem dohledu nebo v řízení o uložení sankce, které na zadávání veřejných zakázek podle věty první navazují.

5

VZ/S 45/05-151/1822/05-če

Orgán dohledu posoudil postup zadavatele ze všech hledisek a na základě zjištěných a uvedených skutečností rozhodl, jak je uvedeno ve výroku. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dní ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.

JUDr. Miroslav Šumbera vrchní ředitel

Obdrží: Mgr. Tomáš Machurek, advokát, V Jámě 1, 110 01 Praha 1 Na vědomí: Fakultní nemocnice s poliklinikou Ostrava, 17. listopadu 1790, 708 52 Ostrava, zast. Ing. Karlem Pustelníkem, Ph.D.

6

VZ/S 45/05-151/1822/05-če

7