3, Ostrava Moravská Ostrava

Obdrží: Vyřizuje: Dne:

Zveřejněno na profilu zadavatele a odesláno všem dodavatelům dle přílohy Jana Šenková, RECTE.CZ, s.r.o. 23. 10. 2015

PÍSEMNÁ ODPOVĚĎ NA DOTAZY DODAVATELŮ K ZADÁVACÍM PODMÍNKÁM (32 až 38) A ZMĚNA LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK A ZMĚNA TERMÍNU PRO OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK S NABÍDKAMI Nový pavilon Dětské, Nemocnice Jindřichův Hradec Zadavatel: Zastoupený: IČO:

Nemocnice Jindřichův Hradec, a.s., Jindřichův Hradec, U Nemocnice 380/III, PSČ 377 38 Ing. Miroslavem Janovským, předsedou představenstva MUDr. Vítem Lorencem, místopředsedou představenstva 260 95 157

Pověřená osoba: Kontaktní osoba: Telefon, email:

RECTE.CZ, s.r.o., Matiční 730/3, 702 00 Ostrava Moravská Ostrava Jana Šenková +420 597 461 313, [email protected]

Nemocnice Jindřichův Hradec, a.s., Jindřichův Hradec, U Nemocnice 380/III, PSČ 377 38, IČ 260 95 157 zastoupená Ing. Miroslavem Janovským, předsedou představenstva a MUDr. Vítem Lorencem, místopředsedou představenstva (dále jen „zadavatel“) vyhlásila v podlimitním zadávacím řízení veřejnou zakázku na zhotovitele stavby Nový pavilón Dětské, Nemocnice Jindřichův Hradec podle zákona č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon“), a to dne 23. 9. 2015 zveřejněním Oznámení o zakázce ve Věstníku veřejných zakázek pod evidenčním číslem zakázky 520693. Textová část zadávacích podmínek byla rovněž zveřejněna na profilu zadavatele ve lhůtě stanovené zákonem (https://www.vhodne-uverejneni.cz/profil/nemocnice-jindrichuv-hradec-a-s). V uvedené věci byla zadavateli doručena žádost o dodatečné písemné informace k obsahu zadávacích podmínek předmětné veřejné zakázky, na které zadavatel v souladu s ust. § 49 zákona ve lhůtě stanovené zákonem odpovídá prostřednictvím pověřené osoby takto: Dodatečná informace (32) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 16. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 22. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz č. 32.1: Jak je řešené zábradlí zásobovací rampy? Písemná odpověď na dotaz č. 32.1: Je zohledněno ve výkaze výměr, který tvoří přílohu těchto odpovědí a je rozhodný pro stanovení nabídkové ceny. Dotaz č. 32.2: Nový objekt se napojuje na stávající na několika místech. Existuje výpis dilatačních lišt? Písemná odpověď na dotaz č. 32.2: Je zohledněno ve výkaze výměr, který tvoří přílohu těchto odpovědí a je rozhodný pro stanovení nabídkové ceny. Dotaz č. 32.3: Jak je řešen nasávací kanál VZT? Je možné doplnit výkres? Písemná odpověď na dotaz č. 32.3: Je zohledněno ve výkaze výměr, který tvoří přílohu těchto odpovědí a je rozhodný pro stanovení nabídkové ceny.

Dodatečná informace (33) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 16. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 22. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz č. 33.1: Žádáme důrazně o sjednocení výkazů výměr předaných k vyplnění uchazečům – zaslání NOVÉHO kompletního souboru s výkazy výměr a jejich jasného označení jako poslední platné verze. Zjistili jsme v dokumentaci následující nesrovnalosti, které uchazeče uvádějí v možný omyl a dokumentace není jednoznačná. V pátek 9.10.2015 jste zaslali uchazečům emailovou informaci o zaslání Dodatečných informací 4 – 26 s informací, že jsou ke stažení na profilu zadavatele a zároveň jsou zaslána CD. Při stažení těchto informací v pondělí 12.10.ráno z profilu zadavatele jsme zjistili, že soubor M+R je poškozený a nelze otevřít, a vyskytují se zde dvě různé verze výkazů „Chlazení“ a „Topení“, z nichž jeden soubor „Chlazení“ vlastně obsahuje oceněný výkaz M + R /viz soubory v příloze tohoto emailu/. Toto jsme po objevení problému a vzhledem k pochybnostem chtěli ověřit tím, že jsme zmíněné DI 4-26 včetně příloh stáhli 14.10.znovu. Uvedený soubor informací a výkazů se však lišil ve skladbě – zdvojené výkazy topení a chlazení tam již nebyly, M+R byl změněn – viz příloha emailu /za přejmenovaný „původní“ výkaz „Chlazení“/. Z údajů na profilu zadavatele je patrné, že soubory byly změněny zřejmě dne 13.10. dopoledne. Po otevření CD s dod.informacemi jsme zjistili, že se shodují s poslední verzí na internetu, ovšem obojí stále obsahují oceněné M + R. Máme za to, že takovéto úpravy zadání – výkazů potřebných k odevzdání řádné nabídky, kdy se liší stažené soubory v různých termínech a změna je provedena bez oznámení uchazečům, jsou bezprecedentní a v rozporu s obecnými podmínkami dle zákona 137 o veřejných zakázkách. Písemná odpověď na dotaz č. 33.1: Zadavatel zasílá jako přílohu těchto dodatečných informací kompletní výkaz výměr pro stanovení nabídkové ceny uchazeče, označený „poslední platné VV 23.10.15“ . zip. Dotaz č. 33.2 a odpověď zadavatele: Dále uvádíme části odpovědí z Dodatečných informací 4 – 26, které jsou nejasné, neúplné či úplně chybí a žádáme opravy či doplnění. Dále uvádíme části odpovědí z Dodatečných informací 4 – 26, které jsou nejasné, neúplné či úplně chybí a žádáme opravy či doplnění. 1.

add odpověď na dotaz DI 4-26 dotaz 8.2.: žádáme opravu správného názvu sloupů a naprogramování součtových a součinových funkcí zadavatelem. Vysvětlení: uchazeč požaduje jasně správné zadání a pojmenování sloupců ve výkazu výměr VZT a vysvětlení, co zapsat do slouce označného jako „montáž včetně zařízení“. Odpověď zadavatele o tom, že se něco nevešlo do buňky je nepochopitelná – v excelovém souboru lze snadno přizpůsobit velikost buňky a zalamování textu – výkaz zřejmě zpracovával někdo neznalý základů práce v tomto programu. Navíc není vysvětleno jasně pojmenování sloupců – sloupce „dodávka“ a „montáž včetně zařízení“ znamenají při dodržení správného názvosloví něco úplně jiného, než „jednotková cena“ a „cena celkem“. Uchazeč měl na mysli, že zadavatel sám upraví výkaz /v souladu z obecnými požadavky na zadání dle zákona o veř. zakázkách, kdy uchazeč není oprávněn samovolně cokoliv upravovat/ spárným pojmenováním sloupců „jednotková cena“ a „cena celkem“. Pokud chce zadavatel rozklad jednotkové ceny na dodávku, montáž a cenu celkem, tak to musí jednoznačně být zadáno. Není možné, aby odpověď zadavatele zněla, že „volný řádek může být použit pro součet… nebo poznámky“ anebo že „na součty jsou vyčleněny pole…“, pokud tam tyto funkce již nejsou jasně vytvořeny - zadavatel tyto jednotlivé funkce v řádcích i sloupcích musí jednoznačně a neomylně předepsat sám! Odpověď zadavatele: VZT – viz odpovědi 7.2 a 7.3. Dotaz na řádek montáž včetně zařízení byl vysvětlen jako montáž včetně seřízení zařízení a vyškolení obsluhy již dříve, jednotkové ceny nejsou podle našeho názoru v těchto případech povinné, pokud něco funguje jako funkční celek, tak není potřeba specifikovat jednotkové ceny za každou součást celku, kterým např. VZT jednotka nepochybně je. Rozklad není potřebný.

2.

Add odpověď na dotaz 9.2: je nedostatečná odpověď, že čistící zony jsou „zapuštěné“. Žádáme upřesnit hloubku / výškový profil / rohoží, materiál, eventální kombinaci rohoží, kartáčů či kovových roštů, specifikaci a rozměrové upřesnění - hrubé, jemné, event.dočišťovací zony – materiálové provedení, zda má být rohož kvůli údržbě vyjímatelná – souvisí s použitým typem rámu či celkovou konstrukcí, a další popis tak, jak je v těchto zadáních obvyklé. Odpověď zadavatele: Viz odpověď na dotaz 31.2:

3.

Ve výkazu výměr „02- Nový pavilon DN JH zadání“ – list SO 01 – pavilon dětské“ – je u pol 269 a návazných ohledně hliníkových oken a stěn opakovaně uváděn odkaz na výkres č.36 – tento odkaz je špatný, neboť jediný výkres číslo 36 v dokumentaci stavební části je „výpis dveří 1PP /A3/. Žádáme o odstranění zavádějícího odkazu. Odpověď zadavatele: Upřesněno v předchozích odpovědích a zohledněno a opraveno již ve výkaze výměr z 16. 10. 2015.

4.

Add odpověď na dotaz 9.3: vysvětlení vzhledu „plastického nápisu na fasádě“ neodpovídá. Žádáme jednoznačný popis konstrukce a vzhledu nápisu. Objasnění dotazu: nápis je na výkresech vidět pouze částečně na „D.1.1.47 – tvar oken – východní fasáda“z pův.dokumentace. zde se jeví jako jednotlivá písmena, která by při zhotovení z podsvíceného plastu splňovala popis ve výkazu výměr, že jde o „plastický svítící nápis…“ ovšem odpověd zadavatele popisuje světelný box z hliníku. Chápeme správně tuto specifikaci, že jde pouze o rám z elox.hliníku, a čelní výplň tvoří zmíněný foliový kryt s nápisem, podsvícený led světly? Nebo je led osvětlení umístěno z vnějšku a pouze osvětluje nápisový box? Odpověď zadavatele: Viz odpověď na dotaz č. 8.3: Oceňte podle popisu v odpovědi 8.3. Jedná se o box (uzavřenou krabici), jejíž všechny stěny jsou z hliníku a pouze přední stěna z fólie. Led světla jsou uvnitř lightboxu. Odolnost při povětrnostním vlivům, určeno do exterieru.

5.

Add odpověď na dotaz 13.1: zadavatel neodpověděl na dotaz, není upraveno v nově zaslaném výkazu. Vzhledem k objasnění níže žádáme o jednoznačné upřesnění, zda uchazeč nemá zasahovat do nastavených funkcí a uvedené položky tedy mohou zůstat oceněny nulami, jak je nastaveno. Vysvětlit špatně zadané – ručně upravené řádky přenosem souboru z rozpočt.programu je irelevantní – přenos „nevytvoří“ položky, které níže v rozpočtu neexistují. V tomto případě nepomůže ani odvolání na chronicky známý návod na vyplnění – uchazeč může vyplňovat pouze podžlucené položky bez možnosti zásahu do nastavených funkcí. Objasnění dotazu: uchazeč měl na mysli, že ve VV komunikací se v části „Rekapitulace“ v listech výkazu „61-1-1“, „61-1.2“ i „63-1.3“ opakují tyto položky: 2) Ostatní náklady

0,00

Zařízení staveniště

0,00

Projektové práce

0,00

Územní vlivy

0,00

Provozní vlivy

0,00

Jiné VRN

0,00

Kompletační činnost 0,00 Tyto položky rekapitulace vyplní uchazeč v 1.rekapitulačním listu samostatně, dle vlastního uvážení. Ale v dalších listech se tyto položky ve výkazech nevyskytují a jsou „nějak“ naprogramovány na skryté sloupce, takže i při vyplnění všech položek zůstávají naprogramované nuly. Každopádně není co do těchto položek opakovaně vyplňovat, náklady na komunikace jsou „jedny“ – z jakého důvodu vymýšlet na každý list nějaké? Zůstanou tedy oceněny nulami. Odpověď zadavatele: Položky v oddíle 2 ostatní náklady mohou zůstat nulové, pokud je uchazeč nepovažuje za nutné. Nulová cena v oddíle 2) ostatní náklady nebude brána jako porušení podmínek soutěže.

6.

Add odpověď na dotazč.13.5.: odpověď je neirelevantní a nedostatečná. Samostatné výkazy nefungují a nerozumíme souvislosti a „zohlednění v celkovém výkazu“. Objasnění dotazu: uchazeč se táže na zadání nesmyslné funkce součinu jednotkové ceny koef. *0,71 ve slouci „F“ a tím vznikající chybě za celý objekt – viz příklad: STROJOVNY Čerpadlo teplovodní DN 100, Q 90 m3/h při H 12 m, 380 V (GR. TP 100-130/4) Frekvenční měnič k čerpadlu externí Snímač diferenčního tlaku k čerpadlu

ks ks ks

2 2 2

0 100 142 0

Jako příklad jsme náhodně vybrali jednu z položek o ocenili např. částkou 100kč. Jak je vidět ve sloupci „cena celkem“, součet činí 142,-kč, což je nesmysl= 2*100,- = 200,- Chyba vzniká špatným naprogramováním zadavatelem, neboť je zde onen koeficient 0,71, který zkresluje zadané částky chybným součinem! Tato funkce je vložena téměř ve všech řádcích, dokonce i u přesunů hmot. Toto je nežádoucí a chybné, a přitom uchazeč nesmí měnit zadané funkce! Žádáme důrazně o odstranění této funkce – výkaz nebyl nijak upraven v rámci těchto dod.informací. Odpověď zadavatele: Opraveno. Viz výkaz výměr označený „poslední platné VV 23.10.15“. zip. 7.

Add odpověd na dotaz č.13.7.: odpověd je nedostatečná – výkaz „EI – specifikace“ byl zaslán sice „opraven“, ale se špatně naprogramovanými funkcemi a součiny za jednotlivé rozvaděče – nesčítá! Žádáme o opravu a správnost. Odpověď zadavatele: Pokud bude ocenění rozvaděče viz bod 8 pak je Excel tabula v pořádku a bude pro rozvaděč použit pouze 1. Řádek, který násobí cenu s počem kusů a ostatní řádky u položek vybavení rozvaděče nebudou oceněny a tudíž ani není nutný algoritmus na jejich sčítání doplňovat.

8.

Dotaz k výše uvedenému výkazu výměr EI – specifikace – podle vyplněných funkcí v „opraveném výkazu EI“ to vypadá, jakoby uchazeč měl ocenit všechny součástky rozvaděčů jednotlivě. Ovšem při realizaci se na stavbu dodá rozvaděč jako nedílný komplet smontovaný a uvedený do funkce odbornou firmou. Pro účely stavby a následných fakturací postačuje cena rozvaděče jako za komplet – rozvaděč nebude dodán rozebrán nebo bez jakékoliv dílčí součástky. Uchazeč navrhuje zvážit opodstatněnost rozepisování jednotlivých dílčích cen – je to zbytečné až obstrukční. Odpověď zadavatele: Rozvaděč se ocení jednou celkovou cenou za dodávku komplet jako hotový výrobek příslušného dodavatele , tzn., že není nutné rozepisovat ceny dílčích součástí rozvaděče, pouze je nutné do výkazu provést výpis dodaných zařízení k porovnání technického vybavení rozuvaděče, zda je rozvaděč nabízen s prvky ve standartu zadání.

9.

Add odpověd na dotaz č.13.10: odpověd je nedostatečná, chybějící. Z tohoto důvodu žádáme opětovně o řádnou odpověd na obě části dotazu = sloupec celkem, jednotky množství u přesunů, a navíc odstranění špatně zadané funkce – viz níže, a vložení správných funkcí. To vše v souvislosti s danými pokyny, že uchazeč není oprávněn vkládat či cokoli upravovat v zadaných podkladech a zároven nesmí nechat jakékoliv pole cen nevyplněné. Odůvodnění dotazu: nebylo odpovězeno, co vyplnit do sloupce „celkem“ – je již vyplněn sloupec „cena celkem“ /zdá se být duplikováno/ a ani nebyla doplněna jednotka množství u přesunů hmot /popis bez jednotky množství je nedostačující/ : přesun hmot 1 Navíc do opraveného výkazu byla ponechána pouze nesmyslná funkce v řádku 11 – násobící neexistující částky u nadpisu „Strojovna“: CHLAZENÍ Strojovna Výrobník chladu 44,7kW, protimraz.ochr. v.č. hydraulického modulu, nízkohluč.prov. 20,8kW/400 V , 30,6A, star.proud 86,5 A

0,00 soubor

1

R 410A, standart 7/12°C Montáž, nastavení

soubor

1

Doplňovaní chl. Systému - dle schéma soubor 1 dávkovací nádoba glykolu, pojistný ventil PV2530 montáž SV Odpověď zadavatele: Jednotky přesunů u chlazení v procentech % , ….sloupec celkem zrušen. Viz výkaz výměr označený „poslední platné VV 23.10.15“.zip. 10. Add odpověd na dotaz 15.12.: odpověd se týká plastových oken, která jsou údajně předmětem nabídky. Pokud tomu tak je, musí být uvedena samostatně a jasně ve výkazu výměr – nejsou. Dále se odpověd odkazuje na výkresy půdorysu 1NP - plastová okna nejsou označena a nenalezli jsme a dále na výkres D 1.1.46 – což je výkres hliníkových oken a fasád. Pokud zadavatel požaduje o ocenění těchto plastových oken, žádáme, aby je začlenil do platného výkazu výměr a dodal uchazečům potřebné podklady, jako označení ve výkresové dokumentaci a jejich specifikaci /materiálovou, barevnou, rozměrovou, atd/ v tabulce plastových oken, kterou dosud nemáme. Odpověď zadavatele: Jedná se pouze o okna č.10 – viz půdorys 1.NP, a výpis. Okna se provedou plastová, barva RAL 9007 šedý hliník. Oceňte to podle tohoto popisu. Žádná jiná plastová okna v projektu nejsou – opraveno viz výkaz výměr označený „poslední platné VV 23.10.15“ .zip. 11. Add odpověd na dotaz 15.13.: chybí odpověd – ujasnění rozporu v dokumentaci u dveří 10D – posuvné automatické nebo mechanické? Odpověď zadavatele: 10D oceňte jako posuvné automatické. 12. Add odpověd na dotaz 18.1.: uchazeč žádal o odemčení výkazu výměr. I přes odpověd, že „je to zohledněno“, přesto výkaz zaslaný dne 9.10. i 16.10. jsou zamčené – není aktivní horní lišta /např.nejde změnit barva pole, písmo, šířka sloupců, přepisovat hodnoty v aktivních polích atd/. žádáme o informaci, zda poskytne nebo neposkytne zadavatel odemčený výkaz výměr. Odpověď zadavatele: Zadavatel nebude poskytovat odemčený výkaz výměr. 13.

Add odpověd na dotaz 20.1. a 20.2.: uchazeč požaduje bližší specifikaci kazetových podhledů a jejich nosného systému. Zadavatel tomuto dotazu prý nerozumí a nechce uvádět konkrétního výrobce. Uchazeč pouze požaduje specifikaci materiálovou, barevnou, rozměrovou a další, stejně tak u nosného systému kazet. Ikdyby zadavatel uvedl konkrétní značku, je možné toto uvést s upozorněním, že jde pouze o charakteristický výrobek splňující požadavky zadavatele – tato praxe je běžná – uchazečům napoví, co zadavatel požaduje v rámci vzhledu, kvality apod. Odpověď zadavatele: Viz odpověď na dotaz č. 32.2.

14.

Add odpověd na dotaz 22.3.: uchazeč se ptá na předvyplněné a zamčené hodnoty u Kompletační činnosti – Vaše odpověd uvádí, že „do položky je možno zahrnout ostatní náklady uchazeče,…“ toto není možno provést – znovu uvádíme, že je funkce přednastavena a zamčena, takže v každém případě – ikdyby uchazeč chtěl – tak cena je nastavena nulová! Je možné, aby tedy zadavatel tyto funkce odstranil? Odpověď zadavatele: Bylo odstraněno.

15. Add odpověd na dotaz 26: odkazuje na odpověd předešlého dotazu a že součástí jsou půdorysy podhledů a tabulky podhledů. Požadované nejasnosti uchazeč v uvedených dokumentech nenašel. Žádáme tedy odpověd na dotaz 26 tak, jak byl kladen, uvádíme, co jsme našli na výkresech půdorysů podhledů ohledně plechových podhledů:

Jiné popisy, tak jak požaduje uchazeč v dotazu, nalezeny nebyly. Žádáme o doplnění a úpravu popisu ve výkazu výměr – do vniřních prostor jsou psány venkovní. Žádáme upřesnit rozměr, barvu a další informace. Uvedení o omyvatelnosti a výška zavěšení nestačí. Navíc běžně jsou podhledy zakresleny např. v řezech a plováčky se skladbami konstrukcí - nenalezeno. Odpověď zadavatele: Zadavatel nepovažuje za nejasné, kazetové podhledy jsou systémová záležitost. Systém zavěšení projekt neřeší, to je věc konkrétního výrobce, jeho technologie, typových detailů a řešení. Rozměr je uveden v názvu podhledů, a to 600 x 600 mm. To se týká všech kazetových podhledů. Plechové kazety nevyžadují žádné speciální druhy roštů. Osazují se do stejných jako kazety minerální, nebo sádrokartonové. Dále doplňuji: Výkres D.1.1.23 Podhledy 1.NP – je to půdorys, kde je zobrazen uprostřed v části pod přemostěním podhled plechový venkovní kazetový 600 x 600 mm, který je v exterieru. V příčném řezu D.1.1.27 - Řez příčný, přemostění (A1) je vidět umístění tohoto podhledu ve vztahu k průvlakům a zateplení průvlaků. Dále ve 2.NP jsou podhledy 600 x 600 mm kazetové plechové omyvatelné, tentokrát vnitřní. Jsou vyznačené v půdoryse a výměra je v tabulce. Do vnitřních prostor nejsou psány venkovní. Pro práci s podhledy jsou určené půdorysy podhledů, kde je název (popis), rozměr rastru, výška spodní hrany, umístění v rámci dispozice a výměra v tabulce. To jsou dostatečné podklady pro ocenění. Další informace byly uvedeny v odpovědi na dotaz 15.2 a 26. Dodatečná informace (34) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 20. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 26. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz Dovolujeme si Vás požádat o upřesnění odpovědi ze dne 9. 10. 2015 na Dotaz č. 4.4 a to: Oprava textu – Platí maximální doba výstavby. Písemná odpověď na dotaz č. 34: Platí maximální doba výstavby v kalendářních dnech stanovena zadavatelem v zadávacích podmínkách. Pro úplnost zadavatel uvádí, že stanovil v rámci kritéria hodnocení č. 2 (termín plnění stanovený v kalendářních dnech – váha 20%), že bude hodnotit termín plnění stanovený v kalendářních dnech. Jako nejvhodnější nabídka bude vyhodnocena nabídka s nejkratším termínem plnění, přičemž platí povinnost stanovená zadavatelem v zadávacích podmínkách, že maximální doba plnění předmětu veřejné zakázky může činit 300 kalendářních dní. Pokud uchazeč navrhne dobu delší než 300 kalendářních dní, bude zadavatel takovou nabídku považovat za nabídku nesplňující kritéria hodnocení.

Dodatečná informace (35) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 21. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 27. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz č. 35.1: V rozpočtu „25 Nový pavilon dětské nemocnice JH 16.10.“ pol. č. 216, 383, 381: 216

K 714-201

D+M akustické zástěny na střeše vč. ocelové konstrukce -výpis viz v.č. D.1.1.70

kus

1,000

383

K 714-301

D+M akustický truhlík - viz v.č. D.1.1.67

kus

9,000

Dočasné podepření budované konzoly objektu - viz výkres č. D.1.1.65

kg

10 022,000

381 K 767-0011

V dosud předané dokumentaci jsme výkresy č.D.1.1.70, D.1.1.67, D.1.1.65 nenašli. Žádáme o upřesnění těchto položek rozpočtu. Písemná odpověď na dotaz č. 35.1: Již bylo zasláno. Dotaz č. 35.2: V Dodatečných informacích (4 až 26): Dotaz č. 16.1: Žádáme o informaci, ve kterých položkách předaného VV je započítána D+M v.č. D.1.1.52 – vyztužení podzemní části koridoru. Písemná odpověď na dotaz č. 16.1: Viz odpověď na dotaz č. 6.2. Písemná odpověď na dotaz č. 6.2: Zpracovatel projektové dokumentace uvádí v přiložené tabulce všechny položky, ve kterých se u měrné jednotky vyskytuje komplet a k jednotlivým položkám uvádí následující: 143

K

95-001

Orientační a navigační systém uvnitř budovy - viz specifikace

kpl

K této položce není zpracován žádný 1,000 návrh. Všichni ocení stejnou sumou 150.000,- Kč bez DPH.

166

K

712-001

Systém určený k ochraně před pádem - viz samostatný výkaz výměr

kpl

1,000 Viz samostatný výkaz výměr

D+M střešní vpustě, vyhřívané, Překlep - měrná jednotka měla být kpl 8,000 dvoustupňové s bezp. přepadem kus – opravte si kpl na kus D+M střešní vpustě, vyhřívané, Překlep - měrná jednotka měla být 168 K 712-003 kpl 9,000 dvoustupňové kus – opravte si kpl na kus D+M vnitřních dveří - viz samostatný 252 K 766-009 kpl 1,000 Viz samostatný výkaz výměr výkaz výměr Nosný skelet nástavby strojovny - viz 253 K 767-001 kpl 1,000 Viz samostatný výkaz výměr samostatný výkaz výměr Podepření průvlaku nadzemní Rozpis kompletu je na uvedeném 254 K 767-002 kpl 1,000 chodby - viz výpis na výkrese č. 26 výkrese Střecha zásobování - výpis materiálu Rozpis kompletu je na uvedeném 255 K 767-003 kpl 1,000 a prací pro ocenění viz výkres č. 35 výkrese zastřešení hlavního vstupu - výpis Rozpis kompletu je na uvedeném 257 K 767-005 materiálu a prací pro ocenění viz kpl 1,000 výkrese výkres č. 35 V této souvislosti zadavatel upozorňuje dodavatelé, aby tyto nové skutečnosti zohlednili ve svých nabídkách, tzn., aby dodavatelé sami upravili položky dle výše uvedeného. Dotaz: V této odpovědi jsme nenašli informaci, ve které položce VV je započítána D+M v.č.D.1.1.52 – vyztužení podzemní části koridoru. Žádáme zadavatele o zodpovězení tohoto dotazu. 167

K

712-002

Písemná odpověď na dotaz č. 35.2: Je to započítáno v položce č. 274 274 K 767-009 D+M ocelových rámů pro vyztužení podzemní části koridoru - viz výpis a specifikace na vč. D.1.1.52 kus 8 Dodatečná informace (36) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 21. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 27. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz: Žádáme o upřesnění s členěním žaluzií ( viz předaná PD – ASŘ) - na výšku nad 4000 mm, zejména se jedná o pozice fasáda 05 – 08, fasáda 11. Fasáda 01,02,03,04 velké šíře, předpokládáme, že žaluzie budou děleny orientačně dle členění oken. Písemná odpověď na dotaz č. 36: Ano, žaluzie se mohou rozdělit v případě velké šíře podle členění oken. Dodatečná informace (37) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 21. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 27. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz: Obchodní podmínky čl. 9.13 až 9.16. cituji: „9.13. Zhotovitel nejpozději v den předcházející dni oboustranného podpisu této smlouvy předloží objednateli originál bankovní záruky za řádné provedení díla (tj. zejména za dodržení smluvních podmínek a doby plnění díla) a za řádné odstraňování vad díla po dobu běhu záruční doby ve výši 2.000.000,- Kč (slovy: dvamilionykorunčeských). Bankovní záruka musí být platná a účinná nejpozději od data podpisu této smlouvy a bude v plné výši platná po celou dobu provádění díla a po celou dobu běhu záruční doby. Právo z bankovní záruky je objednatel oprávněn uplatnit zejména v následujících případech: - Právo z bankovní záruky za řádné provedení díla je objednatel oprávněn uplatnit v případech, že zhotovitel neplní předmět smlouvy v souladu s touto smlouvou nebo neuhradí objednateli způsobenou škodu či smluvní pokutu nebo jiný peněžitý závazek, k němuž je podle této smlouvy povinen. - Právo z bankovní záruky za řádné odstraňování vad díla po dobu běhu záruční doby je objednatel oprávněn uplatnit v případech, že zhotovitel neplní záruční podmínky. 9.14. Před uplatněním plnění z bankovní záruky oznámí objednatel písemně zhotoviteli výši požadovaného plnění ze strany banky. Zhotovitel je povinen doručit objednateli novou záruční listinu ve znění shodném s předchozí záruční listinou, v původní výši bankovní záruky, vždy nejpozději 7 kalendářních dnů od jejího čerpání. 9.15. Bankovní záruka bude uvolněna objednatelem v den uplynutí záruční doby. 9.16. Objednatel sníží výši bankovní záruky na 50% její původní hodnoty, a to v případě, kdy zhotovitel v souladu s ustanoveními této smlouvy předá objednateli řádně a včas dokončené dílo bez vad a nedodělků.“ Dovolujeme si upozornit, že předložení jedné bankovní záruky za řádné provedení díla a zároveň za řádné odstraňování vad po dobu běhu záruční lhůty, již při podpisu smlouvy, jak je uvedené v článcích 9.13 až 9.16. obchodních podmínek, je zcela nestandardní a v dosavadní praxi jsme se s požadavkem spojení dvou odlišných bankovních záruk nesetkali. Zcela běžný postup je vystavení jedné bankovní záruky za řádné provedení díla (při podpisu smlouvy) ve výši 2,0mil a to po dobu provádění díla. A druhé bankovní záruku za řádné odstranění vad po dobu záruční lhůty (běžně při předání díla) ve výši 1,0mil a to po dobu trvání záruky. Dotaz: Je možné upravit články 9.13 až 9.16 obchodních podmínek tak, aby byly v souladu s běžnou praxí, kdy se jedná o dvě odlišné bankovní záruky? Písemná odpověď na dotaz č. 37: S ohledem na dotaz zadavatel připouští i jinou variantu a to, kdy uchazeč doloží dvě bankovní záruky, jednu s dobou platnosti shodnou s termínem za řádné provedení díla (ve výši 2 000 000,- Kč) a druhou platnou po celou dobu běhu

záruční lhůty za řádné odstraňování vad díla (ve výši 2 000 000,- Kč). Obě bankovní záruky však musí uchazeč předložit ke dni předcházejícímu oboustrannému podpisu smlouvy o dílo s tím, že platnost obou těchto bankovních záruk musí na sebe plynule navazovat. V daném případě se nejedná o úpravu zadávacích podmínek, ale pouze o upřesnění formálního charakteru. Dodatečná informace (38) k zadávacím podmínkám na základě žádosti dodavatele (lhůty a úplné znění dotazu): Žádost o dodatečnou informaci doručená zadavateli emailem dne: 22. 10. 2015 Lhůta pro odeslání odpovědi na dodatečnou informaci dle zákona nejpozději do: 28. 10. 2015 Písemná odpověď zveřejněná na certifikovaném profilu zadavatele dne: 23. 10. 2015 Dotaz č. 38.1: Část Chlazení – zařízení výrobník chladné vody. Rozpor ve specifikaci a technické zprávě. Dotaz: Je skutečný startovací proud 86,5 A? Chladivo 410A (technická zpráva R407) Nemrznoucí směs 25% (technická zpráva 30%) Písemná odpověď na dotaz č. 38.1: Dodavatelé ocení podle následujícího upřesnění. Upřesňující údaje pro uvažovanou chladící jednotku Chladící výkon - 45,8kW, 50+50% , chladivo – R-410A, váha – 460kg, rozměr 2109/1090/1321 hluk v 10tim 48 dB(A) Max. el. příkon – 15,36kW, hydromodul – 1,34kW, max. proud pro jištění – 49A, Start. Proud – 139A Náplň 25% et Dotaz č. 38.2: V rozpočtu stavební části jsme nenašli vnitřní AL stěnu 09 – 1.NP (ve výkrese zakreslena m.č.137/138). Dále schází v rozpočtu prosklená stěna v 3.NP dl.2780mm s dveřmi 23P/D (m.č.321/322), prosklená stěna dl. 2400mm s dveřmi 50/P (m.č.312/320). Budou tyto stěny doplněny do rozpočtu? Písemná odpověď na dotaz č. 38.2: Doplněno. Viz výkaz výměr označený „poslední platné VV 23.10.15“. zip. Dotaz č. 38.3: V rozpočtu stavební části pol. 299: 299

K 767-331

D+M AL vnitřní stěna 08 1005/3970 mm s dveřmi otevíravými - viz specifikace

kus

1,000

Dle schéma AL vnitřních stěn, tato stěna dveře nemá. Písemná odpověď na dotaz č. 38.3: Viz výkaz výměr označený „poslední platné VV 23.10.15“. zip. Dotaz č. 38.4: Může zadavatel sdělit jak máme ocenit položky „specifikace a výkaz výměr – dveře“ - dveře ozn. 18/D, 19/D, 20/D, 48/PO, 42/PO, 22/D, 23L/D, 23/D, 24/D – jsou součástí prosklených AL stěn v položkách stavebního rozpočtu pol.č.291299. Je možno ve „specifikaci a výkaz výměr – dveře“ tyto dveře, které jsou součástí prosklených stěn ocenit nulou? Subdodavatel těchto AL stěn cení prosklené stěny vč. dveří. Písemná odpověď na dotaz č. 38.4: Dveře, které jsou součástí prosklených stěn se ocení jako jejich součást. V samostatné specifikaci dveří se tyto dveře ocení 0.

Vzhledem k počtu dotazů zasílá zadavatel v rámci opatrnosti jako součást těchto odpovědí PLATNÝ VÝKAZ VÝMĚR VČETNĚ JEDNOTLIVÝCH PROFESÍ OZNAČENÝ „poslední platné VV 23.10.15“ .zip, který obsahuje všechny úpravy, které se objevili v odpovědích na dotazy. ZMĚNA LHŮTY PRO PODÁNÍ NABÍDEK A ZMĚNA TERMÍNU PRO OTEVÍRÁNÍ OBÁLEK S NABÍDKAMI S ohledem na vznesené dotazy k obsahu zadávacích podmínek, provedené úpravy výkazu výměr a zmeškání lhůty pro odeslání odpovědí na dotazy rozhodl zadavatel v souladu s ust. § 40 zákona prodloužit lhůtu pro podání nabídek a současně lhůtu pro otevírání obálek s nabídkami takto: Původní termín pro doručení nabídek stanovený na 13. 11. 2015 do 8:00 hodin na adresu zadavatele se ruší a nahrazuje se novým termínem pro doručení nabídek, a to do 18. 11. 2015 do 13:00 hodin na adresu zadavatele. Původní termín pro otevírání obálek stanovený na 13. 11. 2015 od 8:05 hodin na adrese zadavatele se ruší a nahrazuje se novým termínem pro otevírání obálek s nabídkami, a to dne 18. 11. 2015 od 13:05 hodin na adrese zadavatele. V návaznosti na prodloužení lhůty pro podání nabídek zadavatel upozorňuje uchazeče, aby v rámci požadavku na poskytnutí peněžní jistoty vyplývající z čl. 14 zadávacích podmínek předmětného zadávacího řízení zajistili v souladu s ust. § 67 odst. 5 zákona její platnost, a to po celou dobu zadávací lhůty v případě, že poskytnout peněžní jistotu formou bankovní záruky či pojištění záruky. Zadávací lhůtu zadavatel stanovil s ohledem na druh zadávacího řízení a předmět veřejné zakázky v délce 90 dní, když lhůta začíná běžet okamžikem skončení lhůty pro podání nabídek (nově 18. 11. 2015 do 13:00 hodin). Dodatečná informace k zadávacím podmínkám, změny lhůty pro podání nabídek a otevírání obálek a platný výkaz výměr byla zveřejněna na profilu zadavatele a rovněž bude uveřejněna ve Věstníku veřejných zakázek.

Jana Šenková osoba oprávněná jednat za zadavatele na základě uzavření příkazní smlouvy

přílohy uvedené v textu