279 ROZHODNUTÍ

Krajský úřad Libereckého kraje odbor dopravy

Adresáti dle rozdělovníku.

ČÍSLO JEDNACÍ

OPRÁVNĚNÁ ÚŘEDNÍ OSOBA/LINKA/E-MAIL

LIBEREC

OD 898/2012-2/280.9/Jk KULK 60596/2012

Ing. Jaroslav Jakubička /279 [email protected]

25. září 2012

ROZHODNUTÍ Krajský úřad Libereckého kraje, odbor dopravy, jako orgán věcně a místně příslušný podle § 40 odst. 3 písm. e) zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o PK“), k rozhodování o opravných prostředcích proti rozhodnutím a usnesením obecního úřadu obce s rozšířenou působností a proti rozhodnutím a usnesením obcí, na základě odvolání pana Ing. Tomáše Zmeškala, bytem:. Tyršova 774, 289 22 Lysá nad Labem, proti rozhodnutí Městského úřadu Velké Hamry, stavebního úřadu, jako silničního správního úřadu /dle § 40 odst. 5 písm. a) a c) zákona o PK vydaného pod č.j.: muvh/0262/2012, ze dne 05.06.2012, ve věci zařazení pozemních komunikací do kategorie místní komunikace, dle ust. §. 3 odst. 1) a 2) zákona o PK r o z h o d l t a k t o : I. podle ust. § 90 odst. (1) zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen “správní řád“), s e n a p a d e n é r o z h o d n u t í z r u š u j e a v ě c s e v r a c í k n o v é m u projednání správnímu orgánu, který jej vydal. II. Odvolání paní Ing. Michaely Jordánové, ze dne 05.06.2012, doručené na Městský úřad Velké Hamry dne 10.08.2012, d l e u s t a n o v e n í § 9 2 o d s t . 1 z á k o n a č . 5 0 0 / 2 0 0 4 S b . , správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), jako opožděné zamítá.

O d ů v o d n ě n í: Dne 16.08.2012 obdržel Krajský úřad Libereckého kraje, odbor dopravy (dále též „KULK OD“), spis sp.zn.: sú/21/2012 spolu s napadeným rozhodnutím č.j. muvh/0262/2012 ze dne 05.06.2012. KÚLK OD posoudil odvolání pana Ing. Tomáše Zmeškala, bytem:. Tyršova 774, 289 22 Lysá nad Labem, proti rozhodnutí Městského úřadu Velké Hamry, pod č.j.: muvh/0262/2012 ze dne 05.06.2012, jehož datum doručení je dán patnáctým dnem od vyvěšení veřejnou vyhláškou. t.j. dnem 27.06.2012. Pan Ing. Tomáš Zmeškal podal odvolání proti rozhodnutí, které bylo doručeno na MÚ velké Hamry dne 18.06.2012. Jedná se o včas podané odvolání. Pan Ing. Tomáš Zmeškal ve svém odvolání uvádí v jednotlivých odstavcích, které jsou doslovně citovány a uvedeny kurzívou a za nimi je vždy vyjádření odvolacího orgánu uvedeno latinkou s příslušným závěrem, který je uveden tučně. 1/6

Krajský úřad Libereckého kraje U Jezu 642/2a • 461 80 Liberec 2 • tel.: + 420 485 226 610 • fax: + 420 485 226 272 e-mail: [email protected] • www.kraj-lbc.cz • IČ: 70891508 • DIČ: CZ70891508 Datová schránka: c5kbvkw

OD 898/2012-2/280.9/Jk KULK 60596/2012 Rozhodnutí o odvolání

II: Účastník řízení je ke dni podání tohoto odvolání mimo jiné vlastníkem následujících nemovitostí uvedených v napadeném rozhodnutí, a to:  pozemku p.č. 1205 – trvalý travní porost  pozemku p.č. 1209 – lesní pozemek  pozemku p.č. 1211 – lesní pozemek  pozemku p.č. 1219 – lesní pozemek  pozemku p.č. 1199 – trvalý travní porost  pozemku p.č. 1202 – trvalý travní porost zapsaných v katastru nemovitostí u Katastrálního úřadu pro Liberecký kraj, pro obec Velké Hamry a katastrální území Velké Hamry. III. Z napadeného rozhodnutí a jeho odůvodnění účastník řízení dovozuje, že správní orgán zastává názor, že Město Velké Hamry je vlastníkem staveb v rozhodnutí uvedených komunikací respektive, že se na rozhodnutí uvedených pozemcích nacházejí pozemní komunikace, které splňují podmínky pro jejich zařazení do kategorie místních komunikací. Účastník řízení si dovoluje podotknout, že na pozemcích v jeho vlastnictví uvedených výše, ani při letmé kontrole na ostatních pozemcích jiných vlastníků v rozhodnutí uvedených, se nenachází žádná komunikace ve smyslu § 6 zákona o pozemních komunikacích, ni žádné stavby, které by mohly být předmětem vlastnického práva Města Velké Hamry. Dále je uvedeno odůvodnění neoprávněnosti zařadit takové části komunikace mezi místní komunikace. Odvolací orgán k daným bodům uvádí: Je skutečností, že výše uvedené pozemky se nacházejí na LV 1359, kde je uvedeno mimo jiné, že vlastníkem je Ing. Zmeškalová Vendulka, bytem Tyršova 774, 289 22 Lysá nad Labem.. Na daných pozemcích se nenachází stavba komunikace, neboť v daném místě je pouze komunikace s vyježděnými kolejemi, částečně v některých místech zpevněná kamenivem. 1. Pokud v daném místě existuje stavba komunikace, která je svým složením zřetelně oddělena od okolního terénu musí vlastník, v tomto případě Město Velké Hamry, prokázat, že má k této stavbě vlastnická práva (stavba místní komunikace je samostatnou nemovitou věcí ve smyslu § 119 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, která je samostatným předmětem právních vztahů. Takováto komunikace se zpravidla nachází na pozemku ve vlastnictví příslušné obce, nebo musí prokázat, že k danému pozemku má jiná práva, smlouva o umístění stavby na cizím pozemku, smlouvu o budoucím odkupu, věcné břemeno apod.. 2. Místní komunikace může také mít nezpevněný povrch, může jít o prašnou, nezpevněnou komunikaci a pak je místní komunikací přímo pozemek, který slouží jako dopravní cesta. Není také rozhodné jak je v katastru nemovitostí evidován pozemek, pod stavbou místní komunikace, či pozemek, který jako místní komunikace slouží. Rozhodující je skutečnost, zdali 2/6


je komunikace mezi komunikace místní zařazena, či nikoli. V praxi se často vyskytuje případ, kdy je místní komunikace umístěna na cizím pozemku (nejde o obecní pozemek). Za této situace lze o místní komunikaci na cizím pozemku hovořit pouze v případě, že místní komunikace je stavbou spojenou se zemí pevným základem, tj. samostatnou nemovitou věcí. Potom je tato stavba místní komunikace ve vlastnictví obce. V případě, že o stavbu nepůjde (pozemek je pouze upraven vrstvou štěrku, lupku apod.) a pozemek bude ve vlastnictví cizí osoby, nelze hovořit o místní komunikaci, ale půjde pravděpodobně o účelovou komunikaci veřejně přístupnou, ve vlastnictví cizího vlastníka, odlišného od Obce. O tom, že v případě místních komunikací, ale i účelových komunikací se rozlišují stavba a pozemek jako dvě samostatné nemovité věci, svědčí i závěry soudní judikatury, např. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 11.10.2006 sp.zn. 31 Cdo 691/2005. Obec může být vlastníkem komunikace, nikoliv pozemku, na němž se komunikace nachází. Pozemní komunikace a pozemek, na kterém se komunikace nalézá, jsou dvě rozdílné věci. Komunikace je od pozemku oddělena kromě jiného tím, že nezabírá celý pozemek, ale jen jeho část, což plyne z pasportu komunikací. Například určitá komunikace je široká 2,5 m a dlouhá 145 m a má výměru 365,5 m2, naproti tomu pozemek na kterém se nachází nemá pravidelný tvar a jeho výměra činí 901 m2.  Námitka těchto bodů je důvodná. K oznámení o odvolání podala, paní Ing. Michaela Jordánová, bytem Viklefova 9, 130 00 Praha 3, se zasílací adresou Molákova 14/595, 186 00 Praha 8, vyjádření ze dne 04.08.2012 Plně se ztotožňuji s argumentací a závěrem Odvolání, které podal Ing. Tomáš Zmeškal dne 18.06.2012. Řadím se mezi vlastníky pozemků, které byly výše zmíněným Rozhodnutím zařazeny do kategorie místních komunikací, aniž by u nich byly splněny předpoklady k takovému jejich zařízení. Jako jediná jsem uplatnila na základě poučení uvedeném na „VEŘEJNÉ VYHLÁŠCE – OZNÁMENÍ o zahájení správního řízení ve věci aktualizace pozemních komunikací do kategorie místní komunikace“ ve stanovené lhůtě námitku k předmětu řízení a požádala, abych byla o jejím vyřízení písemně informována. I přes to, že jsem byla jedinou namítající a ač jsem o to ve své námitce výslovně požádala, nebyla jsem o vydání Rozhodnutí osobně zpravena. Součástí vydaného rozhodnutí bylo i zamítnutí mé námitky, na které, jak se dalo předpokládat, bych reagovala. O vydání Rozhodnutí jsem se však dozvěděla náhodně v souvislosti s výše uvedeným odvoláním. Mezi tím marně uplynul termín na podání odvolání ke krajskému úřadu Libereckého kraje, tak jak je uvedeno v poučení Rozhodnutí. Nezbývá mi tedy, než podpořit Odvolání proti Rozhodnutí vadnému Městským úřadem ve velkých Hamrech ze dne 5.6.2012 sp.zn.: sú/21/2012 pod č.j. muvh/0262/2012 podaném ve Velkých Hamrech dne 18.6.2012 Ing. Tomášem Zmeškalem. I na mých pozemcích ppč. 46 a ppč. 49 v obci Velké Hamry v k.ú. Bohdalovice se nenachází žádná komunikace ve smyslu § 6 zákona o pozemních komunikacích, ani žádné stavby, které by mohly být předmětem vlastnického práva Města Velké Hamry. Toto tvrzení jsem připravena, bude-li mi dána příležitost, doložit. Dále Ing. Michaela Jordánová zaslala na Městský úřad Velké Hamry dne 10.08.2012 odvolání proti napadenému rozhodnutí ze dne 05.06.2012 pod sp.zn.: sú/21/2012 (č.j. muvh/0262/2012) Ve své námitce k „VEŘEJNÉ VYHLÁŠCE – OZNÁMENÍ“ o zahájení správního řízení ve věci aktualizace pozemních komunikací do kategorie místních komunikací“ jsem nesouhlasila se zařazením pozemků p.p.č. 46 a p.p.č. 49 v obci Velké Hamry a k.ú Bohdalovice do kategorie místních komunikací s poukazem, že na těchto pozemcích žádná veřejná komunikace není. Odkázala jsem se na závěry jednání se zástupci města Velké Hamry, které se konalo dne 20.7.2001 a na moji 3/6


následnou snahu o případnou dohodu. Tyto dokumenty nebyly správním orgánem posouzeny a moje námitka byla zamítnuta V roce 2001 jsem se obrátila na Městský úřad Velké Hamry s návrhem na směnu parcel – zrušení veřejné cesty dvorem bývalé usedlosti pana Josefa Marka výměnou za průjezd přes pozemky p.p.č. 46 a p.p.č. 51/1. Chtěla jsem navázat na snahu mých předků, kteří se o stejnou věc v minulosti pokoušeli a pouze zdravotní stav, resp. Celkové společenské klima jim neumožnilo celou věc dotáhnout do zdárného konce. Na základě mé žádosti bylo svoláno dne 20.7.2001 v Bohdalovicích veřejné místní šetření. Poté, co manžel vysvětlil náš záměr na výměnu pozemků, byla výměna občany a vedením města odmítnuta. Zároveň bylo dohodnuto, že průjezd po parcele p.p.č. 46 se přestane užívat. Kopii zápisu z místního šetření 20.7.2001, tak jak nám byla zástupci Městského úřadu Velké Hamry následně zaslána přikládám v příloze tohoto odvolání – originál je uložen na Městském úřadě. Moji následnou svahu o případnou jinou dohodu (průjezd přes parcelu p.p.č. 51/1) dokumentují z poslední doby např. dopisy ze dne 4.12.2010, 19.2.2011 a 10.3.2011 zaslané k rukám starosty Ing. Jaroslava Najmana. Do této chvíle k žádné jiné dohodě nedošlo. Z výše uvedeného vyplývá, že na pozemku p.p.č. 46 se nenachází komunikace, u které by byly splněny předpoklady k jejímu zařazení do systému místních komunikací. Na p.p.č. se pak žádná zřetelná komunikace, natož z asfaltovým povrchem, nenachází. Neexistuje cokoliv jako věc v právním slova smyslu, čeho by mohlo být Město Velké Hamry vlastníkem, přičemž si nejsem vědoma, že by kdy Město Velké Hamry uplatňovalo jakékoli majetkové právo k jakékoliv části nemovitosti v mém vlastnictví z titulu vlastnictví pozemní komunikace. Z výše uvedeného pak vyplývá, že rozhodnutí v části, ve které zařazuje komunikaci označenou v rozhodnutí jako 51d resp. 52d do kategorie místních komunikací, bylo vydáno v rozporu se zákonem o místních komunikacích, na základě skutkového stavu, který nebyl správním orgánem řádně zjištěn, dle mého názoru je rozhodnutí nepřezkoumatelné pro neurčitost. S ohledem na shora uvedené, když se domnívám, že pochybení správního orgánu již nelze napravit, navrhuji, aby odvolací orgán rozhodl následovně: Rozhodnutí Městského úřadu Velké Hamry ze dne 5.6.2012 sp.zn.: sú/21/2012pod č.j. muvh/0262/2012 se ruší. Odvolací orgán k danému uvádí: V tomto případě se jedná o opožděné odvolání (poslední den pro podání řádného odvolání byl den 12.07.2012), ale odvolací orgán shledal i v tomto případě závady v napadeném rozhodnutí, které je nutno v dalším řízení řešit. Důvodem zařazení do místních komunikací nemůže být pouze zápis v katastru nemovitostí uvedený jako druh pozemku – ostatní plocha a způsob využití – ostatní komunikace, to není dostačující ukazatel pro zařazení komunikace do místních, zvláště když není Město Velké Hamry vlastníkem pozemku pod touto komunikací. Opět platí co již je uvedeno v bodě 1 a bodě 2. Správní orgán při posuzování žádosti ve věci zařazení staveb pozemních komunikací do kategorie místní komunikace zejména vychází z ustanovení § 3 odst. 1 zákona o PK, tzn., že rozhoduje na základě jejího určení, dopravního významu a stavebně technického vybavení. Pokud neexistují prokazatelné podklady ke stavbě na cizím pozemku, nebo není souhlas vlastníků s umístěním místní komunikací na cizím pozemku, může se v daném místě jednat o účelovou komunikaci veřejně přístupnou a to pouze na části pozemků p.p.č. 46 a p.p.č. 49, jsou-li splněny pro posuzovanou komunikaci následující ukazatele: 4/6


a) b) c) d)

plnění účelu stálost a patrnost v terénu souhlas vlastníka s obecným užíváním komunikace veřejností, nutná komunikační potřeba



Námitka těchto bodů je důvodná.

Zákon o PK nezná možnost zařazování pozemních komunikací do kategorie účelová pozemní komunikace, z tohoto důvodu nelze rozhodnutím dle ustanovení § 3 zákona o PK rozhodovat o zařazení pozemních komunikací do kategorie účelová komunikace. Účelové komunikace vznikají například užíváním pozemku z naléhavé komunikační potřeby při splnění výše uvedených čtyř znaků, a mohou také, v případě když neplní svůj účel zaniknout. První odstavec za tabulkou v napadeném rozhodnutí nemá oporu v zákoně. Z pasportu místních komunikací a případně z rozhodnutí o zařazení určitých komunikací do místních komunikací musí být zřejmé, zda se jedná o celý pozemek nebo o část pozemku (šíře, délka, případně m2, případně zákres v katastrální mapě), který slouží jako místní komunikace a jaký má konkrétní část komunikace povrch, jinak je umístění komunikace nepřezkoumatelné. Dále je prokázané, že některé místní komunikace v napadeném rozhodnutí se vyskytují na pozemcích jiných vlastníků, něž vlastníka Města Velké Hamry. Pokud takovéto rozhodnutí vydá příslušná Obec znovu, a mimo pozemků obce jsou dotčeny ve svých právech i vlastnící pozemků, po kterých místní komunikace vedou, měly by být tito neopomenutelnými účastníky řízení všichni vlastníci dotčených pozemků (doručení do vlastních rukou) a mimo to vyvěšeno veřejnou vyhláškou pro ostatní uživatele v dané obci. Vzhledem k tomu, že napadené rozhodnutí vydané Městským úřadem Velké Hamry dne 05.06.2012 pod sp. Zn.: sú/21/2012 (č.j. muvh/0262/2012) vykazuje vady na které poukázal odvolatel pan Ing. Tomáš Zmeškal a paní Ing. Michaela Jordánová ve svých odvoláních, odvolací orgán jejich připomínky vyhodnotil jako důvodné, napadené rozhodnutí zrušil a věc vrací k novému projednání správnímu orgánu, který jej vydal.

Poučení: Toto rozhodnutí je konečné a nelze se proti němu dále odvolat (§ 91 odst. 1 správního řádu). Otisk úředního razítka

Ing. Jan Čáp pověřený vedením odboru dopravy Obdrží: Účastníci řízení dle §27 odst. 1 správního řádu doporučeně na doručenku, popř. do datové schránky: 1. Město Velké Hamry 468 45 5/6


Účastníci řízení dle ust. § 27 odst. 2 správního řádu: datovou schránkou k vyvěšení 2. veřejnou vyhláškou na úřední desce Městského úřadu Velké Hamry včetně dálkového přístupu s využitím www.velke-hamry.cz - DS 3. veřejnou vyhláškou na úřední desce Krajského úřadu v Liberci včetně dálkového přístupu s využitím www.kraj-lbc.cz - DS Dotčené orgány: 4. Policie ČR, Krajské ředitelství Libereckého kraje, dopravní inspektorát Jablonec nad Nisou - DS 5. Po nabytí právní moci obdrží se spisem MÚ Velké Hamry , silniční správní úřad (na dodejku) Dále obdrží: (Na dodejku do vlastních rukou) 6. Ing. Tomáš Zmeškal, Tyršova 774, 289 22 Lysá nad Labem 7. Ing. Michaela Jordánová, bytem Viklefova 9, 130 00 Praha 3, zasílací adresa: Molákova 14/595, 186 00 Praha 8 Tento dokument musí být vyvěšen po dobu 15 dnů na úřední desce Krajského úřadu v Liberci a Městského úřadu ve Velkých Hamrech. Patnáctý den je posledním dnem oznámení. Vyvěšení tohoto rozhodnutí bude provedeno způsobem v místě obvyklým okamžitě po jeho obdržení. Uvedené úřady se současně žádají o navrácení tohoto rozhodnutí s uvedením dne vyvěšení a sejmutí. Datum vyvěšení:………………….. Datum sejmutí:…………………….. Příslušný úřad pro vyvěšení oznámení potvrzuje, že tato písemnost byla zveřejněna způsobem umožňujícím dálkový přístup podle § 25 odst. 2 věty druhé správního řádu.

……………………………………….. Podpis oprávněné osoby potvrzující vyvěšení Razítko:

6/6

……………………………………………. Podpis oprávněné osoby potvrzující sejmutí Razítko:

279 ROZHODNUTÍ

Recommend Documents