24. Tájékoztatók, beszámolók

24. Tájékoztatók, beszámolók Keller László el ször a polgármesteri – két ülés között történt legfontosabb eseményekr l szóló – beszámolóval kapcsolatos kérdéseket, észrevételeket várja. Csuka Attila talált egy mondatot a beszámolóban, ami roppantul meglepte. Polgármester úr azt írja, hogy „2007. június 5-én megbeszélést folytatott az Égett-völgy ingatlan értékesítését befolyásoló képvisel i szándékról”. Err l a talányos mondatról szeretne felvilágosítást kapni. Keller László szerint Csuka Attilának ezzel párhuzamosan még további kérdése is lehetne, mert máshol is érintette ugyanezt. Beszélt azzal a felkért személlyel, akivel az Égett-völgyi ingatlan értékesítésér l tárgyalások folytak, és err l adott tájékoztatást. Ett l többet nem kíván mondani. Csuka Attila szerint err l többet kellene mondani. Ugyanis az el testületi ülésen polgármester úr személyét megpróbálta gyanús dolgokkal összefüggésbe hozni. Ez nem lepte meg – ismerve polgármester úr politikai munkásságát – ez neki része a dolognak, tehát aki él és mozog, az gyanús. Ártatlan ember nincs, csak akire még nem sikerült rábizonyítani a ntényt. Polgármester úr azt állította a múltkori ülésen, hogy vagy egy másik képvisel (de nyilván személyére gondolt a polgármester pillantásából kiolvasva), hogy tárgyalt egy befektet vel – nyilván az Égett-völgynek valami sötét lelk hasznosítása kapcsán. Természetesen ebben sem érti, mi lenne a probléma, mivel a polgármester most már hatodik hónapja képtelen ezt a feladatot abszolválni, és mindannyiuknak körmére ég a dolog. Elkezdett gondolkodni, hogy mi lehet a nagy gyanakvásnak és a besározási dolognak az oka (azon kívül, hogy a polgármester nem tud mit kezdeni a feladattal). Eszébe jutott, hogy kb. egy hónappal ezel tt egy pénzügyi tanácsadó (hangsúlyozza, hogy nem befektet ) céget megkérdezett, hogy mit lehetne az Égett-völgy dologgal kezdeni, illetve megkérte hogy, azt az ajánlatot, amit utólag kaptak, értékelje pénzügyi szempontból. Gyakorlatilag ennyi volt a tanácsadóval folytatott beszélgetése, aki kb. pár nap után felhívta, hogy úgy ítéli meg, hogy a szerz dés nem el nyös az önkormányzatnak, de többet csak pénzért mond, mivel ebb l él. A dolog abbamaradt, mert nincs abban a helyzetben, hogy képvisel ként az önkormányzatnak ilyen jelleg kiadásait finanszírozni tudja. Kiderült, hogy kicsi a világ és ez a pénzügyi tanácsadó felkereste polgármester urat, akinek szintén a saját tanácsait ajánlgatta. A polgármester elkezdte mondani neki, hogy az önkormányzatnak problémája van az Égettvölggyel. Kár, hogy a polgármester nem el tte tette meg ezeket a lépéseket, mert neki ez lenne a dolga. A tanácsadó nyilván mondta, hogy pár szót már beszélt vele és ennyi az információ. Polgármester úr szerint ez az a nagy b n, amit elkövetett. Ez az a bizonyos titkos befektet , akit l kvázi egy szakvéleményt kért. Egy településéért aggódó és nem egyéb dolgokkal szórakozó polgármester megköszönhetné, hogy egy képvisel egy sok száz milliós döntésben úgy akar véleményt nyilvánítani, hogy azt szakmailag megalapozottan szeretné tenni, és ehhez megkér egy tanácsadót – ezt polgármester úr nem így értelmezi, hanem kibújt bel le egy velük él , nem kívánatos dolog, amit annak idején a sajtó „kellerizmusnak” fogalmazott meg. A polgármester természetesen ezt a lehet séget mindjárt megragadta, hogy valamilyen módon besározza, gyanúba hozza, hírbe hozta. Ami a legszebb az egészben, hogy a polgármester ezt a kábeltévén is meger sítette, csak ott még a „befektet ” szót használta, holott az óriási hiba, mert szó nincsen befektet l. A polgármester úgy gondolta, hogy itt az id , és valakin megint csámcsogni kell, és erre használja a hozzá eljutott információkat. Ezt szánalmasnak, méltatlannak tartja. Azt gondolja, hogy a polgármester els dleges feladata az lenne, hogy megkérdezzen valakit. Eszébe sem jutott, hogy Keller László korrupt lenne vagy Keller László valamilyen gyanús szándékkal tárgyalna valakivel ebben a kérdésben vagy

próbálna információt szerezni. A szocializáció kérdése, hogy ki min nevelkedett, ki, mit mond a másikról egy ilyen helyzetben. A dolog számára felháborító és visszataszító. Keller László szerint Csuka Attila nem a valóságnak megfelel en tájékoztatta a képvisel testületet, legalábbis a kapcsolódó részleteket elhallgatva. Éppen ezért kénytelen elmondani, mire alapozta és mire alapozza azt a mondanivalóját. A május 24-i ülést megel en, május 23-án a telefonjára érkezett egy üzenet (tehát nem keresett meg senkit), hogy ez a bizonyos ingatlan szakért szeretne beszélni vele. Egy régebbi ismeretség köti hozzá. Ekkor nem hívta vissza, még a testületi ülés után sem. A szakért kés bb ismét szorgalmazta, hogy mindenképpen hívja vissza. Június 5-én – ahogy leírta – találkoztak, és akkor a szakért elmondta, hogy nem pusztán Csuka Attilával találkozott, hanem a testületi ülést megel en, azzal a levéllel, amit minden képvisel látott, t felkereste egy közvetít . Ezt követ en június 1-jén találkozott az ingatlan szakért Csuka Attilával és azzal a bizonyos közvetít vel, aki egy meglehet sen nagy párthoz köt dik. Neki akkor már az volt a véleménye, hogy ez az ajánlat, amir l neki a véleményét kérték (és nem az ingatlanról, hanem arról az ajánlatról, ami a testület el tt volt, és amivel a testület kötelezte a polgármestert arra, hogy tárgyaljon a céggel). Az az ajánlati felhívás, amit a testület tárgyalt, az az ingatlan szakért nek a birtokában volt. Június 1-jén találkoztak 3-asban Budaörsön, majd valóban 5-én a polgármesterrel, hogy mi tév legyen, mi ez, milyen játék folyik? Mert a szakért azt látja, hogy ez az ajánlat, amit neki kezelni kellett, az egyszer en el nytelen az önkormányzat számára. Június 5-én Csuka Attila várta a szakért válaszát, amelyet meg is kapott. Ez a színtiszta igazság. Sajnálja, hogy Csuka Attila elhallgatta, hogy nem pusztán tanácsért ment oda, hanem voltak mások is ebben a folyamatban és amir l képvisel úr pontosan tudta, hogy kik voltak és nyilván az ingatlan szakért is pontosan tudja. Annak idején ezt azért hozta szóba, mert az az ajánlat, ami megjelent, az els olvasatban is el nytelen volt az önkormányzat számára. Miután végig nyílt pályáztatásról volt szó, ezért nem tudja elfogadni azt az eljárást, hogy itt bizonyos közvetít k ezen a pályán mozogjanak. Ez volt a történet. Nyilvánvaló, hogy ez nem egy szerencsés történet, az pedig végképp nem, hogy ennek részhalmazából (mert Csuka Attila csak egy részhalmazát mondta el) személyére vonatkozóan olyan min sítéseket fogalmazott meg, amelyeket visszautasít. Javasolja, hogy zárják le a témát. Csuka Attila jelzi, hogy ellentmondások vannak, ugyanis a közvetít nem vele találkozott. Ezzel az emberrel egyszer beszélt, kb. 10 percig, amikor azt mondta, hogy megnézi az ajánlatot, majd este telefonon meg is mondta, hogy nem jó az ajánlat, az összes többit pénzért mondja. Minden egyéb mást vagy az úr vagy Keller László talált ki. Ami a másik részét illeti a dolognak: még mindig nem látja a b n forrását, amiért embereket sározni kell. Ha valaki egy ajánlatról megkérdez egy tanácsadót (akinek ez a szakmája), hogy mi a véleménye, az Keller László szerint a b n forrása. Nem is érti, hogy mir l beszélnek. Végig lehet nézni a képvisel -testületben, hogy az évek során ki mindenki próbált ismer st, vállalkozást, ezt-azt hozni csak azért, hogy oldják meg a problémákat, mert nem mennek. Ha ezzel a szemlélettel állnak hozzá az egész történethez, akkor az önkormányzat munkája bénultságra van ítélve. Hogy befejezze ezt az egész nevetséges dolgot, felhívta az urat, hogy mit mondott Keller Lászlónak, mert Keller László sajnos ezt a saját rosszindulatú céljaira kívánja felhasználni. Mivel behunyt szemmel lehetett tudni, hogy polgármester úr miket fog válaszolni felvezetésében, hiszen ki lehet találni, hogy ha egyszer valakire, valamit rá akar kenni vagy hírbe akarja hozni, akkor ezt hogyan kell interpretálni. Keller László figyelmezteti Csuka Attilát, hogy lejárt az ideje.

Csuka Attila még hozzátette, hogy az úrral abban maradtak, hogy egy nyilatkozatot fog adni, hogy ketten mir l beszélgettek, amiben csak az szerepelt, hogy az önkormányzat szempontjából ez az ajánlat kedvez -e vagy sem, az összes többir l nem szeretne reagálni. Keller László kéri Csuka Attilától, hogy a nyilatkozatot a közvetít dolgok összefüggnek.

l is kérje meg, mert a

Ficsór Bálint kéri, hogy egy alkalmas id pontban a polgármester tájékoztassa, hogy a Józsefhegyi hegy felszíni vízelvezetés, illetve vízellátási problémában milyen intézkedések történtek. Keller László tájékoztatja Ficsór Bálintot, hogy a körzet képvisel jét e-mailen tájékoztatta, tételesen leírta, hogy milyen intézkedésekre került sor. A vízellátás tekintetében elmondja, hogy a Hivatal megállapodott az ÉTV Kft-vel és az ÉTV Kft. az ottani lakosokkal, hogy haladéktalanul azokat a szükséges m szaki beavatkozásokat megcsinálják, ami miatt a vízprobléma el állt. Ezzel kapcsolatban már nem tájékoztatta képvisel urat, mert ez tegnapel tti információ, folyamatosan foglalkozik ezzel. Dr. Gy rfi László elmondja, hogy a polgármesteri beszámolóban szerepel, hogy 2007. június 8-án megbeszélést folytatott a Progress cég egyik vezet jével. Kérdezi, hogy milyen témában? Keller László tájékoztatja dr. Gy rfi Lászlót, hogy a Progress cég vezet je személyesen elhozta a referencialevelet, hogy írja alá, hogy a pályázaton be tudják adni. Azonban ezt nem írta alá, kérte, hogy hagyja ott, megbeszéli a Hivatal munkatársaival. Ezt követ en pedig arra az álláspontra helyezkedett, hogy a referencialevelet, leveleket nem írja alá. Palkóné Szabó Gabriellának néhány folyamatban lév kérdése.

beruházással kapcsolatban lenne

Keller László kéri, hogy még miel tt képvisel asszony feltenné a kérdését, zárják le a polgármesteri beszámoló tárgyalását. Dr. Gy rfi László elmondja, hogy a polgármester beszámolójában szerepel, hogy 2007. június 19-én tárgyalást folytatott a volt Flóra kemping területének egyik tulajdonosával a terület további sorsáról. Kérdezi, hogy mir l volt szó a tárgyaláson? Keller László tájékoztatja dr. Gy rfi László képvisel urat, hogy Mészáros úrral folytatott tárgyalást, aki az egyik kisebbségi tulajdonos. Arról szeretett volna tájékozódni, hogy miután Mészáros úr sszel ígéretet tett arra, hogy azokat a rendkívül csúnya és a törökbálintiakat felháborító épületeket le fogják bontani és erre vonatkozóan a bontási engedélyt megkérik. (Ez már tulajdonképpen a rendelkezésükre áll.) Mi az oka, hogy még mindig áll ez az épület? Próbálta arra rábírni Mészáros urat, hogy bontsák el, mert életveszélyes. Mészáros úr vitatja, hogy az épület életveszélyes, tehát nincsenek azonos állásponton, de azt mondta, hogy abban az esetben, ha visszajön szabadságról, akkor megvizsgálja, hogy hogyan lehet ezt még kisebb költséggel elbontani. Azt is szóvá tette Mészáros úr számára, hogy a területet kaszálni illik és rendben kell tartani. Ezután elkezd dött a terület rendben tartása.

Elek Sándor elmondja, hogy az el képvisel -testületi ülésnek volt egy határozata, amely szerint a polgármester és a frakcióvezet k tárgyalni fognak a Gratius Kft-vel. Kérdezi, hogy ez milyen állapotban van? Keller László válaszul elmondja, hogy miután nyílt pályáztatás történt, a nyílt pályáztatásra érkezhettek ajánlatok. Nyilvánvaló, hogy nem tárgyalt. Levélben már megírta a Gratius Kftnek, hogy a pályázatra nyújtsanak be anyagot, és a pályázat keretén belül lehet kérdéseket feltenni, amihez mindenkinek hozzá kell férni. A képvisel -testület megint egy olyan döntést hozott, ami sajnálatos módon nem betartható, mert ha a polgármester leül tárgyalni, akkor onnantól kezdve a versenyszabályokat abszolút mértékben megsérti. Tehát nem került sor megbeszélésre, a Gratius Kft. nem is adott be ajánlatot. Dr. Gy rfi László úgy emlékszik, hogy a testületnek volt egy olyan határozata, hogy a polgármesternek dr. Kovács Attila államtitkárral beszélni kellene a sürg sségi betegellátás bizonyos vonatkozásairól. Kérdezi polgármester úrtól, hogy ez megtörtént-e? Keller László tájékoztatja dr. Gy rfi Lászlót, hogy a beszélgetés megtörtént, az egészségügyi referens asszonyt kérte fel, hogy vegye fel a kapcsolatot az új államtitkárral és miel tt az eredményhirdetésre sor kerül, azel tt folytasson egyeztetést. Gyakorlatilag k semmiféle ilyen irányú mozgást nem tudnak elképzelni, az ajánlat keretein belül maradnak. Ugyanakkor a Medicatus sem volt semmire fogadókész. Dr. Somogyvári Gyula visszatérne a Gratius-ügyre. Nem érti a polgármester okfejtését. Arról szól az SZMSZ, hogy a polgármester a testület döntésével, akkor egyszer visszahozza a testület elé. Ha akkor sem ért egyet, akkor ugyan végre kell hajtani, de megtámadhatja a Közigazgatási Hivatalnál, bíróságnál stb. Ez a fajta megoldás hol van az SZMSZ-ben, hogy a polgármester eldönti, hogy nem lehet csinálni, és akkor nem csinálja. Nem szeretne újságcikkeket tárgyalni, de megjelent vagy a televízióban vagy a CIF kiadványban, hogy a testület olyan döntést hozott, hogy közbeszerzés nélkül oda akarja adni a Gratius Kft-nek a munkát. Holott mindannyian tudják, hogy err l szó sem volt. A testület nem abban döntött, hogy adják oda a Gratiusnak, mindössze azt szerették volna, hogy pontosítsák az ajánlatot. A döntés még arról is szólt, hogy a frakcióvezet k társaságában kellene a beszélgetést lefolytatnia a polgármesternek. Kérdezi, hogy ez a fajta megoldás hol van szabályozva? Keller László tájékoztatja dr. Somogyvári Gyulát, hogy a megbeszélés id pontjának a versenytárgyalás lezárásának id pontját gondolta megjelölni. Abban az id intervallumban ilyen tárgyalásra nem kerített sort. Az nem jelenti azt, hogy a kés bbiek során ne lehessen tárgyalni bárkivel is. Véleménye szerint arról a papírról egyrészt tárgyalni sem érdemes, mert olyan rossz ajánlat, más vonatkozásban pedig miután már a pályázatról döntött a testület hozzáteszi, hogy feltette valamire az esküt. Nem arra tette fel az esküt, hogy ilyen módon próbáljon vállalkozókkal üzletelni vagy bármit csinálni. Volt a testületnek egy döntése, hogy nyílt pályázaton fogja értékesíteni a területet, elfogadta a pályázati feltételeket. Mir l kellene beszélni a céggel? Minden kérdést, ami nincs benne a pályázatban fel kell tenni neki, el kell juttatni a Hivatalhoz, van egy lebonyolítója és megkapja a választ. Lehet olyan döntéseket hozni, amit nem tud a polgármester végrehajtani. A többséggel mindent el lehet intézni és utána pedig számon lehet kérni a polgármestert. Ezt elég jól viseli, t ri, de amikor többször felhívta a figyelmet arra, hogy a testület ne hozza olyan helyzetbe, hogy kiírja a pályázatot, ha meg leül tárgyalni, akkor azt mondják, hogy megsértette a pályázati feltételeket.

Dr. Somogyvári Gyula kérdezi polgármester úrtól, hogy ki mondja azt, hogy megsértette a pályázati feltételeket? Melyik jogszabály írja le azt, hogy nem lehet tárgyalni? Nem arról van, szó, hogy suttyomban, hanem a testületi döntésnek megfelel en a frakcióvezet kkel együtt tárgyal a polgármester. Nem arra kell hivatkozni, hogy letette az esküt, mert arra is letette az esküt, hogy végrehajtja a testület döntéseit. Keller László elmondja, hogy ha végre lehet hajtani a testület döntését, akkor végre is hajtja. Nyilván lehet olyan helyzetet teremteni a polgármesternek, hogy ne tudja végrehajtani a döntéseket. Utána héten pedig lehet interpellálni. Erre, ebben a konstellációban megvan minden esély. Véleménye szerint kellene egy kis tolerancia, hogy figyelemmel legyenek arra, hogy a döntések során mi az, ami végrehajtható és mi az, ami nem. Dr. Gy rfi László kérdezi, hogy az Égett-völgyi pályázatot hogyan lehetett olyan nagy diszkrécióval meghirdetni, mert aki a hirdetést megtalálta, az komoly kutatómunkát igényelt. csak a Magyar Nemzetben olvasta, ahol is a pletykarovat kell s közepén volt eldugva. A pályázatnál más eredmény nem is születhetett, mert valószín , hogy senki nem találkozott a hirdetéssel. Kérdezi, hogy hogyan menedzselik a hirdetési ügyeket, mert így nem lehet kommunikálni azokkal a potenciális vev kkel, akiket szeretnének megtalálni. Keller László nem tud választ adni, ugyanis hajtotta végre.

a Hivatalon keresztül a testület döntését

Csuka Attila elmondja, hogy a polgármesteri beszámolóban szerepel, hogy június 13-án széles kör egyeztetés folyt az Égett-völgy beruházásról. Szeretné tudni, hogy ki vett részt a megbeszélésen, és mi volt a lényege? Keller László tájékoztatja Csuka Attilát, hogy a megbeszélésen a tervez k, a Hivatal, a Pannon GSM és a Pannon GSM kérésére a Transtor Kft. új tulajdonosa vettek részt. Arról volt szó, hogy hogyan áll a tervezés és hogyan tudnak célba érni jöv év tavaszán. Mivel a polgármesteri beszámolóhoz további kérdés, észrevétel nem érkezett, kéri a képvisel -testület tagjait, hogy a tájékoztató a folyamatban lév beruházásokról cím napirenddel kapcsolatban fogalmazzák meg javaslataikat, észrevételeiket. Palkóné Szabó Gabriella kérdezi, hogy a Bálint Márton Általános- és Középiskola udvarrendezésével kapcsolatban megtörtént-e a szerz déskötés? Nagyon örülne, ha az érettségi befejezését követ en kezd munkák a szeptemberi iskolakezdésig elkészülnének. Erre nagyon oda kell figyelni, mert fontos, hogy a gyerekek használatba vehessék az udvart, hiszen egy évig nélkülözték azt. Az Erzsébet utcai csapadékvíz-elvezetéssel kapcsolatban kérdezi, hogy a tulajdonossal mikor folyt utoljára tárgyalás. Ha a tulajdonos elzárkózik az engedély megadásától és az ügy jogi útra terel dik, akkor az mennyi id t fog igénybe venni. A leend polgármesteri hivatallal kapcsolatban kérdezi, hogy kezdeményezték-e azokkal az ingatlantulajdonosokkal a tárgyalásokat, akikt l az érintett ingatlanokat megvásárolná az önkormányzat? A Szent István utcai körforgalom építése kapcsán megjegyzi, hogy a testület 2004. februárjában döntött arról, hogy körforgalmi csomópontot épít (3 és fél éve). Szívesen megkérdezné a budaörsi jegyz t, hogy náluk a döntést l az átadásig mennyi id telik el, de hogy nem 3 és fél év, az biztos. A testület 3 és fél éve döntött, és most derült ki, hogy még ilyen-olyan beleegyez nyilatkozatot kell kérni a Magyar Közút Kht-tól. Ez miért nem derült ki korábban? Nem lehetett tudni, hogy ehhez a Kht-nak is köze van? Azt gondolja, hogy ezzel az üggyel is ugyanott vannak, mint az óvoda üggyel. S t, rosszabb a helyzet. 3 és fél éve egy egyszer , nagyon fontos, balesetveszélyes csomópont kapcsán nem lehet el re lépni. A

múltkor kiderült, hogy az idén nem lesz bel le semmi, tehát a 3 és fél évb l 4 év lesz. Nem hiszi el, hogy így kell folynia a tervezési munkálatoknak Törökbálinton. Utolsó kérdésként felteszi, hogy a testület döntött arról, hogy a temet környékén gépkocsi parkolókat kell kialakítani, hiszen nincs elegend parkolóhely. Olvasta a polgármesteri beszámolóban, hogy megindultak a tárgyalások a Köles-d fel li oldalon. Polgármester úr célzott arra, hogy a tulajdonosok átsorolásokat kérnek a terület-leadásért cserébe. Kérdezi, hogy a másik oldalon való kialakítás kapcsán is történt-e el relépés? Keller László a Bálint Márton Általános Iskolával kapcsolatban elmondja, hogy az udvarnak a szerz dés szerint augusztus végére el kell készülnie, persze jelzi, hogy az els lépcs ben felkerült egy olyan burkolat mindkét pályára, amely rendkívül érzékeny a szennyez désekre és közben a hozzá vezet út nem készült el. Fennáll a veszélye annak, hogy nem megfelel használat esetén, mire elkészül a Bálint Márton II., addigra az I-esen lév burkolat annyira sérül, ami a további használatot megkérd jelezi. Ez egy rossz verzió, bíznak abban, hogy a tornacip be tapadt kavics és egyéb más nem fogja a burkolatot felszakítani. Ezzel kapcsolatban a használatot mindaddig megtiltotta, ameddig nem készül el a II. ütemben a beruházás. Az Erzsébet utcai csapadékvíz-elvezetés kapcsán elmondja, hogy a Beruházási Iroda vezet je tárgyalt a tulajdonossal. A helyzet az, hogy a tulajdonos tántoríthatatlan, így tovább kell majd lépni. A Szent István utcai körforgalom kérdése közmeghallgatáson és a testületi üléseken is szóba került. A Felügyelet munkáját nem tudják befolyásolni. A temet nél kialakítandó parkolóhelyek kapcsán elmondja, hogy a Medhost Kft. ügyvezet jével folytatott tárgyalást. Mondta az ügyvezet nek, hogy nem lát arra esélyt, hogy ott lakóépületek épülhetnek. Az ajánlat egyébként sem arra szólt, hanem arra, hogy a terület fejében a csatornához – amit ki kell építeni – hozzáférhetnek. Nyilván itt az arányokat ki kell számolni. A másik oldallal kapcsolatban egyel re még semmiféle tárgyalásra nem került sor. Hozzáteszi, hogy a polgármester számonkérésénél a testület vegye figyelembe, hogy a polgármester nem kapott polgármesteri referenst, nincs alpolgármester. Nyilvánvaló, hogy az a munkamennyiség, amit el lehet végezni, véges. A képvisel k gondoljanak bele, hogy október 1. óta mi minden történt és ebben milyen szerepe volt a polgármesternek is. Géczy Krisztián a Szent István utcai körforgalom ügyéhez hozzáteszi, hogy kb. másfél éve nem jár Biatorbágy hátsó részén (ami Sóskút felé visz), és legnagyobb megdöbbenésére ott is körforgalom van. Tehát gyakorlatilag másfél év alatt sikerült egy körforgalmat kivitelezni. Még azt sem lehet mondani – ami Törökbálinton sokáig probléma volt -, hogy közel vannak a házak, mert ott még közelebb vannak a házak. Teljesen egyetért Palkóné Szabó Gabriellával, a Hivatalon belül nincs megfelel en kezelve az ügy. Valakinek naponta telefonálgatnia kellene és talán egy id után megelégelik ezt, és döntés születhet. Kérdezi, hogy a játszótérrel kapcsolatos testületi döntése végrehajtása hol áll? Keller László miután országgy lési képvisel ként ismeri a biatorbágyi csomópontot, nem lehet tudni, hogy milyen el készület zajlott és mennyi id t vett igénybe. Biatorbágyon is hosszú el készületek után valósulhatott meg a körforgalom. A játszótérrel kapcsolatban elmondja, hogy folyik a terület egyesítése. Joggal teszik fel a kérdést, hogy hogy van az, hogy egy meglév játszótér helyén építenek egy másikat, és a területet még csak most egyesítik. Kiderült, hogy a játszótér úgy létesült, hogy nem volt építési engedélye. Hozzátev leg megkérdezi, hogy ha ott baleset következett volna be, akkor kit terhelt volna a felel sség. A játszóteret most építési engedély nélkül nem lehet megvalósítani, ahhoz a területet össze kell vonni. Megkérték már a Közigazgatási Hivatalt, hogy jelöljön ki egy eljáró szervet,

megtörténtek az összevonáshoz szükséges adminisztrációs teend k. A munkálat tehát folyik. A kivitelezésre vonatkozó szerz dést már aláírta, amely szerint a kivitelez 4-6 hétre vállalta a munkát. Higgyék el, hogy azon dolgoznak, hogy a feladatokat végrehajtsák. A Hivatal státuszigényével kapcsolatban is döntött a testület, amelyet az elvárásoknál kér figyelembe venni. Gyarmati Mihály a tájékoztatóban szerepl garanciális kérdésekkel kapcsolatban elmondja, hogy ez ügyben már többször küldött e-mailt polgármester úrnak. Itt nemcsak a M vel dési Házra, hanem az útépítésekre (Anna-hegy) is utal. Szeretné tudni, hogy ez ügyben mi várható, mert lassan lejár a szigorúan vett 1 év. Egyáltalán nem látja, hogy ebben dolgoznának, csak az id múlását látja. A határid jogveszt , úgyhogy ha a cég elvitte a pénzét, és akkor elvesztenek 54 millió Ft-ot. Rengeteg hiba van az útépítésekkel is (pl. Kazinczy utca). Alapvet en vízelvezetési problémák vannak. Tavaly az önkormányzat több tíz millió Ft-ot költött arra a Kazinczy Ferenc utcában az aszfalton kívül, hogy külön vízelvezet rendszer kerüljön kiépítésre. Az es változatlanul áll az úton, megáll a mélyedésekben. A M vel dési Házzal kapcsolatban is nagyon sok hiba van, kérdezi, hogy mi várható, ugyanis a határid lejár. Keller László sajnálja, hogy Gyarmati Mihály nem fogadta el az ajánlatát arra vonatkozóan, hogy f állású alpolgármesterként segítse ezt a tevékenységet. Javasolja, hogy a képvisel k a Hivatal beruházási feladatait tekintsék át, és nézzék meg, hogy az ehhez szükséges kapacitás miképpen áll rendelkezésre. Világos, hogy a bankgaranciára vonatkozóan szeptember 29. a határnap. A megállapodást egyoldalúan nem lehet felbontani. Az is világos, hogy az el polgármester miért kötött ilyen megállapodást, miért rendezte el ezt a helyzetet. Ennek egyetlen oka volt, hogy a pályázati pénzekkel kell id ben el tudjanak számolni. Nyilvánvaló, hogy ez a kivitelez nek egy el nyös dolog volt – bár a használatba vételt nem lehetett megkezdeni, de papíron mégis teljesen rendben volt az épület, és innent l számít a bankgarancia. Azt a Beruházási Iroda elmondta, hogy konzultált Gyarmati Mihállyal, és világossá tette, hogy attól, hogy a bankgarancia lejár, attól a kivitelez szavatossági kötelezettsége továbbra is fennáll. A Progress Zrt-vel kapcsolatban elmondja a referencialevelet nem írja alá, azonban arra még nem került sor, hogy tegyen egy ajánlatot, hogy abban az esetben, ha a tényleges használatba vétel id pontjától számított 1 évig meghosszabbítja a bankgaranciát, akkor a referencialevelet aláírja. Nem tudni, hogy a cég hogyan fog erre reagálni. Felmérésre kerültek azok a jótállási ügyek is, amelyeket el kell végezni. A M vel dési Ház igazgató asszonya értesített, hogy mikor lesznek szabadságon. Megbeszélték, hogy a várossá nyilvánítási ünnepség szervezése nem fogja akadályozni, hogy a M vel dési Házban a munkákat el lehessen végezni. A Kazinczy utcai csapadékvízelvezetéssel kapcsolatban ígéri, hogy utánanéz. Ebben az esetben nyilvánvaló, hogy Gyarmati Mihály és a Hivatal álláspontja nincs teljesen szinkronban és valószín , hogy ez okozza a problémát. Papp Béla a Kalóz-tanya játszótér-beruházással kapcsolatban tájékoztatja a képvisel testületet, hogy a BFB a rá ruházott feladatot elvégezte: kiválasztotta a kivitelez t. A 4 pályázó közül a Gyermekszem cég nyert, 10.999.999 Ft-os ajánlattal. A BFB ezt az ajánlatot választotta – nagy fájdalmára. Ugyanis a Gyermekszem letett egy 6 oldalas – egyetlenegy variációt nem tartalmazó – anyagot, viszonylag egyszer játékokkal. Elmondja, hogy Csuka Attila ragaszkodott – helyesen – ahhoz, hogy a kalóztanya-jellegb l a hajó domináljon. A leend játszótéren a hajó mindössze 4 db deszka lesz, és belül, ugyanabban a homokban lesznek, mint kívül. Ezen kívül lesz több játék, mint pl. homokozók. Ez azért veszélyes, mert a környék összes macskája odajár vécézni, és ez fert zésveszélyes. Homokozóból lesz kett

is. Ezzel szemben a korábban a testület által jónak tartott pályázó ismét letett 9 alternatívát, egy komoly dolgozatot, közte olyan hajót, amely egy komoly építmény, amelyen tényleg lehet kalóznak, hajóskapitánynak lenni, kötélhágcsó, csúszda lesz rajta. szintén sajnálja, hogy ez az ajánlat nem tetszett képvisel társainak. Miközben maga a szakapparátus is azt mondta, hogy a Sajó 1. változata alkalmas erre a feladatra. Úgy gondolja, hogy Csuka Attilával egyszerre kaptak pofont, mert mindketten ezt pártolták, de nem ez lett. Gyarmati Mihály nem els sorban arra gondolt, hogy a szeptember 28-i dátum rendben volte, hanem arra, hogy a M vel dési Házban a garanciális munkák nem készülnek. Ha addig nem lehet elérni a kivitelez l, amíg a pénze itt van, de amikor már csak bírósággal lehet kikényszeríteni, akkor erre nem is lesz esély. Március 13-án Budaörs város temet vítésével született egy testületi döntés, amelyben javaslatot tettek Budaörsnek, hogy közigazgatási terület-cserével oldják meg a problémát. Kérdése, hogy a döntés továbbításra került-e és van-e érdemi válasz? Keller László elmondja, hogy Budaörs polgármesterét és jegyz asszonyt tájékoztatta a javaslatról, a határozati kivonat is megküldésre került. Megszületett az a válaszlevél-tervezet, amelyet el fog küldeni. Géczy Krisztián elmondja, hogy a játszótérrel kapcsolatban Papp Béla képvisel társa csak azokat a dolgokat felejti el megemlíteni, amit Gyarmati Mihály feszeget: a garanciális kérdésekét. A BFB ülésén a favorizált Sajó 2 év garanciát, a Gyermekszem 2 + 10 év garanciát vállalt. A Sajó 9 játékot telepítene a játszótérre, a Gyermekszem 12- t. A Sajó ajánlatában volt egy hajó és pár kisebb játék, a másikban volt egy hajó, mellette egy játszóvár és még jó pár játék. Úgy gondolja, hogy egy játszótér homokozó nélkül olyan, mint egy autó gumi nélkül. Tájékoztatta a BFB-t, hogy mindegyik céggel felvette a kapcsolatot, és megkérdezte, hogy milyen garanciális feltételeik vannak, ugyanis ez egy ilyen eszközbeszerzésnél fontos. A 2 és a 2+10 évet és a 9 és a 12 játékot összehasonlítani érdekes. Úgy gondolja, hogy mindenképpen megfelel döntés született. Nem érti, hogy a Sajó miért több ajánlatot adott be. Miért? Valaki szólt neki, hogy több ajánlatot tegyen? A döntés arról szólt, hogy 11 millió Ft-ra adjanak be egy ajánlatot. Dr. Somogyvári Gyula úgy gondolja, hogy ez rossz döntése volt a BFB-nek. Miután közel lakik a játszótérhez ismeri a környéket, az oda járókat. A játszótér Kalóztanyának van elnevezve, az dominált, hogy hajó legyen ott, ez volt a fénypontja. Ehhez képest egy szül nek nem lehet elmagyarázni, hogy nincs hajó, de van 10 év garancia. Senkit nem érdekel, hogy hány év a garancia, mikor a játszóteret úgy hívják, hogy Kalóztanya. A gyerekek a homokozó miatt nem mennek ki a játszótérre, mert homokozót otthon is lehet csinálni. A képeket megnézve a 2 ajánlatot össze sem lehet hasonlítani. A Sajó ajánlata lett volna odavaló és nem pedig a 12 éves garanciával olyan jelleg játékok, amelyek mindenhol megtalálhatók. Ezzel a döntéssel a játszótér jellegét vették el. Géczy Krisztián úgy emlékszik, hogy a Gyermekszem Kft. ajánlatában is szerepel hajó, de lehet vitatkozni azon, hogy melyik hajó, melyik nem. Ellentétben dr. Somogyvári Gyula képvisel társával, nemcsak találkozik gyerekekkel, hanem járt is ott, és sokat játszik gyermekeivel ott. Úgy gondolja, hogy nem sérül sem a gyerekek, sem a szül k érdeke azzal, hogy egy hajó mellett még más játékok is fognak m ködni. Csuka Attila kéri, hogy zárják le a vitát, hiszen a BFB átruházott hatáskörben döntött. Lehet szeretni vagy nem szeretni a döntést, de az megtörtént, tény.

Keller László – mivel nincs több hozzászólás – lezárja a vitát. Kérdezi, hogy a lejárt határidej határozatokkal kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel. Ficsór Bálint a 183. és a 211. sorszám alatt szerepel a Családsegít és Gyermekjóléti Szolgálat m ködtetésére kiírandó pályázati határid . Mindkét helyen az olvasható, hogy a 2007. 06. 28-i ülésre elkészítik. Nem készült el terjesztés. Nem az a problémája, hogy nem készült, de akkor nem kellene beírni. Keller László igazat ad Ficsór Bálintnak. Tájékoztatja, hogy kiválasztották az ajánlatírót, vele a szerz dés megkötésre került, folyik az el készítés. Ez is egy olyan kérdés, hogy 1 hét alatt meg kell csinálni, de fizikailag nem lehet megcsinálni. Utána lehet mondani, hogy a polgármester nem tartotta be a testület döntését. Kérdezi, hogy a pénzügyi táblák helyzetér l szóló beszámolóval, a pályázatok helyzetér l szóló beszámolóval kapcsolatban van-e kérdés, észrevétel. Mivel észrevétel nem érkezett, a nyilvános ülést lezárja. A jegyz könyv lezárva 20:10 órakor.

kmf.

Keller László polgármester

Dorka Ágnes jegyz