Odůvodnění Dne 1. 1. 2013 nabyl účinnosti zákon č. 503/2012 Sb., o Státním pozemkovém ú adu a o změně některých souvisejících zákonů. Tímto zákonem došlo ke spojení dosavadní soustavy pozemkových ú adů a agend Pozemkového fondu ČR a vytvo ení nové organizační složky státu s názvem Státní pozemkový ú ad (dále jen „SPÚ“). Práva a povinnosti plynoucí z platných právních p edpisů, které souvisejí s činností pozemkových ú adů a Úst edního pozemkového ú adu, plní a vykonává SPÚ (§ 22 odst. 6 citovaného zákona). ízení o komplexních pozemkových úpravách je vedeno podle zákona č. 139/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových ú adech a o změně zákona č. 229/1991 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších p edpisů (dále jen „zákon“). Zároveň se v p edchozích ízeních postupovalo podle zákona č. 71/1ř67 Sb., o správním ízení (dále jen „starý správní ád“), nyní je postupováno podle zákona č. 500/2004 Sb., správní ád, ve znění pozdějších p edpisů (dále jen „správní ád“) – důvod uveden níže. Na základě zákona č. 503/2012 Sb. se Ministerstvo zemědělství – Pozemkový ú ad Jičín (dále jen „pozemkový ú ad“) od 1. 1. 2013 změnil na SPÚ, Krajský pozemkový ú ad pro Královéhradecký kraj, Pobočku Jičín (dále jen „pobočka“). Podle ust. § 22 odst. Ř zákona č. 503/2012 Sb. se ízení o pozemkových úpravách zahájená p ede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona dokončí podle tohoto zákona. Pokud však je zpracovaný návrh pozemkových úprav vystaven ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona k ve ejnému nahlédnutí, ízení se dokončí podle dosavadních právních p edpisů. ízení, které ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vedl pozemkový ú ad, dokončí p íslušný krajský pozemkový ú ad Státního pozemkového ú adu a ízení, které ke dni nabytí účinnosti tohoto zákona vedl Úst ední pozemkový ú ad, dokončí úst edí Státního pozemkového ú adu. Protože návrh pozemkových úprav byl vystaven v roce 2007, je ízení vedeno podle zákona platného do 31. 12. 2012 a podle vyhlášky č. 545/2002 Sb., o postupu p i provádění pozemkových úprav a náležitostech návrhu pozemkových úprav, ve znění pozdějších p edpisů (dále jen „vyhláška“). Pozemkový ú ad vydal dne 24. 1. 200Ř rozhodnutí č.j. PÚ-02/řř/04/57/Luk A-30, kterým schválil návrh komplexních pozemkových úprav v katastrálním území T ebnouševes (dále jen „KoPÚ“). Zpracovatelem zakázky byl pozemkový ú ad, fyzickou osobou ú edně oprávněnou k projektování pozemkových úprav byla pracovnice pozemkového ú adu Ing. Dana eháková, která má k této činnosti ú ední oprávnění č. 1447/00-5010 ze dne 20. 11. 2000 (§ ř odst. 1 a 2 zákona). Proti rozhodnutí podali dne 18. 2. 2008 odvolání Rudolf Polívka a Ing. Jaroslava Polívková (tehdy Karešová), oba zastoupeni JUDr. Ing. Martinem Florou, Dr., na základě plných mocí ze dne 14. 12. 2007, které byly doručeny zároveň s odvoláním. Důvodem odvolání byla nesprávnost skutkových a právních zjištění orgánu prvního stupně, dále existence procesních i hmotněprávních vad v obsahu napadeného rozhodnutí a v ízení, které mu p edcházelo. Zároveň dne 18. 2. 2008 obdržel pozemkový ú ad oznámení o výpovědi plných mocí ze dne 20. 4. 2006 a 18. 4. 2006, na základě kterých oba odvolatele zastupoval Martin Polívka, DiS., bytem Nádražní 60Ř/IV, 503 51 Chlumec nad Cidlinou I. Martin Polívka, DiS., potvrdil p evzetí rozhodnutí dne 4. 2. 200Ř, odvolání bylo tedy podáno v zákonem stanovené lhůtě (§ 54 odst. 2 starého správního ádu). Pozemkový ú ad vyrozuměl podle ust. § 11 odst. 6 zákona ostatní účastníky ízení o obsahu podaných odvolání ve ejnou vyhláškou č.j. PÚ/02/řř/04/200Ř/LUK/A 15 ze dne 20. 2. 200Ř,
SPU 243298/2016
2
vyvěšenou na ú edních deskách pozemkového ú adu a obce T ebnouševes, a to se současným upozorněním na možnost vyjád it se k p edmětu odvolání do 7 dnů ode dne doručení ve ejnou vyhláškou. Zároveň o podaném odvolání byli účastníci ízení vyrozuměni dopisem pozemkového ú adu č.j. PÚ/02/řř/04/5Ř/LUK ze dne 20. 2. 200Ř. Ve stanovené lhůtě nebylo pozemkovému ú adu doručeno žádné vyjád ení. Odvolání bylo postoupeno odvolacímu orgánu – Ministerstvu zemědělství, Úst ednímu pozemkovému ú adu (dále jen „ÚPÚ“). Následovala několikaletá soudní ízení – viz níže uvedeno. Dne 4. 6. 2015 bylo odvolání se spisovým materiálem postoupeno Nejvyšším správním soudem v Brně (dále jen „NSS“) úst edí jako odvolacímu orgánu, který rozhoduje podle ust. § 2 odst. 5 zákona č. 503/2012 Sb. o odvolání proti rozhodnutí pozemkového ú adu. Odvolací orgán v souladu s ust. § Řř správního ádu p ezkoumal napadené rozhodnutí i ízení, které mu p edcházelo. Průběh řízení KoPÚ vedeného pozemkovým úřadem: Pozemkový ú ad obdržel dne 1. 7. 2004 žádost obce T ebnouševes o provedení KoPÚ (§ 6 odst. 1 zákona). Zahájení ízení o KoPÚ oznámil pozemkový ú ad ve ejnou vyhláškou č.j. PÚ/02/řř/04/3/Luk ze dne 25. 11. 2005 (§ 6 odst. 4 zákona) na ú edních deskách pozemkového ú adu a obce T ebnouševes. ízení ve věci KoPÚ bylo zahájeno dne 16. 12. 2005. Pozemkový ú ad vyrozuměl dopisem ze dne 25. 11. 2005 podle ust. § 6 odst. 6 zákona o zahájení ízení též dotčené orgány státní správy, které stanovily podmínky k ochraně zájmů podle zvláštních právních p edpisů. Na úvodním jednání (§ 7 zákona), které se uskutečnilo dne 2Ř. 4. 2006 v T ebnouševsi, byli účastníci seznámeni s účelem, formou, p edpokládaným obvodem KoPÚ, způsobem oceňování pozemků a s průběhem správního ízení KoPÚ. Podle ust. § 5 odst. 5 zákona bylo zvoleno 13 členů sboru zástupců vlastníků pozemků (dále jen „sbor zástupců“), kte í byli doplněni 2 nevolenými členy dle zákona. Členem sboru zástupců byl zvolen mimo jiné Rudolf Polívka. Z úvodního jednání byl učiněn zápis, který je součástí spisové dokumentace. Z prezenční listiny vyplývá, že se jednání zúčastnil Martin Polívka, DiS. Dvaceti účastníkům ízení, kte í nejsou známi nebo jejichž pobyt není znám, resp. neznámým dědicům po zem elých účastnících ízení, vedeným na LV 155, 26, 71, 256, 113, 114, 115, 260 a 12, ustanovil pozemkový ú ad podle ust. § 5 zákona opatrovníka – Obec T ebnouševes a jiné fyzické osoby. P íslušné doklady jsou součástí spisové dokumentace. Pozemkový ú ad zabezpečil vypracování soupisu nároků vlastníků pozemků podle ust. § Ř odst. 1 zákona, který byl vyložen po dobu 15 dnů na Obecním ú adě T ebnouševes od 9. 7. 2007. Soupis nároků byl zároveň dopisem č.j. PÚ-02/řř/04/46/LUK ze dne 25. 6. 2007 doručen vlastníkům, jejichž pobyt byl znám. Námitky k soupisu nároků bylo možné podat do 24. 7. 2007. Ve stanovené lhůtě byly uplatněny námitky odvolatelů – viz níže uvedeno. Návrhu nového uspo ádání pozemků p edcházelo zpracování plánu společných za ízení (dále jen „PSZ“) podle ust. § ř odst. Ř zákona, který v obvodu KoPÚ eší zp ístupnění pozemků, protierozní a vodohospodá ská opat ení a opat ení k ochraně a tvorbě životního prost edí. Dne 10. 1. 2007 byl PSZ projednán sborem zástupců. Dotčeným orgánům státní správy byl PSZ p edložen podle ust. § ř odst. 10 zákona dopisem ze dne 12. 2. 2007 a tyto se k němu
SPU 243298/2016
3
písemně vyjád ily. Jejich souhlasné stanovisko nahrazuje opat ení podle zvláštních právních p edpisů. Zastupitelstvo obce T ebnouševes schválilo PSZ podle ust. § ř odst. ř zákona na svém zasedání dne 7. 2. 2007 (p edložen výpis z usnesení zastupitelstva obce ze dne 7. 2. 2007). Ve spisové dokumentaci jsou k PSZ mimo jiné doložena tato vyjád ení: • Vyjád ení Krajského ú adu Královéhradeckého kraje, Odboru životního prost edí a zemědělství č.j. 30Ř16/ZP/2007-Bi,Na ze dne 23. 2. 2007, ve kterém tento odbor uvádí, že nemá námitek k PSZ, neboť v ešeném území nebude dotčen regionální systém ekologické stability (regionální biocentra, regionální biokoridory), současně nebudou dotčena zvláště chráněná území. • Vyjád ení Městského ú adu Ho ice, Odboru životního prost edí (dále jen „MěÚ – OŽP“), č.j. ŽP/Ř521/2007/Ak ze dne 5. 3. 2007, ve kterém je uvedeno, že z hlediska ochrany p írody a krajiny nemá MěÚ – OŽP p ipomínek k PSZ. • Vyjád ení Krajského ú adu Královéhradeckého kraje, Odboru životního prost edí a zemědělství č.j. 3656/ZP/2007-Hy ze dne 5. 3. 2007, ve kterém tento odbor uvádí, že PSZ nepodléhá posuzování vlivu na životní prost edí z hlediska zákona č. 100/2001 Sb., o posuzování vlivů na životní prost edí a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o posuzování vlivů na životní prost edí), ve znění pozdějších p edpisů (zákon EIA). • Vyjád ení Městského ú adu Ho ice, Odboru výstavby, územního plánování a regionálního rozvoje, č.j. SUPRR/36570/2007/Vn ze dne 20. ř. 2007, ve kterém je uvedeno, že PSZ není v rozporu s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje. Vzhledem k nedostatku státní a obecní půdy pro realizaci společných za ízení, p istoupil pozemkový ú ad v listopadu 2007 k výkupu půdy od vlastníků. Kupní smlouvy byly p edány Katastrálnímu ú adu pro Královéhradecký kraj, Katastrálnímu pracovišti Jičín (dále jen „katastrální ú ad“) k provedení vkladu do katastru nemovitostí. P i zpracování návrhu pozemkové úpravy došlo k vypo ádání spoluvlastnictví na základě doložených dohod spoluvlastníků, vedených na LV 1ř, 26, 52, 5Ř, 75, ř1, ř4, 10Ř, 133, 145, 157, 196, 199, 215, 266 a 268 v souladu s ust. § ř odst. 13 zákona. V rámci KoPÚ byla z ízena nová věcná b emena (LV 13Ř, 13ř a 10001). V souladu s ust. § ř odst. 17 zákona byly projednávány s dotčenými vlastníky návrhy nového uspo ádání KoPÚ v období b ezen – zá í 2007. Dopisem č.j. PÚ-02/150/04/51/Luk ze dne 15. Ř. 2007 byli vlastníci pozemků pozváni na jednání, konané dne 30. Ř. 2007 v T ebnouševsi, s tím, že v p ípadě, když se k návrhu KoPÚ do 3. ř. 2007 nevyjád í, má se podle ust. § ř odst. 17 zákona za to, že s ním souhlasí. Rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem podle ust. § 10 zákona může činit až 10 % výměry, 4 % ceny a 20 % vzdálenosti (dále jen „kritéria p imě enosti“). Podle ust. § 10 odst. 5 zákona snížení nebo zvýšení ceny, výměry a vzdálenosti nově navrhovaných pozemků oproti původním pozemkům nad rámec stanovených kritérií p imě enosti lze provést jen se souhlasem vlastníka. Všechna p ekročená kritéria p imě enosti byla vlastníky odsouhlasena. P ekročení kritéria ceny ve prospěch vlastníka a uhrazení rozdílu ceny p esahující toto kritérium bylo vlastníky odsouhlaseno podle ust. § 10 odst. 2 zákona (LV 117, 240, 241 a 251). Vlastníci pozemků, vedených na LV 26 a 46, vstupují do pozemkové úpravy pouze s jedním pozemkem, který nelze z technických důvodů umístit tak, aby nebylo p ekročeno kritérium ceny ve prospěch vlastníka. Podle ust. § 10 odst. 2
SPU 243298/2016
4
zákona bylo v tomto p ípadě ustoupeno od požadavku na uhrazení rozdílu v ceně (zápis ze schůze sboru zástupců ze dne 24. ř. 2007). Dopisem č.j. PÚ-02řř/04/55/LUK ze dne 19. 12. 2007 obdrželi účastníci ízení soupis nových pozemků s oznámením, že od 2. 11. 2007 bude možno po dobu 30 dnů nahlédnout do zpracovaného návrhu KoPÚ na pozemkovém ú adu a na Obci T ebnouševes. Zároveň byli účastníci ízení upozorněni, že v této době mohou uplatnit námitky a p ipomínky u pozemkového ú adu, k později podaným námitkám a p ipomínkám se nep ihlíží (§ 11 odst. 1 zákona). K vystavenému návrhu byly uplatněny dne 2Ř. 11. 2007 námitky odvolatelů – viz níže uvedeno. Dopisem č.j. PÚ-02/řř/04/56/Luk ze dne 19. 12. 2007 obdrželi účastníci ízení pozvánku na závěrečné jednání (§ 11 odst. 3 zákona), konané dne 14. 1. 200Ř v T ebnouševsi, na kterém byly zhodnoceny průběh a výsledky KoPÚ a vlastníci byli seznámeni s návrhem, o kterém bude rozhodnuto. Ze závěrečného jednání byl vyhotoven záznam, který je součástí spisové dokumentace. Pozemkový ú ad vydal podle ust. § 11 odst. 4 zákona dne 24. 1. 200Ř rozhodnutí č.j. PÚ-02/řř/04/57/Luk A-30, kterým byl návrh KoPÚ schválen. Toto rozhodnutí bylo doručeno všem známým účastníkům ízení a současně bylo podle ust. § 11 odst. 5 zákona vyvěšeno na ú edních deskách pozemkového ú adu a obce T ebnouševes. V rozhodnutí se uvádí, že výměra ešených pozemků ve smyslu ust. § 2 zákona činí 342,2 ha, a že p edložený návrh odsouhlasili vlastníci 97,5 % výměry ešených pozemků ve smyslu ust. § 2 zákona. Podle ust. § 11 odst. 4 zákona je nutný souhlas vlastníků alespoň t í čtvrtin výměry půdy pozemků, které jsou ešeny ve smyslu ust. § 2 zákona. Proti tomuto rozhodnutí bylo podáno odvolání. Postup odvolacích orgánů a průběh soudních řízení: Odvolání se spisovou dokumentací bylo postoupeno ÚPÚ. Dne 3. 4. 200Ř bylo pozemkovému ú adu doručeno několikastránkové doplnění odvolání, které bylo dopisem ze dne 7. 4. 2008 postoupeno ÚPÚ. Rozhodnutím č.j. 11222/0Ř-13070Ži ze dne 2. 6. 200Ř ÚPÚ odvolání zamítl a potvrdil rozhodnutí pozemkového ú adu. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 7. 7. 2008. Podle ust. § 11 odst. ř zákona požádal pozemkový ú ad dopisem č.j. PÚ-02/9ř/04//LUK ze dne 1. ř. 200Ř Městský soud v Praze (dále jen „městský soud“) o prově ení, zda nebyla u tohoto soudu uplatněna žaloba proti rozhodnutí o schválení návrhu. Dopisem sp.zn. 2757/200Ř ze dne 5. ř. 200Ř sdělil městský soud pozemkovému ú adu, že ke dni 2. 9. 2008 nebyla nalezena žaloba proti rozhodnutí ÚPÚ. Po tomto prově ení vydal pozemkový ú ad podle ust. § 11 odst. Ř zákona dne Ř. ř. 200Ř rozhodnutí č.j. PÚ-02/řř/04/60/LUK A-30 o výměně nebo p echodu vlastnických práv, určení výše úhrady a lhůty podle ust. § 10 odst. 2 zákona, a o z ízení nebo zrušení věcného b emene k dotčeným pozemkům. Rozhodnutí nabylo právní moci dne 22. ř. 200Ř. Katastrální ú ad provedl dne 22. ř. 200Ř pod č.j. Z-10825/2008-604 zápis KoPÚ do katastru nemovitostí (§ 11 odst. 10 zákona). Ke dni nabytí právní moci tohoto rozhodnutí současně došlo k obnově katastrálního operátu na základě výsledků pozemkových úprav.
SPU 243298/2016
5
Dne 13. 1. 200ř obdržel ÚPÚ sdělení městského soudu, že proti rozhodnutí ÚPÚ č.j. 11222/0Ř-13070Ži ze dne 2. 6. 200Ř podali odvolatelé žalobu doručenou městskému soudu dne 13. Ř. 200Ř. Odvolatelé v žalobě namítali, že rozhodnutí odvolacího orgánu je podle jejich názoru nep ezkoumatelné a nezákonné. Jednotlivé žalobní důvody byly shodné s důvody, uvedenými v odvolání. Rozsudkem sp.zn. ř Ca 2Ř7/200Ř-58-66 ze dne 29. 11. 2011 městský soud zrušil z důvodu nep ezkoumatelnosti rozhodnutí ÚPÚ ze dne 2. 6. 200Ř a věc vrátil ÚPÚ k dalšímu ízení. Odvolatelé dále dne 14. 11. 200Ř podali ke Krajskému soudu v Hradci Králové (dále jen „krajský soud“) žalobu sp.zn. 30Ca 17ř/200Ř s cílem zrušit rozhodnutí pozemkového ú adu o výměně nebo p echodu vlastnických práv ze dne Ř. ř. 200Ř. Odvolatelé namítali, že pozemkový ú ad ve věci rozhodl, p estože bylo rozhodnutí o schválení návrhu napadeno žalobou. Dne 30. 3. 2012 krajský soud rozsudkem sp.zn. 30Ca 17ř/200Ř zrušil rozhodnutí pozemkového ú adu o výměně nebo p echodu vlastnických práv ze dne Ř. ř. 200Ř. V rozsudku uvedl, že pozemkový ú ad bude moci ve věci KoPÚ rozhodnout znovu podle ust. § 11 odst. Ř zákona teprve poté, až bude existovat jejich schválený návrh nenapadnutelný soudem podle zákona č. 150/2002 Sb., soudní ád správní, ve znění pozdějších p edpisů (dále jen „s. .s.“). Dne 30. 3. 2012 vydal ÚPÚ rozhodnutí č.j. 47256/2012-MZE-13311 (v právní moci dne 1Ř. 4. 2012), kterým opakovaně zamítl odvolání a potvrdil rozhodnutí pozemkového ú adu o schválení návrhu ze dne 24. 1. 200Ř. Protože ízení o pozemkových úpravách nebylo ukončeno p ed účinností nového správního ádu, postupoval ÚPÚ p i rozhodování o odvolání v souladu s ust. § 17ř odst. 1 správního ádu ( ízení, která nebyla pravomocně skončena p ed účinností tohoto zákona, se dokončí podle dosavadních p edpisů. Bylo-li rozhodnutí p ed účinností tohoto zákona zrušeno a vráceno k novému projednání správnímu orgánu, postupuje se podle dosavadních p edpisů.), tj. podle starého správního ádu (zákona č. 71/1ř67 Sb.). Dne 5. 6. 2012 podali odvolatelé ke krajskému soudu žalobu sp.zn. 30A 48/2012 do rozhodnutí ÚPÚ č.j. 47256/2012-MZE-13311 ze dne 30. 3. 2012, a jedním z důvodů žaloby byl nesouhlas s postupem ÚPÚ podle starého správního ádu. Rozsudkem sp.zn. 30A 4Ř/2012 – 126 ze ř. 1. 2015 zamítl krajský soud žalobu odvolatelů do rozhodnutí MZe – ÚPÚ ze dne 30. 3. 2012. Soud v rozsudku uvedl, že procesní vady, jichž se ÚPÚ dopustil, nemohly mít vliv na věcnou správnost rozhodnutí ve věci. Krajský soud nezjistil žádné vady, které by rozhodnutí ÚPÚ činily vnit ně rozporným nebo právně či fakticky neuskutečnitelným a nejde o rozhodnutí, které by bylo nep ezkoumatelné. Proti rozsudku krajského soudu sp.zn. 30A 4Ř/2012 – 126 ze dne 9. 1. 2015 podali dne 1ř. 2. 2015 pod sp.zn. 4 As 3Ř/2015 odvolatelé kasační stížnost k NSS. V ní namítali, že p i vydávání rozhodnutí ÚPÚ ze dne 30. 3. 2012 mělo být postupováno podle správního ádu. Postupem podle starého správního ádu došlo k zásadnímu zkrácení jejich práv, neboť neměli možnost vyjád it se k podkladům rozhodnutí a navrhnout zamýšlené důkazy. Zejména neměli možnost vyjád it se ke znaleckému posudku RNDr. Bureše, který ÚPÚ opat il teprve v odvolacím ízení a své rozhodnutí o tento posudek z velké části opíral.
SPU 243298/2016
6
V ízení o kasační stížnosti rozhodl NSS tak, že rozsudkem sp.zn. 4 As 3Ř/2015-47 ze dne 14. 5. 2015 (v právní moci dne 2Ř. 5. 2015) zrušil rozsudek krajského soudu ze dne ř. 1. 2015 sp.zn. 30A 48/2012 – 126, zrušil rozhodnutí ÚPÚ č.j. 47256/2012-MZE-13311 ze dne 30. 3. 2012 a věc vrátil úst edí k dalšímu ízení. V rozsudku NSS uvádí že ÚPÚ měl v novém odvolacím ízení postupovat podle správního ádu a podle ust. § 36 odst. 3 správního ádu měla být účastníkům p ed vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjád it se k podkladům rozhodnutí. Protože se ÚPÚ opíral o znalecký posudek RNDr. Bureše u všech odvolacích námitek, aniž s ním nap ed odvolatele seznámil, jedná se o vadu ízení p ed správním orgánem, která mohla mít vliv na zákonnost rozhodnutí ÚPÚ. V důsledku tohoto pochybení byl naplněn i důvod kasační stížnosti, které NSS proto vyhověl. Po obdržení spisové dokumentace spolu s rozsudkem NSS sp.zn. 4 As 3Ř/2015-47 úst edí vyhodnotilo, že v odvolacím ízení bude postupováno podle správního ádu (zákon č. 500/2004 Sb.). Tento postup je rovněž v souladu se Závěry č. 43 ze zasedání poradního sboru ministra vnitra ke správnímu ádu ze dne 6. 11. 2006 – Výklad ustanovení § 17ř odst. 1 a 2 správního ádu. V něm se uvádí, že pokud bylo pravomocné rozhodnutí zrušeno soudem ve správním soudnictví nebo správním orgánem v rámci mimo ádných opravných nebo dozorčích prost edků po 1. 1. 2006, ízení se povede podle nového správního ádu. Podle ust. § 36 odst. 1 správního ádu (Nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu ízení až do vydání rozhodnutí;) byly do spisu doplňovány nové dokumenty, po ízené správním orgánem prvního stupně a nově po ízené odvolacím orgánem a důkazy, navržené odvolateli, které jsou rozhodující pro probíhající odvolací ízení. Všechny nové dokumenty jsou v textu dále číselně označeny [x] a jsou se azeny podle data jejich vzniku. Správním orgánem prvního stupně byly doplněny doklady [4], [6], [7], [Ř], [12], [17], [1Ř], [1ř], [21] a [22]. Dne 15. 5. 2015 obdrželo úst edí od odvolatelů upozornění na rozsudek NSS sp.zn. 4As 3Ř/2015 a návrh listinných důkazů. Navržené důkazy [2], [5], [10], [11], [13], [14], [15], [16] a [20] byly do spisu doplněny dne 24. ř. 2015 pod č.j. SPU 4řř612/2015. Další důkazy byly odvolateli p edloženy s doplněním odvolání [1], [3] a [ř] a dne 29. 12. 2014, během ízení u krajského soudu [23] a [24]. Dne 23. 6. 2015 se na úst edí konalo jednání se zástupci pobočky a SPÚ, Krajského pozemkového ú adu pro Královéhradecký kraj (dále jen „KPÚ“), jehož je pobočka součástí. Ke vzniklé situaci pobočka doložila vyjád ení [25] a [26]. Úst edím bylo dále zjištěno, že se ve spisové dokumentaci, kterou obdrželo od NSS, nenachází složka PSZ. Úst edí požádalo dopisem ze dne 2. 7. 2015 NSS o její dohledání. Z odpovědi NSS ze dne Ř. 7. 2015 vyplývá, že se dokumentace PSZ ve spise nenacházela. V dopise Obecního ú adu T ebnouševes ze dne 22. 6. 2015 se uvádí, že se nepoda ilo na obecním ú adě dokumentaci PSZ dohledat. Protože nebyl nalezen originál dokumentace PSZ, podkladem pro vydání rozhodnutí úst edí byla kopie PSZ, kterou úst edí do spisu doložila pobočka, která byla jeho zpracovatelem.
SPU 243298/2016
7
Za účelem zvýšení kvality zejména technického ešení pozemkových úprav prováděných ve smyslu zákona byly na SPÚ p íkazem úst ední editelky 03/15 ze dne 1. 2. 2015 z ízeny Regionální dokumentační komise (dále jen „RDK“). Posuzovací a kontrolní činnost RDK je zamě ena na PSZ a jde o celkové posouzení zpracovaného díla po stránce souladu s technickými a právními p edpisy, dodržení cílů pozemkových úprav, ekonomičnosti návrhu ešení a celkové úrovně zpracování, a to p ed schválením prací v p íslušné etapě procesu pozemkových úprav. Úst edí se dopisem č.j. SPU 37Ř130/2015 ze dne 23. 7. 2015 obrátilo na t i vzájemně nezávislé RDK se žádostí o posouzení podaných p ipomínek a oprávněnosti námitek k PSZ, uvedených v odvolání, vztahujících se k územnímu plánu z roku 2002. Do spisu byla následně doplněna dne 1ř. Ř. 2015 vyjád ení RDK [27], [2Ř] a [2ř]. Dne 30. ř. 2015 se na úst edí konalo jednání se zástupci pobočky, KPÚ, katastrálního ú adu, Českého ú adu zeměmě ického a katastrálního (dále jen „ČÚZK“) a Katastrálního ú adu pro Královéhradecký kraj. Důvodem jednání byly závěry ČÚZK, uvedené v dokumentech [25] a [26]. Bylo konstatováno, že v katastru nemovitostí existuje neodvolatelně nový stav vzniklý zápisem rozhodnutí pozemkového ú adu ze dne Ř. ř. 200Ř do katastru nemovitostí pod č.j. Z-10825/2008-604, později zrušeného rozsudkem krajského soudu sp.zn. 30 Ca 17ř/200Ř. Z jednání vyplynulo, že od doby provedeného zápisu bylo v katastru nemovitostí provedeno více než 50 vkladů nebo záznamů a možnost zrušení tohoto rozhodnutí je z toho důvodu neprůchodná. Podle názoru ČÚZK je jediným možným způsobem, jak vzniklou situaci vy ešit tak, aby byla v minimální mí e narušena práva ostatních účastníků ízení, je potvrzení rozhodnutí pozemkového ú adu ze dne 24. 1. 200Ř. Tento postup je rovněž v souladu se závěrem rozsudku krajského soudu sp.zn. 30 Ca 17ř/200Ř. Následně bylo up esněno, že v katastru nemovitostí bylo do zá í 2015 provedeno celkem ř7 vkladových nebo záznamových ízení (200Ř – 7, 2009 – 11, 2010 – 9, 2011 – 15, 2012 – 17, 2013 – 16, 2014 – 17 a 2015 – 5). Dne 7. 10. 2015 se konalo na úst edí jednání, kterého se zúčastnili JUDr. Flora, Rudolf Polívka, Martin Polívka, DiS., a zástupce KPÚ. P ítomní byli seznámeni se závěry jednání konaného dne 30. ř. 2015 a s posouzeními PSZ, které vypracovaly RDK [27], [2Ř] a [2ř]. Z nich vyplývá, že v PSZ není rozpor s územním plánem dostatečně zdokladován. Odvolatelé uvedli, že jejich námitky s návrhem byly od počátku pozemkovým ú adem ignorovány a zpracovaný návrh p edstavuje protiprávní zásah do platného územního plánu. Byly projednány varianty potvrzení nebo zrušení rozhodnutí ze dne 24. 1. 200Ř, pop . jeho zrušení a následné zastavení ízení o KoPÚ. Tato varianta je považována za krajní ešení, neboť se p edpokládá, že i ze strany odvolatelů dojde ke kompromisnímu ešení, které bude p ijatelné i pro odvolatele. Variantou možného ešení je rovněž provedení jednoduchých pozemkových úprav, kterými by došlo ke změně tvaru a situování pozemků odvolatelů. Na jednání proto bylo dohodnuto, že zástupce KPÚ s JUDr. Florou osloví současného uživatele i vlastníka pozemků v p edmětné lokalitě společnost AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o. Dne 16. 2. 2016 seznámil zástupce KPÚ úst edí s výsledky jednání s JUDr. Florou, Obcí T ebnouševes a společností AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o. (jednání proběhlo dne 20. 11. 2015). P es veškerou snahu všech dotčených stran, k dohodě s odvolateli nedošlo. Úst edí zároveň obdrželo e-mailovou komunikaci vedenou mezi zástupcem KPÚ s JUDr. Florou. V e-mailu ze dne 3. 12. 2015 sdělil JUDr. Flora zástupci KPÚ návrh odvolatelů k úpravě stávajícího návrhu KoPÚ, ze kterého vyplývá:
SPU 243298/2016
8
• • • • •
Odvolatelé jsou ochotni akceptovat návrh společnosti AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o., tj. posun cesty mimo údolnici o cca 70 m směrem k jihozápadu. Vzniklý pozemek mezi nově navrženou cestou a údolnicí o velikosti cca 3 ha, bude navržen do vlastnictví odvolatelů a bude určen k zatravnění údolnice. Do budoucna nebude vyloučeno na tomto pozemku založení plantáže rychle rostoucích d evin. S tím souvisí změny v návrhu, které se dotknou pozemků dle návrhu parc. č. 1265, 1275, 1276, 1290, 1291, 1292, 1293, 1289, 1255 a 1289. Další změny se budou týkat pozemků dle návrhu parc. č. 1255 a 12Řř. V souladu s územním plánem budou vymezeny prvky ÚSES, které by propojovaly biocentra č. 17 a 1Ř.
V e-mailu, zaslanému dne 2. 2. 2016 JUDr. Florovi, uvedl zástupce KPÚ, že není možné vyhovět podmínce odvolatelů na propojení biocenter č. 17 a 1Ř, a to s ohledem na projednávanou verzi územního plánu, a protože se rozpadlo zastupitelstvo obce T ebnouševes. Na výzvu zástupce KPÚ k p edložení dalšího návrhu JUDr. Flora nereagoval. Z ve ejného portálu Města Ho ice http://www.horice.org/cz/urad-uzemniho-planovani/navrhy/ zajistilo úst edí územní plán obce T ebnouševes a jeho aktualizaci, zhotovenou Ing. arch. Marií Horváthovou. V textové části aktualizace územního plánu (I.1. z 06/2015) se uvádí, že územní plán respektuje, up esňuje a koordinuje na základě podkladů prvky ÚSES lokálního významu biocentra, biokoridory a doplňková opat ení lokálního ÚSES. Zcela respektuje vymezení prvků ÚSES zpracované v PSZ, a eší návaznost na sousední katastrální území. Na území jsou vymezena lokální biocentra č. 13, 17, 1Ř a 1ř a lokální biokoridory č. 4, Ř, ř a 10. Opakované ve ejné projednání návrhu územního plánu se konalo dne 21. ř. 2015. Práce na po izování územního plánu byly pozastaveny z důvodu nefunkčního zastupitelstva obce. Požadavek odvolatelů na propojení biocenter č. 17 a 1Ř podle platného územního plánu by nebyl plně v souladu s projednávaným aktualizovaným územním plánem, neboť došlo ke změně polohy původního biocentra č. 17. Zároveň je nutno zohlednit ostatní vlastníky, kte í by úpravou návrhu podle požadavků odvolatelů byli dotčeni (7 pozemků je ve vlastnictví 12 vlastníků), ani na zbylé spoluvlastníky, vedené s odvolateli na LV 40. V požadovaném území se nachází půda s kvalitou BPEJ 51400, tj. 15,60 Kč/m². Lze stěží p edpokládat, že ostatní vlastníci by akceptovali navrženou změnu z důvodu prosazení soukromého zájmu odvolatelů. Změnou polohy cesty C2 by došlo k jejímu prodloužení o cca Ř0 m a tím by se zároveň zvýšily náklady na cestu a na výměru pro společná za ízení, které je nedostatek. Z uvedených důvodů v dalším jednání s odvolateli nebylo pokračováno. Úst edí po jednání dne 16. 2. 2016 dokončilo shromažďování podkladů. Z nově doplněných dokladů bylo zjištěno následující: [1] Dopisem zn. 06314/SOPK/07 ze dne ř. 7. 2007 (p íloha k doplnění odvolání) sděluje Agentura ochrany p írody a krajiny ČR (dále jen „AOPK“) Martinu Polívkovi, DiS., své stanovisko k problematice ÚSES v KoPÚ. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že vznikl p ed vydáním rozhodnutí pozemkového ú adu a Martin Polívka, DiS., jej mohl uplatnit již v průběhu prvoinstančního ízení. Podle ust. § Ř2 odst. 4 správního ádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího ízení, se p ihlédne jen tehdy, jde-li SPU 243298/2016
9
o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit d íve. Odvolací orgán proto uvádí, že uplatnění tohoto důkazu se děje v rozporu s ust. § Ř2 odst. 4 správního ádu a z toho důvodu k němu nep ihlíží. [2] Odborné posouzení ÚSES v rámci zpracovaného územního plánu ve vztahu k provádění KoPÚ ze dne 27. ř. 2007 bylo zpracované autorizovaným projektantem ÚSES Ing. Květoslavem Havlíčkem, Formánkova 521, 500 11 Hradec Králové 11. Uvádí v něm p írodní podmínky hodnoceného území, popis biocenter LBC 13, LBC 17, LBC 1Ř, biokoridorů č. 1Ř, 1ř, Ř, ř, 10 a 11, včetně návrhů opat ení (nap . změnit trasu biokoridoru č. Ř a za základ koridoru využít pozemek zrušené polní cesty). Dále je uvedena p edběžná revize ÚSES a jeho význam pro krajinu. Komplexní pozemkové úpravy neuvažují o propojení prvků ekologické stability a sledují jen zájem intenzivního hospoda ení zp ístupněním pozemků novými cestami a pouhé doplnění interakčních prvků. P edložený PSZ nerespektuje metodiku zpracování ÚSES. V závěru posudku je uveden návrh změn pro územní plán (změnit biokoridor č. 10 na interakční prvek) a požadavky na soulad s metodikou ÚSES (nap . dodržet minimální parametry biocenter a biokoridorů, biokoridory č. Ř a ř osázet d evinami). V posudku se uvádí, že dotčeným orgánem státní správy pro ochranu p írody je Městský ú ad v Ho icích, který je plně kompetentní k zapracování návrhu generelu a plánu lokálního ÚSES do KoPÚ a do územního plánu. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že v p ipomínkách k vystavenému návrhu ze dne 26. 11. 2007 uvádí Martin Polívka, DiS., že se obrátil písemně na autorizovaného projektanta ÚSES. P estože je toto odborné posouzení ÚSES ze dne 27. ř. 2007, nelze s jistotou tvrdit, že se jedná o uvedené posouzení, a proto v tomto p ípadě odvolací orgán nepostupuje podle ust. § Ř2 odst. 4 správního ádu. [3] Ve vyjád ení č.j. 2řř4/640/07, 71ř14/ENV/07 ze dne 22. 11. 2007 (p íloha k doplnění odvolání), adresovanému Martinovi Polívkovi, DiS., se Ministerstvo životního prost edí (dále jen „MŽP“) vyjad uje k zapracování ÚSES v rámci KoPÚ. Odvolací orgán k tomuto důkaz uvádí, že jeho uplatnění se děje v rozporu s ust. § Ř2 odst. 4 správního ádu, a z toho důvodu k němu nep ihlíží. [4] Z protokolu z jednání ze dne 24. 1. 200Ř vyplývá, že se na České inspekci životního prost edí (dále jen „ČIŽP“) konalo jednání ve věci prošet ení podnětu údajného ohrožení ÚSES během ízení o KoPÚ. Zástupce pozemkového ú adu na jednání uvedl, že ÚSES, vymezený ve schváleném územním plánu z roku 2002, není v PSZ zahrnut, neboť s ním nesouhlasili účastníci ízení o KoPÚ. Do návrhu PSZ proto byly zahrnuty cesty, vodní toky a zatravnění s protierozní ochranou. Je pot eba ešit ÚSES ve změně územního plánu tak, aby byl v souladu s výsledky KoPÚ. Odkázal na vyjád ení Městského ú adu Ho ice, Krajského ú adu Královéhradeckého kraje a na schválení zastupitelstvem obce. Pozemkový ú ad inicioval změnu územního plánu obce T ebnouševes, která se projednává s p íslušným orgánem výstavby a územního plánování Městského ú adu Ho ice a v jejím rámci bude ešena pot eba ÚSES. Zástupce obce T ebnouševes uvedl, že je zpracován návrh zadání změny č. 1 územního plánu, a že obec nemá dostatek obecních pozemků. Na jednání sdělila ČIŽP, že zadá posouzení ÚSES z hlediska jeho současné funkčnosti a realizovatelnosti, a to p ed realizací a po realizaci PSZ v rámci KoPÚ. Zároveň bude prově ovat postup Městského ú adu Ho ice.
SPU 243298/2016
10
[5] V dopise zn. ČIŽP/45/OOP/0732Řř1.004/0Ř/JAK/054 ze dne 2ř. 1. 200Ř, adresovanému Martinovi Polívkovi, DiS., uvádí ČIŽP, že se na jeho podnět, evidovaný pod č. S 260/07, konalo jednání dne 24. 1. 200Ř na ČIŽP. Následně ČIŽP zadá posouzení ÚSES a poté zvolí další postup. [6] Dopisem ze dne 7. 3. 200Ř informovala ČIŽP pozemkový ú ad o podání podnětu MŽP k výkonu vrchního státního dozoru na úseku ochrany p írody a krajiny ve věci ochrany ÚSES p i ízení o KoPÚ. [7] Dopisem ze dne 7. 3. 200Ř podala ČIŽP na základě jednání dne 24. 1. 200Ř podnět MŽP k vrchnímu státnímu dozoru ve věci provádění KoPÚ. [Ř] Pro ČIŽP bylo v b eznu 200Ř vypracováno „Posouzení KPÚ T ebnouševes z hlediska realizace ÚSES“. Zhotovitel RNDr. Leo Bureš – Ekoservis, jako autorizovaný projektant ÚSES s dlouholetými zkušenostmi se zpracováním generelů a návrhů plánů ÚSES, se zapracováním ÚSES do územních plánů a z p íprav podkladů pozemkových úprav, zpracoval posudek na KoPÚ z hlediska možnosti realizace ÚSES. P i zpracování posudku využil dostupné podklady – územní plán, PSZ, lesnické typologické mapy a mapy ÚSES. Zároveň dne 13. 2. 200Ř podrobně projezdil a prochodil celé území, jednal na Městském ú adu Ho ice, se starostou obce T ebnouševes a se zástupcem pozemkového ú adu. Uvádí, že prvky ÚSES jsou v KoPÚ ešeny jen částečně a jsou označeny jako protierozní opat ení k tvorbě a ochraně životního prost edí. Podrobně jsou uvedeny možnosti ešení ÚSES. V závěru se uvádí: 1. Schválené KoPÚ jednoznačně zlepšily p edpoklady pro realizaci funkčního ÚSES. I když pro nedostatek půdy nemohly vyčlenit pozemky pro všechny prvky ÚSES, které byly navrhovány územním plánem, učinily první krok a základní p edpoklad. Rozhodně neuzav ely cestu dalšímu ešení, ale naopak ji otev ely. 2. Postupná realizace ÚSES není závislá jen na pozemkových úpravách. 3. Většina pozemkovými úpravami vymezených ploch pro společná za ízení se svým situováním částečně p ibližuje k prvkům ÚSES, vymezeným územním plánem a svými rozměry neodpovídají minimálním parametrům lokálních biokoridorů. Konkrétně se uvádí: „Pokud by byla p esně podle KoPÚ protierozní opat ení a opat ení k tvorbě a ochraně životního prost edí realizována, byla by z hlediska ÚSES jejich funkčnost značně omezená, a to nejen pro jejich nedostatečné parametry, ale i proto, že nejsou propojeny a navázány. Je však jednoznačné, že i touto omezenou realizací by se zlepšil stav krajiny, její ekologická stabilita a biologická diverzita.“ 4. Doplnit a funkčně propojit síť biocenter v zemědělsky obhospoda ované krajině je dílo na mnoho desetiletí. Územní plán není dogma, které se ani za více let nesmí měnit, ale je pot eba ho doplňovat a p izpůsobovat nově vyvstalým pot ebám a možnostem. Stejně tak ÚSES, jako součást územního plánu, by se neměla stavět jako neměnitelné 5. a jednou provždy dané dogma, ale měly by se hledat nejvhodnější a nejschůdnější cesty k jeho postupnému ešení a realizaci jeho prvků. [ř] Pozemkovému ú adu bylo doručeno dne 2. 4. 200Ř doplnění odvolání, jehož obsah je uveden níže, včetně p íloh [1] a [3].
SPU 243298/2016
11
[10] Dopisem ze dne 22. 7. 200Ř se ČIŽP obrátila na AOPK se žádostí o vypracování znaleckého posouzení důsledků realizace KoPÚ na ÚSES, obsažený ve schváleném územním plánu. Uvádí, že v průběhu šet ení získala ČIŽP dva znalecké posudky, hodnotící ovlivnění ÚSES schválenými KoPÚ. Výsledkem prvního posudku je, že realizace znemožní vytvá ení funkčního lokálního systému ekologické stability. Druhý znalecký posudek hodnotí KoPÚ tak, že zlepšily p edpoklady pro realizaci systému ekologické stability. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že v textu nejsou znalecké posudky blíže specifikovány. [11] Usnesením ze dne 22. 7. 200Ř rozhodla ČIŽP tak, že ustanovila AOPK znalcem k posouzení důsledků realizace KoPÚ na ÚSES, obsažený v územním plánu, a to ve lhůtě do 31. Ř. 200Ř. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že doložená spisová dokumentace neobsahuje žádný posudek, zpracovaný v uvedeném termínu. [12] V dopise ze dne 22. ř. 200Ř požádala společnost AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o., pozemkový ú ad o realizaci polních cest C2 a C3. [13] Na základě žádosti ČIŽP ze dne 22. 7. 200Ř vypracovala dne 22. 10. 200Ř AOPK „Posouzení důsledku realizace pozemkových úprav schválených rozhodnutím Pozemkového ú adu Jičín na územní systém ekologické stability obsažený v územním plánu obce T ebnouševes platném k 24. 1. 200Ř“. Tento posudek je zapsán ve znaleckém deníku AOPK pod čj. 403/0Ř. Zhotovitel RNDr. Václav Pet íček jej vypracoval na základě kopie části „D“ územního plánu, černobílého otisku hlavního výkresu územního plánu v mě ítku 1:5 000 a mapy plánu PSZ v mě ítku 1:50 000. Z uvedených mapových podkladů bylo na první pohled zjištěno, že PSZ ne eší části ÚSES. K otázkám, zadaným ČIŽP, uvádí RNDr. Pet íček: 1. Pozemkové úpravy p edpoklady naplnily jen z velmi malé části. U navrženého biokoridoru č. ř je v PSZ naplánováno protierozní opat ení. V místě biokoridorů č. 10 a 1ř je v PSZ navržen ucelený pás ke ů o ší ce 5 m jako protierozní opat ení. Biocentrum č. 17 PSZ vůbec ne eší. P edpoklady pro budoucí realizaci ÚSES se zhoršily. 2. U podstatné části navrženého ÚSES nebyly vytvo eny p edpoklady k realizaci, jen v některých p ípadech částečně. 3. ešením podstatné části navrženého ÚSES se PSZ nezabýval, jen některé skladebné části ÚSES jsou v PSZ ešeny v rámci protierozních úprav. 4. Plán společných za ízení navrženými opat eními celkově zvyšuje ekologickou stabilitu, ale skladebné části ÚSES nedosahují požadovaných parametrů. 5. Výsledkem KoPÚ není jednoznačná lokalizace všech prvků ÚSES. V závěru posudku se poukazuje na chybnou terminologii v textové části PSZ. P estože podrobnosti bude ešit samostatný sadovnický projekt, PSZ by neměl obsahovat chyby – nep esnou dikci, nedostatečné označení odborných výrazů, nekonkrétní informace, nevhodný výběr sortimentu d evin. Součástí posudku je vysvětlující komentá , kterým je obecná prezentace odpovídajícího postupu zapracování ÚSES do PSZ. [14] Výzvou zn. ČIŽP/45/OOP/0732Řř1.014/0Ř/KPS/557 ze dne 25. 11. 200Ř se ČIŽP obrátila na Městský ú ad Ho ice, neboť dospěla k závěru, že nepostupoval p i vyhodnocování vlivu KoPÚ podle zákona č. 114/1řř2 Sb., o ochraně p írody a krajiny (dále jen „zákon o OPK“).
SPU 243298/2016
12
Na základě jednání, konaného dne 24. 1. 200Ř, nechala ČIŽP posoudit důsledky KoPÚ a z výsledků šet ení vyplynulo: 1. Městský ú ad Ho ice je jediným orgánem státní správy ochrany p írody, jemuž byla zákonem o OPK svě ena kompetence vymezení a hodnocení místního ÚSES. 2. Tento orgán ochrany p írody neměl k PSZ žádné p ipomínky. 3. Uvádí se důsledky ze znaleckého posudku RNDr. Pet íčka. 4. Konstatuje se rozpor pozemkových úprav s ust. § ř odst. Ř písm. d) zákona a zákona o OPK. 5. Konstatuje se rozpor KoPÚ s ust. § 4 odst. 1 zákona o OPK. Městský ú ad Ho ice je jediným orgánem ochrany p írody, v jehož kompetenci je vymezení a hodnocení ÚSES, k p edloženému PSZ neměl žádné p ipomínky a proto byl vyzván ke zjednání nápravy. [15] Sdělením č.j. ČIŽP/10/PRA/072Ř40.015/08/RHO ze dne ř. 12. 200Ř informovala ČIŽP Ministerstvo zemědělství o zjednání nápravy, adresované Městskému ú adu Ho ice. [16] Sdělením č.j. ČIŽP/10/PRA/072Ř40.017/0Ř/RHO ze dne ř. 12. 200Ř informovala ČIŽP úst ední pozemkový ú ad o zjednání nápravy, adresované Městskému ú adu Ho ice. [17] Ve sdělení č.j. MUHC-ŽP/3ř035/200Ř/AK ze dne 16. 12. 200Ř odpovídá MěÚ – OŽP na výzvu ČIŽP [14]. Uvádí, že podnětem Rudolfa Polívky se zabýval již p i vy izování podnětu ve ejného ochránce práv ze dne 12. 12. 2007. V odpovědi ve ejnému ochránci práv ze dne 1Ř. 2. 200Ř uvedl městský ú ad, že bude vždy dotčeným orgánem státní správy p i event. podání žádosti o stavební povolení na vybudování zpevněných polních cest, či p i jiných zásazích do krajiny a bude mít možnost klást v rámci ešení jednotlivých akcí svoje požadavky a tím hájit zájmy ochrany životního prost edí. Po tomto stanovisku měl městský ú ad za to, že je vše v po ádku a ani ze strany ve ejného ochránce práv nebyly vzneseny další p ipomínky. Na základě výzvy ČIŽP se městský ú ad seznámil s dalšími materiály – kladným stanoviskem Krajského ú adu Královéhradeckého kraje ze dne 14. 1. 200Ř k návrhu zadání změny č. 1 územního plánu a znaleckým posudkem RNDr. Bureše. Dle vyjád ení zpracovatelů KoPÚ by na dodržení původně navržených biokoridorů a biocenter bylo pot eba cca 13 ha zemědělské půdy. Vzhledem k nemožnosti získání takové výměry do vlastnictví státu, postupoval pozemkový ú ad jako zpracovatel dle místních možností se snahou maximálního využití pozemků vhodných pro tvorbu lokálních biokoridorů, biocenter apod. Je však jednoznačné, že i touto realizací se zlepšil stav krajiny, její ekologická stabilita a biologická biodiverzita (viz posudek RNDr. Bureše). Jakákoliv snaha o dogmatické držení původně navrhovaného ÚSES je v daných podmínkách nereálná a nevhodná. Zpětný zásah do již provedených a odsouhlasených KoPÚ by bylo ma ení několikaleté práce pracovníků pozemkového ú adu a snahy postupného ešení a realizace prvků ÚSES. P edmětné pozemky nejsou ve vlastnictví státu, ale jsou ve vlastnictví soukromých osob, jejichž práva jsou nedotknutelná. Z pohledu MěÚ – OŽP nedošlo k žádnému pochybení p i uplatňování kompetencí daných zákonem o OPK. ešením KoPÚ dojde ke konkrétnímu naplnění funkcí ÚSES. Původně navržený ÚSES (zakreslená plocha na mapě) by nemělo být dogma, které se nesmí měnit. Naopak by se měly hledat nejvhodnější a nejschůdnější cesty k jeho postupnému ešení a realizaci jeho prvků. Jako navrhovaná opat ení vyplývající z výzvy ČIŽP se bude MěÚ – OŽP snažit o plné zanesení vypracovaných KoPÚ do územního plánu.
SPU 243298/2016
13
[1Ř] V dopise ze dne 15. 1. 200ř požádalo Honební společenstvo T ebnouševes pozemkový ú ad o vytvo ení blíže nespecifikovaného biokoridoru. [1ř] V dopise ze dne 31. 1. 200ř požádala obec T ebnouševes pozemkový ú ad o realizaci polních cest C7, Cř a C11. [20] Dopisem zn. 5Ř3Ř/2007/VOP/DV ze dne 2ř. 4. 200ř průběžně informoval ve ejný ochránce práv Martina Polívku, DiS., o výsledku šet ení ve věci KoPÚ. Z podnětu Rudolfa Polívky, T ebnouševes 24, se kancelá ve ejného ochránce práv zabývala souhlasem MěÚ – OŽP s návrhem KoPÚ, ve kterých pozemkový ú ad nepočítá se zachováním biokoridorů označených v územním plánu č. Ř, ř a 11. V závěru se uvádí, že Městský ú ad Ho ice jako orgán ochrany p írody a krajiny pochybil, když vydal stanovisko k PSZ o jedné větě a pozemkový ú ad pochybil, když uvedené stanovisko p ijal. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že se jedná o průběžnou zprávu ve ejného ochránce, výsledky šet ení jsou uvedeny v závěrečné zprávě ve ejného ochránce [21]. [21] Ze závěrečné zprávy ve ejného ochránce práv k postupu MěÚ – OŽP a pozemkového ú adu ve věci KoPÚ zn. 5Ř3Ř/2007/VOP/DV ze dne 21. Ř. 200ř, adresované pozemkovému ú adu, vyplývá, že ve ejný ochránce práv své šet ení ukončil ze dvou důvodů – celý problém se zúžil na správnost odborných posudků, a proto, že proti rozhodnutí pozemkového ú adu byla podána žaloba, o které rozhodne nezávislý soud. P edtím si ve ejný ochránce vyžádal, mimo jiné, i vyjád ení pozemkového ú adu, ve kterém bylo uvedeno, že některé biokoridory uvedené v územním plánu obce nebylo možné p evzít z objektivních důvodů. Těmi byly zejména velký plošný obsah, nevhodné směrování s ohledem na existující vlastnické vztahy k pozemkům, které by po jejich realizaci nebylo možné radiálně obhospoda ovat, nedostatek státní a obecní půdy, a zároveň nesouhlas některých větších vlastníků půdy podílet se svými pozemky na vyčlenění pot ebné výměry. Ve ejný ochránce práv uvedl, že se v této části s vyjád ením pozemkového ú adu ztotožňuje. Pozemkovému ú adu bylo vytknuto, že uvedené důvody nebyly uvedeny v rozhodnutí. [22] Z dopisu obce T ebnouševes ze dne 15. 3. 2012 vyplývá, že byly zahájeny práce na zpracování nového územního plánu obce, do kterého budou promítnuty výsledky KoPÚ. V jeho rámci budou aktualizovány prvky plánu ÚSES. Nedůvodné jsou tak námitky odvolatelů ve smyslu zrušení některých prvků plánu ÚSES, konkrétně biokoridorů č. Ř, ř a 11 v územním plánu v rámci KoPÚ. Podaným odvoláním se zabránilo rozvoji obce, která ve spolupráci s Honebním společenstvem T ebnouševes hodlala realizovat některá ekologická opat ení. V dopise obec uvedla, že považuje za nep ijatelnou a absurdní situaci, kdy bylo zabráněno realizaci ekologických a jiných opat ení ve ve ejném zájmu, ádně schválených p íslušnými orgány, na základě záminky obhajoby ÚSES pouhého jednoho účastníka ízení, kterému hájení ve ejného zájmu nep ísluší. [23] Odvolatelé navrhli krajskému soudu dne 2ř. 12. 2014 (30A-4Ř/2012) nový důkaz, kterým bylo odborné posouzení PSZ v rámci KoPÚ ze dne 25. 3. 2013 – zhotovitel Doc. Ing. Miroslav Dumbrovský, CSc., Vysoké učení technické v Brně. Zhotovitel, na základě
SPU 243298/2016
14
podkladů, dodaných objednatelem Rudolfem Polívkou, T ebnouševes 24, posuzoval návrh protierozních opat ení, síť polních cest a ÚSES, jako prvku protierozní ochrany. Uvádí, že návrh protierozních opat ení je pouze částečný a navržená opat ení jsou neúčinná, v PSZ není doložena mapa erozního ohrožení p ed návrhem PSZ a po návrhu PSZ, je konstatována absence biokoridoru č. ř dle územního plánu. Ve věci návrhu ÚSES se ztotožňuje s posudkem RNDr. Pet íčka. U navržené sítě polních cest není provedena kategorizace a dokumentace technických parametrů, nově navržená část cesty C2 je situována do dráhy soust eděného odtoku. Ze závěru posouzení vyplývá, že PSZ není zpracován v souladu s metodickým návodem pro vypracování návrhů pozemkových úprav a vyhláškou. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že popis základních parametrů prvků PSZ se v PSZ nachází. Dále se konstatuje, že v době zpracování PSZ (2007) existoval Metodický návod pro vypracování návrhů pozemkových úprav z roku 2004, vydaný Českomoravskou komorou pro pozemkové úpravy se souhlasem ÚPÚ, ale tento návod nebyl pro zpracovatele závazný. [24] Odvolatelé navrhli krajskému soudu dne 2ř. 12. 2014 (30A-4Ř/2012) další nový důkaz, kterým bylo odborné posouzení ochrany zemědělské půdy na půdním bloku PB/DPB 1703/11 (650-1020) ze dne ř. 5. 2013 – zhotovitel Dr. Ing. Petr Marada. Zhotovitel, jako poradce akreditovaný Ministerstvem zemědělství, pro podoblast akreditace Zemědělství a ochrana p írody a krajiny, posoudil na základě podkladů PSZ, dodaných objednatelem Rudolfem Polívkou, T ebnouševes 24, návrh ochrany zemědělské půdy v rámci KoPÚ na půdním bloku 1703/11 (650-1020), označeném v geografickém informačním systému LPIS Ministerstva zemědělství. K posouzení využil informace vedené v informačním systému LPIS, vrstevnicové mapy, mapy s vyznačením původního pozemkového katastru, PSZ a fyzicky provedl terénní šet ení dne 20. 4. 2013. Z posouzení vyplývá: a) V rámci KoPÚ nebyla provedena tzv. „organizační protierozní opat ení“, spočívající v situování pozemků delší stranou ve směru vrstevnic. Cesta C2 s živičným povrchem byla navržena do dráhy soust eděného odtoku a není odvodněna. b) V drahách soust eděného odtoku (v místě cesty C2) nebylo v rámci KoPÚ navrženo ochranné zatravnění pop . zalesnění a nové uspo ádání pozemků ho témě vylučuje. Zemědělská půda na pozemcích parc. č. 124ř, 1266 a 127ř bude degradována probíhajícím erozním procesem. c) Diskutabilní je nové uspo ádání parcel v zájmovém území v místě parc. č. 1255 a 1264. Nebyl naplněn hlavní důvod KoPÚ, kterým je zajištění požadavku na racionální hospoda ení vlastníka půdy. d) V návrhu PSZ chybí lokální biokoridor č. Ř a další prvky ÚSES, které chrání půdní fond p ed větrnou a vodní erozí, podporují biodiverzitu, zadržují vodu v krajině, zmenšují půdní bloky a zajišťují průchodnost krajiny. V závěru posudku se uvádí, že navržená půdoochranná opat ení a pozemkové úpravy v posuzované lokalitě nejsou plně ve shodě s požadavky zákona a zákona č. 334/1řř2 Sb., o ochraně zemědělského půdního fondu, v platném znění. Odvolací orgán k tomuto důkazu uvádí, že ani jeden z uvedených pozemků není ve vlastnictví odvolatelů (parc. č. 124ř – LV 43, 1266 – LV 75, 127ř – LV 152, 1255 – LV 16Ř a 1264 – LV 133). Rovněž tvrzení v bodě b) není zcela pravdivé, neboť v PSZ je u cesty C2 uvedeno: „Na úseku původní staré cesty je navrženo vykácení starých, nemocných stromů a dosazení nové zeleně. Na části nově navržené cesty je počítáno i s plochou pro vysázení stromo adí nových stromů. Navržena hrušeň, javory, lípy, je abiny.“
SPU 243298/2016
15
[25] K dotazu Katastrálního ú adu pro Královéhradecký kraj č.j. KÚ-01214/2014-660-02020 ze dne ř. ř. 2014 na postup zápisu pravomocného rozhodnutí soudu, kterým bylo zrušeno rozhodnutí pozemkového ú adu o výměně nebo p echodu vlastnických práv, se vyjád il ČÚZK v dopise č.j. ČÚZK-13657/2014-15 ze dne 16. 10. 2014. Rozhodnutí pozemkového ú adu bylo zapsáno do katastru nemovitostí dne 22. ř. 200Ř pod č.j. Z-10825/2008-604 a byla vyhlášena platnost obnoveného katastrálního operátu na podkladě pozemkových úprav. Dosavadní katastrální operát se stal neplatný a nadále se používá obnovený katastrální operát. Z žádného ustanovení tehdy platného katastrálního zákona (zákona č. 344/1řř2 Sb.) ani platného katastrálního zákona nelze dovodit, že by v důsledku nějakého rozhodnutí mohl být obnovený operát zrušen a že by mohl znovu nabýt platnosti v důsledku obnovy již neplatný katastrální operát. Dnes platný stav katastru nemovitostí může být na základě pravomocného rozhodnutí soudu změněn pouze ve vkladovém ízení. Vzhledem k tomu, že obnovený operát je platný od roku 200Ř a v území došlo k adě majetkoprávních změn, lze p edjímat, že dojde k zamítnutí vkladu. Jediná reálná možnost, jak dosáhnout změny, je postupem podle ust. § řŘ5 zákona č. Řř/2012 Sb., občanského zákoníku, účinného od 1. 1. 2014: „Není-li stav zapsaný ve ve ejném seznamu v souladu se skutečným právním stavem, může se osoba, jejíž věcné právo je dotčeno, domáhat odstranění nesouladu; prokáželi, že své právo uplatnila, zapíše se to na její žádost do ve ejného seznamu. Rozhodnutí vydané o jejím věcném právu působí vůči každému, jehož právo bylo zapsáno do ve ejného seznamu poté, co dotčená osoba o zápis požádala.“ [26] Z dopisu Katastrálního ú adu pro Královéhradecký kraj č.j. KÚ-01214/2014-660-02020-2 ze dne 23. 10. 2014 vyplývá, že dne 2. ř. 2014 upozornil Rudolf Polívka, T ebnouševes 24 na zrušené rozhodnutí pozemkového ú adu ze dne Ř. ř. 200Ř a požádal o zve ejnění skutečně platného právního stavu v katastru nemovitostí a požadoval nápravu vzniklého nezákonného stavu. Katastrální ú ad uvádí, že zahájit vkladové ízení je možné 2 možnými způsoby: 1. Podáním návrhu na zahájení vkladového ízení na stanoveném formulá i účastníkem ízení o povolení vkladu. 2. Z ú ední povinnosti, pokud by katastrálnímu ú adu došlo od soudu jeho pravomocné rozhodnutí o zrušení rozhodnutí pozemkového ú adu. P edmětné pravomocné rozhodnutí by muselo být podáno p ímo samotným soudem. Vzhledem k tomu, že obnovený operát je platný od roku 200Ř, lze p edpokládat, že v území došlo k adě majetkoprávních změn, takže p ezkoumávané rozhodnutí nejspíš nebude splňovat podmínku závaznosti pro osoby, v jejichž prospěch je právo v katastru dosud zapsáno. Lze p edjímat, že pravděpodobně dojde k zamítnutí vkladu. Zároveň byl žadatel odkázán na výše uvedené ust. § řŘ5 zákona č. Řř/2012 Sb., občanského zákoníku. [27] Ve stanovisku RDK pro Jihočeský kraj č.j. SPU 37Ř130/2015 ze dne 1ř. Ř. 2015 je uvedeno, že trasa cesty C2 je navržena v souladu se smyslem pozemkových úprav, zp ístupňuje pozemky, propojuje k.ú. T ebnouševes a k.ú. Rašín. Zároveň RDK odhaduje, že realizace komunikace nebude spojena s nadměrnými finančními náklady, které by se vymykaly běžným nákladům p i realizaci komunikací na základě schválených návrhů PSZ. Souhlasí s vedením trasy komunikace C2. Plán společných za ízení nerespektuje územní plán z roku 2002. Z dokumentace eko-region Jičín IV – lokální ÚSES, z listopadu roku 1řř2, kterou si RDK opat ila, vyplývá, že územní plán změnil trasu biokoridorů č. Ř a ř. P estože PSZ může být podkladem pro změnu územního plánu, RDK nemá k dispozici doklady o ádném projednání
SPU 243298/2016
16
se všemi dotčenými orgány státní správy. Vypuštění biokoridorů není v textové části PSZ dostatečně zdokladováno a není v PSZ vůbec popsáno. [2Ř] V posouzení PSZ č.j. SPU 37Ř130/2015 ze dne 1ř. Ř. 2015 uvedla RDK pro Královéhradecký, Pardubický a Liberecký kraj, že návrh cestní sítě v PSZ splňuje obecné zásady projektování cest v rámci KoPÚ, včetně cesty C2. Dokonce by bylo chybou, kdyby projektant nenavrhl propojení cesty C2 s cestami v sousedním k.ú. Rašín, které jsou navíc již realizované. V ust. § ř odst. Ř zákona se výslovně nestanovuje povinnost zapracovat všechny typy opat ení do PSZ, ale je t eba zajistit, aby byl PSZ v souladu s územně plánovací dokumentací. Ve výkrese PSZ nejsou zakresleny biokoridory č. Ř, ř a 11, a textová zpráva PSZ neobsahuje zdůvodnění, proč k tomuto rozporu s územně plánovací dokumentací došlo. Tento rozpor je zdůvodněn v rozhodnutí pozemkového ú adu ze dne 24. 1. 200Ř. Zákon v ust. § ř odst. Ř uvádí výčet opat ení PSZ, kterými jsou zejména 4 typy opat ení, ale výslovně nestanovuje povinnost zapracovat všechny typy opat ení do PSZ. Vzhledem ke skutečnosti, že orgány ochrany p írody (Městský ú ad Ho ice i Krajský ú ad Královéhradeckého kraje) vyslovily souhlas s navrženým PSZ, lze p edpokládat, že zájmy ochrany p írody byly hájeny dostatečně. Změna ÚSES navržená změnou územního plánu č. 1 musela být projednána s dotčeným orgánem státní správy, jehož cílem je mimo jiné ve ve ejném zájmu ekologickou stabilitu v území chránit a posilovat. Z textové části PSZ nevyplývá, že prvky ÚSES byly zrušeny nebo jen nezapracovány do PSZ z jiných důvodů. Dále RDK konstatuje, že cesta C2 je navržena s doprovodnou zelení, což ekologickou stabilitu posiluje. Odvolatelé neuvádějí, jakým způsobem prokázali své tvrzení o shromaždišti zvě e ani nic o jeho významu a druzích zvě e. Pokud existuje takový dokument či studie měli ji p edat pozemkovému ú adu pro zapracování či zohlednění v PSZ. Pokud by taková studie byla závazná, musel by ji pozemkovému ú adu p edat orgán ochrany p írody, když ho vyzýval, aby stanovil podmínky k ochraně svých zájmů. Výstavba cesty s doprovodnou zelení nemůže podstatným způsobem negativně ovlivnit shromaždiště zvě e. Cesta C2 je historická a její část v současnosti existuje, což dále odporuje tvrzení o ohrožení shromaždiště zvě e. Navržená cestní síť včetně cesty C2 nevytvá í žádné tvarově ani velikostí nevhodné pozemky, proto RDK nespat uje žádný důvod pro neracionální obhospoda ování pozemků. Nelze ově it tvrzení o shodném průběhu cesty C2 s odvodňovacím kanálem. Z dostupných podkladů včetně fotodokumentace nevyplývá, že by výstavba cesty C2 měla být podstatně dražší než je průměrná cena běžné polní cesty se stejným povrchem. Cesta vede souběžně s mělkou údolnicí, kde nepochybně za vyšších srážkových úhrnů poteče soust eděná voda a s tím musí počítat realizační projekt. V závěru uvedla RDK, že správné zapracování ÚSES do výkresové a popisné části dokumentace PSZ by pravděpodobně témě nezměnilo výsledek ani cíl KoPÚ. Z toho důvodu jsou v PSZ spat ovány spíše formální nedostatky, protože změny ÚSES byly s dotčenými orgány státní správy prokazatelně projednávány. Nejsou shledány závažné nedostatky, které by způsobily možnou nerealizovatelnost navržených prvků PSZ nebo zap íčinily neracionální obhospoda ování pozemků. [2ř] V posouzení PSZ č.j. SPU 37Ř130/2015 ze dne 1ř. Ř. 2015 uvedla RDK pro St edočeský kraj, že cestou C2 dochází mimo jiné k propojení dvou katastrálních území a jiné vedení trasy cesty C2 by bylo značně komplikované. P edložená dokumentace PSZ obsahuje samostatné kapitoly, a to konkrétně 7.3. Protierozní opat ení, resp. 7.5. Opat ení k ochraně a tvorbě životního prost edí. Zákon ani prováděcí p edpisy k pozemkovým úpravám nevylučují, aby navržená za ízení měla polyfunkční charakter, právě naopak. Členění p edložených částí PSZ odpovídá vyhlášce. Zpracovatel nerespektoval platnou územně plánovací dokumentaci
SPU 243298/2016
17
a nedošlo k propojení jednotlivých prvků ÚSES. V době zpracování PSZ nastal rozpor s územním plánem. P íslušný MěÚ – OŽP ani stavební ú ad neměl p ipomínky, odbor územního plánování a rozvoje města se k PSZ nevyjád il. Toto by bylo možné považovat za souhlas podle ust. § ř odst. 10 zákona, na druhé straně lze však vypuštění propojení prvků ÚSES považovat za rozpor s ust. § 3 odst. 1 písm. a) zákona o OPK. Dále se RDK nedomnívá, že by polní cesty s doprovodnou zelení měly negativní vliv na stavy zvě e, spíše naopak, zvyšují biodiverzitu území a zvě se k nim z okolních velkých půdních celků s monokulturami stahuje. Námitka odvolatelů, že cesta C2 vede v podmáčeném terénu v místě zaniklého odvodňovacího kanálu, je neopodstatněná. Z ortofotomapy a z výkresu vrstevnic, které si RDK zajistila, je patrné, že od východu smě uje k této cestě mikroúdolnice, kterou lze průlehem nebo drenáží podél cesty podchytit a jednoduše odvést až do vodoteče označené v PSZ jako V2. Ší ka cesty 10 m je dostatečná pro průleh i doprovodnou výsadbu, resp. spád území směrem k vodoteči je také dostatečný. Z ortofotomap lze zároveň dovodit, že pozemek podél cesty podmáčený není. Vyjádření účastníků k podkladům rozhodnutí: Dopisem č.j. SPU 0ř764ř/2016 ze dne Ř. 3. 2016 byla účastníkům ízení dána možnost ve dnech 30. 3. – 6. 4. 2016 seznámit se s nově po ízenými dokumenty. Zároveň byli účastníci v souladu s ust. § 36 odst. 3 správního ádu vyzváni k vyjád ení se k podkladům rozhodnutí do 13. 4. 2016. Možnosti seznámit se s nově po ízenými dokumenty odvolatelé ani jiní účastníci ízení nevyužili. V uvedené lhůtě pro podání vyjád ení obdrželo úst edí sdělení původního vlastníka, vedeného na LV 134 a 251, že nemovitosti byly kupní smlouvou ze dne 17. ř. 2010 p evedeny jiným vlastníkům. V odpovědi č.j. SPU 0ř764ř/2016 ze dne 11. 4. 2016 vyhodnotilo úst edí toto sdělení jako informaci, která není vyjád ením ve smyslu ust. § 36 odst. 3 správního ádu. Dne 13. 4. 2016 (č.j. SPU 1ř013ř/2016) obdrželo úst edí vyjád ení odvolatelů. Uvádí v něm: Bod 1 vyjád ení: Lhůta stanovená úst edím k podání vyjád ení k novým dokladům neodpovídá ust. § 3ř odst. 1 správního ádu a vyjád ení mohou být odvolacímu orgánu zasílána i po 13. 4. 2016. Bod 2 vyjád ení: Nynější odvolací ízení je v po adí již t etím ízením o jejich odvolání proti rozhodnutí pozemkového ú adu a p edchozí dvě rozhodnutí odvolacího orgánu byla zrušena pro nezákonnost a věc byla vrácena odvolacímu orgánu zpět k dalšímu ízení. Bod 3 vyjád ení: Odvolatelé se v návaznosti na výsledky jednání konaného dne 7. 10. 2015 zúčastnili dne 20. 11. 2015 jednání se zástupci obce a společnosti AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o., a navrhli několik ešení jiného uspo ádání pozemkových úprav, která by vyhovovala jak jejich, tak i ve ejným zájmům. Odvolatelé jsou p esvědčeni, že v mezích svých možností udělali maximum pro to, aby proces KoPÚ mohl být definitivně ukončen způsobem, který bude vyváženě naplňovat jak zájmy účastníků ízení, tak i zákonem chráněné zájmy ve ejné. Protože žádný z návrhů p edložených odvolateli nebyl SPÚ akceptován, jsou p esvědčeni, že odvolacím orgánem bylo p edem, tedy i v době jednání dne 7. 10. 2015, určeno, že odvolání bude zamítnuto a napadené rozhodnutí potvrzeno.
SPU 243298/2016
18
Bod 4 vyjád ení: Odvolatelé poukazují na ust. § 7Ř odst. 5 ve spojení s ust. § 110 odst. 2 písm. a) s. .s., podle kterého je správní orgán v dalším ízení vázán právním názorem, který vyslovil NSS v rozsudku sp.zn. 4 AS 3Ř/2015-47. Odvolatelům dle jejich názoru p ísluší, aby vůči KoPÚ brojili námitkami poukazujícími na porušení zákonů chránících ve ejné zájmy, neboť jsou dotčeni na svém právu pokojně užívat svůj majetek, jehož součástí je i právo na to, aby poměry území, v němž se tento majetek nachází, byly změněny pouze v zákonných mezích a zákonným způsobem. Bod 5 vyjád ení: Odvolatelé v plném rozsahu setrvávají na všech svých odvolacích námitkách, které uplatnili ve svém doplněném odvolání a jejichž obsah dále podrobně vysvětlili v žalobě proti rozhodnutí ÚPÚ ze dne 2. 6. 200Ř, v žalobě proti rozhodnutí ÚPÚ ze dne 30. 3. 2012, a v kasační stížnosti proti rozsudku krajského soudu sp.zn. 30A 4Ř/2012-126. Na obsah těchto svých podání odvolatelé odkazují. Bod 6 vyjád ení: Důvodnost odvolacích námitek je potvrzena navrženými důkazy, ze kterých vyplývá, že rozhodnutí pozemkového ú adu bylo vydáno v rozporu: a) S ust. § ř odst. ř zákona, neboť návrh PSZ, p edložený dne 22. 1. 2007 obecnímu zastupitelstvu obce, neobsahoval náležitosti vyžadované v ust. § ř odst. Ř zákona a bodu 7 písm. a) p ílohy k vyhlášce. b) Se zákonem č. 1Ř3/2006 Sb., stavebním zákonem (dále jen „stavební zákon“), neboť PSZ je v rozporu se závaznou částí platného územního plánu a s plánem místního ÚSES, jelikož nepočítá se zachováním biokoridorů č. Ř, ř a 11 v rozsahu zahrnutém do územního plánu (zachování biokoridoru č. Ř není v PSZ vůbec p edpokládáno, z biokoridorů ř a 10 je p edpokládáno pouze zachování jejich fragmentů). c) S ust. § 4 odst. 1 zákona o OPK a ust. § 2 vyhlášky č. 3ř5/1řř2 Sb., kterou se provádějí některá ustanovení zákona České národní rady č. 114/1řř2 Sb., o ochraně p írody a krajiny (dále jen „vyhláška č. 3ř5/1řř2 Sb.), neboť z popsaných důvodů nepočítá se zachováním biokoridorů č. Ř, ř a 11, což je zásah, který má pro místní ÚSES podle schváleného plánu ÚSES zpracovaného postupem podle ust. § 2 vyhlášky č. 3ř5/1řř2 Sb. destruktivní charakter. Odvolací námitky byly v odvolacím ízení zdůvodněny dokumenty [1], [2], [3], [4], [5], [13], [14], [15], [16], [20], [27], [2Ř] a [2ř]. Naopak žádný z podkladů pro vydání rozhodnutí nepotvrdil správnost postupu pozemkového ú adu. Odkazují na posudek RNDr. Bureše [Ř], jehož obsahem odvolací orgán obhajoval svá d ívější rozhodnutí. Rozhodnutí je v rozporu se zákonem a nelze konstatovat, že, jak se uvádí ve znaleckém posudku, realizací společných opat ení navržených v rozporu se zákonem, dojde ke zlepšení stavu krajiny i zlepšení p edpokladů pro realizaci funkčního ÚSES. Zlepšení stavu není totéž, co dosažení stavu požadovaného zákonem. Tvrzení, že znalecký posudek [Ř] prokazuje soulad rozhodnutí pozemkového ú adu s ust. § ř odst. ř zákona, stavebního zákona, ust. § 4 odst. 1 zákona o OPK a ust. § 2 vyhlášky č. 3ř5/1řř2 Sb., je absurdní. Jednou ze základních zásad ochrany životního prost edí v EU a tedy i v České republice je navíc zásada volby nejlepší dostupné technologie (BAT), která je zamě ena na technologie ve vlastním smyslu slova, ale je na místě aplikovat i na netechnologické postupy vedoucí ke zlepšení úrovně ochrany životního prost edí. Pozemkový ú ad měl podle zásady volby nejlepší dostupné technologie použít variantu PSZ, která schválený územní plán respektuje, odpovídá zákonu, a navíc zajišťuje vyšší úroveň ochrany životního prost edí. Sám závěr posudku [Ř] o tom, že i napadené rozhodnutí orgánu prvního stupně povede ke zlepšení
SPU 243298/2016
19
stavu krajiny i zlepšení p edpokladů pro realizaci funkčního ÚSES, byl pak vyvrácen ostatními podklady doplněnými odvolateli pro vydání rozhodnutí. Bod 7 vyjád ení: Odbornými posouzeními Ing. Havlíčka [2], Ing. Dumbrovského [23] a Dr. Ing. Marady [24] byla potvrzena důvodnost odvolacích námitek, uvedených v bodech 5. a 6. doplněného odvolání. Bod Ř vyjád ení: Odvolatelé jsou p esvědčeni, že SPÚ pojal nynější odvolací ízení včetně obstarání nových podkladů pro vydání rozhodnutí pouze jako sérii formálních úkonů, které pro výsledek odvolacího ízení nemají naprosto žádný význam, neboť o jeho podobě bylo rozhodnuto na samém počátku ízení. O této skutečnosti svědčí závěry jednání konaného u odvolacího orgánu dne 30. ř. 2015 za účasti pracovníků odvolacího orgánu a zástupců ČÚZK. V zápisu se uvádí, že jediným možným způsobem dalšího postupu SPÚ ve věci je zamítnutí odvolání a potvrzení rozhodnutí orgánu prvního stupně. Odvolatelé jsou p esvědčeni, že takový postup, tzn. stanovení výsledku ízení ještě p ed tím, než byly shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí, nemá zákonnou oporu a p edstavuje pop ení základních zásad správního ízení, zejména zásady zákonnosti (§ 2 odst. 1 správního ádu) a zásady rovnosti (§ 7 správního ádu), neboť počáteční kategorické rozhodnutí odvolacího orgánu, že věc bude vy ešena zamítnutím odvolání a potvrzením rozhodnutí orgánu prvního stupně, bylo evidentně motivováno zájmem preferovat zájmy jiných účastníků ízení p ed zájmy odvolatelů. Jednání s odvolateli konané dne 7. 10. 2015 a navazující jednání konané dne 20. 11. 2015, jsou proto v rozporu se zásadou procesní ekonomie zakotvené do ust. § 6 odst. 2 správního ádu, podle kterého správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje. Na základě uvedeného, p edevším podle vyjád ení v bodě Ř., požadují odvolatelé zrušení rozhodnutí pozemkového ú adu ze dne 24. 1. 200Ř. Odvolací orgán k podanému vyjád ení uvádí: K bodu 1 vyjád ení: Výzvu k seznámení se s podklady odvolacího ízení a p ípadné vyjád ení se k nim učinil odvolací orgán podle ust. § 36 odst. 3 správního ádu (Nestanoví-li zákon jinak, musí být účastníkům p ed vydáním rozhodnutí ve věci dána možnost vyjád it se k podkladům rozhodnutí; to se netýká žadatele, pokud se jeho žádosti v plném rozsahu vyhovuje, a účastníka, který se práva vyjád it se k podkladům rozhodnutí vzdal.), v něm povinnost stanovit lhůtu usnesením není stanovena. Z uvedeného textu jednoznačně vyplývá, že je účastníkům ízení dána možnost, nikoliv stanovena povinnost, k jejímuž plnění by bylo t eba vydat p íslušné usnesení. K bodu 2 vyjád ení: Sdělení odvolatelů souhlasí, jedná se o t etí odvolací ízení. Důvody, které vedly ke zrušení obou p edchozích rozhodnutí odvolacího orgánu p íslušnými soudy, jsou procesní vady ízení, tj. vady, na které se vztahuje správní ád. K bodu 3 vyjád ení: Ze zápisu z jednání dne 7. 10. 2015 vyplývá, že p edpokladem úst edí bylo p ijetí kompromisního ešení ze strany odvolatelů. Byla navržena varianta provedení jednoduchých pozemkových úprav. Z toho důvodu nebylo možné p edvídat, jaký bude výsledek jednání,
SPU 243298/2016
20
vedeného s obcí a s velkoplošným uživatelem AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o. Požadavky na propojení biocenter č. 17 a 1Ř a na posun cesty C2 nebyly na jednání dne 7. 10. 2015 vzneseny. Názor odvolatelů, že byl odvolacím orgánem p edem určen výsledek jednání, se nezakládá na pravdě a není žádným způsobem prokázán. K bodu 4 vyjád ení: Odvolací orgán souhlasí s názorem odvolatelů, že v souladu s ust. § 7Ř odst. 5 s. .s. (Právním názorem, který vyslovil soud ve zrušujícím rozsudku nebo rozsudku vyslovujícím nicotnost, je v dalším ízení správní orgán vázán.) ve spojení s jeho ust. § 110 odst. 2 písm. a) (Zruší-li Nejvyšší správní soud rozhodnutí krajského soudu, a pokud již v ízení p ed krajským soudem byly pro takový postup důvody, současně se zrušením rozhodnutí krajského soudu může sám podle povahy věci rozhodnout a) o zrušení rozhodnutí správního orgánu nebo vyslovení jeho nicotnosti;), je vázán právním názorem NSS, uvedeném v jeho rozsudku sp.zn. 4 AS 38/2015-47. K bodu 5 vyjád ení: Úst edí uvádí, že podle ust. § Řř odst. 2 správního ádu odvolací správní orgán p ezkoumává soulad napadeného rozhodnutí a ízení, které vydání rozhodnutí p edcházelo, s právními p edpisy. Správnost napadeného rozhodnutí p ezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to ve ejný zájem. Jednotlivými žalobními body se zabývaly všechny zmíněné soudy ve svých pravomocných rozsudcích. Vyjád ení odvolacího orgánu k žalobním bodům by bylo pouhým opakováním již vy čeného. Odvolací orgán se proto v odvolacím ízení zabývá pouze námitkami, uvedenými v odvolání. K bodu 6 vyjád ení: Námitky v bodě 6 a), b), c) jsou shodné s námitkami v odvolání. Vyhodnocení námitek, posudku RNDr. Bureše a navržených důkazů je p edmětem vyjád ení odvolacího orgánu k podanému odvolání. Odkaz odvolatele na zásady volby nejlepší dostupné technologie (BAT) je pro ízení o pozemkových úpravách vedené SPÚ irelevantní, neboť SPÚ není zákonem č. 76/2002 Sb., o integrované prevenci a omezování znečištění, o integrovaném registru znečišťování a o změně některých zákonů (zákon o integrované prevenci), pově en vedením státní správy v této věci. Podle názoru odvolacího orgánu je odvolatelem zcela účelově vykládán vztah zákona č. 76/2002 Sb. a zákona č. 13ř/2002 Sb. K bodu 7 vyjád ení: Námitky k trase cesty C2, nedostatečně navrženému ÚSES a vyhodnocení odborných posouzení Ing. Havlíčka, Ing. Dumbrovského a Dr. Ing. Marady, jsou p edmětem vyjád ení odvolacího orgánu k podanému odvolání. K bodu Ř vyjád ení: Odvolací orgán uvádí, závěry jednání konaného dne 30. ř. 2015 za účasti pracovníků zástupců ČÚZK je nutno hodnotit jako konstatování existujícího stavu v katastru nemovitostí. Rudolf Polívka, T ebnouševes 24, svým jednáním založil podnět k ešení tohoto problému, když se dne 2. ř. 2014 obrátil na Katastrální ú ad pro Královéhradecký kraj a součástí tohoto podnětu bylo vyjád ení ČÚZK [25] a Katastrálního ú adu pro Královéhradecký kraj a katastrálního ú adu [26], které obdržel i odvolací orgán. Na jednání bylo konstatováno, že v p ípadě zrušení napadeného rozhodnutí, není možné provést tomu odpovídající zápisy v katastru nemovitostí. Tyto důvody jsou technickými důvody na straně katastrálního ú adu. Zákon ani vyhláška žádná taková omezení neobsahují. Závěry jednání, že jediným možným způsobem ešením vzniklé situace s minimální mírou narušení práv ostatních účastníků ízení
SPU 243298/2016
21
je potvrzení rozhodnutí pozemkového ú adu ze dne 24. 1. 200Ř, jsou v souladu s právním názorem krajského soudu. Ten v rozsudku sp.zn. 30 Ca 17ř/200Ř, kterým zrušil rozhodnutí pozemkového ú adu o výměně nebo p echodu vlastnických práv ze dne Ř. ř. 200Ř, uvedl, že si je vědom možných problémů, spojených s vlastnickými či uživatelskými právy k pozemkům, jichž se schválený návrh pozemkových úprav týkal. Nicméně pro něj byla p i p ezkoumávání žalovaného rozhodnutí nep ehlédnutelná ta skutečnost, že jeho podkladem bylo zrušené nezákonné rozhodnutí. To však neznamená, že na základě nového rozhodnutí o schválení návrhu p edmětných pozemkových úprav nelze vydat nové rozhodnutí podle ust. § 11 odst. Ř zákona, jež by zrušeným rozhodnutím založené majetkové vztahy více či méně kopírovalo. To si však vyžádá iniciativu a čas na straně pozemkového ú adu a jistě i určitou míru pochopení všech zúčastněných. Pro věc samu bude jistě rozumnější vyčkat nového schváleného návrhu pozemkových úprav, než ji hned radikálně ešit. Tvrzení odvolatelů, že výsledek odvolacího ízení byl stanoven ještě p ed tím, než byly shromážděny podklady pro vydání rozhodnutí, se nezakládá na pravdě. Pro posouzení námitek, uvedených v odvolání, požádal zároveň odvolací orgán RDK. Nebylo možné p edvídat, jaký bude výsledek jednání, vedeného s obcí a společnostáí AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o. Z výsledku jednání JUDr. Flory se zástupcem KPÚ je z ejmé, že vzneseným požadavkům odvolatelů nebylo v rámci ízení o jednoduchých pozemkových úpravách možné vyhovět. Z toho důvodu odvolací orgán nep isvědčuje názoru odvolatelů, že došlo k porušení ust. § 2 odst. 1 správního ádu (Správní orgán postupuje v souladu se zákony a ostatními právními p edpisy, jakož i mezinárodními smlouvami, které jsou součástí právního ádu.) a zásady rovnosti podle ust. § 7 správního ádu (Pokud to povaha projednávané věci umožňuje, pokusí se správní orgán o smírné odstranění rozporů, které brání ádnému projednání a rozhodnutí dané věci.). Jednání s odvolateli konané dne 7. 10. 2015 a dne 20. 11. 2015 tedy v žádném p ípadě nelze považovat za rozpor se zásadou procesní ekonomie podle ust. § 6 odst. 2 správního ádu (Správní orgán postupuje tak, aby nikomu nevznikaly zbytečné náklady, a dotčené osoby co možná nejméně zatěžuje.), neboť výsledek jednání, které bylo odvolatelům jako jedna z možných variant na jednání dne 7. 10. 2015 navrženo, nebylo možné p edvídat. Nelze souhlasit s názorem odvolatelů, že výsledek odvolacího ízení je p edem daný. Odvolací orgán p ipouští, že ve snaze dospět ke smírnému ešení problému, dal prostor odvolatelům pro další jednání. Výsledek jednání nemohl správní orgán ovlivnit, neboť závisel i na názorech a požadavcích dalších dotčených účastníků ízení. V doplnění podaného odvolání se uvádí: V podaném odvolání namítají odvolatelé nesprávnost skutkových a právních zjištění orgánu prvního stupně a existenci procesních i hmotněprávních vad v obsahu napadeného rozhodnutí a v ízení, které mu p edcházelo. V doplnění odvolání uvádí tyto námitky: Bod 1 odvolání: Od samého počátku ízení vznášeli k návrhu nového uspo ádání (17. 4. 2007, 21. 6. 2007, 14. ř. 2007 a 26. 11. 2007) zásadní p ipomínky týkající se budoucího umístění pozemků v jejich vlastnictví a způsobu, jakým byly v KoPÚ zohledněny ve ejné zájmy chráněné zákonem o OPK a zákonem č. 44ř/2001 Sb., o myslivosti, v platném znění (dále jen „zákon o myslivosti“). Jejich námitky a p ipomínky byly pozemkovým ú adem vesměs odmítnuty jako nedůvodné. Zákon ani vyhláška nestanoví pozemkovým ú adům výslovnou povinnost jejich obsah respektovat. Pro postup pozemkových ú adů v ízení o KoPÚ platí ust. § 24 odst. 1 zákona (v odvolání chybně uveden odst. 3), že podle ust. § 2 odst. 3 správního ádu správní orgán šet í práva nabytá v dobré ví e, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém p ípadě dotýká, a může zasahovat do těchto práv jen
SPU 243298/2016
22
za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Námitky a p ipomínky dotčených vlastníků měly být vypo ádány nejen v tom smyslu, že na ně bude ze strany pozemkového ú adu reagováno, nýbrž v tom smyslu, že jejich obsah musí být v maximální mí e do rozhodnutí zapracován. Jen takový p ístup odpovídá principu proporcionality. V tomto smyslu odkazují na čl. 11, odst. 1 Listiny základních práv a svobod, ust. § 1 odst. 1 zákona č. 40/1ř64 Sb., občanský zákoník, nález Ústavního soudu č. 405/2002 Sb., Evropskou úmluvu o lidských právech a základních svobodách, publikovanou ve sdělení č. 20ř/1řř2 Sb. Federálního ministerstva zahraničních věcí o Úmluvě o ochraně lidských práv a základních svobod ve znění protokolů č. 3, 5 a Ř a na dodatkový protokol k Úmluvě. Rozhodnutí je v rozporu s principem proporcionality, neboť pozemky parc. č. 2řŘ, 2řř a 300, jichž jsou vlastníky, budou p etnuty polní cestou C2, schválenou v PSZ. Proti tomu vznášeli po celou dobu p ipomínky, neboť toto ešení je pro ně nep ijatelné. Námitky však byly pozemkovým ú adem odmítnuty jako nedůvodné s výčtem důvodů, pro které pozemkový ú ad není povinen odvolatelům vyhovět. Pozemkový ú ad se však nepokusil zdůvodnit, proč je požadavek odvolatelů, na ponechání pozemků parc. č. 2řŘ, 2řř a 300 v původním polohovém umístění a vypuštění cesty C2 z PSZ, neakceptovatelný nebo nerealizovatelný. Je nepochybné, že pozemky, které mají být zp ístupněny cestou C2, jsou p ístupné jiným způsobem. Z celého ízení lze usuzovat, že konečnou podobu zpracování návrhu KoPÚ ovlivnily zájmy společnosti AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o., která část pozemků vlastní a velkou část pozemků obhospoda uje. Bod 2 odvolání: V ízení o KoPÚ nebylo postupováno podle zákona a vyhlášky, neboť PSZ p edložený dne 22. 1. 2007 ke schválení zastupitelstvu obce podle ust. § ř odst. ř zákona, neobsahoval náležitosti vyžadované v ust. § ř odst. Ř zákona a v bodu 7 písm. a) p ílohy k vyhlášce. Není tak z ejmé, zda navrhovaná společná za ízení byla obecním zastupitelstvem schválena jako protierozní nebo jako za ízení k ochraně životního prost edí. Lze usuzovat, že ani jedno z nich není možno považovat za plán ÚSES, když pojem „ÚSES“, „biocentrum“ ani „biokoridor“ nejsou v textu PSZ na žádném místě obsaženy. Bod 3 odvolání: V průběhu ízení, zejména v p ipomínkách k p edloženému návrhu ze dne 26. 11. 2007, poukazovali na skutečnost, že návrh KoPÚ je v rozporu se závaznou částí platného územního plánu obce T ebnouševes, schváleného obecně závaznou částí vyhláškou obce č. 4/2002 ze dne 3. 5. 2002. Součástí územního plánu je i vymezení regionálního ÚSES. Návrh KoPÚ v PSZ obsah závazných částí územního plánu nerespektuje a smě uje naopak p ímo proti němu, neboť nepočítá se zachováním biokoridorů č. Ř, ř a 11. Jejich p ipomínku označil pozemkový ú ad za nedůvodnou, neboť podle ust. § ř odst. 12 zákona (v odvolání chybně uvedeno zákona č. 13Ř/2002 Sb.) může po izovatel územního plánu projednat PSZ jako změnu stávajícího územního plánu v p ípadě, že PSZ zasahuje do platného územního plánu obce. Ustanovení § ř odst. 12 zákona nelze považovat za generální oprávnění, umožňující pozemkovým ú adům, aby p i vytvá ení PSZ platné územní plány obcí zcela ignorovaly. Podle ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 3ř5/1řř2 Sb. je ÚSES podkladem pro provádění pozemkových úprav a zpracování ÚSES mohou provádět pouze odborně způsobilé osoby. Pozemkový ú ad vůbec nebyl oprávněn provést zásah do vymezených ÚSES, neboť nesplňuje požadavky, které by mu umožňovaly zpracování plánů a projektů ÚSES. Zrušení biokoridorů č. Ř, ř a 11 bylo porušením ust. § 2 vyhlášky č. 3ř5/1řř2 Sb. Dle názoru odvolatelů je PSZ v rozporu s územním plánem a s plánem ÚSES, který byl použit jako závazný podklad pro po ízení a schválení platného územního plánu.
SPU 243298/2016
23
Bod 4 odvolání: Rozhodnutí pozemkového ú adu je v rozporu s ustanoveními zákona o OPK. Jak uvádí v části 3. odvolání, rozhodnutí odporuje závazné části platného územního plánu obce T ebnouševes, když p edpokládá zrušení existujících biokoridorů, p edevším biokoridoru č. Ř. Tento zásah má destruktivní charakter pro místní ÚSES. Brání tak vlastníkům pozemků, na kterých se nachází zrušené biokoridory, aby splnili svou povinnost chránit ÚSES podle zákona o OPK. Místo, aby dosud nerealizované části ÚSES umožnilo vytvo it, vznik funkčního ÚSES vylučuje. Nesouhlasí s názorem pozemkového ú adu, že podle ust. § ř odst. 12 zákona může po izovatel územního plánu projednat PSZ jako změnu stávajícího územního plánu v p ípadě, že PSZ zasahuje do platného územního plánu obce. Pozemkové ú ady nemají podle zákona pravomoc stanovit a hodnotit ÚSES. Pozemkový ú ad dosavadní výsledky vytvá ení ÚSES anuloval. Z uvedeného důvodu si nechali zpracovat posudek odborně způsobilou osobou – autorizovaným projektantem ÚSES, a dále MŽP a AOPK. Všechny uvedené osoby označily postup pozemkového ú adu za nesprávný a odporující zákonu o OPK. Odvolatelé požádali ČIŽP o p ijetí nápravy. Na nezákonnosti postupu nic nezmění ani souhlasy Městského ú adu Ho ice a Krajského ú adu Královéhradeckého kraje s PSZ. Bod 5 odvolání: Rozhodnutí pozemkového ú adu je v části týkající se původních pozemků parc. č. 2řŘ, 2řř a 300 a p edpokládané cesty C2 v rozporu s ust. § 2 zákona, podle kterého pozemkové úpravy zajišťují podmínky pro zlepšení životního prost edí a pro zvýšení ekologické stability krajiny. Rozhodnutí smě uje naopak k oslabení ekologické stability, z důvodu rozporu se schváleným místním ÚSES. Trasa cesty C2 je plánována p ímo st edem území, které je shromaždištěm zvě e, takže její realizace by mimo jiné znamenala poškození životních podmínek zvě e ve smyslu ust. § Ř zákona o myslivosti. Pozemkový ú ad odmítl zohlednit tuto námitku s poukazem na to, že pojem „shromaždiště zvě e“ není v zákoně o myslivosti definován. Rozhodnutí dle názoru odvolatelů odporuje ust. § Ř zákona o myslivosti. Bod 6 odvolání: Rozhodnutí pozemkového ú adu je v rozporu s ust. § 2 zákona také z toho důvodu, že vybudováním nové cesty C2 nedojde k vytvo ení podmínek pro racionální obhospoda ování pozemků. Trasa cesty sleduje zaniklý odvodňovací kanál a vede tak extrémně podmáčeným terénem. Náklady na cestu C2 budou nadprůměrné a lze očekávat i nadprůměrnou náročnost udržení technického stavu cesty. K podanému odvolání uvádí odvolací orgán následující: Odvolacím orgánem bylo zjištěno, že odvolatelé jsou spoluvlastníky pozemků parc. č. 2ř1/Ř, 377/2Ř, 244, 270/1, 2Ř6, 2řŘ, 2řř, 300, 35ř, 373 a 374 vedených na LV 40, každý ideální 1/3. Vlastníky zbylé 1/3 jsou rovným dílem Polívka Luboš, Polívka Miroslav a Polívková Božena, všichni bytem Havlova 16Ř0, 50ř01 Nová Paka. Dne 3. 5. 2007 udělili odvolatelé souhlas s ešením pozemků parc. č. 374, 35ř, 270/1 a 377/28, kterými procházel vodní tok, podle ust. § 3 odst. 3 zákona (Pozemky určené pro těžbu vyhrazených nerostů na základě stanoveného dobývacího prostoru, pozemky určené pro obranu státu, pozemky zastavěné stavbou ve vlastnictví státu, pozemky vodních toků a pozemky chráněné podle zvláštních p edpisů lze ešit v pozemkových úpravách (§ 2) jen se souhlasem jejich vlastníka a p íslušného správního ú adu.).
SPU 243298/2016
24
Odvolatelé dopisem ze dne 2Ř. 3. 2007 s návrhem nového umístění nesouhlasili. Návrh na rozdělení spoluvlastnických podílů podle ust. § ř odst. 13 zákona v dopise ze dne 17. 5. 2007 odmítli a zároveň vyjád ili nesouhlas s návrhem cesty C2, která dělila jejich nově navržené pozemky do dvou částí. Její realizace by znamenala poškození životního prost edí a proto požadovali ponechat pozemky parc. č. 298, 299, 300 na původním místě. Pozemkový ú ad provedl úpravu návrhu a vypracoval variantu, ve které byly pozemky v této lokalitě navrženy v jednom celku pod cestou C2. V dopise ze dne 11. 6. 2007 sdělil pozemkový ú ad odvolatelům, že cesta C2 je schválena v PSZ a zároveň je seznámil s vyjád ením Krajského ú adu Královéhradeckého kraje, Odboru životního prost edí a zemědělství č.j. 3656/ZP/2007-Hy ze dne 5. 3. 2007, ve kterém je uvedeno, že PSZ nepodléhá posuzování vlivu na životní prost edí z hlediska zákona EIA. Odvolatelé v dopise ze dne 21. 6. 2007 také tento návrh odmítli a opakovaně požadovali ponechat pozemky na původním místě, neboť měli zájem pozemky používat s využitím dotačních podpor. K soupisu nároků uplatnili odvolatelé námitky dopisem ze dne 1ř. 7. 2007 (doručeno dne 20. 7. 2007), ve kterém požadují zahrnutí pozemků parc. č. 2ř1/1ř, 2Ř7 a 2ŘŘ do obvodu KoPÚ. V souladu s ust. § Ř odst. 1 zákona byli vlastníci o vy ízení námitek písemně vyrozuměni dopisem ze dne 31. 7. 2007, ve kterém pozemkový ú ad uvedl, že uvedené pozemky se nachází v zastavěném území obce a jsou p ístupné ze stávající komunikace, a proto nevyžadují ešení podle ust. § 2 zákona. Zbylí spoluvlastníci, vedení na LV 40, uzav eli dohodu o vypo ádání spoluvlastnictví dne 10. 9. 2007, k rozdělení spoluvlastnických podílů na LV 40 z důvodu nesouhlasu odvolatelů však nedošlo. Další návrh nového uspo ádání pozemků byl odvolatelům zaslán společně s výzvou podle ust. § ř odst. 17 zákona ze dne 5. 9. 2007. S tímto návrhem odvolatelé dopisem ze dne 14. ř. 2007 nesouhlasili. K vystavenému návrhu uplatnili odvolatelé rozsáhlé námitky dopisem ze dne 26. 11. 2007 (p ijato dne 2Ř. 11. 2007) a uvádějí v nich nesouhlas s PSZ, který nepočítá s plánem ÚSES, schváleným územním plánem v roce 2002. Zájmy ochrany krajiny mají p ednost p ed jinými požadavky na pozemky, jako jsou cesty. Obrátili se na AOPK, MŽP a na autorizovaného projektanta ÚSES, a toto odborné posouzení ÚSES je ze dne 27. ř. 2007. V územním plánu vymezený a schválený ÚSES všech kategorií je závazným podkladem pro KoPÚ a musí být zapracován v plném rozsahu. Pozemkový ú ad měl respektovat vymezený ÚSES, který je ve ejným zájmem. S navrženou cestou C2 nesouhlasí, neboť zde nikdy nebyla a požadují, aby pozemky v této lokalitě zůstaly na původním místě. V závěru se odvolávají, stejně jako v odvolání, na porušení principu proporcionality. Pozemkový ú ad na základě podaných p ipomínek svolal jednání na den 1ř. 12. 2007, které bylo p esunuto na den 3. 1. 200Ř, ale odvolatelé požádali o písemné vyjád ení k podaným p ipomínkám, proto se jednání neuskutečnilo. Pozemkový ú ad se vyjád il obsáhle k podaným námitkám podle ust. § 10 zákona a ust. § 10 vyhlášky v dopise č.j. PÚ-01/99/2004/MA-A/5 ze dne 9. 1. 2008. V závěru dopisu se uvádí, že pozemkový ú ad námitky posoudil a shledal, že nenamítají porušení zákona. Poté bylo vydáno napadené rozhodnutí.
SPU 243298/2016
25
Podle soupisu nových pozemků na LV 40 rozdíl mezi původním a navrhovaným stavem činí -0,62 % ve výmě e (původní výměra 11,0573 ha, nová výměra 10,řŘŘ5 ha), +0,Řř % v ceně (původní cena 1.222.61Ř,40 Kč, nová cena 1.233.506,50 Kč) a -18,11 % ve vzdálenosti (původní vzdálenost ř61 m, nová vzdálenost 1.135 m). Z uvedených údajů je z ejmé, že k p ekročení kritérií p imě enosti nedošlo a odvolatelé nebyli znevýhodněni. Odvolatelé v průběhu ízení tuto skutečnost nenamítali. K bodu 1 odvolání: Na všechny uvedené námitky odvolatelů ze dne 17. 4. 2007, 21. 6. 2007, 14. ř. 2007 a 26. 11. 2007, bylo pozemkovým ú adem reagováno podle zákona. Na základě nesouhlasu odvolatelů ze dne 17. 5. 2007 došlo k úpravě návrhu. Tvrzení, že nebyly námitky zapracovány do rozhodnutí pozemkového ú adu, se nezakládá zcela na pravdě, neboť v odůvodnění rozhodnutí jsou námitky odvolatelů včetně postupu jejich projednávání uvedeny na p evážné části str. 4 rozhodnutí. Požadavku na zapracování námitek a p ipomínek dotčených vlastníků v maximální mí e do odůvodnění rozhodnutí nelze zcela vyhovět, neboť ízení o pozemkových úpravách je vzhledem k rozsahu i k počtu účastníků ízení značně specifické a proto i speciální zákon, kterým je zákon a vyhláška, upravují určité postupy ve správním ízení tak, aby ve výsledku, tj. ve vydaném rozhodnutí, nedocházelo k jeho znep ehlednění. Není možné všechny jednotlivé body a podklady projednávání se všemi účastníky ízení uvádět v odůvodnění rozhodnutí. Z mnohačetného projednávání je ve výsledku a pro vydání rozhodnutí podstatný konečný stav projednávání nového uspo ádání pozemků, který opravňuje pozemkový ú ad k postupu podle § 11 odst. 4 zákona. Všechny doklady jsou součástí spisové dokumentace a každý účastník ízení má právo do nich nahlédnout (§ 23 odst. 1 starého správního ádu). Jakým způsobem má být naloženo s návrhem pozemkových úprav je upraveno v ust. § 11 odst. 5 zákona (návrh se všemi náležitostmi se ukládá u pozemkového ú adu a u p íslušného obecního ú adu, kde lze do návrhu nahlédnout). ízení o KoPÚ se v době vydání rozhodnutí týkalo cca 200 účastníků a pobočka v rozhodnutí uvedla nezbytné údaje. Zhodnocení výsledků KoPÚ a seznámení s návrhem, o kterém bude rozhodnuto, se navíc děje na závěrečném jednání (§ 11 odst. 3 zákona). V odůvodnění rozhodnutí jsou uvedeny všechny podstatné a rozhodné skutečnosti průběhu ízení o KoPÚ včetně vypo ádávání se s uplatněnými námitkami. Odvolací orgán nep isvědčuje námitce, že pozemkový ú ad nepostupoval podle ust. § 2 odst. 3 správního ádu, protože v ízení o KoPÚ postupoval podle starého správního ádu, kde je v § 3 uvedeno: (1) Správní orgány postupují v ízení v souladu se zákony a jinými právními p edpisy. Jsou povinny chránit zájmy státu a společnosti, práva a zájmy občanů a organizací a důsledně vyžadovat plnění jejich povinností. (2) Správní orgány jsou povinny postupovat v ízení v úzké součinnosti s občany a organizacemi a dát jim vždy p íležitost, aby mohli svá práva a zájmy účinně hájit, zejména se vyjád it k podkladu rozhodnutí, a uplatnit své návrhy. Občanům a organizacím musí správní orgány poskytovat pomoc a poučení, aby pro neznalost právních p edpisů neutrpěli v ízení újmu. (3) Správní orgány jsou povinny svědomitě a odpovědně se zabývat každou věcí, která je p edmětem ízení, vy ídit ji včas a bez zbytečných průtahů a použít nejvhodnějších prost edků, které vedou ke správnému vy ízení věci. P ipouští-li to povaha věci, má se správní orgán vždy pokusit o její smírné vy ízení. Správní orgány dbají, aby ízení probíhalo hospodárně a bez zbytečného zatěžování občanů a organizací. (4) Rozhodnutí správních orgánů musí vycházet ze spolehlivě zjištěného stavu věci. ízení je t eba vést tak, aby posilovalo důvěru občanů ve správnost rozhodování, aby p ijatá
SPU 243298/2016
26
rozhodnutí byla p esvědčivá a vedla občany a organizace k dobrovolnému plnění jejich povinností. (5) Ustanovení o základních pravidlech ízení (odstavec 1 až 4) se p imě eně použijí též p i vydávání osvědčení, posudků, vyjád ení, doporučení a jiných podobných opat ení. Odvolací orgán je toho názoru, že rozhodnutí není v rozporu s Listinou základních práv a svobod, zákonem č. 40/1ř64 Sb., občanským zákoníkem, nálezem Ústavního soudu č. 405/2002 Sb., Evropskou úmluvu o lidských právech a základních svobodách, a s dodatkovým protokolem k Úmluvě. Z toho důvodu není ani v rozporu s principem proporcionality, že pozemky parc. č. 2řŘ, 2řř a 300, budou p etnuty polní cestou C2. Z návrhu nového uspo ádání vyplývá, že navržené pozemky se nachází v jednom uceleném bloku na jih pod cestou C2. Bylo tak vyhověno jejich požadavku ze dne 17. 5. 2007. Celé ízení je vedeno podle zákona a dalších souvisejících právních p edpisů a účastníci ízení nebyli během správního ízení žádným způsobem omezeni postupem správního orgánu ve svých chráněných právech. Byla zároveň dodržena kritéria p imě enosti, a tedy proporcionality, podle ust. § 10 zákona. Rovněž během ízení u NSS nebylo žádné porušení uvedených p edpisů zjištěno a nebyl shledán rozpor s názorem krajského soudu k této záležitosti. V ízení u krajského soudu bylo k námitce odvolatelů k nedodržení proporcionality odkázáno na názor, vyjád ený NSS v rozsudku sp.zn. 5 A 27/2002 – Ř6 ze dne 21. 3. 2007, na který odvolací orgán v p ípadě těchto námitek odkazuje. Zde soud uvedl, že „z vlastního vymezení cíle a účelu pozemkových úprav plyne celková náročnost tohoto procesu, projevující se nap . v tom, že se neaplikují lhůty podle správního ádu, jeho náklady platí stát, atd. Posouzení, zda bylo skutečně dosaženo cílů a účelu pozemkových úprav p itom nespadá jen do sféry jednotlivých účastníků, nýbrž celé společnosti, což se projevuje i existencí ve ejného zájmu na provádění pozemkových úprav. Obdobně i z vlastního procesu schvalování návrhu pozemkových úprav plyne, že rozhodující je souhlas s navrženými pozemkovými úpravami vlastníky, kte í p edstavují konkrétně stanovenou většinu výměry půdy pozemků pojatých do pozemkové úpravy. V tomto p ípadě však nezbývá vlastníkům v menšině, než provedení pozemkových úprav respektovat, jednak proto, že souhlas dali vlastníci p edstavující požadovanou většinu výměry zahrnutých pozemků, ale také s ohledem na ve ejný zájem na provedení pozemkových úprav; p edevším však i proto, že by podle požadavků p imě enosti neměli být zasaženi na svých právech podstatným způsobem, neboť i k jejich prospěchu byly pozemkové úpravy plánovány a provedeny. I těmto vlastníkům má realizace pozemkových úprav p inést užitek, byť se sami můžou cítit poškozeni a znevýhodněni. Podmínky k racionálnímu hospoda ení je proto t eba posuzovat nejen z hlediska jednotlivých vlastníků, ale též k celku a ke všem vlastníkům. Nelze je posuzovat zcela jednotlivě a individuálně; racionálnější hospoda ení, i s ohledem na zmíněný ve ejný zájem, musí být většinové.“ Nutno podotknout, že kromě odvolatelů k návrhu nebyly uplatněny žádné další námitky ani p ipomínky. Námitce, že je rozhodnutí v rozporu s principem proporcionality, odvolací orgán nep isvědčuje. Odvolací orgán rovněž nep isvědčuje námitce, že pozemkový ú ad nezdůvodnil, proč je požadavek odvolatelů, na ponechání pozemků parc. č. 2řŘ, 2řř a 300 na původním místě a na vypuštění cesty C2 z PSZ, neakceptovatelný nebo nerealizovatelný, když mohou být uvedené pozemky zp ístupněny jiným způsobem. Podle ust. § 10 odst. 1 vyhlášky se p i zpracování návrhu nového uspo ádání pozemků nep ihlíží k požadavkům vlastníků pozemků, pokud jsou v rozporu s projednaným plánem společných za ízení a stanoveným způsobem využití území. Zároveň podle ust. § 10 odst. 6 vyhlášky pozemkový ú ad postupuje
SPU 243298/2016
27
v p ípadě uplatněných p ipomínek k vystavenému návrhu pozemkových úprav tak, že p ipomínky posoudí, pop ípadě projedná s dotčenými vlastníky, a se svým stanoviskem tyto vlastníky písemně seznámí. Postup pozemkového ú adu, kterým vlastníky pouze seznámil se svým stanoviskem, je v souladu s platným p edpisem. Nad rámec uvedeného je nutno konstatovat, že pozemkový ú ad pozval odvolatele na jednání dne 1ř. 12. 2007, p esunuté na den 3. 1. 200Ř, které se z důvodů p ekážek na straně odvolatelů neuskutečnilo. K námitce, že konečnou podobu návrhu ovlivnily zájmy společnosti AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o., uvádí odvolací orgán, že z doložené spisové dokumentace nelze vysledovat, že by uvedená společnost jakýmkoliv způsobem ve svůj prospěch zasahovala do průběhu ízení. Naopak, společnost prodala kupní smlouvou ze dne 26. 10. 2007 pozemky na společná za ízení. Z dopisu [12] vyplývá, že tato společnost preferujme realizaci cesty C2, s jejímž průběhem odvolatelé nesouhlasí. Jedná se tedy pouze o zástupný problém, který není odvolateli nijak podložen, a tedy ani této námitce odvolací orgán nep isvědčuje. K bodu 2 odvolání: V ust. § ř odst. Ř zákona se uvádí, že opat eními v PSZ jsou „zejména:“ a) opat ení sloužící ke zp ístupnění pozemků jako polní nebo lesní cesty, mostky, propustky, brody, železniční p ejezdy a podobně, b) protierozní opat ení pro ochranu půdního fondu jako protierozní meze, průlehy, zasakovací pásy, záchytné p íkopy, terasy, větrolamy, zatravnění, zalesnění a podobně, c) vodohospodá ská opat ení sloužící k neškodnému odvedení povrchových vod a ochraně území p ed záplavami jako nádrže, rybníky, úpravy toků, odvodnění, ochranné hráze, suché poldry a podobně, d) opat ení k ochraně a tvorbě životního prost edí, zvýšení ekologické stability jako místní územní systémy ekologické stability, doplnění, pop ípadě odstranění zeleně a terénní úpravy a podobně. Pozemkový ú ad spojil ust. § ř odst. Ř písm. b) a d) do jedné části, a vznikly tak t i části PSZ: 1. Opat ení sloužící k zp ístupnění pozemků – polní cesty, ve kterém jsou uvedené cesty C1 – C12, zároveň s popisem jejich stávajícího stavu, navržené úpravy a nové výsadby. 2. Vodohospodá ská opat ení, která jsou zastoupena melioračními odpady V1 – V5. 3. Protierozní opat ení a opat ení k tvorbě a ochraně životního prost edí. Těmito opat eními jsou prvky A – Ch o celkové výmě e Ř,0277 ha. Jedná se nap . o pásy ke ů, pruhy trvalých travních porostů, pozemek s ke i a stromy uprost ed honu s protierozním opat ením, protierozní meze. Protože v ust. § ř odst. Ř zákona není stanoveno, že opat ení uvedená v písm. a), b), c) a d) musí být uvedena samostatně, odvolací orgán této námitce nep isvědčuje. Nadto je t eba doplnit, že posuzování způsobu jednání zastupitelstva obce nep ísluší v souladu s ust. § 1ř zákona pozemkovému ú adu. Odvolatelé namítají, že v PSZ, p edloženém obecnímu zastupitelstvu, postrádají pojmy „ÚSES“, „biocentrum“ a „biokoridor“. K tomu uvádí odvolací orgán, že z ust. § ř odst. Ř zákona výslovně nevyplývá, že PSZ musí obsahovat všechny v něm uvedené prvky společných za ízení. U jednotlivých vyjmenovaných opat ení se doslova uvádí: „zejména“ „a podobně“. Navíc ani pojmy „biocentrum“ a „biokoridor“ v zákoně vůbec nejsou uvedeny. Zastupitelstvo obce schválilo dne 7. 2. 2007 jednotlivá protierozní opat ení a opat ení k ochraně a tvorbě životního prost edí tak, že o každém jednotlivém opat ení A až Ch, bylo hlasováno samostatně. Odvolací orgán námitce ve věci schválení PSZ obecním zastupitelstvem nep isvědčuje.
SPU 243298/2016
28
Podle bodu 7 písm. a) p ílohy k vyhlášce obsahuje PSZ: a) technickou zprávu - úvodní část (výchozí podklady, účel a p ehled navrhovaných opat ení, zásady zpracování plánu společných za ízení, zohlednění podmínek stanovených správními ú ady) - opat ení sloužící ke zp ístupnění pozemků (zásady návrhu dopravního systému a jeho projednávání, kategorizace a základní parametry prostorového uspo ádání hlavních a vedlejších cest, objekty a za ízení dotčené návrhem cestní sítě, p ehled cestní sítě) - protierozní opat ení pro ochranu zemědělského půdního fondu (p ehled navrhovaných opat ení proti vodní erozi a posouzení jejich účinnosti, navrhovaná opat ení proti větrné erozi, p ehled dalších opat ení navrhovaných k ochraně půdy) - vodohospodá ská opat ení (zejména opat ení navrhovaná ke zlepšení vodních poměrů, k odvádění povrchových vod z území, k ochraně p ed povodněmi, k ochraně povrchových a podzemních vod, k ochraně vodních zdrojů, opat ení u stávajících vodních děl na vodních tocích a staveb sloužících k závlaze a odvodnění pozemků) - opat ení k ochraně a tvorbě životního prost edí (zejména plán územního systému ekologické stability, návrh opat ení k zajištění plné funkce územního systému ekologické stability). Navrhovaná společná za ízení se doplňují dle pot eby výpočty, pop ípadě nezbytným rozsahem technického ešení za účelem určení pot ebné výměry půdy pro dané opat ení. Odvolacím orgánem byla provedena kontrola technické zprávy PSZ, p i které bylo zjištěno: Technická zpráva neobsahuje výchozí podklady a zásady zpracovaného PSZ. Účel a p ehled jednotlivých opat ení je uveden. Podmínky správních ú adů nejsou p ímo v textu zapracovány, ale jsou p iloženy a tak lze konstatovat, že byly brány v úvahu. Požadavky na opat ení sloužící ke zp ístupnění pozemků a vodohospodá ská opat ení jsou v PSZ uvedeny. U polních cest však není uvedena kategorizace, tj. rozdělení na polní cesty hlavní, vedlejší a doplňkové. Protierozní opat ení pro ochranu zemědělského půdního fondu a opat ení k ochraně a tvorbě životního prost edí jsou sloučeny do jednoho bodu a jejich p ehled je rovněž uveden. V technické zprávě PSZ však není uvedeno, proč vznikl nesoulad PSZ s územním plánem v části, týkající se ÚSES a tento nedostatek je nutno pozemkovému ú adu vytknout. P estože ÚSES není p edmětem PSZ, uvedený nesoulad bylo na místě zargumentovat. Jedinými doklady ve spisové dokumentaci, které se projednávané změny územního plánu týkají, jsou zápis z jednání na ČIŽP [4] a rozhodnutí pozemkového ú adu. Na straně 2 rozhodnutí se uvádí: „Vzhledem k tomu, že plán společných za ízení zasahoval do platného územního plánu, zpracoval po izovatel územního plánu na základě rozhodnutí zastupitelstva obce T ebnouševes ze dne ř. 5. 2007 ve spolupráci s určeným zastupitelem obce, v souladu s ustanovením § 47 odst. 1 stavebního zákona, návrh zadání změny č. 1 územního plánu obce T ebnouševes. Obsahem návrhu změny č. 1 plánu byla rovněž položka označená jako Z1-2, tj. promítnutí výsledků komplexní pozemkové úpravy a zpracování plánu společných za ízení.“ Odvolací orgán uvádí, že PSZ nesplňuje úplně všechny požadavky stanovené v bodu 7 písm. a) p ílohy k vyhlášce. Zároveň je ale nutno uvést, že v době vyhotovování PSZ v roce 2007 neexistovaly závazné metodiky pro jeho zpracování a nelze tedy PSZ posuzovat z pohledu současných požadavků na tuto část projektu KoPÚ. Později vzniklý Technický standard a Metodický návod k provádění pozemkových úprav jsou z roku 2012. Z pohledu doby jeho vzniku, nevykazuje PSZ natolik zásadní nedostatky ani rozpory, které by nebyly srovnatelné s jinými PSZ vyhotovenými p ed rokem 2010. Postupně byly na ÚPÚ a následně na SPÚ nastavovány takové kontrolní mechanismy (metodické návody, technické standardy PSZ, RDK), aby k podobným nedostatkům nedocházelo. Odvolací orgán námitce ve věci nesouladu
SPU 243298/2016
29
PSZ s bodem 7 písm. a) p ílohy k vyhlášce p isvědčuje pouze částečně. Tento nesoulad (neuvedení výchozích podkladů a zásad zpracovaného PSZ, chybějící kategorizace polních cest, chybějící zdůvodnění neuvedení ÚSES), však nep edstavuje důvod pro zrušení rozhodnutí. Z celkového pohledu uvedený nedostatek nezpůsobil účastníkům ízení zásadní újmu na jejich právech a právem chráněných zájmech a nenarušil smysl a účel pozemkových úprav. Znamenalo by to pouze administrativní nápravu, která by ve svém důsledku znamenala spíše zatížení účastníků ízení a nárůst nákladů ízení, které by vznikly opětovným rozesíláním rozhodnutí, které by svým výrokem zůstalo shodné. K bodu 3 odvolání: Jak vyplývá z jednání na ČIŽP dne 24. 1. 200Ř, pozemkový ú ad a obec neměly dostatek výměry pozemků vhodných pro společná za ízení. Pozemkový ú ad proto projednal nejprve možnost úpravy územního plánu s obecním ú adem a obecní zastupitelstvo navrhlo aktualizovat územní plán změnou územního plánu označenou Z1-2, projednanou dne ř. 5. 2007. Poté byl dokončen návrh KoPÚ a k návrhu PSZ byly získány souhlasy dotčených orgánů státní správy podle ust. § ř odst. ř zákona (Pozemkový ú ad p edloží zpracovaný plán společných za ízení dotčeným orgánům státní správy, které se k němu do 30 dnů písemně vyjád í. Jejich souhlasné stanovisko nahrazuje opat ení (rozhodnutí, souhlas, povolení výjimky) podle zvláštních právních p edpisů.). Protože byl PSZ dne 10. 1. 2007 projednán sborem zástupců a zastupitelstvem obce dne 7. 2. 2007, lze konstatovat, že byl PSZ schválen postupem podle zákona. Z dopisu MěÚ – Ho ice [17] vyplývá, že na dodržení původně navržených biokoridorů a biocenter bylo pot eba cca 13 ha zemědělské půdy, a že původně navržený ÚSES není neměnný. Měly by se hledat nejvhodnější a nejschůdnější cesty k jeho postupnému ešení a realizaci jeho prvků. Proto se MěÚ – OŽP bude snažit o plné zanesení vypracovaných KoPÚ do územního plánu. Je otázkou, zda vyčlenění 13 ha zemědělské půdy na uvedená opat ení ÚSES, by nebylo zásadnějším narušením ve ejného zájmu ostatních vlastníků půdy, kte í s návrhem pozemkového ú adu souhlasili (ř7,5 % ešeného území). Z vyjád ení RDK [27] vyplývá, že územní plán z roku 2002 změnil trasu biokoridorů č. Ř a ř, než jak je uvedeno v dokumentaci ÚSES z roku 1řř2. Rovněž Ing. Havlíček v posouzení [2] p ipouští, že návrh ÚSES lze změnit, když navrhuje změnit trasu biokoridoru č. Ř a za základ koridoru využít pozemek zrušené polní cesty. Také RNDr. Bureš v bodě 4. posudku [Ř] uvádí: „Doplnit a funkčně propojit síť biocenter v zemědělsky obhospoda ované krajině je dílo na mnoho desetiletí. Územní plán není dogma, které se ani za více let nesmí měnit, ale je pot eba ho doplňovat a p izpůsobovat nově vyvstalým pot ebám a možnostem. Stejně tak ÚSES, jako součást územního plánu, by se neměla stavět jako neměnitelné a jednou provždy dané dogma, ale měly by se hledat nejvhodnější a nejschůdnější cesty k jeho postupnému ešení a realizaci jeho prvků.“ Možnost změny ÚSES p edevším p ipustil i NSS v rozsudku sp.zn. 4 As 3Ř/2015, jehož právním názorem je odvolací orgán vázán, když uvedl, že stejně jako v rozsudku NSS ze dne 12. ř. 200Ř sp.zn. 2 As 4ř/2007 – 1ř1, však musí NSS i nyní zdůraznit, že stěžovatelé (tj. odvolatelé) nemají subjektivní ve ejné právo na to, aby poměry území, v němž se nachází jejich pozemky, byly navždy konzervovány a nemohly se změnit.
SPU 243298/2016
30
Na základě uvedených skutečností odvolací orgán konstatuje, že pozemkový ú ad navrhl změnu ÚSES způsobem, který byl odsouhlasen obecním zastupitelstvem a orgánem životního prost edí. Protože uvedený postup není v rozporu se zákonem, námitce, že PSZ nerespektuje platný plán ÚSES, se nep isvědčuje. Odvolatelé v podaném odvolání namítají rozpor zpracovaného PSZ v rámci návrhu KoPÚ se zákonem o OPK, stavebním zákonem, zákonem o myslivosti a vyhláškou č. 3ř5/1řř2 Sb. K těmto námitkám uvádí odvolací orgán, že ze zákona ani z vyhlášky nevyplývá pro zpracovatele ani pozemkový ú ad povinnost během ízení o KoPÚ postupovat podle těchto p edpisů. Povinnost dodržení uvedených p edpisů p ísluší podle ust. § ř odst. 10 zákona dotčeným orgánům státní správy (Pozemkový ú ad p edloží zpracovaný plán společných za ízení dotčeným orgánům státní správy, které se k němu do 30 dnů písemně vyjád í. Jejich souhlasné stanovisko nahrazuje opat ení (rozhodnutí, souhlas, povolení výjimky) podle zvláštních právních p edpisů.). Tento postup byl ze strany pozemkového ú adu dodržen. Odvolací orgán z uvedeného důvodu všem podaným námitkám ve věci nesouladu návrhu KoPÚ s uvedenými zákony nep isvědčuje. K bodu 4 odvolání: Odvolatelé namítají, že se v PSZ nepočítá se zachováním biokoridorů č. Ř, ř a 11, a spat ují v tom neadekvátní zásah do jejich nemovitostí, který má proto pro místní ÚSES destruktivní charakter. Nepropojení ÚSES považují za vážnou újmu a narušení ve ejného zájmu pouze odvolatelé, neboť s návrhem souhlasili všichni ostatní vlastníci. Odvolací orgán k tomu uvádí, že újma, způsobená odvolatelům neza azením ÚSES do PSZ, není úměrná způsobené újmě ostatním vlastníkům, která by vznikla neschválením návrhu KoPÚ. Svá tvrzení opírají odvolatelé o důkazy, které navrhli do odvolacího spisu, ze kterým vyplývá následující: • K důkazům [1] a [3], z důvodů u těchto důkazů uvedených, odvolací orgán nep ihlíží. • Ze závěru posudku Ing. Havlíčka [2] vyplývá, že PSZ nerespektuje metodiku zpracování ÚSES, avšak uvádí, že dotčeným orgánem státní správy, plně kompetentním k zapracování ÚSES do KoPÚ a do územního plánu je Městský ú ad v Ho icích. • Z důkazů [5], [10], [11], [14], [15], [16] vyplývá jen administrativní postup ízení. • Na základě jednání na ČIŽP [4] byla vyhotovena posouzení ÚSES z hlediska jeho současné funkčnosti a realizovatelnosti (patrně se jedná o posudky RNDr. Bureše [Ř] a RNDr. Pet íčka [13]), a byl prově ován postup Městského ú adu Ho ice. • Důkazem [20] je pouze průběžná zpráva ve ejného ochránce. • Ze znaleckého posudku RNDr. Pet íčka [13] nevyplývá, že ÚSES není v PSZ vůbec ešen, a že KoPÚ ekologickou stabilitu vůbec ne eší. P estože byl posudek zpracován pouze na podkladě mapových podkladů a nebylo vůbec p ihlíženo k textové části PSZ, v bodu 4. posudku RNDr. Pet íček uvádí, že PSZ navrženými opat eními celkové zvyšuje ekologickou stabilitu, ale skladebné části ÚSES nedosahují požadovaných parametrů. • Ing. Dumbrovský [23] uvádí, že návrh protierozních opat ení je pouze částečný, ztotožňuje se s posouzením Ing. Pet íčka a hodnotí technickou stránku PSZ v souladu s metodickým návodem a vyhláškou. • Dr. Ing. Marada [24] v návrhu PSZ postrádá p edevším biokoridor č. Ř a uvádí výhrady k novému uspo ádání pozemků, které však nejsou ve vlastnictví odvolatelů. Navržená opat ení v KoPÚ nejsou plně, dle jeho názoru, ve shodě s požadavky zákona a zákon o OPK. • Rovněž ve všech posouzeních RDK [27], [2Ř] a [2ř] se konstatuje nesoulad PSZ s plánem ÚSES uvedeném v územním plánu. SPU 243298/2016
31
Z uvedených důkazů vyplývá, že v PSZ uvedené prvky ÚSES nejsou dostačující, pop . v krajině nejsou uvedeny vůbec. Konstatuje se tak skutečnost, uvedená ve vyjád ení k bodu 3 odvolání, že nebyl na tato opat ení dostatek půdy a to p esto, že pozemkový ú ad výkupem pozemků od vlastníků výměru půdy pro společná za ízení zvyšoval. I p es uvedené nezapracování ÚSES do PSZ, posudek RNDr. Bureše [Ř] hodnotí PSZ jako p ínos pro krajinu: „Pokud by byla p esně podle KoPÚ protierozní opat ení a opat ení k tvorbě a ochraně životního prost edí realizována, byla by z hlediska ÚSES jejich funkčnost značně omezená, a to nejen pro jejich nedostatečné parametry, ale i proto, že nejsou propojeny a navázány. Je však jednoznačné, že i touto omezenou realizací by se zlepšil stav krajiny, její ekologická stabilita a biologická diverzita.“ Tento posudek, zpracovaný pro ČIŽP, považuje odvolací orgán za naprosto objektivní, neboť byl zpracován na základě všech dostupných podkladů a zhotovitel osobně navštívil ešené území. Odvolací orgán dále uvádí, že výsledek podnětu ČIŽP adresovanému MŽP k výkonu vrchního státního dozoru není ve spisové dokumentaci nijak doložen. Rovněž nebylo doloženo, jaký byl konečný výsledek jednání na AOPK, tedy jaké bylo vyhodnocení dostupných znaleckých posudků RNDr. Bureše [Ř] a RNDr. Pet íčka [13] touto organizací. Výsledným dopadem zjednání nápravy ČIŽP adresované Městskému ú adu Ho ice je sdělení MěÚ – OŽP [15], že jako navrhovaná opat ení vyplývající z výzvy ČIŽP se bude tento ú ad snažit o plné zanesení vypracovaných KoPÚ do územního plánu. Nebylo tedy žádným z uvedených orgánů jednoznačně konstatováno, že návrh KoPÚ odporuje zákonu. Rovněž ze závěrečné zprávy ve ejného ochránce práv [21] nevyplývá, že pozemkový porušil zákon, neboť ve ejný ochránce práv uvedl, že je mu jasné, že proces KoPÚ je složitý a je prostorem pro st et soukromých zájmů jednotlivých vlastníků pozemků a zájmu ve ejného, definovaného v ust. § 2 zákona a reprezentovaného p íslušnými správními orgány. Porušení zákona nebo vyhlášky, ani ostatních zákonů, na které odvolatelé poukazují v podávaných námitkách, odvolání a ve vyjád eních, nebylo shledáno ani v žalobním ízení u NSS. Naopak odvolací orgán poukazuje na rozsudek NSS sp.zn. 4 As 3Ř/2015, ve kterém se k žalobní námitce odvolatelů, že zrušení biokoridorů bude mít destruktivní charakter na místní ÚSES, což nepochybně může ovlivnit kvalitu p edmětu a konečně také obsah jejich vlastnického práva, uvádí, že krajský soud měl posoudit, zda spisový materiál poskytuje odpovědi na následující otázky: 1. Zasáhl ve svých důsledcích PSZ do odvolateli uváděných biokoridorů, byť i tím, že je výslovně neuvádí? 2. Pokud ano, bylo vymezení biokoridorů č. Ř, ř a 11 v posuzované době součástí závazné části územního plánu obce T ebnouševes? 3. Pokud ano, zasáhl PSZ do územního plánu, a to způsobem, který vyžaduje aplikaci ust. § ř odst. 12 zákona? 4. A pokud ano, postupovaly správní orgány v souladu s ust. § ř odst. 12 zákona? Teprve v p ípadě kladné odpovědi na všechny p edcházející a záporné odpovědi na poslední uvedenou otázku měl krajský soud označit uvedenou žalobní námitku za důvodnou. Odvolací orgán, vázán právním názorem NSS, se proto zabýval v odvolacím ízení i těmito podanými otázkami. K otázkám č. 1. a 2. sděluje odvolací orgán, že PSZ do biokoridorů zasáhl tím, že je nezohledňuje, a že biokoridory č. Ř, ř a 11 byly v posuzované
SPU 243298/2016
32
době součástí závazné části územního plánu obce T ebnouševes. Rovněž na otázku č. 3 je nutno odpovědět kladně, neboť PSZ zasáhl do územního plánu, a to způsobem, který vyžaduje aplikaci ust. § ř odst. 12 zákona. Je však prokázáno, že pozemkový ú ad postupoval podle ust. § ř odst. 12 zákona (Plán společných může po izovatel regulačního plánu projednat jako regulační plán; plán společných za ízení může po izovatel územního plánu projednat jako změnu stávajícího územního plánu v p ípadě, že plán společných za ízení zasahuje do platného územního plánu obce. V ostatních p ípadech musí být plán společných za ízení dohodnut s ú adem územního plánování.), neboť PSZ byl p edložen Městskému ú adu Ho ice, Odboru výstavby, územního plánování a regionálního rozvoje, který ve vyjád ení č.j. SUPRR/36570/2007/Vn ze dne 20. ř. 2007 uvedl, že PSZ není v rozporu s cíli územního plánování a zásadami územního rozvoje. Protože je kladná odpověď také na poslední otázku č. 4, má odvolací orgán za prokázané, že uvedená žalobní námitka nebyla důvodná. Odvolací orgán na základě uvedeného konstatuje, že nep isvědčuje námitce odvolatelů, že zrušení biokoridorů bude mít destruktivní charakter na místní ÚSES, protože tento postup byl projednán s orgány státní správy v souladu se zákonem. K bodu 5 odvolání: Pozemkový ú ad odmítl zohlednit námitku odvolatelů, že trasa C2 je v rozporu s ust. § 2 zákona, protože je plánována p ímo shromaždištěm zvě e, z toho důvodu, že pojem „shromaždiště zvě e“ není v zákoně o myslivosti definován. Podle názoru odvolatelů by realizace cesty C2 odporovala ust. § Ř zákona o myslivosti (Odst. 1: Ochranou myslivosti se rozumí ochrana zvě e p ed nep íznivými vlivy prost edí, p ed nakažlivými nemocemi, p ed škodlivými zásahy lidí a p ed volně pobíhajícími domácími zví aty; ochrana životních podmínek zvě e, zajištění klidu v honitbě a ochrana mysliveckých za ízení. Odst. 2: Každý, kdo vstupuje se svou činností do p írody, si musí počínat tak, aby nedocházelo ke zbytečnému ohrožování nebo zraňování zvě e a k poškozování jejích životních podmínek.). Z uvedeného ust. § Ř zákona o myslivosti nevyplývá žádný důvod, kterým by bylo opodstatněné tvrzení odvolatelů, že realizací cesty C2 dojde k poškození životních podmínek zvě e. Odvolací orgán ve věci odkazuje na stanovisko RDK [2Ř], ve kterém se uvádí, že pokud existuje takový dokument či studie, měli ji odvolatelé p edat pozemkovému ú adu, nebo ji měl pozemkovému ú adu p edat orgán ochrany p írody, když stanovoval podmínky k ochraně svých zájmů. Ve stanovisku RDK [2ř] se dále uvádí, že polní cesty s navrženou doprovodnou zelení by neměly mít negativní vliv na stavy zvě e. Takovéto cesty spíše naopak zvyšují biodiverzitu území a zvě se k nim z okolních velkých půdních celků s monokulturami stahuje. Protože tvrzení odvolatelů není ničím podložené, námitce se nep isvědčuje. K bodu 6 odvolání: V posouzeních RDK [27], [2Ř] a [2ř] se uvádí, že trasa cesty C2 je navržena optimálně vzhledem k svému napojení od zemědělského st ediska v T ebnouševsi na stávající cestu v k.ú. Rašín. Cesta zp ístupňuje pozemky vlastníků a odklání provoz zemědělské techniky mimo intravilán obce. Rovněž nebyly doloženy žádné doklady o tom, že je v místě navržené cesty extrémně zamok ený terén, který by bránil jejímu vybudování, pop . zvýšeným nákladům na její realizaci. Pouze v navržených důkazech Ing. Dumbrovského [23] a Dr. Ing. Marady [24] se shodně uvádí, že cesta je situována do dráhy soust eděného odtoku. Z technické zprávy PSZ vyplývá, že cesta C2 je rozdělena na stávající úsek (délka 765 m, ší ka ř m) a nový úsek (délka 465 m, ší ka 10 m). Povrch je navržen živičný a na části nové cesty je počítáno i s plochou pro vysázení stromo adí nových stromů, je navržena výhybna a oprava stávajícího mostku. Jak je dále výše uvedeno, realizaci cesty C2 požaduje společnost AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o. [12], která, dle názoru odvolatelů, ovlivňovala zpracování návrhu KoPÚ. Námitka k průběhu trasy cesty C2 se jeví tedy jako zástupný
SPU 243298/2016
33
problém. Tomu nasvědčuje i požadavek odvolatelů na umístění svých pozemků do místa její nové trasy (čili do uváděné dráhy soust eděného odtoku). Pozemky odvolatelé hodlali využít k soukromým podnikatelským záměrům s možností čerpání dotačních titulů z Programu rozvoje venkova, pop . na nich výhledově pěstovat rychle rostoucí d eviny (dopis odvolatelů ze dne 21. 6. 2007 a e-mail JUDr. Flory ze dne 3. 12. 2015). Návrh trasy cesty C2, včetně navržených opat ení, byl projednán na jednání sboru zástupců a byl schválen na zasedání zastupitelstva obce, byl tedy jako součást PSZ schválen podle zákona. Dále je v ust. § 10 odst. 1 vyhlášky uvedeno, že p i zpracování návrhu nového uspo ádání pozemků se nep ihlíží k požadavkům vlastníků pozemků, pokud jsou v rozporu s projednaným plánem společných za ízení a stanoveným způsobem využití území. Z uvedených důvodů odvolací orgán námitce k průběhu trasy C2 nep isvědčuje. Odvolací orgán neshledal žádné procesní ani věcné pochybení v ízení o KoPÚ, vedeném pobočkou. Uvedený nedostatek v technickém zpracování dokumentace PSZ není, z důvodů výše uvedených, natolik závažný, aby byl důvodem pro zrušení rozhodnutí, které bylo vydáno na základě souhlasu vlastníků ř7,5 % výměry ešených pozemků ve smyslu ust. § 2 zákona. Vzhledem ke všem zjištěným a shora uvedeným skutečnostem nezbylo než podané odvolání posoudit jako nedůvodné a rozhodnout, jak je uvedeno ve výroku. Nad rámec uvedeného nelze opomenout, že na základě pravomocného rozhodnutí pozemkového ú adu o výměně nebo p echodu vlastnických práv došlo dne 22. 9. 2008 k zápisu KoPÚ do katastru nemovitostí a tento stav je v katastru nemovitostí veden doposud. Od té doby dochází k dalším záznamovým a vkladovým ízením (viz stanovisko odvolacího orgánu k bodu Ř vyjád ení odvolatelů k podkladům). Skutečnost, že stav vedený v katastru nemovitostí je z technického hlediska nevratný, není pro rozhodnutí odvolací orgán rozhodující. Podstatná je ochrana práv ostatních účastníků ízení p íp. t etích osob, které tato práva nabyly v dobré ví e. Z hlediska proporcionality nelze nad azovat zájem jednotlivce nad zájmy většiny, zvláště když je princip pozemkových úprav založený na kvantitativní a kvalitativní rovině ve ejného zájmu, jak konstatováno v rozsudku Vrchního soudu v Praze sp.zn. 5 A 5/99-33 ze dne 30. 1. 2001. Rovněž nelze opomenout újmu, která by mohla vzniknout ostatním účastníkům ízení zásahem do práv nabytých v dobré ví e. Ochrana dobré víry je azena mezi základní zásady činnosti správních orgánů. Dle § 2 odst. 3 správního ádu správní orgán šet í práva nabytá v dobré ví e, jakož i oprávněné zájmy osob, jichž se činnost správního orgánu v jednotlivém p ípadě dotýká a může zasahovat do těchto práv jen za podmínek stanovených zákonem a v nezbytném rozsahu. Účastníci ízení KoPÚ, kte í se schváleným postupem nesouhlasí (zde odvolatelé), mohou pociťovat rozhodnutí vydaná v tomto ízení jako jistou újmu, p evažující je však ve ejný zájem a stanovisko většiny účastníků. V tomto smyslu odkazuje odvolací orgán na shora uvedený rozsudek NSS ze dne 21. 3. 2007 sp.zn. 5 A 27/2002-Ř6. Dále se odkazuje a na rozsudek NSS sp. zn. 7 As 26/2007 – 278, ze dne ze dne 13. 2. 200ř, ve kterém NSS dovodil, že p i zpracování komplexních pozemkových úprav je klíčový ve ejný zájem. Z toho vyplývá následující závěr: „každý vlastník nemovitostí vstupujících do pozemkové úpravy musí akceptovat nově nastolený stav, bylo-li ho dosaženo správným procesním postupem a byly-li současně dodrženy zákonem stanovené podmínky, omezení a regulativy. Jinými slovy vyjád eno: nesouhlas účastníka ízení s věcným uspo ádáním nemovitostí ve schváleném návrhu pozemkové úpravy nemůže vést k závěru o nezákonnosti rozhodnutí o její schválení (§ 11 odst. 4 zákona), neopírá-li se o tvrzení o porušení shora uvedených zákonných požadavků.“
SPU 243298/2016
34
Rozdělovník – na doručenku obdrží: I.
účastník ízení: 1. Ing. Jaroslava Polívková, Malostranské náměstí 272/1, 11Ř 01 Praha 1 – obdrží právní zástupce JUDr. Ing. Martin Flora, Dr., Lidická 57, 602 00 Brno 2. Rudolf Polívka, bytem T ebnouševes 24, 50Ř 01 Ho ice – obdrží právní zástupce JUDr. Ing. Martin Flora, Dr., Lidická 57, 602 00 Brno
II.
ostatním účastníkům ízení se podle § 11 odst. 6 zákona č. 13ř/2002 Sb., o pozemkových úpravách a pozemkových ú adech a o změně zákona č. 22ř/1řř1 Sb., o úpravě vlastnických vztahů k půdě a jinému zemědělskému majetku, ve znění pozdějších p edpisů, rozhodnutí oznamuje ve ejnou vyhláškou, vyvěšenou po dobu 15 dnů na ú ední desce v budově Státního pozemkového ú adu, Husinecká 11a, Praha 3, ú ední desce Státního pozemkového ú adu, Krajského pozemkového ú adu pro Královéhradecký kraj, Pobočky Jičín, Havlíčkova 56, 506 14 Jičín, Obce T ebnouševes, T ebnouševes Ř0, 50Ř 01 Ho ice
III.
Státní pozemkový ú ad, Krajský pozemkový ú ad pro Královéhradecký kraj, Pobočka Jičín, Havlíčkova 56, 506 14 Jičín, 2x se žádostí o zajištění vyvěšení tohoto rozhodnutí na ú edních deskách p íslušných ú adů (viz bod II. rozdělovníku)
IV.
Státní pozemkový ú ad, Krajský pozemkový ú ad pro Královéhradecký kraj, Pobočka Jičín, Havlíčkova 56, 506 14 Jičín
V.
podle ust. § 25 odst. 2 zákona č. 500/2004 Sb., správní ád, ve znění pozdějších p edpisů, bude toto rozhodnutí zve ejněno rovněž způsobem umožňujícím dálkový p ístup
SPU 243298/2016
36
Příloha k výrokové části rozhodnutí ústředí č.j. SPU 243298/2016. Tato p íloha je nedílnou součástí výroku. Seznam účastníků ízení Adresa
Název AGROM T EBNOUŠEVES, s.r.o. Balihar Josef Baliharová Olga Bárta Aleš Bártová Libuše Bedná ová Libuše Bělina Aleš Beránková Zdenka Bohánská Eliška Brzková Lenka Císa Vladimír Čeliš Ladislav Čelišová Veronika Černá Anna - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Černá Irena Černý Josef Černý Josef - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Doležalová Jaroslava Dušek Bed ich nar. 1ř10 Dušek Jaromír Dušek Jaroslav Dušek Lubor Ing. Dušek Milan Dušek Vladimír Ing. Dušek Zdeněk Dušková Alenka Dušková Aloisie Dušková Anna - zastupuje opatrovník Dušková Marie, T ebnouševes 4ř Dušková Jarmila Dušková Marie Dvo áková Alena Ehlová Ji ina Felbrová Zdeňka Fikarová Jana Forišová Marcela
SPU 243298/2016
T ebnouševes 1Ř, 50Ř01 T ebnouševes Ostrov 1ř, 50Ř 01 T ebnouševes Ostrov 1ř, 50Ř 01 T ebnouševes Čistá ř6, 2ř423 Čistá Čistá ř6, 2ř423 Čistá Žerotínova 337, 50Ř01 Ho ice Riegrova 147Ř, 50Ř 01 Ho ice T. G. Masaryka 23Ř, 50752 Ostromě B íšťany 61, 50Ř01 B íšťany Žíželeves 25, 50303 Ho iněves T ebnouševes 34, 50Ř01 T ebnouševes B íšťany ř6, 50Ř 01 Ho ice B íšťany ř6, 50Ř 01 Ho ice
Datum narození/IČO 25934066 5.5.1942 12.8.1943 8.12.1979 28.12.1938 17.8.1934 13.12.1967 1.8.1955 21.1.1951 25.4.1959 26.1.1965 8.9.1978 8.12.1976
adresa neznámá Je ice 120, 50Ř01 Je ice T ebnouševes 26, 50Ř 01
19.11.1966 5.6.1942
adresa neznámá Strozziho 1Ř51, 50Ř01 Ho ice Petrklíčová 2172/36, 10600 Praha Záběhlice Žižkova 304, 50Ř01 Ho ice T ebnouševes 3ř, 50Ř01 T ebnouševes nám. Čsl. armády 26, 37341 Hluboká nad Vltavou Skálova 565/11, 1Ř100 Praha - Čimice Starochuchelská 431/21, 15900 Praha Velká Chuchle Ostrov 7, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 3ř, 50Ř 01 T ebnouševes 4ř, 50Ř01 T ebnouševes
28.5.1959
24.8.1931 30.3.1959 7.1.1967 8.9.1943 25.6.1937 23.2.1960 5.2.1935
T ebnouševes 4ř, 50Ř01 T ebnouševes adresa neznámá T ebnouševes 4ř, 50Ř01 T ebnouševes Švajdlerova 1Ř4Ř, 50Ř01 Ho ice Rašín 16, 50Ř 01 T ebnouševes 36, 50Ř01 Je ice 24, 50Ř01 Je ice J. Záborského 622/3,0Ř2 21 Veľký Šariš, okres Prešov, Slovensko
37
22.2.1937 13.8.1921 27.4.1958 5.1.1944 10.5.1936 28.5.1941 17.1.1973
Gogeisslová Martina Gregor Josef Gregor Miroslav Hlavatá Eva Hlavatý Vladimír Hlavatý Vladimír Holeček Petr Homoliak Ivan Hosnédlová Jana (Toušková) Houžvičková Ilona Hrubešová Anna Chmatil Petr Ing. Chmatilová Naďa Jahelková Andrea Jahelková Danuše Jahelková Ivana Jahelková Nikola Jörková Zuzana MUDr. Jüngling Miloslav Juráková Miroslava Káchová Zdenka Kapras Dalibor Kinský Ji í Komlóši Tibor Komlóšiová Eva Konečná Jana Konečný Petr Koní ová Hana Kopecká Františka Košťálová Gabriela Královéhradecký kraj Kratěna Milan Kratěnová Barbora Kraus Jaroslav Kraus Josef Krausová Jaroslava Krejčová Jana K ečková Alenka
SPU 243298/2016
Štefánikova 10ř4, 54401 Dvůr Králové nad Labem Hradečnice 1Řř7/2c, 5000ř Hradec Králové - Nový Hradec Králové Nám. V. Čtvrtka Ř5Ř, 50601 Jičín Valdické P edměstí Dolní Černůtky 34, 50Ř 01 Dolní Černůtky 34, 50Ř 01 Je ice Dolní Černůtky 34, 50Ř 01 Je ice Benátky 54, 50303 Benátky Družstevní 523, 4110Ř Štětí Je ice 6ř, 50Ř01 Je ice Pod Invalidovnou 1ř44, 50Ř01 Ho ice Maďarská 214Ř, 27201 Kladno Kročehlavy Vinice 2, 50Ř01 T ebnouševes Jižní 1řŘř, 50Ř01 Ho ice Selicharova 1311/13, 50012 Hradec Králové - Nový Hradec Králové Je ice 27, 50Ř01 Selicharova 1311/13, 50012 Hradec Králové - Nový Hradec Králové Selicharova 1311/13, 50012 Hradec Králové - Nový Hradec Králové Tovární 4ř5, 54102 Trutnov T ebnouševes 6, 50Ř01 T ebnouševes Rybova 1ř0Ř/31, 5000ř Hradec Králové Nový Hradec Králové Milady Horákové 2061, 27201 Kladno Kročehlavy Babylonská 1543, 1řŘ00 Praha - Kyje Želkovice 1, 50303 Ho iněves J. A. Komenského 1646, 250ŘŘ Čelákovice J. A. Komenského 1646, 250ŘŘ Čelákovice T ebnouševes 77, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 77, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 37, 50Ř01 T ebnouševes Sendražice 50, 50303 Sendražice, okres Hradec Králové T ebnouševes ř1, 50Ř01 T ebnouševes Pivovarské náměstí 1245/2, 50003 Hradec Králové T ebnouševes 76, 50Ř01 T ebnouševes 76, 50Ř 01 náměstí starosty Pavla 44, 27201 Kladno T ebnouševes 16, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 16, 50Ř01 T ebnouševes U Hvězdy 2410, 27201 Kladno Kročehlavy Luďka Matury Ř55, 53012 Pardubice Studánka
38
22.4.1968 18.3.1935 3.9.1940 31.1.1951 9.3.1948 26.5.1973 23.4.1976 15.1.1949 20.5.1976 1.8.1962 22.6.1936 13.7.1983 24.6.1964 24.7.1990 1.11.1939 10.3.1968 22.8.1987 3.10.1971 7.12.1928 16.6.1945 24.5.1934 15.6.1958 26.11.1966 2.1.1959 30.7.1958 8.2.1941 2.9.1940 14.1.1943
3.5.1972 70889546 4.5.1965 18.2.1978 1.12.1960 2.6.1945 29.6.1946 30.9.1950 5.7.1937
Kulich Jaroslav Kulich Miloš Langr Ji í Langr Josef Langr Václav Lejsek Josef - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Lejsková Josefa - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Lhotská Jarmila Lhotský Václav Loudová Věra
Tylova 1222, 50Ř01 Ho ice Jilemnického 2242, 53002 Pardubice Zelené P edměstí T ebnouševes Ř2, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 42, 50Ř01 T ebnouševes Cimlerova 44/1, 50301 Hradec Králové Plácky
17.1.1960 28.11.1957 20.5.1961 19.4.1948
Rašín 37, 50Ř01 Rašín, okres Jičín Rašín 37, 50Ř01 Rašín, okres Jičín T ebnouševes ř0, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes ř0, 50Ř01 T ebnouševes Dr. Milady Horákové 1562, 504 01 Nový Bydžov
Ludvík František - zastupuje opatrovník Rašín 1Ř, 50Ř01 Rašín, okres Jičín Obec T ebnouševes Ludvík Jaroslav Bělá u Pecky 6Ř, 507Ř2 Pecka Ludvík Josef - zastupuje opatrovník Rašín 17, 50Ř01 Rašín, okres Jičín Obec T ebnouševes T ebovětice Ř0, 50Ř01 Cerekvice nad Ludvík Zdeněk Byst icí Ludvíková Františka - zastupuje adresa neznámá opatrovník Obec T ebnouševes Na Klaudiánce 1128/21, 14700 Praha Lukešová Ilona Ing. Podolí Macek Jaromír T ebnouševes 75, 50Ř01 T ebnouševes Macek Jaromír T ebnouševes 3, 50Ř01 T ebnouševes Macková Erika T ebnouševes 75, 50Ř01 T ebnouševes Machek Václav Rašín 4, 50Ř01 Rašín Maixner František - zastupuje adresa neznámá opatrovník Obec T ebnouševes Maixnerová Jana Kociánova 1744, 50Ř01 Ho ice Maixnerová Marie - zastupuje adresa neznámá opatrovník Obec T ebnouševes Maixnerová Věra Nedašovská 343/10, 15521 Praha - Zličín Majorová Marcela Myštěves 4Ř, 503 15 Máslo Miroslav Ing. Rašín 4ř, 50Ř01 Rašín Mašek Milan Pod Lipou 1666, 50Ř01 Ho ice Maštalí Josef Ing. Horní Dubňany 26, 67173 Horní Dubňany Maxmilián Petr B íšťany 106, 50Ř01 B íšťany Maxmilián Vojtěch B íšťany 106, 50Ř01 B íšťany Mikušová Jitka Pražská 25Ř, 54701 Náchod Nekvapil Vratislav B ezovice 10, 50Ř01 Ho ice Nekvapilová Jaroslava B ezovice 10, 50Ř01 Ho ice Němeček Radek Ing. Ph.D. Chvalina 36, 50Ř01 Ho ice Jiráskova ř4Ř, 6ř642 Vracov, okres Nosek Lubomír Hodonín Novotná Lenka T ebnouševes 77, 50Ř01 T ebnouševes
SPU 243298/2016
19.1.1959
39
23.8.1964 3.3.1951 11.9.1955
26.4.1947
6.10.1950
30.4.1944 10.9.1944 6.1.1976 18.1.1943 7.9.1972
15.8.1944
15.2.1964 24.1.1953 2.1.1973 20.1.1950 2.3.1944 14.2.1994 3.1.1992 24.3.1976 29.10.1945 24.5.1921 9.4.1973 14.5.1966 17.6.1974
Novotný David Obec Je ice Obec T ebnouševes Olah Gabriel Olahová Renata Ondráčková Ivana Pelantová Eva Pěničková Radka Pešavová Danuše Pet íková Jaroslava Písecký Petr Plášil Josef Ing. Plašil Stanislav Plášil Vladimír Plášilová Božena Plášilová Olga Podaný Zdeněk Ing. Podzimková Jana Polívka Luboš Polívka Miroslav Polívka Rudolf - právně zastupuje JUDr. Ing. Martin Flora, Dr., Lidická 57, 602 00 Brno Polívková Božena Polívková Jaroslava Ing. (Karešová) právně zastupuje JUDr. Ing. Martin Flora, Dr., Lidická 57, 602 00 Brno Pour Antonín Pour Otto Pour Václav Pour Václav Pourová Marcela Povodí Labe, státní podnik (Zemědělská a vodohospodá ská správa) Pozner František Pozner Miroslav Pozner Pavel Poznerová Anna - zastupuje opatrovník Pozner Pavel, Rašín 21 Riegrová Jarmila Rosa František Röselová Jaroslava Ryba Josef
SPU 243298/2016
T ebnouševes 77, 50Ř01 T ebnouševes Dolní Černůtky 21, 50Ř01 Je ice T ebnouševes Ř0, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes ŘŘ, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes ŘŘ, 50Ř01 T ebnouševes Riegrova 17ř3, 50Ř 01 Ho ice Dob enice 175, 50325 Dob enice Štúrova 1701/55, 14200 Praha - Krč T.G.M. 311, 50752 Ostromě Sedličky ř, 50601 Jičín Cerekvice nad Byst icí - T ebovětice Ř7, 50801 Ostrov 11, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 21, 50Ř01 T ebnouševes Machovcova 2Ř7/7, 50004 Hradec Králové Kukleny Machovcova 2Ř7/7, 50004 Hradec Králové Kukleny Riegrova 2111,50Ř01 Ho ice Rašín 27, 50Ř01 Rašín Vrchlického 1152, 50Ř01 Ho ice Havlova 16Ř0, 50ř01 Nová Paka Havlova 16Ř0, 50ř01 Nová Paka T ebnouševes 24, 50Ř01 T ebnouševes Havlova 16Ř0, 50ř01 Nová Paka Hroznová 4řř/2, 11Ř00 Praha - Malá Strana Kubcova 16Ř/1ř, 50004 Hradec Králové Plačice Kladská 25/6Ř, 50003 Hradec Králové Rašín Ř, 50Ř01 Rašín Je ice 71, 50Ř 01 Rašín Ř, 50Ř01 Rašín Víta Nejedlého ř51/Ř, 50003 Hradec Králové - Slezské P edměstí Rašín 21, 50Ř01 Rašín Rašín 21, 50Ř01 Rašín Rašín 21, 50Ř01 Rašín
9.8.1973 00271624 00272221 24.11.1965 26.3.1968 25.8.1953 18.7.1972 17.3.1970 5.1.1943 11.7.1933 27.4.1949 30.11.1951 6.1.1946 30.12.1940 29.1.1943 5.4.1924 19.3.1950 5.3.1975 8.7.1977 1.12.1969 8.5.1938 17.10.1945 9.5.1943 20.5.1971 17.12.1931 14.10.1956 11.7.1931 22.1.1960 70890005 23.6.1914 15.10.1943 13.1.1970
Rašín 21, 50Ř01 Rašín Vav inecká 17ř, 533 45 Opatovice nad Labem T ebnouševes Ostrov 3, 50Ř 01 T ebnouševes 2, 50Ř 01 T ebnouševes 12, 50Ř01 T ebnouševes
40
10.11.1954 19.2.1951 15.5.1954 18.2.1936
Rychtera Vladimír Rychtera Zdeněk Ing. Sláma Ji í Sliviaková Dominika Souček Josef Součková Anna nar. 1Řřř Spilka Jan Správa silnic Královéhradeckého kraje Státní pozemkový ú ad, Krajský pozemkový ú ad pro Královéhradecký kraj (Pozemkový fond ČR) Stehlík Josef - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Stejskal Bohumil Sucharda Ji í Sucharda Ji í Sucharda Miroslav Suchardová Jana Šafka Martin Šafka Michal Šafka Miroslav Šafka Vladimír Šafková Jana Šandera Josef Ing. Šanderová Zdenka Široká Alena Široký Jaroslav Ing. Šolc Jan Šorf Zdeněk Šorma Josef Ing. Šturma Vojtěch Šubrová Jarmila Tichý Václav Tobolka František - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Tobolka Josef Tomášek Jaroslav Ing. Tomášek Old ich Tomášek Zdeněk Tomášková Božena nar. 1ř04 Tomášková Marie - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Tomášková Miloslava
SPU 243298/2016
Harantova řŘ, 507Ř1 Lázně Bělohrad Družstevní 1667, 50Ř01 Ho ice T ebnouševes 6Ř, 50Ř01 T ebnouševes Bronzová 2016/13, 15500 Praha 13 Stodůlky Dlouhé Dvory ř, 50312 St ezetice Suchá P ímětická 11ř3/26, 14000 Praha - Michle Kutnohorská 5ř/23, 50004 Hradec Králové Plačice
12.11.1965 29.12.1941 17.10.1951
Husinecká 1024/11a, 13000 Praha 3 Žižkov
45797072
23.12.1987 21.6.1966 22.6.1953 70947996
Je ice 22, 50Ř01 Je ice, okres Jičín Riegreova 11řř, 50Ř 01 Ho ice U Studénky 12ř4, 50ř01 Nová Paka Milovice u Ho ic 26, 50Ř01 Milovice u Ho ic Je ice 32, 50Ř01 Je ice Je ice 32, 50Ř01 Je ice Sobčice 2, 50Ř01 Sobčice T ebnouševes 41, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 41, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 65, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 65, 50Ř01 T ebnouševes U Cihelny 417/3, 50311 Hradec Králové Svobodné Dvory U Cihelny 417/3, 50311 Hradec Králové Svobodné Dvory Rašín 46, 50Ř01 Rašín Rašín 46, 50Ř01 Rašín Bašnice 22, 50Ř01 Bašnice Je ice Ř4, 50Ř01 Je ice Ostrov 17, 50Ř01 T ebnouševes Prosečné 116, 54373 Prosečné Havlíčkova 64, 50Ř 01 Ho ice T ebnouševes 4, 50Ř01 T ebnouševes
21.12.1922 12.12.1949 8.7.1959 19.4.1947 26.6.1949 8.6.1969 14.3.1973 16.3.1946 21.5.1948 6.4.1948 19.1.1935 14.11.1938 3.7.1943 5.1.1940 13.5.1985 31.10.1939 9.4.1978 30.7.1971 19.8.1931 9.8.1951
Jívka 311, 54213
25.2.1951
Voletinská 317, 54101 Trutnov - Po íčí U stadionu 776, 50601 Jičín - Valdické P edměstí Vinice 5, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 10, 50Ř01 T ebnouševes Vinice
13.8.1946 11.4.1938 20.6.1928 28.12.1961
adresa neznámá Vinice 5, 508 01
41
5.11.1932
Tonarová Věra Toušek Josef
Raisova 16ř4, 50Ř01 Ho ice T ebnouševes 74, 50Ř01 T ebnouševes
7.10.1950 2.1.1952
Urbanová Šárka Ú ad pro zastupování státu ve věcech majetkových Václavíková Jaroslava Vágenknecht Josef - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Vagenknechtová Alena Vágenknechtová Anna - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Valešová Miroslava Váňa Lukáš Váňová Markéta
Husova 1Ř7Ř, 50Ř01 Ho ice
16.1.1963
Rašínovo náb . 3ř0/42, 12Ř00 Praha 2
69797111
Ostrov 12, 50Ř01
10.9.1939
Vašáková Anna Ing. Vaško Ji í Mgr. Vávra Ji í Vávra Miroslav Vávra Petr Vávra Vladimír Vávrová Jaroslava Vávrová Marie - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Včeliš Miroslav Vendler Jaroslav Vitouš Jan Vojtečková Blanka (Černá) Vojtíšek Miroslav Vojtíšková Vladislava Vonostránská Jana Vonostránský Tomáš Vorel Josef Vorel Miroslav Vorel Old ich Vorel Zdeněk Vorlová Bohuslava Vorlová Jarmila Mgr. Vosáhlo Lubomír Ing. Vosáhlo Miroslav Ing. Voženílek František - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes
SPU 243298/2016
Ho ice-Chvalina, 50Ř01 Strozziho 2040, 50Ř01 Ho ice
18.4.1957
Ho ice-Chvalina, 50Ř01 Pelikánova 174ř, 50Ř01 Ho ice T ebnouševes 76, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 76, 50Ř01 T ebnouševes Ohrazenická 169, 53009 Pardubice Polabiny Spo ilov II 6ř7, 56151 Letohrad Janáčkova 274, 56301 Lanškroun Žichlínské P edměstí Rašín 2ř, 50Ř 01 Zborovská 1Ř76, 50Ř01 Ho ice Rašín 47, 50Ř01 Rašín Husova 1126, 50Ř01 Ho ice 5. května 505, 56301 Lanškroun Milovice 45, 50Ř 01 B ezovice 1, 50Ř 01 Růžová 441/13, 50004 Hradec Králové Kukleny Růžová 174, 50352 Sk ivany T ebnouševes Ř6, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes Ř6, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 70, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 70, 50Ř01 T ebnouševes Západní 1726/4ř, 36001 Karlovy Vary T ebnouševes 15, 50Ř01 T ebnouševes Pazderkova Ř66/2, Liberec VI - Rochlice 46006 Mládežnická Ř76/2, 36005 Karlovy Vary Rybá e T ebnouševes 15, 50Ř01 T ebnouševes Pazderkova Ř66/2, 46006 Liberec - Liberec VI-Rochlice Suchého 54Ř/6, 50011 Hradec Králové Moravské P edměstí Ko enského 1054/3, 15000 Praha - Smíchov adresa neznámá
42
3.4.1954 16.3.1976 28.3.1976 1.5.1942 11.12.1952 21.8.1942 2.8.1927 24.1.1960 27.4.1958 8.8.1929 7.2.1906 9.6.1955 28.3.1930 15.4.1954 30.7.1958 21.12.1973 19.6.1977 29.2.1972 20.10.1970 12.1.1930 30.5.1936 9.9.1944 18.4.1958 18.6.1936 9.6.1951 13.6.1938 20.6.1935
Voženílek Josef - zastupuje opatrovník Obec T ebnouševes Vrabec František Zajíc Pavel Zajícová Jitka Zapadlo Vladimír Zapadlo Vladislav Zapadlová Marie Mgr. Zdvihalová Ladislava Zemanová Hana Zubr Vladimír Zubr Vladimír Zubr Vladislav Zubrová Ludmila nar. 1ř01 Zubrová Marie Žitková Jana
SPU 243298/2016
adresa neznámá T ebnouševes 37, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 20, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 20, 50Ř01 T ebnouševes T ebnouševes 13, 50Ř01 Barákova 13ř6, 50Ř01 Ho ice T ebnouševes 13, 50Ř 01 T ebnouševes R. Novotného 1467, 27201 Kladno Kročehlavy V p edpolí 1306/7, 10000 Praha - Strašnice Macharova 121Ř, 50Ř01 Ho ice Macharova 121Ř, 50Ř01 Ho ice Rašín 10, 50Ř01 Rašín Votuz Rašín 10, 50Ř01 Rašín Žižkova ř10, 50Ř01 Ho ice
43
6.7.1936 21.5.1963 4.3.1965 3.3.1973 1.7.1931 19.1.1972 4.5.1958 28.2.1978 9.9.1950 24.3.1974 11.7.1931 9.5.1932 17.6.1964
