Odbor územního plánování a stavebního řádu Oddělení stavebního řádu
Dle rozdělovníku
datum
oprávněná úřední osoba
číslo jednací
spisová značka
5. ledna 2015
Vyškovská Renata
KUZL 74817/2014
KUSP 64001/2014 ÚP-Vy
ROZHODNUTÍ Veřejná vyhláška Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu (dále též „odvolací správní orgán“) obdržel odvolání, které podalo Společenství vlastníků domu Zlín, Chmelnická 548, 760 01 Zlín, IČ 26255588, proti rozhodnutí stavebního úřadu Magistrátu města Zlína (dále jen „stavební úřad“), vydanému dne 8. 8. 2014 pod č.j. MMZL 124850/2014, sp.zn. MMZL-SÚ-083758/2014/Jan. Tímto rozhodnutím stavební úřad po provedeném územním řízení rozhodl za použití ust. § 92 odst. 2 zákona č. 183/2006 Sb., o územním plánování a stavebním řádu (stavební zákon), ve znění pozdějších předpisů (dále jen „stavební zákon") o zamítnutí žádosti o vydání rozhodnutí o dělení pozemků p.č. 130/1 (ostatní plocha – manipulační plocha, výměra 1777 m²), 131/2 (ostatní plocha – manipulační plocha, výměra 901 m²) v katastrálním území Prštné. Žadatelem je Společenství vlastníků domu Zlín, Chmelnická 548, se sídlem Chmelnická 548, 760 01 Zlín, IČ 26255588, které zastupuje vlastníky pozemků p.č. 130/1, 131/2 v k.ú. Prštné. Krajský úřad Zlínského kraje, odbor územního plánování a stavebního řádu jako příslušný odvolací správní orgán podle ust. § 67 odst. 1 písm. a) zákona č. 129/2000 Sb., o krajích (krajské zřízení), ve znění pozdějších předpisů, a ust. § 89 odst. 1 a ust. § 178 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“), přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy a správnost rozhodnutí v rozsahu námitek uvedených v odvolání a na základě zjištěných skutečností rozhodl podle ust. § 90 odst. 5 správního řádu tak, že podané odvolání zamítá a rozhodnutí stavebního úřadu č.j. MMZL 124850/2014 ze dne 8. 8. 2014 p o t v r z u j e. Účastníci řízení na něž se vztahuje rozhodnutí správního orgánu: Jan Balajka, nar. 24.5.1976, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Eva Balajková, nar. 19.2.1950, Husova 795, 763 02 Zlín Robert Daněk, nar. 21.12.1968, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Josef Holík, nar. 6.7.1970, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Ilona Holíková, nar. 23.10.1973, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Jiří Kašpar, nar. 24.2.1960, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Mária Kašparová, nar. 15.5.1960, Chmelnická 548, 760 01 Zlín
Krajský úřad Zlínského kraje třída Tomáše Bati 21 761 90 Zlín
IČ: 70891320 tel.: 577 043 459, fax: 577 043 452 e-mail:
[email protected], www.kr-zlinsky.cz
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 2
Miroslav Kopsa, nar. 14.9.1946, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Jarmila Kopsová, nar. 31.8.1954, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Václav Masař, nar. 12.3.1979, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Jana Masařová, nar. 2.1.1980, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Jana Mrázová, nar. 26.5.1982, Záhumení 730, 766 01 Valašské Klobouky Mgr. Michal Navrátil, nar. 2.8.1983, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Mgr. Irena Navrátilová, nar. 20.5.1982, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Marie Polášková, nar. 25.3.1946, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Anna Prusenovská, nar. 18.3.1950, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Josef Prusenovský, nar. 20.1.1950, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Josef Slíva, nar. 1.9.1939, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Jana Slívová, nar. 27.5.1939, Chmelnická 548, 760 01 Zlín MUDr. Yvona Šindlerová, nar. 18.4.1966, Spáčilova 3034, 767 01 Kroměříž Naděžda Trčková, nar. 6.3.1951, Mokrá II 286, 760 01 Zlín Jan Vaculík, nar. 14.6.1939, Lobodice 49, 751 01 Lobodice Štefánia Vaculíková, nar. 15.12.1942, Lobodice 49, 751 01 Lobodice Oldřich Valenta, nar. 6.9.1945, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Libuše Valentová, nar. 3.4.1950, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Hana Vávrová, nar. 5.10.1955, Chmelnická 548, 760 01 Zlín Mgr. Miriam Vinárková, nar. 25.2.1970, Chmelnická 548, 760 01 Zlín
Odůvodnění: Z předaného spisu bylo odvolacím správním orgánem zjištěno, že dne 14. 5. 2014 podal žadatel stavebnímu úřadu žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné. Podáním žádosti bylo zahájeno územní řízení. Opatřením ze dne 11. 6. 2014 stavební úřad oznámil zahájení územního řízení známým účastníkům řízení a dotčeným orgánům, ve kterém dle ust. § 87 odst. 1 stavebního zákona upustil od ústního jednání a stanovil, že ve lhůtě do 15 dnů od doručení tohoto oznámení mohou účastníci řízení uplatnit námitky a dotčené orgány závazná stanoviska, jinak k nim nebude přihlédnuto. Současně jim sdělil, kdy a kde je možné seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Dne 30. 6. 2014 stavební úřad obdržel námitky Ivy Bařinkové, bytem Luční 895, 766 01 Valašské Klobouky, v nichž zejména uvedla, že je vlastnicí pozemku p.č. 154/1 v k.ú. Prštné, zapsaného na LV č. 2285. Tento pozemek sousedí s dotčenými pozemky, je proto účastnicí řízení. K žádosti o vydání územního rozhodnutí o dělení pozemků p.č. 130/1 a 131/2 k.ú. Prštné podle geometrického plánu č. 1249119/2013 ze dne 15. 8. 2013 především namítá, že rozdělení pozemků p.č. 130/1 a 131/2 brání existence účelové komunikace veřejně přístupné na těchto pozemcích. Účelová komunikace slouží ke spojení pozemků p.č. 154/1 a 155/1 v k.ú. Prštné s místní komunikací. Vzhledem k tomu, že jiný přístup k těmto pozemkům neexistuje, jsou dotčena jejich vlastnická práva. Účelová komunikace je patrná v terénu, neboť je tvořena betonovými panely, příp. jsou v terénu vyježděny koleje. Oba pozemky p.č. 154/1 a 155/l jsou ze strany od účelové komunikace osazeny bránou. Účelová komunikace existuje v těchto místech několik desítek let. Protože jsou naplněny všechny znaky účelové komunikace veřejně přístupné, není dána příslušnost obecného stavebního úřadu k projednání této žádosti a nelze ani udělit souhlas k rozdělení pozemků. Dne 18. 7. 2014 stavební úřad obdržel námitky Vladana Dočkala, bytem Pod Strání 409, 760 01 Zlín, v nichž jako vlastník pozemku p.č. 155/1 v k.ú. Prštné, zapsaného na LV č. 1116, uplatnil námitky, které byly obdobného rázu jako u výše uvedené Ivy Bařinkové. Po takto provedeném řízení vydal stavební úřad dne 8. 8. 2014 rozhodnutí, kterým podle ust. § 92 odst. 2 stavebního žádost o vydání rozhodnutí o dělení pozemků zamítl. Jedná se o dělení pozemků parc. č. 130/1 (ostatní plocha – manipulační plocha, výměra 1777 m²), 131/2 (ostatní plocha – manipulační plocha, výměra 901 m²) v katastrálním území Prštné. Nově tak vzniknou pozemky parc. č. 130/1 (ostatní plocha – manipulační plocha, výměra 1269 m²), parc. č. 130/2 (ostatní plocha – manipulační plocha, výměra 432 m²), parc. č. 130/8 (ostatní plocha – jiná plocha, výměra 125 m²), parc. č. 130/9 (ostatní plocha – jiná plocha, výměra 127 m²), parc. č. 130/10 (ostatní plocha – jiná plocha, výměra 726 m²). Pro dělení pozemků byl vypracován geometrický plán č. 1249-119/2013, ověřený dne 15. 8. 2013 Ing. Lukášem Fryštákem, úředně oprávněným zeměměřičským inženýrem. V odůvodnění rozhodnutí stavební úřad mimo jiné uvedl, že při posouzení žádosti dospěl k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, mohly by být ohroženy zájmy chráněné
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 3
stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Stavební úřad v průběhu řízení shledal důvody, které brání povolení záměru a dospěl k závěru, že předložené žádosti nelze vyhovět a žádost zamítl. Proti vydanému rozhodnutí podal odvolání žadatel - Společenství vlastníků domu Zlín, Chmelnická 548 (dále též „odvolatel“). Odvolatel zejména uvedl, že rozhodnutí napadá v plném rozsahu, a to pro jeho zjevnou nesprávnost spočívající v nesprávném právním posouzení věci a nesprávném postupu stavebního úřadu. Odvolatel se domáhá jeho změny tak, aby bylo rozhodnuto, že návrhu odvolatale o žádosti o vydání rozhodnutí o dělení pozemků na základě geometrického plánu se plně vyhovuje. Odvolatel uvedl, že námitka účastníka, že se na uvedených pozemcích nachází účelová komunikace, je nepravdivá, formálně se jedná o manipulační plochu a pozemky se nenacházejí v pasportu komunikací pro jakýkoliv druh komunikace. V žádném případě nejsou naplněny znaky komunikace veřejně přístupné. Účastník přes několikaleté upozorňování a stížnosti oprávněných majitelů pozemků, vstupuje bez zjevného důvodu na jejich pozemky. Není tedy pravdivé tvrzení, že pozemky desítky let slouží jako účelová komunikace. Na pozemcích, především na západní straně, se mimo jiné již několik let nacházejí ovocné a okrasné vzrostlé stromy. Zároveň na západní straně, kde končí zmiňované pozemky, je plechový plot a přímo za ním jedna z nově vystavěných skladovacích hal firmy Cominfo, a.s. Tím definitivně končí možnost, že by zde v budoucnu mohla vzniknout jakákoliv smysluplná účelová komunikace širšího využití ve veřejném zájmu. Branky, které tu vznikly bez souhlasu majitelů pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné, tu vznikly neoprávněně a jedna z nich patří účastníkovi, jenž podal námitku. Na straně východní jsou položeny panely, ale jen pro soukromé účely oprávněných vlastníků pozemků, tj. Společenství vlastníků domu Zlín, Chmelnická 548, 760 01 Zlín. Odvolatel nesouhlasí s tvrzením účastníka, že rozdělení pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné bude bránit či mělo by bránit existenci veřejně přístupné účelové komunikace na výše uvedených pozemcích. Odvolatel uvedl, že rozdělením pozemků zápisem do katastru nemovitostí na základě geometrického plánu by nedošlo ani ke zrušení účelové komunikace, ta by z právního hlediska zůstala zachována, pokud by se i jednalo o účelovou komunikaci. Zůstal by tudíž zachován i přístup k v námitkách účastníka zmiňovaným pozemkům p.č. 154/1 a 155/1 v k.ú. Prštné. Za účelovou komunikaci ji však nelze považovat, jelikož není více než 20 let užívána z toho důvodu, že účastník, který podal námitky, má přístup na daný pozemek z pozemku p.č. 154/2 svého bratra pana Vladimíra Janíka, který dlouhodobě užívá a majitelé pozemku p.č. 155/1 manželé Dočkalovi mají plný a neomezený přístup ze severní strany přes své ostatní pozemky p.č. 155/2, 155/3 a st. 586 na veřejnou komunikaci p.č. 1158/2 ve vlastnictví Statutárního města Zlín. Investor inženýrských sítí a příjezdové komunikace k plánovaným rodinným domům nabídl před lety ukončit příjezdovou komunikaci až na hranici pozemku p.č. 154/1 a účastník paní Bařinková, vlastník pozemku, tuto možnost nevyužil. Odvolatel se dále odkázal na § 7 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, a uvedl, co se rozumí účelovou komunikací. Dle jeho názoru vzhledem ke skutečnosti, že tato cesta nebyla nikdy fakticky užívána, do budoucna již nemůže mít širší využití a účastník má přístup na své pozemky zajištěn z pozemků svého bratra pana Vladimíra Janíka, není rozhodnutí stavebního úřadu důvodné a trpí následkem nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Z uvedeného tudíž plyne, že rozdělení pozemků s případnou změnou způsobu využití pozemku v katastru nemovitostí, nemůže mít vliv ani na faktickou existenci zmiňované účelové komunikace, jejíž existence by zůstala rozdělením pozemků nedotčena a přístup k výše uvedeným pozemkům zachován. Na základě výše uvedených skutečností je nepochybné, že nemožností rozparcelovat pozemky za účelem částečného prodeje, jsou hrubě dotčena vlastnická práva 16 majitelů pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné. Opatřením ze dne 24. 9. 2014 stavební úřad podle ust. § 86 odst. 2 správního řádu zaslal stejnopis podaného odvolání všem účastníkům, kteří se mohli proti rozhodnutí odvolat, a vyzval je, aby se k němu ve stanovené lhůtě vyjádřili. Vyjádření k podanému odvolání zaslala Iva Bařinková. Vzhledem k tomu, že stavební úřad neshledal podmínky pro zrušení nebo změnu rozhodnutí podle ust. § 87 správního řádu, předal spis odvolacímu správnímu orgánu se svým stanoviskem k dokončení odvolacího řízení. Podle ust. § 89 odst. 2 správního řádu je odvolací správní orgán povinen přezkoumat soulad napadeného rozhodnutí a řízení, které vydání rozhodnutí předcházelo, s právními předpisy. Správnost napadeného rozhodnutí přezkoumává jen v rozsahu námitek uvedených v odvolání, jinak jen tehdy, vyžaduje-li to veřejný zájem. K vadám řízení, které nemohly mít vliv na soulad napadeného rozhodnutí s právními předpisy, popřípadě na jeho správnost, se nepřihlíží. Odvolací správní orgán po zjištění, že odvolání bylo podáno včas k tomu oprávněným subjektem, přezkoumal postup stavebního úřadu v provedeném řízení i napadené rozhodnutí tak, jak mu ukládá výše uvedené ust. § 89 odst. 2 správního řádu a k věci uvádí následující. Dle ust. § 77 stavebního zákona územním rozhodnutím je rozhodnutí o: a) umístění stavby nebo zařízení, b) změně využití území, c) změně vlivu užívání stavby na území, d) dělení nebo scelování pozemků, e) ochranném pásmu.
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 4
Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků stanoví podmínky pro nové rozdělení nebo scelení pozemků. Rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků je možno vydat pouze na žádost podanou všemi vlastníky všech dotčených pozemků, které jsou předmětem rozhodnutí, nebo oprávněnou osobou za účelem uplatňování předkupního práva pro veřejně prospěšné stavby (ust. § 82 odst. 1, 2 stavebního zákona). Žádost o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků se podává na formuláři, jehož obsahové náležitosti jsou stanoveny v příloze č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu. K žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků žadatel připojí přílohy uvedené v části B formuláře žádosti o vydání rozhodnutí o dělení nebo scelování pozemků (ust. § 6 vyhlášky č. 503/2006 Sb., o podrobnější úpravě územního rozhodování, územního opatření a stavebního řádu (dále jen „vyhláška č. 503/2006 Sb.“). Dle ust. § 43 odst. 5 stavebního zákona je pro rozhodování v území, zejména pro vydávání územních rozhodnutí závazný územní plán. Primárním cílem územního řízení, a tudíž první otázkou, jíž se musí při rozhodování o žádosti o vydání územního rozhodnutí stavební úřad zabývat, je soulad navrhovaného záměru s územně plánovací dokumentací. Podle ust. § 90 stavebního zákona stavební úřad v územním řízení posuzuje, zda je záměr žadatele v souladu a) s vydanou územně plánovací dokumentací, b) s cíli a úkoly územního plánování, zejména s charakterem území, s požadavky na ochranu architektonických a urbanistických hodnot v území, c) s požadavky tohoto zákona a jeho prováděcích právních předpisů, zejména s obecnými požadavky na využívání území, d) s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, e) s požadavky zvláštních právních předpisů a se stanovisky dotčených orgánů podle zvláštních právních předpisů, popřípadě s výsledkem řešení rozporů a s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, nebo jestliže by umístěním a realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne (ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona). Ve smyslu těchto ustanovení přezkoumal odvolací správní orgán postup stavebního úřadu v průběhu řízení a při vydání napadeného rozhodnutí. Odvolací správní orgán uvádí, že dle části B přílohy č. 4 k vyhlášce č. 503/2006 Sb. jako přílohu k žádosti o vydání územního rozhodnutí v územním řízení mimo jiné žadatel předkládá celkovou situaci v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením požadovaného dělení nebo scelování pozemků s vyznačením přístupu z veřejné komunikace ke všem pozemkům. Dále předkládá údaje prokazující soulad dělení nebo scelení pozemků s platnou územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování. Jak již bylo výše uvedeno, ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona stanoví, že není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v ust. § 90 stavebního zákona, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Při posuzování důvodů pro toto rozhodnutí musí stavební úřad vždy vycházet z ustanovení § 90 stavebního zákona. Odvolacím správním orgánem bylo po přezkoumání spisu zjištěno, že v daném případě stavební úřad na základě žádosti žadatele o vydání rozhodnutí o dělení pozemků vedl územní řízení. V oznámení o zahájení územního řízení stavební úřad uvedl popis předmětu řízení a účastníky řízení a dotčené orgány poučil o jejich procesních právech a povinnostech, o možnosti podat námitky a závazná stanoviska a o způsobu a rozsahu jejich uplatnění v řízení. Rovněž je poučil o možnosti seznámit se s podklady pro rozhodnutí. Po řádném projednání vydal stavební úřad napadené rozhodnutí. Z napadeného rozhodnutí je zřejmé, že stavební úřad posoudil soulad předloženého záměru s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, tak jak stanoví ust. § 90 stavebního zákona. Odvolací správní orgán ověřil, že dle Územního plánu Zlína, ve znění změny č. 1B, schválené opatřením obecné povahy č. 1/2014, účinné ode dne 3. 6. 2014, se předmětný záměr nachází v plochách veřejných prostranství – P*, kde dle Textové části Územního plánu Zlína jako přípustné využití jsou uvedeny pozemky tržišť, náměstí, návsí, chodníků, parků, sídelní zeleně, ulic, zastávek a zálivů hromadné dopravy, dále pozemky související dopravní a technické infrastruktury, cyklostezky. Odvolací správní orgán se ztotožnil s argumentací stavebního úřadu uvedenou v odůvodnění napadeného rozhodnutí, že při posouzení žádosti dospěl k závěru, že záměr žadatele není v souladu s požadavky uvedenými v § 90 stavebního zákona, mohly by být ohroženy zájmy chráněné stavebním zákonem nebo zvláštními právními předpisy. Odvolací správní orgán přezkoumal soulad napadeného rozhodnutí stavebního úřadu s právními předpisy a konstatuje, že při vydání napadeného rozhodnutí nezjistil nedostatky takové
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 5
povahy, které by byly důvodem k zásahu do napadeného rozhodnutí. Odvolacím správním orgánem bylo zjištěno, že ve výrokové části napadeného rozhodnutí je uvedeno řešení otázky, která je předmětem řízení, právní ustanovení, podle něhož bylo rozhodováno. Odůvodnění napadeného rozhodnutí shrnuje postup stavebního úřadu v průběhu vedeného územního řízení, vymezuje a odůvodňuje stanovený okruh účastníků řízení. Stavební úřad se zabýval námitkami uplatněnými účastníkem v průběhu řízení a v odůvodnění rozhodnutí se s nimi dostatečně vypořádal. Stavební úřad v souladu s ust. § 68 odst. 3 správního řádu uvedl v odůvodnění rozhodnutí důvody výroku, podklady pro jeho vydání, jakými úvahami se řídil při jejich hodnocení a při výkladu právních předpisů. Výrok rozhodnutí byl stavebním úřadem dostatečně odůvodněn. Odvolací správní orgán nezjistil v postupu stavebního úřadu v průběhu řízení ani při vydání napadeného rozhodnutí nedostatky takové povahy, které by byly důvodem k zásahu do napadeného rozhodnutí. S ohledem na výše uvedené tedy odvolací správní orgán rozhodl tak, jak uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. K podanému odvolání odvolací správní orgán uvádí následující. Odvolatel uvádí, že námitka účastníka, že na uvedených pozemcích se nachází účelová komunikace, je nepravdivá, formálně se jedná o manipulační plochu a pozemky se nenacházejí v pasportu komunikací pro jakýkoliv druh komunikace. V žádném případě nejsou naplněny znaky komunikace veřejně přístupné. Účastník přes několikaleté upozorňování a stížnosti oprávněných majitelů pozemků vstupuje bez zjevného důvodu na jejich pozemky. Není tedy pravdivé tvrzení, že pozemky desítky let slouží jako účelová komunikace. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, jak již bylo výše uvedeno, že dle Územního plánu Zlína, ve znění změny č. 1B, schválené opatřením obecné povahy č. 1/2014, účinné ode dne 3. 6. 2014, se předmětný záměr nachází v plochách veřejných prostranství – P*, kde dle Textové části Územního plánu Zlína jako přípustné využití jsou uvedeny pozemky tržišť, náměstí, návsí, chodníků, parků, sídelní zeleně, ulic, zastávek a zálivů hromadné dopravy, dále pozemky související dopravní a technické infrastruktury, cyklostezky. Odvolací správní orgán uvádí, že v ust. § 2 odst. 1 písm. k) stavebního zákona je uveden výčet, co se rozumí pod pojmem veřejná infrastruktura. Veřejnou infrastrukturou se rozumí pozemky, stavby, zařízení a dle bodu č. 4 je to mimo jiné veřejné prostranství, zřizované nebo užívané ve veřejném zájmu. Dle ust. § 34 zákona č. 128/2000 Sb., o obcích (obecní zřízení), ve znění pozdějších předpisů, veřejným prostranstvím jsou všechna náměstí, ulice, tržiště, chodníky, veřejná zeleň, parky a další prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k tomuto prostoru. Je tedy nepodstatné tvrzení odvolatele, že pozemky se nenacházejí v pasportu komunikací pro jakýkoliv druh komunikace, či že na straně východní jsou položeny panely, ale jen pro soukromé účely oprávněných vlastníků pozemků, tj. Společenství vlastníků domu Zlín, Chmelnická 548, 760 01 Zlín. Podstatné v daném případě je tedy to, že dle Územního plánu Zlína se předmětný záměr nachází v plochách veřejných prostranství – P*, kde dle Textové části Územního plánu Zlína jako přípustné využití jsou uvedeny mimo jiné ulice, chodníky a pozemky související dopravní a technické infrastruktury. Jedná se tedy o prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání, a to bez ohledu na vlastnictví k těmto pozemkům. K části odvolání, v němž odvolatel uvádí, že na pozemcích, především na západní straně, se mimo jiné již několik let nacházejí ovocné a okrasné vzrostlé stromy a na západní straně, kde končí zmiňované pozemky, je plechový plot a přímo za ním jedna z nově vystavěných skladovacích hal firmy Cominfo, a.s. a tím definitivně končí možnost, že by zde v budoucnu mohla vzniknout jakákoliv smysluplná účelová komunikace širšího využití ve veřejném zájmu, odvolací správní orgán uvádí, že dle Územního plánu Zlína se předmětný záměr nachází ve stabilizovaných plochách P* - plochy veřejných prostranství. Na tuto plochu na západní straně navazuje plocha změn - plocha veřejných prostranství – P* 956. Dle Textové části Územního plánu Zlína a tabulky zastavitelných ploch je u č. 956 jako způsob využití uvedena obsluha území. Na tuto plochu P* 956 navazuje plocha DS – plochy dopravní infrastruktury – silniční doprava. Z uvedeného je tedy patrné, že v daném území jsou v územním plánu vymezeny plochy veřejných prostranství a na ně navazující plochy dopravní infrastruktury. V další části odvolání odvolatel uvádí, že nesouhlasí s tvrzením účastníka, že rozdělení pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné bude bránit či mělo by bránit existenci veřejně přístupné účelové komunikace na výše uvedených pozemcích. Odvolatel uvádí, že rozdělením pozemků zápisem do katastru nemovitostí na základě geometrického plánu by nedošlo ani ke zrušení účelové komunikace, ta by z právního hlediska zůstala zachována, pokud by se i jednalo o účelovou komunikaci. Zůstal by tudíž zachován i přístup k v námitkách účastníka zmiňovaným pozemkům p.č. 154/1 a 155/1 v k.ú. Prštné. Za účelovou komunikaci ji však nelze považovat, jelikož není více než 20 let užívána z toho důvodu, že účastník, který podal námitky, má přístup na daný pozemek z pozemku p.č. 154/2 svého bratra pana Vladimíra Janíka, který dlouhodobě užívá a majitelé pozemku p.č. 155/1 manželé Dočkalovi
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 6
mají plný a neomezený přístup ze severní strany přes své ostatní pozemky p.č. 155/2, 155/3 a st. 586 na veřejnou komunikaci p.č. 1158/2 ve vlastnictví Statutárního města Zlín. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že v odůvodnění napadeného rozhodnutí při vypořádání námitek účastníka řízení Ivy Bařinkové, že rozdělení pozemků parc. č. 130/1 a 131/2 k.ú. Prštné brání existence účelové komunikace veřejně přístupné na těchto pozemcích a že účelová komunikace slouží ke spojení pozemků parc. č. 154/1 a 155/1 v k.ú. Prštné s místní komunikací, stavební úřad uvedl, že pozemky navrhované k rozdělení slouží skutečně jako jediná přístupová komunikace mimo jiné i k pozemku parc. č. 154/1 v katastrálním území Prštné. Okolní pozemky jsou ve vlastnictví jiných osob a rozdělením pozemků parc. č. 130/1 a 131/2 v katastrálním území Prštné (vedené v katastru nemovitostí jako ostatní plocha – manipulační plocha), jejich následným prodejem za účelem zřízení zahrad k rozestavěným rodinným domům s plánovaným následným oplocením těchto pozemků (informace sdělená stavebnímu úřadu ústně zástupcem žadatele i zájemcem o odkup oddělených pozemků) by bylo zamezeno jedinému možnému přístupu mimo jiné i na pozemek parc. č. 154/1 v katastrálním území Prštné. Rovněž podle platného územního plánu (Územní plán města Zlína ve znění změny č. 1B, schválené opatřením obecné povahy č. 1/2014, vydané Zastupitelstvem města Zlína a účinné ode dne 3. 6. 2014) jsou dotčené pozemky umístěny v plochách veřejného prostranství, a jejich využití pro zahrady k rodinným domům by bylo nepřípustné. Odvolací správní orgán se ztotožňuje s argumentací stavebního úřadu a dále dodává, jak již bylo výše v textu uvedeno, že předmětný záměr se nachází v plochách veřejných prostranství – P*, kdy se jedná o prostory přístupné každému bez omezení, tedy sloužící obecnému užívání. Veřejná prostranství jsou v územně plánovací dokumentaci navržena pro obsluhu stabilizovaného území a rozvojových ploch. K námitce, týkající se existence a charakteru účelové komunikace v daném místě, odvolací správní orgán uvádí, že podle § 2 zákona č. 13/1997 Sb., o pozemních komunikacích, ve znění pozdějších předpisů, pozemní komunikace je dopravní cesta určená k užití silničními a jinými vozidly a chodci, včetně pevných zařízení nutných pro zajištění tohoto užití a jeho bezpečnosti. Pozemní komunikace se dělí na tyto kategorie: a) dálnice, b) silnice, c) místní komunikace, d) účelová komunikace. Podle § 7 odst. 1 zákona o pozemních komunikacích účelová komunikace je pozemní komunikace, která slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Odvolací správní orgán uvádí, že účelovou komunikací se příslušná část pozemku stává přímo ze zákona, pokud je využívána jako dopravní cesta pro vozidla a chodce a slouží ke spojení jednotlivých nemovitostí pro potřeby vlastníků těchto nemovitostí nebo ke spojení těchto nemovitostí s ostatními pozemními komunikacemi nebo k obhospodařování zemědělských a lesních pozemků. Účelovými komunikacemi jsou tak i dopravně méně významné komunikace jako např. lesní a polní cesty apod. Účelová komunikace nemusí být nijak zpevněná, postačí, je-li znatelná v terénu, což je v daném případě patrné i ze snímku ortofotomapy. Odvolací správní orgán uvádí, že k žádosti o vydání územního rozhodnutí v územním řízení mimo jiné žadatel předkládá celkovou situaci v měřítku katastrální mapy včetně parcelních čísel, se zakreslením požadovaného dělení nebo scelování pozemků s vyznačením přístupu z veřejné komunikace ke všem pozemkům. Dále předkládá údaje prokazující soulad dělení nebo scelení pozemků s platnou územně plánovací dokumentací a s cíli a úkoly územního plánování. Odvolací správní orgán konstatuje, že v daném případě odvolatel k žádosti o vydání rozhodnutí o dělení pozemků předložil geometrický plán pro rozdělení pozemků, změnu hranic pozemků, číslo plánu 1249-119/2013 a v žádosti uvedl, že důvodem je prodej části pozemku p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné. Na tomto geometrickém plánu však pozemky p.č. 130/1 a 131/2 k.ú. Prštné v celém jejich rozsahu nejsou vyznačeny a není zde ani vyznačen pozemek p.č. 154/1 k.ú. Prštné ve vlastnictví Ivy Bařinkové a pozemek p.č. 155/1 k.ú. Prštné ve spoluvlastnictví Vladana Dočkala a Ilony Dočkalové. Odvolací správní orgán pro zjištění stavu věci nahlédnutím do katastru nemovitostí ověřil, že pozemek p.č. 130/1 k.ú. Prštné na západní straně vede až k západní hranici pozemku p.č. 155/1 k.ú. Prštné. Z údajů z katastru nemovitostí a Územního plánu Zlína pak odvolací správní orgán zjistil, že pozemek p.č. 154/1 k.ú. Prštné ve vlastnictví Ivy Bařinkové má zajištěn přístup a příjezd z pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné, které dle Územního plánu Zlína jsou zahrnuty do ploch veřejných prostranství – P*. Nelze tedy přisvědčit argumentu odvolatele, že účastník, který podal námitky, má přístup na daný pozemek z pozemku p.č. 154/2 svého bratra pana Vladimíra Janíka, neboť dle údajů z katastru nemovitostí pozemek p.č. 154/2 (druh pozemku zahrada) v k.ú. Prštné není ve vlastnictví Ivy Bařinkové. K námitce odvolatele, že majitelé pozemku p.č. 155/1 manželé Dočkalovi mají plný a neomezený přístup ze severní strany přes své ostatní pozemky p.č. 155/2, 155/3 a st. 586 na veřejnou komunikaci p.č. 1158/2 ve vlastnictví Statutárního města Zlín, lze sice přisvědčit, nicméně samotný pozemek p.č. 155/1 k.ú. Prštné ve spoluvlastnictví Vladana Dočkala a Ilony Dočkalové měl a má zajištěn přístup z pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné, které dle Územního plánu Zlína jsou zahrnuty do ploch veřejných prostranství – P*. V další části odvolatel uvádí, že vzhledem ke skutečnosti, že tato cesta nebyla nikdy fakticky užívána, do budoucna již nemůže mít širší využití a účastník má přístup na své pozemky zajištěn z pozemků
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 7
svého bratra pana Vladimíra Janíka, není rozhodnutí stavebního úřadu důvodné a trpí následkem nedostatečně zjištěného skutkového stavu. Z uvedeného tudíž plyne, že rozdělení pozemků s případnou změnou způsobu využití pozemku v katastru nemovitostí, nemůže mít vliv ani na faktickou existenci zmiňované účelové komunikace, jejíž existence by zůstala rozdělením pozemků nedotčena a přístup k výše uvedeným pozemkům zachován. Na základě výše uvedených skutečností je nepochybné, že nemožností rozparcelovat pozemky za účelem částečného prodeje, jsou hrubě dotčena vlastnická práva 16 majitelů pozemků p.č. 130/1 a 131/2 v k.ú. Prštné. Odvolací správní orgán k tomu uvádí, že územním rozhodnutím stavební úřad schvaluje navržený záměr a stanoví podmínky pro využití a ochranu území, podmínky pro další přípravu a realizaci záměru. Každý, kdo navrhuje vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu, je povinen dbát požadavků uvedených v § 90 stavebního zákona a být šetrný k zájmům vlastníků sousedních pozemků a staveb, za tímto účelem si může vyžádat územně plánovací informaci, nejsou-li mu podmínky využití území a vydání územního rozhodnutí nebo územního souhlasu známy (ust. § 76 odst. 2 stavebního zákona). Dle ust. § 21 stavebního zákona stavební úřad poskytuje v rámci své působnosti jako předběžné informace územně plánovací informace mimo jiné o podmínkách využívání území a změn jeho využití, zejména na základě územně plánovacích podkladů a územně plánovací dokumentace, o podmínkách vydání územního souhlasu, o podmínkách vydání územního rozhodnutí. Územně plánovací informace má v souladu s principy dobré zprávy a poskytování informací dotčeným osobám zajistit poskytování informací o stavu území a návrzích na změny jeho využití a také o vydání příslušných rozhodnutí a opatření. Ze spisu stavebního úřadu ani z podaného odvolání nevyplývá, že by odvolatel podal u stavebního úřadu žádost o poskytnutí předběžné informace k předmětnému záměru. K námitce odvolatele, že rozdělení pozemků a případná změna způsobu využití pozemku v katastru nemovitostí, nemůže mít vliv ani na faktickou existenci zmiňované účelové komunikace, odvolací správní orgán uvádí, že právě naopak oddělením části předmětných pozemků a jejich prodejem jinému subjektu za účelem změny způsobu využití pozemků s případným oplocením by došlo k narušení ochrany práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení, neboť případnou změnou způsobu využití pozemku by bylo znemožněno zajištění řádného přístupu k jejich nemovitostem. Dle čl. 11 odst. 1 a 3 LISTINY ZÁKLADNÍCH PRÁV A SVOBOD každý má právo vlastnit majetek. Vlastnické právo všech vlastníků má stejný zákonný obsah a ochranu. Vlastnictví zavazuje. Nesmí být zneužito na újmu práv druhých anebo v rozporu se zákonem chráněnými obecnými zájmy. Z uvedeného je patrné, že vlastník má právo svůj majetek držet, užívat, požívat a disponovat s ním, je oprávněn vzdát se své věci. Vlastník je povinen svůj majetek nezneužívat a jeho prostřednictvím druhým neškodit. Vlastník odpovídá za škody způsobené svým majetkem. Jak již bylo výše uvedeno, ust. § 90 stavebního zákona ukládá stavebnímu úřadu povinnost přezkoumat podanou žádost mj. z hlediska, zda je v souladu s vydanou územně plánovací dokumentací, s cíli a úkoly územního plánování, s požadavky stavebního zákona a jeho prováděcích právních předpisů, s požadavky na veřejnou dopravní a technickou infrastrukturu, s ochranou práv a právem chráněných zájmů účastníků řízení. Odvolací správní orgán dále uvádí, že územně plánovací dokumentace je jedním ze základních podkladů pro územní rozhodování a je pro rozhodování stavebních úřadů závazná. Stavební úřad jako správní orgán je povinen územně plánovací dokumentaci respektovat stejně tak, jako je povinen respektovat právní předpisy, podle kterých vede stavebně správní řízení. Dle ust. § 92 odst. 2 stavebního zákona není-li záměr žadatele v souladu s požadavky uvedenými v ust. § 90 stavebního zákona, nebo jestliže by realizací záměru mohly být ohroženy zájmy chráněné tímto zákonem nebo zvláštními právními předpisy, stavební úřad žádost o vydání územního rozhodnutí zamítne. Z rozhodnutí stavebního úřadu vyplývá, že v daném řízení posouzením záměru podle ust. § 90 stavebního zákona se stavební úřad zabýval a posoudil žádost z hlediska souladu s vydanou územně plánovací dokumentací. Stavební úřad postupoval v souladu se zákonem, když žádost o vydání územního rozhodnutí po jejím posouzení zamítl. Odvolací správní orgán nedošel k závěru podle ust. § 90 odst. 1 správního řádu, že napadené rozhodnutí je v rozporu s právními předpisy nebo že je nesprávné, ani nezjistil skutečnost podle ust. § 90 odst. 4 správního řádu, která by odůvodňovala zastavení řízení. Protože odvolací správní orgán neshledal důvod pro postup podle ust. § 90 odst. 1 až 4 správního řádu, odvolání zamítl a rozhodnutí potvrdil. Účastníci řízení - další dotčené osoby: Jan Balajka, Eva Balajková, Robert Daněk, Josef Holík, Ilona Holíková, Jiří Kašpar, Mária Kašparová, Miroslav Kopsa, Jarmila Kopsová, Václav Masař, Jana Masařová, Jana Mrázová, Mgr. Michal Navrátil, Mgr. Irena Navrátilová, Marie Polášková, Anna Prusenovská, Josef Prusenovský, Josef Slíva, Jana Slívová, MUDr. Yvona Šindlerová, Naděžda Trčková, Jan Vaculík, Štefánia Vaculíková, Oldřich
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 8
Valenta, Libuše Valentová, Hana Vávrová, Mgr. Miriam Vinárková, osoby s vlastnickými nebo jinými věcnými právy k sousedním pozemkům p.č. 155/1, 154/1, 147/10, 147/7, 147/8, 147/6, 147/22 v katastrálním území Prštné, Statutární město Zlín
Poučení účastníků: Proti rozhodnutí odvolacího správního orgánu se podle ust. § 91 odst. 1 správního řádu nelze dále odvolat. Rozhodnutí odvolacího správního orgánu je v právní moci, jestliže bylo oznámeno všem odvolatelům a účastníkům uvedeným v ust. § 27 odst. 1 správního řádu.
Vyškovská Renata referent oddělení stavebního řádu
Toto rozhodnutí o odvolání se doručuje účastníkům řízení uvedeným v ust. § 85 odst. 2 stavebního zákona veřejnou vyhláškou, která bude vyvěšena na úřední desce Krajského úřadu Zlínského kraje a Magistrátu města Zlína po dobu 15 dnů a bude zveřejněna též způsobem umožňujícím dálkový přístup. Vyvěšeno dne: 6. 1. 2015 Sejmuto dne: Razítko a podpis orgánu, který potvrzuje vyvěšení a sejmutí rozhodnutí
K vyvěšení na úřední desce obdrží: Krajský úřad Zlínského kraje, odbor kancelář ředitele krajského úřadu Magistrát města Zlína, nám. Míru 12, 761 40 Zlín Obdrží jednotlivě: Společenství vlastníků domu Zlín, Chmelnická 548, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Statutární město Zlín, IDDS: 5ttb7bs
Obdrží veřejnou vyhláškou: Jan Balajka, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Eva Balajková, Husova č.p. 795, Malenovice, 763 02 Zlín 4 Robert Daněk, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Josef Holík, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Ilona Holíková, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Jiří Kašpar, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Mária Kašparová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Miroslav Kopsa, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Jarmila Kopsová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1
Č.j. KUZL 74817/2014
str. 9
Václav Masař, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Jana Masařová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Jana Mrázová, Záhumení č.p. 730, 766 01 Valašské Klobouky Mgr. Michal Navrátil, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Mgr. Irena Navrátilová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Marie Polášková, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Anna Prusenovská, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Josef Prusenovský, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Josef Slíva, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Jana Slívová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 MUDr. Yvona Šindlerová, Spáčilova č.p. 3034/5, 767 01 Kroměříž 1 Naděžda Trčková, Mokrá II č.p. 286, Mladcová, 760 01 Zlín 1 Jan Vaculík, Lobodice č.p. 49, 751 01 Tovačov Štefánia Vaculíková, Lobodice č.p. 49, 751 01 Tovačov Oldřich Valenta, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Libuše Valentová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Hana Vávrová, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Mgr. Miriam Vinárková, Chmelnická č.p. 548, Prštné, 760 01 Zlín 1 Iva Bařinková, Luční č.p. 895, 766 01 Valašské Klobouky Vladan Dočkal, Pod Strání č.p. 409, Prštné, 760 01 Zlín 1 Ilona Dočkalová, Pod Strání č.p. 409, Prštné, 760 01 Zlín 1 Filip Nesvadba, Lhotka č.p. 85, 763 02 Zlín 4 Michaela Nesvadbová, Lhotka č.p. 85, 763 02 Zlín 4 Miloš Nesvadba, Lhotka č.p. 85, 763 02 Zlín 4 Lenka Nesvadbová, Lhotka č.p. 85, 763 02 Zlín 4 Ing. Lukáš Jezný, Gorkého 2587/10, 76 701 Kroměříž Na vědomí Magistrát města Zlína, Stavební úřad, IDDS: 5ttb7bs
