Příloha usnesení č. 0316/8/R/2013 Připomínky MČ Praha 11 k návrhu zadání Územního plánu hl. m. Prahy (Metropolitního plánu) z března 2013, dále jen „MÚP“ Naše městská část uplatnila již v roce 2007 připomínky k návrhu zadání Územního plánu hl. m. Prahy dopisem ze dne 20.08.2007, č.j. 412/2007/Ml, který byl zaslán MHMP OUP. Některé z těchto připomínek, které stále považujeme za platné, jsou zahrnuty v připomínkách č. 3, 4, 5, 7. 1) K části I.C: Vysoce hodnotíme tyto základní zásady pro pořízení MÚP: a) má být srozumitelný, snadno použitelný a stabilní, b) má vymezit základní kompozici města, c) má definovat strategii plošného vývoje města jako základní rámec pro utváření města v širším prostorovém kontextu, d) musí opustit tradiční členění a regulování podle funkcí a přistoupit k členění a popisu území města podle urbánního charakteru, e) bude pořízen jako dvouúrovňový Územní plán hl. m. Prahy. Současně požadujeme na základě dlouhodobých negativních praktických zkušeností s aplikací stávajícího územního plánu, aby návrh zadání MÚP stanovil takové podmínky pro MÚP, jimiž budou dosaženy tyto konkrétní cíle: a) územní plán bude pro příslušné správní orgány spolehlivým a jednoznačným podkladem pro rozhodování v území tak, aby obstrukčním počínáním jednotlivců či skupin nedocházelo ke všeobecné právní nejistotě na poli územního plánování a územního rozhodování, b) územní plán bude do budoucna promyšleným a stabilním dokumentem bez možností nekoncepčních oprav a změn prováděných na ekonomickou objednávku způsobujících drancování území, c) územní plán bude mít takovou formu a obsah, které umožní nejen odborné, ale i laické veřejnosti jednoznačný výklad: - použitých pojmů (např. nejen co je „veřejné prostranství, lokalita krajinná“ apod., ale i co znamenají pojmy jako „přípustná zátěž, prožitek města“ apod.) - stanovených limitů (bez použití výrazů „přiměřeně, hlavně, zejména“ apod.) - a umožní snadné vyhledávání informací, které by měly být buď na jednom místě dokumentu, nebo na více místech s příslušným odkazem. 2) K části I.D: V návrhu zadání MÚP je nutné hierarchizovat vzájemné provázání MÚP a podrobnějších územních plánů pro vymezené části území. Aby navržený systém dvou úrovní byl funkční, je nutné již v MÚP definovat a specifikovat prvky a možnosti podrobnější regulace území a podmínky pro výběr jednotlivých území. MÚP tedy musí „svěřit mandát“ územním plánům pro vymezená území pro podrobnější regulaci území. Při současné platnosti dvou územních plánů pro jedno území by tak byly vytvořeny nežádoucí podmínky k nejednotnému výkladu závazných prvků regulace území, a to především pro nerespektování prvků podrobnější regulace obsažených v územních plánech pro vymezené části území. Pokud lze chápat ust. § 43 odst. 5 stavebního zákona tak, že MÚP bude těmto dílčím územním plánům nadřazen, tak bez „svěřeného mandátu“ pro rozšíření prvků závazné regulace území by obsah těchto dílčích územních plánů nemusel být respektován.
1/6
Příloha usnesení č. 0316/8/R/2013 3) K části II.A: 3.1) V současné době je stav Zásad územního rozvoje hl. m. Prahy („ZÚR“) takový, že část opatření obecné povahy byla soudem zrušena a není dokončen proces aktualizace č. 1 ZÚR. Jsme toho názoru, že MÚP by měl být v souladu se ZÚR jako nadřazenou územně plánovací dokumentací. Z návrhu zadání MÚP vyplývá, že aktualizace ZÚR a proces přípravy MÚP probíhají současně bez garance, že aktualizace bude dříve než územní plán. Tento přístup může způsobit právní nejistotu výsledného procesu přijetí MÚP. Dále je v návrhu zadání MÚP uvedeno, že bude aktualizován i Strategický plán Prahy, který je jedním z hlavních výchozích koncepčních dokumentů pro zpracování MÚP, neboť v něm jsou definovány hlavní cíle a priority rozvoje Prahy. Dle našeho názoru by veškeré nadřazené a výchozí dokumenty (tj. ZÚR i Strategický plán Prahy) měly být před přijetím návrhu zadání MÚP jasné, aktualizované a platné. To samé by mělo platit i pro proces pořizování územních plánů pro vymezené části území. 3.2) Návrh zadání MÚP nevychází z vyhodnocení stávajícího územního plánu. Dle našeho názoru by vyhodnocené uplatňování stávajícího územního plánu provedené ještě před zpracováním návrhu zadání MÚP mělo být jedním ze základních podkladů. 4) K části II. A. 1.3.2.: Body c) a d) se zabývají problémem nedokončených konceptů modernistických částí města – sídlišť a obtížemi při zajišťování některých ploch pro veřejnou vybavenost. Na Jižním Městě je možné tento problém řešit vznikem městských center nebo lokálních městských center s možností specifické regulace. Požadujeme, aby v návrhu zadání MÚP bylo pro MÚP stanoveno prověření vzniku takovýchto center na Jižním Městě jako městotvorného prvku s kumulací občanské vybavenosti, veřejným prostorem a možností nákupu, služeb a kulturního a společenského vyžití (s vyloučením super a hyper marketů). 5) K části II.A.2.: V rámci základních požadavků na zastavěné území by měl návrh zadání MÚP stanovit pro MÚP, aby mj. i jasně definoval možnost umístění architektonicky výjimečných počinů. Dále by měl v rámci těchto požadavků zajistit silový nástroj k potlačení tzv. „restitučního urbanismu“, což je specifikum Jižního Města a pravděpodobně i dalších okrajových sídlišť, která se stavěla bez ohledu na majetkoprávní vztahy a uspořádání pozemků. V současné době jsou restituentům, resp. dědicům, vráceny pozemky např. ve vnitroblocích, pod komunikacemi či veřejnými prostranstvími a postoj některých z nich nejen značně narušuje či omezuje, ale zejména prodražuje, regeneraci a rozvoj. 6) K části II. A.3.: Návrh zadání MÚP by měl pro MÚP stanovit úkol vytvořit jasnou dopravní koncepci obslužnosti pro všechny druhy dopravy s jasnými prioritami a silovými nástroji k jejímu dosažení. V návrhu zadání MÚP je uvedeno, že prostorové uspořádání města je nadřazeno veřejné dopravní infrastruktuře a že tato by měla být jakousi podřazenou „službou“. Je obecně známo, že město nemůže bez technické infrastruktury (inženýrské sítě a objekty) a dopravní infrastruktury (silnice, železnice, vodní toky apod.) nikdy úspěšně existovat. Doporučujeme, aby návrh zadání MÚP stanovil pro MÚP požadavek na vyváženost mezi infrastrukturou a uspořádáním krajiny a města. Pro konkrétní případy by mělo být uvedeno, kdy je infrastruktura podřazena, kdy jsou obě složky rovnocenné a kdy je uspořádání města přímo podmíněno vybudováním infrastruktury. Tento názor vychází z našich praktických zkušeností. V současné době vznikají např. kapacitní stavby či celé soubory bez vyhovujícího vybudování komunikační sítě. V územním plánu není žádný silový nástroj, který by v rámci
2/6
Příloha usnesení č. 0316/8/R/2013 legislativního procesu povolování zamezil této výstavbě, která ve svém důsledku způsobuje přetížení či dokonce kolaps stávající komunikační sítě, nebo alespoň přiměl investora v souvislosti s vlastní stavbou tuto infrastrukturu dobudovat. 7) K části II.A.4: Pro možnost urbanizace volné krajiny je stanoveno hledisko urbanistické, ekonomické a hledisko vlastnických práv ke konkrétním pozemkům. Pro vymezení ÚSES jsou stanovena hlediska biologická, doporučená metodika ÚSES a ohled na vlastnická práva k dotčeným pozemkům se snahou maximálně ochránit soukromé vlastnictví před neodůvodněnými omezeními v možnostech s ním nakládat. Doporučujeme, aby návrh zadání MÚP ve všech těchto všech případech stanovil pro MÚP požadavek na vyváženost všech hledisek s tím, že má – li některé hledisko převažovat, musí to být v konkrétních a odůvodněných případech. 8) K postavení městské části v rámci procesu pořizování MÚP: Uvítali bychom, aby v rámci procesu pořizování nové územně plánovací dokumentace ještě ve fázi rozpracování jednotlivých dokumentů bylo s naší městskou částí ze strany pořizovatele komunikováno a městská část byla považována za partnera pořizovatele. Považujeme za oboustranně prospěšné včasné konzultování společných věcných i formálních záležitostí.
Od: VED OŽP Hájková Yvona Ing. P11 Odesláno: 22. března 2013 14:24 Komu: Fišarová Miroslava (OUR) P11 Kopie: Mareš Jaromír Ing. (OŽP) P11; Vyskočil Michal Ing. (OŽP) P11; Havel Petr Ing. (OŽP) P11; Havlínová Eva Ing. (OŽP) P11 Předmět: FW: MÚP - návrh zadání, připomínky Zdravím a zasílám požadované, tak jak jsme je po odd. zpracovali. Kolegům děkuji.
Ing. Yvona Hájková vedoucí odboru životního prostředí tel: 267 902 333 e-mail:
[email protected] Návrh zadání Metropolitního plánu z března 2013, k projednání podle § 47 stavebního zákona, pojednává ve dvou stručných odstavcích na str. 12 a 13 v článku II. A. 2. 2. o základních požadavcích na sídelní zeleň a krajinu ve městě, se kterými lze souhlasit, pokud budou takto respektovány (viz text níže). „Z krajinných prvků, které pronikají do prostředí s vysokou mírou urbanizace, budou v rámci urbanistické koncepce města respektovány jako limity využití území chráněné části přírody – zvláště chráněná území, evropsky významné lokality, přechodně chráněné plochy, registrované významné krajinné prvky, významné krajinné prvky ze zákona (zákon o ochraně přírody a krajiny č. 114/1992 Sb., ve znění pozdějších předpisů). V návrhu urbanistické koncepce územní plán zohlední existenci dalších chráněných území v režimu obecné ochrany přírody a krajiny. Jako součást urbanistické koncepce územní plán zohlední a stanoví plošný rozsah historických zahrad a parků, drobné plochy s parkovými úpravami budou vymezeny jako součást jiných veřejných prostranství. Prvky krajinné infrastruktury v podobě skladebných částí územního systému ekologické stability (ÚSES) budou v urbanizovaném území vymezeny v minimálních prostorových parametrech dle platných metodik pro vymezování ÚSES, pokud reálné územní podmínky takovéto vymezení umožňují. Tento ucelený systém se stane nedílnou součástí návrhu celkové kompozice města.“ Návrh zadání Metropolitního plánu z března 2013, k projednání podle § 47 stavebního zákona, se ve své textové části přímo nezabývá problematikou ochrany zemědělského půdního fondu. Částečně je tato problematika řešena pouze v článku II. A. 4. – Požadavky na koncepci uspořádání krajiny, zejména na prověření plošného a prostorového uspořádání nezastavěného území a na
3/6
Příloha usnesení č. 0316/8/R/2013 prověření možných změn, včetně prověření, ve kterých plochách je vhodné vyloučit umísťování staveb, zařízení a jiných opatření pro účely uvedené v § 18 odst. 5 stavebního zákona. Návrhy uvedené v tomto článku pojednávají spíše o zachování krajiny jako celku a nelze tak tedy zaručit dostatečnou ochranu zemědělského půdního fondu. Návrh zadání MPP se odpadovému hospodářství věnuje pouze v krátkém článku II. A. 3. 2. 9. Odpadové hospodářství, který obecně nastiňuje témata, která mají být zohledněna v MPP (minimalizace odpadů ukládaných na skládky, podpora využívání odpadu, podmínky a plošné rezervy pro systém nakládání s odpadem). Konkrétně pak zmiňuje problém skládky v Ďáblicích, jejíž kapacita je naplněna. OŽP nemá k návrhu zadání MPP žádné připomínky. Oblasti ochrany ovzduší se návrh zadání MPP přímo nevěnuje vůbec, problematika však souvisí zejména s dopravou (článek II. A. 3. 1. Veřejná dopravní infrastruktura) a zásobováním teplem (článek II. A. 3. 2. 4. Zásobování teplem). Návrh zadání mezi hodnotami území mimo jiné vyzdvihuje „kvalitní, kapacitní a pro rozsah obsluhy území významně využívanou městskou hromadnou dopravu“ (článek II. A. 1. 3. 1. Hodnoty území), zdůrazňuje preferenci kolejové veřejné dopravy a zkvalitnění podmínek pro chodce a cyklisty a naznačuje omezování komfortu pro individuální dopravu směrem do centra města. Vzhledem k nekonkrétnosti článku II. A. 3. 1. 1. Silniční doprava není možné v tomto počátečním stupni MPP odpovědně posoudit vliv na ovzduší, zejména v okrajových částech Prahy jako je MČ Praha 11. Článek Zásobování teplem se pak věnuje především levému břehu Vltavy. OŽP proto nemá k návrhu zadání MPP žádné připomínky. Většina témat zmiňovaných v článcích II. A. 3. 2. 1. Zásobování vodou a II. A. 3. 2. 2. Odkanalizování se netýká území MČ Praha 11, s ostatními se lze ztotožnit, byť jsou v tomto stupni MPP přirozeně ještě značně nekonkrétní. Z hlediska vodního hospodářství OŽP nemá připomínky k návrhu zadání MPP.
Ing. Yvona Hájková vedoucí odboru životního prostředí
4/6
Příloha usnesení č. 0316/8/R/2013
5/6
Příloha usnesení č. 0316/8/R/2013
6/6
