2013

Městský soud v Brně Polní 39 sp. zn. 83 P 109/2013

Důvodná podjatost feministické a nezákonné soudcokratce Lidmile Adlerové, která se jaksi vpašovala do opatrovnické kauzy 83 P 109/2013 v rozporu s rozvrhem práce na MS v Brně

Bod podjatosti č. 1 K porušení rozvrhu práce došlo poprvé už v roce 2003, kdy v rozporu se zákonem se podvodně ujala opatrovnického nápadu pod sp. zn. 83 Nc 183/2003 feministická soudcokratka Jindra Kružíková, bylo tomu proto, aby brněnská zfeminizovaná justice v opatrovnickém sporu na základě konexí mocenský napomohla bezmocné matce X. S........, která dle úředních zpráv není schopna zajistit péči o svou vlastní osobu. Lze konstatovat, že brněnskému opatrovnickému systému se tento úkol podařilo mocensky splnit skoro bez problému, akorát došlo k malému systémovému zádrhelu na odvolacím soudě, kdy odvolací soudcokrati se odmítli podílet na přímé femofašistické finanční i fyzické likvidaci mé osoby, schopnějšího rodiče otce, pomocí vykonstruovaného stotisícového dluhu na výživném včetně stanovení běžného výživného ve výši 3300 Kč z roční nemocenské ve výši 5.500 Kč. V prvním 10 letém kole feministicky zkorumpovanou justicí bylo potřeba nejprve podvodně, pomocí justičních konexí, prosadit výlučnou péči dětí u totálně nezpůsobilé bezmocné matky, která není schopna zajistit ani péči o svou osobu, což se nakonec dne 18.9. 2012 u odvolacích soudcokratů přece jen podařilo protlačit, avšak nedosáhlo se v první desetiletce komplexně zlikvidovat nepohodlného a schopnějšího rodiče otce. Proto do další justiční desetiletky ve frašce nez. synů S............. bylo potřeba nasadit další feministickou soudcokratku po Kružíkové, aby se cíleně dokončilo to co se nezdařilo justičním kabinetním silám v prvním 10 letém kole (důkazy - zveřejnění názorů zákonodárců na toto kauzu). Vzhledem k tomu, že mám s brněnským městským soudem jen ty nejhorší 10 leté diskriminační až likvidační zkušenosti vykonané na mé osobě, tak každý kontakt na tomto soudě nahrávám na záznamové zařízení, neboť v roce 2009 mě audio záznam zachránil od velmi neprofesionálního podlého soudního jednání – lživé písemné pomluvy, že jsem verbálně napadl místopředsedu Kiše, napsané místopředsedovi KS Bachratému místopředsedou Kišem pod j.č. St 15/2009 ze dne 16.3. 2009. Místopředsedovi MS byla udělena písemná výtka pouze za urážlivé chování k mé osobě pod j.č. Spr. 1059/2009 nikoliv za pomluvu. Kdybych neměl tehdy audio záznam, tak by o mě vedení městského soudu tvrdilo místopředsednické lži, pomocí kterých by cíleně poškozovalo mou osobu, aby zakrylo největší opatrovnický podvod na tomto soudě. I v roce 2013 jsem pochopitelně, za účelem ochrany mé osoby před justiční mafií, vše nahrával, a proto jsem opět důkazně zaznamenal další podvody na Městském soudě v Brně ohledně zakázkového vtlačení nezákonné soudcokratky Adlerové do největší opatrovnické frašky v Jihomoravském kraji - nez. synů S............. pod novou spisovou značkou 83 P 109/2013 atd. ! 1/16

● Dne 8.7. 2013 jsem nahlížel na MS do spisu 83 Nc 183/2003 a pořizoval fotodokumentaci, v tomto spise nahoře ležela již nová prázdná nápadová složka s uvedením spisové značky 83 P 109/2013 dle počítače. Abych zjistil komu tento nový nápad byl přidělen, tak jsem zašel za pracovnicí info soudu a prázdný obal s novou spisovou značkou 83 P 109/2013 jsem ji předložil s dotazem, kdo to bude soudit. Pracovnice soudu nahlédla do počítačového systému ISAS a zjistila, že tento nový nápad bude dle počítače soudit soudce JUDr. Libor Nováček. Existují další přímé důkazy, že tento soudce finančně nelikviduje otce v opatrovnických sporech na alimentech, tudíž pro konkrétní osoby v brněnské justici v čele s bezmocnou matkou a jejími justičními konexemi na městském soudě to byl naprosto nevhodný soudce ke konečnému řešení otcovské otázky ohledně finanční likvidace M. Stacha (za fašismu židovské). Tato skutečnost je zaznamenána na důkazním audio záznamu číslo 1. Cituji z tohoto audio záznamu: Stach předkládá spisový obal se sp. zn. 83 P 109/2013, která byla přidělena počítačem: Chci se zeptat, já mám novou spisovou značku, byla mi přidělena, kdo to soudí ? Ke které kanceláři a která soudkyně ? Pracovnice info soudu: Tady ten obal ? Stach: Ano, ano. Pracovnice info soudu: Doktor Nováček Libor. Stach: Takže ta věc bude přidělena doktoru Nováčkovi ? Takže to nebude soudit Jindra Kružíková ty nový věci ? Pracovnice info soudu: Doktor Nováček tady je ! ● Po obdržení informace, že opatrovnickou frašku synů S............. náhle soudí feministická soudcokratka Adlerová, která již v minulosti byla do opatrovnické frašky 83 Nc 183/2003 jednorázově podvodně přidělena místopředsedou MS Kišem (podrobně viz. bod č.3) jsem se dostavil do info. kanceláře na MS, abych se zdejších soudních pracovnic dotázal, kdo podle informačního počítačového systému ISAS soudí opatrovnickou frašku 83 P 109/2013 a bylo mi odpovězeno, že soudcokratka Lidmila Adlerová. Tuto skutečnost prokazuji na důkazním audio záznamu číslo 2 . Cituji z tohoto audio záznamu: Stach: Dobrý den, mohl bych se zeptat, kdybyste nahlídla na kauzu 83 P 109/2013, kdo to soudí ? Pracovnice info soudu: JUDr. Adlerová. ● Vzhledem k tomu, že bylo potřeba přesně zjistit, jak se přidělují opatrovnické nápady (kauzy) na Městském soudě v Brně (dále jen MS) domluvil jsem si osobní jednání s místopředsedou Kišem. Dne 22.10. 2013 se toto setkání uskutečnilo v kanceláři sekretářky předsedy městského soudu, při tomto setkání jsem popisoval rozvrh práce stanovený na rok 2013 pro MS (kopii v ruce) a žádal jsem místopředsedu, nechť mě v případě špatného vyložení rozvrhu práce opraví. Ze zaznamenaného rozhovoru s místopředsedou MS důkazně vyplynulo, že na městském soudě nemůže dojít k žádným nezákonným machinacím či chybě v přidělování opatrovnického nápadu, poněvadž nápadům přiděluje spisovou značku počítačový systém ISAS včetně přidělení soudce. Toto jeho tvrzení se však neslučuje se zadokumentovanou realitou na MS. 2/16

Tuto skutečnost prokazuji na důkazním audio záznamu číslo 3. Cituji z tohoto audio záznamu pouze podstatný důkazní výsek : Místopředseda MS JUDr. Kiš, Ph.D. : „ Chápejte, to mluvíte úplně o někom jiném, a to se mě netýká. To znamená že, víte jenom, abych vám vysvětlil jednoduchou věc. Vzhledem k tomu, že teď máme, tak jak to máte - návodný nápad a dorovnávácí a ten systém ISAS, tak teď jedinej, kdo může rozhodovat o tom komu spis napadne, tak je pouze a jen počítač nikdo jiný. ” Stach: Tak máme tu několik opatrovnických senátů nahoře v 5 patře, od 82 jsou tam 23, 24 až po 84, ještě je všechny neznám. Místopředseda MS JUDr. Kiš, Ph.D. : Máte 7 soudců, no. Stach: A teď vlastně, když přijde, máme kauzu Nc uvedu a teď přijde ta kauza, se převádí novým nápadem na Péčko po skončené věci. To znamená, ten počítačový program sám vybere z té řady těch opatravnických soudců. Je to tak ? Místopředseda MS JUDr. Kiš, Ph.D. : Ano, ano. Stach: Přesně jsme se shodli. Místopředseda MS JUDr. Kiš, Ph.D. : Přesně jsme se shodli. Stach: Takže pracovnice kdekoliv tady, soudu, když se dá spisová značka, tak vidí kdo to soudí, který senát, protože to vybral ten počítačový systém ? Místopředseda MS JUDr. Kiš, Ph.D. : Ano, to se týká všech adres. Z tohoto rozhovoru, i z rozvrhu práce pro rok 2013 na městském soudě, důkazně vyplynulo, že pracovnice info. kanceláří na MS, když nahlíží do počítačového systému ISAS v počítači již vidí konkrétní přidělení spisové značky nápadu včetně přiděleného soudce k této spisové značce, tedy v mém případě zákonně přiděleného soudce JUDr. Nováčka dle prvního audio záznamu č. 1 ! Čl.38 odst. 1 Listina základních práv a svobod „ Nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci. Příslušnost soudu i soudce stanoví zákon. ” Spr. 2873 /2012 Rozvrh práce pro rok 2013, Adresa: Městský soud v Brně, Polní 39, Brno 608 01 „ Část I. Způsob rozdělení občanskoprávního nápadu na úseku C a P 1. Rozdělování věcí mezi jednotlivé senáty je založeno na jednoznačných a objektivních kritériích. Způsob přidělování je řešen na základě obecného rotačního a dorovnávacího principu, který zajišťuje rovnoměrně zatížení každého senátu a respektuje základní specializaci soudců, když přidělování věcí je prováděno automaticky prostřednictvím počítače, a to kolečkem, kdy přidělování věcí tímto způsobem provedené je definitivní a měnit nelze mimo zákonné důvody spočívající např. ve vyloučení z důvodu podjatosti soudce, odchodu soudce, jeho dlouhodobé nepřítomnosti a dalších zákonných důvodů. ” 37. Každý nápad ve věcech opatrovnických do rejstříků Nc i seznamu věcí P a Nc (mimo bodu 20,22,23 a 25), věcí dle § 191 a násl. o.s.ř. bude zapisován soudcům v pořadí rejstříků: 22Nc – JUDr. Romanu Bohdálkovi, 23Nc – JUDr. Lidmile Adlerové, 24Nc – Mgr. Ladislavě Staré, 40Nc – JUDr. Zuzaně Grimmové, 82Nc – Mgr. Andrey Růžové, 83Nc – JUDr. Liboru Nováčkovi, 84Nc – JUDr. Jindře Kružíkové. 3/16

Rotační a dorovnávácí princip přidělování nových věcí programem ISAS spočívá v tom, že pracovnice zápisového oddělení (tzv. vyšší podací) zapíše nebo elektronicky převezme data, týkající se nové věci ohledně data podání, účastníků řízení, jejich právních zástupců, předmětu řízení, zaplaceného soudního poplatku apod. a stisknutím tlačítka „ uložení nové věci “ systém sám dle nastaveného rozvrhu práce propočítá bez vnějšího vlivu, který soudní senát je na řadě a přidělí příslušnou spisovou značku. U druhého a dalšího nápadu ve stejné věci je již původní spisová značka převedena do rejstříku P a tento nápad zase systém přidělí dle stanoveného algoritmu a determinant určených systémem ISAS jednomu z opatrovnických soudců k vyřízení (bez ohledu na to, který soudce původně věc vyřizoval a bez ohledu na přidělenou spisovou značku P tzv. stálého spisu dítěte), a to z toho důvodu, aby došlo ke stejnoměrnému vytížení soudců a soudních kanceláří. 34. Rozhodování ve věcech opatrovnických nápad do rejstříku 23P a Nc JUDr. Lidmila Adlerová (zastupuje kámoška JUDr. J. Kružíková). Prověřuji další informace, které by mohli důkazně prokázat, jak velké vztahy mají mezi sebou opatrovnické feministické soudkyně na MS, a jak jsou jejich likvidační praktiky namířené proti nepohodlným otcům v dalších kauzách naprosto totožné ! Pokud se tento důvodný předpoklad potvrdí důkazy samozřejmě zveřejním. Kauzu 83 Nc 183/2003 v rozporu s rozvrhem práce soudila diskriminační soudcokratka Jindra Kružíková, a proto byl zájem změnit soudce Nováčka, který byl počítačem vybrán v kauze 83 P 109/2013, na suplující soudcokratku stejné diskriminační a silně feministické úrovně. Nelze spolehlivě, k dalším nestandardním úkonům soudcokratky Adlérové, vyloučit motiv a důvod, že tomu bylo právě proto, aby došlo k snazšímu a bezproblémovému finančnímu poškození otce Stacha na zakázku, jako se nezdařilo v prvním kole prosadit u odvolacího orgánu i ÚS pomocí diskriminační práce soudcokratky Kružíkové .

Bod podjatosti č. 2 Jsem názoru, že nestandardní a velmi iniciativně nadbytečné úkony ve prospěch bezmocné matky, včetně zaslání právně nezpůsobilé a neplatné námitky podjatosti vůči jiné soudkyni na krajský soud, provádí jen soudkyně, která je v opatrovnické věci velmi subjektivně zainteresována a podjatá, a to na základě konexe, korupce anebo protiotcovské diskriminace. Po nahlédnutí do spisu 83 P 109/2013 jsem zjistil nestandardní a velmi iniciativní soudní úkon feministické soudcokratky Adlerové, které doložitelně jiní soudci nevykonávají ! 1. Nezákonná soudcokratka Adlerová napsala zbytečně obtěžující dotaz do Ostravy mé matce , která není účastníkem žádného soudního řízení, ohledně údajů o mé osobě namísto toho, aby se přímo dotázala účastníka soudního řízení M. Stacha na tyto údaje pomocí datové schránky ID g7my9x7 anebo přímo na soudním jednání v probíhající soudní kauze pod sp. zn. 83 P 109/2013 ! Tenhle nestandardní podivný postup, str. 1298 spis 83 P 109/2013, naznačuje, že tato nezákonná soudcokratka viditelně velmi zainteresovaně pracuje ve prospěch bezmocné 4/16

matky a její rodiny, jejichž jediným cílem vždy bylo totálně zničit schopnějšího rodiče otce pomocí justičních konexí (soudcokratce Kružíkové se totální likvidace otce nezdařila – neprotlačila v druhém justičním stupni u senátu 37 Co). Tento fakt vyvozuji ze zbytečných soudních úkonů, jenž byly vykonány ve prospěch bezmocné matky. Z jiných kauz lze doložit, že důležité soudní úkony soudci vůbec se neobtěžují vykonat. 2. Nezákonná soudcokratka Adlerová provedla účelovou lustraci mé matky, která není účastníkem žádného soudního řízení. Justiční motiv – za každou cenu zjistit bydliště bezdomovce otce, aby se mohlo co nejvíce napomoci bezmocné matce v úspěšnosti jejího účelového návrhu - finanční likvidace či poškození otce. 3. Nezákonná soudcokratka Adlerová napsala zbytečný dotaz na firmu v níž jsem nikdy nepracoval, i když požadované informace šli zjistit bez průtahu a jednodušeji např. dotazem na účastníka soudního řízení M. Stacha pomocí datové schránky ID g7my9x7 anebo přímo na soudním jednání v probíhající soudní kauze pod sp. zn. 83 P 109/2013 ! 4. Nezákonná soudcokratka Adlerová zasílá až dne 11.12. 2013 na nadřízený soud právně neplatnou podjatost vyjádřenou soudcokratce Kružíkové, v podstatě zneužila neplatnou podjatost ze dne 23.6. 2013 proti smyslu § 15a odst.1 o.s.ř., aby vykonstruovala sofistikovaně tolik potřebný průtah, sloužící k většímu vykonstruovaní dluhu na výživném = větší poškození otce. Důkaz rozhodnutí KS ve věci neplatné námitky pod j.č. 44 Nc 446/2013 ze dne 20.1.2014 !

Bod podjatosti č. 3 Feministická podjatost soudcokratky Adlerové se poprvé viditelně zjevila už v roce 2010 v předcházející opatrovnické frašce pod sp. zn. 83 Nc 183/2003, kdy tato nezákonná soudkyně byla v rozporu s čl. 38 odst. 1 LZPS jednorázově účelově vtlačena místopředsedou MS Kišem do rozhodování o předběžném opatření (dále jen PO) synů S............., přestože zákonný soudce Nováček na soudě soudil. V sedmidenní rozhodovací lhůtě o tomto PO jsem se dostavil do soudní kanceláře 83 Nc na městském soudě i s diktafonem, a ptal jsem se soudní zapisovatelky na informace o PO ze dne 30.3.2010, načež mi bylo sděleno, že PO bylo přiděleno soudkyni Adlerové. Ihned jsem se dotázal, zda-li soudce Nováček soudí na MS či má dovolenou anebo nemocenskou, a zapisovatelka mi sdělila, že soudce Nováček soudí. Po zjištění, že na MS vyměnili v mé frašce 83 Nc 183/2003 zákonného soudce Nováčka za feministickou nezákonnou soudkyni Adlerovou mi bylo ihned jasné, že tato feministická soudcokratka byla cíleně a jednorázově do mé kauzy nastrčena, aby poškodila mé syny na měsíčním kontaktu se mnou, což se taky stalo. Feministická soudcokratka Adlerová dne 6.4.2010 zamítla synům S............ měsíční prázdninový kontakt s rodičem mužského pohlaví, přestože jí bylo známo, že děti na tento kontakt jsou zvyklé a spokojeně ho každoročně aplikují od roku 2007 (2007, 2008, 2009). Její škodné usnesení feministicky namířené proti zájmu nez. dětí a jejich milujícímu otci musel dne 12.5. 2010, sp. zn. 37 Co 157/2010, odstraňovat nadřízený odvolací soud 37 Co, aby nezletilé děti nebyly nevratně touto feministickou soudcokratkou poškozeny. 5/16

Od jiných otců vím, že tato soudcokratka je poškodila na kontaktu s jejich dětmi taky, a to je taky další důvod, proč byla protiústavně nasazena do dalšího pokračování velké opatrovnické frašky S............. pod sp. zn. 83 P 109/2013, aby mocensky napomohla bezmocné matce v uskutečnění jejich patologických záměrů vůči mé osobě i dětem. Po přečtení dalších nezvratných důkazů nelze vyloučit, že se mohlo jednat o dobře mocensky organizovanou mstu proti mé osobě i mým dětem. Přikládám tyto konfrontační důkazní listiny: 1. Listina MS v Brně ze dne 7.1. 2014 pod j.č. SI 1/2014 (celkem 6 stran) 2. Předběžné opatření (PO) ze dne 30.3. 2010 3. Listinu s místopředsednickým protiústavním razítkem ze dne 30.3. 2010 4. Zamítavé usnesení soudcokratky Lidmily Adlerové ze dne 6.4. 2010 5. Důkazní CD s pořízeným audio záznamem z rozhovoru s JUDr. Kišem dodám na KS ● Listina MS v Brně ze dne 7.1. 2014 pod j.č. SI 1/2014 (celkem 6 stran) prokazuje, že soudce Libor Nováček na Městském soudě v Brně soudil v uvedené dny: - dne 25.3. 2010, čtvrtek, od 8:00 hod. do 15:30 hod., celkem 8 kauz - dne 30.3. 2010, úterý, od 8:00 hod. do 16:00 hod., celkem 6 kauz - dne 1. 4. 2010, čtvrtek, od 8:00 hod. do 15:00 hod., celkem 7 kauz - dne 6. 4. 2010, úterý, od 8:15 hod. do 15:00 hod., celkem 7 kauz ● Můj návrh na PO jsem osobně podal dne 30.3. 2010, úterý na podatelně MS ke sp. zn. 83 Nc 183/2003, v době, kdy můj zákonný soudce Nováček byl evidentně na soudě přítomen tedy soudil. Tuto skutečnost prokazuji na č.l. 703 spisu 83 Nc 183/2003 i v příloze. Na mém podání PO ze dne 29.3.2010 se nachází razítko podatelny městského soudu s časovým datem 30.3. 2010. ● Dne 31.3. 2010, středa, dává místopředseda MS Kiš protiústavní razítko do soudního spisu 83 Nc 183/2003, protější strana č.l. 706, a předběžné opatření (PO) v rozporu s článkem 38 odst. 1 LZPS přiděluje soudcokratce Adlerové, i když zákonný soudce Nováček nemá dovolenou, nemocenskou tedy je přítomen na soudě ! Tuto důkazní listinu přikládám v příloze (razítko místopředsedy MS). ● Dne 6.4. 2010, úterý, vydává nezákonná soudcokratka Adlerová poškozující zamítavé rozhodnutí, tj. v době kdy zákonný soudce Nováček je přítomen a měl o mém PO podle rozvrhu práce na MS rozhodovat on. Konfrontačně si poslechněme co místopředseda Kiš dne 22.10. 2013 sděluje k této záležitosti, přesněji k justičnímu podvodu o přidělení PO z roku 2010, které je v rozporu s jeho razítkem. Tato skutečnost je zaznamenána na důkazním audio záznamu , cituji z tohoto audio záznamu. Justiční oběť Stach: „ Já jsem podal podání PO, jako klasicky, a najednou došlo ke změně soudce, dostala to soudkyně Adlerová, a já jsem byl takový ten poctivej účastník řízení, který si všechno zjišťoval. To znamená, já jsem se tady na soud dostavil, informoval jsem se, jestli soudce Nováček má dovolenou, nemocenskou nebo takhle … . Proč došlo ke změně soudce zákonného, protiústavně ? 6/16

Místopředseda MS JUDr. R. Kiš, Ph.D.: „ To se týká pouze PO, na klasické věci běžné. Máme PO, které musíme rozhodnout do 24 hodin a do 7 dnů, máme dva druhy PO. Máme ale okamžiky, kdy soudce je na dovolené, soudce je v pracovní neschopnosti, soudce je na povinném školení, soudce není přítomen z jiných důvodů na pracovišti, ano. S objektivních důvodů a omluvený, jsou 4 zákonné podmínky. Pokud jedna z těchto 4 zákonných podmínek nastane a soudce by měl rozhodnout ve věci. Ve věci rozhodnout nemůže, protože tam vázne lhůta, proto musí ten spis podle rozvrhu práce, zastupující soudce, a pokud není ani zastupující soudce, tak soudce, který je společný na společné opatrovnické kanceláři, a pokud ani takovýto soudce není přítomen, tak o přidělení spisu pro daný úkon rozhoduje místopředseda respektive předseda soudu , a to je razítkem a je to založeno ve spise. To se týká, prosím vás, jenom předběžných opatření, jinak samozřejmě ten kdo spis dělá, tak si ho samozřejmě podle zákona dodělá. ” Nutno ještě dodat, že od března roku 2007 funguje na MS v Brně program ISAS, který rozhoduje o tom, kterému soudci se nápad přidělí, viz citovaná slova místopředsedy Kiše v bodě 1, str. 3. v mé podjatosti na soudcokratku Adlerovou, a tento fakt rovněž potvrzuje i rozvrh práce pro MS, avšak bývalá předsedkyně MS Komárková prokázala ve dvou kárných řízeních, které byla vedená proti její osobě pod j.č. 1 DS 12/2007 a 1 DS 14 2008, že lze program ISAS na městském soudě snadno protiústavně obejít ! Zákonný soudce Nováček každý rok vždy vydal kladné usnesení - PO o měsíčním letním prázdninovém styku synů s jejich otcem. Pouze na zakázku přidělená protiústavní soudcokratka Adlerová vydává náhle zamítavé usnesení ohledně měsíčního prázdninového styku, i když je ji ze soudního spisu známo, že tento měsíční kontakt nez. synové s jejich otcem pravidelně uskutečňují od roku 2008 a těší se na něj, přesto se pokusí bezdůvodně avšak účelově mocensky mé syny poškodit včetně mé osoby ! Důkazy v soudní spise 83 Nc 183/2003. 17.12. 2008 19.12. 2008 7 . 1. 2009 16. 1. 2009 24.4 . 2009 10.11. 2009

vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003

6. 4. 2010 vydává protiústavní soudcokratka Adlerová zamítavé škodné usnesení o PO proti bezbranným dětem S.... a jejich otci pod sp. zn. 83 Nc 183/2003 (svým usnesením napravuje KS v Brně) 18.8. 2010 15.11. 2010 24.11. 2010 22.4. 2011 14.11. 2011 16.1. 2012 23.4. 2012

vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 vydává soudce Nováček usnesení o PO 83 Nc 183/2003 7/16

K hledání motivu místopředsedy MS JUDr. Kiše, proč v roce 2010 postupoval svým mocenským razítkem protizákonně i protiústavně je nutné připomenout, že v roce 2009 byla místopředsedovi Kišovi předsedkyní MS Komárkovou udělena písemná výtka za jeho urážlivé chování k mé osobě pod j.č. Spr 1059/2009 ze dne 9.4. 2009 (přikládám v příloze), tudíž nelze spolehlivě vyloučit ani předem domluvený a mocensky organizovaný motiv justiční pomsty ! Citace z judikátu ÚS pod j.č. IV.US 111/04 ze dne 19.01.2006 i rozhodnutí předsedkyně kárného senátu ze dne 18.1. 2012 pod j.č. 11 Kss 19/2011 jasně sdělují, že nelze bez kárné odpovědnosti porušovat platný rozvrh práce i právo na zákonného soudce vyplývající z LZPS, tudíž že takovéto protizákonné místopředsednické jednání je kárně postižitelné ! ● Cituji z rozhodnuti předsedkyně Mgr. Daniely Zemanové (předsedkyně kárného senátu) ze dne 18.1.2012, j.č. 11 Kss 19/2011: „ Na základě návrhu ministra spravedlnosti ze dne 30.9. 2011 bylo proti shora značenému předsedovi krajského soudu (JUDr. Jaromír Pořízek) zahájeno řízení o kárné odpovědnosti soudce, vedené u zdejšího soudu pod sp. 11 Kss 19/2011. Navrhovatel kladl kárně obviněnému za vinu, že jako předseda soudu rozhodl o přijeti rozvrhu práce pro rok 2011, který obsahoval v části pro obchodní úsek ustanoveni 2.1.2. následujícího znění: Soudnímu oddělení 39 (soudce a místopředseda soudu Mgr. J.K.) budou přidělovány věci ve sledu nápadu v pořadí podle zák. č. 182/2006 Sb. (insolvenční zákon), nebudou k odděleni 39 (soudce a místopředseda soudu Mgr. J. K. ) přidělovány, nerozhodne-li v odůvodněných případech předseda a v době jeho nepřítomnosti příslušný místopředseda soudu jinak. Tato omezeni se nevztahuje na postupy dle bodů 2.1.3, 2.1.4. a 2.1.5.. Kárně obviněny soudce (předseda KS JUDr. Pořízek) tak dle navrhovatele učinil (navrhovatel ministr spravedlnosti) , přestože si musel byt vědom možné zneužitelnosti a netransparentnosti, byla – li by využita možnost rozhodnout o přiděleni věci předsedou soudu a zejména místopředsedou soudu, a též rozporu navrženého ustanoveni rozvrhu práce s čl. 38 odst. 1 Listiny základních prav a svobod. ” ● Cituji z judikátu IV.US 111/04 ze dne 19.01.2006 „ Ústavní soud v řadě svých rozhodnuti interpretoval obsah základního práva na zákonného soudce dle čl. 38 odst. 1 Listiny i v širším kontextu. Konstatoval, že zmíněný ústavní imperativ se sluší pokládat za zcela neopominutelnou podmínku řádného výkonu té části veřejné moci, která soudům byla ústavně svěřena. Ten totiž na jedné straně dotváří a upevňuje soudcovskou nezávislost, na straně druhé pak představuje pro každého účastníka řízení stejně cennou záruku, že k rozhodnuti jeho věci jsou povolávány soudy a soudci podle předem daných zásad tak, aby byla zachována zásada pevného přidělováni soudní agendy, a aby byl vyloučen – pro různé důvody a rozličné účely - výběr soudů a soudců "ad hoc" - pro tento jednotlivý konkrétní případ. Viz nalez Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. US 200/98, Sbírka nálezů a usneseni Ústavního soudu, svazek 12, nalez č. 155, str. 423 a násl., nalez Ústavního soudu ve věci sp. zn. III. US 232/95, Sbírka nálezů a usneseni Ústavního soudu, svazek 5, nalez č. 15, str. 101 a nasl.). ” 8/16

Z výše uvedeného naprosto jasně a neoddiskutovatelně vyplývá, že došlo na MS v Brně k porušení zákona i Ústavy, kdy místopředseda Kiš dal nezákonné razítko do spisu 83 Nc 183/2003 a změnil v této kauze protiústavně soudce, i když dle jeho slov nenastala ani jedna ze 4 zákonných podmínek pro tento místopředsednický úkon, neboť zákonný soudce Nováček z kauzy 83 Nc 183/2003, doložitelně dle důkazní listiny z MS ze dne 7.1. 2014 pod j.č. SI 1/2014, na tomto soudě soudil. Místopředseda městského soudu Kiš, dle zde uvedených a zadokumentovaných faktů, zneužil mocensky svého místopředsednické postavení v rozporu s článkem 38 odst. 1 LZPS, dále v rozporu s místopředsednickými povinnostmi dle § 80 odst. 1 i odst. 2 písm. b), c), e) i f) zák. č. 6/2002 Sb., z čehož lze dovodit závažné kárné provinění dle ust. § 87 zák. č. 6/2002 Sb.. Ministr Pospíšil dal návrh na kárné provinění s předsedou KS Pořízkem v obdobném případu na Krajském soudě v Brně pod j.č. 11 Kss 19/2011.

Bod podjatosti č. 4 Bezmocná matka X. S.......... doložitelně má finanční hotovost ve výši 2.500.000. Kč ! Očekávám, že se pod různými záminkami a účelovými lžemi bude v dalším soudním řízení zbavovat této vysoké finanční částky, aby snadněji, a za mocenské podpory nezákonné feministické soudcokratky, totálně finančně zlikvidovala otce a následně kontakt s jeho syny. Nelze spolehlivě vyloučit, že z této vysoké finanční částky nebyl a není korupčně financován podvod na městském soudě ohledně nezákonných přidělení 2 feministických soudcokratek do opatrovnické kauzy pod sp. zn. 83 Nc 183/2003 a pokračující v 83 P 109/2013, aby se v opatrovnickém sporu opět mocensky napomohlo v soudním řízení ve všech směrech bezmocné matce, která není schopná zajistit ani péči o svou osobu, a snadněji se tak finančně zlikvidoval schopnější a nepohodlný rodič – otec i krásný vztah s jeho syny.

Bod podjatosti č. 5 Při focení spisu 83 P 109/2013 jsem zjistil, že soudcokratka Adlerová z mé neaktuální podjatosti podané v červnu 2013 soudcokratce Kružíkové a vložené do spisu 83 Nc 183/2003 si selektivně nakopírovala do svého spisu 83 P 109/2013 jen část důkazů z této podjatosti, vynechala některé důkazní listiny. Tento podivný soudní úkon soudcokratky jsem vůbec chápal do doby než se mi dostala informace, že soudcokratka Adlerová náhle neaktuální podjatost soudcokratce Kružíkové zaslala dne 11.12. 2013 na krajský soud k řešení. Na základě této skutečnosti nelze vyloučit, že motivem tohohle nestandardního a vědomého konání podjaté soudcokratky bylo: 1. Aby byl cíleně porušen důkazní kontext smyslu neaktuální podjatosti, protože logicky lze očekávat, že odvolací soudci budou nahlížet pouze do nové kauzy 83 P 109/2013 (soudcokratkou totálně očesaná podjatost o listinné důkazy), nikoliv do starého spisu 83 Nc 183/2013 tedy pravomocně skončené kauzy, kde se nachází kompletní podjatost i s listinnými důkazy, protože je nikdo na to neupozornil. Lze důkazně doložit, že soudcokrati soudní spisy vůbec nečtou ! Jsem přesvědčen, že tento velmi mazaný soudní úkon - nakopírovat pouze část podjatosti do nového spisu, byl vykonán proto, aby se odvolací soudci zabývali jenom očesanou podjatostí, čímž by se dosáhlo, že podjatost justicí poškozeného otce bude vypadat neprůkazně a nedůvodně. 9/16

2. Aby byl podjatou soudcokratkou Adlerovou účelově vytvořen průtah v další nové frašce 83 P 109/2013, kvůli tomuto účelu se právě soudcokratce Adlerové hodila již neaktuální podjatost, kterou zaslala soudcokratka co nejpozději na KS ! Účelový soudní průtah slouží k vykonstruovaní nového dluhu na alimentech, aby byl vykonstruovaný dluh na výživném finančně co nejvyšší, nejdrtivější a co nejvíce poškodil justici nepohodlného otce. O podobnou podlou likvidační praktiku se pokoušela soudní femina Kružíková, kdy nepohodlnému otci Stachovi nejprve sofistikovaně vykonstruovala průtah v kauze 83 Nc 183/2003 a následně z průtahu vykonstruovala 100 tisícový dluh na alimentech z nemocenské ve výši 5.500 Kč. Důkaz těchto tvrzení - její rozsudek ze dne 24.1. 2007 včetně rozsudku KS ze dne 3.4. 2008 i 18.9. 2012 i ústavního judikátu II. ÚS 4705/2012. Další doložitelné skutečnosti z neaktuální podjatosti: Podjatost vůči soudcokratce Kružíkové byla podána dne 26.6. 2013 , abych dostal ze své nikdy nekončící kauzy soudcokratku Kružíkovou, která doložitelně chtěla zlikvidovat mou osobu a očividně stranila bezmocné matce paticky posedlé představou - zlikvidovat rodičovský vztah dětí s jejich tatínkem (důkazy rozsudky odvolacího soudu i judikát, které zrušili její likvidační práci). V červenci 2013 jsem se dostavil na sekretariát MS, abych se dotázal, jak bylo naloženo s mou podjatostí, dle sdělení p. Maláské byla řešena podjatost předsedou MS, který se soudcokratkou Kružíkovou vedl rozhovor o této věci . Podjatost byla dle sdělení předsedy MS založena do soudního spisu 83 Nc 183 /2003 k dalšímu řešení. Poté soudcokratka Kružíková mi napsala písemné sdělení, že se k podjatosti nebude vyjadřovat, neboť mou věc nesoudí ! Dne 9.1. 2014 zasílám na KS v Brně sdělení, aby nadřízený opravný soud zneužitou podjatost soudcokratkou Adlerovou proti smyslu § 15a odst. 1 o.s.ř. zamítl. Dne 20.1. 2014 v usnesení KS v Brně sděluje: „ Vracíme spis bez věcného vyřízení neboť nejsou splněny podmínky pro jeho předložení KS v Brně dle § 15b odst. 1 o.s.ř.. Podle ust. 15a odst. 1 Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. Z uvedeného ustanovení vyplývá, že námitku podjatosti může účastník vznést pouze ve vztahu k soudci, který podel rozvrhu práce má jeho právní věc projednat a rozhodnout. ”

Položme si k výše uvedeným faktům důvodnou a zásadní otázku: Jak je možné, že obyčejný otec bez vysokoškolského právní vzdělání i bez mnohaleté soudní praxe v justici, oproti soudcokratce Adlerové, dokáže správně pochopit výklad zákona i správně rozpoznat účelový soudní úkon, že zbytečně zaslaná neplatná podjatost na KS v Brně soudcokratce Kružíkové je věcně nepřípustná k projednání ? 10/16

Na tuto otázku existují pouze 2 možné odpovědi: 1. Že na Městské soudě v Brně pracuje či působí naprosto profesně nezdatná soudkyně, která tam jednoduše nemá co dělat. Tuto variantu mohu s jistotou vyloučit, neboť jsem navštívil soudní jednání soudcokratky Adlerové (v kauze bez zakázky jedná promyšleně s nevídanou jistotou – dokonalý stroj, dáme data a něco strojového vypadne). 2. Neplatná podjatost byla velmi inteligentní soudcokratkou Adlérovou na nadřízený soud zaslána účelově a promyšleně co nejpozději, aby se sofistikovaně a latentně na zakázku vykonstruoval co největší potřebný průtah v opatrovnické věci 83 P 109/2013, tolik potřebný k vykonstruování dluhu. Pochopitelně čím delší kauza tím větší poškozující finanční dluh a opačně. Tato varianta je tou správnou odpovědí na důvodně položenou otázku, když první varianta je dle mého názoru vyloučena (pokud se mýlím platí samozřejmě varianta č. 1 ). Účelový soudní průtah se maskuje nepotřebnou a upřednostňovanou soudní činností – tzv. zbytečnými protahovacími soudními úkony, např. nadbytečnou lustrací nezúčastněných osob, písemným otravováním těchto osob atd., aby se průtah dal nějak omluvit a zakrýt nějakou vykázanou soudní činností. ● Konfrontační důkaz – zneužití neaktuální podjatosti podjatou soudcokratkou k vytvoření průtahu: Podjatost proti soudcokratce Kružíkové podána dne 26.6.2013, č.l. 1236 - 1274 Soudcokratka Kružíková mi zaslala sdělení, že je podjatost je neaktuální, protože mě nesoudí. Účelový návrh na zvýšení výživného byl podán matkou dne 30.9. 2013, č.l. 1281 Místo toho, aby neaktuální podjatost byla zaslána co nejdříve na KS, když už ji chce podjatá soudcokratka Adlerová využít, tak se dne 15.10. 2013 věnuje naprosto zbytečné lustraci mé matky , č.l. 1299, a dalším soudním úkonům. Svůj účelový dobře promyšlený záměr odkládá na co nejpozdější možnou dobu. Soudcokratka Adlerová zasílá neaktuální podjatost až dne 11.12. 2013 na KS k řešení tedy po 168 dnech od podání podjatosti. Soudcokratka Adlerová zneužila neaktuální uzavřenou podjatost vůči soudcokratce Kružíkové k osobním účelovým záměrům - k vytvoření průtahu, který neoddělitelně souvisí s nedůvodným osobním prospěchem bezmocné matky milionářky s patologickou osobností a jejím amorálním podáním ze dne 30.9. 2013 – finančně zlikvidovat či poškodit otce za pomocí justičních konexí, aby se následně mohl snadněji zlikvidovat rodičovský vztah mezi otcem a jeho syny. Tento fakt prokazuji rozhodnutím Krajského soudu v Brně pod sp. zn. 44 Nc 446/2013 ze dne 20.1. 2014 ohledně této podjatosti.

Bod podjatosti č. 6 Doposud k dalším zadokumentovaným faktům nelze spolehlivě vyloučit, že se může jednat o organizovaný zločin provázaný do opatrovnické justice, zvláště na Městském soudě v Brně, proti nepohodlnému otci Stachovi, který 10 let dokumentuje justiční podvody, poslední 3 roky jako občanský aktivista. 11/16

FAKT č. 1 http://www.ibrno.cz/brno/41603-na-tofluv-gang-pry-byli-napojeni-soudci-dufek-akancirova-a-zalobce-galat-spekuluje-brnensky-denik.html Cituji: „ Brno, 19. listopadu 2011 (MEDIAFAX) - Mezi lidmi z justice, kteří by měli být nějak zapleteni do zločinného spolčení takzvaného Toflova gangu policejních vyděračů jsou údajně olomoucký státní zástupce Michal Galát a brněnští soudci Aleš Dufek a Dana Kancírová. Ve svém sobotním vydání to uvedl Brněnský deník Rovnost.” FAKT č. 2 Přepis důkazních audio záznamů, které poukazují na možný organizovaný zločin vůči mé osobě, který může souviset s městskými soudci i soudkyněmi (podvody na MS, soudní pokus o finanční likvidaci atd.). Tyto audiozáznamy budou zveřejněny pouze na internetu, v případě justiční perzekuce v plném znění dle článku 23 LZPS ! Citace z hovoru s brněnským advokátem: Brněnský advokát X.Y.: „ Já jsem byl dokonce svědkem úplatku na krajském soudě za 500 tisíc, ten člověk šel z vazby ven. Jo, to pak je vám hnusně docela, když soudce, který má 150 000 měsíčně.” Citace z hovoru s pracovníkem, který pracuje pro justici anebo pro justiční mafii: MUDr. X.: A ještě bych řekl, bych vás varoval, jakmile do toho začnete rejpat, tak vás vodělaj (sděluji co zveřejním o brněnské justiční mafii, protože se ji nebojím). Stach: Do tohohle. MUDr. X.: Já jsem byl sledovaný, měl jsem odposlouchavaný hovory a hlídaný auto atd. , když jsme dělali tady tuhle tu věc. Čili já bych řekl, tady todle to, když do toho začnete rejpat tak výsledek ne, ale prostě vás zničí, anebo pak vás můžou zabít, dneska jsou věci. Stach: Myslíte, že to udělají psychofarmaky ? MUDr. X.: Ten Stýblo (soudce KS), proč se oběsil ? Citace z hovoru s policistkou: Při vysvětlení ve věci mého trestního oznámení pod sp. zn. KRPB-30768-12/ĆJ-2011060211, mé osobě ozbrojená policistka Y pronesla: „ Budete litovat, že jste se narodil, to vám přísahám ! ” FAKT č. 3 Citace z neúspěšné ústavní stížnosti II. ÚS 4705/12 bezmocné matky ze dne 13.12. 2012: „ S ohledem na výše uvedené navrhuji, aby ÚS této ústavní stížnosti, kterou napadám výroky II.,III. a IV. předmětného rozsudku krajského soudu, vyhověl a vydal nález, jimž výroky II., III., a IV. rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 18.9. 2012, č.j. 37 Co 168/2007, zruší … a věc v tomto rozsahu vrátí Městskému soudu v Brně k dalšímu řízení.” Položme si zásadní otázku, proč bezmocná matka s patologickou osobností požaduje po ÚS ve své ústavní stížnosti pod j. č. II. ÚS 4705/2012 vrátit 9 letou opatrovnickou frašku k dalšímu řízení zrovna na městský soud ? 12/16

Když si prostřednictvím advokátky v roce 2010 stěžovala na VS v Olomouci na průtah, logičtější je to vrátit na krajský soud proti jehož pravomocnému rozsudku podala ústavní stížnost. Nepochybně proto, že odvolací soudci 37 Co nešli bezmocné matce ve finanční likvidaci otce na ruku a na městském soudě má totálně neschopná matka konexe – feminy Kružíková, Adlerová a další osoby ve vedení městského soudu, které dovedou obejít i počítačový program ISAS - platný rozvrh práce, a možná brát i úplatky (k tomuto se ještě budu vyjadřovat, poněvadž se mi dostali další zajímavé informace o MS). Pomocí těchto konexí na MS se snadněji mocensky dokoná tolik požadovaná totální finanční likvidace nepohodlného otce a následně i zničení jeho rodičovského vztahu . Stejně nelidsky terorizuje a fyzicky likviduje justiční mafie i jiné občany, např. p. Žvátoru anebo paní Janu Skalkovou. Text přebrán z www stránek. Paní Jana Skalková napsala do redakce Parlamentních listů.cz svůj příběh z důvodu naprostého zoufalství, přišla o dům, o zdraví, zhroutila se, nemá peníze a netuší, na koho se má obrátit. Její story zní až neuvěřitelně – hraje zde roli totálně zkorumpovaná justice, která jde na ruku exekutorské mafii… A pokračuje: „Vyplatili jsme hypotéku a po měsíci na to dům zabavil exekutor. Hájí se tím, že nevěděl, že hypotéka byla vyplacena. Tak jsme to hned dali k soudu, kam to příslušelo, a byl vydán zákaz s nemovitostí nakládat. Jenže exekutor uplatil soudce v České Lípě, což byl jeho kámoš a ten to zdržoval, protahoval, odkládal, až v roce 2012 se to dostalo na kraj v Ústí nad Labem a ten to v září smetl ze stolu a vrátil do Lípy , že tam do 14 dnů má být soud další. To se mělo stát do konce října roku 2012. Ale byl konec roku a nedělo se nic, mezitím jsme zjistili, že exekutor uplatil úředníka na katastrálním úřadě v České Lípě a ten i přes zákaz soudu přepsal dům i pozemek na dalšího majitele, a my se akorát můžeme jezdit koukat, jak v námi zaplaceném domě někdo cizí bydlí a dělá si tam stavební úpravy!“ Změnili jsme právníka, ten zjistil, že soudce spis někde schválně zašantročil a tudíž soud neprobíhá. Povedlo se nám kauzu převést na okresní soud v Litoměřicích, tam slíbili, že řešit se to bude v květnu tohoto roku, pak určitě v červenci, pak určitě v říjnu... a stále nic. Opět změna právníka, ten zjistil, že v Litoměřicích je to záměrně zdržováno, protože je to známý toho soudce v České Lípě. Nechtěl tomu ani věřit, ještě jednou vše prověřoval, ale říkal, že to prostě tak je! .... nepočítám, co jsme nacpali do právníků, plus zaplacený dům, plus to, o co jsem přišla na platu. To už leze za tu dobu do 10 miliónů, nemám už ani pro syna na sport, nemám totiž už nic. Zůstal mi jen vztek, bezmoc, frustrace a chuť všechny politické parchanty, tu soudcovskou sebranku, hyeny exekutory, a ty lidi co nám v domě bydlí, vystřílet!“ http://www.krajskelisty.cz/liberecky-kraj/okres-ceska-lipa/3238-vsichnisoudci-byli-podplaceni-a-ja-prisla-o-vsechno-ctenarka-nam-poslala-otresnypribeh-o-zkorumpovane-justici-na-severu.htm

FAKT č. 4 Konfrontace kauzy 83 Nc 183/2003 (likvidace nepohodlného otce) s kauzou 83 Nc 119/2012 (nelikvidovaného otce pracující u PČR) na KS pod j.č. 44 Co 230/2013 , obě kauzy na MS v Brně. 13/16

Kauza 83 Nc 183/2003 – soudí podjatá feministka Kružíková rozsudek ze dne 24.1.2007 Otci vykonstruován dluh na výživném včetně nákladů řízení ve výši 106.822 Kč Stanoveno běžné výživné 3.300 Kč v roce 2007 z roční nemocenské ve výši 5.500 Kč Kauza 83 Nc 119/2012 – soudí soudce Nováček rozsudek ze dne 4.4. 2013 ! Otci nevykonstruován žádný dluh na výživném Stanoveno běžné výživné 3.500 Kč v roce 2013 z měsíčně čisté mzdy 16.173 Kč , další příjmy soudy neměly zájem zjišťovat ! ● Proti tomuto rozsudku podala invalidní matka prostřednictvím advokáta odvolání pod j.č. 44 Co 230/2013 a požadovala úplné zjištění příjmů otce soudem včetně justicí opomenutého provedení dokazování před MS a následné zvýšení alimentů. Odvolací soudci její odvolání zamítly jako nedůvodné a vůbec se neobtěžovali cokoliv zjišťovat. Otec pracující u policie vystupoval před odvolacím soudem neuvěřitelně ležérně vůbec se nebránil, neargumentoval proti odvolání matky a nebyl ani zastoupen advokátem, jakoby dopředu věděl verdikt odvolacího soudu respektive, že mu všichni soudci půjdou na ruku - vůbec nezvýší alimenty. Justiční praxe ukazuje, že likvidování nemajetní otcové se ze všech sil brání proti justiční zvůli všemi dostupnými prostředky např. Ivo Seffer (medializace), Ing. Masný (medializace) atd.. http://www.k213.cz/Vysledky-radeni-fasisticke-mafie-po-10-letech Na tomto soudním jednání na krajském soudě jsem konečně po mnoha letech s jistotou pochopil, které sociální vrstvy otců se mocenský likvidují soudcokraty na základě hypotetické mzdy - účelově vykonstruovaných likvidačních dluhů na výživném a které společenské vrstvy otců nikoliv, takže si tito preferovaní otcové žijí nerušeně a nadstandardně oproti jiným nebohým otcům, kteří umírají hlady kvůli vykonstruovaným dluhům na výživném. Objevil jsem několik podobných opatrovnických kauz, které jsou shodné se zde uvedenými dvěma konfrontačními kauzami a bezpečně potvrzují klíč k pochopení této justiční zvůle. Další konfrontace kauzy 83 P 109/2013 (soudí podjatá soudcokratka Adlerová) s kauzou 83 Nc 119/2012 (soudí soudce Nováček). Na chodbě krajského soudu jsem se dal do řeči s advokátem JUDr. et PhDr. J. P., Csc., který zastupoval invalidní matku S. K., abych zjistil, jak se kauza vyvíjela u prvostupňového soudu. Cituji to nejpodstatnější z tohoto rozhovoru, z kterého je jasné, proč nebyl soudce Nováček vhodný pro mou finanční likvidaci či poškození a musel se protiústavně mocenskými silami účelově vyměnit (pořízen důkazní audio záznam). Občanský aktivista Stach: Jak je možný takový nízký výživný, když já vlastně jsem měl nemocenskou 5.5 tisíce za rok a mě dali 3.300 Kč ?…. 14/16

JUDr. et PhDr. J. P., Csc.: „ Teď si udělejte otazník, sám, ano, poněvadž to si musíte vysvětlit sám, eventuélně pokusit se. Jak je něco takového možného, jak už jste už sám uhodl a navíc, že celé důkazní řízení trvalo necelé půl hodiny, což je něco tak atypického. Občanský aktivista Stach: Kdo to dělal ? JUDr. et PhDr. J. P., Csc.: To bylo na městě, pan doktor Nováček. Občanský aktivista Stach: …. oni jsou povinni zjistit všechny majetkové poměry, všechno prověřit . JUDr. et PhDr. J. P., Csc.: On nezjišťoval (soudce), ani se ji nezeptal (matky), jak jsem se díval na protokol z jednání. Z rozsudku v této věci dále vyplynulo, že preferovaný otec justicí pracující u policie figuruje jako jednatel či likvidátor v různých společnostech, z podnikatelské činnosti má prý příjem nulový. Tento otec, který vůbec nejevil zájem o svého syna, ani se s ním nestýká, i když mu matkou není bráněno, vůbec u soudu nepůsobil dojmem charitativní osoby, která podniká či koná nějakou činnost zcela zadarmo ! Znám jinou opatrovnickou kauzu, kde tytéž odvolací soudci, tuhle báchorku jinému účastníku soudního řízení neuvěřili a provedli řádný výslech účastníka, protože to potřebovali do svého předem rozhodnutého konceptu rozsudku – vyslýchaná matka měla prohrát odvolání, proto byl proveden výslech na KS (dohledám a prokáži). Naopak konfrontačně v kauze 83 P 109/2013 podjatá soudcokratka Adlerová vyvíjí velmi iniciativní až nestandardní soudní činnost ve prospěch bezmocné matky, zbytečně lustruje mou matku , mé matce, která není účastníkem žádného soudního řízení, zaslala zbytečný obtěžující dopis, dotaz posílá i na firmu L...... CR a.s., kde jsem nikdy nepracoval a nemám s touto firmou nic společného, i když tato informace je snadno zjistitelná při soudním jednání, ale naopak neplatnou podjatost na soudcokratku Kružíkovou podjatá soudcokratka Adlerová zasílá na nadřízený soud co nejpozději, aby sofistikovanou činností vykonstruovala latentní průtah pro svůj koncept rozhodnutí budoucího finančního dluhu otci, jako se nezdařilo soudcokratce Kružíkové. FAKT č. 5 Podvody na MS v Brně kvůli poškození účastníka soudního řízení - nepohodlného otce. Důkazní audio záznam pracovnice Městského soudu v Brně ze dne 22.10. 2013, jak si brněnští soudcokrati mezi sebou přehazovali protiústavně opatrovnické kauzy, z čehož lze vyvodit jednak, že byl nekontrolovatelný prostor pro uplatnění justičních konexí a korupce na městském soudě a jednak, že i v mé opatrovnické kauze 83 Nc 183/2003 došlo k podvodu, kdy tuto kauzu soudila nezákonná soudcokratka Kružíková, která pracovala na zakázku pro rodinu bezmocné matky ! Audio záznamy dodám na internet. ● Pracovnice městského soudu, výsek toho nejpodstatnějšího dodám na internet : Stach: Jaktože soudkyně Komárková, když byl zavedený informační systém, si dokázala obejít to a byla za to 2 krát kárně řešena, protože si přidělovala kauzy. Pracovnice MS: Já nejsem soudkyně Komárková. Stach: 83 Nc bylo blbě přiděleno (moje kauza), protože tehdy to bylo podle oblastního systému, měl to soudit soudce Nováček a soudila to Kružíková. 15/16

Pracovnice MS: To bylo špatně, protože lidi se během řízení stěhovali a soudci se nám přeli, no jó ona se už matka, děti jsou už přestěhování, já to nechcu, ať si to vezme ten. ” Existují další důkazy o tomto správním a protiústavním nepořádku na MS justičním bordelu), v dalších kolech dohledám a veřejně zpracuji.

( tzv.

Vzhledem k tomu, že mám další důkazy, kdy mediální osoba D.R. úspěšné vyloučila ze své kauzy prvostupňovou soudkyni na základě své podjatosti, kterou opřela jen o pouhá svá přesvědčení, bude mou občanskou povinností procesně pokračovat dále na VS v Olomouci, abych naplnil článek 1 Listiny základních práv a svobod a pokusil se tak ochránit mé syny i svou osobu před totálně podjatou, mocensky nastrčenou a protiústavní feministickou neprofesionální soudcokratkou Adlerovou. Rovněž podávám návrh na kárné řízení na místopředsedu Kiše, který zneužil místopředsednické razítko - budu se vehementně bránit proti mocensky organizované brněnské justiční zvůli i protiústavním praktikám panujícím na MS v Brně za použití článku 23 LZPS a 3 Newtonového zákona s přímou úměrou, když řádné zákonné a ústavní fungování brněnské justice v mé opatrovnické kauze není ani po 10 letech trvání opatrovnické frašky možné ! Pravdu nelze umlčet žádnou mocí ! Důkazní příloha: Listina MS v Brně ze dne 7.1. 2014 pod j.č. SI 1/2014 (celkem 6 stran) Předběžné opatření (PO) ze dne 30.3. 2010 Listinu s místopředsednickým protiústavním razítkem ze dne 30.3. 2010 Zamítavé usnesení soudcokratky Lidmily Adlerové ze dne 6.4. 2010 Rozhodnutí kárného senátu NSS ze dne 18.1.2012, j.č. 11 Kss 19/2011 Udělení písemné výtky JUDr. Kišovi ze dne 9.4. 2009, j.č. Spr 1059/2009 Důkazní CD s pořízeným audio záznamem z rozhovoru JUDr. Kišem, dodám na KS V Brně dne 20.2. 2014 Miroslav Stach Elektronicky podepsáno ID datové schránky g7my9x Miroslav Stach Husova 5 Brno

16/16