Městský soud v Brně Polní 994 / 39 Předseda MS JUDr. Zdeněk Sýs Stížnost na účelově vykonstruovaný průtah ve věci 83 P 109/2013 nezákonnou soudcokratkou Lidmilou Adlerovou ● Dne 30.9. 2013 podala účelově matka návrh na zvýšení výživného, čímž vzniklo pokračování největší jihomoravské opatrovnické frašky pod sp. zn. 83 Nc 183/2003 v nové navazující protizákonné likvidační verzi pod sp. zn. 83 P 109/2013. ● Dne 7.10. 2013 nezákonná soudcokratka Adlerová provádí lustraci mé matky, která není účastníkem žádného soudního řízení, a později ji posílá obtěžující dotaz, i když standardně se požadované informace zjišťují při nařízeném soudním jednání či dotazem do mé datové schránky, avšak kdyby takto standardně postupovala soudcokratka Adlerová, tak by musela řízení nařídit do dvou měsíců, čímž by nemohla mocensky vykonstruovat tolik potřebný průtah v řízení 83 P 109/2013. ● Dne 15.10. 2013 nezákonná soudcokratka Adlerová posílá zbytečný dotaz firmě L. Czech , přestože tato informace lze zjistit při ústním jednání ! Podotýkám v této firmě jsem nikdy nepracoval, a můj bývalý zaměstnavatel firma A. se sloučil s firmou B.. Nestandardní soudní úkony podjaté a nezákonné soudcokratky Adlerové slouží hlavně jako obstrukční činnost k vykonstruování latentního průtahu a jednak k vytvoření dojmu, že soudcokratka v kauze něco činí, i když tyto úkony jednak slouží k umělému natažení kauzy, jednak mají zajistit, aby se městským soudem dal tento vykonstruovaný průtah alibisticky omluvit, pokud bude podána stížnost na průtah v řízení. Pomocí jiných spisových značek jiných kauz lze dokázat, že soudcokratka Adlerová nařizuje jednání do 2 měsíců k projednání kauzy, např. návrh podán 30.9.13 jednání by se standardně nařídilo do 30.11.13. Bod č. 1 Nezákonná soudcokratka Adlerová místo toho, aby co nejdříve nařídila soudní jednání ve věci 83 P 109/2013 a při tomto ústním jednání zjistila informace, které se standardně takto na soudech zjišťují, tak postupuje v hrubém rozporu s § 100 o.s.ř. !!! Z jejich nestandardních soudních úkonů lze vyčíst, že slouží k jedinému cíli – uměle vykonstruovat co největší průtah v opatrovnickém řízení, aby se po vzoru soudcokratky J. Kružíkové, mohl konečně vykonstruovat tolik potřebný dluh na výživném za pomocí umělého průtahu v řízení, sloužící k finančnímu poškození nepohodlného účastníka soudního řízení - otce a zároveň snadněji se tak zlikvidovat i funkční a krásný vztah synů S. s jejich milujícím otcem. 1/5
Ze spisu jednoznačně vyplývá, že k žádné změně poměrů na straně otce nedošlo, takže každý normální a zákonný soudce by co nejdříve nařídil jednání, aby věc byla co nejdříve ukončena, avšak nezákonná soudcokratka je motivována jiným způsobem konat protizákonně i protiústavně proti soudní povinnosti v § 100 o.s.ř. a článku 38 odst. 2 LZPS. § 100 odst. 1 zák. č. 99/1963 Sb. „ Jakmile bylo řízení zahájeno, postupuje v něm soud i bez dalších návrhů tak, aby věc byla co nejrychleji projednána a rozhodnuta. Přitom usiluje především o to, aby spor byl vyřešen smírně. ” Článek 38 odst. 2 Každý má právo, aby jeho věc byla projednána veřejně, bez zbytečných průtahů a v jeho přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům. Veřejnost může být vyloučena jen v případech stanovených zákonem. Bod č. 2 Dále nezákonná soudcokratka Adlérová procesně účelově zneužila neplatnou podjatost ze dne 23.6. 2013 proti smyslu § 15a odst. 1 o.s.ř. kvůli vykonstruování umělého průtahu v soudní věci 83 P 109/2013 ! Předseda městského soudu kompletní podjatost, včetně mnoha listinných důkazů, dal založit do soudního spisu 83 Nc 183 /2003 k dalšímu řešení. Předseda MS uskutečnil v této věci osobní pohovor se soudcokratkou J. Kružíkovou, jak mě informovali na městském soudě (lze prokázat audio záznamy). Pokud si dobře vybavuji, při osobním setkání před podáním návrhu matky (30.9.13) mi předseda MS v Brně sdělil, že podjatost byla zaslána na krajský soud, což nebyla pravda (bude potřeba poslechnout audio záznamy). Poté mi soudcokratka Kružíková dne 12.7. 2013 zaslala sdělení pod j.č. 83 Nc 183 /2003, přikládám v příloze a cituji ze sdělení: „ Ve výše uvedené právní věci Vám sdělujeme, že po seznámení se s Vaším podáním z neuvedeného data (datum bylo řádně uvedeno), které bylo postoupeno do spisu MS v Brně , sp. zn. 83 Nc 183/2003 předsedou MS v Brně JUDr. Zdeňkem Sýsem, že ve věci nezletilého 1 a nez. 2 neprobíhá žádné řízení, které by mi podle rozvrhu práce příslušelo projednat a rozhodovat, se nelze k návrhu podjatosti vyjádřit. JUDr. Jindra Kružíková.” Zákon č. 99 / 1963 Sb. § 15a odst. 1 „ Účastníci mají právo vyjádřit se k osobám soudců a přísedících, kteří mají podle rozvrhu práce věc projednat a rozhodnout. ” § 43 odst. 2 „ Není-li přes výzvu předsedy senátu podání řádně opraveno nebo doplněno a v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, soud usnesením podání, kterým se zahajuje řízení, odmítne. ” 2/5
Nezákonná soudcokratka Adlerová přesto zasílá až dne 11.12. 2013 na nadřízený soud právně neplatnou podjatost vyjádřenou soudcokratce Kružíkové, v podstatě soudcokratka Adlerová zneužila neplatnou podjatost ze dne 23. 6. 2013 proti smyslu § 15a odst.1 o.s.ř., aby vykonstruovala sofistikovaně tolik potřebný průtah, sloužící k většímu vykonstruovaní dluhu na výživném = větší finanční poškození otce. ● Konfrontační důkaz – zneužití neaktuální podjatosti podjatou soudcokratkou k vytvoření průtahu v datech: Podjatost proti soudcokratce Kružíkové podána dne 26.6. 2013, č.l. 1236 – 1274. Soudcokratka Kružíková mi zaslala sdělení, že je podjatost je neaktuální, protože mě nesoudí. Účelový návrh na zvýšení výživného byl podán matkou dne 30.9. 2013, č.l. 1281. Místo toho, aby neaktuální podjatost byla zaslána co nejdříve na KS, když už ji chce podjatá nezákonná soudcokratka Adlerová zneužít a využít, tak se dne 15.10. 2013 věnuje naprosto zbytečné lustraci mé matky, která není účastníkem žádného soudního jednání, č.l. 1299, a dalším zbytečným soudním úkonům k zajištění soudního průtahu. Soudcokratka svůj účelový dobře promyšlený záměr odkládá na co nejpozdější možnou dobu a neaktuální podjatost zasílá na KS v Brně k řešení až dne 11.12. 2013 tedy po 168 dnech od podání podjatosti !!! Bod č. 3 Důkaz rozhodnutí KS ve věci neplatné námitky pod j.č. 44 Nc 446/2013 ze dne 20.1.2014 v soudním spise 83 P 109/2014 ! - Jak je možné, že na MS v Brně pracují takoví justiční profesionálové, že nedokáží profesně rozeznat neplatnou námitku podjatosti, když to dokáže rozeznat občanský aktivista bez právního vzdělání ? - Když už chtěla nezákonná soudcokratka Adlerová zneužít neplatnou podjatost podanou v době, kdy ještě její kauza 83 P 109/2013 neexistovala to jest 26.6. 2013, proč tak neučinila zkraje soudního řízení 83 P 109/2013 a tuto neplatnou podjatost zasílá mazaně až před vánočními svátky ? - Proč dává přednost nezákonná soudcokratka Adlerová právně irelevantním soudním úkonům (dotaz na firmu, lustrace mé matky, zasílání obtěžujícího dotazu mé matce) před co nejrychlejším vyřešením celé kauzy dle § 100 o.s.ř. ? Další nezvratný důkaz justiční nečinnosti nezákonné a podjaté soudcokratky L. Adlérové a zároveň i její zviditelněný motiv - za každou cenu vytvářet účelový a tolik potřebný průtah v další opatrovnické frašce tentokráte pod sp. zn. 83 P 109/2013. Dne 20.2. 2014 jsem byl nucen podat podjatosti soudcokratce Adlerové, kvůli mnoha profesním zjevným chybám včetně ochrany mých synů i mé osoby před podjatou soudcokratkou, která nám v roce 2010 doložitelně škodila (nápravné usnesení krajského soudu). Dle informací na brněnských soudech soudcokratka Adlerová podjatost na její osobu zasílá na KS v Brně až dne 19.3. 2014 ! Dle informací na KS v Brně soudní spis s vyřešenou podjatostí byl vrácen na MS v Brně dne 18.4. 2014. Dne 5.5. 2014 jsem nahlížel do datové schránky a zjistil jsem, že vyřešenou podjatost nebyla podjatá soudcokratka Adlerová zaslat, abych mohl reagovat na zamítnutou podjatost (obsah mi nebyl na KS sdělen) ! 3/5
Bod č. 4 Pokračování ve vykonstruovaném justičním průtahu v kauze 83 P 109/2013, kdy soudcokratka Adlerová místo, aby nařídila soudní jednání co nejdříve po dni 25.8. 2014, tak soudní spis zasílá na MSP až dne 19.9.2014 ve věci odškodnění za průtah matky, aby matka mohla opět příští rok vydělat za pomocí brněnské průtahové justice další statisíce za odškodnění - průtah tentokráte v kauze 83 P 109/2013 zaplatí daňový poplatník, který pomohla bezmocné matce vykonstruovat nezákonná soudcokratka Adlerová. 25.8. 2014 datum vrácení spisu na městský soud 19.9. 2014 odeslání spisu na MSP Cituji soudcokratku Adlerovou ze soudního spisu 83 P 109/2013 ze dne 7.11. 2013 č.l. 1329 co vzkazuje odboru odškodnění matky na MSP: V.K spis soudu – dle žádosti 25.10.2013 – nelze půjčit – neboť již běží řízení o změně VRZ. Adlerová. Když náhle došlo v myšlení ke změně u soudcokratky Adlerové, už asi neběží změna o VRZ anebo odškodnění matky je důležitější, aby nám náhodou matka milionářka nechcípla hlady. Tak proč soudcokratka Adlerová nedá pokyn, aby soudní spis byl odeslán na MSP co nejdříve po 25.8. 2014 a děje se tak až dne 19.9.14, se sdělením, že má být soudní spis vrácen co nejdříve, protože nedokázala přes 1 rok nařídit ani jedno soudní jednání (tak tvrdě se pracuje na MS v Brně) ! Bod č. 5 Dne 23.10.2014 jsem v 8:11 hodin odeslal elektronickou cestou na Městský soud v Brně můj návrh na úpravu styky, přijetí potvrdil MS v 9:55 hod. a ještě téhož dne bylo podání předáno na soudní kancelář. Dne 27.10.14 jsem nahlížel do soudního spisu 83 P 109/2013 a toto podání nebylo do tohoto spisu ani zažurnalizováno natož vůbec odesláno ostatním účastníkům soudního řízení. Bod č. 6 Dne 27. 10. 2014 v 11:59:31 hod. nahlížím do mé datové schránky g7my9x7 a v datové schránce se nenachází dosud žádná listina z Městského soudu v Brně o tom, že je nařízeno soudní jednání ve věci 83 P 109/2013. Přesto na www stránkách info městského soudu dnes zjišťuji, že je údajně nařízené jednání na den 13.11.2014 na 10:00 hod.. Nezákonná soudcokratka L. Adlerová porušila své soudní povinnosti v § 115 odst. 2 zák. č. 99/1963 Sb., kdy účastník soudního řízení musí obdržet předvolánku 10 dnů předem, aby se mohl na soudní jednání připravit, a to s dodržením § 49 odst. 4 zák. č. 99/1963 Sb. nevyzvedne-li si adresát písemnost ve lhůtě 10 dnů ode dne, kdy byla připravena k vyzvednutí, považuje se písemnost posledním dnem této lhůty za doručenou. 4/5
Tudíž profesionální soudce musí počítat s 10 denní lhůtou k přípravě na soudní jednání a s 10 denní lhůtou k vyzvednutí zásilky ( je jedno, zdali se jedná o datovou schránku či ČP), tedy souhrnně soudce musí zaslat předvolánku k soudu minimálně s 20 denním předstihem, aby včas informoval účastníky soudního řízení. Dnes máme 29.10.2014 a k nařízenému jednání na den 13.11. 2014 zbývá už jenom 15 dnů, což v žádném případě nelze pokládat za soudní dodržení 10 denní lhůty k převzetí soudní obsílky, ani 10 denní lhůty k přípravě na jednání ! Bod č. 7 Žádám předsedu Městského soudu v Brně JUDr. Syse, aby zajistil na mu svěřeném Městském soudě v Brně respektování a dodržování především článku 38 odst. 1 i odst. 2 LZPS včetně § 100 odst. 1 o.s.ř., dále § 115 odst. 1 i odst. 2 v úzké spojitosti s řádným výkonem funkce předsedy městského soudu v § 127 odst.1 2 písm. c), § 127 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb.. Dle statistiky, je Městský soud v Brně druhým nejhorším soudem v ČR co se týče průtahů a nevyřízených věcí. Když popularizačně zpracuji data a fakta z mých dvou kauz pod sp. zn. 83 Nc 153/2003 i pod sp. zn. 83 P 109/2013, tak veřejně prokáži, proč tomu tak je ! http://zpravy.idnes.cz/specialni-priloha.aspx?y=domaci/delka-soudniho-rizeni.htm § 127 odst. 2 zák. č. 6/2002 Sb „ Předseda okresního soudu dbá o důstojnost jednání a dodržování zásad soudcovské etiky v řízeních, vedených u okresního soudu, a o to, aby v těchto řízeních nedocházelo ke zbytečným průtahům. K tomu účelu, a to i s využitím elektronické evidence věcí, vedených u okresního soudu a) provádí prověrky soudních spisů, b) dohlíží na úroveň soudních jednání, c) vyřizuje stížnosti. ”
Příloha: Statistika z www stránek
Miroslav Stach Elektronicky podepsáno ID datové schránky g7my9x7 Miroslav Stach
Bez trvalého bydliště 5/5
