Ügyiratszám: Üzleti titok Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a termékmegjelenítésre vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése A Nemzeti MédiaMédia- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 627/2013. 627/2013. (IV.10. (IV.10.) IV.10.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) Médiatanács a Magyar RTL Televízió Zrt.Zrt.-vel (RTL Klub, Személyes adat .; a továbbiakban: Médiaszolgáltató) Médiaszolgáltató szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató RTL Klub csatornáján 2012. szeptember 17-én, 18-án, 19-én, 20-án, 23-án és 29-én sugárzott „Törzsutas” című műsorszám Vanilin Cukrászdát bemutató összeállításaival hat alkalommal megsértette a termékmegjelenítésre vonatkozó azon törvényi rendelkezést, mely szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére, amely miatt a Médiaszolgáltatót 300.000 300.000 ,,-Ft, azaz háromszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett 10032000-00295141-00000024 számú számlájára. A fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság a beérkezést követő naptól számított 30 napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. Indokolás A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) Mttv. 167. § (1) bekezdésében foglalt általános hatósági felügyelet keretében, hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató RTL Klub médiaszolgáltatásának 2012. szeptemberi műsorfolyamát, és az alábbiakat tapasztalta.
Dátum
A műsorszám kezdete
Elemzett szegmens
A bemutatás kezdete és vége
A kifogásolt műsoregység
időtartama 2012.09.17 2012.09.18 2012.09.19 2012.09.20 2012.09.23 2012.09.29
16:01:55 12:03:50 9:54:30 8:45:45 11:29:23 1:08:56
VANILIN CUKRÁSZDA VANILIN CUKRÁSZDA VANILIN CUKRÁSZDA VANILIN CUKRÁSZDA VANILIN CUKRÁSZDA VANILIN CUKRÁSZDA
16:01:55-16:03:40 12:03:50-12:05:35 09:54:30-09:56:15 08:45:45-08:47:30 11:45:00-11:48:30 01:20:55-01:24:25
0:01:45 0:01:45 0:01:45 0:01:45 0:03:30 0:03:30
A „Törzsutas” című utazási magazin a táblázatban jelzett epizódokban Budapest Xlll. kerületébe kalauzolta el a nézőket. A kulturális és gasztronómiai körséta a kerület emblematikus és hagyományőrző helyei közül mutatott be néhányat: a József Attila Művelődési Központot, a Radnóti Miklós Művelődési Központot, a Vanilin Cukrászdát és a Dunapark Kávéházat. A két kulturális intézményről és a kávéházról készült összeállításban tetten érhető volt az a szerkesztési elv, hogy az általánosság szintjén nyerjenek a nézők betekintést a bemutatott intézmények múltjába és jelenébe.. A Vanilin Cukrászdáról közreadott riportfilmben ezzel szemben nem ez volt a jellemző. A Médiaszolgáltató a Vanilin Cukrászdáról szóló egységeket kétféle időtartamban mutatta be. A hosszabb verziót (3 perc 30 mp) 2012. szeptember 23-án és 29-én, a rövidített riportot (1 perc 45 mp) pedig 17-én, 18-án, 19-én és 20-án sugározta. A 2012. szeptember 29-én 01:20:55 órakor kezdődő riportfilm a Vanilin Cukrászda keletkezésének történetébe avatta be a nézőket, miközben a képernyőn az alábbi utcatábla volt látható (a Vanilin Cukrászda egyik üzlethelyisége a Dózsa György út és a Szabolcs utca sarkán található).
Narráció: „A Vanilin Cukrászda huszonnégy éve (…) kezdte pályafutását a Xlll. kerületi Szabolcs utcában egy 25 nm-es kis üzlethelyiségben (…) családi vállalkozásként (…)”. A narrációból a néző megtudhatta, hogyan terjeszkedett a cukrászda, hány üzlete van jelenleg, a képkockákon pedig a cukrászda üzlethelyiségei voltak láthatók.
2
„Mára hét üzletben várják a vendégeket, ebből négy a kerületen belül található, a többi Zuglóban és Újpalotán. (…) a kerületben található négy üzlet közül három cukrászda és egy bonbon üzlet működik, amely a cég egyik újdonsága, hiszen az utóbbi években kezdtek kézzel készített bonbon és csokoládé készítésével is foglalkozni. Nagyon fontos alapelv, hogy minden a legjobb és nemes alapanyagokból készüljön”.
01:21:45 órától a nézők a bonbon üzletet láthatták, immár belülről is.
01:21:45 és 01:22:25 óra között a kamera a bolt kínálatát mutatta be.
3
Miközben a kamera az üzletben forgott, a narrátor a tortákról beszélt: „A legkülönlegesebb kívánságoknak és a divatnak is próbálnak megfelelni, a legkülönbözőbb formatortáktól kezdve a hagyományos tortákon át, az extrémnek számító különleges és esküvői tortákig.”
(A riport rövidebb változata eddig tartott szeptember 17-én, 18-án, 19-én és 20-án.) A torták bemutatása egy fehér autó-torta készítésének ismertetésével zárult, amit Lengyel Dániel cukrász osztott meg a nézőkkel: „A fehér autó elkészítése vajkrémes csokoládéval készült, be lett töltve egy csokoládés piskóta egy csokis vajkrémmel, kicsit beraktuk a hűtőbe, kifagyasztottuk, formára faragtuk, és be lett burkolva fekete marcipánnal, utána fehér marcipánnal, ablakokat kivágtuk rajta, kerekeket szúrtunk rá.”
A cukrász elmondta, hogy minden tortájuk kézzel készül, és a jövőben is így szándékoznak dolgozni. A riportert ismertette a cukrászda filozófiáját: „A cég fontosnak tartja, hogy a napi választékban ugyanúgy jelen legyenek a klasszikus magyar sütemények, mint a saját fejlesztésű újdonságok (…)”, és azt is, hogy még a cukorbetegekre is gondolnak. A vágóképeken sütemények, torták és bonbonok voltak láthatók.
4
Lengyel Dániel cukrász elmondta: „akik cukorbetegek, (…) azoknak elkészítettük a diabetikus feketeerdőt, feketeerdőt a diabetikus sztracsatellát, sztracsatellát és diabetikus fagylaltunk is van.”
01:23:25 órakor a narráció ekképp folytatódott: „Egészen véletlenül összefutottunk itt valakivel, akit szerintünk Önök is jól ismernek. Ő következmények nélkül ehet szinte bármennyi édességet.” A kamera ekkor a cukrászdához tartozó „utcai” asztalt mutatta, ahol Pulai Imre olimpiai és világbajnok kenus ült.
5
Mialatt a sportoló arról beszélt, hogy mennyire szereti az édességeket, a kamera ismét az üzlet kínálatán vezette végig a nézőket. A nar rát or eze kke l a sza vak kal zárt a a riportot: „Az olimpiai és világbajnok gyakran és szívesen nassol a süteményekből, ide is gyakran beugrik, hiszen ő is Xlll. kerületi lakos.” A Médiaszolgáltató a műsorszámban jelezte, hogy az termékmegjelenítést tartalmaz. A hatósági ellenőrzés megállapításai alapján felmerült az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezés megsértése. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) Ket. 29. § (1) bekezdésében foglaltak alapján, a Médiatanács az Mttv. 182. § bg) pontjában foglalt hatáskörében hivatalból 2013. február 20-án hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, melyről 310/2013. (II.20.) számú, MN/2900-4/2013. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a Ket. 29. § (5) bekezdés szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, továbbá az Mttv. 155. § (3) bekezdés a) pontja alapján nyilatkozattételre és adatszolgáltatásra kötelezte arra vonatkozóan, hogy az RTL Klub csatornán 2012. szeptember 17-én, 18-án, 19-én, 20-án, 23-án és 29-én sugárzott „Törzsutas” című műsorszám Vanilin cukrászdát bemutató összeállításaiban termékmegjelenítést alkalmazott-e, azaz fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében jelenítette meg a termékeket/szolgáltatásokat, amennyiben igen, úgy a megfelelő dokumentumok csatolását kérte. Mindezeken túl felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. § (1) bekezdése alapján nyilatkozattételi és a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató a tértivevény szerint 2013. február 27-én vette át a hatósági eljárás megindításáról értesítő végzést, és 2013. március 21-én érkezett nyilatkozatában előadta, hogy nem kötött kereskedelmi megállapodást termékmegjelenítésre vonatkozóan, ugyanakkor a gyártó cég bizonyos keretek között jogosult volt kereskedelmi közlemények elhelyezésére illetőleg nyereményjáték bonyolítására. A műsorszám gyártója a Motion Pix Kft. ennek megfelelően a műsorszámhoz kapcsolódóan termékmegjelenítésről megállapodhatott, amelyet a megbízása alapján a Parabel Filmstúdió Kft. ügynöksége szervezett és intézett. A Vanilin Cukrászda Kft.-vel született együttműködési megállapodásukat nyilatkozatához csatolta. A Médiaszolgáltató előadta, hogy a „Törzsutas” című műsorszám az elmúlt években az egyik ismeretterjesztő műsora volt, amelyben Végh Ferenc műsorvezető-szerkesztő kis úti filmjeivel segített felfedezni elsősorban Magyarország értékeit, érdekességeit, nevezetességeit. A sorozat minden alkalommal hasznos és sokszínű információval, színes összeállítással, valamint hírekkel szolgált az utazás, a gasztronómia és a turizmus érdekes világából. Rögzítette továbbá, hogy az épített örökség, természeti értékek, a szórakoztató-, gasztronómiai-, és kulturális rendezvények egyedi kínálata, a kulturális és szabadidős rendezvények, illetve intézmények, kikapcsolódást nyújtó helyszínek nagy érdeklődésre tartanak számot a nézők körében. A műsor szinte útikönyvi pontossággal ismertette egy-egy hely történetét, tradícióit,
6
jellegzetességeit, a kulturális értékek bemutatása révén pedig hozzájárult az emberi kapcsolatok ápolásához is. A sorozat „gasztro” részeiben pedig egyrészről a helyi jellegzetes konyhaművészet remekeivel ismerkedhettek meg a nézők, valamint betekintést nyerhettek – külföldi helyekről szóló úti filmekben már megszokott módon és tematika szerint – hazai éttermek, cukrászdák, kávéházak stb. világába is. A Médiaszolgáltató szerint a műsorszám a Vanilin Cukrászda kapcsán közölt információk révén nem lépte át azt a keretet, amelyet hasonló típusú műsoraikban (pl. Hazai Turizmus) egyéb hazai csatornák is megjelenítenek, és a nemzetközi standardoknak is maximálisan megfelelt a feldolgozás módja, a bemutatás részletessége. A Médiaszolgáltató hangsúlyozta, hogy a műsorban szereplő témák bemutatása mindig informatív céllal, és megfelelő tárgyilagossággal történt, megőrizve a szerkesztői függetlenséget. Ezen a koncepción az sem változtatott, ha adott esetben kereskedelmi megállapodás is született egyes helyszínekhez, termékhez kapcsolódóan. A Médiaszolgáltató hivatkozott a Médiatanács 1151/2011. (IX. 1.) számú határozattal elfogadott, a termékmegjelenítés szabályainak alkalmazásáról szóló ajánlásának (a továbbiakban: Ajánlás) az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglal rendelkezés kapcsán írtakra, és rögzítette, hogy a műsorszámban annak megfeleltethető tartalom nem volt, sem képben, sem hangban nem történt szándékos és egyértelmű vásárlásra történő buzdítás, a termék ára, kereskedelmi elérhetősége, előnyeinek ismertetése, szlogenje és reklámfilmből származó állítások említése ugyancsak nem jelent meg a cukrászda kapcsán. Az üzlet elhelyezkedése (utcatábla formájában) nem kereskedelmi elérhetőségként került közlésre, hanem abban a kontextusban, hogy a cukrászda honnan indult, milyen kis apró vállalkozásból nőtte ki magát, s rendelkezik mára hét üzlettel. A Médiaszolgáltató az Ajánlásra hivatkozva azt is rögzítette, hogy a műsorszám témájához, nevezetesen Budapest III. kerületének néhány emblematikus és hagyományőrző helyének a bemutatása teljességgel illeszkedett a cukrászdáról készített kulturális és tájékoztató jellegű műsorrész. Álláspontja szerint a Vanilin Cukrászda nevének megjelenítése, valamint a közölt egyéb információk teljességgel figyelemmel voltak az Ajánlás azon rendelkezéseire is, mely szerint tematikus műsorszámok esetében, a műsorszám tartalmához illeszkedően megjelenített, bemutatott termékek megengedett termékmegjelenítésnek minősülnek. Véleménye szerint teljesen életszerű és alapinformáció az ilyen tematikus műsorszámok esetében a hely jellemzőiről (jelen esetben tortaféleségekről, süteményekről) beszélni, vagy bemutatni azt, hogyan, miből készülnek ezek az édességek, illetve televízió lévén szó a szöveget képekkel kísérni, az elmondottakat vizuálisan is megjeleníteni. A termékmegjelenítés lényege, hogy adott terméket, szolgáltatást „testközelből”, tehát funkciójának megfelelő közegben és módon mutatni tudják az egyes műsorszámok. Ugyanakkor jelen esetben az áruk/termékek a cselekménysorba, a közölt információkhoz illeszkedően életszerűen jelentek meg, hiszen a cselekmény maga a cukrászda múltjának és jelenének objektív bemutatása volt. A Médiaszolgáltató szerint a hatósági ellenőrzés megállapításai sem tartalmaznak olyan jelenetpárbeszédet, amely alátámasztaná a Hatóság feltételezését, hogy a Vanilin Cukrászda kapcsán közvetlen felhívás történt termékei megvásárlására, szolgáltatásai igénybevételére. Álláspontja szerint a Vanilin Cukrászdához kapcsolódó termékmegjelenítésnek a módja mindenben megfelelt az Mttv. szabályainak és az Ajánlásban foglaltaknak, a kifogásolt riport illeszkedett a műsorszám profiljába, tematikájába, valamint az adott epizód témájához szervesen kapcsolódott, nem sértette meg az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezést. A Médiaszolgáltató az előadottak alapján elsődlegesen az eljárás megszüntetését, amennyiben ez nem teljesíthető, úgy bármilyen súlyosabb szankció alkalmazásának mellőzését kérte, különös tekintettel arra, hogy a kifogásolt cselekmény csekély súlyú és ismételtség sem állapítható meg. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a Médiaszolgáltató nyilatkozata és a hatósági ellenőrzés megállapításai alapján az alábbi tényállást állapította állapította meg, meg, és azt az alábbiak szerint értékelte: értékelte: Az Mttv. 203. § 68. pontja értelmében a termékmegjelenítés: „a kereskedelmi közlemény bármely olyan formája, amely terméket, szolgáltatást, ezek védjegyét vagy ezekre való utalást
7
tartalmaz oly módon, hogy az – fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében – egy műsorszámban jelenik meg.” A Médiaszolgáltató azt nyilatkozta, hogy nem kötött termékmegjelenítésre vonatkozóan e megállapodást, ellenben a gyártó cég bizonyos keretek között jogosult kereskedelmi közlemények elhelyezésére. Így a Motion Pix Kft. (a továbbiakban: Gyártó) képviseletében eljárva a Parabel Filmstúdió Kft. ügynöksége (a továbbiakban: Partner) a Vanilin Cukrászda Kft.-vel (a továbbiakban: Ügyfél) együttműködési megállapodást kötött. A Médiaszolgáltató által csatolt szerződés szerint a felek megállapodtak abban, hogy a 2012. szeptemberi „Törzsutas” című műsorszám egy adásában és egy ismétlésében valósul meg a termékmegjelenítés a törvényi feltételek betartásával a felek előzetes egyeztetésének megfelelően. Az Ügyfél a Partner termékmegrendelései szerinti módon és mennyiségben biztosított termékeket a műsorhoz kapcsolódóan a felek egyeztetésének megfelelően. Partner vállalta a műsor forgatási ideje alatt a stáb által a stáb, valamint a műsor szereplői részére igényelt és az ügyfél által biztosított termékeknek a műsorban való megjelenítését, a törvényi szabályozások szerint, ennek megfelelően a Partner a megjelenés tekintetében mennyiségi garanciát nem vállalt. Az Mttv. 31.§ (1) bekezdésének b) pontja szerint „a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámoknak meg kell felelniük az alábbi követelményeknek: … b) nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére,” A Médiatanács Ajánlása szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszám nem hívhat fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére. Közvetlen felhívásnak minősül a termékmegjelenítés tárgyát képező árura vagy szolgáltatásra vonatkozó szándékos és egyértelmű – verbális vagy vizuális – vásárlásra, népszerűsítésre, igénybevételre buzdító felszólítás, így különösen az alábbi információk műsorszámban történő közlése: • a termék/szolgáltatás kereskedelmi elérhetőségének, árának közzététele, • a termék/szolgáltatás tulajdonságainak, előnyeinek ismertetése, • a termékkel/szolgáltatással kapcsolatos szlogen megjelenése, • a termék/szolgáltatás reklámfilmjéből származó állítások említése. A termékmegjelenítés jellegéből következik, hogy kereskedelmi magatartásra való felhívásnak a puszta említést vagy vizuális megjelenítést meghaladó közlések minősülhetnek. A jogalkotó szándéka szerint ezen közlések közül is csak azok sértik a fentebb idézett törvényhelyet, amelyek közvetlenül, direkt módon hívnak fel a megjelenített termék megvásárlására, vagy szolgáltatás igénybevételére. A Médiatanács álláspontja szerint ez nem jelenti azt, hogy kizárólag nyílt, direkt felhívással valósítható meg a törvényhely megsértése. A Médiatanács a direkt felhíváson kívül közvetlen vásárlásra való felhívásnak tekinti azokat az eseteket is, amikor a műsorszámban a termékmegjelenítés tárgyát képező áru vagy szolgáltatás vonatkozásában olyan információk jelennek meg, melyek a klasszikus reklámokra jellemző módon segítik elő adott termék/szolgáltatás értékesítését, promotálják azokat. Ilyen információnak minősül többek között a kereskedelmi elérhetőség és ár közzététele, vagy a termék/szolgáltatás előnyeinek, tulajdonságainak ismertetése. A Médiatanács az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezést tehát nem szó szerint, illetve a nyelvtani jelentés szerint értelmezi, hanem a jogszabály vonatkozó rendelkezéseire komplexen tekint. A termékmegjelenítés ugyanúgy a kereskedelmi közlemény egyik fajtája, ahogy a klasszikus reklám, azonban a bennük rejlő népszerűsítés különböző, jelentésük más és más. A termékmegjelenítés célja az, hogy a műsorszámba dramaturgiailag illeszkedő termék megjelenjen, a közönség szeme elé kerüljön, tudatába beivódjon, azonban ezzel ki is meríti a hozzá kapcsolódó népszerűsítés fogalmát. A termékmegjelenítés – a klasszikus reklám mellett – egy további lehetőséget biztosít tehát egy termék, szolgáltatás
8
népszerűsítésének, azonban csak bizonyos keretek között. Ezt a keretet állítja fel többek között az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezés is. A termékmegjelenítés során használt eszközök által sugárzott üzenet azonban nem érheti el a reklám mértékét, azaz nem mozdíthatja elő a termék vásárlására, illetve szolgáltatás igénybevételére irányuló szándékot. Ha komplexen tekintünk a jogszabályi rendelkezésekre, akár az is mondható, hogy az Mttv. 31. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezések azt hivatottak szolgálni, hogy a termékmegjelenítés ne ‘csapjon át’ burkolt reklámba. Ha a közvetlen felhívásra vonatkozó rendelkezés csupán szó szerinti értelmében lenne megvalósítható, akkor nem lenne sorolható egyik kategóriába sem azon magatartás, amely sem az indokolatlan hangsúlyra, sem a közvetlen felhívásra vonatkozó rendelkezés megsértését nem valósítja meg, azonban a termékmegjelenítés hagyományos szerepén túlmutat, és reklám jellegű tartalommal bír. Ez irányú szűkítő értelmezés pedig könnyen joghézagot teremthetne. A Vanilin Cukrászdát bemutató riport bár illeszkedett a „Törzsutas” című műsorszám tematikájába (a kifogásolt adásokban Budapest XIII. kerületébe kalauzolta a nézőket), azonban a többi riportfilmmel ellentétben - túlmutatott azon a szerkesztői szándékon, hogy a cukrászdát Angyalföld egyik, meghatározó üzleteként mutassa be. Ehelyett ugyanis a néző megismerhette a cég üzlethelyiségeinek elérhetőségét, megoszlását - A Vanilin Cukrászda első üzlete Budapest, XIII. kerületében a Dózsa György és a Szabolcs utca sarkán található (szóban 11:45:03, képben: utcatábla – 11:45:10).; Hét üzletben várják a vendégeket, ebből négy a XIII. kerületben van, a többi Zuglóban és Újpalotán.; A XIII. kerületben található üzletek közül három cukrászda, egy bonbon üzlet, mely a cég egyik újdonsága, hiszen az utóbbi években kezdtek el kézzel készített bonbon és csokoládé készítésével foglalkozni (mindezek képekben is), részletes árukínálatát, képet kaphatott a napi választékról és a különböző speciális igények kielégítését szolgáló cukrászdai termékekről képben és hangban is (bonbonok, sütemények, legkülönbözőbb formatorták, hagyományos torták, az „extrémnek számító különleges és esküvői torták”, a cukorbetegeknek diabetikus feketeerdő, diabetikus sztracsatella és diabetikus fagylalt). A termékek felsorolásszerű megnevezésével a riport alkalmas volt arra, hogy felkeltse a nézők érdeklődését a kereskedelmi egység iránt. A Médiaszolgáltató a cukrászda kínálatának aprólékos ismertetésével közvetlenül annak megvásárlására, illetve a szolgáltatás igénybevételére hívta fel a nézők figyelmét. A Médiaszolgáltató az üzlet kereskedelmi elérhetőségét is megnevezte az összeállításban. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában általánosságban ismertette a „Törzsutas” című műsorszám ismérveit, rögzítette - többek között -, hogy „egyedi kínálata, a kulturális és szabadidős rendezvények, illetve intézmények, kikapcsolódást nyújtó helyszínek nagy érdeklődésre tartanak számot a nézők körében”, és véleménye szerint a kifogásolt összeállítás feldolgozásának módja és a bemutatás részletessége megfelelt a hazai és a nemzetközi standardoknak. A Médiatanács ismételten kiemeli, hogy a vizsgált epizódokban szereplő többi összeállításban tetten érhető volt az a szerkesztési elv, hogy az általánosság szintjén nyerjenek a nézők betekintést a bemutatott intézmények múltjába és jelenébe, azonban a Vanilin Cukrászdáról készített összeállítás a fentiekben részletezettek szerint nem felelt meg az Mttv. 31. § (1) bekezdésében rögzített követelményeknek. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában utalt az Ajánlás 16.2 pontjában foglaltakra, mely szerint nem minősül közvetlen felhívásnak a termékmegjelenítés tárgyát képező terméknek vagy szolgáltatásnak a műsorszám témájához kapcsolódó tájékoztató, oktatási, kulturális, kritikai, fogyasztóvédelmi célzattal történő bemutatása. A Médiatanács ezzel kapcsolatban rögzíti, hogy az összeállítás tartalmi elemzése alapján megállapítható, hogy a Vanilin Cukrászda bemutatása sokkal inkább reklámjellegű volt, az összeállítás nem maradt meg a tájékoztató, kulturális kereteken belül.
9
A Médiatanács nem fogadta el a Médiaszolgáltató azon érvelését, hogy „az üzlet elhelyezkedése (utcatábla) formájában nem kereskedelmi elérhetőségként került közlésre, hanem abban a kontextusban, hogy a cukrászda honnan indult, milyen kis apró vállalkozásból nőtte ki magát, s rendelkezik mára 7 üzlettel”. Nyilvánvaló, hogy az utcatábla feltüntetéséből nem lehet következtetni egy üzlet méretére, azonban alkalmas annak konkrét azonosítására, az tehát kereskedelmi elérhetőségként szolgált. A Médiaszolgáltató hivatkozott az Ajánlás azon részére is, mely többek között rögzíti azt is, hogy tematikus műsorszámok esetében, a műsorszám tartalmához illeszkedően megjelenített, bemutatott termékek megengedett termékmegjelenítésnek minősülnek. A Médiatanács ezzel kapcsolatban rögzíti, hogy a Médiaszolgáltató által az Ajánlásból kiragadott mondatrészek a termékmegjelenítés és a támogatás viszonyát tárgyaló részben szerepelnek, jelen esetben a megjelenített termék nem tűnt fel a műsorszám támogatójaként, másrészt a kiragadott szövegrész egyébként is azt rögzíti, hogy a „vonatkozó szabályok betartása esetén” minősül megengedettnek a termékmegjelenítés a hivatkozott esetekben. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a vizsgált műsorszámban a termékmegjelenítést a törvényi előírással ellentétesen tette közzé, a Médiatanács megállapította az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak hat alkalommal történt megsértését. A Médiatanács a jogsértés miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. A Médiatanács az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezés megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben 2011. január 1-jét követően jelen döntés meghozatalát megelőzően egy döntésében állapította meg. 972/2012. (V.23.) számú határozatában az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezés megsértése miatt az Mttv. 186. § (1) bekezdése szerinti felhívás jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató először sértette meg a hivatkozott törvényi rendelkezést. Az Mttv. 186. § (1) bekezdése értelmében: „Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal - a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett - legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit.” Az Mttv. 187. § (4) bekezdés értelmében ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. Bár a jogsértés az Mttv. 187. § (4) bekezdése szerinti ismételtségének fogalmi elemei nem teljesülnek, a Médiatanács jelen jogsértést nem értékelte csekély súlyúnak, tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató már nem először sértette meg az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglalt rendelkezést, továbbá figyelembe vette azt is, hogy 2011. január 1-je óta, azaz a termékmegjelenítés legalizálása óta a Médiaszolgáltató részére elegendő idő állhatott a rendelkezésére, hogy elsajátítsa, és alkalmazza az új szabályokat. A jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. § (2) bekezdése és a (3) bekezdés ba) alpontja pontja jelenti: 187. § (2) „A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően - a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a
10
jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető, egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal - a (7) bekezdés figyelembevételével - a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáltató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig” A jogsértések súlyán túl az Mttv. 187. § (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen esetben nem voltak értékelhetők. Az Mttv. 187. § (3) bekezdése szerinti jogkövetkezmények közül a Médiatanács - a jogsértés súlyára tekintettel - a bírság szankciót ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa az esetleges további jogsértések elkövetésétől, és úgy ítélte meg, hogy a mérlegelés során meghatározott összegű bírság már kellő visszatartó erővel bír. A Médiatanács a bírság kiszabásakor külön tekintettel volt arra, hogy az esetleges ismételt jogsértés esetén alkalmazandó bírságszankció megállapításánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A Médiatanács a fentiek okán - tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a Médiatanács 1327/2011. (X.5.) számú határozata alapján JBE médiaszolgáltatónak minősül - az Mttv. 187. § (3) bekezdés ba) alpontja alapján az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjának hat esetben történt megsértése miatt a maximálisan kiszabható bírság (kétszázmillió forint) 0,015%-ának megfelelő összegű, azaz 300.000,-Ft (alkalmanként 50.000,-Ft) bírságot szabott ki a Médiaszolgáltatóval szemben. A hatósági eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2013. április 10.
a Médiatanács nevében dr. Auer János soros elnöki tisztséget ellátó tag Dr. Koltay András hitelesítő tag
Kapják: 1. Személyes adat
11
