Iktatószám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet:
MN/2445-8/2013. a kiskorúakra vonatkozó törvényi előírások megsértése személyes adat a jogsértő műsorszám részletes leírása
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 476/2013. (III.20.) számú HATÁROZATA A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Chello Central Europe Műsorszolgáltató Zrt.-vel (1139 Budapest, Lomb utca 23-27., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató „Film Mánia” állandó megnevezésű csatornáján 2012. október 3-án 21 óra 01 perces kezdettel sugárzott „A harc szelleme” című műsorszám (a továbbiakban: műsorszám) közzétételével megsértette a műsorszámok korhatár-kategóriába sorolására és sugárzási időpontjára vonatkozó törvényi előírást, ezért a Médiatanács a Médiaszolgáltatót 300.000,- Ft, azaz háromszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi. A Médiatanács megállapította továbbá, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszám előzetesének 2012. október 1jén 21:39 és október 2-án 21:44 perckor történt közzétételével két alkalommal megsértette a műsorelőzetesek közzétételére vonatkozó törvényi előírást, ezért a Médiaszolgáltatót 80.000,- Ft, azaz nyolcvanezer forint bírság megfizetésére kötelezi. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő nyolc napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett 10032000-00295141-00000024 számú számlájára. A fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata az annak közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Közigazgatási és Munkaügyi Bírósághoz (a továbbiakban: bíróság) címzett, de a Médiatanácshoz (1088 Budapest; Reviczky utca 5.) három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halaszt hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el. INDOKOLÁS A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (továbbiakban: Mttv) 167. § (1) bekezdése alapján hatósági ellenőrzés keretében hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató „Film Mánia” állandó megnevezésű csatornájának 2012. október 3-ai adásnapján sugárzott tárgybani műsorszámot. A hatósági ellenőrzés megállapításai szerint a Médiaszolgáltató a műsorszámot a IV., azaz „tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott” korhatári kategóriába sorolta, ám azt a filmben megjelenő erőszakos cselekmények miatt vélhetően magasabb, az Mttv. 9. § (6) bekezdése szerinti „tizennyolc éven aluliak számára nem ajánlott” V. kategóriába kellett volna sorolni. A hatósági ellenőrzés során megállapítást nyert
továbbá, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszámot vélhetően nem megfelelő időpontban sugározta, mivel az V. kategóriába tartozó műsorszámokat az Mttv. 10. § (1) bekezdés d) pontja alapján 22 óra és 05 óra között lehet közzé tenni. A fentieken túlmenően felmerült az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pontjának megsértése is, mivel a Médiaszolgáltató a műsorszám előzetesét 2012. október 1-jén 21 óra 39, október 2-án 21 óra 44 perckor sugározta, noha azt csak az előzetes által bemutatott műsorszám részére előírt időpontban, vagyis 22 óra és 05 óra között lehetett volna közzé tenni. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdésében foglaltak alapján a Médiatanács az Mttv. 182. § ba) pontjában foglalt hatáskörében hivatalból 2013. február 13-án hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, melyről a 270/2013. (II.13.) számú, MN/2445-4/2012. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a Ket. 29. § (5) bekezdése szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. § (1) bekezdése értelmében nyilatkozattételi, és a 68. § (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató az eljárás megindításáról értesítő végzést a visszaérkezett tértivevény tanúsága szerint 2013. február 25-én vette át. A Médiaszolgáltató 2013. március 5-én a Médiatanácshoz érkezett nyilatkozatában előadta, hogy álláspontja szerint a műsorszám magasabb, az Mttv. 9. § (6) bekezdése szerinti V. kategóriába sorolása nem indokolt. Véleménye alátámasztására az alábbiakat adta elő. A Médiaszolgáltató szerint a műsorszám egy alvilági Rómeó és Júlia kapcsolatról szól, mely szerelem az egyik bandavezér bosszúja miatt nem teljesedhetett ki, azonban a románcból született egy gyermek, Zen. A gyerek születése az édesanyát, Zint arra késztette, hogy feladja korábbi sötét múltját, és autista gyermekének szentelje életét. Zinnél később halálos betegséget diagnosztizáltak, és emiatt lánya, Zen és Moon, az unokatestvér felkeresik Zin adósait, hogy visszakérjék a jogosnak vélt tartozásokat, és abból kifizethessék a drága orvosi kezelés költségeit. A látogatások mind sikertelenül indultak, de Zen képességeinek és állhatatosságának köszönhetően sikerrel zárultak. Az autista gyerek az évek során elsajátított különböző harcművészeteket. A súlyosan beteg anya, amikor tudomást szerez Zen és Moon akcióiról, azonnal leállítja őket, és felveszi a kapcsolatot korábbi szerelmével. A bandavezér, aki évekkel ezelőtt elválasztotta a szerelmeseket, az újbóli egymásra találást nem nézi jó szemmel, és ismét bosszút tervez. A Médiaszolgáltató kifejtette, hogy fontosnak tartja a gyermekek és ifjúság védelmét, elutasítja az erőszak kritika és korlátozás nélküli bemutatását. A Médiaszolgáltató figyelembe vette a Médiatanács „A médiatartalmak korhatár-besorolásánál irányadó szempontokra, az egyes műsorszámok közzététele előtt és közben alkalmazható jelzésekre, illetve a minősítés közlésének módjára vonatkozó jogalkalmazási gyakorlat elvi szempontjai” című ajánlásában (a továbbiakban: Ajánlás) foglaltakat a korhatári kategória meghatározásánál. Álláspontja szerint a műsorszámban fizikai kínzás vagy csonkítás részletezett ábrázolására, sérülések sokkolóan nyílt, különösen brutális részletességű megjelenítésére nem került sor, abban különös hidegvérrel vagy bestiális módon végrehajtott erőszakos cselekedetek direkt módon nem láthatóak. Előadta, hogy a 16-18 év közötti korosztály komoly médiatapasztalattal rendelkezik, könnyen felismeri azokat a műfajokat, amelyeknek meghatározó eleme az erőszakosan megoldott konfliktus. A műsorszámhoz hasonló filmek gyakori velejárója, hogy átlagembereket helyeznek életveszélyes szituációkba, és ezáltal a fenyegetettségben lévő főhőssel erőteljes azonosulásra késztetik a nézőt, de ezen korosztály általában képes ezen filmeket a hétköznapi valóságtól távol eső fikcióként kezelni. A Médiaszolgáltató hivatkozott arra, hogy a korhatári kategória besorolásnál figyelembe vette a film dvd változatának korhatári kategória besorolását, illetve más külföldi korhatári kategória besorolásokat is. Kifejtette, hogy a műsorszámnak nem központi témája az erőszak öncélú bemutatása, az akciójelenetek mentesek a vértől, brutalitástól. A műsorszám történetében megjelent adósságrendezés nem tekinthető önkényes igazságszolgáltatásnak. A műsorszámban látható, hogy a fiatalok minden adósságot illedelmesen, békésen kértek vissza. Amikor rájuk támadtak, kénytelenek voltak magukat az erőszakkal szemben
2
megvédeni. Ezek az akciók jóval inkább nevezhetőek jogos önvédelemnek, mintsem önbíráskodásnak vagy bosszúhadjáratnak. A Médiaszolgáltató szerint a filmben volt pozitív szereplő, mert Zin, az anya feladja sötét múltját, és lányának élő, dolgozó anyává válik. Véleménye szerint az autizmust nem ábrázolja elnagyoltabban, mint más filmek pl.: Esőember. Nem várható el egyetlen filmtől sem, hogy mindent kielégítően tájékoztasson egy olyan összetett, és nem teljesen ismert betegségről, amilyen az autizmus. A műsorszám elején hallható ajánlás meglehetősen általános, nem utal autizmusra. Határozott utalás nincs a filmben a szuperképességek kialakulása és az autizmus közötti összefüggésre. A hatósági eljárást megindító végzés kiskorúak szerepeltetésére tett kifogását megalapozatlannak tartotta a Médiaszolgáltató, kizárólag a kinézetük alapján nem határozható meg a szereplők kora. A műsorszámban semmilyen utalás nem volt fiatalok bűnözőkként való alkalmazására vagy kiképzésére, másrészt a jelenetekben szereplők életkorát nem lehet megállapítani, mert egyetlen életkorra utalás sem hangzott el benne. A zárójelenetben a Zennel verekedők fiatalok lehettek 16, 18, de akár 25 évesek is. A Médiaszolgáltató hozzátette, hogy a Zent alakító Személyes adat a film készítésének időpontjában például 24 éves volt. A fentiek alapján tehát, álláspontja szerint a kifogásolt műsorszám megfelelt a IV. korhatári kategóriába sorolás feltételeinek, azaz nem volt alkalmas a 16 és 18 év közöttiek fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására. A Médiaszolgáltató az előadottak alapján a hatósági eljárás megszüntetését kérte a Médiatanácstól. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés és a műsorszám megtekintése, valamint a Médiaszolgáltató nyilatkozata alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte. 1. Az Mttv. 9. § (6) bekezdésének megsértése A műsorszám az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb, az Mttv. 9. § (6) bekezdése szerinti V. korhatári kategóriába tartozik. A műsorszám története szerint Zin, a thaiföldi gengszter (No8) barátnője, szerelmes lesz a jakuza Masashiba. No8 rájön a tiltott kapcsolatra, majd megfenyegeti a párt, ha még egyszer találkoznak, megöli mindkettőjüket. Zin ezért szakít a férfival, aki visszatér Japánba. A románcból egy autista kislány születik (Zen), rendkívüli adottsággal. A gyermek a szomszédban gyakorló muaj thai harciskola tanulóit figyelve képes elsajátítani és alkalmazni az összes önvédelmi mozdulatsort. Szorgosan gyakorol barátja (Moom) segítségével. Zinnél időközben rákot diagnosztizálnak, megélhetésük veszélybe kerül. Moom felfedezi a nő régi noteszét, amelyben adósainak neve szerepel. Elhatározza, hogy Zen segítségével visszaszerzik a pénzt, de az adósok csak erőszakkal kényszeríthetők a tartozás kiegyenlítésére. Zen mindenkit legyőz, nincs méltó ellenfele. No8hoz eljut a lány képességének híre, a férfi bosszúra készül: végezni akar régi szeretőjével és a gyermekkel. Masashi is visszatér, de így sem tudja megmenteni Zin életét. A műsorszám központi témája az erőszak volt. Zin - lánya születése előtt - kétes életet élt, könyörtelenül hajtotta be a tartozásokat egy gengszter barátnőjeként. Az egyik jelenetben például rezzenéstelenül nézte, ahogy lánccal fojtogatják és bántalmazzák az egyik férfit. Aggályos továbbá Moon és Zen önként vállalt igazságszolgáltatása, az adósság behajtásának erőszakos útja. Az erőszakot a középpontba állító műfajok esetében (ide tartoznak azok az akciófilmek, thrillerek és bűnügyi sorozatok, amelyekben a hatáskeltés hangsúlyos eleme az erőszak-ábrázolás naturális módja) mindig különleges körültekintéssel kell eljárni, mivel ezek az alkotások a 18 éven aluliak számára nem feltétlenül értelmezhetők megfelelő biztonsággal. A műsorszám cselekménye a feszültség állandó fenntartásával folyamatos szorongásban tartja a nézőt. A 16-18 éves korosztály számára az ilyen jellegű akciófilmek
3
általában nem okoznak problémát, azonban a fizikai kínzás vagy testcsonkítás részletezett ábrázolása, a sérülések sokkolóan nyílt, különösen brutális részletességű megjelenítése e korhatár-kategóriában még nem javasolt. Az Ajánlás a IV. korhatári kategóriára vonatkozó részben leírja, hogy „a fizikai kínzás vagy testcsonkítás részletezett ábrázolása, a sérülések sokkolóan nyílt, különösen brutális részletességű megjelenítése e korhatár-kategóriában még nem javasolt”. Az Ajánlás az V. korhatári kategóriába sorolandó műsorszámokkal kapcsolatban kifejti, hogy „az erőszak tekintetében ezekben a műsorszámokban durva, brutális, különösen kegyetlen erőszakos cselekedetek fordulnak elő, az erőszak ábrázolása részletező, elnyújtott, naturális. Összességében nemcsak a kiskorúak védelmére okot adó jelenetek száma, hanem főként azok minősége, a mű képi világa és üzenete alapozhatja meg az adott műsorszám V. kategóriába sorolását. Az erőszakot a középpontba állító műfajok esetében ide tartoznak azok az akciófilmek, thrillerek és bűnügyi sorozatok, amelyekben a hatáskeltés hangsúlyos eleme az erőszak-ábrázolás naturális módja.” Továbbá az Ajánlás alapján „a vonzó figurákhoz kapcsolódóan propagált önkényes igazságszolgáltatás (ilyen pl. a bosszúfilmek egy része)” nem elfogadható tartalom a 16-18 éveseknél. A Médiaszolgáltató szerint a 16-18 éves korosztály távol eső fikcióként tudja kezelni ezen történetet, azonban éppen a Médiaszolgáltató által kifejtettek miatt - átlagemberek kerülnek veszélyes szituációkba - a néző teljes mértékben azonosulni tud a szereplőkkel, és a történettel, mely valós helyszíneken és időben zajlik. A Médiatanács fontosnak tartja kiemelni, hogy a műsorszám végén láthatóak bevágások arról, hogy a film egyes jelenetei hogy készültek, milyen volt a forgatás. Láthatóak, és hallhatóak, hogy a műsorszámban megjelent sérülések egy része valós sérülés volt. Az egyik férfi feje vérzik, alig tudják elállítani vérzést. Elhangzik az egyes jelenetek felvétele során, hogy „hívjátok a mentőt, nagyon rosszul érkezett, lehet, hogy eltört valamije”. Továbbá egy későbbi jelenet felvétele olyan rosszul sikerült, hogy a stáb tagjai amiatt aggódtak, hogy gerincsérülését szenvedett az egyik szereplő, és van, aki kórházba is kerül. A valós sérülések elszenvedését még meg is ismételte a műsorszám, hogy jól láthatóak legyenek. Ezek alapján a műsorszám valóságra vonatkoztathatósága igen nagy mértékű. A Médiaszolgáltató által kifejtettekkel ellentétesen az erőszak naturális, részletező módon került bemutatásra, melyet a kiemelés és a hangsúlyozás eszközeivel tettek még izgalmasabbá. Számos hatásvadász jelenettel növelték az élmény intenzitását, pl.: Zin lábujjának levágása, No8 - emlékeinek stimulálása érdekében – átlövi a saját lábfejét, illetve ilyennek minősül a húsüzemben zajló verekedés jelenete, mikor az ellenfelek késekkel támadnak a főhősökre. Az egyik férfi kulcscsontjába bárd fúródik, míg a másik vádliját húskampó szakítja át. A következő támadót farönköknek rúgja Zen, ekkor hallható a gerinctörés is. Később a főnök nekiesik egy kiálló, vastag szögnek. Zen visszanyomja a vérző, szenvedő férfit, amíg oda nem adja a pénzt. A zárójelenetben az autista lány teljesen szétveri a genszter főnököt, majd lerúgja a magasból, több kiálló ereszre ráesik, majd földre zuhan, szájából vér ömlik, ruhája teljesen véres. A műsorszámban látható további hasonló jelenetek a hatósági eljárás megindító végzés, illetve jelen határozat elválaszthatatlan részét képező melléklet „A kifogásolt tartalmak és jelenetek” című részében találhatóak. A Médiatanács besorolását nem alapozza ugyan meg, de ahhoz támpontot, iránymutatást jelenthet a külföldi filmklasszifikációs intézmények besorolása. A külföldi filmklasszifikációs intézmények többsége a program megtekintését kifejezetten a felnőtt nézőközönség számára javasolta. Az IMDB (Internet Movie Database) adatai szerint a művet az USA-ban „R” (korlátozott [restricted]) jelöléssel látták el, a BBFC (British Board of Film Classification) kizárólag 18 éven felüliek számára ajánlotta az alkotás megtekintését az erőszakos tartalmak intenzitása miatt. Németországban az FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft) 16 éven felülieknek ajánlotta a produkciót. A Médiaszolgáltató által hivatkozott dvd besorolás és külföldi korhatár besorolás kapcsán a Médiatanács hangsúlyozza, hogy a műsorszámok kategóriájának besorolása során döntését nem a külföldi besorolásokra, illetve a Nemzeti Filmiroda korhatári besorolására, hanem a hatályos törvényi rendelkezésekre alapozza.
4
A korábbi bírósági ítéletek az alábbiakat rögzítették: A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf. 27.606/2006/13. számú ítélete: „Nemzeti Filmirodának a Filmtörvény alapján végzett klasszifikációja csak orientálhatja a műsorszolgáltatót:” A Fővárosi Ítélőtábla 4.Kf.27.179/2007/4. számú ítélete: „A Nemzeti Filmiroda besorolása nem köti az alperest, az eltérő közreadási körülmények miatt nem is kellett értékelni a 35 mm-es filmre vonatkozó szempontokat.” Az Mttv. 3. § (1) bekezdése értelmezésében „Magyarországon a médiaszolgáltatások szabadon nyújthatók, a sajtótermékek szabadon közzétehetők, az információk és a vélemények a tömegkommunikációs eszközök útján szabadon továbbíthatók, a nyilvános vételre szánt magyarországi és külföldi médiaszolgáltatások szabadon elérhetők. A médiaszolgáltatás és a sajtótermék tartalmának meghatározása szabad, a médiaszolgáltató és a sajtótermék kiadója felelősséggel tartozik e törvényben foglaltak betartásáért.” A fentiekre tekintettel a Médiaszolgáltató nem mentesül azon felelősség és a kötelezettség alól, hogy maga végezze el az Mttv. szerinti korhatári kategória besorolást, és annak megfelelően sugározza az adott műsorszámot. A Médiatanács álláspontja szerint a műsorszámban nem volt pozitív szereplő, Zin az édesanya a történet elején bűnözői életmódot folytatott, könyörtelenül hajtotta be a gengszter főnöke tartozásait, autista lányát felnevelte ugyan, de a műsorszám szerint egyetlen megoldás van a problémák megoldására, az erőszak. Jakuza szerelmét hívja segítségül, hogy erőszakkal felszámolja volt főnöke bandáját. A műsorszámban a jó és a rossz nem választódik el, nincs határvonal, minden szereplő az erőszakot tartja a problémák kezelési módjának. A műsorszám elején szereplő ajánlás megtévesztő lehet a védendő korosztály számára. „A testünk olyan mozdulatokra képes, amelyeket ritkán látunk a hétköznapokban. Ezt a filmet szülőknek ajánljuk bátorításul, valamint a különleges gyermekünknek szeretetünk jeléül.” A műsorszám az autizmust elnagyoltan ábrázolja, leginkább Zen különleges képességeinek igazolására. A főhős különleges képessége egyértelműen összekapcsolható betegségével. A fent idézett mondat jelentheti azt is, hogy azon szülők, akiknek speciális képességgel rendelkező gyermeke van, aggódhatnak amiatt, hogy gyermekük, Zenhez hasonlóan kegyetlen harcművésszé, önbíráskodó személlyé válik, vélt vagy valós célok érdekében. A védendő korosztály számára különösen fontos, hogy mit lát, hall a műsorszámban, ezért a színészek, még ha idősebbek is a valóságban, ám a műsorszámban fiatalabbnak látszódnak (pl. úgy sminkelik ki őket), akkor a védendő korosztály úgy értékeli, hogy fiatalabbak. A műsorszámból lehet következtetni a korukra, mivel a történet Zen születése előtt kezdődik, és anyja betegsége és erőszakos haláláig tart. A főhősnőt egy kisgyermek alakította a 21:12:58 és 21:14:57 közötti jelenetben, melyben Zint és gyermekét volt gengszter főnöke meglátogatja. Az anya őrjöng, hogy a bűnöző ne bántsa gyermekét, de a bűnöző elővesz egy kést és kinyitja, miközben az anyát fegyverrel tartja fogva egyik embere. A gengszter főnök a késsel a kisgyermek arcához közelít, de csak egy hajtincset vág le a gyermek hajából, majd ezt követően Zin lábujját. A Médiaszolgáltató kifejtette, hogy a fiatalok adósságbehajtása és annak módszere nem tekinthető önbíráskodásnak, önkényes igazságszolgáltatásnak, mert minden adósságot illedelmesen békésen kértek vissza, és amikor rájuk támadtak, kénytelenek voltak védekezni az erőszakkal szemben, ezért akcióik jogos önvédelemnek tekinthetőek. A Médiaszolgáltató által kifejtettekkel ellentétben a Médiatanács megállapította, hogy az önbíráskodás problematikus elemnek számított a műsorszámban. A Médiaszolgáltató nyilatkozata szerint „vélt tartozások”at akartak behajtani, illetve kiderült egy későbbi, Zin és a bandavezér között zajlott beszélgetéséből, hogy alvilági üzletekből származó pénzről volt szó, mely csak részben Zin-é. A fiatalok először a pénz visszaadását kérték, majd erőszakosan követelték, és nyitva állt a lehetőség, hogy elmenjenek, de nem ezt az utat választották.
5
A tárgybani műsorszám központi témája az erőszak, bosszú, valamint az erőszakosan, sokszor kifejezetten brutális módon megoldott konfliktus volt. A műsorszámban nem rajzolódtak ki erkölcsi határvonalak. A vizuálisan és akusztikusan felerősített erőszakos jelenetek nem tekinthetők olyan képsoroknak, melyek az érintett korosztály értékrendjét építenék, vagy alapot teremtenének a téma feletti elgondolkodásra vagy vitára. A Fővárosi Bíróság 3.K.33902/2005/7. számú ítélete is megerősítette, hogy a kiskorúak egészséges erkölcsi, szellemi, pszichikai fejlődése olyan alkotmányos érték, amellyel szemben minden más alkotmányos szabadságjognak engednie kell. A véleménynyilvánítási, műsorszerkesztési, műsorszolgáltatási szabadság csak ezen érték maximális védelmét figyelembe véve valósulhat meg. A Fővárosi Bíróság 24.K.33839/2004/12. sz. ítéletében és a Legfelsőbb Bíróság eseti döntésében megállapította [LB.Kfv.III.37507/2001/5.], hogy a kiskorúak különös védettségét az indokolja, hogy nem lehet kiindulni reális értékítéletükből, abból, hogy a látottakat megfelelő módon, megfelelő értékrend alapján elemzik és értékelik, mivel a kiskorúak még a végleges értékrend kialakításának folyamatában vannak. Ez adja a személyiségfejlődésük sérülékenységét, egyúttal ez indokolja fokozott védelmüket is, és erre tekintettel a minősítésnél a médiaszolgáltatóknak mindig megszorítóan és nem megengedően kell eljárniuk. Nem állják tehát meg a helyüket a Médiaszolgáltató azon megállapításai, melyek szerint a Médiatanács által kifogásolt jelenetek építő, elgondolkodtató képsorok volnának, melyek az érintett korosztály számára megfelelő biztonsággal értelmezhetők. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.065/2004/3. és a 2.Kf.27.074/2004/3. számú ítéletei tartalmazzák azt is, miszerint a korhatár helyes meghatározásánál a műsorszám kiskorúakra gyakorolt összhatását kell figyelembe venni, vagyis egységesen, az egész filmet szemlélve kell elemezni nemcsak szóhasználatát, hanem képi megjelenítését, hang- és zenei aláfestését, tartalmi mondanivalóját is ahhoz, hogy megfelelő mérlegelési szempontok álljanak rendelkezésre a döntés meghozatalánál. A tárgybani műsorszámban kifejezetten intenzív módon kerültek ábrázolásra az erőszakos képsorok, így azok a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására alkalmasak voltak. A Fővárosi Ítélőtábla a 4.Kf.27.320/2009/4.számú ítéletében (bár III. kategóriával kapcsolatban, de a klasszifikációra általános jelleggel) kimondta, hogy „Az elsőfokú bíróság kitért arra, hogy a kategorizálás a műsorszámnak a kiskorúakra gyakorolt összhatásától függ. A Fővárosi Ítélőtábla ezt akként pontosítja, hogy a műsorszám összhatása is a vizsgálandó elemek között szerepel, de végső soron egyetlen jelenettel is elérhető, hogy a műsorszám alkalmas legyen a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására.” A Fővárosi Ítélőtábla a 2.Kf.27.154/2004/6. számú ítéletében rögzítette, hogy „a besorolás továbbá a teljes műsorszámra vonatkozik, ezért az egyes jelenetek, elemek más kategóriába tartozása kihat az egész műsorszám minősítésére.” Összességében a Médiatanács megállapította, hogy a műsorszámban megjelenő témák, valamint a feldolgozásuk módja nem felelt meg a IV. korhatár-kategória szempontjainak. A műsorszámban az erőszak halmozott jelenléte, a sérülések élethű bemutatása károsan befolyásolhatta a tizennyolc év alattiak személyiségfejlődését, ezért a műsorszám magasabb korhatári kategóriába sorolandó. Az Mttv. 9. § (6) alapján „azt a műsort, amely alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy meghatározó eleme az erőszak, illetve a szexualitás közvetlen, naturális ábrázolása, az V. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizennyolc éven aluliak számára nem ajánlott.” A Médiatanács megállapította, hogy a műsorszámot a realisztikusan bemutatott, halmozottan előforduló erőszak-ábrázolás miatt az V. korhatári kategóriába kellett volna sorolni. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszámot a IV. korhatári kategóriába sorolta, annak közzétételével megsértette az Mttv. 9. § (6) bekezdését.
6
2. Az Mttv. 10. § (1) bekezdés d) pontjának megsértése Az Mttv. 10. § (1) bekezdés d) pontja értelmében „az V. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva, 22 óra és 05 óra között tehető közzé.” Tekintettel arra, hogy az V. korhatári kategóriába tartozó műsorszám 21 óra 01 perces kezdettel került sugárzásra, a Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató megsértette az Mttv. 10. § (1) bekezdés d) pontját is. 3. Az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pontjának megsértése Az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pontja szerint „a műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető, illetve olyan időszakban, amelyben a műsorelőzetes megfelelő kategóriába sorolása esetén közzétételének nem lenne helye.” Figyelemmel arra, hogy a műsorszám 2012. október 1-jén és 2-án sugárzott előzetesei is 22 óra előtt, 21 óra 39 és 21 óra 44 perces kezdettel kerültek sugárzásra, a Médiaszolgáltató két alkalommal megsértette az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pontját is. A műsorszám jogsértő tartalmának leírását a jelen határozat elválaszthatatlan részét képező melléklet részletesen tartalmazza. A melléklet rögzíti és részletezi a határozat törzsszövegében szereplő jogalkalmazói megállapítások pontos tényállási alapját. A jogsértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmény megállapítása során a Médiatanács az alábbi szempontokat vette figyelembe. A Médiaszolgáltató médiaszolgáltatásának neve
A Médiatanács határozatának száma
Az Mttv. megsértett rendelkezése
Filmmúzeum
737/2012. (IV.18.)
Mttv. 10. § (1) f)
Film Mánia
22/2013. (I.9.)
Mttv. 9. § (6) és 10. § (1) d) Mttv. 10. § (1) f)
A jogsértés elkövetésének időpontja 2011. december 30.
Az alkalmazott jogkövetkezmény 50.000 Ft bírság
2012. július 18.
200.000 Ft bírság
2012. július 10-15. (összesen hat alkalommal)
120.000 Ft bírság
Az Mttv. 186. § (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezménye abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtsége nem állapítható meg. Az Mttv. 187. § (4) bekezdése értelmében „ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket.” A Médiatanács 737/2012. (IV.18.) számú döntésében szankcionált jogsértés elkövetése óta 365 nap eltelt, ennek okán a Médiaszolgáltató esetében egyik jogsértés esetében sem valósultak meg az ismételtség fogalmi elemei. Az Mttv. 9. § (6) bekezdésének és 10. § (1) bekezdés d) pontjának megsértése A törvénysértés súlya tekintetében – figyelembe véve a gyermekeknek és kiskorúaknak az Alaptörvényből és az Mttv.-ből is levezethető kiemelt védelmét – a Médiatanács megállapította, hogy az Mttv. 9. § (6) és 10. § (1) bekezdés d) pontjának megsértése nem minősülhet csekély súlyúnak, ezért felhívás jogkövetkezmény nem alkalmazható. A Médiatanács ezért – a hatályos szabályozási környezettel összhangban és a kialakított szankcióalkalmazási gyakorlatának megfelelően – az Mttv. 187. § (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények közül a bírság alkalmazása mellett döntött, mivel a kérdéses jogsértés vonatkozásában e közjogi eszközt ítélte a
7
legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértések elkövetésétől. A Médiatanács úgy ítélte meg, hogy az egyedi ügyben, az ügy sajátosságai mentén végrehajtott mérlegelés alapján megállapított, a jogsértéssel arányos bírság kellő visszatartó erővel rendelkezik a további jogsértések tekintetében. A jogsértés miatti jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. § (2) bekezdés és a (3) bekezdés b) pontja jelenti. A jelen eljárásban kiszabható bírság maximális összege az Mttv. 187. § (3) bekezdése bb) alpontja értelmében ötvenmillió forint. „187. § (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt – a jogsértés jellegétől függően – a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal – a (7) bekezdés figyelembevételével – a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: […] b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáItató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig, bb) a ba) pont alá nem tartozó médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege ötvenmillió forintig terjedhet.” A Médiatanács az Mttv. 187. § (2) bekezdésében rögzített mérlegelési szempontok közül a jogsértés súlyát vette figyelembe. A Médiatanács emellett mint egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontot értékelte azt a tényt, hogy a Médiaszolgáltató 21 óra 1 perctől sugározta a műsorszámot, azaz csaknem egy órával az V. korhatári kategóriába sorolt műsorszámok közzétételére meghatározott késő esti műsorsávot megelőzően. Az Mttv. 187. § (2) bekezdés szerinti további mérlegelési szempontok e jogsértés vonatkozásában nem voltak értékelhetők. A Médiatanács az Mttv. 187. § (2) bekezdésében foglalt mérlegelési jogkörében a fokozatosság és arányosság elvének figyelembevételével, az Mttv. 9. § (6) és 10. § (1) bekezdés d) pontjának megsértése miatt a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,6%-ának megfelelő mértékű, azaz 300 000 Ft összegű bírságot szabott ki a Médiaszolgáltatóval szemben. A Médiatanács a bírság összegének meghatározásakor tekintettel volt arra, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó jogkövetkezmény meghatározásánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. Az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pontjának megsértése A Médiatanács, figyelembe véve a gyermekeknek és kiskorúaknak az Alaptörvényből és az Mttv.-ből is levezethető kiemelt védelmét, a műsorelőzeteseknek a kiskorúak számára is könnyen elérhető műsorsávban történő vetítését nem tekintette csekély súlyú törvénysértésnek, ezért a felhívás jogkövetkezményt nem alkalmazhatta. A Médiatanács fentiek okán – a hatályos szabályozási környezettel összhangban és a kialakított szankcióalkalmazási gyakorlatának megfelelően – az Mttv. 187. § (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények közül újfent a bírság alkalmazása mellett döntött, mivel a kérdéses jogsértés vonatkozásában e közjogi eszközt ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértések elkövetésétől. A Médiatanács úgy ítélte meg, hogy az egyedi ügyben, az ügy sajátosságai mentén végrehajtott mérlegelés alapján megállapított, a jogsértéssel arányos bírság kellő visszatartó erővel rendelkezik a további jogsértések tekintetében.
8
A jogsértés miatti jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. § (2) bekezdés és a (3) bekezdés b) pontja jelenti. A jelen eljárásban kiszabható bírság maximális összege az Mttv. 187. § (3) bekezdése bb) alpontja értelmében ötvenmillió forint. A Médiatanács az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pont megsértése tekintetében a jogkövetkezmény fajtájának és mértékének megállapítása során az Mttv. 187. § (2) bekezdésében rögzített mérlegelési szempontok közül a jogsértés súlyán túl figyelembe vette az esetszámot (2 alkalom), valamint azt a körülményt, hogy a korábbi, egy alkalom kapcsán kiszabott 50 000 Ft és hat alkalom miatt kiszabott 120.000 Ft összegű bírság jogkövetkezmény nem bírt kellő visszatartó erővel. A Médiatanács az Mttv. 187. § (2) bekezdésében foglalt mérlegelési jogkörében a fokozatosság és arányosság elvének figyelembevételével, az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pont két alkalommal történt megsértése miatt jogsértésenként 40 000 Ft, összességében a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,16%-ának megfelelő mértékű, azaz 80 000 Ft összegű bírságot szabott ki a Médiaszolgáltatóval szemben. A Médiatanács a bírság összegének meghatározásakor tekintettel volt arra, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó jogkövetkezmény meghatározásánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A hatósági eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2013. március 20. A Médiatanács nevében:
dr. Kollarik Tamás soros elnöki tisztséget ellátó tag
Dr. Koltay András hitelesítő tag Kapják: 1. Chello Central Europe Műsorszolgáltató Zrt. (1139 Budapest, Lomb utca 23-27.) 2. Nemzeti Média-és Hírközlési Hatóság Hivatala Pénzügyi és Számviteli Főosztály (1133 Budapest, Visegrádi u. 100.) 3. NMHH Jogi Igazgatóság 4. Irattár
9
Melléklet a Médiatanács 476/2013. (III.20.) számú határozatához A hatósági ellenőrzés megállapításai A műsorszám címe: Sugárzás dátuma: Sugárzás időpontja: Csatorna neve: Hossz: A médiaszolgáltató besorolása: Jelzett korhatár: Nemzetközi korhatárok: Eredeti cím: Műfaj: Származási ország: Gyártási év: Eredeti hossz: Rendező: Szereplők:
A harc szelleme 2012. október 3. 21:01:34-22:46:48 Film Mánia 110 perc IV. kategória 16 éven aluliaknak nem ajánlott USA:R / brit: 18 / német: 16 Chocolate mozifilm Thaiföld 2008 110 perc Prachya Pinkaew JeeJa Yanin, Hiroshi Abe, Ammara Siripong
Tartalom: Zin, a thaiföldi gengszter (No8) barátnője, szerelmes lesz a jakuza Masashiba. No8 rájön a tiltott kapcsolatra, majd megfenyegeti a párt, ha még egyszer találkoznak, megöli mindkettőjüket. Zin ezért szakít a férfival, aki visszatér Japánba. A románcból egy autista kislány születik (Zen), rendkívüli adottsággal. A szomszédban gyakorló muaj thai harciskola tanulóit figyelve képes elsajátítani és alkalmazni az összes önvédelmi mozdulatsort. Szorgosan gyakorol barátja (Moom) segítségével. Zinnél időközben rákot diagnosztizálnak, megélhetésük veszélybe kerül. Moom felfedezi a nő régi noteszét, amiben adósainak neve szerepel. Elhatározza, hogy Zen segítségével visszaszerzik a pénzt, de az emberek csak erőszakkal kényszeríthetők a tartozás kiegyenlítésére. Zen mindenkit legyőz, nincs méltó ellenfele. No8-hoz eljut a lány képességének híre, a férfi bosszúra készül: végezni akar régi szeretőjével és a gyermekkel. Masashi is visszatér, de így sem tudja megmenteni Zin életét. A vizsgálat eredménye: A médiaszolgáltató a filmet a IV. korhatár-kategóriába sorolta, azaz „tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott” minősítést kapott. A külföldi filmklasszifikációs intézmények többsége a program megtekintését kifejezetten a felnőtt nézőközönség számára javasolta. Az IMDB (Internet Movie Database) adatai szerint a művet az USA-ban „R” (korlátozott [restricted]) jelöléssel látták el, a BBFC (British Board of Film Classification) kizárólag 18 éven felüliek számára ajánlotta az alkotás megtekintését az erőszakos tartalmak intenzitása miatt. Németországban az FSK (Freiwillige Selbstkontrolle der Filmwirtschaft) 16 éven felülieknek ajánlotta a produkciót. A film az alábbi tartalmak, illetve elemek miatt magasabb korhatári kategóriába sorolandó: A műsorszám központi témája az erőszak. Zin - lánya születése előtt - kétes életet élt, könyörtelenül hajtotta be a tartozásokat a gengszter barátnőjeként. Az egyik jelenetben például rezzenéstelenül nézte, ahogy lánccal fojtogatják és bántalmazzák az egyik férfit. Aggályos továbbá Moon és Zen önként vállalt igazságszolgáltatása, az adósság behajtásának erőszakos útja. A klasszifikációs ajánlás alapján „a vonzó figurákhoz kapcsolódóan propagált önkényes igazságszolgáltatás (ilyen pl. a bosszúfilmek egy része)” nem elfogadható tartalom a 16-18 éveseknél. Problematikus továbbá, hogy nincsenek egyértelműen pozitív szereplők, és az agresszió uralja a filmet. Már a műsorszám elején hallható ajánlás is megtévesztő lehet a védendő korosztály számára. Az alkotás az autizmust elnagyoltan ábrázolja, leginkább Zen szuperképességének igazolásaként. Így a látványos és lehetetlennek tűnő mozdulatsorok rendkívül valós hatást keltenek.
10
Az erőszak naturális, részletező módon került bemutatásra, melyet a kiemelés és a hangsúlyozás eszközeivel tettek még izgalmasabbá. Számos hatásvadász jelenettel növelték az élmény intenzitását, pl.: Zin lábujjának levágása, illetve No8 - emlékeinek stimulálása érdekében – átlövi a saját lábfejét. A gyilkolás meghatározó eleme az alvilág működésének. A brutális tettek végrehajtására kiskorúakat használnak fel, No8 harcos fiatalokat nevel saját „iskolájában”, akiket fel is használ Zen legyőzésére. Különösen problematikus, hogy a kínzás és ölés legtöbbször közönnyel, illetve örömmel társul, pl.: Masashi emberének megölése után a transzvesztita Priscilla elégedetten mosolyog, illetve a gengszter sem érez részvétet Zen vagy anyja iránt, amikor megcsonkítja. „A médiatartalmak korhatár-besorolásánál irányadó szempontokra, az egyes műsorszámok közzététele előtt és közben alkalmazható jelzésekre, illetve a minősítés közlésének módjára vonatkozó jogalkalmazási gyakorlat elvi szempontjai” című ajánlás (a továbbiakban: Ajánlás) kimondja: „Összességében nemcsak a kiskorúak védelmére okot adó jelenetek száma, hanem főként azok minősége, a mű képi világa és üzenete alapozhatja meg az adott műsorszám V. kategóriába sorolását. Az erőszakot a középpontba állító műfajok esetében ide tartoznak azok az akciófilmek, thrillerek és bűnügyi sorozatok, amelyekben a hatáskeltés hangsúlyos eleme az erőszak-ábrázolás naturális módja.” Problematikusnak tekinthető a kiskorúak szerepeltetése a műsorszámban. Zen autistaként speciális gondozást igénylő gyermek. Ennek ellenére folyamatos veszélynek van kitéve (anyja kínzása is a szeme láttára történik). Különleges képességének „kamatoztatását” kezdetben ellenzi Zin, később mégis együtt veszik fel a harcot No8 emberei ellen. A banda tagjai érzéketlenek a gyerekek iránt: Moom-ot pl. megfélemlítik, elrabolják, Zent meg akarják ölni. A lányt Zin védelme, majd a bosszú vezérli No8 ellen, és végül meg is öli a férfit a végső küzdelemben. Anyja betegségének és elvesztésének traumája miatt könnyű azonosulni Zennel. Hitelesen bemutatott, veszélyes és nagy kockázattal járó cselekedetei a védendő korosztály számára csábítóak lehetnek. A műsorszám végén bevágott forgatási jelenetek valós sérüléseket ábrázoltak, köztük súlyosakat (egy kaszkadőr kórházba is került, miután lezuhant az emeletről). A Zent alakító fiatal lány is többször balesetet szenvedett az őt ért rúgásoktól. Kiskorú gyermeket ilyen helyzetben ábrázolni már önmagában problematikus, a jelenetek realitása még vonzóbbá teheti a filmben ábrázolt cselekedeteket a védendő korosztály számára.
A kifogásolt tartalmak és jelenetek:
21:02:07-21:02:15 Intro: „A testünk olyan mozdulatokra képes, amelyeket ritkán látunk a hétköznapokban. Ezt a filmet szülőknek ajánljuk bátorításul, valamint a különleges gyermekeknek szeretetünk jeléül.” 21:06:43-21:06:57 A bandatag egy férfit rugdos, majd fojtogatni kezdi a nyaka köré tekert lánccal. Zin közönyösen nézi a jelenetet, a férfi hiába remél tőle segítséget. 21:08:18-21.09:09 No8 és Zin újabb leszámolásra készülnek. A férfi hirtelen megáll, majd lőni kezdi az utcán kávézó társaságot. A nő megállítja a vezért, védelmezve Masashit. No8 szakít a lánnyal, ugyanakkor megtiltja, hogy a szerelmesek együtt legyenek. Ellenkező esetben megöli mindkettőjüket. A lábfejébe lő, hogy mindig emlékezzen az ígéretére. 21:12:58-21:14:57 No8 tudomására jut, hogy tiltása ellenére Zin leveleket küld Masashinak. Felkeresi a lányt, és arra emlékezteti, hogy az életével játszik. Zen előtt fog fegyvert a nőre, majd egy késsel közelít a lábujja felé: „Ha hiszed, ha nem, egy lábujj elvesztése megváltoztatja az életünket. Ha futsz vagy sétálsz, eszünkbe jut a múlt. Aznap is ezt kellett volna tennem veled.” A két lábujj közé illeszti a pengét, majd elrántja kezét. Zin fájdalmasan felordít, a lábához kap, ami erősen vérzik. Zen végignézi a történteket, rémülten ül, sírva fakad.
11
21:19:26-21:20:50 Zen mutatványa közben az egyik néző labda helyett kést dob a lány felé. Moom rendezni próbálja a helyzetet, de a provokáló fiú és barátai az útjukat állják, ezért Zen erős rúgásaival, gyors mozdulataival mindegyiküket a földre kényszeríti. 21:42:45-21:46:47 Zen egyedül megy el a pénzért a jéggyárba. A főnök emberei lökdösni, ütni kezdik. A lány a földön fekve remeg. Emlékképek villannak be az anyjáról, majd elsötétül a kép. A következőkben már az elszánt „harcos” látható. Pontos rúgásokkal és kiáltásokkal ártalmatlanítja a támadóit: egyiküket a jégvágóba löki. Végül a főnök baltával támad rá, de őt is legyőzi. 21:48:26-21:52:43 Újabb raktárhoz érnek, ahol nem akarnak fizetni. Hosszú, látványos harci jelenet következik lassításokkal. A főnök rengeteg embert küld a gyerek ellen, de Zen mindegyikkel elbánik. 21:57:40-22:02:17 A gyerekek most a húsüzembe mennek. Az ellenfelek késekkel támadnak rájuk. Az egyik férfi kulcscsontjába bárd fúródik, míg a másik vádliját húskampó szakítja át. A következő támadót farönköknek rúgja, ekkor hallható a gerinctörés is. Később a főnök nekiesik egy kiálló, vastag szögnek. Zen visszanyomja a vérző, szenvedő férfit, amíg oda nem adja a pénzt. 22:03:27-22:03:50 Miközben Zin számon kéri Moom-ot, hogy miért van tele Zen kék-zöld foltokkal, a lány kiabálni kezd. Megtalálja No8 üzenetét: Zin levágott ujjcsonkját a cukorkás dobozba rejtve. 22:05:21-22:05:36 No8 transzvesztita emberei meglátják Moom-ot az étteremben. Egyikük rálő a fiúra, aki felnyög, majd elsötétül a kép. 22:07:09-22:09:09 Masashi egyik embere Zin lakására megy. Hamarosan megjelennek No8 transzvesztitái is, de a férfi mindegyiküket lelövi. (Két gengsztert a kanapé alá bújva, alulról likvidál.) Miközben a jakuzát telefonon értesíti, később megérkezik No8 és Priscilla, akik végeznek a férfival. 22:12:43-22:16:44 Elnyújtott erőszakos tartalom. A félig eszméletlen Moom-ot megpillantva Zen odafut a fiúhoz, de fegyvert fognak rá, ezért Zin is bekapcsolódik a támadásba: anya és lánya egymás mellett harcolnak. Zen a tetőn folytatja a küzdelmet több ember ellen. No8 magával hurcolja Zint, a kislány követi őket. 22:33:37-22:37:45 No8 harci iskolájában folytatódik a kislány véget nem érő küzdelme egy csapat tanonccal. Zin tehetetlenül nézi a csatát. Megérkezik Masashi is, aki karddal, pisztollyal segíti lányát. A dulakodásban a gengszter keresztülszúrja Zint, így a jakuza megsérül. Masashi lerogy a földre, szájából vér folyik, majd eszméletét veszti. Már csak Zen küzd, hosszú, elnyújtott harc látható a film végéig: a szereplők tetőkön, teraszokon ugrálnak. Zen végül megöli a gengsztert, letaszítva a magasból. A férfi esését lassítva megismétlik, hallani a gerinctörést. 22:40:17-22:43:50 A stáblista előtt jelenetek láthatók a film készítésének epizódjaiból. Több kaszkadőr sérül meg súlyosan a felvételeken, köztük a Zent alakító fiatal lány is: a lábát, szemét és a kezét is többször kell kezelni. Az egyik kaszkadőr kórházba is kerül egy rosszul sikerült esés következtében. A fentiek alapján a 2012. október 3-án 21 óra 1 perces kezdettel sugárzott műsorszámban megjelenő témák, valamint azok feldolgozási módja vélelmezhetően nem felelt meg a IV. korhatár-kategória szempontjainak. A műsorszámban előforduló erőszak halmozott volta, az adósság behajtásának kétes jogosultsága, a kiskorúak veszélyes és kiszolgáltatott helyzetben való ábrázolása, valamint a műsorszám realisztikus bemutatása
12
károsan befolyásolhatta a 18 év alattiak személyiségfejlődését. Az Mttv. 9. § (6) bekezdése alapján „azt a műsort, amely alkalmas a kiskorúak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy meghatározó eleme az erőszak, illetve a brutalitás, valamint annak különösen részletező, naturális ábrázolása, az V. kategóriába kell sorolni. Az ilyen műsorszám minősítése: tizennyolc éven aluliak számára nem ajánlott.” Az Mttv. 10. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt rendelkezés előírja, „az V. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva, 22 óra és 05 óra között tehető közzé.”, ennek ellenére a Médiaszolgáltató a műsorszámot 21 óra 1 perces kezdettel sugározta, ezáltal vélelmezhetően megsértette z Mttv. 10. § (1) bekezdés d) pontjában foglalt rendelkezést. A Médiaszolgáltató megsértette a műsorelőzetesekre vonatkozó 10. § (1) bekezdésének f) pontját is, amely kimondja, hogy „a műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető, illetve olyan időszakban, amelyben a műsorelőzetes megfelelő kategóriába sorolása esetén közzétételének nem lenne helye”. A Médiaszolgáltató a műsorelőzeteseket 22 óra előtt a következő időpontokban tette közzé: dátum
csatorna
cím
kezdés
vége
időtartam
2012-10-01
Film Mánia
ajánló – A harc szelleme
21:39:21
21:39:41
0:00:20
2012-10-02
Film Mánia
ajánló – A harc szelleme
21:44:08
21:44:38
0:00:30
Budapest, 2013. március 20. A Médiatanács nevében:
dr. Kollarik Tamás soros elnöki tisztséget ellátó tag
Dr. Koltay András hitelesítő tag
13
