Ügyiratszám: MN/7374-9/2012. Ügyintéző: személyes adat Tárgy: a termékmegjelenítésre vonatkozó rendelkezések megsértése
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 972/2012. (V.23.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Magyar RTL Televízió Zrt.-vel (RTL Klub, 1222 Budapest, Nagytétényi út 29.; a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató RTL Klub csatornáján 2012. február 19-én 20:01:16-tól sugárzott „Való Világ 5” című műsorszámmal megsértette a termékmegjelenítésre vonatkozó azon törvényi rendelkezést, mely szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére, amely miatt a Médiaszolgáltatót
felhívja, hogy a határozat közlésétől számítva haladéktalanul tegyen eleget a jogszerű magatartás követelményének és tartózkodjék a jövőbeni jogsértésektől. A Médiatanács figyelmezteti a Médiaszolgáltatót, hogy a Médiatanács a médiaigazgatásra vonatkozó szabály következő alkalommal történő megsértése esetén a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 187. §-ában meghatározott jogkövetkezményeket alkalmazhat. A Médiatanács megállapította továbbá, hogy a Médiaszolgáltató ugyanezen műsorszámmal megsértette a termékmegjelenítésre vonatkozó azon törvényi rendelkezést, mely szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok nem adhatnak a műsor tartalmából egyébként nem következő, indokolatlan hangsúlyt a megjelenített terméknek, amely miatt a Médiaszolgáltatót 500.000 ,-Ft, azaz ötszázezer forint bírság megfizetésére kötelezi.
A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett 10032000-00295141-00000024 számú számlájára. A fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes
teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresetlevélben a keresettel támadott határozat végrehajtásának felfüggesztése a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság a beérkezést követő naptól számított 30 napon belül tárgyalás tartása nélkül bírálja el, a keresetlevélben tárgyalás tartása kérhető. Indokolás
A Médiatanács az Mttv. 167. § (1) bekezdésében foglalt általános hatósági felügyelet keretében, hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató RTL Klub csatornájának 2012. február 19én 20:01:16-tól sugárzott „Való Világ 5” című műsorszámát, és a hatósági ellenőrzés során az alábbiakat állapította meg: A Médiaszolgáltató RTL Klub csatornája által 2012. február 19-én 20:01:16-tól sugárzott „Való Világ 5” című műsorszám „Párbaj” elnevezésű szegmensét megelőző műsorvezetői felvezetésben (20:05:27 órakor) az alábbiak hangzottak el: „(…) mielőtt azonban belevágnánk, és érkeznének a villalakók (…) megmutatjuk, hogy mi történt tegnap … például a nyeremény egy részét kipróbálhatták a villalakók, az autóról van szó, és egyéb más is történt még, és mutatom, mi minden lesz a mai adásban.” 20:05:41-20:05:59 (18 mp) A műsorszegmensben egy Chevrolet autót mutattak, a következő képen a villalakókat, amint az autóban ülve beszélgettek. 20:14:08-20:14:21 (13 mp) Balázs: „(…) Megpróbáltuk a végén a nyereményt is közelebb hozni a villalakókhoz, ezért tegnap kipróbálhatták a nyeremény autót, beülhettek, tényleg, mint egy kis család. Elindulhattak egyet autókázni, sőt azt a modellt is kipróbálhatták, amit a végén szeretnének majd elvinni. Na nézzük, hogy telt a tegnap délelőtt?” 20:14:22-20:14:36 (0:00:14 mp) A szereplőknek Személyes adat levelet olvasott fel: „Kedves villalakók! Ma lehetőséget kaptok arra, hogy megismerjétek a főnyeremény egyik részét, ugyanis kipróbálhatjátok a nyeremény autót. Jó vezetést!” 20:15:12-20:24:12 (9 perc) A villa udvarán három Chevrolet „várta” a szereplőket, aki egymás szavába vágva, kissé megilletődve lelkendeztek („…milyen szép” … „én hozzá sem merek érni”). Személyes adat : „Amikor így nézegettem az autókat, nézegettem az ajtót, a kormányt, hogy szervó, meg elektromos ablakok … annyira extrás, hogy az valami eszméletlen.”
2
Végül két csapatra oszlott a társaság, és elindultak az autós kirándulásra (Velencére), mely alatt az autók folyamatosan láthatók voltak.
A következő percekben felváltva „kapcsolták” a két autót, ahol a jelenlévők elmondták a véleményüket. Személyes adat : „(…) Huuh ebbe’ van lóerő ebbe a kisautóba, az tuti … ez legalább 90 Wattos … érzed, hogy húz?” Személyes adat : „Aha, nnnagyon jó.” Személyes adat : „Egy kis vaddisznó ez a kisautó.” Személyes adat : „Milyen érdekes, egyszer megnyomod, és lemegy teljesen az ablak.” Személyes adat : „Te melyiket választanád, ha lenne lehetőséged?” Személyes adat : „Én a Cruze-t, feketébe, vagy ezt. (…) Én egyébként szeretek úgy gyorsabban közlekedni (…) és ezzel a kisautóval úgy pikk-pakk úgy kielőzöl, mész, nem kell totojázni, fürge kis autó. (…) A kupé formákat jobban szeretem, és a Cruze is ilyen… hu … feketébe’ de szép!” Személyes adat : „Ez a kék cabrio olyan lányos, ugye?” Személyes adat : „Hát ez olyan kis városi (…) ez meg azért egy kicsit komolyabb verda.” Személyes adat : „(…) hát ha lehetne, én a nagyobbat választanám a gyerekek miatt.” A gyorsuló autót mutatják, majd: Személyes adat : „Jó?” Személyes adat : „Naggyon jó! Huh, de szép hangja van!” Személyes adat : „Lehet, ebbe kétezres motor van. Áááá, itt okoskodok, hogy 1.4-es (…) micsoda hangja van!” Személyes adat : „Ebbe biztos ott van oldalt a tempomat is, kell lennie benne tempomatnak is!” 20:20:14-kor a hölgyek is átültek a fiúk autójába, és együtt folytatták az útjukat.
3
A kirándulásnak 20:20:55-kor lett vége, majd a jelenet a villában folytatódott: Személyes adat : „Amikor visszaértünk a villába, akkor ilyen kisebb makettek vártak minket, hogy kiválasszuk azt az autót, ami a nyertesé lehet.”
Személyes adat : „Szerettem volna vezetni … de nagyon jó volt elől és hátul ülni, és nagyon-nagyon jó huzatja’ volt ennek az Aveno-nak.” Személyes adat : „Nem a Cruze volt jobbik?” Személyes adat : „A Cruze az inkább ilyen családiasabb. Én azt mondom, hogy inkább azt az Orlandot választanám, olyan családi autó, jó nagy…” Személyes adat : „De a fogyasztás, meg a súlyadó…” Személyes adat : „Nekem volt kisautóm, és az volt a baj, hogy nem tudtam beletenni a babakocsit… Én azért választom ezt a Chevrolet Orlando-t mert’ a család miatt, a gyerekek miatt, hátul nagyon nagy pakoló rész van benne, belefér bármilyen babakocsi … vásárolni lehet vele, az egy tipikus családi autó. Én az Orlando-t mondom.” Személyes adat : „Én a Cruze-t választom, az ötajtós Cruze-ra szavazok.”
4
Személyes adat : „Kipróbáltuk az Aveno-t is, a négyajtós Cruze-t, meg ezt az Orlando-t is, mind közül az ötajtós Cruze tetszett a legjobban … én is azt választom.” Személyes adat : „Én is az öt ajtós Cruze-t mondanám, az öt ajtó miatt, mert egyébként nem értek hozzá, csak a négynél jobb az öt.” Személyes adat : „Nekem az Orlando tetszik a legjobban, de akkor most ráhagyatkozok a népnek a döntésére, és akkor én is az ötajtós Cruze-t mondom (…) … és tök jó volt vezetni.” Személyes adat : „Akkor kihirdetem: Sevi’ az ötajtós Cruze – a nép döntése alapján – fekete színbe’!”
20:25:02-20:25:44 Személyes adat : „(…) ha szavaznak, akkor nyerhetnek is, nézzék meg, hogy mit!” A nyereményeket bemutató szpot következett: „A szavazók között kisorsolt alábbi nyereményeket a Személyes adat és partnerei biztosítják. A játék végén gazdára talál a Személyes adat . jóvoltából egy ötvenezer forintos cipővásárlási utalvány, egy hathónapos fitness-bérlet az Személyes adat jóvoltából, továbbá 250 ezer forint készpénz. A rendszeres szavazóink között két főnyereményt sorsolunk ki: az egyik nyertesünk az Személyes adat jóvoltából egy komplett házimozi rendszert nyerhet, a másik szerencsés nyertesünk a Személyes adat jóvoltából a Chevrolet városi kisautójának, egy Spark-nak lesz boldog tulajdonosa.”
5
21:11:29-21:12:13 Személyes adat : „(…) azért most megmutatom, hogy miről is szól ez a játék, hogy miért harcoltok? Nézzétek meg! A Való Világ nyertese a Személyes adat és partnerei jóvoltából egy éven keresztül havi egymillió forinttal lesz gazdagabb, ezen felül tulajdonosa lesz egy vadonatúj, 50 négyzetméteres lakásnak a zuglói Személyes adat lakóparkban a beruházó Személyes adat társasházak felajánlásában, valamint elutazhat partnerével a Személyes adat Iroda szervezésében egy tíznapos floridai utazásra, melyet egy bahama-szigeti luxuspihenés koronáz meg, ráadásul négy és félmillió forint értékben választhat a Chevrolet modelljei közül, akár egy Cruze-t!”
„A tét tehát óriási, de mint mindig, most is egy maradhat, egy, akinek örökre megváltozik az élete.” (a szpot az adás végén ismét lejátszásra került.) A Médiaszolgáltató a műsorszám elején, a reklámokat követően és a műsorszám végén arról tájékoztatta a nézőket, hogy a műsorszám termékmegjelenítést tartalmazott. A hatósági ellenőrzés megállapításai alapján felmerült az Mttv. 31. § (1) bekezdésének b) és c) pontjában foglalt rendelkezés megsértése. A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdésében foglaltak alapján, a Médiatanács az Mttv. 182. § bg) pontjában foglalt hatáskörében hivatalból 2012. március 28-án hatósági
6
eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, melyről 596/2012. (III.28.) számú, MN/73744/2012. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontja alapján, a Ket. 29. § (5) bekezdés szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint az Mttv. 155. § (5) bekezdése alapján nyilatkozattételre kötelezte arra vonatkozóan, hogy az RTL Klub csatornáján 2012. február 19-én 20:01:16-tól sugárzott „Való Világ 5” című műsorszámban a Chevrolet autók bemutatása során termékmegjelenítést alkalmazott-e, azaz fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében jelenítette-e meg a terméket. Amennyiben igen, úgy az ezt alátámasztó dokumentum csatolását kérte. Továbbá felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során a Ket. 51. § (1) bekezdése alapján nyilatkozattételi és a Ket. 68. § (1) bekezdése alapján iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató 2012. április 20-án érkezett nyilatkozatában előadta, hogy a „Való Világ 5” című műsorszámban a Chevrolet gépkocsik kapcsán termékmegjelenítést alkalmazott, melynek tekintetében külön egyedi szerződés nem született, az a csatorna gyakorlatának megfelelően ajánlat, megrendelés és annak visszaigazolása alapján került közlésre. A termékmegjelenítést a Személyes adat Ügynökség személyes adat ügyfél részére rendelte meg. A Médiaszolgáltató a termékmegjelenítés alátámasztására a nyilatkozatához csatolta a megrendelés visszaigazolásának egy másolati példányát, melyen a kifejezetten üzleti titkot képező információkat törölték. A Médiaszolgáltató előadta, hogy figyelemmel az adatszolgáltatás keretében biztosított nyolc napos, rendkívül rövid határidőre, érdemi nyilatkozat megtételére nem volt lehetősége. Álláspontja szerint a műsorszám közzétételével nem valósult meg az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) és c) pontjában foglalt rendelkezés sérelme, ezért nyilatkozattételi, iratbetekintési és egyéb ügyféli jogával is élni kíván az eljárásra irányadó ügyintézési határidő alatt. A Médiaszolgáltató 2012. május 8-án érkezett nyilatkozatában előadta, hogy a műsorszámban a próbaútról összeállított részek, valamint a villában tartott értékelés a játékosok őszinte, irányításmentes párbeszédeit tartalmazta. A tesztelt típusokról elhangzottak pozitívumok és negatívumok egyaránt, a kritikai szemlélet egyértelműen megjelent, de a teljes összeállításban dominánsabb volt annak az érzésnek a puszta közvetítése, amit a játékosok számára a nyereményautó kézzelfoghatóvá tétele okozott. A játékosok a felvételek készültekor már több hónapja éltek összezártságban. Azáltal, hogy az autós kirándulás közelebb hozta hozzájuk a való életet, maguk is felszabadultabbak lettek, a játék vége is egyre közelebbinek tűnt, az ellenpontot ugyanakkor az jelentette, hogy a verseny tétje is nagyon valóságos volt a nyereményt látva-használva. A Médiaszolgáltató szerint ez az élethelyzet egyszerű emberi reakciókat váltott ki a játékosokból, élvezték, ami velük történik, és bizonyos értékelést is megfogalmaztak az egyes autókról. A végső feladat ugyanis a nyertes autó kiválasztása volt. A Médiaszolgáltató rögzítette, hogy a Chevrolet autók nem vitatottan termékmegjelenítés céljával szerepeltek a műsorszámban, melynek lényege, hogy adott terméket, szolgáltatást használat, fogyasztás közben mutatni tudják. Jelen esetben az, hogy az autókat vezették, azokban utaztak, teljesen életszerű volt. A kifogásolt műsorszámban a termékmegjelenítés tárgya egyben maga a nyeremény is volt, amelyet a játékosok kiválaszthattak. A műsor ennek a döntésnek a meghozatalát is tartalmazta, amely folyamatba életszerűen illeszkedett az, ahogyan a játékosok röviden megfogalmazták véleményüket. A Médiaszolgáltató szerint a műsorszám egésze, és az egyes jelenetek sem mentek túl az Mttv. által biztosított kereteken, a terméknek a márkája is alig látszódott, és az egyes típusok az összevetések alkalmával sem kerültek indokolatlan mértékben elhangzásra. A Médiaszolgáltató előadta, hogy véleménye szerint sem képben, sem hangban nem történt szándékos és egyértelmű vásárlásra történő buzdítás, az autók ára, kereskedelmi elérhetősége, előnyeinek ismertetése, szlogenje és a reklámfilmből származó állítások említése nem jelent meg az autók kapcsán.
7
A Médiaszolgáltató álláspontja szerint a termék a cselekménysorba illeszkedően, életszerűen jelent meg a műsorszámban. A cselekmény maga az autók kipróbálása és a nyeremény kiválasztása volt. Véleménye szerint a termékmegjelenítés módja mindenben megfelelt az Mttv. szabályainak és a Médiatanács ajánlásában foglaltaknak. A Médiaszolgáltató a fentiek alapján elsődlegesen a hatósági eljárás megszüntetését, ennek hiányában pedig bármilyen súlyosabb szankció alkalmazásának mellőzését kérte. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a hatósági ellenőrzés megállapításai és a Médiaszolgáltató nyilatkozatai alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte:
Az Mttv. 203. § 68. pontja értelmében a termékmegjelenítés: „a kereskedelmi közlemény bármely olyan formája, amely terméket, szolgáltatást, ezek védjegyét vagy ezekre való utalást tartalmaz oly módon, hogy az – fizetés vagy hasonló ellenszolgáltatás ellenében – egy műsorszámban jelenik meg.” A vizsgált műsorszámban a Médiaszolgáltató a Chevrolet autók megjelenítése során - általa is elismerten - a termékmegjelenítés eszközével élt. A Médiaszolgáltató által, a Személyes adat ., mint ügyfél részére küldött visszaigazoláson szereplő táblázat szerint 2011. szeptember - 2012. február között a „Való Világ 5” című műsorszámban a Chevrolet a produkció teljes időtartama alatt termékmegjelenítés formájában megjelenik. A táblázat „promohoz kapcsolódva” címet viselő sorában pedig a következők szerepelnek: Üzleti titok A Médiaszolgáltató az Mttv. 31. § (2) bekezdésében foglaltaknak megfelelően a műsorszám elején (20:01:39-kor), a reklámokat követően (20:33:25-kor, 21:08:58-kor, 21:46:15-kor, 22:26:57-kor) és a műsorszám végén (22:26:57) arról tájékoztatta a nézőket, hogy a műsorszám termékmegjelenítést tartalmazott. I.
Az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjának megsértése
Az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontja alapján a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok „nem hívhatnak fel közvetlenül áru megvásárlására vagy bérlésére, illetve szolgáltatás igénybevételére”. Az 1151/2011. (IX. 1.) számú határozattal elfogadott, a termékmegjelenítés szabályainak alkalmazásáról szóló ajánlás szerint közvetlen felhívásnak minősül a termékmegjelenítés tárgyát képező árura vagy szolgáltatásra vonatkozó szándékos és egyértelmű - verbális vagy vizuális -, vásárlásra, népszerűsítésre, igénybevételre buzdító felszólítás, így különösen az alábbi információk műsorszámban történő közlése: • a termék/szolgáltatás kereskedelmi elérhetőségének, árának közzététele, • a termék/szolgáltatás tulajdonságainak, előnyeinek ismertetése, • a termékkel/szolgáltatással kapcsolatos szlogen megjelenése, • a termék/szolgáltatás reklámfilmjéből származó állítások említése. Az előbbi példák alapján közvetlen felhívás tehát a puszta megjelenítést meghaladó, azon túlmutató közlés. A Médiaszolgáltató a „Való Világ 5” című műsorszámban a Chevrolet különböző autóinak bemutatására összesen 9 perc 45 másodpercnyi percnyi műsoridőt fordított.
8
A korábbiakban leírt jelenetek fókuszában a Chevrolet, illetve személyautói álltak vizuális és verbális értelemben egyaránt. Nem helytálló a Médiaszolgáltató azon érvelése, hogy a termék márkája is alig látszódott, és az egyes típusok az összevetések alkalmával sem indokolatlan mértékben hangzottak el. A képeken számtalan szögből, kívül és belül, a márkalogóval együtt voltak láthatók az autók, a villalakók többször megemlítették az egyes típusok nevét. A tesztvezetés és az autók villabeli értékelése alkalmat kínált arra, hogy „civilek” hétköznapi nyelven fejtsék ki mindazon terméktulajdonságokat, amelyek a nézők érdeklődését is felkelthették az autóújdonságok iránt. A Chevrolet modelljeinek részletes bemutatása meghaladta a nyeremények puszta megjelenítését. A játékosok a kipróbált autókról szóló megnyilvánulásai alkalmasak voltak a nézői figyelem felkeltésére, a személygépkocsik népszerűsítésére. A megjelenített termékek a közönség számára egyértelműen beazonosíthatók voltak. A Médiaszolgáltató nyilatkozatában előadta, hogy a próbaútról összeállított részek, valamint a villában tartott értékelés a játékosok őszinte, irányításmentes párbeszédeit tartalmazta, továbbá rögzítette, hogy „azáltal, hogy az autós kirándulás közelebb hozta hozzájuk a való életet, maguk is felszabadultabbak lettek”. A Médiatanács ezzel kapcsolatban megállapította, hogy a játékosok „felszabadultsága”, miután a Médiaszolgáltató egy előre megszerkesztett tartalmat tett közzé, nem szolgálhat indokul a Chevrolet autóinak a termékmegjelenítés szabályain túlterjeszkedő, a puszta megjelenítésen túlmutató bemutatására. A hétköznapi nyelven megfogalmazott terméktulajdonságok (pl. „Amikor így nézegettem az autókat, nézegettem az ajtót, a kormányt, hogy szervó, meg elektromos ablakok … annyira extrás, hogy az valami eszméletlen.” ; „(…) Huuh ebbe’ van lóerő ebbe a kisautóba, az tuti … … érzed, hogy húz?”; Egy kis vaddisznó ez a kisautó.” ; „Milyen érdekes, egyszer megnyomod, és lemegy teljesen az ablak.”; „ezzel a kisautóval úgy pikk-pakk úgy kielőzöl, mész, nem kell totojázni, fürge kis autó.”; „Lehet, ebbe kétezres motor van. Áááá, itt okoskodok, hogy 1.4-es (…) micsoda hangja van!”; „Ebbe biztos ott van oldalt a tempomat is, kell lennie benne tempomatnak is!” ; A Cruze az inkább ilyen családiasabb. Én azt mondom, hogy inkább azt az Orlandot választanám, olyan családi autó, jó nagy…”; Én azért választom ezt a Chevrolet Orlando-t mert’ a család miatt, a gyerekek miatt, hátul nagyon nagy pakoló rész van benne, belefér bármilyen babakocsi … vásárolni lehet vele, az egy tipikus családi autó.;) a nézők figyelmét a Chevrolet autóira irányították. Az összeállítás az előbbiek alapján egyértelműen a Chevrolet autóinak népszerűsítését célozta, és alkalmas volt arra, hogy a bemutatott termékek megvásárlására ösztönözze a közönséget. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a vizsgált műsorszámban a termékmegjelenítést a törvényi előírással ellentétesen tette közzé, a Médiatanács megállapította az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjában foglaltak Médiaszolgáltató általi megsértését. II.
Az Mttv. 31. § (1) bekezdés c) pontjának megsértése
Az Mttv. 31. § (1) bekezdés c) pontja szerint a termékmegjelenítést tartalmazó műsorszámok „nem adhatnak a műsor tartalmából egyébként nem következő, indokolatlan hangsúlyt a megjelenített terméknek”. Indokolatlanul hangsúlyos a termék műsorszámban történő közzététele különösen abban az esetben, ha az áru vagy szolgáltatás, vagy a reá történő utalás, illetve ezek védjegye dramaturgiailag nem a cselekménysorba illeszkedően jelenik meg a műsorszámban. Az indokolatlan mértékű hangsúly megítélését különösen a megjelenítés gyakorisága, illetve a megjelenítésnek a műsorszám hosszához, jellegéhez viszonyított volumene befolyásolja.
9
A műsor a Chevrolet autóiról szóló közel 10 perces műsorrész sugárzásával, az autók gyakori, kívülről-belülről történő, erőteljes vizuális és verbális bemutatásával indokolatlan hangsúlyt adott a megjelenített terméknek. Miután a játékosok kipróbálták az autókat, visszatérve a villába az a feladat várta őket, hogy kiválasszák a Chevrolet termékei közül azt, amelyik a győztes nyereményének részét képezi majd. A villa nappalijában táblák voltak felállítva, melyeken az autókról készült képek és a választható színek voltak elhelyezve. A játékosoknak tehát egy olyan feladatot kellett megoldaniuk, amely által még hosszabb ideig és erőteljesebben jelenhetett meg az előzőleg a szereplők által már kipróbált termék. A nyertes autó kiválasztása a tesztvezetés után egy újabb alkalmat kínált arra, hogy az autómárka típusait ismét be lehessen mutatni, azaz a megjelenített terméket továbbra is képernyőn lehessen tartani. A villába érkezés utáni műsorrész ezért a termékre való utalásnak olyan ismétlése volt, amely azt a benyomást keltette, hogy maga a termékmegjelenítés „irányítja” a szerkesztett tartalmat, azaz a Chevrolet autók effajta bemutatása nem volt szerkesztőileg indokolt. A Médiaszolgáltató indokolatlan hangsúlyt adott a megjelenített terméknek, az összeállítás egyértelműen a Chevrolet autók márkáinak bemutatására épült. A fentiek alapján a Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató megsértette az Mttv. 31. § (1) bekezdés c) pontjában foglaltakat is.
A Médiatanács a jogsértések miatt alkalmazandó jogkövetkezmény fajtájának és mértékének meghatározása során az alábbi szempontokat vette figyelembe. Az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjának megsértése Az Mttv. 186. § (1) bekezdése értelmében: „Amennyiben a jogsértés csekély súlyú és ismételtség nem állapítható meg, a Médiatanács, illetve a Hivatal - a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett - legfeljebb harminc napos határidő tűzésével felhívhatja a jogsértőt a jogsértő magatartás megszüntetésére, a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására, és meghatározhatja annak feltételeit.” Az Mttv. 187. § (4) bekezdés értelmében ismételtségnek tekintendő, ha a jogsértő a jogerős hatósági határozatban megállapított jogsértő magatartást ugyanazon jogalapon és jogszabályhely tekintetében, ugyanazon tárgykörben, háromszázhatvanöt napon belül legalább kétszer valósítja meg, ide nem értve a csekély súlyú törvénysértéseket. A Médiatanács az Mttv. hatályba lépése óta, azaz 2011. január 1-jét követően jelen határozat meghozataláig egyetlen alkalommal sem állapította meg az Mttv. 31. § (1) bekezdés b) pontjának megsértését a Médiaszolgáltatóval szemben. A Médiatanács a körülményeket mérlegelve, figyelembe véve azt, hogy a Médiaszolgáltató először sértette meg ezen törvényi rendelkezést, az Mttv. 186. § (1) bekezdésben rögzített jogkövetkezményt alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben, azaz a jogsértés tényének megállapítása és figyelmeztetés mellett felhívta a jövőbeni jogsértésektől való tartózkodásra, illetve a jogszerű magatartás tanúsítására. Az Mttv. 31. § (1) bekezdés c) pontjának megsértése
10
Az Mttv. 31. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezés megsértését a Médiatanács 2011. január 1-jét követően egy alkalommal, az 507/2012. (III.14.) számú határozattal módosított 1043/2011. (VII.19.) számú határozatában állapította meg, és az Mttv. 186. § (1) bekezdése szerinti felhívás jogkövetkezményét alkalmazta a Médiaszolgáltatóval szemben. Az Mttv. 186. § (3) bekezdése alapján „amennyiben a felhívás az ügy összes körülményeire tekintettel nem alkalmazható, vagy nem lenne a jogsértés megszüntetésére vonatkozó kötelezettség kikényszerítésére hatékony eszköz, a Médiatanács vagy a Hivatal – a felhívás mellőzésére vonatkozó indokolás nélkül – a jogsértő magatartás tanúsítását megtiltja, illetve az e törvényben foglaltak érvényesítése keretében kötelezettséget állapíthat meg, jogkövetkezményeket alkalmazhat”. A Médiatanács az Mttv. 187. § (3) bekezdése szerinti jogkövetkezmények közül - a jogsértés súlyára tekintettel - a bírság szankciót ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa az esetleges további jogsértések elkövetésétől, és úgy ítélte meg, hogy a mérlegelés során meghatározott összegű bírság már kellő visszatartó erővel bír. Az Mttv. 31. § (1) bekezdés c) pontjának megsértése esetében a jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. § (2) bekezdése és a (3) bekezdés b) pont ba) alpontja jelenti: 187. § (2) „A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető, egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal - a (7) bekezdés figyelembevételével - a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáltató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig” A Médiatanács a jogkövetkezmény fajtájának és mértékének megállapítása során az Mttv. 187. § (2) bekezdésében rögzített mérlegelési szempontok közül a jogsértés súlyát vette figyelembe. A termékmegjelenítés a kereskedelmi közlemény új típusa, melyet a 2011. január 1-jétől Mttv. legalizált, és amely csak bizonyos korlátozásokkal, az Mttv. 30-31. §-ában foglalt rendelkezések mentén, meghatározott keretek között megengedett. Jelen esetben a Médiaszolgáltató túlterjeszkedett az intézmény lényegén, hiszen indokolatlan hangsúlyt adott a megjelenített terméknek. A termékmegjelenítés törvényi előírással ellentétes közzétételét a Médiatanács - figyelemmel arra, hogy a Médiaszolgáltató nem először sértette meg ezen törvényi előírást, továbbá arra, hogy a Médiaszolgáltatónak 2011. január 1-je óta elegendő idő állhatott arra, hogy elsajátítsa és a törvényi keretek között alkalmazza a termékmegjelenítésre vonatkozó, új szabályokat - nem értékelhette csekély súlyúnak. A Médiatanács figyelembe vette azt is, hogy a vizsgált műsorszám nagy nézettséggel rendelkezett, a kifogásolt műsorrész pedig majdnem 10 perc időtartamú volt, és a korábbiakban részletesen leírtak alapján egyértelműen reklámcélokat szolgált. Az Mttv. 187. § (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok a jelen jogsértés tekintetében nem voltak értékelhetők.
11
A Médiatanács a bírság kiszabásakor külön tekintettel volt arra, hogy az esetleges következő alkalommal történő vagy ismételt jogsértés esetén alkalmazandó bírságszankció megállapításánál érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. A Médiatanács a fentiek okán - tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a Médiatanács 1327/2011.(X.5.) számú határozata alapján JBE médiaszolgáltatónak minősül - az Mttv. 187. § (3) bekezdés ba) alpontja alapján a maximálisan kiszabható bírság 0,25%-ának megfelelő összegű, azaz 500.000,-Ft bírságot szabott a Médiaszolgáltatóval szemben. A hatósági eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény (Pp.) 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2012. május 23. a Médiatanács nevében
Szalai Annamária elnök
dr. Kollarik Tamás hitelesítő tag
Kapják: 1. Személyes adat
12
