Ügyiratszám: Tárgy: Ügyintéző: Melléklet:
MN/4584-7/2012. a kiskorúakra vonatkozó törvényi rendelkezések megsértése Személyes adat a jogsértő műsorszám részletes leírása
Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsának 731/2012. (IV.18.) számú HATÁROZATA
A Nemzeti Média- és Hírközlési Hatóság Médiatanácsa (a továbbiakban: Médiatanács) a Duna Televízió Zrt.-vel (1016 Budapest, Mészáros u. 48-54., a továbbiakban: Médiaszolgáltató) szemben hivatalból lefolytatott eljárásában megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a Duna TV csatornáján 2011. december 10-én 20 óra 47 perces kezdettel sugárzott „A menedék” című műsorszámával megsértette a műsorszám korhatár-kategóriába sorolására és a műsorszámok közzétételére vonatkozó törvényi előírásokat, ezért a Médiaszolgáltatót 100.000,- Ft, azaz egyszázezer forint bírsággal sújtja. A Médiatanács megállapította továbbá, hogy Médiaszolgáltató Duna TV csatornáján 2011. december 10-én 20 óra 47 perces kezdettel sugárzott „A menedék” című műsorszám műsorelőzeteseinek összesen tizenkilenc alkalommal, 21 órát megelőzően történt bemutatásával megsértette a műsorelőzetesek közzétételére vonatkozó törvényi előírást, ezért a Médiaszolgáltatót 50.000,- Ft, azaz ötvenezer forint bírsággal sújtja. A Médiaszolgáltató a bírságot e határozat közlését követő hét napon belül köteles megfizetni a Médiatanács Magyar Államkincstár által vezetett 10032000-00295141-00000024 számú számlájára. A fizetési kötelezettség késedelmes teljesítése esetén a Médiaszolgáltató késedelmi pótlékot köteles fizetni, melynek mértéke minden naptári nap után a felszámítás időpontjában érvényes jegybanki alapkamat kétszeresének 365-öd része. Az önkéntes teljesítés elmaradása esetén a Médiatanács a Médiaszolgáltatóval szembeni bírság igényét közigazgatási úton érvényesíti. E határozat ellen fellebbezésnek nincs helye. A határozat felülvizsgálata a határozat közlésétől számított 30 napon belül a Fővárosi Törvényszékhez címzett, a Médiatanácshoz három példányban benyújtott keresetlevéllel kérhető. A keresetlevél benyújtásának e határozat végrehajtására halasztó hatálya nincs, a keresettel támadott hatósági határozat végrehajtásának felfüggesztése és a tárgyalás tartása a bíróságtól kérhető. A keresetet a bíróság 30 napon belül bírálja el.
INDOKOLÁS A Médiatanács a médiaszolgáltatásokról és a tömegkommunikációról szóló 2010. évi CLXXXV. törvény (a továbbiakban: Mttv.) 167. § (1) bekezdése alapján hatósági ellenőrzés keretében, hivatalból vizsgálta a Médiaszolgáltató által üzemeltetett Duna TV adó 2011 decemberében sugárzott műsorfolyamát. A Médiaszolgáltató a 2011. december 10-én 20 óra 47 perces kezdettel sugárzott „A menedék” című műsorszámot az Mttv. 9. § (4) bekezdése szerinti III. kategóriába sorolta, azaz a műsorszám „tizenhat éven aluliak számára nem ajánlott" minősítést kapott. A Médiaszolgáltató a műsorszám előzetesét tizenkilenc alkalommal 21 óra előtt tette közzé. A hatósági ellenőrzés során, a műsorszámok részletes tartalmi elemzése alapján felmerült az Mttv. 9. § (5) bekezdésének és a 10. § (1) bekezdés c) és f) pontjának megsértése. A Médiatanács az Mttv. 182. § ba) pontjában foglalt hatáskörében, a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 29. § (1) bekezdése alapján hivatalból, 2012. március 7-én hatósági eljárást indított a Médiaszolgáltatóval szemben, mely tényről a Ket. 29. § (3) bekezdés a) pontjában foglalt rendelkezésnek megfelelően 464/2012. (III. 7.) számú, MN/4584-4/2012. ügyiratszámú végzésében a Ket. 29. § (5) bekezdése szerinti tartalommal értesítette a Médiaszolgáltatót, tájékoztatta a hatósági ellenőrzés megállapításairól, valamint a Ket. 51. § (1) bekezdése értelmében felhívta a figyelmét arra, hogy az eljárás során nyilatkozattételi és iratbetekintési jog illeti meg. A Médiaszolgáltató a fenti végzést 2012. március 20-án átvette, ám arra jelen határozat meghozataláig nyilatkozatot nem tett. A Médiatanács a rendelkezésre álló adatok, különösen a vizsgálati jelentés és a műsorszám megtekintése alapján az alábbi tényállást állapította meg, és azt az alábbiak szerint értékelte. 1. Az Mttv. 9. § (5) bekezdés megsértése A 2011. december 10-én 20 óra 47 perces kezdettel sugárzott műsorszám az alábbi tartalmak miatt magasabb, az Mttv. 9. § (5) bekezdése szerinti IV. korhatári kategóriába sorolandó. Az alkotás a krimi és a filmdráma elemeit ötvözi, központi témája egy szerelmi dráma és annak következményeként egy gyilkosság, valamint a bűnelkövető tettének végrehajtásához vezető körülmények szemléltetése. A több szálon futó nem-lineáris alkotás a Floridában és a Kajmán-szigeteken élő fiatalok mindennapjait mutatja be. A két szálon futó történet egyik szála a Félénk becenévvel illetett fiatal srác és a gimnazista Andrea titkos szerelmi kapcsolatát, valamint kapcsolatuk következményeit mutatja be. Félénk a lánynál töltött éjszakája után magára haragítja a lány családját. Andrea bátyja, Pöröly, bosszúból savat önt Félénk arcára. A fiú szégyenében és félelmében elzárkózik a külvilágtól, miközben Andrea fájdalmában a drog világába menekül, és ismeretlen férfiakkal kezd érzelemmentes, intim kapcsolatokat. A film másik szálának főszereplője a piszkos pénzekkel rendelkező Carl Ridley. A pénzmosásban ügyvédje, Allen segédkezik. Amikor fény derül Ridley ügyleteire, lányával, Pippával elmenekülnek Miamiból egy kajmán-szigeteki szállodába. Pippa itt ismerkedik meg Fritz-cel, aki bevezeti a lányt a helyi éjszakai élet rejtelmeibe. Félénk egy buli alkalmával tanúja lesz annak, ahogy Andrea kábítószer hatása alatt közösül egy fiúval a mosdóban. A feldühödött szerelmes megkeresi a lány bátyját és
2
leszámol vele. Eközben Ridleyt utoléri az adóhatóság és letartóztatják. Pippa kétségbeesetten áll az események előtt, majd visszatérve az apartmanba, megtalálja az apja matraca alá rejtett pénzét. Az alkotásban számos deviáns magatartásforma jelent meg, a társadalmi normáktól eltérő életvezetési utakat kritikátlanul ábrázolták a készítők. A kiskorúak védelme szempontjából problematikus a fiatalok droghasználatának, valamint a női főszereplő értékrendje szétesésének ábrázolása, melyet a készítők a promiszkuis életmód különböző megnyilvánulásaival jelenítettek meg. Andrea testvérének, Pörölynek vonzódása a fizikai erőszak különböző formáihoz szintén veszélyt jelenthet a kiskorúak egészséges lelki fejlődésére. A Félénk elleni támadásokat (így savval való leöntését) a filmkészítők nyíltan ábrázolták. A támadás lelki és testi következményeinek naturalisztikus ábrázolása és annak feldolgozása nehézséget jelenthet a tizenhat év alatti gyermekek számára. Különösen kényes témának tekinthető, hogy a lelki és testi bántalmazás gyilkosságra késztette az egyik főhőst. A fenti példák alapján megállapítható, hogy a filmben szereplő felnőtt témák (droghasználat, prostitúció, emberölés) feldolgozásuk nehézsége miatt a tapasztalatlan fiatal nézőkre sokkolóan hathattak, és erkölcsi fejlődésüket károsan befolyásolhatták. A megjelenített erőszakos cselekmények és a droghasználat vizuálisan és akusztikusan felerősítve, helyenként különösen intenzív módon, a kiemelés, a hangsúlyozás filmes eszközeinek (lassítás, közelkép, gyors vágás) használatával került bemutatásra. A kifogásolt, jogsértő tartalmakat és jeleneteket a határozat melléklete részletesen tartalmazza, a kifogásolt jelenetek pontos kezdési időpontjának egyidejű megjelölésével. A határozat melléklete jelen határozat elválaszthatatlan részét képezi. A melléklet rögzíti és részletezi a határozat törzsszövegében szereplő jogalkalmazói megállapítások pontos tényállási alapját. A műsorszámok minősítésénél a Médiaszolgáltatónak szem előtt kell tartania, hogy a gyermek fejlődésében meghatározó jelentőség tulajdonítandó a 12 és 16 év közötti életkornak, miután erre az időszakra tehető a gyermek világképének és értékrendjének kialakulása. Ebben a korban kezdődik a szülőktől való elszakadás folyamata, amely saját alternatív értékrendek és életmódok keresésével jár együtt. Ezekre a törekvésekre a média gyakran kínál fel modelleket, melyeket a serdülők még kritikátlanul fogadnak el. Az ifjúság eszményképeket keres, amely számára követendő példa lehet, a televíziós személyiségek pedig azonosulási igényt ébreszthetnek. E szempontból a szereplők drogfogyasztásának, erőszakosságának és nemi életének hangsúlyos megjelenítése, valamint annak kritikátlan elfogadása is aggályosnak tekinthető. A Fővárosi Ítélőtábla 2.Kf.27.250/2006/6. számú ítélete a műsorszámok korhatárbesorolásával kapcsolatban kimondta, hogy kiskorú néző tehát lehet óvodás, illetve iskolás gyerek is, ugyanaz a műsor más hatást vált ki egy 6 éves, és mást egy 12, vagy 16 éves nézőben. Ezért kiemelten fontos a műsorszámok megfelelő minősítése, közzététele korhatár szerint. A Legfelsőbb Bíróság egyik eseti döntésében megállapította, hogy a kiskorú különös védettségét az indokolja, hogy nem lehet kiindulni a befogadó reális értékítéletéből, abból, hogy a látottakat megfelelő módon, megfelelő értékrend alapján elemzi és értékeli, hiszen a kiemelt védettséget éppen az indokolja, hogy a kiskorúak a végleges értékrend kialakításának folyamatában vannak. Ez adja személyiségfejlődésük sérülékenységét, egyúttal ez indokolja fokozott védelmüket is. Több esetben kifejtette továbbá a bíróság, hogy amennyiben valamely műsorszám olyan elemeket tartalmaz, amelyeket besorolásuk esetén magasabb kategóriának megfelelően lehetne csak sugározni – éppen a minősítésnél való megszorító eljárásra, továbbá a
3
védendő korosztályra tekintettel – az egész műsorszámot eggyel magasabb kategóriába kell sorolni és annak megfelelően sugározni. A Fővárosi Ítélőtábla korábbi ítéleteiben (pl. 2.Kf.27.065/2004/3. sz.) megerősítette, hogy a korhatár helyes meghatározásánál a műsorszám kiskorúakra gyakorolt összhatását kell figyelembe venni, vagyis egységesen, az egész filmet szemlélve kell elemezni, nemcsak a szóhasználatát, hanem a képi megjelenítését, a hang- és zenei aláfestését, a tartalmi mondanivalóját is ahhoz, hogy megfelelő mérlegelési szempontok álljanak rendelkezésre a döntés meghozatalánál. A Médiatanács a fentiek alapján megállapította, hogy a műsorszám a benne szereplő témák, valamint a témák feldolgozásának módja miatt nem felelt meg a III. korhatár-kategória szempontjainak. Az Mttv. 9. § (5) bekezdése szerint azt a műsorszámot, amely alkalmas a tizenhat éven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejlődésének kedvezőtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetlen módon utal erőszakra, illetve szexualitásra, vagy témájának meghatározó eleme az erőszakos módon megoldott konfliktus, a IV. kategóriába kell sorolni. Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató a műsorszámot a III. kategóriába sorolta, megsértette az Mttv. 9. § (5) bekezdését. 2. Az Mttv. 10. § (1) bekezdés c) pontjának sérelme: Az Mttv. 10. § (1) bekezdésnek c) pontja értelmében „a IV. kategóriába sorolt műsorszám megfelelő jelzéssel ellátva, 21 óra és 05 óra között tehető közzé.” Tekintettel arra, hogy a Médiaszolgáltató 2011. december 10-én 20 óra 47 perces kezdettel, és nem a műsorszám tartalmának megfelelő korhatári jelzés alkalmazása mellett tette közzé „A menedék” című műsorszámot, a Médiatanács megállapította az Mttv. 10. § (1) bekezdésnek c) pontjában foglalt rendelkezés megsértését. 3. Az Mttv 10. § (1) bekezdésének f) pontjának sérelme: Az Mttv 10. § (1) bekezdésének f) pontja értelmében „a műsorelőzetes nem tehető közzé olyan időszakban, amikor az általa bemutatott, ismertetett műsorszám nem lenne közzétehető, illetve olyan időszakban, amelyben a műsorelőzetes megfelelő kategóriába sorolása esetén közzétételének nem lenne helye.” A Médiaszolgáltató a 2011. december 10-én 20 óra 47 perces közzétett „A menedék” című műsorszám műsorelőzeteseit 2011. december 8-án és 9-én tizenkilenc esetben 21 óra előtt, az alábbi időpontokban tette közzé. Dátum 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.08. 2011.12.09. 2011.12.09. 2011.12.09. 2011.12.09.
Csatorna Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV
Cím A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék
4
Kezdés 5:35:36 7:14:54 7:36:13 10:59:37 11:56:59 14:42:51 15:40:58 16:39:02 17:51:12 5:02:37 5:37:26 6:36:51 7:24:38
Vége 5:36:10 7:15:29 7:36:48 11:00:12 11:57:34 14:43:26 15:41:33 16:39:37 17:51:47 5:03:12 5:38:01 6:37:26 7:25:13
Tartam 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35
2011.12.09. 2011.12.09. 2011.12.09. 2011.12.09. 2011.12.09. 2011.12.09.
Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV Duna TV
A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék A menedék
8:28:40 9:03:30 10:57:19 11:57:41 14:43:05 15:13:34
8:29:15 9:04:05 10:57:54 11:58:16 14:43:40 15:14:09
0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35 0:00:35
A Médiatanács megállapította, hogy a Médiaszolgáltató a műsorelőzetesek 21 óra előtti közzétételével, összesen tizenkilenc alkalommal megsértette az Mttv 10. § (1) bekezdés f) pontját. A Médiatanács által feltárt jogsértések miatt alkalmazott jogkövetkezmény: Az Mttv. 186. § (1) bekezdésében szabályozott felhívás jogkövetkezménye abban az esetben alkalmazható, ha a jogsértés csekély súlyú és ismételtsége nem állapítható meg. A Médiatanács a Médiaszolgáltató Duna TV állandó megnevezésű csatornája vonatkozásában jelen határozat meghozataláig még nem állapította meg az Mttv. 9. § (5) bekezdésének, valamint a 10. § (1) bekezdés c) és f) pontjának megsértését. A gyermekeknek és a kiskorúaknak a jogsértés idején hatályos Alkotmányból és az Mttv.-ből levezethető kiemelt védelmére tekintettel ugyanakkor a Médiatanács nem tekinthette csekély súlyúnak az elkövetett jogsértéseket. Így bár a jogsértések ismételtsége nem állapítható meg, a jogsértés súlya miatt az Mttv. 186. § (1) bekezdésében foglalt jogkövetkezményt nem alkalmazhatta a Médiaszolgáltatóval szemben. A jogsértés miatti jogkövetkezmény alkalmazásának alapját az Mttv. 187. § (2) bekezdés és a (3) bekezdés bb) alpontja jelenti: „187. § (2) A Médiatanács és a Hivatal a jogkövetkezményt - a jogsértés jellegétől függően a jogsértés súlyára, a jogsértés ismételtségére, folyamatosságára, időtartamára, a jogsértéssel elért vagyoni előnyre, valamint a jogsértéssel okozott érdeksérelemre, az érdeksérelmet szenvedett és veszélyeztetett személyek számára, illetve a jogsértéssel okozott kárra és a jogsértés piacra gyakorolt hatására, továbbá az egyedi ügyben értékelhető egyéb szempontokra tekintettel állapítja meg. (3) A Médiatanács és a Hivatal - a (7) bekezdés figyelembevételével - a következő jogkövetkezmények alkalmazására jogosult: b) bírságot szabhat ki a jogsértővel szemben az alábbi összeghatárok szerint: ba) JBE médiaszolgáltató és a médiapiaci koncentráció korlátozására vonatkozó szabály által érintett médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság összege kétszázmillió forintig, bb) a ba) pont alá nem tartozó médiaszolgáltató jogsértése esetén a bírság maximális összege ötvenmillió forintig terjedhet.” A Médiatanács a hatályos szabályozási környezettel összhangban és a kialakított szankcióalkalmazási gyakorlatának megfelelően az Mttv. 187. § (3) bekezdésében foglalt jogkövetkezmények közül a bírság alkalmazása mellett döntött, mivel a kérdéses jogsértések vonatkozásában e közjogi eszközt ítélte a legalkalmasabbnak arra, hogy a Médiaszolgáltatót visszatartsa a jövőbeni jogsértések elkövetésétől. A Médiatanács úgy ítélte meg, hogy az egyedi ügyben, az ügy sajátosságai mentén végrehajtott mérlegelés alapján megállapított, a jogsértésekkel arányos bírság kellő visszatartó erővel rendelkezik a további jogsértések tekintetében. Az Mttv. 187. § (3) bekezdés bb) alpontja szerinti, a Médiaszolgáltatóval szemben kiszabható bírság maximális összege ötvenmillió forint.
5
A Médiatanács a Médiaszolgáltatót az Mttv. 187. § (2) bekezdés és a (3) bekezdés bb) pontja alapján az Mttv. 9. § (5) és a 10. § (1) bekezdés c) pontjában foglalt rendelkezés megsértése miatt a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,2%-ának megfelelő, 100.000,- Ft, azaz egyszázezer forint, az Mttv. 10. § (1) bekezdés f) pontjában foglalt rendelkezés tizenkilenc esetben történt megsértése miatt pedig a kiszabható bírságmaximum (ötvenmillió forint) 0,1%-ának megfelelő, 50.000,- Ft, azaz ötvenezer forint bírság megfizetésére kötelezte. A Médiatanács külön tekintettel volt a jogkövetkezménynek a jövőbeni jogsértések elkerülését célzó hatására, illetve arra, hogy egy esetleges újabb jogsértés esetén alkalmazandó szankció esetén érvényesülhessen a fokozatosság elve, azaz az ismétléssel járó növekvő progresszivitás és a szankcionálás kiszámíthatósága, előreláthatósága. Az Mttv. 187. § (2) bekezdésében meghatározott további mérlegelési szempontok, figyelemmel az Mttv. 187. § (4) bekezdésében rögzített ismételtség fogalmára is, a jelen jogsértések tekintetében nem értékelhetők. A Médiatanács az Mttv. 182. § (ba) pontjában foglalt hatáskörében a rendelkező részben foglaltak szerint határozott. A hatósági eljárás során a Ket. 153. § (2) bekezdésében foglalt rendelkezés szerinti eljárási költség nem merült fel. A jogorvoslatról szóló tájékoztatás a Ket. 72. § (1) bekezdés da) pontján, valamint az Mttv. 163. § (1) és (3) bekezdésén, valamint a 164. §-on alapul. A tárgyalás tartására vonatkozó tájékoztatás a polgári perrendtartásról szóló 1952. évi III. törvény 338. § (2) bekezdésén alapul. Budapest, 2012. április 18. A Médiatanács nevében: Szalai Annamária elnök dr. Auer János hitelesítő tag
Kapják: 1.
Személyes adat
6
A Médiatanács 731/2012. (IV.18.) számú határozatának melléklete A műsorszám jogsértő tartalma és jelenetei 20:50:37-20:50:44 Allen mérgesen ordibál a titkárnőjével: „Remek, idehozom magát Miamiba két kibaszott órára, idehoz nekem egy kibaszott bőröndnyi, faszom se tudja mit, de a legfontosabbat ott felejti!” 20:58:30-21:00:30 Pippa az átlátszó zacskóban vélhetőleg marihuánát talál a szállodai szobájában, amit Fritz hagyott ott. Később találkoznak és megbeszélik az ügyet: Pippa: „A füvedet megtartottam szobabérlet gyanánt.” […] Fritz: „Szerezhetek még, ha kell.” Pippa: „Nem hiszem, hogy egy karibi szigeten a drog hiánycikk lenne.” A beszélgetés végén bemutatkoznak egymásnak. 21:06:00-21:06:06 Egy lány invitálja Pippát, hogy csatlakozzon az asztaltársasághoz: „Miért nem csüccsensz le közénk? Egy csíkot?” Miközben ezt mondja, tekintetével az asztalra mutat, majd a mellette ülő barátnője hangos szipogással jelzi, hogy miről is van szó. 21:06:25-21:06:33 Szólnak Pörölynek, hogy Félénk megérkezett a buliba. Egy férfi közli: „Pöröly, valami kisköcsög a húgod után érdeklődött!” Pöröly: „A faszszopó geci! Kinyírom!” 21:06:44-21:06:59 Richie Rich nyakon csapja Fritzet, majd arcon üti. A fiú ijedten nézi a férfit, aki az asztalról egy kést emel fel és megfenyegeti, hogy végez vele, ha nem szerzi meg a pénzt, amivel tartozik neki. 21:07:59-21:09:53 Pippa: „Füvetek nincs, attól jobban ellazulok?” Ezt követően a lányok megkínálják egy cigarettával. Pippa rágyújt, majd több szippantást vesz a kábítószeres cigarettából. A lány láthatóan rosszul lesz, majd elindul a mosdó irányába. A mosdóba érve levegőért kapkod, majdnem sírva fakad. Hirtelen belép Richie Rich, és vizelés közben egy füves cigarettával kínálja meg. Pippa ijedten hagyja el a mosdót. 21:14:08-21:14:36 Félénk arról mesél, hogy az erőszaknak milyen típusai ismeretesek a Kajmán-szigeteken. Először egy férfit látható, akit autóval gázolnak el. A férfi felrepül a szélvédőre, majd az autó továbbhajt. A férfi ott marad fekve az út szélén. Később egy félmeztelen férfi látható, amint egy félmeztelen nőt fojtogat, majd öklét felemelve lesújt a nőre. A következő snitten egy anya és egy kislány szomorú tekintete látható, amint a kamerába néznek. Majd a kábítószerrel kapcsolatos bűntényekről mesél Félénk. A képen egy férfit dróttal fojtanak meg, majd a testét az autó csomagtartójába helyezik. Félénk szülei vitába keveredtek egy csapat halásszal, majd a halászok a gyermek szeme láttára végeznek a szülőkkel. A kamera a fiatal Félénk ijedt arcára közelít. 21:16:32-21:16:53 Félénk a barátját, Kimót arról kérdezi, hogy miért cserélgetik az emberek egymás között a chipses zacskókat. Kimo felvilágosítja a fiút, hogyan működik a „cserekereskedelem”. Kimo: „A hagymás-tejfölösben van a gandzsa, a nacho chipsben meg a kápé! Hibátlan kis rendszer!”
7
21:18:25-21:18:47 Kimo őrködik, amíg Félénk Andreánál tölti az éjszakát, előtte beszélgetnek: Kimo: „Hát, én sose’ tudnék így ráizgulni egy puncira a nem kaffantása végett!” Félénk: „Kis blöki létedre elég mocskos a szád!” Kimo: „Kis blöki nagyon tud csóválni! […] Majd szétszakad a gatyám! Látod, majd szétszakad!” Félénk másnap délelőtt vádlón kérdezi Kimót, miért nem jelzett neki reggel, mire Kimo így válaszol: „Minek nézel, punci őrnek?” 21:27:09-21:27:31 Pöröly dühösen odalép Félénkhez: „Hé, Félénk, nem jártál reggel nálunk? Te voltál, te szarfaszú! […] A családommal baszakodtál […] Te geci!” 21:30:12-21:30:38 Pöröly váratlanul megjelenik Félénk előtt, majd leönti savval a fiú arcát. Félénk felordít fájdalmában, az arcához kap, majd a földre rogy, ahol tovább ordít. A következő snitten a kamera szuperközeli képen mutatja a fiú arcát, majd bevillan a savtól eltorzult megroncsolódott ábrázata. 21:33:55-21:34:35 Andrea beszáll a nagy fekete autóba, ahol egy férfi várja. A férfi arról érdeklődik, hogy a lány szeretne-e vele tovább „lógni”, mire a lány meggyújt egy cigarettát, és könnybe lábadt szemmel odaveti a férfinak: „ …menjünk el valahová és baszd szét a pinámat!” 21:38:44-21:38:52 Andrea az orrán át felszippantja a kábítószert. Fehér port szór a papírdarabra egy átlátszó tasakból, majd az orrához emeli, és az egyik orrlyukát befogva, felszippantja azt. 22:12:43-22:13:07 Félénk kettesben marad Pöröllyel. Beszélgetni kezdenek, Félénk elmondja, milyen nagy fájdalmat élt meg a szerelme elvesztése miatt, és hogy belőve látta a lányt szexelni a férfi mosdóban. Pöröly nekitámad, sértegeti. Félénk hirtelen megfordul, és elsüti a kezében lévő pisztolyt. Pöröly felnyög, majd a falnak zuhan és összeesik. A földön görnyedve kezét lassan felemeli és a lőtt sebre helyezi, majd a feje lebukik. Félénk rémületen áll a tettei következménye előtt. Budapest, 2012. április 18.
A Médiatanács nevében: Szalai Annamária elnök dr. Auer János hitelesítő tag
Kapják: 1.
Személyes adat
8
