Beszámoló az Oktatói Munka Hallgatói Véleményezéséről (OHV) 2010/2011-es tanév, tavaszi félév
Az Apáczai Csere János Kar az NyME Minőségfejlesztési Programjának megfelelően 20102011 tavaszi félévben is elvégezte az Oktatói Munka Hallgatói Véleményezését (továbbiakban OHV). A Kar az oktatók hallgatói véleményezésére elektronikus, Neptun rendszerben elérhető kérdőívet alkalmazott. A rendszer biztosította kérdőívek elektronikus megjelenítését, on-line kitöltését, valamint anonim feldolgozását. 1. Véleményezésben érintett kurzusok : A felmérés érintett minden kötelező és kötelezően választható tantárgyat, azokat is, amelyeket több oktató gondoz (például szakmai idegen nyelv), mert a Neptun rendszer lehetővé teszi, hogy a kérdőívet kurzushoz, így oktatóhoz kapcsoljuk.
2. Adatfelvétel: Az adatfelvétel ideje egységes volt minden képzésen. 2011. május 26. - 2010. június 23. időszakban nyílt a hallgatóknak lehetőségük arra, hogy véleményt nyilvánítsanak a tantárgyakról és az oktatókról. Az anonimitást az adatfelvétel módja garantálta, csak a kumulált értékeket rögzítettük. Az adatfelvétel kezdetekor azok a hallgatók, akik a Neptun rendszerben kitölthető kérdőívvel rendelkeztek, Neptun üzenetet kaptak a korábbi félévek gyakorlatának megfelelően. 3. Hallgatói részvétel: 2010-11. tanév tavaszi félév: 6236 kérdőív érkezett be, a hallgatók átlagosan 7,83 kérdőívet töltöttek ki, összesen 794 hallgató töltött ki kérdőívet (2 hallgató 2 képzésén is, ezért tér el 2 fővel a táblázatban küldött kérdőív kitöltők száma 2 fővel). Összevetve a 2010-11. tanév: őszi félévvel, jelentős csökkenés mutatkozik a kitöltött kérdőívek számát tekintve, ugyanis 2010. december-január időszakban 12341 kérdőív érkezett be, a hallgatók átlagosan 7,75 kérdőívet töltöttek ki, összesen 1592 hallgató töltött ki kérdőívet. 2010-11. őszi félév nappali (fő) levelező (fő)
tagozat 848
2010-11. tavaszi félév 382
csökkenés mértéke (%) 69 %
tagozat 744
414
46 %
Ez a csökkenés nem magyarázható az esetleges lemorzsolódással, vagy a gyakorlati félévekkel. Vélhetően szerepet játszott a felmérés időszakának május végére történő kitolódása, a tavaszi félév során a hallgatóságra zúduló számos, oktatáspolitikai, illetve regionális kutatásokhoz kapcsolódó kérdőíves felmérések nyomán kialakuló „fáradtság”, valamint a hallgatók felé történő visszacsatolás elmaradása a nyilvánosság kérdésének szabályozatlansága miatt.
1
Azóta az OHV nyilvánosságára, folyamatára, időtartamára vonatkozó egyetemi szabályzat tervezetét az NyME Minőségfejlesztési Bizottsága 2011. szeptemberében kidolgozta, a szabályzat vélhetően 2011. november-december időszaktól hatályos lesz, így az utóbbi problémát egyetemi szinten egységesen kezelni tudjuk. Az OHV-szabályzat kitér a felmérés idejére is, kezdési időpontként a szorgalmi időszak utolsó hetét határozza meg, továbbá a korai kitöltőknek vizsgajelentkezési kedvezményeket ajánl fel opcionálisan, így a hallgatókat ezzel az eszközzel is motiválni tudjuk a részvételre már a következő felmérési időszaktól.
Aktivitás szakonként: Levelező tagozat: Létszámához képest és abszolút értéken is magas a gyógypedagógia szakos hallgatók és az andragógia szakos hallgatók részvétele. Közepes érdeklődést (részvételt) mutatnak a turizmus-vendéglátás, a rekreáció-egészségfejlesztés szakokra és a szakirányú továbbképzésekre járó hallgatók. Feltétlenül motiválni kell a szakirányú továbbképzésekre járó hallgatókat, ui. itt mutatkozik a legalacsonyabb részvételi arány. Nappali tagozat: Jelentős arányban vettek részt a felmérésben a szociálpedagógia szakos és a gyógypedagógia szakos hallgatók, valamint a turizmus-vendéglátás és a tanító szakos hallgatók. A rekreációegészségfejlesztés, az andragógia szak, valamint a felsőfokú szakképzés részvételi arányát javítani kell. 4. Eredmények: Az oktatók saját kurzusaikról a véleményeket megtekinthették-megtekinthetik a Neptun tanulmányi rendszerben az „Információ/Hallgatói véleményezés” menüpontban.
2
Kari átlageredmények az egyes itemekre 2011. tavasz Kérdés 1. Milyen rendszerességgel látogatta az előadásokat illetve szemináriumot? Az oktató milyen gyakran rövidítette le az előadást legalább 5 perc késéssel vagy 2. korábbi távozással? (Az is-is válasz kettőnek számít. Ez a később jött, előbb ment esete.) Az oktató a félév során megfelelő tájékoztatást adott a tantárgyról (tananyag, 3. ütemezés, követelmények, számonkérés módja) és azt be is tartotta? 4. Az előadások/szemináriumok összefogottak, tartalmasak voltak? 5. Az oktató felkészült, a fölmerülő kérdésekre világosan válaszolt? 6. Az oktató igyekezett a megértést szemléltetéssel, egyszerű példákkal segíteni? 7. Az előadás/szeminárium követhető, jegyzetelhető volt? A tantárgy oktatója megfelelően épített a már oktatott tárgyakból szerzett 8. ismeretekre? A tárgy segédletekkel (pl. tankönyv, jegyzet, elektronikus vagy egyéb segédanyag) 9. való ellátottsága kielégítő. A tárgyat és a megszerzett ismereteket a képzés célja szempontjából fontosnak 10. tartom.
Nappali Levelező Összesen 4,19 4,11 4,30 4,77
4,91
4,83
4,46
4,65
4,54
4,35 4,49 4,44 4,32
4,56 4,67 4,63 4,53
4,44 4,57 4,52 4,41
4,38
4,61
4,48
4,28
4,46
4,36
4,22
4,51
4,35
Összehasonlításként 2010. tavaszi félév eredményei: 1. Milyen rendszerességgel látogatta az előadásokat illetve szemináriumot?
4,18
4,36
4,07
2. Az oktató milyen gyakran rövidítette le az előadást legalább 5 perc késéssel vagy korábbi távozással? (Az is-is válasz kettőnek számít. Ez a később jött, előbb ment esete.)
4,80
4,89
4,75
3. Az oktató a félév során megfelelő tájékoztatást adott a tantárgyról (tananyag, ütemezés, követelmények, számonkérés módja) és azt be is tartotta?
4,49
4,67
4,38
3
4. Az előadások/szemináriumok összefogottak, tartalmasak voltak? 5. Az oktató felkészült, a fölmerülő kérdésekre világosan válaszolt? 6. Az oktató igyekezett a megértést szemléltetéssel, egyszerű példákkal segíteni? 7. Az előadás/szeminárium követhető, jegyzetelhető volt? 8. A tantárgy oktatója megfelelően épített a már oktatott tárgyakból szerzett ismeretekre? 9. A tárgy segédletekkel (pl. tankönyv, jegyzet, elektronikus vagy egyéb segédanyag) való ellátottsága kielégítő. 10. A tárgyat és a megszerzett ismereteket a képzés célja szempontjából fontosnak tartom.
4,43 4,53
4,61 4,70
4,32 4,42
4,48
4,64
4,38
4,36
4,53
4,24
4,42
4,60
4,30
4,30
4,46
4,20
4,34
4,54
4,22
A 2010. és a 2011. év tavaszi féléveit vizsgálva megállapítható, hogy a kari átlagértékek magasak, bár 2011 tavaszi félévében néhány tizedes csökkenés tapasztalható mind nappali tagozaton, mind levelező tagozaton. Örvendetes viszont, hogy a tanárok késései, az órák elmaradása a visszajelzések szerint levelező tagozaton szinte teljesen megszűntek (4,91), amely vélhetően részben köszönhető a kártyás nyilvántartási rendszernek. Az átlagértékek megoszlása intézeti tanszékenként ÉnekHumánerőforrás- Idegenforgalmi Idegennyelvi zenei Gyógypedagógia fejlesztési Intézeti Intézeti Intézeti Intézeti Tanszék Intézeti Tanszék Tanszék Tanszék Tanszék 1. Milyen rendszerességgel látogatta az előadásokat illetve szemináriumot? 2. Az oktató milyen gyakran rövidítette le az előadást legalább 5 perc késéssel vagy korábbi távozással? (Az is-is válasz kettőnek számít. Ez a később jött, előbb ment esete.)
Magyar Nyelvi Társadalomtudományi, Pedagógia Rekreológia Testnevelési Matematika és Vendéglátó Szociálpedagógia Felnőttképzési és és Intézeti Intézeti Intézeti Természettudományi Intézeti Intézeti Tanszék Közművelődési Irodalmi Tanszék Tanszék Tanszék Intézeti Tanszék Tanszék Intézeti Tanszék Intézeti Tanszék
Vizuális Nevelési Intézeti Tanszék
4,28
4,45
4,00
3,93
4,14
4,33
4,43
4,27
4,20
4,17
4,54
4,11
3,99
4,11
4,76
4,86
4,77
4,73
4,80
4,86
4,90
4,81
4,87
4,78
4,93
4,81
4,67
4,81
4
3. Az oktató a félév során megfelelő tájékoztatást adott a tantárgyról (tananyag, ütemezés, követelmények, számonkérés módja) és azt be is tartotta? 4. Az előadások/szeminári umok összefogottak, tartalmasak voltak? 5. Az oktató felkészült, a fölmerülő kérdésekre világosan válaszolt? 6. Az oktató igyekezett a megértést szemléltetéssel, egyszerű példákkal segíteni? 7. Az előadás/szeminárium követhető, jegyzetelhető volt? 8. A tantárgy oktatója megfelelően épített a már oktatott tárgyakból szerzett ismeretekre? 9. A tárgy segédletekkel (pl. tankönyv, jegyzet, elektronikus vagy egyéb segédanyag) való ellátottsága kielégítő. 10. A tárgyat és a megszerzett ismereteket a képzés célja szempontjából fontosnak tartom.
4,56
4,50
4,66
4,29
4,47
4,43
4,68
4,59
4,52
4,62
4,81
4,21
4,37
4,58
4,58
4,47
4,48
4,23
4,41
4,29
4,67
4,56
4,44
4,55
4,72
4,12
4,28
4,44
4,65
4,58
4,64
4,34
4,49
4,27
4,71
4,68
4,60
4,66
4,76
4,15
4,39
4,58
4,70
4,56
4,53
4,26
4,49
4,39
4,69
4,64
4,56
4,58
4,80
4,05
4,32
4,59
4,77
4,45
4,43
4,14
4,51
4,37
4,50
4,52
4,38
4,39
4,73
4,03
4,27
4,47
4,65
4,50
4,52
4,20
4,40
4,33
4,65
4,57
4,49
4,51
4,73
4,01
4,28
4,50
4,65
4,38
4,49
4,05
4,48
4,12
4,52
4,45
4,31
4,37
4,54
4,08
4,22
4,29
4,61
4,51
4,56
4,24
4,70
4,36
4,61
4,59
4,50
4,31
4,58
3,40
4,29
4,22
5
5. Szöveges válaszok elemzése Továbbra is kevés szöveges értékelést regisztrálunk. A tagozatok közül pedig inkább a levelező tagozatos hallgatók vállalkoznak véleményük megfogalmazására. A szöveges értékelések alátámasztani látszanak a számszerű értékeléseket, ugyanis több a pozitív, gyakran bátorító, dicsérő üzenet, mint a kritika. Ugyanakkor a képzések számára hasznos lenne, ha a hallgatók konstruktív jellegű, negatív észrevételeiket is megfogalmaznák. Az oktatóra vonatkozó észrevételek: A területen az oktató szakmai, módszertani felkészültségével kapcsolatosan a hallgatók a jó szemléltetési módszereket és a kutatásmódszertani felkészítésben nyújtott segítséget emelték ki. 1-1 említés jelzett oktatói szakmai hiányosságokat, ezekben az esetekben az intézetigazgató lépéseket tett. Az oktatói attitűdök szinte kizárólag a pozitív vonásokat hangsúlyozták: nyitottság, empátia, rendelkezésre állás. Csak két bejegyzés említett történt „tiszteletlen” oktatói magatartást, vizsgaszituációban. Az oktatók nyelvi-retorikai felkészültségét többen méltatták, ez főleg levelező tagozaton, tömbösített előadások során bír fontossággal: figyelem fenntartása, jegyzetelhetőség. Egyes esetekben az előadóképesség hiányára vonatkozó észrevétel is megjelent. Az értékelések a visszajelzések szerint többnyire korrektek, a hallgatók egy tantárgynál említettek túl magas, egy esetében pedig a vártnál alacsonyabb vizsgakövetelményt. A tantárgyra vonatkozó észrevételek száma elenyésző. A levelező tagozatos hallgatók inkább tesznek a tárgy hasznosságára vonatkozóan észrevételeket munkaerőpiaci tapasztalataikra építve. Javasolt a vonatkozó kérdés módosítása a kérdőívben. Nyilvánosság: A felmérés alapján készített teljes adatbázisba betekinthettek: a kar dékánja, dékánhelyettesei. A szakokra vonatkozó szűrt adatokat kézhez kapják a szak felelősei és a szakot gondozó intézet vezetője. A szakok szerint összeállított adatbázisokba betekinthet a Hallgatói Önkormányzat egy kijelölt képviselője. Az adatbázisok alapján készített jelen összegző értékelést megismeri a kar tanácsa, majd elfogadása után a kari honlap minőségügyi oldalán kell közzétenni, valamint az egyetemi Minőségfejlesztési Bizottság éves beszámolója részeként az egyetemi minőségügyi portálon is megjelenik szerkesztett formában. A nyilvánosság további lehetőségeit a fentebb már említett egyetemi OHV-szabályzat (jelenlegi formájában tervezet) tovább bővíti. Győr, 2011. szeptember 28.
Dr. Lőrincz Ildikó dékánhelyettes
6
