2010

  

ü g y v é d  

H-8229 Csopak, Sport utca 18. szám, Postafiók: 11.





mobil: +36-20-3 277-772  [email protected]  www.koczkasdr.hu  Ügyvédi szám: 19/372.Ü-1-50-1/2010.

Balatonkenese Város Önkormányzat Tárgy:

ügyvédi tájékoztatás 2014. 09. hó

B a l a t o n k e n e s e Béri Balogh Ádám tér 1. szám 8 1 7 4

Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 121/2014. (IV. 03.) határozatával döntött arról, hogy a munkaterv szerinti ülések alkalmával folyamatos tájékoztatást nyújtsak a képviselő-testület részére az Önkormányzat javára intézett aktuális ügyekről. A határozat alapján a fentiek szerint kért tájékoztatást az alábbiak szerint adom azon ügyekről, melyekről tudomással bírok. I. Balatonkenese Város Önkormányzatával kilátásba helyezett peres eljárások:

szemben

folyamatban

lévő,

vagy

1./ Balatonkenese Város Önkormányzata felperesnek - dr. Székely László és társai alperesek ellen birtokvédelem iránti, Veszprém Járásbíróság előtt 7.P.21.161/2011. szám alatti, jelenleg felfüggesztés alatt álló polgári peres eljárás, pertárgyérték:

nincs

várható kimenetel: építésügyi hatósági eljárás jogerős befejezését követően folytatható az eljárás, 2014. évben befejezés nem várható Az építésügyi hatóság a jegyzői jogerős határozatra vár (2011. évtől). Fodor Krisztina korábbi jegyző a határozatot meghozta, azonban a jogerőről tudomásom nincs. A jegyzői határozat.

határozat

alapja

a

188/2012.

(IV.26.)

képviselő-testületi

2./ Balatonkenese Város Önkormányzata perben áll, mint alperes az Új Vonal 3D Kft. céggel, mint felperessel szemben, mert a cég fizetési meghagyással élt az önkormányzat ellen, mely meghagyással szemben ellentmondással éltem, így az perré alakult. A per alapja az, hogy a felek között tervezési szerződés jött létre 2011. év 05. hó 11. napján, 2011. év 11. hó 25. napján módosítottan a

Balatonkenese, Táncsics M. u. 20. szám alatti szociális szolgáltató épületének átalakítása és bővítése kiviteli tervének, részletes műszaki leírásának, valamint valamennyi szakágban az árazott költségvetési kiírásának elkészítésére. A felperesi cég a tervezői szerződésben is külön kikötéssel jótállást vállalt a kivitelezési terv statikai tartalmáért is. Mindemellett az építőipari kivitelezési tevékenységről rendelkező 191/2009. (IX. 15.) Korm. rendeletre is figyelemmel jótállási kötelezettségük áll fenn a szolgáltatott tervekre. A kivitelező Kuti és Fia Kft. jelezte, hogy a munkaárkot forrásvíz tölti fel folyamatosan, ezért az alapozási felülvizsgálatának szükségessége merült fel haladéktalanul.

szivárgó terveik

A 2013. év 02. hó 12. napján történt, jegyzőkönyvben is rögzített egyeztetés alapján a felperesi cég felelős tervezője, Mezei László javasolta, hogy talajmechanikus vizsgálja át a talaj szerkezetét és az ő megállapításainak ismeretében tesznek megoldási javaslatot, mely „javaslat” tényszerűen csak a tervdokumentáció kiegészítését jelentheti. A munkálatot felperesi cég elvégezte, ám azt külön leszámlázta alperesi önkormányzat felé, mintegy többletdíjként. A számlát az önkormányzat nem fogadta be, azt visszaküldte felperesnek. Három tárgyalási nap után a negyedik tárgyalási napra (2014. év 11. hó 13. napjára) tanúkat idézett a bíróság, közöttük a város főépítészét. pertárgyérték:

266.700 Ft és kamatai

várható kimenetel:

2014. évben várható I. fokú ítélet.

3./ Az EC Multienergie Osztrák-Magyar Kommunális Energiarendszereket Üzemeltető Kft. (1223 Budapest, Kelenvölgyi utca 37.) a Balatonkenese Város Önkormányzatával szembeni követelését engedményezte az EC-Energie Investment Kommunális Energiarendszereket Létesítő Kft. (1223 Budapest, Kelenvölgyi utca 37.) cégre. Az EC Multienergie Kft. a közvilágítási kötelezettségek teljesítésére a VET 34. §-a alapján közvilágítási feladatvállalási szerződést kötött 2009. július 01. napjától kezdő hatállyal. Az EC Multienergie Kft. követelésének összege 18.675.792 Ft számlatartozás jogcímén és ennek 2010. szeptember 01. napjától a kifizetéséig a Ptk. 301/A § (2) bek-e alapján számított késedelmi kamata. A késedelmi kamat mértéke a késedelemmel érintett naptári félévet megelőző utolsó napon érvényes jegybanki alapkamat hét százalékkal növelt összege. pertárgyérték: 18.675.792 Ft és 2010. 09. 01. napjától a kifizetéséig számított kamat. várható kimenetel: a követelés érvényesítésére keresetet nyújtanak be Balatonkenese Város Önkormányzata ellen. Pernyertességünk érdekében már előre felvettem a kapcsolatot az E-ON Zrt. jogi képviselőjével, akik ugyancsak perben állnak az EC Multienergie Osztrák-Magyar Kommunális Energiarendszereket Üzemeltető Kft. céggel annak okán, hogy a cég nem fizetett áramdíj számlát az E-ON Zrt. felé. Kereset tudomásom szerint még nem érkezett! 4./ Az esseni székhelyű HOCHTIEF Solutions AG Magyarországi Fióktelepe Balatonkenese Város jegyzője előtt 2007. augusztus 1. és 2007. szeptember 20. között birtokvédelmi kérelmeket terjesztett elő, és ezen kérelmek

tárgyában való döntés elmulasztásával államigazgatási jogkörben kárt okozott, melynek megtérítésére irányuló fizetési felszólítást tartalmazó levél érkezett részletes indoklással, melyben mind a Balatonkenese Város Önkormányzata, mind pedig a Balatonkenese Város Önkormányzata Polgármesteri Hivatala ellen kártérítési igény iránt két körülményből adódóan. A perben első fokon 2014. év július hó 02. napján ítélet született. (Korábban már mellékelten csatoltam az ítéletet). várható kimenetel: a felperes arról tájékoztatott, hogy fellebbezéssel élt a Győri Táblabíróság felé, de bírósági okirat még nem érkezett az ügyben. 5./ A balatonfüzfői székhelyű dr. Ács András ügyvéd még 2014. február 4. napján megkereste Balatonkenese Város Önkormányzatát azzal, hogy Balatonkenese Kossuth L. ú. 42. alatti Bókkon Tamás és Bókkonné Nagy Erzsébet, valamint a szomszéd Keskeny Balázs (2660 Balassagyarmat, Nagy I. u. 12.) lakosok között hosszantartó pereskedés folyt, a csapadékvíz elvezetéssel kapcsolatosan. A Veszprém Megyei Törvényszék és a Kúria jogerős ítéleteket melyeket a polgármester rendelkezésére bocsátottak.

hozott,

A perben megállapítást nyert, hogy a csapadékvíz elvezetése az 1995. évi LVII. Törvény 4.§ (1) bekezdés f; pontja és a 16.§ (5) bekezdés b; pontja alapján a csapadékvíz elvezetése az Önkormányzat feladata. Az önkormányzat rendelkezik a megvalósításhoz elkészített tervdokumentációval, és rendelkezik azokkal a jogi eszközökkel, ahogy az eredeti tervben foglalt módon eleget tegyenek a hivatkozott jogszabályban írt kötelezettségeknek. Az ügyvédi megkeresés tartalmazza azt is, hogy ügyfelei eddigi kára mintegy 2.000.000 Ft, mely megtérítését az önkormányzatra fogja terhelni. Kereset tudomásom szerint még nem érkezett! II. Balatonkenese Város Önkormányzatának peren kívüli, folyamatban lévő egyéb eljárásai: 1./ Az általam 2013. év 07. hó 18. napján megküldött, MÁV Zrt. és a Balatonkenese Város Önkormányzat között kötendő szerződésről semmilyen tudomással nem bírok továbbra sem. A szerződés tárgyai: - löszfal stabilizálására vonatkozó töltésmegtámasztó szerkezetet, - telki szolgalom átjárási, vízvezetési, valamint épület-megtámasztási szolgalomra. A képviselő-testület még nem hozott érdemi határozatot. 2./ Mint tulajdonosi önkormányzat még 2003. év 12. hó 22. napján kelt telekalakítási és adásvételi szerződéssel, ellenérték fejében eladta a balatonkenesei tulajdoni lapon 4802/25 hrsz. alatt nyilvántartott, belterületi, 978 m2 területű ingatlant, több személy együttes vevőnek akként, hogy az ingatlanon telekalakítást hajt végre eladó és a telekalakítás eredményeképpen kialakult ingatlanrészek kerülnek vevők tulajdonába. A tulajdonjogok átvezetésére azonban a mai napig nem került sor, mert a rendelkezésre álló adatok szerint a telekalakítás nem került átvezetésre az ingatlannyilvántartásban.

Az ügyletet bonyolító ügyvédnő és munkatársai megoldást találtak a vevők tulajdonjog átvezethetőségére, melynek akadálya az időközben hatályba lépett jogszabályi korlátozás – eredménytelenül. Az ügy iratait a polgármester bekérte azzal, hogy megoldást keres. A vételár az önkormányzatnál bevételezésre került, de a vevők tulajdonjog bejegyzése elmaradt. 3./ Tudomásom szerint Balatonkenese Város Önkormányzata és intézményeinek biztosítási szerződései rendezetlenek a mai napig (többes kötelem – többszörös szerződési kötelezettségek -, optimalizálatlanság évek óta stb.). A képviselő-testület még nem hozott érdemi határozatot. 4./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testületének 86/2013. (II. 28.) határozatával összefüggésben a Balatonakarattya, Bercsényi lejáró 8. sz. alatti üzlethelyiség birtokbavételéről és a vételár NAV részére történő kifizetéséről nem történt intézkedés. Tömör István polgármester tájékoztatott tulajdonban és birtokban van.

arról,

hogy

a

vevő

már

Tudomásom szerint nincs, de ha igen, nem fizet egy éve területhasználati díjat. A birtokbavétel tudomásom szerint nincs végrehajtva. 5./ A települési locsolóvíz 2014. évi szolgáltatás rendezéséről nincs információm. 6./ Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete 38/2014. (I. 30.) határozatával döntött a Hajmáskér, Jókai ltp. 8/A IV/3. sz. alatti lakás értékesítéséről. A lakás értékesítéséről pályázati felhívás tervezetet vettem kézhez a Polgármesteri Hivataltól 2014. év 04. hó 02. napján, melyre ugyanezen a napon válaszolva tájékoztatást küldtem indoklással -, hogy a pályázat jogszabályba ütközik, így jogellenes. Pályázati kiírásról nincs tudomásom. 8./ Balatonkenese Város Önkormányzat Képviselő-testülete a 125/2014. (IV. 03.) határozatával döntött az Ét – Gép Kft. épületének árverésen történő megvételéről, árverésen, ügyvédi megbízás alapján. Az internetes árverésen történő regisztráció érdekében megkerestem az illetékes végrehajtót. A Balatonkenese Város Önkormányzat árverés sikeresen megtörtént.

internetes

regisztrációja

és

az

A végrehajtó jogellenes intézkedése alapján az árverés azonban jogszabályba ütközött, mert a polgármesteri Hivatal felszámolási eljárást kezdeményezett időközben a cég ellen és felszámolási eljárásban nincs helye árverésnek, így az ingatlan a felszámolási eljárásban vásárolható meg. várható kimenetel: a tulajdonos cég felszámolójától hirdetményi úton vásárolható meg majd az ingatlan. 9./ Balatonkenese Város Önkormányzata 2013. március 18-án vállalkozási szerződést kötött a Garden Kertészeti és Erdészeti Szolgáltató Kft-vel (székhely: 1214 Budapest, II. Rákóczi F. út 324.; cg.: 01-09-704306) „Parti Sétány kialakítása és Hársfa utcai közterület fejlesztése” tárgyban 14.534.358,- Ft értékben.

Szerződő felek a vállalkozási szerződés teljesítésével összefüggésben megállapították, hogy a Megrendelő szavatossági igényt jelentett be a szerződés teljesítésével kapcsolatosan. A Megrendelő szavatossági igényként kijavítást jelölt meg. A Vállalkozó a szavatossági igény tartalmának megfelelő munkák elvégzését 2014. április 30. napjáig vállalta teljesíteni. Vállalkozó 1.500.000,- Ft azaz Egymillió-ötszázezer forint értékű, visszavonhatatlan és feltétel nélküli, 2014. április 30. napjától lehívható, első felszólításra fizető bankgaranciát biztosított. A bankgarancia a Citibank Europe Magyarországi Fióktelepénél garancia számon, 2013. november 15-én került kiállításra.

110057

A bankgarancia lejáratának időpontja: 2014. május 31. napja volt. Szerződő felek az összeget a Megrendelő által bejelentett szavatossági igény biztosítására kötötték ki azzal, hogy amennyiben Vállalkozó a határidőre szavatossági kötelezettségének nem tesz eleget a Megrendelő jogosult a fenti összeg felhasználásával Vállalkozó költségére gondoskodni a munkák elvégzéséről. A Megrendelő a Parti Sétányon 2014. április 30-i állapotokat megtekintve megállapította, hogy a Vállalkozó határidőre nem teljesítette a vállalt szavatossági javításokat, így szerződésszegést követett el. Fentiekre hivatkozva Balatonkenese Város Önkormányzata bejelentette Szavatossági Bankgarancia igényét, egy összegben, a biztosíték teljes összegére, azaz 1.500.000,- Ft-ra. Balatonkenese Város Önkormányzata kijelentette, hogy a Garden Kft., mint vállalkozó a szerződését megszegte, mivel szerződésben vállalt szavatossági kötelezettségeinek nem tett eleget, ezért kérte, hogy a bankgarancia összegét a Balatonkenese Város Önkormányzata 11748083-15428505 számú bankszámlaszámára írják jóvá. A cég a bankgarancia jóváírás okán fizetési meghagyás kibocsájtása iránti kérelemmel élt, mely fizetési meghagyás ellen Megbízó ellentmondással kíván élni, tekintettel arra, hogy a követelt összeggel állítása szerint nem tartozik. A fenti okokból adódóan az illetékes közjegyző előtt 2014. év 07. hó 10. napján ellentmondást terjesztettem elő a fizetési meghagyás ellen, mely ellentmondás alapján perré alakul az eljárás. 10./ Balatonkenese Város Önkormányzata 2014. év 06. hó26. napján az alábbi határozatot hozta: Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testületének 340/2014. (VI. 26.) határozata A Qualiset Szolgáltató Kft. által megvételre felajánlott pavilon ügyében 1. Balatonkenese Város Önkormányzata Képviselő-testülete a Qualiset Szolgáltató Kft. (8174 Balatonkenese, Álmos Vezér út 2. képviseli: Hegedűs Gézáné) valamint Hegedűs Gézáné (8174 Balatonkenese, Álmos Vezér út 2.) közti adásvételi szerződésben leírt vételáron (3.000.000.- Ft) és feltételek mellett élni kíván elővételi jogával. 2. Megbízza Tömör István polgármestert a szükséges intézkedések megtételével. Felelős:

Tömör István polgármester Dr. Koczkás Sándor ügyvéd

Határidő:

azonnal

A Balatonkenese, Vak Bottyán pavilonsor 8/a számú pavilon Balatonkenese Város Önkormányzata tulajdonában álló területen helyezkedik el, tulajdonosa a Qualiset Szolgáltató Kft. A tulajdonos megküldte az adásvételi szerződést, egyben kérte az elővásárlási jogról történő lemondást. A Qualiset Kft. a 236-4/2014/műsz. sz. levélben tájékoztatást kapott a testületi döntés várható időpontjáról. A Qualiset Kft. a képviselő-testületi döntést követő 5/2014/műsz számon értesítve lett a testület döntéséről.

napon

236-

Az idő rövidsége miatt ingatlanforgalmi értékbecslés akkor még nem készült a pavilonról, a tulajdonos addig nem tette lehetővé a bejutást. A Qualiset Kft. és Fürdősné Dr. Endrődi Éva ügyvéd kiértesítését követően Hegedűs Gézáné (Qualiset Kft.) részéről újabb beadvány érkezett adásvételi szerződést felbontó szerződés formájában (ügyvéd által ellenjegyezve!), mely szerződés kelte: 2014. év 06. hó 12. napja, azaz a képviselő-testületi ülést megelőző időpont! Az ügyvéd általi ellenjegyzés ellenkező bizonyításig az okirat tartalmi elemit igazolja, így többek között annak keltét is. Tekintettel arra, hogy az önkormányzat nyilatkozata előtt már felbontásra került az adásvételi szerződés, így hatálytalanná vált az elővételre vonatkozó önkormányzati nyilatkozat is. --------------------------------------------------------------------Kérem tájékoztatásom szíves tudomásul vételét. Kelt, Csopakon, 2014. év 09. hó 19. napján

Tisztelettel:

Dr. Koczkás Sándor ügyvéd