Iktatószám: 1574-13/2010.
JEGYZŐKÖNYV Készült:
Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 2010. szeptember 1. napján 18:00 órakor, a Művelődési Ház nagytermében (8123 Soponya, Petőfi S. u. 158.) tartott nyílt képviselő-testületi ülésén
Jelen vannak: Hollósi László Lendvai Gyula Nagy Zsolt Sajtos József Simon Zoltán Szolga Péter Dr. Ulcz Gyula Varga Zoltán
polgármester képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő képviselő
Meghívottak: Molnárné Tarman Renáta Miklós Imréné Kósáné Balogh Ildikó Sabau-Baczoni Erika Dr. Mező Balázs Béla
jegyző jegyzőkönyvvezető óvodavezető pályázó háziorvos ügyvéd
Hollósi László polgármester: Köszöntöm a képviselő-testület tagjait, a lakosság részéről megjelenteket. Megállapítom, hogy a megválasztott 10 fős Képviselő-testületből 6 fő jelen van, így az ülés határozatképes. Tájékoztatom a Tisztelt Képviselő-testületet, hogy Varga István és Völgyi János képviselő társak távolmaradásukat jelezték, hiányzásuk igazolt. Simon Zoltán és Varga Zoltán képviselő társak jelezték, hogy késni fognak, biztosan hamarosan megérkeznek. Jegyzőkönyv hitelesítőnek javasolom Lendvai Gyula és Sajtos József képviselőket. A Képviselő-testület Lendvai Gyula képviselő jegyzőkönyv hitelesítővé történő megválasztására tett javaslatot 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta. A Képviselő-testület Sajtos József képviselő jegyzőkönyv hitelesítővé történő megválasztására tett javaslatot 5 igen szavazattal, 1 tartózkodás mellett, ellenszavazat nélkül elfogadta. Hollósi László polgármester: Ismertem a napirendi javaslatot:
1
1.) Házi orvosi álláshirdetésre beérkezett pályázat ügye Sabau – Baczoni Erika meghallgatása 2.) Házi orvosi státusszal kapcsolatos szakértői állásfoglalás ügye 3.) 2010. I. félévi gazdálkodásról szóló beszámoló ügye 4.) 2010.évi költségvetés módosításáról rendelet megalkotása 5.) Mesevár Óvoda Helyi Nevelési Program jóváhagyása 6.) Vadex Zt. szennyvízcsatorna hálózatra történő rákötés ügye 7.) Szennyvízcsatornázással kapcsolatos jogi szakvélemény ügye 8.) Lendvai Gyula megkeresése a KDR ÁH felé a 2010. június 9-i testületi üléssel kapcsolatban, és megkeresésre adott válasz 9.) Egyebek A képviselő-testületnek a napirenddel kapcsolatban egyéb javaslata, módosító indítványa nem volt. Hollósi László polgármester: Kérem a Képviselő-testületet, hogy a napirendet hagyja jóvá, fogadja el. Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testülete 6 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül a következők szerint elfogadta a nyílt ülés napirendjét:
Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselő-testületének 2010. szeptember 1. napján 18.00 órakor tartott nyílt képviselő-testületi ülésének napirendjéről Soponya Nagyközség Önkormányzata a nyílt testületi ülés napirendjét az alábbiakban határozza meg:
NYÍLT TESTÜLETI ÜLÉS NAPIRENDJE: 1.Házi orvosi álláshirdetésre beérkezett pályázat ügye – Sabau – Baczoni Erika meghallgatása Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Hollósi László polgármester Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző 2.Házi orvosi státusszal kapcsolatos szakértői állásfoglalás ügye Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Hollósi László polgármester Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző
2
3.) 2010. I. félévi gazdálkodásáról szóló beszámoló ügye Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Szolga Péter bizottsági elnök Előkészítő: Némethné Forró Zsuzsanna pénzügyi ügyintéző Molnárné Tarman Renáta jegyző 4.) 2010. évi költségvetés módosításáról rendelet megalkotása Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Szolga Péter bizottsági elnök Előkészítő: Némethné Forró Zsuzsanna pénzügyi ügyintéző Molnárné Tarman Renáta jegyző 5.) Mesevár Óvoda Helyi Óvodai Nevelési Program jóváhagyása Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Molnárné Tarman Renáta jegyző Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző 6.) Vadex Zrt. szennyvízcsatorna hálózatra történő rákötés ügye Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Szolga Péter bizottsági elnök Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző 7.) Szennyvízcsatornázással kapcsolatos jogi szakvélemény ügye Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Hollósi László polgármester Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző 8.) Lendvai Gyula megkeresése a KDR ÁH felé a 2010. június 9-i testületi üléssel kapcsolatban, és megkeresésére adott válasz Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Hollósi László polgármester Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző 9.) Egyebek • Tájékoztatás Soponya 299/9 helyrajzi számú út tulajdonjogával kapcsolatban • Civil Nap szervezőinek köszönet nyilvánítása • Pákozdtól-Ozoráig emléktúra támogatása
3
Simon Zoltán képviselő 18:05 órakor érkezett, így a képviselő-testület létszáma 6 főről 7 főre emelkedett, mely a határozatképességet nem befolyásolta.
NAPIREND TÁRGYALÁSA:
1.
Házi orvosi álláshirdetésre beérkezett pályázat ügye – Sabau – Baczoni Erika meghallgatása Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Hollósi László polgármester Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző
Az 1574-2/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 1. számú mellékletét képezi. Hollósi László polgármester: A pályázati anyagot mindenki megkapta. Sabau - Baczoni Erika már volt nálunk, megnézte a szolgálati lakás és a rendelőt. Körülnézett a községben. Én voltam a kísérője és tetszett neki minden. Komolyan gondolja, hogy itt szeretne háziorvos lenni. Átadta a szót a jelöltnek. Sabau-Baczoni Erika: Sabau-Baczoni Erika vagyok, Romániából érkeztem, ott háziorvosként végeztem. Itt szeretnék dolgozni és letelepedni. Két lányom van. A diplomám honosítása készen van, alapnyilvántartásba vagyok véve, még az engedélyeket kell megkapnom. Elméletileg dolgozhatok. Varga Zoltán képviselő 18.08 órakor érkezett, így a képviselő-testület létszáma 7 főről 8 főre emelkedett, mely a határozatképességet nem befolyásolta. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Ön szerint mennyi idő kell a papírok elintézéséhez? Sabau-Baczoni Erika: A diplomáim honosítása folyamatban van, az orvosi diplomám honosítása készen van, a szakorvosi diplomám honosítása még a héten meg lesz. Egy hónapon belül várható, hogy minden papírom rendben lesz és el tudok kezdeni dolgozni közalkalmazottként. Hollósi László polgármester: Októbertől tudna dolgozni a doktornő. Simon Zoltán képviselő: Átolvastam az utolsó képviselő testületi ülés jegyzőkönyvét, természeten nem a jelentkező személye ellen szólok, de azt gondolom, hogy ez a kiválasztási módszer mellőzi az alaposságot. Máshogyan kellene választani, lehetne erről többet beszélni. A közalkalmazotti jogviszony nekem aggályos. Láttam, hogy az előző testületi ülésen a képviselő-testület egyhangúan állást foglalt azokban a kérdésekben, amelyeket én aggályosnak tartok. Azt gondolom, ez egy olyan súlyos döntés, hogy a képviselő-testület jobban tenné, ha elnapolná ezt a dolgot és meghagyná az új testületnek. 4
Sajtos József képviselő: Senki nem jövőbe látó. Ez kétfelé ágazó, kétélű dolog. Ha most mi nem hozunk pozitív döntést, akkor felmerül, hogy mi lesz, ha a következő testület nem hoz olyan döntést, hogy záros határidőn belül háziorvosunk legyen. Tehát éppen ezért igen nehéz a képviselő-testület dolga. Tudjuk, hogy sok háziorvosi állás betöltetlen az országban. Ha ebből indulunk, ki akkor ez a tény is afelé mozdít bennünket, hogy a jelenlevő testületi tagok 2/3-ad része úgy dönt, hogy most kellene megragadni ezt az alkalmat, hogy legyen orvosunk, viszont lehet az új képviselő-testület is simán döntene. A községben 9 hónapja helyettes orvos van, ezt is mérlegre kell tenni, ha netán még sem lesz most háziorvosunk, azt is fontolóra kell venni. Valamerre el kell billenteni a mérleg nyelvét. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Azt gondolom, hogy mind Simon Zoltán, mind Sajtos József mondatait érdemes megfontolni. Sok bizonytalansági tényező van ebben a dologban. A településnek orvos kell, minél hamarabb, hiszen lassan egy éve húzódik az ügy, melyet meg kell oldani. Ezért nem látom értelmét annak, hogy a következő testületre bízzunk a döntést, mert december lesz, mire feláll a testület, bizottságok alakulnak, biztos vagyok benne, hogy december lesz, mire döntés születik. Nekem is vannak fenntartásaim, mégis ezt a döntést meg kellene hozni ennek a képviselő-testületnek. Hollósi László polgármester: A község érdeke, hogy orvos legyen a faluban. Orvos hiány van, szerencsére jelentkezett egy orvos nálunk. Sok mindent át kellene gondolni, de most döntést kellene hoznunk felelősségteljesen, mert kell egy állandó orvos. Nem szabad várni a következő testületre. Varga Zoltán képviselő: Sajnos valóban kell orvos, de nem mindegy milyen áron. Egyetértek Simon Zoltán és Ulcz Gyula képviselő társammal, hogy a következő testületnek kellene ezt felkarolni, nem szabad elsietni a dolgokat, mert lehet rossz döntést hozunk, és a rossz döntést nem lehet visszacsinálni. Itt van Dr. Mosolygó Éva, és szeretném, ha felvállalná és mondana néhány mondatot a képviselő-testület és a lakosság számára, mert lehet, információhiányban vagyunk, vagy esetleg rossz irányban tapogatunk. Horváth László Apát: Igen Tisztelt képviselő-testület, Kedves Vendégek. A rideg törvényeken kívül van szív, becsület, erkölcs. A két doktornő nevében beszélek, aki idejön, és aki a falu nagy sajnálatára távozik. Az új doktornőt is ugyanúgy fogjuk szeretni, mint a Mosolygó doktornőt. De hogy ő milyen szívvel, milyen lélekkel hagyja itt a munkáját, az nem lehet mindegy nekünk. Nekem az a véleményem, hogy az új doktornőt fogadják meleg szívvel, de a távozó doktornőt is szívünkkel átölelve engedjük el, becsülettel, tisztességgel, erkölcsileg. Nem ragaszkodni a rideg a törvényekhez. Köszönöm szépen. Hollósi László polgármester: A doktornő 6 hónapig hirdette a praxisjogát, és nem volt jelentkező sem. Látható, hogy orvos hiány van. Meg kell ragadnunk az alkalmat, mert nekünk kell dönteni, nem kell megvárni a következő testületet, mert nem tudjuk milyen összetételű lesz.
5
Dr. Ulcz Gyula képviselő: 2001-ben, amikor a Mosolygó doktornő idejött Soponyára, körülbelül annyira ismertük, mint most az új doktornőt, és azt gondolom, hogy mindenki megelégedésére végezte a munkáját. Tisztességes keretek között váltunk meg az előző orvostól is, és meg találtuk a módját, hogy tisztességes keretek között lépjen be az új orvos a településre. Az első pillanattól kezdve ebben a problémában rossz úton járunk, mert ha idejében foglalkoztunk volna a Mosolygó doktornő problémájával, lehet nem jutottunk volna ebbe a helyzetbe. Most teremtsünk egy olyan helyzetet, amiben meg van a bizalom a jövendő orvos iránt, mert abban ne ringassa senki magát, hogy ötösével fognak jelentkezni az orvosok. Azt gondolom, az Atyával maximálisan egyetértek abban, hogy most ne a jogi kiskaput keresgéljük, hanem emberséges megoldásokat keressünk. 2001-ben az önkormányzat segített a doktornőnek megvásárolni a praxisjogot, melyet a Lőrincz doktor úr ingyen kapott, nem adott érte egy fillért sem. A Mosolygó doktornő megvásárolta 4 millió Ft-ért. Segítsünk az új doktornőnek is megvásárolni a praxisjogot, adjunk neki kölcsönt, tisztességes keretek között, keressük meg a közös megoldást, ami mindenkinek jó. A bírósági pereskedés miatt megromlott emberi kapcsolatok maradnak, és a falu nem fog nyerni semmit. Nekem ez a véleményem. Sajtos József képviselő: Itt merültek fel aggályok is, csak azt nem tudom, hogy mitől tartunk? Mit veszíthetünk, ha merünk dönteni és lesz orvosunk? Ha most döntünk, lehet itt lesz a doktornő évtizedekig. Most senki nem tud jóslatokba bocsátkozni, de ezen át kell mennünk és dönteni kell, hogy mindenkinek jó legyen. Nagy Zsolt képviselő: Szerintem azért nem mer dönteni a pár képviselő, mert a doktornő kezdő doktornő. Az egyetem után gyakorlatot teljesítenek különböző osztályokon. Ha valaki friss diplomás doktor, nem azt jelenti, hogy nem látott még beteget. A falunak állandó orvos kell. Ha a doktornő nem jól teljesíti a feladatát, bár nem hinném, akkor lehet változtatni. Az Ulcz Gyulával értek egyet, hirdetgethetjük tovább az állást, de nem hiszem, hogy sok orvos fog jelentkezni. Meg kellene most próbálnunk dönteni. Ha honosítják a diplomákat praktizálhat. A praxisjog kérdése egy másik dolog. Dr. Mosolygó Éva: Jól esett, hogy a Zoltán megszólított. Szeretettel köszöntöm a doktornőt. Két hete eljöttem az előző ülésre is, hogy megismerjem. A jegyző asszonynál hagytam egy üzenetet, mi szerint szerettem volna felvenni a kapcsolatot az új doktornővel. Meg tetszett kapni az üzentet? Sabau-Baczoni Erika: Kaptam egy e-mailt hétfőn.
6
Dr. Mosolygó Éva: Kifejezetten a testületi ülés előtt szerettem volna felvenni a kapcsolatot a doktornővel, és megegyezéssel idejönni a testület elé. Ehhez képest az én üzenetem gyakorlatilag nem ért célba. Tegnap kaptam egy levelet a jegyző asszonytól, illetve polgármester úrtól. Készítettem róla másolatot, most kiosztom a képviselőknek. A levélben az áll, hogy orvos szakértőt kérdeztek meg az utolsó felvetésemmel kapcsolatban, miszerint az önkormányzat eljárás a jogszabálynak nem megfelelő. Ezt én nem vitattam. Annyit kértem, hogy szeretném értékesíteni a praxisjogomat, és emiatt szerettem volna felvenni a kapcsolatot a doktornővel. Nem értem ezt a mondatot. A második mondat sérti az én érdekeimet, jóérzésemet, szívemet és eszemet. „Amennyiben bármi megbeszélnivalónk van a szeptember 6-i héten rendelkezésre állnak.” Miközben a mai testületi ülésen készültek döntést hozni a házorvosról. Ezen érdemes elgondolkodni. Milyen bánásmód ez? Hollósi László polgármester: A képviselő-testület arra kötelezett, hogy szakértői véleményt kérjünk a praxisjoggal kapcsolatban. Dr. Mosolygó Éva: Az orvos jogásznak beolvastam a levelet és nevetett rajta. Nem érti, hogy mit keres itt igazságügyi orvos szakértő? A jegyzőnek törvényt kell értelmezni, igazságügyi orvos szakértőre nincs szükség. Ha van egyeztetni való, a döntés előtt van értelme. A célom, hogy megegyezés szülessen. Nagyon örülök annak amit Dr. Ulcz Gyula úr elmondott. Annak idején, amikor tudomást szereztem arról, hogy megüresedett állás van, felkerestem a falu vezetőit, majd a háziorvost, majd eljöttem a képviselő-testület elé, hogy aki meg akar ismerni, megismerhessen, kérdezhessen tőlem. Méltányoltam polgármester úr és a testület akaratát. Akkor praxisban dolgozó orvosok praxisjogot kaptak és utána csak vétellel lehetett praxisjoghoz jutni. Adás-vétellel megvettem a praxisjogot 4 millió Ft-ért. Nem kerestem kiutat, etikátlan megkerülő utakat, elmondtam mennyi pénzem van. Duplán fontos, hogy jó orvos legyen egy faluban, ez sarkalatos pont. Nem úgy van, hogy jaj Istenem jöjjön valaki. Ez nem a doktornőről szól, mert nem ismerem. Aki ad magára, annak jó orvost kell választani. A polgármester úr és a képviselő-testület megelőlegezte szép gesztussal a praxisjog 3/4-ad részét és havi részletekben fizettem vissza az önkormányzatnak. A praxisjog anyagi értékű jog, amely függ a praxis nagyságától. Reális árat kínálok a doktornőnek, és eladni szeretném. A jogász azt mondta, ha a képviselő-testület kéri, kihangosítjuk a telefont. Azt mondta, hogy a 6 hónap kizárólag akkor érvényes, ha a kollega meghal, és az örökösök lemondanak a jogról. Élő orvos joga nem jár le, mert személyhez kötött jog, én élek, itt vagyok, és szeretném értékesíteni a jogomat, annyiért, amennyiért vettem. Ez nem szép dolog, hogy itt beszéljük meg, de nem kaptam rá lehetőséget, hogy a doktornővel erről beszéljek. Etikátlan dolog anyagi dolgokról beszélni a falu előtt. Bennem pozitív és segítő szándék van, és ezt várom el én is a falu vezetésétől, itt emberségről van szó és játékszabályok betartásáról. A praxisjog 6 hónap után is eladható, mert személyhez kötött jog. A két orvos között adásvételi szerződés jön létre. Ez egy pozitív hozzáállás a részemről. Érzem, hogy engem itt szerettek, ez nagyon jól esik. Eddig nem mondtam el, de most már elárulhatom, hogy terület ellátási kötelezettség nélküli körzetet hoztam létre. Jogosult vagyok bárkinek a kártyáját elfogadni. Ha rosszindulatú lennék, elsorvaszthatnám azt a körzetet, amit én átvettem a Lőrincz doktortól. 7
Kollegát lehetetlenné tenni, soha nem lenne célom, de az önkormányzatot sem hoznám lehetetlen helyzetbe. Bizonyos kártyaszám kell, egy körzet működéshez Ha nagyon akarnám, eltudnám a kártyákat vonni a körzettől, de nem ez a célom. Kíváncsi voltam, hogy az üzenetem át lett-e adva. Azt szeretném, ha szépen, etikusan oldanánk meg a dolgokat, és felajánlom mindenféle segítségemet az új doktornőnek, akár napi szinten, ha szükséges. Jól esett felidézni azt az időt, amikor idejöttem. Nagyon érdekes, hogy az Atya is ezt idézte fel, azt a váltást, amikor Lőrincz doktortól átvettem ezt a körzetet, és szeretném ha ugyanolyan szépen lenne most is, mint 2001-ben. Szolga Péter képviselő: Köszönöm szépen a doktornő hozzászólását. Nagy tisztelettel köszöntök minden jelenlévőt. Az előző ülésen a képviselő-testület úgy döntött, hogy meghívjuk az új doktornőt, hogy megismerje mindenki. Addig nincs értelme a két orvosnak a pénzről beszélni, ameddig a testület nem dönt a személyi kérdésben. Azt gondolom, hogy a két orvos nem beszélt a pénzről, semmit nem veszítettünk. A település 10 milliót beruházott a rendelőbe, és a szolgálati lakásba. A praxisjog megvásárlása nem lehet probléma. Ha a képviselő-testület úgy dönt, hogy az új doktornőt válassza, nem tartok attól, hogy a Mosolygó doktornő nem kapja meg a 4 millió Ft-ját, ha más nem, az önkormányzat meg fogja előlegezni. Senkit nem szeretnénk megrövidíteni. Azt szeretnénk végre ennyi idő után, hogy a településen legyen orvos, az itt élő embereknek jó orvosa legyen. Itt most nem a 4 millió Ft a téma elsősorban, hanem hogy találjunk egy jó háziorvost, és majd utána megoldjuk az anyagiakat. Sajtos József képviselő: Amit a doktornő mondott, a végétől indulok el. Ha megoldás születik, és felajánlja a segítségét, ezt köszönjük. Rossz és nehezen értelmezhető törvény miatt rágjuk itt a körmünket. Amit a Szolga Péter mondott, megoldásnak születni kell e téren is. Bízom benne, ez nem lehet akadálya az 1. napirendi pont döntésének. Jó orvos kell, így igaz, ugyanakkor el se siesse a képviselő-testület a választást. Nekem a 9 évvel ezelőtti állapothoz nem sikerült eljutni, nem emlékszem, hogy hány orvos jelentkezett. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Egyetlen egy jelentkező volt. Sajtos József képviselő: Felejtse el a képviselő-testület a doktornőnek azt a mondatát, hogy „Jaj Isten, csak jöjjön valaki”. Nem kell a képviselő-testület tagjait elbizonytalanítani. Kezdett érlelődni a döntés. Az előrevivő szándék ott van mindegyik félnél és bennünk is. Ebből jól is ki lehet jönni. A falu úgy jár jól, ha nem napoljuk el a döntést. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Az előbb nem jól mondtam. 2001-ben két jelölt volt, de az egyik a velem folytatott beszélgetés után nem jutott be a képviselő-testület elé. Sajtos József képviselő: Akkor más volt a helyzet országosan. Azóta tudjuk hol áll Magyarországon az egészségügy.
8
Hollósi László polgármester: Szerintem tudunk dönteni. Aki elfogadja Sabau-Baczoni Erika pályázatát a háziorvosi állásra, kérem kézfeltartással jelezze. A képviselő-testület tajgai 5 igen szavazattal, 1 ellenszavazat és 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozta:
133/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat Sabau – Baczoni Erika házi orvosi pályázatának elfogadásáról Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta Sabau – Baczoni Erika házi orvosi pályázatának ügyét, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy elfogadja Sabau – Baczoni Erika (születési neve: Baczoni Erika, született: Románia, Bihar megye, Székelyhíd, 1977. február 26., anyja neve: Veres Róza, lakcíme: Románia, Oradea – Nagyvárad, str. Stefan cel Mare nr. 13, bl.ANL, sc.B, ap1.) házi orvosi pályázatát. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 15.
Hollósi László polgármester: Gratulálunk a doktornőnek. Molnárné Tarman Renáta jegyző: A részletek miatt egy megbeszélést kellene kitűzni. Hollósi László polgármester: Szeptember 15-én lesz testületi ülés.
9
Szolga Péter képviselő: Akkorra elő kell készíteni. A két doktornő kezdje meg az egyeztetést. Ne a képviselőtestület találja ki, hogy mit kellene csinálni. Dr. Mosolygó Éva: Nekem kizárólag a doktornővel van dolgom. Lendvai Gyula képviselő: A két doktornő egyezzen meg egymással. Szégyelltem magam, hogy ilyen körülmények között kellett tárgyalni az orvosi ellátás ügyét. Itt mindenki hibázott. A képviselő-testület elé kész anyag kerüljön.
2. Házi orvosi státusszal kapcsolatos szakértői állásfoglalás ügye Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Hollósi László polgármester Előkészítő: Molnárné Tarman Renáta jegyző Az 1574-3/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 2. számú mellékletét képezi. Hollósi László polgármester: Ezt a napirendi pontot le kell venni a napirendről, mert most nincs értelme tárgyalni. A képviselő-testület kérte az állásfoglalást, ezért volt egy kis nézeteltérés, mert más következtetést lehet levonni belőle. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Le kellene venni a napirendről. Az állásfoglalásban jogi kapaszkodót lehet találni, sok mindent ki lehet hozni belőle. Pereskedni lehet 1-2 évig, de mire a végére érünk, többet ártunk, mint amit használunk. Keressünk kompromisszumos megoldást. Szerintem ezt a kérdést nem kell jogi útra terelni. Simon Zoltán képviselő: Szeretném javasolni, hogy a képviselők zöme körvonalazza azt a megoldást, hogy az önkormányzat erősen beszáll a praxisjog meghitelezésébe. Szeretném, ha szavaznánk erről, és ez megjelenne a jegyzőkönyvben. Jó lenne adni 4 millió Ft-ot, csak hát van itt 2000 ember, akinek a pénzét állandóan odaadják valaki másnak. Nagyon fontos a háziorvos. Azt gondolom, hogy a kiválasztási mód nem jó, nem elég alapos. Igenis ha felveszünk egy embert, meg lehet vizsgálni, az előző orvos interjúvolja meg. Azt szeretném hangsúlyozni, hogy nem csak az a hirtelen nézőpont van, amit ez a képviselőtestület már nagyon sokszor megtett. Létfontosságú, hogy jó orvosunk legyen. Szakértőt is megkérdeztek. Vagy szerencsénk lesz, vagy nem. A következő lépés pedig az lesz, hogy belemegyünk egy olyan helyzetbe, hogy kisegítjük a 4 millióval. Mondjunk róla véleményt.
10
Dr. Ulcz Gyula képviselő: Az önkormányzat veszi meg a praxisjogot, szerződésben kikötjük a feltételeket, és ha nem felel meg a munkája egy év után keresünk mást. Simon Zoltán képviselő: Csak vétellel juthat az önkormányzat praxisjoghoz? Lendvai Gyula képviselő: A 4 millió hogy jön vissza, ha egy év után nem felel meg a doktornő munkája? Szolga Péter képviselő: A probléma onnét ered, hogy a képviselő-testület úgy gondolta, hogy fél év után a praxisjog visszaszáll az önkormányzatra és az önkormányzat rendelkezhet vele. A Mosolygó doktornő egészen addig nem jelezte az igényét, amíg nem jött az új orvos. A képviselő-testületet váratlanul érte ez a bejelentés és megbízta a jegyző asszonyt, hogy kérjen állásfoglalást ezzel kapcsolatban egy jogásztól. Az önkormányzat szabályosan járt el, az önkormányzatra fél év után visszaszállt a praxisjog, tehát a két jogász álláspontja ütközik. Azt gondolom, hogy orvost kell találni, ha kell meg kell előelegezni a pénzt. Ha ideiglenesen négy millióba kerül a településnek, azt gondolom, ennyit bele kell fektetni, meg kell oldani ezt a kérdést. Simon Zoltán elmondta, hogy sok pénz elment, de nem ezen a 4 millión kell spórolni, mert a doktornő vissza fogja fizetni. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Ezt a problémát egy évvel ezelőtt meg tudtuk volna oldani, ha akkor a Mosolygó doktornőnek az ügyeletét megoldottuk volna, került volna 400 ezer Ft-ba. Ha 4 millióba kerül a falunak, akkor is meg kell oldani. Ne hogy már ezen lovagoljunk, meg kell oldani ez a véleményem. Hollósi László polgármester: Az ügyelet régen reggeltől estig volt, most délután 4 óra után központi ügyelet van, ami hatalmas segítség az orvosoknak. Havonta 1-2 alkalommal kell ügyelni egy orvosnak, és meg is fizetik nekik. Az ügyeleti rendszer az orvosokért van. Tudják a körzeti orvosok, hogy ügyeletet is kell vállalniuk. Az önkormányzat nem vétett, többször felmentettük a doktornőt az ügyelet alól, amit tudtunk megtettünk, majd egy hónapos határidővel felmondott., és el kellett engedni. Havi egy-két alkalommal vállalni kell az ügyeletet. Nem ilyen fehér és fekete a dolog. Itt vállalásról volt szó. Lendvai Gyula képviselő: Azért volt felmentve a doktornő az ügyelet alól, mert kiskorú gyermeke volt. Ezt törvény írja elő. Nagy Zsolt képviselő: A képviselő-testület mentette fel. Nem értem, hogy hol hibázott a testület? Miért miattunk volt ez az egész? Dr. Ulcz Gyula képviselő: Lett volna orvos, aki helyettesíti a doktornőt az ügyeletben.
11
Nagy Zsolt képviselő: Nem volt jelentkező, Mondtuk neki, hogy keressen helyettest, de nem talált. Mindenben támogattuk a doktornőt. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Nem kerestük meg a lehetőséget. Nagy Zsolt képviselő: Az önkormányzat mindent megadott a doktornőnek. Nem tudom mit hibáztunk. Parttalan vitáról beszélünk. A praxisjoghoz semmi közünk. Szakértői véleményt kértünk. Vagy 4 millióba kerül a falunak, vagy a miénk lesz a praxisjog és pozitívan is kijöhetünk belőle. Nem vagyok hajlandó módosítani az előző döntést. Hollósi László polgármester: Igazad van, mindent megadtunk a doktornőnek. Simon Zoltán képviselő: Mi a szándék? Gyors állásfoglalást szeretnék. Ha nem tiszta, akkor beszéljünk róla vagy adjuk a 4 milliót. Szavazzunk. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Veszünk egy praxisjogot. Simon Zoltán képviselő: Mindenki a lelkiismerete szerint dönt. Öntsünk tiszta vizet a pohárba. Mit gondol ez a képviselő-testület? Ne legyen az, hogy beszéltünk róla és nem születik döntés. Hollósi László polgármester: Menjünk sorba, mindenki mondja el a véleményét. Sajtos József képviselő: Amikor a doktornők felálltak, azt mondtuk nekik, hogy beszélgessenek és szeptember 15. előtt tálalják elénk a megoldást. Lehet, annak ismeretében könnyebben tudunk dönteni. Varga Zoltán képviselő: Én azt tudom mondani, én nem szavaztam meg a doktornőt, a következő testületnek kellett volna dönteni. Kell a lakosságnak orvos, de nem mindegy milyen áron. A Simon Zoltánnal egyetértek, a pénzt most nem szabad kiadni. Nagy Zsolt képviselő: Ugyanazt mondom, erről még beszélni kell, nem feltétlenül akarok 4 milliót kifizetni, ha nem muszáj. Hollósi László polgármester: A praxisjogról beszélni kell, én még várok a véleményemmel. Megzavart bennünket a másik vélemény. Megértem a doktornő álláspontját is, de mindenképpen a két doktornő megállapodására bízom a dolgot. 12
Szolga Péter képviselő: Elsődleges szempont, hogy legyen orvos. Ha szükséges megelőlegezzük a 4 millió Ft-ot. Azt gondolom ezt meg kell tenni, természetesen hitel formájában, mert biztosítani kell a háziorvosi ellátását. Lenvai Gyula képviselő: A két orvos egyezzen meg egymással, kész anyagot hozzanak. Abban vagyok partner, hogy legyen háziorvosunk, és ha szükséges a pénzeszközt előállítani valahonnan, azt nyilvánvalóan támogatom. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Meg kell oldani a háziorvosi ellátást. Ezt a pénzt nem kidobjuk, hanem kölcsön adjuk két évre a doktornőnek és visszajutunk a pénzükhöz is. Ha így nem jó, akkor várunk 3 hónapot. Ez az álláspontom. Hollósi László polgármester: Javaslom, hogy az állásfoglalást vegyük tudomásul. A képviselő-testület tagjai 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:
134/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat Lex – Med Bt. által készített szakértői véleményről Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta Lex – Med Bt. képviseletében Dr. Babják Zoltán egészségbiztosítási igazságügyi szakértő által készített szakértői vélemény ügyét, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy tudomásul veszi Lex – Med Bt. képviseletében Dr. Babják Zoltán egészségbiztosítási igazságügyi szakértő által, a praxis joggal kapcsolatban készített szakértői véleményt. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 15. 13
3. 2010. I. félévi gazdálkodásáról szóló beszámoló ügye Előterjesztő: Hollósi László polgármester Előadó: Szolga Péter bizottsági elnök Előkészítő: Némethné Forró Zsuzsanna pénzügyi ügyintéző Molnárné Tarman Renáta jegyző Az 1574-4/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 3. számú mellékletét képezi. Szolga Péter képviselő: A 2010. I. féléves költségvetésben közel 35 millió Ft a változás, a nem tervezett segély kifizetések miatt. A bevételi oldalon megérkezett az állami támogatás, ezért a + terhet nem ró az önkormányzatra. Törvény alapján kell kifizetni a segélyeket, az önkormányzatnak nincs mérséklésre lehetősége. Fontos kihangsúlyozni, hogy amennyivel többet költöttünk, annyival többet is kaptunk a központi költségvetésből. A bevételi és a kiadási oldalon is kb. 50 %-os a teljesítés. A tervezett 266.767 ezer Ft volt, ezzel szemben az említett okok miatt 305.411 ezer Ft-ra módosul a bevételi és a kiadási oldal is. Béndek József Munkácsy utcai lakos: A táblázatban számszaki hiba van. A tervezett előirányzat nem 266.267 ezer Ft, hanem 268.267 ezer Ft, ily módon a módosított előirányzat is változik. Az Intézmények működési bevételei összesen sorban van az összeadási hiba, és ez végig megy az egészen. Nem tudom, hogy ez lényeges-e, de szerettem volna jelezni. Molnárné Tarman Renáta jegyző: Excel programban készítette a pénzügyes kolleganő a táblázatot, a számítás a táblázatban zajlott, külön utána nem adtuk össze, az tény. Szolga Péter képviselő: A pénzügyes kollegák a 305.411 ezer Ft-ot hozták ki többször is. Meg kell vizsgálni. A tisztázásig javaslom, hogy napoljuk el a döntést. Hollósi László polgármester: Aki egyetért a döntés elnapolásával, kérem kézfeltartással jelezze. A képviselő-testület tagjai 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:
14
135/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat 2010. I. félévi gazdálkodásáról szóló beszámoló ügye Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta a 2010. I. félévi gazdálkodásról szóló beszámoló ügyét, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy tekintettel az anyagban található számítási hibára, a 2010. I. félévi gazdálkodásról szóló beszámoló tárgyalását elnapolja a soron következő képviselő-testületi ülésre. Felkéri Molnárné Tarman Renáta jegyzőt, hogy a Polgármesteri Hivatal pénzügyi dolgozóinak közreműködésével a beszámoló számszaki részét, a táblázatokat egyeztetessék újra, és a hibát javítsák ki, majd terjessze a képviselő-testület elé. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 15.
Varga Zoltán képviselő: Köszönni szeretném a Béndek úrnak, hogy mint kívülálló lakos ezt észrevette.
15
4. 2010. évi költségvetés módosításának ügye Előterjesztő: Előadó: Előkészítő:
Hollósi László polgármester Szolga Péter bizottsági elnök Némethné Forró Zsuzsanna pénzügyi ügyintéző Molnárné Tarman Renáta jegyző
Az 1574-5/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 4. számú mellékletét képezi. Hollósi László polgármester: Javaslom ezt a döntést is napoljuk el, a beszámolóban lévő számszaki hiba tisztázásig, hiszen vélhetően ebben az anyagban is szerepel, mert a sarokszámok ugyanazok. A képviselő-testület tagjai 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:
136/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat 2010. évi költségvetés módosításának ügye Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta a 2010. évi költségvetés módosításának ügyét, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy tekintettel az anyagban található számítási hibára, a 2010. évi költségvetés módosításának tárgyalását elnapolja a soron következő képviselő-testületi ülésre. Felkéri Molnárné Tarman Renáta jegyzőt, hogy a Polgármesteri Hivatal pénzügyi dolgozóinak közreműködésével a költségvetés módosítás számszaki részét, a táblázatokat egyeztetessék újra, és a hibát javítsák ki, majd terjessze a képviselő-testület elé. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 15.
16
5. Mesevár Óvoda Helyi Óvoda Nevelési Program jóváhagyása Előterjesztő: Előadó: Előkészítő:
Hollósi László polgármester Hollósi László polgármester Molnárné Tarman Renáta jegyző
Az 1574-6/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 5. számú mellékletét képezi. Hollósi László polgármester: Megkérem Kósáné Balogh Ildikó óvodavezetőt, ha van szóbeli kiegészítése, kérem, tegye meg. Kósáné Balogh Ildikó óvodavezető: Tisztelettel köszöntök mindenkit. Az országos alapprogram változott és a 2010/2011-es nevelési évtől a módosított programmal kell dolgoznunk. Vállaltuk, hogy a megvalósító csoportban fenntartjuk a kompetencia alapú programot. Túl nagy változásokat nem vittünk végbe. Sok a hasonlóság a kompetencia alapú program és a mi programunk között. Kérem a képviselő-testületet, hogy fogadja el a nevelési programot. Hollósi László polgármester: Aki elfogadja az óvoda nevelési programját, kérem, kézfeltartással jelezze. A képviselő-testület tagjai 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:
137/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat Mesevár Óvoda Helyi Óvodai Nevelési Program módosítása Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta a Mesevár Óvoda Helyi Óvodai Nevelési Program módosítását, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy elfogadja a Mesevár Óvoda Helyi Óvodai Nevelési Programjának módosítását. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 15. 17
6. Vadex Zrt. szennyvízcsatorna hálózatra történő rákötés ügye Előterjesztő: Előadó: Előkészítő:
Hollósi László polgármester Hollósi László polgármester Molnárné Tarman Renáta jegyző
Az 1574-7/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 6. számú mellékletét képezi. Hollósi László polgármester: A Vadex Zrt szennyvízcsatorna hálózatra történő csatlakozása ügyében egyeztetés zajlott, szolgalmi jog jött létre, azonban a Vadex Zrt. a hálózatra nem tudott rákötni. Szolga Péter képviselő: A szennyvízberuházás során a kispusztai úton kellett elvinni a csövet Soponyáról és Kálozról érkező szennyvizet Abára a tisztítóhoz , és felmerült a területi kérdés, hogy ez az út a Vadex Zrt tulajdona. A Vadex meghatározott összegért átadta a szolgalmi jogot, önkormányzati területekért cserébe. Fennmaradt 3.600 ezer Ft követelés a Vadex Zrt részéről. Abban egyeztünk meg, hogy ennek fejében az önkormányzat biztosítja az Ökocentrum Vadászház rákötését a szennyvízhálózatra. A kivitelező konzorcium vállalta, hogy 3,6 millió Ft összegben a csövet lefektetik a kispusztai út és az Ökocentrum között és egy aknát helyeztek el. A Vadex Zrt szeretett volna rácsatlakozni a hálózatra, de az út felőli rész nincs bekötve. Árajánlatot kértek és kb. 1.300 ezer Ft-ba kerül a munka elvégzése. Az út és az Ökocentrum közötti munka értéke 2,3 millió Ft. A két munka költsége bele kellene, hogy férjen a 3,6 millió Ft-ba. A kivitelezőt megkerestük, elismerte, hogy a rákötés az ő feladata lett volna, de jelezték, hogy jelenleg elszámolási problémáik vannak, ezért a problémák megoldásáig nem tudják elkészíteni a munkát. A Vadex úgy döntött, hogy a szombati országos program miatt elvégezteti a saját költségén a rákötést és az önkormányzat felé követeléssel léptek fel. Én a mai napon egyeztettem a Vadex Zrtvel. Ezt nem nekünk kell megfizetni, hanem a kivitelezőnek, mivel az vállalásukban ez szerepelt. Azt javaslom, hogy ne teljesítsük a Vadex Zrt. követelését. Simon Zoltán képviselő: A Vadex Zrt. úgy tudom, hogy szerződésen keresztül próbálja meg kiróni ránk az összeget. Nekünk van egy hivatalos vállalásunk. Akkor vagyunk korrektek, ha kifizetjük nekik. Az már a mi bajunk, ha esetleg nem tudjuk behajtani. Olyat megtenni a Vadex Zrtvel, hogy kéne fizetni, de önkényesen nem fizetünk, azt gondolom ez nem volna korrekt. Szolga Péter képviselő: Amit elmondtál részben igaz. A Swietelsky vállalta, hogy kiépíti, el is kezdte munkát, csak nem fejezte be, nem teljesítette, amit ígért. Én azt gondolom, hogy ha valakinek fizetnie kell, akkor az a Swietelsky. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Amit a Vadex Zrt lép, mindennek a teteje. Az önkormányzat szerencsétlen szerződést kötött velük. Gyakorlatilag ingyen adtunk 15-20 millió értékű területeket, most még mi fizessük meg a csatlakozásukat. Ez mindennek a teteje.
18
Lendvai Gyula képviselő: Vannak szerződéseink, ennek az a szépséghibája. Simon Zoltán képviselő: Mikor volt az eladás éve? Ez a képviselő-testület hozott egy rossz döntést, megkárosítottuk magunkat. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Én akkor elmondtam, hogy a területeket ne adjuk oda, és mégis ingyen megkapták. Simon Zoltán képviselő: Igen, de törvényes joguk van hozzá. Varga Zoltán képviselő: Valóban így volt. Amikor az Ökocentrum kezdett kialakulni, voltak önkormányzati területek. A Vadex potom áron kicsalta ezeket a területeket tőlünk, mert érdeke volt, hogy a szennyvíz be legyen kötve hozzájuk. Most zsarol bennünket. Most megint követel. Miért nem lehet elővenni Nagy Katalin műszaki ellenőrt? Elvitt 2-2,5 millió Ft-ot. Hol volt a műszaki ellenőr? El van rontva a szennyvíz. Minden tízedik háznál probléma van és csak az önkormányzat a felelős mindenért. A műszaki ellenőr semmiért nem felelős? A Vadex zsarol bennünket. Szolga Péter képviselő: Amit Ulcz Gyula mondott, teljesen nem igaz. A Vadex egy milliót fizet a csatlakozásért, közműfejlesztési hozzájárulásként. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Ez az egy millió Ft nekünk 3,6 millióba kerül. Szolga Péter képviselő: Így van, de egyeztettünk a Vadexel. A Vadex állami szervezet, és még nem volt példa arra, hogy szolgalmi jogot ingyen adjon. A 3,6 millió Ft-ot a négy település közösen fizeti, a beruházás költségébe be van építve. Nem Soponya fizetet 3,6 milliót. A Vadex részéről a 1,3 millió Ft követelés jogos, csak nem irányunkban, hanem a kivitelező felé, amit a vezetőjük el is ismert. Azt tanácsolom, hogy a Vadex kérelmére azt reagáljuk, hogy ez a kivitelező feladata lett volna, így neki kell fizetnie, velük rendezzék az ügyet. Varga Zoltán képviselő: Ezt nem mondhatod komolyan. Láttam a KPM-eseket, mérték az utat Soponyán. A Swietelskynek küldtek levelet, de nem foglalkoztak vele. Ebből bírósági ügy lesz. Nem fognak ezzel foglalkozni. Ez csak hitegetés, időhúzás, mind a kettő. Szolga Péter képviselő: Két lehetőség van. Vagy kifizetjük a pénzt vagy… Varga Zoltán képviselő: Péter nem fizetünk semmit, esetleg a saját pénzedből kifizeted.
19
Szolga Péter képviselő: Ezt mondtam én is, hogy nem fizetünk. Ezek szerint egyetértünk, ezért nem értem mi a problémádat. Hollósi László polgármester: Javaslom, hogy ne fizessük ki a Vadex Zrt követelését, hárítsuk a Swietelskyre. Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. A képviselő-testület tagjai 6 igen szavazattal, ellenszavazat nélkül, 2 tartózkodás mellett az alábbi határozatot hozták:
138/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat Vadex Zrt. szolgalmi jog alapítással és szennyvízbekötéssel kapcsolatos költségviselési egyezségről Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta a Vadex Zrt. szolgalmi jog alapítással és szennyvízbekötéssel kapcsolatos költségviselési egyezség ügyét, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestületének az az álláspontja, hogy az 1.283.600.-Ft + ÁFA összegű beruházást, illetve annak ellenértékét a Swietelsky Magyarország Zrt. –nek kell megtérítenie – aki ezt el is ismerte – a Vadex Zrt. felé, erre tekintettel Soponya Nagyközség Önkormányzata a felé benyújtott 1.283.600.Ft +ÁFA összegű követelést nem ismeri el, és nem téríti meg. Javasolja a megkeresést benyújtó Vadex Zrt-nek, hogy költségigényét és követelését a Swietelsky Magyarország Zrt. felé nyújtsa be. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 15.
20
Hollósi László polgármester: Látom visszajöttek a doktornők. Dr. Mosolygó Éva: Szóbeli megegyezés megtörtént közöttünk. Az akkori szerződés mintákat és kölcsönszerződést elhozom. A gyerekek miatt sürgős lenne a doktornőnek. Van-e arra lehetőség, hogy. ne várjunk szeptember 15-ig. Holnap még itt lesznek Magyarországon. Lesz-e lehetőség holnap a szerződések aláírására? Hollósi László polgármester: A helyi általános iskolába szeretné hozni a gyerekeket, ha jól tudom, mert így beszéltük. Sabau-Baczoni Erika: Természetesen. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Hoztunk az előbb egy döntést a pénzügyi megoldással kapcsolatban, ami ellentétes a doktornő kérésével. Hollósi László polgármester: Felülvizsgálhatjuk az álláspontunkat, volt már erre példa. Megértem a doktornő álláspontját is. A képviselő-testület újból szavazna és áldást mondana. Hagyom őket egy kicsit gondolkodni. Ugyanazok a szerződések lennének, amit a Mosolygó doktornővel kötöttünk. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Ez az, amikor hozunk egy döntést, és két óra múlva újra hozunk egy másik döntést ugyanabban az ügyben. Látszik, hogy közben történt valami, ők nem voltak itt. Most elölről kezdjük ezt a méltatlan, semmiről nem szóló játékot. Varga Zoltán képviselő: Van nekünk itt egy hivatalos személy, akit úgy hívnak, hogy jegyző. Neki tájékoztatni kellene a testületet, hogy törvénysértés van. Ha döntést hozunk, nem az van, hogy 5 perc múlva újból szavazunk ugyanabban az ügyben. Legyen szíves felvilágosítani a képviselőket és a lakosságot, hogy törvénysértés az, hogy szavazunk és 5 perc múlva megint szavazunk. Nem lehet ezt csinálni. Fogok írni a Gelencsér úrnak egy levelet, hogy Ön egyfolytában törvénysértést csinál, nem csinálja a munkáját. Ön azért van itt, hogy jogilag képviselje a testületet és a lakosságot. Fegyelmit kell adni a jegyző asszonynak. Molnárné Tarman Renáta jegyző: Ez nem törvénysértés, joga van a képviselő-testületnek új döntést hozni. Ettől függetlenül, valóban az volt a képviselő-testület álláspontja az volt, hogy szeptember 15én döntenek. Megállapodás tervezetet kellene a képviselő-testület elé. Hollósi László polgármester: Csak most volt egy kérés a doktornők részéről, azért az álláspontot is meg lehet változtatni, de mindenki a 15-ben gondolkozott.
21
Molnárné Tarman Renáta jegyző: Kellene egy megállapodás tervezet a testület elé a következő ülésre. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Én azt mondom most, hogy ezt már nem szabad megváltoztatni, megértjük a doktornőt, de majd 15-én megoldjuk. Nevetséges lenne most változtatni a döntésen. Sajtos József képviselő: A megállapodás tervezetet jó lenne előbb látni. Molnárné Tarman Renáta jegyző: Nyílván a két doktornő egyezsége alapján készítünk egy megállapodás tervezetet, ami a szeptember 15-i ülése ide tud kerülni. Hollósi László polgármester: A képviselő-testületnek ez az álláspontja, tudomásul kell venni. Köszönjük szépen.
7. Szennyvízcsatornázással kapcsolatos jogi szakvélemény ügye Előterjesztő: Előadó: Előkészítő:
Hollósi László polgármester Hollósi László polgármester Molnárné Tarman Renáta jegyző
Az 1574-8/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 7. számú mellékletét képezi. Hollósi László polgármester: Köszöntöm Dr. Mező Balázs ügyvéd urat. Mindenki megkapta a szakértői véleményt, amellyel a Strábel úr is egyetértett. Az utak állapotával kapcsolatban mindenki ugyanazon a állásponton van. Úgy érzem, van keresnivalónk. E hónapban az Erste Bankhoz egyeztetésre megyünk, megegyezésre próbálunk jutni a Swietelskyvel. Fő feladat az utak helyreállítása, erről nem mondhatunk le. A kivitelező szeretne kihátrálni a feladatból, félő volt hogy nem készül el a beruházás. Az átemelőknél más problémák voltak. Akkor lélegeztünk fel, amikor a lakosság rácsatlakozhatott a hálózatra és elindult a próbaüzem. Minél többet ki kell csikarni a kivitelezőtől, mert amit ide hoz, az már a miénk, mindenképpen működőképes hálózat legyen. 650 házból kb. a fele rákötött a hálózatra és működik a rendszer. Nagy Zsolt képviselő: Az ügyvéd úr válaszát olvasva, a 8. pontban nagyon furcsa dolgot vettem észre. A rendelkezésre álló okiratokból az tűnik ki, hogy az eredeti vállalási határidő 2007. június 30. Ezek után kérdezem, hogy minden papír oda lett-e adva az ügyvéd úrnak?
22
Dr. Mező Balázs ügyvéd úr: Hadd válaszoljak erre. Jó estét kívánok mindenkinek. Dr. Mező Balázs ügyvéd vagyok. Kossa Lajos a gesztor önkormányzat polgármestere hívott fel, miután megkapta a polgármester úrtól a szakvéleményemet, és elmondta, hogy nincs határidő módosítás. A határidő nem lett módosítva, ezt erősítette meg. A késedelmi kötbér is innen számítható. Az ő ügyvédjük is ezzel a dátummal számol. Én olyan dokumentumot, ami a vállalkozó szerződés módosítása lenne, nem láttam, gondolom nincs ilyen. Hollósi László polgármester: A gesztor megerősített, hogy nincs ilyen papír. Nagy Zsolt képviselő: Kértem is, hogy az ügyvéd úr kifejezetten írja le, hogy milyen okiratok alapján készítette a szakvéleményét. Voltak itt döntések a határidő módosítással kapcsolatban, de kikötöttük, hogy a kötbértől ne álljunk el. Örülök annak, hogy 2007. június 30. a határidő. Azért kérdeztem rá, hogy minden okiratot megkapott-e az ügyvéd úr. Dr. Mező Balázs ügyvéd: A kötbér számításának ez a határideje, mert nem lett módosítva. Lendvai Gyula képviselő: Volna egy kérdésem a polgármester úr felé. A Strábel úr július 17-én levélben kérte, hogy az utak helyreállításával kapcsolatban a műszaki ellenőrök adjanak le tételes jegyzéket a helyreállításról, és ezt anyagot nem kapta meg a mai napig. Miért nem történt meg? Hollósi László polgármester: Én a műszaki ellenőrnek ezt jeleztem. A műszaki ellenőrt kellene megkérdezni. Meg van az oka, hogy miért nem adták le. Minden nap változik a helyzet, mert amit ma megnéznek, az már holnap rendben lesz. Ezt mindenképpen orvosolni kell, a hibákat meg kell csinálni. Lendvai Gyula képviselő: Ami jó, azt nem kell leírni, a problémákat kell jelezni a fő műszaki ellenőr felé. Hollósi László polgármester: Folyamatosan javítják a hibákat hibajegyzék alapján. Nézte a Fejérvíz, a műszaki ellenőr és a kivitelező is. Nagy Zsolt képviselő: Fontosnak tartja az ügyvéd úr a hiányosságok felsorolását. Többen kértük képviselők, hogy a műszaki ellenőr készítsen hibalistát. nem vették komolyan ami kérésünket. Most az ügyvéd kifejezetten felhívja erre a figyelmünket. Kérhetjük-e újra hogy ezt tegye meg? Hollósi László polgármester: Strábel úr is ezt kérte a műszaki ellenőröktől, és a műszaki ellenőr meg fogja csinálni.
23
Nagy Zsolt képviselő: Akkor holnap a polgármesteri hivatalban megkaphatom a hibajegyzéket? Hollósi László polgármester: Így van, napra kész hibajegyzékek vannak, úgy tudom. A bekötésekkel kapcsolatban van hibajegyzék. Nagy Zsolt képviselő: Úgy tudom, hogy utoljára az az információ volt, ilyen nincs, hanem egyszerűen nem lesz aláírva követelés. Ha van hibajegyzék, én bemegyek és megnézem. Hollósi László polgármester: A bekötésekkel kapcsolatban biztosan van hibajegyzék és az naprakész. Simon Zoltán képviselő: Az ügyvéd úr azért vizsgálta meg a csatornázás körülményeit, mert hosszas nyüglődés után Soponyára vonatkoztatva, belátta a képviselő-testület, hogy olyan nagy a baj, hogy nekünk ügyvéd kell. Ezért fogadtunk egy ügyvédet. Az ügyvéd úr átnézte az anyagokat és adott egy véleményt. Azért mondom el, hogy a lakosság értse. Ebben a véleményben, nem csak az a lényeg, hogy legyen hibalista, hanem, hogy nagyon gyorsan adjuk át a listát a gesztornak, azzal a felhívással, hogy oldja meg a problémát. Nyilván aki a kivitelezőhöz továbbítja. Az a cselekvés hiányzik már régóta Soponya önkormányzatától, hogy nem szólította fel hivatalosan gesztort, hogy tegyen meg valamit az elmaradt munkákkal kapcsolatban. Dr. Mező Balázs ügyvéd: Ezt így kell. A szerződést a Swietelsky nevében jelzett konzorcium és Aba Nagyközség polgármestere írta alá a négy település nevében. A felek között jogilag értékelhető nyilatkozatot a két félnek kell megtenni. Soponya vonatkozásában a hiánylistát a gesztor közölheti a kivitelezővel. A Ptk. szerint, ha a vállalkozó hibás munkát végzett, a lehető legrövidebb időn belül közölni kell a hibát a gesztor felé. A hibalista nagyon fontos. Részszámlákat nyújthat be a konzorcium, a hibalista a számla előtt megérkezik a kivitelező felé, ez alapján jogilag nyilatkozhat a gesztor, hogy visszatartja a kifizetést, mert ezek a hibák vannak, és nem tartjuk jogosnak a számla teljesítését. Teljesítés igazolás alapján lehet részszámlát kiállítani. többféle hiba merülhet fel. Egyrészt műszaki, illetve ami a legjobban tapasztalható, az utak hibája. Ezt már előre lehet közölni a gesztor felé, mert ez tartós állapot. Nem fog megoldódni egyik napról a másikra. Első fontos jogi lépés a hibalista elkészítése és eljuttatása a gesztorhoz, aki továbbítja a kivitelező felé. A vállalási árból az utolsó 10 % akkor fizethető ki, ha az utak helyreállítása is megtörtént maradéktalanul. Jóleső visszajelzés volt, hogy a gesztor jogi képviselője is azt mondta, hogy a 20 % is nyugodtan visszatartható, figyelembe véve, ahogyan az utak kinéznek. Ehhez kell a hibajegyzék. Ennek már rég el kellett volna készülni. Ilyen tételekre gondolok, mint pld. a csöveket az elföldelésnél rétegenként kellett volna tömöríteni, ezt ellenőrizni kellett volna, milyen környezeti technológiát alkalmaznak, sittet nem hagyhatnak ott a területen stb. Tehát ha a szerződés alapján jár el a kivitelező, ezek a hibák nem fordulhattak volna elő, mert a műszaki tartalom betartása ezt kizárja. A hibalistát maradéktalanul össze kell állítani.
24
Simon Zoltán képviselő: Az utak az elmúlt években ideiglenesen sem lettek javítva. Az önkormányzat nem volt képes rá., hogy ezt elérje. Lehet ezzel valamit kezdeni még? Lehet pénzt követelni, mert 4 éve gödörben járunk? Dr. Mező Balázs ügyvéd: A 10 %-ot akkor lehet benyújtani, ha az utakat helyreállítja a kivitelező. Teljes körű úthelyreállítást kér a közútkezelő, és az önkormányzati fenntartású utakra is ez vonatkozik. Simon Zoltán képviselő: Nem ez volt a kérdésem. Nyilván a munkák befejeztével helyre kell állítani az utakat. A menetközben ideiglenesen is, de járható út kell, ilyen nem volt. Ezt lehet-e reklamálni? Dr. Mező Balázs ügyvéd: Kérdés, hogy a gesztor teljesítette-e a 80-90 %-ra a kifizetést? Hollósi László polgármester: Úgy tudom, hogy nem. Dr. Mező Balázs ügyvéd: Akkor felróhatják a gesztor felé az ideiglenes úthelyreállítást. Ez műszaki kérdés. Ami az önkormányzat részéről legnagyobb pénzügyi követelés lehet a késedelmi kötbér. A szerződés nem terjed ki az összeg maximálására. Simon Zoltán képviselő: Bizonyos kifizetés meg nem tételére fognak hivatkozni. Dr. Mező Balázs ügyvéd. Vizsgálódik a bíróság is, ha odajut az ügy. A vállalkozó előre teljesít, teljesítés igazolás alapján benyújtja a számlát és az kifizetésre kerül. A műszaki ellenőrnek azt kell megvizsgálni, hogy milyen munkát nem végzett el a vállalkozó. Az elvégzett munkáért jár a pénz. Ha a kifizetés jogtalanul nem történik meg, akkor nyílván a munkával leáll a vállalkozó, de én ilyenről nem tudok. Építési naplóban mindent rögzíteni kell. Nehéz kiszámolni Ft-ban, hogy mennyit lehet visszatartani a vállalási árból. Adott munka hibás, mit lehet visszatartani abból, a beárazott árajánlat alapján lehet élni visszatartással a gesztornak. Hollósi László polgármester: Köszönöm az ügyvéd úr tájékoztatását. Szeretném a további jogi képviseletét kérni, és az Erste Banknál igénybe venni, hogy előzetes egyeztetés után eljönne velem. Az álláspontokat ott mindenki részéről lehet majd élesben látni. Részletesebben fogja látni az egészet, sokkal több információhoz juthat. Időben értesíteni fogom az ügyvéd urat az időpontról. A legtöbbet ki kell, hozni a kivitelezőből ameddig lehet. Taktikusan, a gesztorral megbeszélve, a leglogikusabb lépéseket meg kell beszélni.
25
Dr. Ulcz Gyula képviselő: Az ügyvéd úr roppant fontos dolgot, a hibajegyzéket emelte ki. Kellett volna minden egyes lépésnél lenni hibajegyzéknek. 80 % kifizetésén vagyunk túl, és hibajegyzék nem készült. Azt kell mondani a műszaki ellenőrünknek, hogy szeptember 15-én látni szeretnénk a hibajegyzéket, mert addig nem lehet semmit csinálni. Dr. Mező Balázs ügyvéd. El kell készíteni a hibajegyzéket, felül kell vizsgálni a végzett munkát, és összeállítani az összes hibát. Azt kell lobogtatni, lehet rá hivatkozni. Ha nem hajlandó a Swietelsky a munkát elvégeztetni, akkor megilleti a megrendelőt az a jog, hogy akár meg lehet bízni mást a munkák befejezésével. Azt szeretném megkérdezni, hogy lesz-e még hozzám kérdés? Simon Zoltán képviselő: Azt szeretném kérdezni a polgármester úrtól, hogy Soponya milyen arányban utalt a gesztor felé? Túl vagyunk a 80 %-on az utalásokkal? Hollósi László polgármester: Soponya a rá eső részt fizette, szerintem nem vagyunk túl a 80 %-on. A teljes beruházás 17-%-ának megfelelően utalunk. Simon Zoltán képviselő: Ez nem volt válasz a kérdésemre. Nem értettem ezt kerek válasznak. Azt javaslom, hogy a képviselő-testület fagyasszon be minden utalást a gesztor felé. Alapdolgokról beszélünk. Mindenki tudja. Ez a képviselő-testület nem volt képes azt mondani, hogy ezt így vagy úgy kell csinálni. Van egy álszent produkció, mindenki annyit vegyen magára, amennyit gondol. Ez a képviselő-testület nem képes arra, hogy tegye a dolgát. Nehéz úton került ide az ügyvéd úr is. A Laci most úgy beszél az egészről, hogy ez a világ természetesebb dolga. Fagyasszunk be minden kifizetést Aba felé, ameddig nem vizsgáljuk meg a hibalistát. A Theisz Imre műszaki ellenőr azt mondta, hogy ne gondoljátok, hogy hibalistát fogok készíteni. Elmondtam háromszor. Eddig erre a képviselő-testület nem harapott. Minden képviselő társam kapja meg holnap után, hogy % osan hogyan állnak a kifizetések. Varga Zoltán képviselő: A Simon Zoltán válaszára vártam, hogy szavazunk vagy nem. Hollósi László polgármester: Mennyire jó nekünk, ha befagyasztjuk a kifizetéseket? A megállapodásban a ránk eső %os részt nekünk fizetni kell. Dr. Mező Balázs ügyvéd: Van pénz az önkormányzatnál? A társulás nyerte el a támogatást. A társulás saját számlával rendelkezik, ahova megérkezett a soponyai emberek befizetésével, mely a beruházási költség egy töredéke. A legtöbb pénz az állami támogatás. Hollósi László polgármester: A társulásnál van a pénz. A támogatás Abánál van. 26
Dr. Mező Balázs ügyvéd. Van-e még itt pénz? Ha a visszatartott összeg nem több a hibalistában felsorolt tételek összegénél, akkor elvileg vissza lehet tartani. Nagy Zsolt képviselő: De nincs hibalista. Mióta könyörgünk érte. Simon Zoltán képviselő: Az én aggályom, az, hogy a hibalistáig eltelik egy hónap, és a maradék pénz is átcsúszik Abára. Dr. Ulcz Gyula képviselő: Azt kell mondani a polgármesternek, hogy ne utalja át a pénzt. Simon Zoltán képviselő: Ezt kértem. Állítsuk meg a kifizetést és gyorsan vizsgáljuk meg. Nagy Zsolt képviselő: Csináltunk ilyet a Nagy Katalinnal és akkor is át lett utalva a pénz. Simon Zoltán képviselő: Vizsgáljuk meg nagyon gyorsan és döntsünk. Dr. Mező Balázs ügyvéd. Az én véleményem legyen az A.) pont, a műszaki hibalista a B.) pont, és kell egy pénzügyi rész a C.) pont. Meg kell nézni, hogy a C.) véletlenül nem több-e, mint a B.), Soponya hány %-ot utalt át és műszakilag mennyi indokolt. Ezt kell megvizsgálni. Simon Zoltán képviselő: A képviselő-testületnek ezt akarni kell. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Emlékezetem szerint született egy képviselő-testületi határozat arról, hogy további kifizetéseket nem tesz a képviselő-testület a gesztor felé, még a kora tavasszal hozták. Hasonló vita volt akkor is. Szolga Péter képviselő: Volt ilyen döntés, de hozzá kell tenni, hogy az önkormányzat 1.-Ft-ot sem tett ebbe a beruházásba. Ezt a beruházást a Csatornaberuházó Vizi-közmű Társulat bonyolítja. Hozhatunk ilyen döntést, de felesleges. Nagy Zsolt képviselő: Éppen azért fontos, mert a társulás meg fog szűnni, és az önkormányzat lesz a felelős minden féle adósságért. Ezért követeljük, hogy legyen hibalista, és ügyvéd. Fél évbe telt, hogy ügyvédünk legyen. Nem vagyok biztos abban, hogy minden papírt megkapott az ügyvéd úr. A hibalistában első helyen az utak szerepeljenek.
27
Varga Zoltán képviselő: A polgármester, a Szolga Péter és a Bognár Miklós eldöntötték hárman, hogy ki lesz a műszaki ellenőr. Folyik a szennyvíz és a talajvíz is. Hogyan lehet megállapítani, hogy talajvíz folyik bele a csatornába? Hova lehet ezzel a problémával fordulni? Dr. Mező Balázs ügyvéd: Ez műszaki kérdés. Talajmechanikai szakvélemény alapján a kiírásban megemelt költségvetéssel számoltak, mert itt állandóan magas a talajvíz. Felül kellett tervezni a hálózatot. Ez bele volt kalkulálva. a víz visszafelé folyik. Az a nagyobb probléma, ha szennyvíz szivárog ki a rendszerből. Ha kiderülne, hogy a kivitelező olyan hálózatot épített, amelyből a szennyvíz ki tud kerülni a talajba, akkor az komoly hiba. Videokamerás rendszerrel felvételeket kellett volna készíteni minden állapotról, és mindent dokumentálni kellett volna. A kiírásban minden szabályozva van. Elő kell venni a műszaki ellenőrt. Varga Zoltán képviselő: Még a rákötések előtt zuhogott a talajvíz a rendszerben. Ha bejön a talajvíz, ki megy a talajba a szennyvíz. Mit lehet tenni? Volt olyan műszaki ellenőr, aki csak papíron volt, nem csinált semmilyen kimutatást. Dr. Mező Balázs ügyvéd: Röviden dokumentálni kell, be kell vizsgáltatni, hogy talajvíz vagy szennyvíz. Ez műszaki kérdés, de ezt sürgősen jelezni kell a kivitelező felé. Hollósi László polgármester: Valóban így van, leellenőrizték, bekenték vízzáró anyaggal, és most a sok csapadék miatt megint gond van. A Fejérvíz jelezte a kivitelezőnek. Simon Zoltán képviselő: Javaslom, hogy ne műszakizzunk, mert nem szeretnék éjjel 1-ig itt lenni.
28
8. Lendvai Gyula megkeresése a KDR ÁH felé a 2010. június 9-i testületi üléssel kapcsolatban, és megkeresésére adott válasz Előterjesztő: Előadó: Előkészítő:
Molnárné Tarman Renáta jegyző Molnárné Tarman Renáta jegyző Molnárné Tarman Renáta jegyző
Az 1574-9/2010. számú előterjesztés a jegyzőkönyv 8. számú mellékletét képezi. Molnárné Tarman Renáta jegyző: Azt írtam, hogy az előterjesztés napján írásban fordultam az Államigazgatási Hivatal felé, de ez nem így történt. Elkezdem írni a levelet, azonban szeptember 1-től jogszabály hatályánál fogva a Közép-dunántúli Regionális Államigazgatási Hivatal jogutódja a Fejér Megyei Közigazgatási Hivatal lesz, aki törvényességi felügyeletet gyakorol az önkormányzatok felett, feltehetőleg akár visszamenőleges hatállyal. Így úgy ítéltem meg, hogy ezt a dátumot követően keresem meg a hivatalt állásfoglalás miatt. Lendvai Gyula képviselő: Volt május 25-én küldöttgyűlési értekezlet, amely felkarolta volna az elmúlt 5 év pénzügyi és műszaki jelentését, amit Stork Géza készített. Nem kaptunk egy érdemi beszámolót sem az elmúlt 5 év alatt. Most kaptunk egy korrekt pénzügyi beszámolót. Késett a meghívó. Felmentem az önkormányzathoz, hogy szeretnék kérni egy tájékoztató anyagot az értekezlet előtt. Azt a választ kaptam, hogy titkosítva van az anyag, ezért én mondtam, hogy nem veszek részt az ülésen. A képviselő-testület elfogadta a beszámolót, azzal a feltétellel, hogy a teljes könyvelést tetesse rendben 3 hónap alatt. Megismertem az anyagot, de nem azért megkaptam. Kértük páran egy képviselő-testületi ülés összehívását. Az anyagot nem kaptuk meg, azt mondták majd a helyszínen megkapjuk, hogy tudjunk róla érdemben tárgyalni. A kifogásunk az volt, hogy ekkora anyagról nem tudunk dönteni, ha nem kapjuk meg előtte. A Stork Géza kérte, hogy az anyagot titkosítsuk, mert személyiségi jogokat is sért valahol. Önállóan a polgármester és a Stork Géza nem dönthet, hogy titkos legyen az anyag vagy sem. Érdemi döntés nem született. A polgármester feltette a kérdést, hogy titkosítsuk-e. A jegyzőkönyv hitelesítést nekem kellett volna végrehajtani, én elolvastam a jegyzőkönyvet és tapasztaltam, hogy a polgármester úr felszólítására nem történt szavazás. A hanganyag is azt igazolja, hogy nem született döntés. Az anyagot a Hollósi László és a Stork Géza titkosította tulajdonképpen valami oknál fogva, ezért nem írtam alá a jegyzőkönyvet. A jegyző asszony felhívta az államigazgatási hivatalt, ott az illetékes ügyintéző kérte, hogy adjam be írásban a problémákat. A válaszlevél részben engem igazolt. Az SzMSz szabályozza, hogy mikor lehet titkosítani egy anyagot. Részben nekem is, és részben a jegyző asszonynak is igaza van. Társulati ülés volt, ezért nem az önkormányzat hanem a társulat SzMSz-ét kellene megnézni, ami nincs is. Innentől kezdve hol tartunk? Molnárné Tarman Renáta jegyző: A június 9-i képviselő-testületi ülés jegyzőkönyvével kapcsolatban volt az észrevétel, Így az önkormányzat SzMSz-ét tudtam nézni. Nem a társulati üléssel kapcsolatban volt a probléma. 29
Dr. Ulcz Gyula képviselő: Az a társulat anyaga, nem a képviselő-testületé, ezért a képviselő-testület ne hozzon döntést, erről volt a vita. A társulat minden tagja jogosult beletekinteni az anyagba, nyilvánosságra kellett volna hozni. Nekünk erről szavazni sem kellett volna. Hollósi László polgármester: A Béndek úr is ott volt az ülésen. Az Erzsi hezitált, hogy zárt vagy nyílt ülés legyen a személyes érintettség miatt. Amikor Ő azt mondta, hogy zárt ülés legyen, onnantól lett zárt ülés. Béndek József Munkácsy utcai lakos: A Stork Géza jelentésének a titkosításáról volt szó. Hogy az ülés zárt vagy nem, az nem egyenlő azzal, hogy az anyag titkosítva lett. Ebben a testület nem hozhat semmilyen döntést. Molnárné Tarman Renáta jegyző: Ha zárt ülésen tárgyal valamit a testület, az zárt anyag. Lendvai Gyula képviselő: Az anyag titkosításával kapcsolatban a Béndekék azt mondták, hogy az egész anyagnak csak a rájuk vonatkozó részét kapták meg. A kapott anyagot dolgozták fel. A polgármester engedélyezte az utalást. A lakosságot az érinti, hogy 5 év alatt milyen szerződések voltak, ilyen pénzmozgások voltak Van egy olyan része ennek az anyagnak, amelyben a mindenkori üzemeltető 10 millióval támogatja a beruházást, de ez 10 éven keresztül évente jelentkezni fog a mindenkori svájci franknak megfelelő összegben. Kire fogja ezt hárítani? A lakosságra. Januárban újra lesz változás, és ez a lakosságot érinti. Varga Zoltán képviselő: Annyira volt titkosítva az anyag, hogy mi képviselők nem kaptuk meg ott sem az anyagot. Miért nem kaptuk meg ott jegyző asszony? Monárné Tarman Renáta jegyző: Ott volt az asztalon. Varga Zoltán képviselő: Nem kaptuk meg az anyagot. Én, mint Varga Zoltán képviselő nem kaptam meg. Molnárné Tarman Renáta jegyző: El kellett volna venni az asztalról. Varga Zoltán képviselő Remélem, hogy nem lesz ott a következő testületben a jegyző asszony. Gondoskodni fogok róla, hogy magát kirúgják három lábbal. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Én az anyagban nem találok semmi olyat, ami miatt ezt titkosítani kellett volna.
30
Szolga Péter képviselő: A probléma oda vezethető vissza, véleményem szerint a teremben ülők közül szerintem mindenki látta az anyagot. Azért mert zárt ülésen tárgyaltuk, ezért a zárt ülés anyagát titkosítani kell. Ez szabály. Varga Zoltán képviselő: Ti mondtátok, hogy zárt ülés legyen. Hollósi László polgármester: Egy fillér nem ment el sehova, ez a lényeg, és ez megnyugtató. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Nem értjük miért kellett titkosítani. Zárt üléssé akkor vált, amikor mi kijöttünk. Miért nem kaptuk meg az egész anyagot? Molnárné Tarman Renáta jegyző: Miután egy anyagban van, nem lehet oldalanként szétszedni. Önök személyiségi jogaikra hivatkoztak. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Bennünket is kiküldtek. Simon Zoltán képviselő: A Stork Géza azt mondta, azért kell titkosítani az anyagot, mert olyan pénzügyi információkat, ütőkártyákat tartalmaz, amely ha a bank felé kimegy, akkor lemaradunk valami nagy dologról. Én ott szinte összevesztem a Stork Gézával. Ez egy mese volt. Valóban a Béndek úr és az Erzsi is ki lett küldve az ülésről. Dr.Ulcz Gyula képviselő: Rövidre kellene ezt zárni, mert az anyagot stencilezve olvastam három héttel még az ülés előtt. Kinti forrásból kaptam, nem a jegyző asszonytól kaptam meg. Sajtos József távozott az ülésteremből 21:00 órakor, így a képviselő-testület létszáma 8 főről, 7 főre csökkent, mely a határozatképességet nem befolyásolta. Lendvai Gyula képviselő: Legyen lezárva részemről. Azt kérem a jegyző asszonytól, hogy a zárjuk le, ne levelezzünk továbbiakban senkivel sem ez ügyben. Hollósi László polgármester: Aki ezzel egyetért, kérem kézfeltartással jelezze. A képviselő-testület tagjai 7 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:
31
139/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat Lendvai Gyula megkeresése a KDR ÁH felé a 2010. június 9-i testületi üléssel kapcsolatban, és megkeresésére adott válasz Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta Lendvai Gyula megkeresését a KDR ÁH felé a 2010. június 9-i testületi üléssel kapcsolatban, (és megkeresésére adott válasz ügyét), és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt – Lendvai Gyula képviselő kérését figyelembe véve –, hogy a 2010. június 9-i zárt testületi üléssel kapcsolatos vitát és levelezést ezúton lezárja. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 30.
Lendvai Barnabás Dózsa utcai lakos: Megkapom az anyagot, hogy feltegyem az internetre? Molnárné Tarman Renáta jegyző: A társulat részére készült az anyag, nekik kell nyilatkozni erről. Lendvai Barnabás Dózsa utcai lakos? Elnök úr? Hollósi László polgármester: Nem nyilatkozom most. Mindenki látta az anyagot. Szolga Péter képviselő: Mivel zárt ülésen tárgyalták, ezért az anyag titkos. A feloldásról a társulatnak kell dönteni. Lendvai Barnabás Dózsa utcai lakos: A társulat azon az ülésen döntött róla, hogy zárt legyen?
32
Hollósi László polgármester: Igen döntött. Varga Zoltán képviselő: Meg sem hívták a társulati tagokat. Három személy eldöntötte. Sajtos József visszajött az ülésterembe 21:05 órakor, így a képviselő-testület létszáma 7 főről 8 főre emelkedett, mely a határozatképességet nem befolyásolta. Varga Zoltán képviselő: A műszaki ellenőrt 3 személy döntötte el. Az jogos volt? Nem hívtak meg bennünket. Molnárné Tarman Renáta jegyző: Az Intéző Bizottsági ülés volt. Hollósi László polgármester: Egyértelmű dolog, hogy kellett műszaki ellenőr. Olyan kellett, aki ismeri ezeket a dolgokat. A Tóth Laci és a Theisz Imre közül lehetett választani. Az Intéző Bizottság döntött. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Mondtad a 17 % Soponyára eső részt. Az elnyert összeg 17 %-áról beszélünk? Ez nagyságrendileg azt jelenti, hogy Soponya költsége 800-900 millió Ft. Ehhez lehet párosítani a műszaki tartalmat. Mi készült el, mi nem készült el, mennyi lett kifizetve. Azt látom valahol messze nincs kifizetve a kivitelezőnek a pénz. A közelében sincs. Szolga Péter képviselő: Senki nem mondta, hogy ki van fizetve. Azért nincs kifizetve, mert ilyen minőségben dolgozott. Szűcs Norbert Petőfi utcai lakos: Egy összegben kifizettük az összeget. A leágazást sem készítették el, meg sem tervezték. A Posta és a Takarékszövetkezetnél lévő csőre csatlakozhatunk hárman. Nekik miért nem kell fizetni? Ez a rendszer igazságtalan. Szolga Péter képviselő: Ha te befizetted a hozzájárulást, akkor a leállást a kivitelezőnek meg kell csinálni. Az üzemeltető kötelessége az ingatlanon kívüli dugulás elhárítása. Sajnos számos probléma van, éppen ezért nem kell kifizetni a kivitelezőt. Hollósi László polgármester: A Posta és a Takarék is fizetni fog 200 ezer Ft-ot. Társasháznál több lakás is csatlakozhat egy bekötésre. Varga Zoltán képviselő: Augusztus 15-ig ki kellett ásni a csöveket és megnézi a műszaki ellenőr a levél szerint. A lakosság kérdezi, hogy mikor nézi meg? Hol nézte már meg a műszaki ellenőr?
33
Hollósi László polgármester: Számtalan helyen volt már. Varga Zoltán képviselő: Van egy másik ház, aki szeretné betemetni a gödröt. A műszaki ellenőr azt mondta, hogy csak az Isten tudja mikor lesz betemetve. Szolga Péter képviselő: Név nélkül mondtad Zoli, így nem fog megoldódni a probléma. Mondjál nevet. Varga Zoltán képviselő: Egy másik soponyai lakos kérdezi, hogy a mellékutak Kálozon és Sárkeresztúron meg vannak csinálva. Nálunk miért nincsenek megcsinálva Szolga Péter képviselő: Sárkeresztúr és Káloz is pályázott az utakra, de mi azt mondtuk, hogy a kivitelezővel fogjuk megcsináltatni az utakat. Hollósi László polgármester: A kivitelező dolga az utakat megcsinálni. A Közútkezelővel már tárgyaltak, de sajnos cselekvés még nem történt. Simon Zoltán képviselők: Ezek csak mesék. Várkonyi Károly Petőfi utcai lakos: Beszélünk a hibalistáról. Lehet-e arról szavazni, hogy egy héten belül készüljön el a lista, mert ha nem készül el, keressünk egy másik embert. Valaki adja ki a parancsot. Hollósi László polgármester: Egyetértünk, hibalistát kell csinálni sürgősen. Varga Zoltán képviselő: Nagy Katalin nem volt hajlandó hibalistát csinálni. Legyen határidő. Simon Zoltán képviselő: Az a véleményem, hogy egyre nehezebben bírom itt. Mindenki tudja, hogy hibalistát kell csinálni. 30 ezerszer elmondtam, de ez a képviselő-testület még nem vitte véghez, ez a képviselő-testület nem elég erős. Nem akarok itt ülni tovább, nagyon sok órát eltöltöttem itt értelmetlenül. Mindenki vonja le a következtetést. Ma este nem tudtunk normálisan a végére érni a dolgoknak. A hibalista kivitelezése le van írva, legyen határidő, 15-ig a polgármester a felelős. Had meséljek el valamit. Látva azt, hogy már az elején szétestek az utak, a Csillával végigjártuk a falut, fényképeztük a kátyúkat, 20-30 lapos táblázatot készítettem, a problémákat felsoroltam. Az anyagot átadtam a polgármester úrnak és a Nagy Katalinnak, de nem történt soha semmi. Ha én vállalkozó vagyok, akarnom kell, az asztalra kell csapnom, a jogaimat érvényesíteni kell. Nem sokára év vége lesz, még mindig tehetünk valamit, ha képesek vagyunk rá, csak ehhez meg kellene mozdulni. 34
9. Egyebek • •
Tájékoztatás Soponya 299/9 helyrajzi számú út tulajdonjogával kapcsolatban Civil Nap szervezőinek köszönet nyilvánítása
Hollósi László polgármester: A Képviselő-testület részére kiküldésre került a Civil Nap szervezőinek köszönetnyilvánítása, illetve egy korábban felmerült kérdéssel kapcsolatban a Soponya 299/9 helyrajzi számú tulajdonjogával kapcsolatban. Egyik esetben sem szükséges külön döntés, csak tájékoztatási célt szolgál. Lendvai Gyula képviselő: Az iskola szigetelésével kapcsolatban volt egy döntés, elfogadtunk egy pályázatot. Később hallottam, hogy megváltozott a döntés. Kérdésem, hogy hozhattunk döntést, ha meg lehet támadni az eljárást? Hollósi László polgármester: Az egyik ajánlatban egy eredeti példány volt és a jelenlévők kifogásolták. A másik probléma az volt, hogy 1500m2 volt a pályázati kiírásban a terület, de helyesen 900 m2ről van szó. Arányosították az ajánlatokat. Akik igennel szavaztak, azokat kérdeztem meg, hogy megváltoztatják-e az álláspontjukat. Lendvai Gyula képviselő: Hogyan volt kiírva a pályázat, ha kétértelmű volt a terület? Szolga Péter képviselő: 20 millió Ft-ot igényeltünk a pályázaton, de csak 10 milliót kaptunk, ezért csökkenteni kellett a műszaki tartalmat. Tévedésből az egyik pályázó beletette a tornatermet is, ezért lett 1500 m2. A nem nyertes pályázó reklamált, hogy az arányosítás nem megfelelő az elbírálás szempontjából, ezért javasoltuk, hogy legyen ez az eljárás érvénytelen, és új eljárást írunk ki. Ugyanazt a 3 céget hívjuk meg, biztosítunk hiánypótlási lehetőséget, bővítettük a műszaki tartalmat 1200 m2-re, így az iskolán felül a tornaterem két oldalát is be tudjuk szigetelni és belekerült a bádogozás és a párkány is. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Megnéztem az anyagot. A nyertes miből fogja megfinanszírozni az anyagot? A 3 cég közül egyiknek adótartozása van. Kértetek-e 0-s adóigazolást? Szolga Péter képviselő: Ezt a jogszabály írja elő, hogy a szerződéskötéskor kell igazolni, hogy nincs adótartozása. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Referenciákat kértetek? 2009-től az egyik cég 150 millióról hozott referenciát, viszont az árbevétele csak 41 millió Ft. Ez hogyan lehet?
35
Szolga Péter képviselő: Az igazolás nem valós, vagy nem abban az évben teljesítette a munkát. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Olyan cég nyerjen, aki tudja finanszírozni a munkát és ne legyen adótartozása. Szolga Péter képviselő: 50 %- készültségnél fizet az önkormányzat. Nem kérhetek olyat, hogy a beruházás összegét mutassa meg a beruházás előtt. Ezek a cégek meg kell, hogy tudjanak finanszírozni 5 millió Ft-ot. 50 %-ig nem fizetünk semmit. Teljesítés után fizetünk, ezzel tisztában vannak. A jelentkezők között volt két helyi vállalkozó is, ezt is mérlegelni kell. Béndek József Munkácsy utcai lakos: Teljes mértékben egyetértek ezzel, csak a munka elvégzésének garanciájára gondoltam. Szolga Péter képviselő: A közbeszerzési törvény rövidesen változik. Három ajánlat volt, most 5 céghez küldtük ki az anyagot. Ha valakinek van javaslata, most is lehetőség van idehozni. Béndek József Munkácsy utcai lakos: A pályázati elbírálás szempontjait mondtam, próbáltam felhívni a figyelmet, hogy mire kell odafigyelni.
•
Pákozdtól-Ozoráig emléktúra támogatása
Sajtos József képviselő: A Tisztelt Képviselő-társaim megkapták a kérelmemet. Két évenként rendezzük meg a Pákozdtól-Ozoráig emléktúrát. Soponyán szeptember 29-én lesz az ünnepség és a huszár bemutató. A költségvonzata településenként 55.000.-Ft. Kérem, a képviselő-testületet szíveskedjenek támogatni. Nagy Zsolt képviselő: Sokáig ezt ne ragozzuk. Ez már hagyománnyá vált. Hollósi László polgármester: Aki támogatatja az emléktúrát, kérem, kézfeltartással jelezze. A képviselő-testület tagjai 8 igen szavazattal, ellenszavazat és tartózkodás nélkül az alábbi határozatot hozták:
36
140/2010. (IX. 1.) számú képviselőtestületi határozat Pákozdtól – Ozoráig emléktúra támogatása Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete megtárgyalta Pákozdtól – Ozorágig emléktúra támogatása ügyét, és az alábbi döntést hozta: Soponya Nagyközség Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a korábbi évek hagyományának megfelelően a „Pákozdtól – Ozoráig emléktúra” elnevezésű rendezvényt, és annak 2010. szeptember 29-én napján Soponyán tartandó részét 55.000.-Ft, azaz Ötvenötezer 00/100 forinttal támogatja. Felkéri Molnárné Tarman Renáta jegyzőt, hogy a Polgármesteri Hivatal pénzügyi dolgozóinak közreműködésével a 2010. évi költségvetés terhére a támogatási összeget fizesse ki. Felhatalmazza Hollósi László polgármestert és Molnárné Tarman Renáta jegyzőt a további szükséges intézkedések megtételére. Felelős: Határidő:
Hollósi László polgármester 2010. szeptember 30.
Tekintettel ara, hogy a képviselő-testületnek a nyílt ülésre más egyéb napirendje nem volt, így Hollósi László polgármester megköszönte a képviselők eddigi aktív munkáját, a nyílt ülést 21:15 órakor lezárta. k.m.f.
Hollósi László polgármester
Molnárné Tarman Renáta jegyző
Lendvai Gyula Varga Zoltán képviselő képviselő jegyzőkönyv hitelesítők 37