ZPRÁVA O POSOUZENÍ A HODNOCENÍ NABÍDEK dle čl. 7. 14. Směrnice Rady města č. 1/2010 o zadávání veřejných zakázek (dále jen směrnice) Veřejná zakázka malého rozsahu na stavební práce zadávaná ve smyslu § 6 zákona č.137/2006 Sb. o veřejných zakázkách (dále jen zákon) a na základě výzvy k podání nabídek č. j. MUCL/28288/2012 ze dne 15.05.2012. 1. Název zakázky:
Základní umělecká škola, Česká Lípa – rekonstrukce plynové kotelny 2. Jednání hodnotící komise bylo zahájeno dne 13. června 2012 v 15:00 hodin.
v sídle zadavatele: Moskevská č. p. 8, Česká Lípa, v zasedací místnosti ORMI. 3. Identifikační údaje o zadavateli Název zadavatele
Město Česká Lípa
Sídlo zadavatele Jméno a příjmení osoby oprávněné jednat jménem zadavatele
nám. T. G. Masaryka č. p. 1, 470 36 Česká Lípa Mgr. Hana Moudrá – starostka města
4. Údaje o složení hodnotící komise a prohlášení o nepodjatosti a mlčenlivosti Hodnotící komise se sešla v níže uvedeném složení v počtu 3 členů a konstatovala, že je usnášeníschopná. Členům komise byl předložen seznam posuzovaných nabídek, které zadavatel obdržel do konce stanovené lhůty pro podání nabídek. Následně všichni členové komise prohlásili, že nejsou ve vztahu k této veřejné zakázce podjati, tzn., že se nepodíleli na zpracování nabídek, nemají zájem na zadání zakázky konkrétnímu uchazeči, se zřetelem k výsledku zadávacího řízení jim nevznikne osobní výhoda nebo újma a s uchazeči je nepojí osobní, pracovní ani jiný blízký vztah. Dále členové komise prohlásili, že zachovají mlčenlivost o věcech, o nichž se dozvědí v souvislosti se svou účasti v hodnotící komisi. Tato prohlášení stvrdili svým podpisem. jméno a příjmení
funkce
podpis
Šárka Tomášková
investiční technik ORMI
Šárka Tomášková v. r.
Martin Ezr
investiční technik ORMI
Martin Ezr v. r.
JUDr. Karel Bubeník
zastupitel
JUDr. Karel Bubeník v. r.
5. Další účastníci jednání a prohlášení o mlčenlivosti Jednání hodnotící komise byli přítomni další zástupci zadavatele, kteří svým podpisem stvrdili, že zachovají mlčenlivost o věcech, o nichž se dozvědí v souvislosti se svou účastí na jednání hodnotící komise. jméno a příjmení Martina Matějíčková – referentka veřejných zakázek
podpis Martina Matějíčková v. r.
1
6. Seznam posuzovaných nabídek Pořadové číslo nabídky 1
2
3
4
5
6
7
8
Obchodní firma, sídlo ESPO Týniště s. r. o. Nádražní 486 517 21 Týniště nad Orlicí TYGAS s. r. o. Tyršova Stezka 21 435 11 Loučná WARMNIS spol. s r. o. Ovocná 157/2 460 06 Liberec 6 Petr Šádek – PLYNOSLUŽBY Bezručova 159/17 460 08 Liberec 8 TOPAZ CL s. r. o. Heřmaničky u Dobranova 2 470 01 Česká Lípa S.V.A. spol. s r. o. Pramenná 3 148 00 Praha - Kunratice Repoline s. r. o. Jasanová 29 463 41 Liberec - Šimonovice TEP Jablonec spol. s r. o. Pivovarská 3563/17 466 01 Jablonec nad Nisou
IČ dodavatele
Datum podání nabídky pro jednání
Čas podání nabídky
25286811
07.06.2012
8:00
25493248
07.06.2012
13:18
43224679
08.06.2012
8:00
10429107
11.06.2012
9:27
25429671
11.06.2012
9:38
18626467
11.06.2012
10:19
25006703
11.06.2012
10:30
62240188
11.06.2012
10:36
7. Popis průběhu posouzení splnění kvalifikace a zadávacích podmínek zadavatele: Uchazeč č. 1 – ESPO Týniště s. r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 1 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
Uchazeč č. 2 – TYGAS s. r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci.
2
Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 2 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
Uchazeč č. 3 – WARMNIS spol. s r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 3 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
Uchazeč č. 4 – Petr Šádek - PLYNOSLUŽBY Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 4 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
3
Uchazeč č. 5 – TOPAZ CL s. r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 5 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
Uchazeč č. 6 – S.V.A. spol. s r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 6 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky: Zadavatel v čl. 3.2.2. přílohy č. 2 výzvy uvádí následující: „v kotlovém okruhu budou navrženy 2 až 3 plynové kondenzační kotle s modulačními hořáky na zemní plyn. Výkon kotlů bude navržen s ohledem na provedené zateplení budovy, jako podklad je přiložen energetický audit budovy a vyhodnocení realizovaného zateplení.“. Hodnotící komise při posuzování předložené nabídky zjistila, že pro vytápění budovy uchazeč navrhuje umístění dvou kotlů Buderus o výkonu 99 kW tj. celkový výkon kotelny 198 kW, což je výrazně nižší než u nabídek ostatních uchazečů. Hodnotící komise z tohoto důvodu požádala energetického auditora Ing. Doležala, který zpracoval energetický audit budovy a vyhodnocení realizovaného zateplení, které byly součástí přílohy č. 3 výzvy, o porovnání navrženého výkonu s výpočtem tepelných ztrát budovy, a to za pomoci dokumentace, která byla součástí výzvy. Ing. Doležal zjistil, že celkové tepelné ztráty objektu určené obálkovou metodou jsou 230 kW, potřeba tepelného výkonu pro ohřev TUV je přibližně 10 – 20 kW. Z tohoto vyplývá, že celkový výkon kotelny musí být minimálně 240 kW. Nabídnuté řešení tedy nesplňuje zadavatelem požadovanou technickou specifikaci (viz. výše uvedený čl. 3.2.2. přílohy č. 2 výzvy), a proto hodnotící komise vyloučila nabídku z dalšího hodnocení.
Uchazeč č. 7 – Repoline s. r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele.
4
Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 7 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
Uchazeč č. 8 – TEP Jablonec spol. s r. o. Komise posoudila nabídku a konstatuje následující: Uchazeč splnil/nesplnil kvalifikaci. Uchazeč splnil/nesplnil zadávací podmínky zadavatele. Hodnotící komise přijala/nepřijala nabídku uchazeče č. 8 do hodnocení. Hodnoticí komise z níže uvedených důvodů nabídku vylučuje/nevylučuje z hodnocení. Poznámky:
----
Na základě výše uvedených skutečností komise přistoupila k hodnocení nabídek č. 1, 2, 3, 4, 5, 7 a 8 podle jediného hodnotícího kritéria uvedeného ve výzvě k podání nabídek – výše celkové nabídkové ceny v Kč včetně DPH. 8. Popis průběhu hodnocení Pořadové číslo nabídky 1
2
3
4
5
6
Obchodní firma ESPO Týniště s. r. o. Nádražní 486 517 21 Týniště nad Orlicí TYGAS s. r. o. Tyršova Stezka 21 435 11 Loučná WARMNIS spol. s r. o. Ovocná 157/2 460 06 Liberec 6 Petr Šádek – PLYNOSLUŽBY Bezručova 159/17 460 08 Liberec 8 TOPAZ CL s. r. o. Heřmaničky u Dobranova 2 470 01 Česká Lípa S.V.A. spol. s r. o. Pramenná 3 148 00 Praha - Kunratice
IČ dodavatele
Výše nabídkové ceny v Kč bez DPH
Výše nabídkové ceny v Kč vč. DPH
25286811
1.082.090,-
1.298.508,-
25493248
991.884,-
1.190.261,-
43224679
940.283,-
1.128.339,60
10429107
852.597,-
1.023.117,-
25429671
713.342,-
856.010,-
18626467
---
---
5
7
8
Repoline s. r. o. Jasanová 29 463 41 Liberec - Šimonovice TEP Jablonec spol. s r. o. Pivovarská 3563/17 466 01 Jablonec nad Nisou
25006703
1.089.741,-
1.307.690,-
62240188
949.720,-
1.139.664,-
9. Výsledek hodnocení a pořadí nabídek Dle výše uvedených údajů hodnotící komise sestavila pořadí úspěšnosti nabídek tak, jak je uvedeno v následující tabulce a doporučuje zadavateli vybrat jako nejvhodnější nabídku uchazeče č. 5
Výsledné pořadí nabídek
Pořadové číslo nabídky uchazeče
1
5
2
4
3
3
4
8
5
2
6
1
7
7
8
--
Výše nabídkové ceny v Kč vč. DPH
Obchodní firma
TOPAZ CL s. r. o. Heřmaničky u Dobranova 2 470 01 Česká Lípa Petr Šádek – PLYNOSLUŽBY Bezručova 159/17 460 08 Liberec 8 WARMNIS spol. s r. o. Ovocná 157/2 460 06 Liberec 6 TEP Jablonec spol. s r. o. Pivovarská 3563/17 466 01 Jablonec nad Nisou TYGAS s. r. o. Tyršova Stezka 21 435 11 Loučná ESPO Týniště s. r. o. Nádražní 486 517 21 Týniště nad Orlicí Repoline s. r. o. Jasanová 29 463 41 Liberec - Šimonovice
856.010,1.023.117,1.128.339,60 1.139.664,1.190.261,1.298.508,1.307.690,---
---
Hodnotící komise ukončila svoji činnost dne 13. června 2012 v 15:55 hodin. 10. Podpisy členů hodnotící komise Jméno a příjmení člena hodnotící komise
funkce
Datum podpisu zprávy
Podpis
Šárka Tomášková
investiční technik ORMI
13.06.2012
Šárka Tomášková v. r.
Martin Ezr
investiční technik ORMI
13.06.2012
Martin Ezr v. r.
JUDr. Karel Bubeník
zastupitel
13.06.2012
JUDr. Karel Bubeník v. r.
6
