JÖVİ NEMZEDÉKEK ORSZÁGGYŐLÉSI BIZTOSA
JNO-370-2/2010.
ÁLLÁSFOGLALÁS
A Jövı Nemzedékek Országgyőlési Biztosának állásfoglalása a Gyöngyösi Városi Bíróság, mint elsıfokú és a Heves Megyei Bíróság, mint másodfokon eljáró bíróság által birtokháborítás megszüntetése tárgyában hozott, 7.P.20.747/2006/16. és 2.Pf.25.760/2007/4. sz. ítéletben foglaltak végrehajtása érdekében lefolytatott eljárással kapcsolatosan.
I. A panasz 1. 2008. október 17-én kelt beadványában Linkecs Mihály (a továbbiakban: panaszos), Eger, Egri u. 20. sz. alatti lakos panasszal fordult az Állampolgári Jogok Országgyőlési Biztosához azzal, hogy vizsgálja ki a Gyöngyösi Városi Bíróság, mint elsıfokú és a Heves Megyei Bíróság, mint másodfokon eljáró bíróság által birtokháborítás megszüntetése tárgyában hozott, 7.P.20.747/2006/16. és 2.Pf.25.760/2007/4. sz. ítéletekben foglaltak végrehajtása érdekében lefolytatott eljárást. Panaszában kifogásolta, hogy a szomszédos ingatlanon mőködı tüzép telep az ítéletekben foglalt kötelezéseket nem tartja be, a jelenleg is folyamatban lévı bírósági végrehajtás indokolatlanul hosszú és eredménytelen. A panasz tárgyára, valamint az érintett alkotmányos alapjogra tekintettel a beadványt az Állampolgári Jogok Országgyőlési Biztosa a Jövı Nemzedékek Országgyőlési Biztosához áttette.
II. A hatáskörnek és az eljárás szükségességének megalapozása 2. Az Alkotmány 18. §, illetve 70/D. § (2) bekezdései szerint a Magyar Köztársaság elismeri és érvényesíti mindenki jogát az egészséges környezethez, és a lehetı legmagasabb szintő testi és lelki egészséghez való jogot – többek között – az épített és a természetes környezet védelmével valósítja meg. 3. Az állampolgári jogok országgyőlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. tv. (a továbbiakban: Obtv.) 16. § (1) bekezdés szerint: „Az országgyőlési biztoshoz bárki fordulhat, ha megítélése szerint valamely hatóság [29. § (1) bek.], illetve közszolgáltatást végzı szerv (a továbbiakban együtt: hatóság) tevékenysége során a beadványt benyújtó személy alapvetı jogaival összefüggésben visszásságot okozott, feltéve, hogy a rendelkezésre álló közigazgatási jogorvoslati lehetıségeket - ide nem értve a közigazgatási határozat bírósági felülvizsgálatát - már kimerítette, illetve jogorvoslati lehetıség nincs számára biztosítva.”
Tekintettel arra, hogy az ügyben sérelmezett szerv az önálló bírósági végrehajtó, aki az Obtv. 29. § (1) j) pontja értelmében közigazgatási feladatot ellátó szerv, ezért eljárásának vizsgálata az ombudsmani hatáskörbe tartozik. 4. Az Obtv. 27/B § (1) bekezdése szerint a jövı nemzedékek országgyőlési biztosa feladata a környezet és a természet (a továbbiakban együtt: környezet) állapotának fenntarthatóságát és javítását biztosító jogszabályi rendelkezések érvényesülésének figyelemmel kísérése, értékelése és ellenırzése. Feladata továbbá a mindezekkel kapcsolatban tudomására jutott visszásságok kivizsgálása vagy kivizsgáltatása, és orvoslásuk érdekében általános vagy egyedi intézkedések kezdeményezése. 5. Az ügyben érintett tüzép-telep mőködésébıl eredı zajhatások és egyéb zavarás tárgyában hozott ítéletek végrehajtására irányuló eljárással összefüggésben több, az egészséges környezethez való joghoz kapcsolódó visszásság lehetıségét észleltük, ezért vizsgálatot folytattunk le. Eljárásunk során a rendelkezésre álló iratok megküldése és tájékoztatás adása érdekében megkerestük Jászberényi Csaba önálló bírósági végrehajtót.
III. Tényállás 6. A panaszos, valamint Jászberényi Csaba önálló bírósági végrehajtó által rendelkezésünkre bocsátott dokumentumok és tájékoztatások alapján a következı tényállást állapítottuk meg. 7. A Sirály 92 Bt. az Eger, Egri út 18. sz. alatt lévı telephelyen építıanyag forgalmazási tevékenységet végez. A tevékenység jelentıs zaj-, por- és füst-kibocsátással jár, így annak következtében a panaszos, mint a tüzép-teleppel szomszédos ingatlan tulajdonosa, és családja mindennapi életét jelentısen zavarja. 8. A panaszos keresettel fordult a Gyöngyösi Városi Bírósághoz, annak érdekében, hogy a bíróság a birtokháborítás tényét állapítsa meg, és az alperest a birtokháborítás alapjául szolgáló magatartástól tiltsa el. A Gyöngyösi Városi Bíróság a 2007. június 12-én kelt, 7.P.20.747/2006/16. sz. ítéletében foglaltak szerint az alperes azzal, hogy az Eger, Egri út 18. sz. alatti ingatlanán targoncával közlekedési, illetve tehergépkocsi forgalmat bonyolít le, birtokháborítást követ el, ezért a bíróság a további birtokháborítástól eltiltotta. Kötelezte az alperest, hogy a targoncaközlekedést és a tehergépkocsi forgalmat az ügyben érintett ingatlanon 30 napon belül szüntesse meg. A bíróság megállapította továbbá, hogy az alperes azzal, hogy alkalmazottja a 2005. évben átment a felperesek szomszédos ingatlana melléképületének tetejére birtokháborítást követett el, és a jövıbeni birtokháborítástól etekintetben is eltiltotta. 9. A Gyöngyösi Városi Bíróság elsıfokú ítélete ellen benyújtott fellebbezés alapján eljárt Heves Megyei Bíróság, mint másodfokú bíróság 2008. március 13-án hozta meg 2.Pf.25.760/2007/4. sz. ítéletét, amelyben az elsıfokú ítéletet megváltoztatta akként, hogy a targonca és tehergépkocsi közlekedés teljes tilalma helyett a tehergépjármővel történı áru beszállítást és a targoncával történı rakodást délelıtt 7-12 óráig korlátozta. 10. Tekintettel arra, hogy az ítéletben foglaltakat az alperes mőködése során nem vette figyelembe, a panaszos végrehajtási lapot nyújtott be az elsıfokon eljárt Gyöngyösi Városi Bírósághoz. A végrehajtási lap a bíróság érkeztetı bélyegzıjének tanúsága szerint 2008. július 11-én érkezett a bírósághoz.
2
11. A Gyöngyösi Városi Bíróság által kiállított végrehajtható okirat az ügyben eljárt önálló bírósági végrehajtóhoz, Jászberényi Csabához (a továbbiakban: Végrehajtó) 2008. december 22-én érkezett. 12. A végrehajtó a végrehajtható okirat alapján 2009. február 13-án kelt levelében felszólította a kötelezett Sirály 92 Betéti társaságot, hogy 15 napon belül tegyen eleget a Gyöngyösi Városi Bíróság által 1003-V-899/2008. sz. végrehajtási lapban foglalt kötelezettségének. 13. A kötelezett 2009. március 10-én kelt levelében tett nyilatkozata szerint a végrehajtható okiratban foglalt kötelezettségének folyamatosan eleget tesz, így a tehergépjármővel történı áruszállítást idıben korlátozza, az áruszállítás során a végrehajtást kérı ingatlanának kapubejáróját szabadon hagyja és az esetenkénti vas- és egyéb építıanyagok flex-szel történı vágását a végrehajtást kérınek a kötelezett ingatlanára nézı ablakától 10 méternél nagyobb távolságban végzi. 14. A végrehajtást kérı 2009. március 13-án tett bejelentése szerint „A Sirály 92 Bt. a végrehajtási lapban foglaltaknak nem tett eleget.” 15. A végrehajtást kérı nyilatkozata alapján a Végrehajtó 2009. március 25-én kelt levelében a végrehajtási iratot beterjesztette a Gyöngyösi Városi Bírósághoz. 16. A Gyöngyösi Városi Bíróság 2009. május 28-án kelt levélben kérte fel a Végrehajtót az ügyben érintett helyszín megtekintésére. 17. A Végreható a 293.V.715/2008. sz. jegyzıkönyv tanúsága szerint 2009. június 2-án 13 óra 25 perc és 13 óra 40 perc között helyszíni szemlét tartott. A helyszín megtekintése során megállapította, hogy „A helyszíni eljárás idején tehergépjármős áruszállítás nem történt, flexszel történı munka nem volt. Az Eger, Egri út 20 szám alatti ingatlan kapubejárójában gépjármő nem áll.”
IV. Jogi elemzés A) A vizsgálat terjedelme 18. Az állampolgári jogok országgyőlési biztosáról szóló 1993. évi LIX. törvény (a továbbiakban: Obtv.) 29. § (1) j) pont szerint az állampolgári jogok országgyőlési biztosának vizsgálódási körébe tartozik az önálló bírósági végrehajtó, melynek eljárásával kapcsolatban közigazgatási jogorvoslati lehetıség nincs biztosítva. 19. Az Obtv. 29. §-ának (1) bekezdése és (2) bekezdésének e) pontja szerint az országgyőlési biztosnak nincsen lehetısége a bírósági határozatok felülvizsgálatára, valamint arra sem, hogy a bíróság eljárását vizsgálja. Ezek alapján az országgyőlési biztosnak nincs lehetısége bírósági döntés, illetve eljárás felülvizsgálatára, valamint olyan kérdést sem vizsgálhat, amely a bíróság hatáskörébe tartozik. 20. A fentiek értelmében vizsgálatunk kizárólag az önálló bírósági végrehajtó eljárására terjedt ki, kivéve az olyan kérdéseket, amelyre nézve bírósági eljárás van folyamatban. 21. Megjegyezni kívánjuk azonban, hogy a megkeresésünkben feltett kérdésekre az önálló bírósági végrehajtó kizárólag az általa megküldött dokumentumokkal válaszolt, kifejezett
3
kérésünk ellenére az eljárással kapcsolatos álláspontját nem mutatta be. Ezért a tényállást csak a megküldött dokumentumokban foglaltak alapján vizsgáltuk.
B) Az önálló bírósági végrehajtó eljárása 22. A bírósági határozatban foglaltak végrehajtásának szabályait a bírósági végrehajtásról szóló 1994. évi LIII. törvény (a továbbiakban: Vht.) határozza meg. 23. A végrehajtó a bírósági végrehajtási eljárás folyamán, a végrehajtási cselekmények foganatosítása során a bíróság rendelkezései, valamint a megadott adatok alapján jár el. A bíróság döntését, rendelkezéseit nem vonhatja kétségbe. A végrehajtó a bíróság által kiállított végrehajtási lap alapján köteles eljárni. A bíróság döntései ellen a bírósági eljárás keretében meglévı eszközökkel lehet élni (pl.: fellebbezés, felülvizsgálati kérelem, perújítás). 24. Ezért az A) pontban foglaltaknak megfelelıen a Gyöngyösi Városi Bíróság, valamint a Heves Megyei Bíróság ítéletét, illetve az ítéletet megelızı eljárást, valamint a végrehajtási eljárás alapját képezı bírósági döntést, illetve a bíróság eljárását nem vizsgálhattuk. 25. A bíróság a panaszos kérelmére a Vht. 10. § b) pontjának megfelelıen végrehajtási lap kiadásával rendelte el a végrehajtási eljárást annak érdekében, hogy az önkéntes teljesítés elmaradása miatt az ítéletben foglaltak végrehajtása állami kényszerrel megvalósuljon. 26. Megjegyezni kívánjuk azonban, hogy a Vht. 172. § (1) bekezdés értelmében a végrehajtás határidejének a végrehajtható okiratban történı rögzítése a bíróság kötelezettsége. Azaz a teljesítési határidı megállapítására hatáskörrel kizárólag az ügyet elsıfokon elbíráló, így a teljesítési határidı tárgyában mérlegelési jogkörben meghozandó döntés megalapozottságához szükséges információkkal rendelkezı, az adott ügyet a szükséges részletességgel ismerı bíróság rendelkezik. Tekintettel a Vht. 172. § (1) bekezdés elıírására, a vizsgált esetben a végrehajtási lap nem a Vht. elıírásainak megfelelıen került kiállításra, tekintettel arra, hogy teljesítési határidıt a Gyöngyösi Városi Bíróság által kiállított végrehajtási lap nem tartalmazott. Az önálló bírósági végrehajtó a végrehajtási lapban foglaltak teljesítésére felszólító levelében határozott meg 15 napos határidıt a teljesítésre. A Vht. 211. § (1) bekezdés alapján azonban a végrehajtási lap tartalmi vagy formai hiányosságának pótlására az önálló bírósági végrehajtó nem rendelkezik hatáskörrel. A nem a törvény rendelkezéseinek megfelelıen kiállított végrehajtható okiratról az önálló bírósági végrehajtónak jelentést kellett volna készítenie és visszavonásra visszaküldeni a végrehajtási lapot kiállító bírósághoz. 27. A Vht szerint: „173. § (1) Ha a végrehajtást kérı közlése szerint a kötelezett a meghatározott cselekményt önként nem teljesítette, a végrehajtó ezt - szükség esetén - a helyszínen ellenırzi. (2) A teljesítés elmaradása esetén a végrehajtó a végrehajtást kérı közlését és a helyszíni ellenırzésrıl készült jegyzıkönyvet haladéktalanul beterjeszti a végrehajtást foganatosító bírósághoz.” 28. A rendelkezésre álló dokumentumok szerint az önálló bírósági végrehajtó a végrehajtást kérı azon nyilatkozatát követıen, miszerint az ítéletben foglaltakat a kötelezett a végrehajtó által meghatározott határidı eltelte ellenére nem teljesíti, helyszíni vizsgálat lefolytatása nélkül terjesztette be az iratokat a bírósághoz további intézkedés megtétele érdekében.
4
29. A helyszíni szemle lefolytatását a Vht. Idézett, 173. § (1) bekezdése a „szükség esetén” szóhasználattal élve a végrehajtó mérlegelési jogkörébe utalja. 30. Tekintettel arra, hogy a teljesítési határidı elteltét követıen a végrehajtást kérı és a kötelezett a teljesítés tekintetében egymásnak ellentmondó nyilatkozatot nyújtott be az önálló bírósági végrehajtóhoz, álláspontunk szerint a helyszíni szemle nélkülözése indokolatlan volt. 31. Álláspontunkat támasztja alá az Egri Városi Bíróság Vh.1901/2009/2. sz. felszólító levele, amelyben a bíróság az önálló bírósági végrehajtót a helyszíni szemle lefolytatására hívta fel. 32. Az utólagosan lefolytatott helyszíni szemlérıl felvett jegyzıkönyv tanúsága szerint a helyszíni szemle 13 óra 25 perckor kezdıdött és 13 óra 40 perckor ért véget. Megjegyezni kívánjuk, hogy egy folyamatosan teljesítendı magatartás, illetve valamitıl való tartózkodás ellenırzésére a fenti idıtartam indokolatlanul rövid. Megjegyezzük továbbá, hogy az ellentmondó nyilatkozatokra, valamint a végrehajtást kérı által korábban készített számos fénykép- és videofelvételre tekintettel a helyszíni szemle során lehetıség nyílt volna a végrehajtást kérı és a kötelezett nyilatkoztatására, valamint a végrehajtást igazoló fényképfelvételek készítésére is. 33. Kiemeljük továbbá, hogy a Vht. 38. § (1) bekezdés kifejezetten rögzíti a végrehajtást kérınek azon jogosultságát, miszerint az egyes eljárási cselekményeknél jelen lehet. A rendelkezésre álló, a helyszíni szemle során felvett, 293.V.715/2008. sz. jegyzıkönyvben foglaltakból nem állapítható meg, hogy az önálló bírósági végrehajtó ezen jogosultság teljesülését bármilyen módon elısegítette volna. A jegyzıkönyv csak azt rögzíti, hogy „…a vh lapon megadott címen csak az alkalmazottakat találtam.” Nem rögzíti azonban, hogy a szomszédos ingatlan tulajdonosát, mint végrehajtást kérıt megkereste volna. 34. Megjegyezni kívánjuk hogy bár a Vht. 38. § (2) bekezdése értelmében a végrehajtást kérınek kell kérnie, hogy az egyes eljárási cselekményekrıl a végrehajtó elızetesen értesítse, az ügy összes körülményére, különösen az elhúzódó végrehajtásra és a felek ellentmondó nyilatkozataira tekintettel az önálló bírósági végrehajtó részérıl a végrehajtás eredményessége érdekében elvárható lett volna a végrehajtást kérı elızetes értesítése vagy a helyszíni szemle megkezdését közvetlenül megelızıen való felkeresése. 35. Tekintettel azonban arra, hogy az önálló bírósági végrehajtónak a jogszabályi rendelkezésekbe ütközı eljárása a végrehajtást nem akadályozta, a végrehajtási eljárás elhúzódásához nem vezetett alkotmányos visszásság fennállását nem állapítottuk meg.
V. Kezdeményezés: Az állásfoglalásban írtak alapján a vizsgált ügyben felmerült az alkotmányos visszásság veszélye, ezért figyelemfelhívással élek az eljárt végrehajtó felé, és arra kérem, hogy a Vht. rendelkezéseit maradéktalanul tartsa be, és a jogszabályi elıírásoknak megfelelıen, a végrehajtás eredményességének és a felek érdekeinek figyelembe vételével foganatosítsa az egyes végrehajtási cselekményeket. B u d a p e s t, 2010. augusztus 31. dr. Fülöp Sándor a jövı nemzedékek országgyőlési biztosa
5
