ORSZÁGOS RÁDIÓ ÉS TELEVÍZIÓ TESTÜLET
2576/2007. (XI.14.) sz. HATÁROZATA
Az Országos Rádió és Televízió Testület (továbbiakban: Testület) a rádiózásról és televíziózásról szóló 1996. évi I. törvény (a továbbiakban: Rttv.) 112. §-ában biztosított jogkörében a Danubius Rádió Műsorszolgáltató Zrt. műsorszolgáltatóval (1138, Budapest, Váci út 141.) szemben meghozta az alábbi határozatot. A Testület megállapítja, hogy a Danubius Rádió Műsorszolgáltató Zrt. 2007. április 2.- július 1. között megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdését. Ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdésének a) pontja értelmében felhívja a Műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére. E határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek nincs helye, a közléssel jogerős és végrehajtható. A határozat felülvizsgálatát a közléstől számított 30 napon belül bíróságtól lehet kérni a Testülethez benyújtandó keresetlevéllel. Indokolás
A Testület az Rttv. 41. § (1) bekezdésének b) pontja alapján hatósági ellenőrzés keretében vizsgálta a műsorszolgáltató Danubius Rádió csatornájának 2007. április 2- július 1. közötti műsorszolgáltatását saját jegyzőkönyvek alapján, amely során az alábbiakat tapasztalta:
Napi műsoridő min 15,21 százaléka (219 perc) közszolgálati műsorszám. dátum napi közszolgálati műsoridő (perc) 2007.06.30 215,1 2007.07.01 217,2
vállalás (perc) 219 219
eltérés a vállaláshoz képest (perc) -3,9 -1,8
Főműsoridőn kívül min.183 perc közszolgálati műsorszám sugárzása(87 perc hírműsor + 96 perc más közszolgálati műsorszám). A főműsoridőn kívüli teljesítendő egyéb közszolgálati vállalás (96 perc) teljesítésére 00:00 és 06:00 óra között nem kerülhet sor 183 perc teljesített (perc) vállalt (perc) eltérés (perc) 2007.06.30 170,2 183 -12,8 2007.07.01 168,8 183 -14,2 87 perc 2007.06.30 2007.07.01
nap 2007.04.11
teljesített (perc) 66,2 68,7
vállalt (perc) 87 87
eltérés (perc) -20,8 -18,3
Minimum 3 perc önálló hírműsorszám sugárzása minden órában vállalás óra teljesített (perc) (perc) 13-14 3 2,9
A fentiek alapján a Testület az Rttv. 90. § (2) bekezdés megsértését valószínűsítette. „90. § (2) A műsorszolgáltató a pályázatában vállalt időtartamban és adásidőben az adásidő-beosztás szerint, saját megkülönböztető azonosítási jelét használva, a vállalt műsorstruktúrának megfelelő műsor sugárzására jogosult és köteles, az általa üzemben tartott saját hálózaton, berendezésekkel, eszközökkel vagy távközlési szolgáltató (műsorszóró) szolgáltatás közreműködésével. A saját eszközökkel történő műsorszóró, szétosztó tevékenységekre a távközlési szolgáltatási engedélyt nem, de a külön jogszabályokban meghatározott egyéb engedélyeket be kell szerezni.” A közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény (a továbbiakban: Ket.) 51. § (1) bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően a Testület 2007. szeptember 20-án postázott levelében tájékoztatta a Műsorszolgáltatót a hatósági ellenőrzés megállapításairól, egyúttal felhívta az ügyre vonatkozó nyilatkozatának megtételére. A nyilatkozattételre történő felhívást a Műsorszolgáltató a tértivevény alapján 2007. szeptember 20-án vette át. A Műsorszolgáltató válasza a Testülethez 2007. október 4-én érkezett meg. A Műsorszolgáltató válaszában az alábbiak szerint foglalható össze: 1. A Műsorszolgáltatónak sem szerződése, sem törvényi [Rttv. 90. § (2) bekezdése alapján] kötelezettsége nincs arra vonatkozólag, hogy akár a 15 perces hírműsor, akár a 3 perces hírösszefoglaló egybefüggő legyen. Az ORTT egy korábbi határozata elismerte, hogy a Danubius Rádió műsorszolgáltatása folytonos, összefüggő egész, így a kötelezettségvállalásait is ennek figyelembevételével kell vizsgálni. A hírblokkok másodpercre pontos indítását a rádió kereskedelmi, szórakoztató jellege miatt a Műsorszolgáltató nem mindig tudja biztosítani, sőt felháborodást, értetlenkedést váltana ki a hallgatókból (felméréseik szerint), ha a zenét lekevernék, a hírek pontos indítása miatt. A fentiek miatt elképzelhető, hogy egyes hírblokkok az előző órában kezdődnek, avagy a hírműsor átnyúlik a következő órára. A fentiek miatt a Műsorszolgáltató véleménye szerint
2
nem csökken a hírműsoridő, mindez csak annyit jelent, hogy a hírműsorok sugárzási időtartamának vizsgálatánál a teljes órát és a következő órát is figyelembe kell venni. 2. A Műsorszolgáltató hivatkozik arra, hogy álláspontja szerint a vállalt hírműsoridőt valamennyi esetben teljesítette, az eltérés esetleg abból adódhat, hogy „a Testület és a műsorszolgáltató órája nem másodpercre van egymáshoz állítva”. 3. A Műsorszolgáltató álláspontja szerint, ha a „szerződő felek azt kívánták volna szabályozni, hogy az egyes hírösszefoglalók, illetve hírműsorok egybefüggően, az adott órában kerüljenek sugárzásra, akkor ezt a követelményt ezen kifejezésekkel kellett volna meghatározni. Nyilván ez is előírható, és vállalható, de ez újabb szerződésmódosítást kíván meg a felektől, mindkét szerződő fél kölcsönös, és az akaratukkal mindenben egyező megállapodásával.” A „szerződő felek a szerződésmódosításban egyszer 15 perces egybefüggő és önálló hírműsor, továbbá minden órában 3 perces hírösszefoglaló sugárzását írta elő. Ez azt jelenti, hogy míg a szerződő felek a főműsoridő alatt előírják a 15 perces egybefüggő, és önálló hírműsor sugárzását, addig a főműsoridőn kívül, illetve a 3 perces hírösszefoglalók esetén ezt sem a főműsoridőben, sem azon kívül nem kötötték ki. A szerződésmódosítás illetve annak mellékleteiből kiderül továbbá, hogy még a szigorúbban szabályozott főműsoridő alatt egybefüggően sugárzásra kerülő hírműsorban sem állapodtak a felek meg úgy, hogy az nem csúszhat át a következő órára. Amennyiben a hírműsor átnyúlik a következő őrára, akkor nyilvánvalóan a következő hírműsor ideje annyival rövidebb, hiszen az átlagos 3 perc illetve 15 perc ekkor is előírás.” 4. A Műsorszolgáltató hivatkozik arra, hogy „a Műsorterv I. szakaszában írt követelmények egyike sem sérült, azaz a napi hírek időtartama nem volt kevesebb, mint a műsortervben vállalt főműsoridőben: 24 perc, főműsoridőn kívül: 87 perc, azaz összesen: 111 perc, sőt épp ellenkezőleg, az esetek jelentős számában a vállalt időnél több volt a hírműsor időtartama mind a főműsoridőben, mint azon kívül.” 5. A Műsorszolgáltató hivatkozik a Testület 2097/2007. (IX.19.) számú végzésére, ahol a Testület azonos vélelmezett jogsértés tekintetében megszüntette az eljárást. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató kéri, a közigazgatási eljárás megszüntetését a Ket. 31. § (1) bekezdés e) pontja alapján.
A Testület álláspontja a Műsorszolgáltató által kifejtettekre: 1. A Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltatási Szerződés 2004. december 8-i módosításának mellékleteiben (Műsorterv, Programterv nyilatkozata) a Műsorszolgáltató arra vállalt kötelezettséget, hogy a főműsoridőn kívüli (azaz a 00:00-06:30 és 09:30-24:00 óra közötti) időintervallumok -15 perces önálló hírműsorokkal nem érintett - mindegyik műsorórájában 3 perces hírösszefoglalót sugároz, amely hírösszefoglalók 2 perc időtartamú
3
napi hírekből, 1/2 perc időtartamú időjárás előrejelzésből és ½ perc időtartamú közlekedési hírekből állnak. A fentiek alapján a Testület álláspontja szerint a Műsorszolgáltatási Szerződés nyelvtani, logikai értelme alapján is a Műsorszolgáltató kötelezettséget vállalt arra, hogy minden nap minden főműsoridőn kívül eső műsorórájában köteles 3 perces egybefüggő hírösszefoglalót szolgáltatni, amely összetétele 2 perc napi hírek, ½ perc időjárás-előrejelzés, és ½ perc közlekedési hírek. A Testület ismételten megvizsgálta a 3 perces egybefüggő hírműsorokat és megállapította, hogy 2007. április 11-e kivételével azok megvalósultak, így ezen egy esetben állapította meg az Rttv. 90. § (2) bekezdés sérelmét. 2. A Testület álláspontja szerint a jelenleg hatályos szerződés – annak korábbi szerződésmódosítással érintett részei –egyértelműen rögzíti, hogy egybefüggően kell szolgáltatni a 3 perces hírösszefoglalót, így szerződésmódosítás csak abban az esetben lenne szükséges, ha a felek kölcsönös és egybehangzó akaratukkal el akarnának ettől térni. 3. A Műsorszolgáltató állításával ellentétesen a 87 percnyi hírműsor főműsoridőn kívüli sugárzása 2 esetben nem teljesült (2007.06.30, 2007.07.01.). A Műsorszolgáltatási Szerződésben vállalt 219 perc közszolgálati vállalás megsértésére nem nyilatkozott a Műsorszolgáltató a közigazgatási eljárás során. A Műsorszolgáltató azon állítása, miszerint egyébként a vizsgált napokon túl is teljesítette vállalásait nem elfogadható. A közigazgatási eljárást megindító nyilatkozattételi felhívásban megállapítottak szerint szerződéses vállalásait a Műsorszolgáltató nem teljesítette maradéktalanul, és ezáltal elkövette az Rttv. 90. § (2) bekezdés megsértését. Az, hogy az egyéb időpontokban vállalásait jelentősen túlteljesítette, mint enyhítő körülmény vehető figyelembe. 4. A Testület a jegyzőkönyv alapján lefolytatott közigazgatási eljárást (2006. 13-52. hét) a 2097/2007. (IX. 19.) számú ORTT határozatával lezárta, amelyben nem azt állapította meg, hogy nem történt jogsértés, hanem figyelembe vette az eset összes körülményét és megszüntette a közigazgatási eljárást a Műsorszolgáltatóval szemben. Továbbá a szintén a Műsorszolgáltató jegyzőkönyvei alapján lefolytatott eljárásban (2007. 1-13. hét) a Testület a 2319/2007. (X. 2.) számú ORTT határozatban már határozat formájában megállapította a jogsértéseket. A Testület a fentieken túlmenően hozzáteszi, valós a Műsorszolgáltató azon állítása, hogy egyebekben vállalásait túlteljesítette, továbbá a Műsorszolgáltató 2007. július 5-én kelt levelében (amelyet némileg pontosított 2007. augusztus 14-én kelt levelében) jelezte, hogy előkészületlenül kerültek az adásba 2007. június 30-án, július 1-jén a műsorórák, ezért elmaradt több híradásuk is, és ez hátrányos érintette a közszolgálati vállalásaikat. Ugyan a nap többi részében próbálták ezt bepótolni, de nem sikerült maradéktalanul. Tekintettel arra, hogy
4
a Műsorszolgáltató nem hivatkozik műszaki hibára, ezt a bejelentés a Testület csak mint enyhítő körülményt vette figyelembe. A fentiek alapján a Műsorszolgáltató megsértette az Rttv. 90. § (2) bekezdésben foglalt rendelkezést. A szankció fajtájának és mértékének meghatározása során a Testület az alábbiakat vette figyelembe: • A Testület a Műsorszolgáltatóval szemben az Rttv. 90. § (2) bekezdését egy alkalommal a 2319/2007. (X. 2.) számú ORTT határozatban állapította meg. • A szerződésben vállaltakhoz képest a jogsértések csekély súlyúak. • A Műsorszolgáltató 2007. július 5-i bejelentése. • A jelen közigazgatási eljárással nem érintett vállalások többségében, - ahogy azt a 2319/2007. (X. 2.) számú ORTT határozat is megállapította – túlteljesítettek, több szempontból is. A fentiek rámutatnak arra, hogy kisebb hibáktól eltekintve a Műsorszolgáltató teljesíti, sőt túl is teljesíti vállalásait, ezért a Testület az Rttv. 112. § (1) bekezdés a) pontjában rögzített szankciót alkalmazta a Műsorszolgáltatóval szemben. „112. § (1) … a) felhívja a műsorszolgáltatót a sérelmezett magatartás megszüntetésére”
Az eljárás során a közigazgatási hatósági eljárás és szolgáltatás általános szabályairól szóló 2004. CXL. törvény 153. § (2) bekezdése szerinti eljárási költség nem merült fel. Az Rttv. 136. § (2) bekezdése alapján a határozat ellen közigazgatási úton fellebbezésnek helye nincs. A határozat bírósági felülvizsgálatát az Rttv. 136. § (3) bekezdése biztosítja. Budapest, 2007. november 14. az Országos Rádió és Televízió Testület nevében Kovács György elnök
5
