2006 Sb

Roztoky, 25. 11. 2013

Námitka účastníka řízení k povolení výjimky vzájemných odstupů staveb z Odst. 2 § 25 vyhlášky 501/2006 Sb. Týkající se Ubytovacího objektu pro seniory, umístěného na pozemku č. parc. 3028/226 a bytového domu č.p. 2245, umístěného na pozemku č. parc. 3028/172. v k.ú. Žalov. Účastník řízení vyslovuje NESOUHLAS S POVOLENÍM VÝJIMKY Odůvodnění: Uvedený projekt Ubytovacího domu pro seniory situovaného na parcelách 3028/226 a 3028/4* k.ú. Žalov (dále Ubytovací zařízení) nesplňuje vyhlášku 501/2006 Sb. O obecných požadavcích na využívání území hned v několika odstavcích. Odstavec 2 § 25 uvedené vyhlášky, ze kterého stavebník žádá výjimku, se vztahuje pouze na rodinné domy, nikoliv na bytové domy a ostatní ubytovací zařízení. Případné udělení výjimky není k příslušné stavbě nijak relevantní. Pokládáme za předmětné vyjádřit se ke stavbě jako takové a dalším skutečnostem, které prokazují, že stavba porušuje vyhlášku 501/2006 Sb. ve více bodech a její případné povolení v budoucnu je možné jen na základě hned celé řady kompromisů a výjimek z této vyhlášky, což by bylo v rozporu s dobrými mravy. Skutečný účel stavby jako Domov pro seniory je totiž, jak dále dokládáme, pochybný. Domníváme se, že pro předmětný projekt ubytovacího zařízení nelze žádat o žádnou z výjimek jmenovaných v § 25 501/2006 Sb., týkajících se stavebních odstupů. Stavba porušuje znění vyhlášky 501/2006 Sb. v § 25 Odst. 4 skutečností, že protilehlé stěny stávajícího objektu bytového domu na č. 2245 (dále jen Bytový dům) a ubytovacího zařízení nemají odstup fasád roven alespoň výšce vyšší z protilehlých stěn. Stavba ubytovacího zařízení dále porušuje i Odst. 7 § 25 vyhlášky, kde je uvedeno, že vzdálenost průčelí budov, v nichž jsou okna obytných místností, musí být nejméně 3 m od okraje vozovky silnice nebo místní komunikace. Oba tyto odstavce se sice nevztahují na budovy umísťované ve stavebních prolukách řadové zástavby, což ale není případ předmětné stavby. Z naší právní analýzy vyplývá, že parcely určené pro výstavbu ubytovacího zařízení nejsou prolukou řadové zástavby a nelze na ně tedy výjimku z vyhlášky 501/2006 Sb. uplatnit. Smysl užití pojmu „proluka“ ve stavebním zákoně a jeho prováděcích předpisech je definován v materiálu Ministerstva pro místní rozvoj z června 2013.1 Dle tohoto materiálu je smyslem ustanovení obsahujících pojem „proluka“ umožnit doplnění stávající souvislé zástavby vhodnou stavbou (budovou) při respektování všech urbanistických a architektonických zásad a zároveň 1   

zajistit vhodné podmínky pro vnitřní prostředí staveb (např. denní osvětlení a proslunění) včetně zajištění nerušeného užívání sousedních staveb a pozemků. Pojem „stávající souvislá zástavba“ je nutno v daném kontextu chápat jako zástavbu řadovou, tzn., že jednotlivé stavby (budovy) mají štítové zdi těsně u sebe, jedna na druhou navazují. Proluka musí být v každém případě prolukou mezi zastavěnými stavebními pozemky ve smyslu ustanovení § 2 odst. 1 písm. c) stavebního zákona. V případě ubytovacího zařízení se nejedná o souvislou zástavbu, neboť není prolukou mezi zastavěnými pozemky a zástavba je pouze ze strany jedné. Pozemek v řadě z východní strany 3028/155 k.ú. Žalov v majetku společnosti RENOVA je orná půda bez zástavby, na které společnost provozuje stavebniny. Okna místností předmětného ubytovacího zařízení budou mít na severní fasádě minimální rozměr 2500 x 1600 mm (na severozápadní min. 2000 x 1600 mm), jak vyplývá ze studie Oslunění a denního osvětlení tvořící součást žádosti. Pokud bude rozměr menší, okna nesplní závazné hygienické normy pro obytné místnosti. V takovém případě objekt opět nesplňuje výklad definic používaných pro stavby vhodné pro umístění do stavebních proluk. Chce-li majitel pozemku předmětnou stavbu umístit v proluce, základním požadavkem podle zmiňovaného materiálu Ministerstva pro místní rozvoj je, že „umisťovanou stavbou se skutečně doplňuje stávající souvislá zástavba, která předurčuje objemové parametry umisťované stavby, což je smyslem ustanovení o proluce, včetně proluky nárožní.... Musí se jednat o doplnění celku o v zásadě stejnorodou část. Předpokladem pro použití ustanovení o umisťování staveb v prolukách je tedy přítomnost existujících sousedních staveb, které nějakým způsobem předem determinují objem, výšku a půdorys nové zástavby (určují charakter zástavby). Pokud se umisťuje stavba viditelně neodpovídající výšky nebo v nároží vzniká nová dominanta, jde sice o umístění stavby do proluky, nikoli však o „doplnění stávající souvislé zástavby“ a základní požadavek není naplněn“. Plánované ubytovací zařízení je v tomto smyslu novou dominantou a není stavbou architektonicky stejnorodou, zadní trakt budov firmy RENOVA je stavěn v jiném stavebním a architektonickém stylu s malými okny. Z architektonického hlediska se tedy bude jednat o stavbu, která svým estetickým výrazem nezapadá do stávající zástavby a nevhodnou ani do stavebních proluk natož na předmětnou stavební parcelu, která prolukou není. Ubytovací zařízení nenaplňuje znění vyhlášky 501/2006 Sb. §25 v Odst. 1 v tom smyslu, že nesplňuje (1) urbanistické, (2) architektonické požadavky na výstavbu. Dále je pravděpodobné, že nesplňuje požadavky (3) požární ochrany, bezpečnosti a prevence závažných havárií, nesplňuje (4) požadavky na denní osvětlení a oslunění a na (5) zachování kvality prostředí. Navíc, existují odůvodněné (6) pochybnosti, že skutečný účel využití stavby bude jiný, než žadatel uvádí. Ad 1. Urbanistické požadavky ...jsou porušeny tím, že stavba je umístěna na hranici pozemku, neřeší vzájemný odstup protilehlé fasády domu a zejména nesplňuje odstup od komunikace 3 m, který by umožňoval výstavbu chodníku. Ještě před sedmi lety byly pozemky v této oblasti ornou půdou. RENOVA zastoupená panem Stanislavem Růžičkou stavěla komplex staveb v okolí čerpací stanice jako první stavitel v okolí na osamocené parcele. Obytný dům č.p. 2245 v té době nestál a stavebník měl možnost 2   

projekt naplánovat tak, aby o udělení výjimky při doplnění zástavby žádat nemusel. Je porušením urbanistických principů městské výstavby, že stavitel nerespektuje po obou stranách komunikace na severní straně ubytovacího zařízení chodník nebo travnatý odstup. Zejména v tomto případě, kdy se nejedná o nezbytné a nevyhnutelné řešení. Bytové domy v této oblasti jsou zónou bydlení převážně mladých rodin s dětmi, pro které chodníky a prostor kolem komunikace představují elementární ukazatel kvality životního prostoru v bezprostřední blízkosti jejich domova. Ad 2. Architektonické požadavky ...jsou narušeny tím, že navrhované ubytovací zařízení, proto, aby splnilo požadavky na osvětlení definované v přiložené studii Ing. Ondráčkové, musí mít okna šířky 2500 mm na každých 3600 mm zdi. Projekt aby splnil nároky na osvícení, nikoliv oslunění (normou ČSN 73 0580-1 až -4 stanovený počet minut přímého oslunění dne 1. března je 90 min, severní fasáda plánovaného ubytovacího zařízení má 0 min a normu na oslunění nesplňuje). I v tomto bodě bude stavebník žádat nebo žádá o výjimku. Severní strana budovy bude mít okna o rozměrech 2500 x 1600 mm (nebo plošný ekvivalent) a mezi nimi vždy přibližně 1100 mm pruh zdi. Pro severozápadní fasádu posudek uvádí min. šířku okna 2000 mm. Takováto stavba s charakterem kancelářské budovy a mimořádně velkými okny narušuje architektonický ráz místa. Ad 3. Požární ochrana a bezpečnost Obyvatelé domu č. 2245 zastoupení v řízení Ing. Vítkem vyslovují obavy z vážného ohrožení požární ochrany, bezpečnosti a prevence havárií v dotčeném místě. Plánované ubytovací zařízení navazuje na zadní fasádu stavby 3028/19 a 3028/154 v bezprostřední blízkosti čerpací stanice. I když udělování výjimek je v kompetenci stavebního úřadu, domníváme se, že blízkost budov v této oblasti nese vyšší riziko přenosu ohně v případě havárie v extrémně citlivé a rizikové oblasti města. Navíc, příjezd ubytovacímu zařízení ze severní strany je možný jen po slepé komunikaci, což by ztěžovalo případný zásah. Ad 4. Denní osvětlení a oslunění Ve studii denního osvětlení vypracované Ing. Ondráčkovou je uvedeno, že zákonné normativy pro oslunění obytných jednotek (tedy prostor k trvalému pobytu) v plánovaném ubytovacím zařízení nemohou být splněny za žádných podmínek. To se týká oken na severní straně fasády. Podmínky pro oslunění oken pro část fasády směřující na SV budou splněny těsně na spodní hranici normy. Podmínky pro osvětlení místností vycházející ze závazné normy budou splněny pouze v případě instalace rozměrných oken. Tuto skutečnost považujeme za narušení kvality prostředí ubytovaných seniorů. Je vědecky prokázáno, že deprivace světla u geriatrických osob významně zvyšuje podzimní a zimní epizody deprese.2 V případě povolení stavby ubytovacího zařízení budou dotčena práva některých vlastníků jednotek bytového domu. Z uvedené studie vyplývá, že osvětlení krajních bytů v 1.N.P. poblíž stavby klesne na spodní hranici normy. Osvícení oken bytového domu vyjádřené podle normy 73 0580-2 jako ČDO (Dw) je pro dotčenou bytovou jednotku na JV straně dokonce pod spodní hranicí normy a znalkyně k výpočtu tedy využívá ČSN 73 0580-1 až -4, kterou zmíněné byty v případě realizace stavby ubytovacího zařízení opět splňovaly jen hraničně. 3   

Světelnost dotčených bytových jednotek tak sice vyhovuje legislativním předpisům pro bydlení dle ČSN 73 0580-1, norma tyto prostory s D% <1 ovšem kategorizuje jako prostory nevhodné ani pro činnosti jako hrubší práce manipulaci s předměty a materiálem, konzumaci jídla a obsluhu, oddechové činnosti, základní a rekreační tělovýchovu a čekání (Tab 1, bod 4.2.4). Tuto světelnost, přestože vyhovuje normě, nepovažujeme za světelnost vhodnou pro byty, v nichž žijí mladé rodiny s dětmi, které do bydlení investovaly značné prostředky. U obou jednotek by tedy v případě realizace stavby nesporně došlo ke snížení hodnoty nemovitosti a újmě dotčených vlastníků. Ad 5. Kvalita prostředí Předkládaný projekt ubytovacího zařízení dle předložené studie Oslunění a denního osvětlení řeší ubytování seniorů v jedenácti ubytovacích jednotkách v každém z 2–3 nadzemních podlažích, s výjimkou 1. Nadzemního podlaží. Jednotky jsou plánovány zřejmě bez sociálního příslušenství o podlahové ploše přibližně 13 m2 (pokud by bylo součástí jednotek sociální zařízení, pak je zahrnuto ve výpočtech ve Studii oslunění a denního osvětlení, ale není tomu tak). Absence parku nebo chodníků nevytváří důstojné prostředí pro stáří, stejně tak jako plánovaná velikost jednotek 3,6 x 3,6 m bez sociálního příslušenství. Stavba neřeší parkovací místa pro příbuzné a návštěvy ubytovaných seniorů. Uvedené skutečnosti naznačují, že účel stavby je jiný a povede ke snížení kvality životního prostředí v oblasti. Již v současné době je areál čerpací stanice a stávající ubytovny RENOVA na přilehlých pozemcích místem s vysokou kriminální činností a výjezdů zásahových jednotek PČR. Ad 6. Účel stavby Na základě výše uvedených skutečností lze vyjádřit závažné a odůvodněné pochybnosti o určení stavby jako domova pro seniory. Společnost RENOVA není poskytovatelem sociálních služeb v registru MPSV a dosavadní aktivity společnosti se zaměřují mimo stavební činnost na poskytování levných ubytovacích služeb v zařízení typu motel. V současné době jsou využívány převážně zahraničními pracovníky ve stavebnictví. Umístění budovy s hraničním plněním norem na osvětlení a oslunění jsou v naprostém nesouladu s uváděným účelem stavby jako domova pro seniory.

Závěr Lze konstatovat, že stavebník žádá o udělení výjimky z Odst. 2 vyhlášky 501/2006 Sb. S udělením výjimky jako účastník řízení nesouhlasíme. Navíc, výjimka, o kterou žádá, se týká rodinných domů a není tedy ke stavbě ubytovacího objektu nijak relevantní. Domníváme se, že předmětná stavba by pro své objemné rozměry mohla být realizována jen za cenu řady výjimek z právních norem a kompromisů na úkor stávajících obyvatel bytového domu č.p. 2245, ale i pozdějších obyvatel předmětné stavby. Stavba nesplňuje definici stavby na proluce a výjimky z vyhlášky 501/2006 Sb. (argumenty předloženy výše v textu) a domníváme se, že v budoucnu nelze řešit udělování výjimek z § 25 Odst. 4., 7., případně 8 vyhlášky 501/2006 Sb. touto cestou. Stavba je plánována na hranici komunikace/pozemku bez dodržení 3 m odstupu a možnosti výstavby chodníku na komunikaci. Plánovaná stavba nesplňuje požadavky na osvícení a 4   

oslunění. Osvícení a oslunění dotčeného bytového domu je splněno pouze na mezní hodnotě normy ČSN 73 0580-2. Tím dochází ke snižování hodnoty nemovitostí, zejména vlastníků obou přízemních bytových jednotek domu č.p. 2245. Je opodstatněná obava, že plánovaná stavba nebude sloužit k uvedenému účelu Domova pro seniory (severní orientace, 13 m2 místnosti, nulové oslunění místností, neúměrně velká okna zmožňující soukromí). Firma RENOVA v této oblasti sociálních služeb ani nepodniká a není registrovaným subjektem MPSV. Jsme přesvědčeni, že vážným způsobem naruší architektonický výraz místa, životní prostor a kvalitu života současných obyvatel bytového domu.

Dále podáváme námitku ke způsobu vedení stavebního řízení, kdy nedošlo k naplnění § 142 zákona č. 183/2006 Sb. tím způsobem, že k řízení nebyli přizváni majitelé sousední parcely 3028/200 k.ú. Žalov, pan Bernášek Václav a Bernášková Miluše, Borkovského 1770, 25263 Roztoky, ačkoliv je jejich právo plánovanou stavbou dotčeno.

.............................................................. Ing. Tomáš Vítek Předseda vlastníků č.p. 2245 Přemyslovská 2245 25263 Roztoky

Literatura (1) http://www.mmr.cz/getmedia/540fffb4-3586-4351-95ed-7472fa2107d8/Proluka-final.pdf (2) Genhart, Michael J., et al. "Effects of bright light on mood in normal elderly women." Psychiatry research 47.1 (1993): 87-97. Poznámka *Tato skutečnost v oznámení o zahájení řízení o povolení výjimky není uvedena

5