2005 Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA KONANÉHO DNE V se dostavil dr. Bouchal, počet 23

MĚSTO TŘEBOŇ

ZÁPIS Č. 25/2005 Z JEDNÁNÍ ZASTUPITELSTVA MĚSTA KONANÉHO DNE 14. 03. 2005 Přítomni: dle prezenční listiny přítomno 24 členů ZM Omluven: mgr. Tlačil 25. zasedání zastupitelstva města bylo svoláno dle zákona o obcích. Starosta zahájil jednání v 18.10 hodin, přivítal členy zastupitelstva, pracovníky městského úřadu, organizací města a občany města. Zastupitelstvo bylo řádně a včas svoláno. Podle prezenční listiny byla v úvodu přítomna nadpoloviční většina volených členů (20), zastupitelstvo města bylo schopné se právoplatně usnášet. Zpracovatelem zápisu byla určena Jana Vodolánová a skrutátorem ing. Pavel Vejvar.

Dostavili se dr. Psík, mgr. Florianová, počet 22. Dr. Váňa – navrhuje zařadit do programu opravu ulice Na Sadech s tím, že ZM by přijalo usnesení, které by vyznělo pro to, zda ulice bude obytná zóna, místní komunikace, příp. pěší zóna. Žádal na pracovní schůzce. Ing. Houdek – je důležité, zda je všem známo, jaké jsou rozdíly mezi jednotl. typy. Nevidí problém v tom, abychom rozhodli, v jakém stylu ulice bude. Dr. Váňa – návrh zařadit za bod 3 Ing. Houdek – zařadit jako bod 4d), před bodem 5. Výsledek hlasování o zařazení bodu 4d): Pro: 22

Proti: 0

Zdržel se: 0 – schváleno

Výsledek hlasování o doplněném programu:

Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 – schváleno Návrh na složení návrhové komise: - Ing. Karel Fürst, Jan Makovička, ing. Josef Novotný Pro: 19 Proti: 0 Zdrželi se: 3 Schváleno Zápis z minulého jednání byl ověřen ing. Novotným a dr. Doležalem. Proti zápisu nebyly vzneseny žádné připomínky. Návrh na ověřovatele dnešního zápisu: - Antonín Buman, Eduard Janát Pro: 20 Proti: 0 Zdrželi se: 2 Schváleno Usnesení: Zastupitelstvo města schválilo: program jednání podle doplněného návrhu o bod 4d). návrhovou komisi ve složení: Ing. Karel Fürst, Jan Makovička, ing. Josef Novotný. ověřovateli zápisu: Antonína Bumana, Eduarda Janáta.

V 18. 15 se dostavil dr. Bouchal, počet 23.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

1

K bodu 2 a) Prodej části pozemku PK 429 díl 2 o výměře 625 m2, části pozemku PK 429 díl 2 o výměře 630 m2 a části pozemku PK 429 díl 2 o výměře 706 m2, vše v k.ú. Branná - záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na zveřejnění záměru prodeje pozemků v lokalitě Na bahně v Branné. Jedná se o pozemky p.č. 429/26, 429/25, 429/23, oddělené GP 312-331/2004VV. Geometrický plán byl zpracován podle urbanistické studie vypracované ing. arch. Valderem. V blízkosti zájmových pozemků se nacházejí inženýrské sítě ve správě JČE.

Rada města svým usnesením č. 52b) z 7. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit zveřejnění záměru prodeje uvedených částí pozemku v k.ú. Branná. Diskuse:

Ing. Kubal – prodej je iniciován občany či městem? p. Bicek – iniciován městem. Ing. Kubal – zastavovací studie. Řeší město inženýrské sítě? p. Buman – západním směrem bude čistička. El. sítě a kanalizace budou v blízkosti. Ing. Kubal – do kdy by to mělo být? p. Buman – cca do dvou let.

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním záměru prodeje části pozemku PK 429 díl 2 o výměře 625 m2 (označeného p.č. 429/26), části pozemku PK 429 díl 2 o výměře 630 m2 (označeného p.č. 429/25) a části pozemku PK 429 díl 2 o výměře 706 m2 (označeného p.č. 429/23), vše v k.ú. Branná, podle GP 312-331/2004VV. Výsledek hlasování: Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO b) Prodej pozemků p.č. st. 111/3 o výměře 55 m2, p.č.st. 111/4 o výměře 20 m2, p.č.st. 111/5 o výměře 24 m2, vše v k.ú. Břilice – záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost pana Miroslava Forala (Na Rybníčku 76, Třeboň) o prodej pozemků p.č. st. 111/3 o výměře 55 m2, p.č. st. 111/4 o výměře 20 m2, p.č. st. 111/5 o výměře 24 m2, vše v k.ú. Břilice. Na pozemku p.č. st. 111/4 se nachází rodinný dům žadatele, pozemky p.č. st. 111/3, 111/5 sousedí s pozemky v jeho vlastnictví. Na zájmových pozemcích se nacházejí inženýrské sítě ve správě JČE a.s. a Telecomu a.s.

Rada města svým usnesením č. 77/2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit zveřejnění záměru prodeje uvedených pozemků v k.ú. Břilice.

Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemků p.č. st. 111/3 o výměře 55 m2, p.č. st. 111/4 o výměře 20 m2, p.č. st. 111/5 o výměře 24 m2, vše v k.ú. Břilice. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 /hlasování se neúčastnil dr. Váňa/ SCHVÁLENO c) Prodej části pozemku p.č. 1/1 o výměře cca 120 m2, k.ú. Holičky u Staré Hlíny - záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost paní Dany Polenové (Zahradní 1078, Třeboň) o prodej části pozemku p.č. 1/1 o výměře cca 180 m2 v k.ú. Holičky u Staré Hlíny. Zájmový pozemek se nachází před nemovitostí v Nové Hlíně č.p. 36 ve vlastnictví žadatelky. V těsné blízkosti pozemku se nacházejí inženýrské sítě ve správě JČE a VaK. Z vyjádření odboru územního plánování a architektury vychází doporučení prodeje části pozemku pouze za podmínky, že nová dělící hranice bude plynule a přímo navazovat na hranici mezi pozemky 1/1 a 12/4 v jejím prodloužení a bude pokračovat směrem na bod, v němž se protínají hranice pozemků p.č. st. 61, 12/1 a 1/1.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

2

Rada města svým usnesením č. 49/2005 ze dne 21. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit zveřejnění záměru prodeje uvedené části pozemku v k.ú. Holičky u Staré Hlíny s výše popsanou podmínkou.

Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí se zveřejněním záměru prodeje části pozemku p.č. 1/1 o výměře cca 120 m2 v k.ú. Holičky u Staré Hlíny, za podmínky, že nová dělící hranice bude plynule a přímo navazovat na hranici mezi pozemky 1/1 a 12/4 v jejím prodloužení a bude pokračovat směrem na bod, v němž se protínají hranice pozemků p.č. st. 61, 12/1 a 1/1. Výsledek hlasování: Pro: 23 Proti: 0 SCHVÁLENO

Zdržel se: 0

d) Prodej pozemku p.č. KN 1098/37 o výměře 723 m2, k.ú. Třeboň – záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost majitele Penzionu NEPTUN s.r.o. (Sportovní 114, Třeboň) o prodej pozemku p.č. KN 1098/37 o výměře 723 m2 v k.ú. Třeboň. Důvodem podání žádosti je záměr žadatele vybudovat v tomto prostoru dětské hřiště, pískoviště, houpačky apod. a v okrajové zóně uzavřený prostor pro venčení psů, zbývající část prostoru by byla využita pro doplňkové aktivity spojené s poskytováním ubytovacích a stravovacích služeb. Podle vyjádření odboru územního plánování a architektury MěÚ má město zájem na využití tohoto území pro celoměstskou a nadměstskou vybavenost.

Rada města svým usnesením č. 23/2005 ze dne 24. 1. 2005 nedoporučuje zastupitelstvu města schválit zveřejnění záměru prodeje uvedeného pozemku v k.ú. Třeboň. Diskuse:

Ing. Kubal – chybí zastavovací studie, jak to tam bude celkově vypadat. Mělo by být v územním plánu. Ing. Houdek - plocha je zahrnuta do sportovně – relaxačních aktivit. Podrobný zastavovací plán není na tuto lokalitu zpracován. Je zpracován např. plán s ohledem na humanizaci sídliště. Ing. Kubal – arch. Valder by mohl ideu zpracovat. Zatím by se mohlo žadateli dlouhodobě pronajmout s tím, že pronájem by skončil v okamžiku výstavby. Ing. Houdek – ing. Kubal dává podnět ke zpracování studie, z níž mohou vzejít zbytné či nezbytné plochy. Studie nebude mít svůj význam, pokud neprojde schvalovacím procesem. O pronájmu pozemku může rozhodnout rada města. Dr. Kotilová – dotaz, zda bylo jednáno s majitelem Neptun o možnosti zmenšení plochy či o pronájmu. p. Bicek – ne, řeší se původní žádost. Ing. Novotný - další stupeň územně plánovací dokumentace se bude muset zpracovat. Dr. Váňa – předkládá protinávrh: odložit a současně uložit odboru finančnímu a majetkovému zahájit jednání se žadateli na min. verzi a potom se k tomuto vrátit. Ing. Houdek - i na min. plochu je zapotřebí studie. p. Hadrava – žádost by se měla řešit tak, jak byla podána. Na základě rozhodnutí má žadatel možnost svoji žádost změnit. Ing. Houdek – zaznívá žádost na zpracování dalšího stupně územně plánovací dokumentace. Navrhuje do usnesení doplnit: a zároveň ukládá MěÚ zadat zpracování dalšího stupně územně plánovací dokumentace pro tuto lokalitu v termínu do konce dubna 05. Dr. Váňa - je potřeba jednat, aby se vyřízení žádosti neprotahovalo. Je možné usnesení doplnit o zadání studie, tzn. usnesení ponechat v původní podobě, doplnit o návrh pana starosty s tím, že ukládá odboru finančnímu a majetkovému jednat s žadatelem. Nebude tam obsažena ta odkládací část. p. Janát – bude se zřejmě řešit prostor bývalého autobusového nádraží, bude tam tlak na pozemky. Ing. Houdek – navrhuje doplnit usnesení o to, že se ukládá zadat další stupeň ÚPD. Dr. Váňa - stahuje protinávrh.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

3

Výsledek hlasování o usnesení předloženém radou a doplněném o návrh ing. Houdka: … a ukládá Odboru územního plánování a architektury MěÚ Třeboň zahájit práce na zpracování dalšího stupně územně plánovací dokumentace v termínu do konce dubna 2005. Pro: 21 Proti: 0 Zdrželi se: 2 – schváleno Usnesení:

Zastupitelstvo města nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku p.č. KN 1098/37 o výměře 723 m2 v k.ú. Třeboň. Dále ukládá Odboru územního plánování a architektury MěÚ Třeboň zahájit práce na zpracování dalšího stupně územně plánovací dokumentace v termínu do konce dubna 2005.

e) Prodej pozemku p.č. KN 33/1 o výměře 173 m2, k.ú. Třeboň - záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost pana Mariana Pilarčíka, bytem Krčínova 49, Třeboň o odprodej pozemku p.č. 33/1 o výměře 173 m2 (zastavěná plocha a nádvoří) v k.ú. Třeboň za účelem vybudování skladu, popř. malého bytu. Pozemek sloužil jako zahrada a příslušenství k č.p. 114/I (ve vlastnictví města, v současné době vystěhován). K žádosti se vyjádřily příslušné odbory MěÚ s tím, že nedoporučují jiné využití než jako zázemí domu čp. 114/I.

Rada města svým usnesením č. 50/2005 ze dne 7. 2. 2005 nedoporučuje zastupitelstvu města schválit zveřejnění záměru prodeje uvedeného pozemku v k.ú. Třeboň. Diskuse:

Ing. Kubal - co s tímto prostorem bude město dál dělat? Ing. Houdek - mělo by být pro budovu zámku a internátu než na přístavbu bydlení. p. Janát – protinávrh: zveřejnit záměr prodeje . Ing. Kubal – mezi zámkem a objektem je chodba (průchod). Pokud bude mít vlastník, nebude v tom stavu, v jakém je nyní. p. Ouška – vhodný pozemek pro veřejné WC? Výsledek hlasování o protinávrhu předloženém p. Janátem: ZM souhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku p.č. KN 33/1 o výměře 173 m2 v k.ú. Třeboň. Pro: 9 Proti: 11 Zdrželi se: 3 - neschváleno

Výsledek hlasování o návrhu předloženém radou města: Zastupitelstvo města nesouhlasí se zveřejněním záměru prodeje pozemku p.č. KN 33/1 o výměře 173 m2 v k.ú. Třeboň. Pro: 14 Proti: 4 Zdrželo se: 5 SCHVÁLENO

f) Darování pozemků p.č. 1915/60, p.č. 1915/571, k.ú. Třeboň – záměr. Důvodová zpráva: Rada města projednala záležitost týkající se již dříve projednávaného převodu pozemků p.č. 1915/60, p.č. 1915/571 v k.ú. Třeboň původním restituentům formou daru. Zájmové pozemky se nacházejí v ulici Čsl. Armády v Třeboni. Převod byl již projednáván radou města (usnesení č. 93/2004 ze dne 8.3.2004) a zastupitelstvem města (usnesení č. 3 ze dne 22.3.2004). Po projednání RM a ZM byl vyhotoven geometrický plán a zajištěny souhlasy původních restituentů s převodem. Při sepisování smluv bylo právním zástupcem upozorněno na nepřesné znění usnesení a na potřebu revokace usnesení a opětovné projednání převodu pozemků formou daru; i projednání záměru darování, protože tak dosud nebylo učiněno. Jedná se o darování pozemků p.č. 1915/60, p.č. 1915/571 v k.ú. Třeboň do podílového spoluvlastnictví pana Ing. Zdeněka Jaroše a paní Evy Studíkové, když pan Jaroš nabude k převáděným nemovitostem podíl v rozsahu ideálních 2/3 a paní Studíková nabude k převáděným nemovitostem podíl v rozsahu ideální 1/3. Níže uvedená usnesení se týkají pozemku p.č. 1915/60 a částí pozemku p.č. 1915/73. Tyto části jsou po zaměření označeny v geometrickém plánu parcelními čísly 1915/571 a 1915/572. Pozemek p.č. 1915/60 a část pozemku p.č. 1915/73 (geometrickým plánem označena p.č. 1915/571) se týká pana Jaroše a paní Studíkové. Druhá část pozemku p.č. 1915/73 (geometrickým plánem označena p.č. 1915/572) se týká paní MUDr. Moniky Roubíčkové (U Francouzů 1134/II), která ve svém vyjádření k převodu sdělila, že na převod pozemku p.č. 1915/572 nebude reflektovat.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

4

Usnesením rady města č. 93/2004 ze dne 8.3.2004 rada města doporučuje zastupitelstvu města schválit převedení pozemku p.č. 1915/60 a částí pozemku p.č. 1915/73 v k.ú. Třeboň, původním restituentům formou daru. Usnesením zastupitelstva města č. 3 ze dne 22. 3. 2004 zastupitelstvo města souhlasí s převedením pozemku p.č. KN 1915/60 a částí pozemku p.č. KN 1915/73 v k.ú. Třeboň, původním restituentům formou daru.

Rada města svým usnesením č. 41/2005 ze dne 24. 1. 2005 revokuje své usnesení č. 93/2004 ze dne 8.3.2004 a zároveň doporučuje zastupitelstvu města revokovat své unesení č. 3 ze dne 22. 3. 2004 a dále schválit zveřejnění záměru darování pozemků p.č. 1915/60, p.č. 1915/571 v k.ú. Třeboň původním restituentům. Diskuse:

Ing. Kubal – ZM na základě předložených podkladů schválilo vrácení pozemků původním restituentům. Proč se vrací znovu k projednání do ZM, a to až za rok? p. Bicek – chápe roční prodlevu. Tyto dvě parcely se daly vyčlenit, jinak darování pozemků původním restituentům je v zájmu celé lokality, kde jsou další rodinné domky. Záměr byl řešit komplexně, vyskytly se nedostatky, proto se řeší zvlášť.

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města revokuje své usnesení č. 3 ze dne 22. 3. 2004 a zároveň souhlasí se zveřejněním záměru darování pozemků p.č. 1915/60, p.č. 1915/571 v k.ú. Třeboň původním restituentům (panu Ing. Zdeňku Jarošovi, Zachariášova 1, České Budějovice, podíl 2/3 a paní Evě Studíkové, Šalounova 1934, Praha 4, podíl 1/3). Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 /hlasování se neúčastnil prof. Velemínský/ SCHVÁLENO

k bodu 3 a) Prodej pozemku p.č. 1897/136 o výměře 941 m2, k.ú. Třeboň. Důvodová zpráva: Rada města projednala žádost manželů Petra a Marie Samcových (U Francouzů 1127, Třeboň) o prodej stavební parcely p.č. 1897/136 o výměře 941 m2 nacházející se v lokalitě mezi Sídlištěm a rybářskou baštou u Břilic. Pozemek není zatížen ochranným pásmem VN. Záměr prodeje pozemku byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 3c) ze dne 6.9.2004. Obálková soutěž se konala dne 29. 11. 2004 na MěÚ, žádný jiný zájemce se nedostavil. Rada města svým usnesením č. 80/2005 z 21. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej uvedeného pozemku v k.ú. Třeboň do vlastnictví manželů Petra a Marie Samcových za cenu 1.100,- Kč/m2, podle schváleného systému prodeje stavebních parcel. Diskuse:

Ing. Kubal – kolik zbývá parcel k prodeji? p. Bicek – 2 parcely, č. 5 a 7.

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem pozemku p.č. 1897/136 o výměře 941 m2 v k.ú. Třeboň (stavební parcela „8“), do vlastnictví manželů Petra a Marie Samcových (U Francouzů 1127, Třeboň), za cenu 1.100,- Kč/m2, podle schváleného systému prodeje stavebních parcel. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Prodávající hradí daň z převodu nemovitostí. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 0 /hlasování se neúčastnil prof. Velemínský/ SCHVÁLENO b) Nákup pozemků p.č. KN 1152/9 o výměře 17 m2, p.č. KN 1152/10 o výměře 41 m2, p.č. KN 1152/11 o výměře 13 m2, vše v k.ú. Třeboň. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh řešení duplicitního zápisu vlastnictví pozemku p.č. PK 183/5 v k.ú. Třeboň (pozemek pod Mateřskou školou v Jeronýmově ulici v Třeboni).

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

5

Katastrální úřad pro Jč. kraj, Katastrální pracoviště Třeboň, zjistil, že ve sbírce listin jsou k parcelám KN č. 1152/4 a č. 1152/1 a k parcele ZE původ PK č. 183/5 v k.ú. Třeboň založeny různé listiny svědčící o vlastnictví k téže nemovitosti odlišným vlastníkům, a to : 1) rozhodnutí o dědictví D-94/1985, Stát. not. V J. Hradci ze dne 16. 8. 1985, kterým mimo jiné pí Ivanka Ludvíková nabyla parcelu PK č. 183/5, 2) zákon č. 172/1991 Sb., § 1 žádost o zápis ze dne 30.9.1996. Souhlas OkÚ v J. Hradci ze dne 7.10.1996, kterým nabylo Město Třeboň parcely KN č. 1152/4 a č. 1152/1. Za účelem vyznačení duplicitního zápisu vlastnictví k předmětným pozemkům byla parcela PK č. 183/5 zrušena, jelikož je součástí parcel KN č. 1152/4 a č. 1152/1 a dle vytvořeného ZPMZ č. 2356 byl zápis dupl.vlastnictví vyznačen tak, že: a) na nově vytvořený duplicitní list vlastnictví č. 4269 bylo zapsáno vlastnictví pí Ivanky Ludvíkové na straně jedné a Města Třeboň na straně druhé, a to k nově vytvořeným (odděleným) parcelám KN č. 1152/9 o výměře 17 m2, č. 1152/10 výměře 41 m2 a č. 1152/11 o výměře 13 m2. b) parcely KN č. 1152/1 o výměře 5755 m2 a č. 1152/4 o výměře 453 m2 (nově určené výměry po oddělení parcel, které jsou zapsány na duplic. LV č. 4269) a nově vytvořeny parc. KN č. 1152/12 o výměře 26 m2 budou i nadále vedeny na LV 10001 ve vlastnictví Města Třeboně. Jako v obdobných případech, tak i v tomto, po projednání s pí Ludvíkovou, je navrženo přiznání duplicity jí s tím, že následně pozemek za úředně stanovenou cenu odprodá obci s tím, že veškeré náklady ponese obec.

Rada města svým usnesením č. 74/2005 ze dne 21. 2. 2005 souhlasila s tím, aby Město Třeboň učinilo souhlasné prohlášení dle § 36 odst. 5 písm.a) vyhl.č. 190/96 Sb., že paní Ivanka Ludvíková, bytem Svobody 55, Třeboň, je vlastníkem pozemků p.č. KN 1152/9 o výměře 17 m2, č. 1152/10 o výměře 41 m2 a č. 1152/11 o výměře 13 m2 v k.ú. Třeboň. Dále rada města doporučuje zastupitelstvu města schválit nákup výše uvedených pozemků v k.ú. Třeboň od paní Ivanky Ludvíkové za cenu podle znaleckého posudku. Diskuse:

p. Hadrava – podklad není úplný, není uvedena kupní cena. p. Bicek – uznává jako nedostatek důvodové zprávy, cena měla být zjištěna od soudního znalce. Ing. Lexa – chybí souhlas pí Ludvíkové, že s navrženým postupem souhlasí. Stejně jako MUDr. Roubíčková v předchozím bodě. p. Ouška – jakmile bude cena známa, bude předloženo opětovně do zastupitelstva. Dr. Váňa – v usnesení je poznamenáno, že se jedná o cenu úředně stanovenou, navíc jde pouze o 80 m2. Do ZM už by znovu předkládáno být nemuselo.

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s nákupem pozemků p.č. KN 1152/9 o výměře 17 m2, p.č. KN 1152/10 o výměře 41 m2 a p.č. KN 1152/11 o výměře 13 m2 vše k.ú. Třeboň od paní Ivanky Ludvíkové, bytem Svobody 55, Třeboň, za cenu podle znaleckého posudku. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Sepsání kupní smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena dle zákona. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 1 SCHVÁLENO c) Darování seníku na pozemcích p.č. 2168/13, 2168/14, k.ú. Třeboň. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh darování seníku na pozemcích p.č. 2168/13 a 2168/14 v k.ú. Třeboň pod Zelenkovým mlýnem, Českému kynologickému svazu, který seník získal do bezplatného užívání již v dřívější době. Seník je využíván jako klubovna svazu.

Rada města svým usnesením č. 75/2005 z 21. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit darování seníku Českému kynologického svazu, místní organizaci Třeboň.

Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s darováním seníku nacházejícího se na pozemcích p.č. 2168/13, 2168/14 v k.ú. Třeboň, pod Zelenkovým mlýnem, Českému kynologického svazu, místní organizaci Třeboň.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

6

Český kynologický svaz hradí veškeré náklady spojené se sepsáním darovací smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitosti bude hrazena podle zákona. Sepsání darovací smlouvy zajistí advokátní kancelář pověřená Městem Třeboň k poskytování právnických služeb. Výsledek hlasování: Pro: 23 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO d) Prodej nemovitosti čp. 50/II v ul. Svobody v Třeboni vč. pozemků st.p.č. 1142/1 o výměře 1 093 m2, st.p.č. 1142/2 o výměře 456 m2, st.p.č. 1143/1 o výměře 182 m2, st.p.č. 1143/2 o výměře 436 m2. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej nemovitosti čp. 50/II v ul. Svobody v Třeboni včetně pozemků. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení zastupitelstva města č. 2c ze dne 13. 12. 2004. V době zveřejnění se přihlásili 3 zájemci. Předložené nabídky: 1) Mgr. Karel Pešl, Seifertova 1043/II, Třeboň (žádá pouze o část vyhlášených nemovitostí p.p.č.1143/1 a 1143/2) – nabízená cena 741 600,- Kč. 2) Lebr a synové, s.r.o., Budějovická 959/II, Třeboň – nabízená cena 3 450 000,- Kč 3) Vertichová Ivana, ing. Vertich Richard, Chotovická 1788/16, Praha – nabízená cena 4 300 000,- Kč.

Rada města svým usnesením č. 59/2005 z 7. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej nemovitosti čp. 50/II v ul. Svobody v Třeboni včetně pozemků Vertichové Ivaně a ing. Vertichovi Richardovi za nabídnutou cenu 4 300 000,- Kč. Diskuse:

Dr. Váňa – jak znělo vyhlášení záměru prodeje nemovitosti? Zda bylo uvedeno datum otevírání obálek a kritéria výběru? p. Bicek – přečetl oznámení. Dr. Váňa – nebyla vyvěšena kritéria výběru ani termín otevírání obálek? p. Bicek – byla uvedena min. cena. Dr. Váňa - je třeba, aby součástí zveřejnění byla kritéria, podle kterých se bude vybírat. Uvedení termínu otevírání obálek považuje za samozřejmost. Ing. Vejvar – usnesení pojednávající o záměru bylo přijato bez podmínek. Odbor vyhlásil záměr v intencích usnesení. p. Hadrava – je to nedostatečné, pokud nebyl stanoven termín zveřejnění. p. Bicek – byl stanoven. p. Janát – udivuje ho, proč se jméno p. Filsaka objevuje v podkladovém materiálu, když jeho žádost byla vyřazena. Ing. Houdek – nabídku podal, je uvedeno z důvodu komplexnosti materiálu. Dr. Hájek – upozorňuje na to, že se nejedná o zadání podle zákona o veřejných zakázkách. p. Janát – v materiálu je uvedeno, že žádost byla podána po termínu. Dr. Hájek - žádný zákon neukládá, že musí být vyřazena. Ing. Kubal – proč je v protokolu předepsána účast žadatelů, když nebyli pozváni? p. Ouška – jedná se o obecný formulář. Dr. Váňa – souhlasí s tím, že zastupitelstvo nepřijalo žádné usnesení, které by stanovilo bližší podmínky. ZM usnesení nenavrhuje, doporučila rada. Jestliže není oznámen termín otevírání obálek a účastníci nemají možnost se účastnit, lze vždy výběr zpochybnit. Pro toto usnesení nemůže hlasovat. Ing. Houdek – kritéria výběru mohou být součástí vyhlášení. Pokud je zájem prodat, je logické prodat za nejvyšší nabídku. p. Mráz – nesouhlasí s dr. Váňou, záměr prodeje byl odsouhlasen v zastupitelstvu většinou, rada má pouze 7 členů. Ing. Vejvar - přečetl usnesení a výsledek hlasování v této věci: pro: 18, proti: 0 zdržel se: 1 Dr. Masojídek – v materiálu je odvolávka na stanovisko FV, který doporučuje nabídku č. 2. Ing. Plucar – měl záměr předložit jako protinávrh. Brali v úvahu, že nabídková cena sice není nejvyšší, ale žadatelem je prosperující firma, která zaměstnává občany města. Doporučení navrhovali i s ohledem na pozastavení žádosti o koupi pozemků v prostoru Hliník. Ing. Houdek - je to návrh finančního výboru či ing. Plucara? Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

7

Ing. Plucar – pokud by bylo zpochybněno, zda se jedná o návrh FV, předkládá za svoji osobu jako protinávrh. Ing. Kubal – 2 žadatelé, kteří chtěli koupit nemovitost vč. pozemků, tj. p. Lebr a manž. Vertichovi. Zda s nimi město jednalo a jak budou řešeni nájemníci? Ing. Vejvar – v záměru je uvedeno, jak je nemovitost zatížena. I během diskuse v ZM zaznělo, že vyřešení bydlení nájemníků je povinností kupujícího. p. Janát – podporuje návrh ing. Plucara. Lebrovi jsou první žadatelé, ví přesně, jak nemovitost využijí, mají povědomost o nájemnících. Vědí Vertichovi o nájemnících? Cenový rozdíl v předložených nabídkách není tak velký. Ing. Houdek – nepodceňoval by žadatele. Vůle zastupitelstva je prodat tuto nemovitost. Uvažuje o zopakování soutěže, když v rámci diskuse by byla stanovena kritéria. p. Hadrava - jde o to, zda preferovat známou firmu z Třeboně. Nezačleňoval by do toho podnikatelský záměr. Dr. Váňa - po technické stránce nebrání nic tomu, aby proběhlo hlasování. Ing. Kubal – jestliže prodáme za nejvyšší cenu a objekt zůstane x let ve stavu jakém je… Ing. Houdek – jsou to hypotézy, vyzval k věcné argumentaci. p. Mráz – předkládá protinávrh: prodej odložit a vyhlásit znovu za konkrétních podmínek stanovených zastupitelstvem. Ing. Lexa – doporučuje hlasovat o návrhu předloženém radou. Ing. Houdek - přiklání se k návrhu p. Mráze. Ing. Plucar – dává do srovnání : příspěvek pro IKS 1 900 tis. Kč a rozdíl v nabízené ceně 800 tis. Kč Ing. Houdek - oponuje, že je to nerelevantní poznámka. Ztráta na prodeji je definitivní, kdežto IKS za tyto prostředky zrealizovalo spoustu akcí atd. Mgr. Černý - je to těžké rozhodnutí, p. Lebra známe, kupní cena je jasná. Souhlasí s p. Mrázem, v této fázi odložit a řešit později. Ing. Novotný – domnívá se, že posunutí nic nového nepřinese. Ing. Lexa - navrhuje ukončit diskusi k tomuto bodu. Prof. Velemínský - proč nebyli uchazeči přítomni při otevírání obálek? Dr. Hájek - žádný právní předpis nereguluje, je to otázka vlastníka, tj. města. Výsledek hlasování o protinávrzích: 1. ZM odmítá všechny předložené nabídky a souhlasí s vyhlášením nového záměru prodeje nemovitosti čp.50. Pro: 10 Proti: 3 Zdrželo se: 10 – neschváleno 2. ZM souhlasí s prodejem nemovitosti čp. 50 v ul. Svobody v Třeboni včetně pozemků st.p.č. 1142/1 o výměře 1 093 m2, st.p.č. 1142/2 o výměře 456 m2, st.p. č. 1143/1 o výměře 182 m2, st.p.č. 1143/2 o výměře 436 m2 společnosti Lebr a synové, s.r.o., Budějovická 959/II, Třeboň za nabídnutou cenu 3 450 tis. Kč. Pro: 9 Proti: 2 Zdrželo se: 12 - neschváleno 3. ZM souhlasí s prodejem nemovitosti čp. 50 v ul. Svobody v Třeboni včetně pozemků st.p.č. 1142/1 o výměře 1 093 m2, st.p.č. 1142/2 o výměře 456 m2, st.p. č. 1143/1 o výměře 182 m2, st.p.č. 1143/2 o výměře 436 m2 pí Vertichové Ivaně, ing. Vertichovi Richardovi, Chotovická 1788/16, Praha za nabídnutou cenu 4 300 000,- Kč. Pro: 10 Proti: 0 Zdrželo se: 13 – neschváleno Dr. Váňa – zda by bylo možné navrhnout dohodovací řízení. p. Mráz – hlasování bylo jasné, nevidí důvod k dohodovacímu řízení. Ing. Houdek - na další zastupitelstvo je možné předložit opětovně k projednání záměr i vč. kritérií výběru. 10 hlasů není tak těsný nesouhlas, aby bylo vyhlašováno dohodovací řízení. Výsledek hlasování o dohodovacím řízení: Pro: 11 Proti: 12 Zdržel se: 0 – neschváleno Usnesení: Zastupitelstvo města neschválilo prodej nemovitosti čp. 50/II v ul. Svobody v Třeboni včetně pozemků st.p.č. 1142/1 o výměře 1 093 m2, st.p.č. 1142/2 o výměře 456 m2, st.p. č. 1143/1 o výměře 182 m2, st.p.č. 1143/2 o výměře 436 m2.

e) Prodej části čp. 63/I v ul. Rožmberská v Třeboni vč. pozemku p.p.č. 56/2 o výměře 109 m2, k.ú. Třeboň.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

8

Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na prodej části nemovitosti čp. 63/I vč. pozemku p.p.č. 56/2 o výměře 109 m2 v k.ú. Třeboň. Záměr prodeje byl zveřejněn na základě usnesení ZM č. 2g ze dne 6. 9. 2004 a vzhledem k nezájmu byla usnesením rady ze dne 8. 11. prodloužena možnost přihlášení. Na to reagovali dva zájemci se stejnou výší nabízené ceny. Následně rada svým usnesením ze dne 21. 12. rozhodla o dalším prodloužení, když v tomto dalším termínu bylo doručeno 9 nabídek. Cena byla stanovena minimálně ve výši ceny určené znaleckým posudkem, tj. 612. 640,- Kč. Předložené nabídky: • manž. Lubomír a Ladislava Kohoutovi, Na Hradečku 240, Třeboň 1.105.000,- Kč • p. Jiří Švec, Havlíčkova 599, Kolín 621.000,- Kč • p. Pavel Šimánek, Sokolská 193, Třeboň 751.000,- Kč • ing. Michal Kolář, Lohniského 869, Praha 5 2.000.005,- Kč • ing. Vítězslav Lamač, Nádražní 639, Třeboň 806.000,- Kč • pí Alena Polenová, Budějovická 994, Třeboň 1.111.000,- Kč • p. Radek Bašta, U Francouzů 1126, Třeboň 2.021.000,- Kč • pí Zdeňka Kročáková, Holičky 37, Třeboň 851.000,- Kč • p. Trsek Oto, Hranice 95, N. Hrady 741.000,- Kč

Rada města svým usnesením č. 59/2005 z 7. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit prodej části nemovitosti čp. 63/I vč. pozemku do vlastnictví p. Radka Bašty za nabídnutou cenu 2.021.000,- Kč.

Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města souhlasí s prodejem části nemovitosti čp. 63/I vč. pozemku p.p.č. 56/2 o výměře 109 m2 v k.ú. Třeboň do vlastnictví p. Radka Bašty, bytem U Francouzů 1126/II, Třeboň, za cenu 2.021.000,- Kč. Zároveň souhlasí se zřízením věcného břemene v právu chůze a jízdy přes pozemek p.p.č. 56/1 v k.ú. Třeboň ve prospěch kupujícího. Kupující hradí veškeré náklady spojené se sepsáním kupní smlouvy a vkladem do katastru nemovitostí. Daň z převodu nemovitostí bude hrazena dle zákona. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 1 SCHVÁLENO k bodu 4 a) Smlouva o přijetí úvěru na financování projektu SROP Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh na přijetí úvěru kontokorentního typu na financování SROP. V návaznosti na usnesení rady města č. 49d) ze dne 31. 1. 2005, kterým rada schválila záměr použití účelového kontokorentního úvěru na financování akcí SROP v roce 2005, byla zaslána poptávka na poskytnutí úvěru na celé období realizace projektu včetně vyřízení dotací, tj. na období od 1.4.2005 do cca 1. 3. 2008 s rámcem 50 mil. Kč a maximem čerpání v roce 2006. K předložení nabídky byly vyzvány tyto bankovní ústavy: ƒ Česká spořitelna a.s. ƒ ČSOB a.s. ƒ Komerční banka a.s. ƒ Raiffeisenbank a.s. Vyhodnocení nabídek je přílohou podkladového materiálu.

Rada města svým usnesením č. 135 c)/2005 z 7. 3. 2005 doporučuje jako nejvýhodnější nabídku od Komerční banky a.s. – variantu II – kdy úroková sazba je pohyblivá 3M PRIBOR + 0,08% (ke dni 4.3.2005 je úroková sazba 2,29 %), bez zajištění, bez uplatnění závazkové provize (z rámce), bez dalších poplatků a bez požadavku vést ostatní příjmy přes banku. Diskuse:

Ing. Kubal – v rozpočtu je 16 690 tis. Kč, najednou je to 29 mil. Kč? Čerpáme peníze z úvěru, dostáváme peníze ze státního příspěvku a že se město má podílet 10 % tam není uvedeno. Ing. Houdek – 16 mil. je zapracováno na profinancování SROP.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

9

Ing. Brandejs – v rozpočtu zahrnuto je, nicméně není schváleno v rozpočtu jako samostatná položka. Bude se čerpat ze schváleného 16milionového úvěru a ten v rozpočtu je. Ing. Kubal – jak byly stanoveny příspěvky státu, že např. nějaké podíly jsou ve stejných částkách, to se nemění? Ing. Brandejs - tabulka – stav se mění jen v okamžiku, kdy dostaneme další příspěvek. První příspěvek dostáváme v pátém měsíci 2005 a další příspěvek pak ve výši 5 497 tis. Kč až v 10/2005. Tak to pokračuje dál. Stav je stejný vždy do další změny. Ing. Kubal – např. celý rok 2007 nepřijde žádný příspěvek od státu? Ing. Brandejs - protože je již vyčerpán. Ing. Kubal – oni nám dají peníze dopředu? Ing. Brandejs - 10 % z etapy musí zaplatit město, když je zaplaceno, jde žádost o proplacení 15 % z etapy státem a teprve následující faktury budou postupně hrazeny z úvěru, protože existuje delší časová lhůta, než obdržíme dotaci z EU. Ing. Houdek – způsob a podmínky financování řeší smlouva o financování SROP. Na každou etapu se použijí nejprve vlastní zdroje ve výši 10 %, dále státní zdroje ve výši 15 % a pak třetí zdroje, tj. peníze od EU. Na překlenutí budou použity úvěrové zdroje, a to ať již 16mil. Kč úvěr předchozí či úvěrový rámec 50 mil. Kč. Za rezervaci žádné poplatky nejsou, celkově nás tento úvěr na předpokládaných úrocích ve výši 2,29 % bude stát 1 111 tis. Kč. Ing. Plucar - nečerpejme ze stávajícího úvěru, ale z nového, neboť má lepší sazbu. Ing. Brandejs – jsou ještě další možná operativní vylepšení směřující ke snížení ceny úvěru. Předpokládají ovšem jednání s bankami o změnách způsobu čerpání a splácení. Budeme dále jednat a myslím, že skutečnost nakonec bude ještě lepší, než je předkládáno. p. Mráz – vyzval ing. Plucara. Ing. Plucar – potvrzuje, s tímto návrhem přišel do rady, nemá problém nesouhlasit. Dr. Váňa – schválení úvěru by mělo předcházet schválení záměru přijetí úvěru. Dr. Hájek – zákon nevyhrazuje zastupitelstvu vyhlašovat záměr přijetí úvěru. Může rozhodnout rada, je to v souladu se zákonem. Ing. Houdek - přijetí kontokorentního úvěru řeší i záležitosti celkového financování SROP. Ve smlouvě je uvedeno, že město musí do konce března podepsat toto financování. Záměr už byl teoreticky odsouhlasen schválením rozpočtu. Domnívá se, že by se úvěr měl schválit i proto, aby bylo možné podepsat smlouvu. Dr. Váňa – v loňském roce se schvaloval záměr přijetí úvěru. p. Mráz – je faktem, že téměř nikdo nemá ještě zkušenosti s evropskými penězi. Ing. Lexa – město získalo dotaci ve výši 148 mil. Kč, předpokládané náklady jsou 164 mil. Kč. Jak bude zajištěno, že skutečnost zůstane při této částce a nezvýší se např. na 200 mil. Kč? Pak by způsob financování byl úplně jiný. Kdo bude zodpovědný za to, že zůstaneme u tohoto objemu? Ing. Houdek - dle rozpočtu. Tyto věci zodpoví výběrové řízení. Záruku jak to na korunu dopadne, dnes nemůže dát nikdo. Cena je spočítána rozpočtářem. p. Janát – jakým způsobem bude hlídáno, např. firma, která je odpovědná za dodržení ceny podle smlouvy. Může někdo říct, jak to bude ošetřeno? Ing. Houdek - dozorování na Auroře bude provádět technické oddělní a na Bertě bude výběrové řízení na stavební dozor. p. Vlach – u informačního systému se rada shodla s doporučením komise. Výběrová řízení ověří, do jaké míry se podařilo rozpočtáři dobře nastavit a odhadnout náklady. Ing. Houdek - odsouhlasená investice v této částce. Pakliže by to mělo být více, je to záležitost, o které musí rozhodovat zastupitelé. p. Mráz – do samého konce musíme počítat s částkou 164 mil. Kč, nelze předjímat, že to bude více. Dr. Kotilová – znepokojuje ji, že ing. Brandejs říkal, že 10 % co má zaplatit město, není schváleno v rozpočtu. Podmínky tohoto úvěru jsou výhodnější než u 16milionového. Není spokojena se stanoviskem rady k rozpočtu města. Obává se, že bychom se mohli dostat do problému tím, že rozpočet nebyl řádně schválený. Navrhuje stáhnout tento bod z programu a urychleně připravit řádný rozpočet. V usnesení ohledně rozpočtu se nemluví ani o částkách, ani o tom, zda je rozpočet schodkový či nikoliv. Domnívá se, že je to chyba, pokud nebylo v usnesení uvedeno. Ing. Houdek - je to v návaznosti na smlouvu, která má být do konce března podepsána. Jestliže by nebyl schválen úvěr, tak není zajištěno financování SROP a mohl by to být problém pro podepsání smlouvy. Navrhuje, aby navržené financování bylo schváleno.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

10

Ing. Lexa – nemá pochybnosti o tom, jak bylo provedeno výběrové řízení na financující banku, podklady k výběru jsou velmi dobře zpracovány. V bodě 4b) je k projednání rozpočtová změna, kde se jedná o navýšení o 340 tis. Kč, tj. o 7 % více, než bylo původně v rozpočtu. Nechce, aby bylo zavádějící. Skončí I. etapa, ve které bychom měli financovat z úvěru na SROP řádově 29 mil. Kč, ale může se stát, že to bude 35 nebo 40 mil. Kč. Kdo bude dávat záruku, že zůstane u těchto 164 mil. Kč? Ing. Houdek - rozsah budou garantovat stavební dozory, které budou najaty a technické oddělení lázní. Garantovat bude výběrové řízení, které řekne přesně částku, na kolik která etapa má vyjít. Jestliže výběrové řízení dopadne jinak, musí se hledat úspory v rámci etapy. Technické dozory musí garantovat, že částka v etapě bude nepřekročitelná. Ing. Novotný - jestliže se bude pracovat po stavebních etapách, výběrové řízení předpokládá existenci zadávací dokumentace. Kdo ponese zodpovědnost za uhlídání peněz? Jde o uzavření smlouvy s dodavatelem na základě zadávací projektové dokumentace. p. Hadrava – poukazuje na to, že základní problém spočívá v tom, jak jsou udělány projekty. Zda-li je podepřeno a jak se bude čerpat. Jsou tam nesmírné rezervy. Může utéct o 25 i více %. ZM jako takové zatím nemá nástroj, jakým způsobem by se uhlídalo. p. Buman – musí být zkontrolován a odsouhlasen projekt. Ing. Vejvar – rada přijala usnesení – vybrala poradenskou firmu. Otázka záruk je otázka politická. ZM odsouhlasilo projekt za 164 mil. Kč a dalo k realizaci. Je tady orgán, který odpovídá ZM. Vyjádření vůle zastupitelstva zabezpečuje rada. Volání po nějakém jménu, je asi věc jiného charakteru. Zákon 40 říká pravidly hry – žádný ovlivňující mechanismus neexistuje. Parametry výběr. řízení tak, aby prováděcí firma byla přesně svázána projektem, který dáme k realizaci. Kontrolování provedených prací je otázkou dalšího sledu. Základní obranný mechanismus je udělán za přesných podmínek projektu vč. výkazu výměr a ta snaha je maximální, aby 164 mil. Kč nebylo překročeno. Zastupitelstvo může mít třeba i zmocněnce. Jak probíhají jednání v rámci pracovního týmu, vše se dělá pro to, aby tato částka byla nepřekročitelná. Není jiná možnost. Z hlediska úřadu a konkrétního odboru se práce daří koordinovat. Dr. Váňa – zaznívají obavy, že konečná cena nebude dodržena. Obavy jsou oprávněné. Garanci nikdo nechce dát. Jde o to, jak kvalitně budou připraveny projekty a o to, jestli se nenajdou vícepráce. Je třeba stanovit někoho, kdo bude odpovědný. p. Janát - musí být autorská odpovědnost a odpovědná firma, která převezme výběrové řízení. Ing. Houdek – odpověď řekl tajemník, jak se např. připravuje a kontroluje projektování staveb. Projektant odevzdává PD 14 dnů před termínem, schvalovací proces probíhá přes technické oddělení Lázní Aurora a investiční firmu najatou na výběrové řízení. Neví, jaké další garance je možné dát. Dotace je schválena ve výši 148 mil. Kč, což je nepřekročitelná částka. Nyní je rozhodnutí o tom, jestli tak, jak je připraveno, chceme financovat. Ing. Novotný – v diskusi byla zmíněna firma, která se bude podílet na organizaci výběrového řízení. Ing. Vejvar – firma bude zabezpečovat kontrolu podkladů pro výběrové řízení a organizovat průběh výběrového řízení, jedná se o firmu Stavební poradna České Budějovice. Ing. Houdek - pracovní tým: pracovníci lázní a MěÚ, projektant, schází se každý týden, jestli někdo ze zastupitelů má zájem, může do tohoto týmu docházet. Ing. Kubal - jak je ve smlouvě s projektantem ošetřeno, že projekt odpovídá budoucí realizaci. Musí být stanovena konkrétní osoba, která ponese odpovědnost. Ing. Houdek - schvalujeme úvěrovou smlouvu a financování. Vyzývá jednat o předmětu jednání, tj. úvěrové smlouvě. p. Mráz – navrhuje ukončení diskuse nad tímto tématem.

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje uzavření Smlouvy o přijetí úvěru s Komerční bankou a.s., jejímž předmětem je poskytnutí úvěru kontokorentního typu na financování projektu SROP do výše 50 mil. Kč za podmínek uvedených v návrhu smlouvy předloženém Komerční bankou a.s. – úroková sazba je pohyblivá 3M PRIBOR + 0,08 %, bez zajištění, bez uplatnění závazkové provize (z rámce), bez dalších poplatků a bez požadavku vést ostatní příjmy přes banku. Výsledek hlasování: Pro: 17 Proti: 0 Zdrželo se: 7 SCHVÁLENO

/Ing. Kubal se zdržel proto, že se ČSOB zúčastnila výběrového řízení/ /V průběhu diskuse se dostavil p. Mikeš, počet 24/.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

11

b) Smlouva o financování projektu SROP „Třeboň – rozvoj lázeňské infrastruktury“. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh smlouvy o financování projektu SROP „Třeboň – rozvoj lázeňské infrastruktury“ mezi Městem Třeboň a Ministerstvem pro místní rozvoj, jako řídícím orgánem SROP. Nedílnou součástí smlouvy je rozpočet projektu. Smlouva předpokládá financování projektu tak, že z celkových nákladů 164 795 802,96 Kč bude příspěvek ze strukturálního fondu činit 75 % nákladů (123 596 852,22 Kč), 15 % nákladů (24 719 370,44 Kč) příspěvek z národních veřejných fondů a 10 % nákladů (16 479 580,30 Kč) bude hrazeno z rozpočtu města. Smlouva dále upřesňuje podmínky financování projektu. Z toho vyplývá i úprava rozpočtu v roce 2005 dle návrhu rozpočtového opatření č. 4.

Rada města svým usnesením č. 135/2005 ze dne 7. 3. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit Smlouvu o financování projektu SROP (Společného regionálního operačního programu) na projekt „Třeboň – rozvoj lázeňské infrastruktury“ podle předloženého návrhu vč. rozpočtového opatření č. 4.

Diskuse: Návrh na usnesení: A) Zastupitelstvo města schvaluje Smlouvu o financování projektu SROP na projekt „Třeboň – rozvoj lázeňské infrastruktury“ podle předloženého návrhu. B) Zastupitelstvo města schvaluje rozpočtové opatření č. 4, které spočívá v příjmové části ve snížení položky dotace o částku 12 245 tis. Kč, navýšení financování o částku 12 527 tis. Kč. Ve výdajové části v oddílu 22 u položky infosystém města – SROP I. etapa - navýšení o částku 340 tis. Kč a oddílu 35 u položky wellnesscentrum Berta – SROP I. etapa - navýšení o částku 1 425 tis. Kč, u položky Aurora – relaxační hala – SROP II.etapa - navýšení o částku 753 tis. Kč, u položky Aurora – aquacentrum – SROP III. etapa zahájení – navýšení o částku 1 076 tis. Kč a snížení u položky PD Aurora a Berta – SROP I. etapa – o částku 3 312 tis. Kč. Rozpočtové příjmy: Čís.

RM

ÚZ

ORG

ORJ

Paragraf

Položka

Schválený

Rozpočet po

Rozpočtové

Rozpočet

rozpočet

schvál.

opatření

od počátku

RO 4.

roku po RO

42xx

11 536

11 536

- 11 536

0

42xx

7 805

7 805

- 709

7 096

8xxx

16 693

16 693

12 527

29 220

Rozpočtové výdaje: Čís.

RM

ÚZ

ORG

ORJ

Paragraf

Položka

Schválený

Rozpočet po

Rozpočtové

Rozpočet

rozpočet

schvál.

opatření

od počátku

RO 4.

Výsledek hlasování: Pro: 16 Proti: 2 SCHVÁLENO

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

2219

6122

3526

6121

3526

6121

3526

6121

3526

6121

4 700

roku po RO 4 700

+ 340

5 040

2 800

2 800

+ 1 425

4 225

35 900

35 900

+ 753

36 653

3 934

3 934

+ 1 076

5 010

4 700

4 700

- 3 312

1 388

Zdrželo se: 6

12

c) Rozpočtová opatření přijatá radou města. Důvodová zpráva: Byla podána informace o rozpočtových opatřeních provedených radou města za období od 1. 1. 2005 do 21. 2. 2005. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města bere na vědomí informaci o rozpočtových opatřeních provedených radou města v období od 1. 1. 2005 do 21. 2. 2005. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 SCHVÁLENO

Zdrželi se: 2

4d) Rekonstrukce ulice Na Sadech

Úvodní informaci k problematice podal p. Mráz.

Dr. Váňa – základní otázka je postavena tak, jaký charakter má ulice mít, zda má být pěší zónou, obytnou zónou či místní komunikací. Nerozumí důvodům, které vedou k tomu, že funkčně vyhovující komunikace budou narušeny jejich změnou na obytnou zónu. Nemůže přijmout argument větší bezpečnosti pro chodce. Je názoru zachovat místní komunikaci s tím, že by mohl být např. rozšířen chodník či by zde byly instalovány např. propojené řetězy bránící vstupu do vozovky. p. Mráz – uvedl, že zkušenosti z nově zrekonstruované Vrchlického ulice nenasvědčují tomu, že by zde byly problémy s tím, že má charakter obytné zóny. Ing. Houdek – obytná zóna jednoznačně prokazatelně znamená větší bezpečnost pro chodce a cyklisty. Jedná se o ulici, v jejíž blízkosti se nacházejí školy, školní jídelna, tělocvična atd. Za posledních 20-30 let počet automobilů vzrostl. Mgr. Černý – přiklání se k var. obytné zóny. V tomto prostoru je velký pohyb dětí. Pokud zde nebudou retardéry, bude se jezdit rychle. p. Hadrava – z hlediska bezpečnosti se přimlouvá za názor dr. Váni. Možnosti obytné zóny má i místní komunikace, pokud se jedná např. o instalaci retardérů. Ing. Houdek – již dříve bylo snahou prosadit v této ulici retardéry, ale s ohledem na typ komunikace bylo Policií ČR zamítnuto. Dr. Bouchal – podporuje obytnou zónu. Jedná se o prostor, kde se nacházejí školy, přímé napojení na park. Arch. Valder – obytná zóna - omezení rychlosti na 20 km/h, na začátku a na konci nájezdový práh a parkování na k tomu vymezených parkovacích místech s tím, že všichni účastnící jsou si rovni, nikdo nesmí nikoho omezovat. Pokud by zůstalo zachováno uspořádání v kategorii C3 – místní komunikace tradičního typu – rozdělení vozovky pro motorovou dopravu, nemotorovou, cyklisty a chodník pro chodce se zachováním podélného parkování, prostor, který je k dispozici, to neumožní. Na místní komunikaci se zpomalovací prvky nepovolují. Obytná zóna je kompromis,který srovná nároky všech účastníků v tomto prostoru. Pakliže je požadavek na vznik podélných parkovacích míst, jedinou možností je obytná zóna. Dr. Bouchal – obytná zona znamená zklidnění tohoto prostoru. Možnosti pro motoristy jsou v jiných ulicích. Zde by se jezdilo jen v nejnutnějších případech. Dr. Váňa – je důležité odpovědět, jaký typ komunikace zde má být, parkování není v tuto chvíli důležité. Je pro určitá omezení,např. zákaz vjezdu v době největší frekvence. Šlo mu o oddělení dětí od vozovky, což obytná zóna neřeší. Arch. Valder – v prostoru se nachází zdravotní středisko, obchod, škola, pošta, zájem na parkování zde vyvolaný je. V obytné zóně je povolena rychlost 20 km/h, v případě komunikace 50 km/h. p. Janát – návrh, aby ulice od Sadů byla jednosměrná, zůstane pruh na parkování a rovněž zde bude prostor na parkování. Dr. Masojídek – úvaha o zákazu vjezdu v době od 8 do 15, bylo by také řešením. Ing. Houdek - nyní je diskuse o typu komunikace, jaké dopravní osazení, rychlost atd. je věcí další diskuse. Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

13

Dr. Masojídek – v době školního vyučování by mohl být povolen vjezd pouze pro dopravní obsluhu. p. Ouška - doporučuje přiklonit se k var. obytné zóny, protože ta umožňuje určitými technickými prostředky znepříjemnit pohyb řidičům. p. Mikeš - navrhuje jednosměrnou ulici s rychlostí 50 km/h Dr. Váňa – předkládá návrh na usnesení: ZM si vyhrazuje právo rozhodovat o zařazování místních komunikací do pasportizace. Ing. Houdek - navrhuje soustředit se na bod jednání – rekonstrukce ul. Na Sadech a toho se držet. Dr. Váňa - úzce souvisí. Má právo předložit návrh na usnesení. ZM ukládá odboru územního plánování a architektury předložit podklad pro rekonstrukci ul. Na Sadech ve smyslu zařazení jako komunikace C3. p. Mráz – předkládá protinávrh: ZM souhlasí s tím, aby ulice Na Sadech měla charakter obytné zóny. Arch. Valder – citoval pasáž z vyhlášky č. 4/94, část 2, čl. 7 – zásady pro uspořádání dopravy v centru. Arch. Valder – městská památková rezervace má hranici, která mimo jiné prochází v celém úseku ul. Na Sadech, v její ose. Všechny ulice nemohou být pěší či obytnou zónou, některé musí splňovat funkci dopravní. Ing. Kubal – obytné zóny se přesouvají, mluvil někdo s občany např. v Jablonského ulici, kam se přesunula veškerá doprava. Výsledek hlasování o návrhu předloženém dr. Váňou: A/ Zastupitelstvo města si vyhrazuje právo rozhodovat o zařazení komunikací ve vlastnictví města do pasportizace. Pro: 10 Proti: 2 Zdrželo se: 10 – neschváleno /hlasování se neúčastnili dr. Doležal, dr. Kotilová/ Výsledek hlasování o protinávrhu p. Mráze: B/ Zastupitelstvo města souhlasí se zařazením ul. Na Sadech jako komunikace s charakterem obytná zóna. Pro: 14 Proti: 3 Zdrželo se: 5 /hlasování se neúčastnili dr. Doležal, dr. Kotilová/

Usnesení: A) Zastupitelstvo města neschválilo vyhrazení si práva rozhodování o zařazení komunikací ve vlastnictví města do pasportizace. B) Zastupitelstvo města souhlasí se zařazením ul. Na Sadech jako komunikace s charakterem obytná zóna.

k bodu 5 a) Smlouva o poskytnutí finanční dotace na nákup závodního dvojskifu TJ Jiskra Třeboň. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh smlouvy o poskytnutí finanční dotace mezi Městem Třeboň a TJ Jiskra Třeboň týkající se financování nákupu závodního dvojskifu pro mládež. Rozpočet města v oddíle 34 počítá pro tento účel s částkou ve výši 100 tis. Kč, celková hodnota je 160 tis. Kč. TJ již uhradila částku ve výši 60 tis. Kč jako zálohu.

Rada města svým usnesením č. 107/2005 ze dne 7. 3. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit uzavření Smlouvy o poskytnutí finanční dotace ve výši 100 tis. Kč na nákup závodního dvojskifu s TJ Jiskrou Třeboň. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje uzavření Smlouvy o poskytnutí finanční dotace ve výši 100 tis. Kč na nákup závodního dvojskifu s TJ Jiskra Třeboň, podle předloženého návrhu. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdržel se: 1 /hlasování se neúčastnila mgr. Florianová) SCHVÁLENO

/Pan Janát se zdržel proto, že je členem veslařského výboru./

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

14

b) Smlouva o zajištění a financování základní dopravní obslužnosti a soustředění finančních prostředků. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh smlouvy o zajištění a financování základní dopravní obslužnosti a soustředění finančních prostředků mezi Městem Třeboň a Jihočeským krajem. Předmětem smlouvy je závazek smluvních stran společně zajistit a financovat dopravní potřeby na veřejnou linkovou osobní dopravu. Na základě této smlouvy bude Město Třeboň přispívat částkou ve výši 180 691,- Kč, což je podíl na celkové předpokládané ztrátě. V roce 2004 činil příspěvek města 331 097,- Kč. Příspěvek je vypočítán podle kritérií schválených Jihočeským krajem: počet obyvatel obce (stav k 31. 12. 2003) …………………………75 % počet „zastávkospojů“ v obci za rok………………………………… 10 % počet tarifních km spoje připadající obci…………………………… 10 % rozpočet obce………………………………………………………… ……. 5 %.

Rada města svým usnesením č. 65/2005 z 7. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit uzavření Smlouvy o zajištění a financování základní dopravní obslužnosti a soustředění finančních prostředků s Jihočeským krajem na dobu od 1.1. 2005 do 31. 12. 2005, v částce 180 691,- Kč.

Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje uzavření Smlouvy o zajištění a financování základní dopravní obslužnosti a soustředění finančních prostředků číslo 010/05/368/01/00 s Jihočeským krajem na dobu od 1. 1. 2005 do 31. 12. 2005, v částce 180 691,- Kč, podle předloženého návrhu. Výsledek hlasování: Pro: 24 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO

c) Dohoda o splácení dluhu. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh dohody o splácení dluhu mezi Městem Třeboň a pí Evou Lojíkovou, která je povinna vrátit neoprávněně čerpanou část příspěvku poskytnutého na odstraňování následků povodňových škod ze srpna 2002 ve výši 87.937,07 Kč. Vzhledem ke své tíživé finanční a sociální situaci ji není schopna splatit jednorázově, a proto žádá o povolení splátek. Návrh splátkového plánu: první splátka 50000,00 Kč k 20.4.2005 25 měsíčních splátek 1500,00 Kč počínaje měsícem květen 2005 a konče květen 2007 vždy k 20. dni poslední splátka 437,07Kč k 20.6.2007

Rada města svým usnesením č. 86/2005 z 21. 2. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit Dohodu o splácení dluhu s paní Evou Lojíkovou.. Diskuse:

Ing. Kubal – jak došlo k této situaci, kdy vznikl dluh? Byla posuzována potřeba finančních prostředků? pí Šímová – pí Lojíková poskytnutou částku neproinvestovala, proto musí vracet.

Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje uzavření Dohody o splácení dluhu s pí Lojíkovou Evou, podle předloženého návrhu. Výsledek hlasování: Pro: 23 Proti: 1 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO d) Smlouvy o poskytnutí dotace na činnost. Důvodová zpráva: Rada města projednala návrh textu smlouvy o poskytnutí dotace na sportovní či kulturní činnost, když poskytovatelem dotace je Město Třeboň, které schválilo potřebné částky v rámci rozpočtu na rok 2005. Příjemcem dotace jsou např. TJ Jiskra Třeboň, TJ Slovan Břilice, dále pak Třeboňští pištci, Divadelní spolek Kajetán, Třeboňský symfonický orchestr. Návrh splatnosti dotace:

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

15

do 100 tis. Kč splatnost do 31. 3. 2005, nad 100 tis. Kč splatné ve dvou splátkách, a to do 31. 3. 2005 polovinu a druhou polovinu do 31.7.2005. Termín předložení vyúčtování dotace do 15. 12. 2005. Dotace budou jednotlivým příjemcům v rámci schváleného rozpočtu poskytovány na základě uzavřené smlouvy obsahující shora uvedené podmínky. Vzor smlouvy je přílohou podkladového materiálu. Smlouvy o poskytnutí dotace musí schvalovat dle zákona č. 128/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to s odvoláním na § 85 písm. j) zastupitelstvo města. ƒ ƒ

Rada města svým usnesením č. 110/2005 ze dne 7. 3. 2005 doporučuje zastupitelstvu města schválit text smlouvy o poskytnutí dotace na činnost.

Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje text smlouvy o poskytnutí finanční dotace na činnost, podle předloženého návrhu. Výsledek hlasování: Pro: 24 Proti: 0 Zdržel se: 0 SCHVÁLENO e) Smlouvy mezi Městem Třeboň a SBD města Třeboně 2000 Důvodová zpráva: Zastupitelstvu byl předložen k projednání návrh smluv o smlouvách budoucích kupních mezi Městem Třeboň a SBD Města Třeboň 2000. Jejich předmětem je závazek Města Třeboně po uplynutí 20 let od nabytí právní moci kolaudačního rozhodnutí o užívání staveb převést úplatně svůj spoluvlastnický podíl na bytový dům do vlastnictví SBD Města Třeboň 2000 za částku odpovídající vybraným členským vkladům na bytové domy v ul. U Francouzů č. 3, 4, 5 a 6. U BD č. 3 – celkový závazek ve výši 11.000 tis. Kč U BD č. 4 – celkový závazek ve výši 11.000 tis. Kč U BD č. 5 – celkový závazek ve výši 14.384.314,- Kč U BD č. 6 – celkový závazek ve výši 14.348.566,- Kč. Diskuse: Návrh na usnesení: Zastupitelstvo města schvaluje uzavření Smluv o smlouvách budoucích kupních mezi Městem Třeboň a SBD Města Třeboň 2000 na výstavbu bytových domů v ul. U Francouzů v Třeboni. Výsledek hlasování: Pro: 22 Proti: 0 Zdrželi se: 2 SCHVÁLENO k bodu 6 Dotazy a připomínky členů zastupitelstva.

Dr. Bouchal - proč byly vykáceny topoly vedle fotbalového hřiště? p. Mráz – zpracována písemná zpráva v této věci. Důvodem bylo ohrožení bezpečnosti návštěvníků stadionu. Náhradní výsadba bude zajištěna. Ing. Korda – zákon č. 96/2005 Sb., kterým se mění zákon 238/92 Sb. o střetu zájmů. Kontrolní výbor byl zákonem pověřen správou těchto záležitostí. Na svém jednání 22. 3. vypracuje jednotnou metodiku přiznávání a naplňování tohoto zákona. Koncem týdne by měli obdržet všichni zastupitelé dopis spolu s čestným prohlášením. V této souvislosti žádá o zaslání obratem na podatelnu MěÚ s označením „neotevírat“. Je možné předat i osobně. p. Hadrava – dle jeho zjištění se na úřadě nevede řádně archiv. Chybí archivář, který by ručil za řádnou archivaci, rovněž chybí prostor. Z dob minulých má zkušenosti, že zejména doklady týkající se jednání rady a zastupitelstva, dále pak výběrových řízení, nebyly zaarchivovány. Je třeba uvažovat o zřízení centrálního archivu a dále pak určit pravidla postupu při archivaci. Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

16

Ing. Vejvar – úřad nemá ideální podmínky pro archiv. Co se týká vlastní archivace, je zpracován spisový a skartační řád, který stanoví odpovědnost a pravidla, jak archiválie uchovávat. Úřad podstupuje každým rokem kontrolu Státního archivu. Na základě kontroly je pouze poukazováno na to, že by měla být věnována vyšší pozornost archivačním prostorům. Každý dokument má svoji archivační dobu a ta je respektována. Pokud jsou nějaké pochybnost, je možné individuálně posoudit. p. Ouška – např. skartační doba u výběrových řízení je 5 let. p. Hadrava - v případě, že KV bude požadovat nalezení nějakého dokladu, je garantováno, že doklad bude nalezen? Ing. Vejvar – v souladu se spisovým a skartačním řádem. Ing. Lexa: - žádá pí Šímovou, zda by mu mohla do konce dubna zaslat výkaz o plnění rozpočtu za I. čtvrtletí a rozvahu - žádá o zaslání materiálu projednávaného v radě města pod číslem usnesení 99/2005 – nápravná opatření předložená IKS a plán aktivit IKS na rok 2005 - k usnesení rady č. 107 z 21. 2. – hospodaření společnosti Třeboňské lesy a rybníky. Odsouhlasena hmotná zainteresovanost jednatelů a závazné ukazatele. Jestliže jednatelé dokáží několik let po sobě závazné ukazatele takto naplňovat, klade si otázku, jak jsou motivující a náročné pro plnění. Ing. Houdek – při sestavování plánu se vycházelo ze standardních potřeb a nebylo možné předem kalkulovat např. s kůrovcovou kalamitou či s tvrdnutím porostů v důsledku povodní. Rovněž došlo k navýšení nájemného odváděného městu. Na srovnatelném majetku v jiných společnostech pracuje celá řada lidí, v Třeboni zajišťují činnost pouze dva pracovníci. Ing. Lexa – dle jeho názoru jsou stanoveny ukazatele, které jsou jasně splnitelné. p. Dvořák – než došlo k poklesu cen dřeva republikově, tyto ukazatele nebyly naplněny. Při jejich stanovení je možné vycházet z těžby, která je dána zákonem. Od toho se odvíjejí veškeré tržby. Ukazatele vychází z toho, co umožní zákon. - k usnesení rady č. 108 z 21. 2. 2005 – rada uložila ředitelům s.r.o. ve vlastnictví města a IKS připravit podklady pro vypsání poptávkového řízení na personální a finanční audit s předložením radě dne 4.4. Ing. Houdek – diskutuje se o tom, zda má poptávka znít na všechny společnosti současně, či samostatně. Následně by zastupitelstvo mělo odsouhlasit finanční závazky, které z provedení auditů budou plynout. Ing. Lexa – z prezentace na minulém jednání vyplynul závěr na provedení auditu centrálně za všechny organizace, provedení auditu jednotlivě je nesmyslné, nic nepřinese. Ing. Kubal - zákon 96/2005 Sb. - KV zpracuje rozbor? Ing. Korda – zastupitelé obdrží dopis a čestné prohlášení Ing. Kubal: – žádá o zaslání zápisů z KV za období od počátku volebního období, obdržel pouze za loňský rok. Zaslání žádá pro všechny zastupitele. – námět na rozšíření služby městské dopravy na období celého roku ing. Houdek – je to dobrý námět. - ul. Seifertova u pošty – palisády jsou rozbité. p. Mráz – bude řešeno po odtání sněhu. Sloupy nepoškodila technika TS při údržbě. - naproti hřbitovu – stavba bytového domu. Zda je řešen zábor veřejného prostranství, který je rozsáhlý? Ing. Roubal - odpoví písemně. p. Hadrava: psí exkrementy – špatný stav p. Mráz – začne se uklízet, jak bude ubývat sníh.

-

Ing. Novotný: – pro hladký průběh jednání zastupitelstva navrhuje, aby návrhy na usnesení vznesené během diskuse byly předávány návrhové komisi v písemné podobě. - žádá předložení zprávy o aplikaci zákona o finanční kontrole na MěÚ, do měsíce.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

17

Dr. Masojídek: - dotaz týkající se internetového připojení domácností. Ing. Houdek – zabývá se jím projektová manažerka, která byla zpracovatelem projektu. Pravidla i výběrovou komisi bude schvalovat rada města. Odkaz na tiskovou zprávu na webových stránkách města. Dr. Váňa - dle jeho názoru by město mělo grant odmítnout, pro město jsou to výdaje. Ing. Houdek - grant vypisoval Krajský úřad. Co se týká prowidera, proběhne výběrové řízení, nyní není známo, jaké podmínky budou nabídnuty. Dr. Váňa – k internetu, zda by bylo možné zvýhodnit seniory. Ing. Houdek - je s tím počítáno. Dr. Masojídek: - v zápisech z KV je uvedena poznámka týkající se TS. Dle jeho názoru není úroveň dostatečná. Jak to vypadá s redaktorem, redakční radou apod. Ing. Houdek – představil novou redaktorku TS pí Koblihovou. S jejím příchodem si slibuje zvýšení úrovně TS. Pracuje v IKS na poloviční úvazek. Redakční rada byla stanovena ředitelkou IKS, neboť IKS je odpovědné za vydávání TS. Dr. Masojídek – nelíbí se mu obsah časopisu ani jeho kvalita. Ing. Houdek – domnívá se, že TS je velmi demokratický. - jaká je situace s ATC Třeboňský ráj, zejména se zamýšleným prodejem. p. Ouška – na základě jednání napsal dopisy všem jednatelům s dotazem, jak by se zachovali, pokud by se jednalo o odkoupení nebo převodu členských podílů. Pan Pistora nereagoval vůbec, páni Neubauerové reagovali tak, že by na VH hlasovali proti převodu těchto členských podílů. Současně je snaha pokusit se např. vyměnit obchodní podíl p. Pistory. Dr. Masojídek – zda se p. Ouška snaží s nimi dohodnout? Myslí, si, že tento majetek nemá pro město takový význam. Město by mohlo být prostředníkem, které dohodu ovlivní. Dr. Váňa – neobdržel odpověď na otázku vznesenou na minulém jednání – 31. 1. týkající se některých čísel uvedených v rozpočtu a souvisejících s IKS. Ing. Houdek – omluva, náprava do konce tohoto týdne. Dr. Kotilová: - dotaz na arch. Valdera – jaká je situace kolem změny územního plánu – Tyršův stadion? Arch. Valder – schvalování konečného provedení ÚP podle schváleného souborného stanoviska se předpokládá na přelomu léta. - TJ ještě neobdržela fin. příspěvek od města na instalaci veslařské dráhy za rok 2004. p. Vochoska – vyúčtování předal počátkem prosince. pí Šímová – prověří. Ing. Kubal – k internetu – zájemce bude údajně vybírat sociální odbor a Charita. Ing. Houdek- budou se podílet na zpracování pravidel. Je zájmem města, aby se internet dostal do sociálně slabších rodin. Ing. Kubal – zda by bylo možné odklidit nánosy zmrzlého sněhu v Budějovické bráně. p. Mráz – zajistí TS, jde o bezpečnost občanů. p. Janát – upozornil na velké množství sněhu v Rožmberské ulici. Jsou zde prodány parkovací karty, parkovací místa jsou zaházeny sněhem. Mělo by se alespoň částečně likvidovat. prof. Velemínský - znovu obnovena aktivita zdravého města ve spolupráci se studenty Jihočeské univerzity.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

18

k bodu 7 Závěr 25. jednání zastupitelstva města ukončil starosta v 23.10 hodin. Ing. Jiří Houdek dne 21. 3. 2005 v.r. starosta města

Ověřili: Antonín Buman dne 21. 3. 2005 v.r. Eduard Janát dne 23. 3. 2005 v.r.

Zpracovala: Jana Vodolánová dne 21. 3. 2005 v.r.

Originál spolu s podpisy je uložen u vedoucí kanceláře starosty.

Zápis ZM č. 25/2005/14.03.2005

19