2. SZÁMÚ ELŐZETES VITARENDEZÉSI KÉRELEM
Ajánlatkérő
- neve: - címe: - telefonszáma: - faxszáma: - e-mail címe: - címzettje:
Nemzeti Adó- és Vámhivatal Központi Hivatala 1054 Budapest, Széchenyi utca 2. +36 13731661 +36 13731798
[email protected] NAV KH Közbeszerzési Főosztály Dr. Soós Zsuzsanna (a továbbiakban Ajánlatkérő)
Ajánlattevő
- neve: - címe: - telefonszáma: - e-mail címe: - címzettje:
ABC Group Kft. 2724 Újlengyel, Petőfi Sándor utca 48. +36 30 9318095
[email protected] Stachó Balázs András (a továbbiakban Ajánlattevő)
Tárgyi eljárás
- azonosító száma: - megnevezése:
KÉ 10244/2015 "A NAV Szolnok, Pozsonyi u. 20. szám alatti ingatlan komplex felújításának tervezési munkái"
Tisztelt Ajánlatkérő!
A Kbt. 79. § (1) a.) pontjában biztosított joggal élve, az előírt határidőn belül előzetes vitarendezést kezdeményezek „A NAV Szolnok, Pozsonyi u. 20. szám alatti ingatlan komplex felújításának tervezési munkái” tárgyú közbeszerzési eljárásában 2016. január 15.-én elektronikus úton megküldött összegzésével kapcsolatban. Az ABC Group jogképessége fennáll, tekintettel arra, hogy a jelen „Előzetes vitarendezési kérelem”-mel érintett közbeszerzési pályázatra a cég határidőben benyújtotta az ajánlatát. Elöljáróban rögzíteni kívánom, hogy a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlati dokumentációját az annak roncsolás-mentes tartalom változtatását gátló bármilyen biztosítás (például papiros plombálás és oldalszámozott tartalomjegyzék) nélküli spirál fűzéssel adta be. A Kbt 2. § (1) bekezdése szerint
„a közbeszerzési eljárásban az ajánlatkérő köteles biztosítani, a gazdasági szereplő pedig tiszteletben tartani a verseny tisztaságát,….” Továbbá: 60. § (1) Az ajánlatot az ajánlattevőnek az ajánlati (ajánlattételi), több szakaszból álló eljárásban az ajánlattételi és részvételi felhívásban, valamint a dokumentációban meghatározott tartalmi és formai követelményeknek megfelelően kell elkészítenie és benyújtania.” Ennek megfelelően Ajánlatkérő az ajánlati dokumentáció benyújtására vonatkozóan olyan formai követelményeket kell előírjon, az ajánlattevő pedig olyan dokumentálási módot kell válasszon, amelyekkel az idézett törvényhelyek előírásai maradéktalanul teljesíthetők. Ajánlatkérő ilyen formai követelményt nem írt elő, a FLON-OGON Építészés Mérnökiroda Kft. ilyen dokumentálási módot nem alkalmazott, ezért a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlati dokumentációjából segédeszközök használata nélkül cserélhetőek a lapok. Ennek a lehetőségnek a fennállásával a Kbt. 2. § (1) bekezdése sérül. Ezzel összefüggésben megemlítem, hogy a FLON-OGON Építészés Mérnökiroda Kft. ajánlatában a felelősség biztosításról szóló olyan irat is szerepel, amiről a tartalomjegyzék nem tesz említést. További észrevételként jegyzem meg, hogy valamennyi más ajánlattevő általunk iratbetekintésre kikért ajánlata (a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlata kivételével) nemzeti színű zsinórral átfűzött, aláírt és/vagy lepecsételt papírplombával volt ellátva Az Ajánlatkérő által biztosított iratbetekintést követően a más ajánlattevők benyújtott ajánlataival kapcsolatban a soron következők teljesítését kérjük:
1
1. számú kérelmi elem: A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának árindokolása álláspontunk szerint nem kellően alátámasztott, ezért az ajánlat a Kbt. 74. § (1) e) bekezdése szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ajánlata érvénytelen. Kérjük, hogy Ajánlatkérő állapítsa meg a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának érvénytelenségét és ennek megfelelően módosítsa összegezését. 1. számú kérelmi elem indokolása: A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. az általa alkalmazott rezsióradíj kialakítására az alábbi táblázatot csatolta: 1. melléklet a 40/2015. (IX. 14.) MvM. rendelethez A minimális építőipari rezsióradíj költségnemei és értékei A B C 1.
Megnevezés
A vállalkozások 2014. évi Saját vállalkozás 2014. évi tényadataiból egy munkaadataiból egy munkaórára órára számított érték, Ft/óra számított érték, Ft/óra
2.
Alapbér [havi 122 000 Ft alapbérrel (garantált bérminimum) és 174 munkaórával számolva]
701
Alapbér [havi 200 000 Ft alapbérrel és 174 munkaórával számolva] 1049
3.
Pótlékok, kiegészítő fizetés
110
110
4.
- Szociális hozzájárulási adó 27%
219
313
- Szakképzési hozzájárulás 1,5%
12
17
Foglalkoztatói járulékok:
5.
Szállásköltség
9
-
6.
Csoportos személyszállítás
145
-
7.
Védőruha, védőfelszerelés
15
-
8.
Munkahelyi szociális szolgáltatás
52
52
9.
Munkaegészségügyi szolgáltatás
70
70
10. Munkavédelmi költség
18
18
11. Ügyvitel, munkahelyi irányítás költsége
465
465
12. Rezsianyag, munkahelyi energia költség
42
42
13. Felvonulás, munkahelyi berendezkedés, ideiglenes létesítmények költsége
7
14. Szerszámhasználat
16
16
15. Értékcsökkenési leírás
60
60
16. Nyomtatvány, írószer
3
3
17. Postaköltség
2
2
18. Telefonköltség
2
2
19. Bankköltség
9
9
2
2
20. Egyéb szolgáltatás: - minőségbiztosítás, környezetvédelem 21. Kötelező adók, járulékok: - iparűzési adó 2%
80
80
- innovációs járulék 0,3%
1
1
22. Biztosítások
5
5
23. 1-22. Összesen
2045
2316
24. Produktivitási érték (ledolgozott napok alapján)
87,16%
87,16%
25. Improduktív órák költsége (23. sor x 1,00 - 0,8716 = 0,1284)
263
297
26. Veszteségidő aránya
6,50%
6,50%
27. Veszteségidő költsége (23. sor x 0,065)
133
2316x0,065= 297
28. Elvárt eredmény
2,00%
2,00%
29. Elvárt eredmény értéke (23+25+27. sor összesen x 0,02)
49
(2316+297+151)x0,02= 55
30. Mindösszesen (23+25+27+29. sor)
2490
2316+297+151+55= 2819
2
A táblázat „B” oszlopa az építőipari közbeszerzések esetében előírt minimális rezsióradíj költségnemeire vonatkozó értékeket tartalmazza, míg a „C” oszlop az ajánlattevő FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. szerint ugyanezen költség-nemek állítólagosan a saját vállalkozásuk 2014. évi adataiból egy munkaórára számított értékeit tartalmazza. A csoportos személyszállítás költségösszetevő a „C” oszlopból hiányzik, holott a szolnoki tervezési helyszín feltétlenül szükséges többszöri felkeresése mindenképpen ide sorolandó, továbbá a dolgozók munkahelyre utazása esetlegesen ide sorolható költség. (A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. budapesti telephelyű, a szerződés teljesítésében közreműködő Peták András ceglédi, Borsos Tibor budakalászi lakos.) A saját rezsióra díj „C” oszlopában szereplő több költségnem értéke a minimális rezsióradíj számításnál vele azonos sorban szereplő értékkel forintra egyezik, éspedig az alábbiaknál: munkahelyi szociális szolgáltatás, munkavédelmi költség ügyvitel, munkahelyi irányítás költsége, rezsianyag, munkahelyi energia költség, szerszámhasználat, nyomtatvány, írószer, értékcsökkenési leírás, nyomtatvány, írószer, postaköltség, telefonköltség, bankköltség, minőségbiztosítás, környezetvédelem, iparűzési adó 2%, innovációs járulék 0,3%, biztosítások. A fenti 15 költségnem tökéletes egyezése miatt ezen adatoknak minden valós, -a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. tényleges árbevételi adataival összefüggő- alapot nélkülöző szolgai átvételéről van szó. A FLONOGON Építész- és Mérnökiroda Kft. saját céges adataiból kalkulálva ezen adatok ilyen mértékű egybeesése kisebb esélyű, mint egy telitalálat az ötös lottón. Ez egyértelműen azt jelenti, hogy a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. „saját rezsióradíj kalkuláció”-ja az ajánlattevő valós költségadataival alá nem támasztott blöff. A legnyilvánvalóbb bizonyíték erre az iparűzési adó 2 százalékos mértékére adott 80 forintos értékek egyezése. A nettó iparűzési adó alapja a nettó árbevétel, csökkentve az eladott áruk beszerzési értéke és a közvetített szolgáltatások értéke együttes összegével, az alvállalkozói teljesítések értékével, az anyagköltséggel stb. Ez azt jelenti, hogy az iparűzési adó alapja legfeljebb a nettó árbevétel lehet. Ha az iparűzési adónál ez a 2 százalék 80 forintot ér, akkor az ezt eredményező árbevételi alap legalább 4000 forint (rezsióra díj) kellene legyen, persze az eseteinkben ez közel sincs ennyi. Ez a hibás sor sajnos a minimális rezsióradíj számításában is benne van, de hogy a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. is ugyanígy, ugyanitt kövessen el és ráadásul ugyanolyan mértékű hibát, az valós adatok figyelembe vétele esetén teljességgel elképzelhetetlen. Az adatok másolása egyértelmű. Álláspontunk szerint igazoltuk, hogy a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. rezsióra díj számításánál megadott adatok nem a cég adataiból származnak. Ebből nyilvánvalóan következik, hogy a megadott rezsióra díjak költségnemeivel a tervezési szerződés teljesítése során adódó, az egyes költségnemekhez éppen ennek a munkának az elvégzéséhez tartozó költségei nem kalkulálhatóak, holott az árindokolás éppen erről a tételes kalkulációval igazolásról szól. Az ajánlati árat igazolatlan rezsióra díjjal számolni, fél-, meg néhány egész pár tized emberekkel, konkrét felhasználási cél nélküli dologi költségekkel kitölteni értékelhetetlen. Természetesen az, hogy más ajánlattevő alacsonyabb vállalási árat is megindokolt a saját rendszerében, nem jelenti azt, hogy a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. árára is érvényesen alkalmas az az indokolás, hiszen a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. a saját árát a saját vállalkozási feltételei közt saját maga kellett volna érvényesen megindokolja. Ennek folytán a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. árindokolása nem kellően alapos, elfogadhatatlan, ezért az ajánlat a Kbt. 74. § (1) e) bekezdése szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ezért ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérő állapítsa meg a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának érvénytelenségét és ennek megfelelően módosítsa összegezését.
2. számú kérelmi elem: A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatában az általa adott nyilatkozatokban, a cég bélyegzőjén, továbbá a cég bankszámláját vezető bank által kibocsátott igazoláson a cég neve nem a cégnyilvántartó cégbírósághoz benyújtott, jóváhagyott és az ajánlatban is csatolt változásbejelentő adatlapon lévő formában szerepel. Ezért a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlata a Kbt. 74. § (1) e) bekezdése szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ajánlata érvénytelen.
3
2. számú kérelmi elem indokolása: Bár a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatában az általa adott nyilatkozatokban, a cég bélyegzőjén, továbbá a cég bankszámláját vezető bank által kibocsátott igazolásán a cég neve nem a cégnyilvántartó cégbírósághoz benyújtott és az ajánlatban is csatolt változás bejelentő adatlapon lévő formában szerepel, ezt a komoly alaki hibát Ajánlatkérő mind a mai napig nem észlelte, vagy ha észlelte is, nem javíttatta. Álláspontunk szerint ezek a hibás cégnevet tartalmazó nyilatkozatok, és a bank által adott igazolás, stb. nem érvényesek. Kérjük, hogy Ajánlatkérő állapítsa meg a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának érvénytelenségét és ennek megfelelően módosítsa összegezését. Ezek hiányában viszont a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. árindokolása nem kellően alapos, elfogadhatatlan, ezért az ajánlat a Kbt. 74. § (1) e) bekezdése szerint egyéb módon nem felel meg az ajánlati, ajánlattételi vagy részvételi felhívásban és a dokumentációban, valamint a jogszabályokban meghatározott feltételeknek, ezért ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérő állapítsa meg a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának érvénytelenségét és ennek megfelelően módosítsa összegezését.
3. számú kérelmi elem: A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatában bemutatott referenciák nem felelnek meg az ajánlati dokumentációban előírt alkalmassági feltételeknek, ajánlata érvénytelen. Kérjük, hogy Ajánlatkérő állapítsa meg a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának érvénytelenségét és ennek megfelelően módosítsa összegezését. 3. számú kérelmi elem indokolása: Ajánlatkérő az ajánlati felhívás lll.2.3) pontjában a Műszaki, illetve szakmai alkalmasság körében az alábbi alkalmassági minimumkövetelményt határozta meg: "Műszaki szempontból alkalmatlan az ajánlattevő ha: 2) Nem rendelkezik az eljárást megindító felhívásfeladásától visszqfelé számított megelőző hat évben legalább 1 db, minimum 1000 m2 nettó alapterületű minimum kettő szintes - pinceszint nélküli - középületre vonatkozó szerződésszerűen teljesített referenciával, amely(ek)ben -összességében az alábbi tervezési feladatok szerepeinek • Épületre vonatkozó munkák: belső átalakítási munkák (az épület helyiségeinek alaprajzi megváltoztatása): külső átalakítási munkák (külső megjelenés megváltoztatása) - gépészeti hálózat felújítása - elektromos hálózat felújítása • Külső munkák közül 100 m2 útépítés (Lehet olyan ingatlanon belüli út, illetve térburkolat is. melyre gépkocsiforgalom is tervezve lett.) Középület alatt ajánlatkérő a következőt érti: Egy intézményt befogadó építmény, amely nem lakóház; egy hatóság, hivatal, intézmény céljaira használt épület. " A fenti szövegezésből kitűnik, hogy egy referencia az alkalmasság igazolására akkor megfelelő, ha az minimum 1000 m2 nettó területű, legalább kétszintes építményt és a vele együtt, vele azonos helyszínre tervezett legalább 100 m2 felületű útépítést mutat be. A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatában kettő referenciát szerepeltetett. Ezek közül az első a Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola A és B épületének felújításának kiviteli tervezése, mely szintszámát és méretét tekintve bőven megfelel az alkalmassági kritériumnak, azonban maga az ajánlattevő sem tesz említést arról, hogy ennek a tervezési munkájának úttervezési feladat is része lett volna. Ezt a hiányt erősíti az is, hogy az épület tervezését a FLON-OGON Építészés Mérnökiroda Kft. 2009 áprilisáig elkészített építési engedélyezési terve birtokában a Közbeszerzési Értesítő 2009/40. számában 6026/2009 iktatószámmal „Petrik Lajos Két Tanítási Nyelvű Vegyipari, Környezetvédelmi és Informatikai Szakközépiskola A és B épületének felújítása” címmel a létesítmény kiviteli tervezésére és kivitelezésére tett közzé ajánlati felhívást. (Megjegyzés: az aláhúzott szöveg hyperlinkes hivatkozás, CTRL billentyű lenyomásával egyidejű linkre klikkeléssel a dokumentum „felugrik) Ez az ajánlati felhívás részletesen rögzíti az elvégzendő feladatokat, melyek között akadálymentes térkő járdaburkolat szerepel ugyan, viszont gépkocsi forgalomra tervezett útburkolat egyáltalán nem, ezért ez a referencia nyilvánvalóan az alkalmasság igazolására alkalmatlan.
4
A FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. másodikként bemutatott referenciája: A teljesítés ideje: 2015. 05. 04. A megbízás:tárgya: a NAV IX. kerület, Liliom utca 10-16 szám alatti ingatlan tereprendezése és parkoló felújítása tárgyú kiviteli tervdokumentáció készítése, ezen belül parkoló úttervének elkészítése 2190 m2 területen. A referenciát igazoló személy: NAV Siposné Szabó Hedvig 06-30-3116650
[email protected] A fentebbi leírás kizárólag parkoló úttervének elkészítéséről ír, épület tervezést viszont egyetlen szóval sem említ. Ez a referencia csak útterv készítéséről szól, így ez sem megfelelő a megkövetelt alkalmasság igazolására. Mivel a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. alkalmasságot igazoló referenciával nem rendelkezik, ezért az ajánlat a Kbt. 74. § (1) d) bekezdése szerint nem felel meg a szerződés teljesítéséhez szükséges feltételeknek, ezért ajánlata érvénytelen. Ajánlatkérő állapítsa meg a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatának érvénytelenségét és ennek megfelelően módosítsa összegezését. . Felhívjuk Ajánlatkérő figyelmét, ha a FLON-OGON Építész- és Mérnökiroda Kft. ajánlatával kapcsolatban a Kbt. 79. §. (4) bekezdésében biztosított jogával kíván élni, akkor a Kbt. 2. §. (2) bekezdése miatt a hiánypótlási lehetőséget akár valamennyi ajánlattevő bármely korábban benyújtott, de Ajánlatkérő által el nem fogadott hiánypótlása, indokolása esetében is biztosítania kell.
Kelt Budapesten, 2016. január 20-án
Tisztelettel: ………………………………….. Stachó Balázs András ügyvezető ABC Group Kft
5
