2) Kdo byl vlastně volen? MAS nebo fyzická osoba? Středočeský (Pošmurný) – Dle § 4 odst. 1 stanov NS MAS má člen (tedy MAS) právo volit a být volen do orgánů spolku – jiná varianta není připuštěna. I přes nejednoznačné prezentace bylo bráno, že byly voleny MAS. Pro další volby je nutné jednoznačně psát název MAS (jména zástupců pak výrazněji malým písmem). Stejně je třeba postupovat i při projevech za nominované MAS. Ústecký (Dufková) – Člen má právo a volit a být volen – tím ještě není dáno, že členem VV nebo RK musí být jen člen. To jsem netušila, ale po zkušenostech s rejstříkovým soudem tuším, že to tak zřejmě je. Další námět ke zpřesnění stanov. Já osobně se domnívám, že na volebních lístcích byly uvedeny správně za volené osoby MASky, v závorce bylo uvedeno potom jméno toho, kdo bude člena – PO fyzicky zastupovat. Karlovarský (Makovička) – Výklad, který se šíří hnutím MAS jako mor, že je třeba do orgánů volit organizace a ne konkrétní lidi, považuji dlouhodobě za neudržitelný. Podle informace od jednoho z krajů, že je možné volit konkrétní osoby, navrhuji se k této praxi důsledně přiklonit včetně příslušné úpravy stanov. Špiková – právnická osoba, tak to bylo také zasláno v podkladech Olomoucký (Kopecký) – chceme, aby jako členové Výboru NS MAS, předseda a místopředsedové NS MAS byly voleny konkrétní fyzické osoby a ne celé MAS jako právnické osoby, tak jako je tomu nyní. Nevíme přesné a právnicky čisté řešení (nutno zkonzultovat s právníkem), ale co kdyby Výbor tvořili konkrétní lidé jako předsedové krajských sdružení (ty by ovšem povinně musely mít jednotné statuty pobočných spolků NS MAS), už na této úrovni by se předsedou tohoto pobočného spolku stala konkrétní fyzická osoba, Výbor NS MAS by pak byl celorepublikovým orgánem z těchto 13 předsedů. Valná hromada by volila předsedu a místopředsedy NS MAS opět konkrétní lidi z této třináctky. Pokud by někdo z členů Výboru odstoupil z funkce nebo ztratil důvěru svého domovského krajského sdružení, jeho funkce by zanikla a krajské sdružení by do Výboru poslalo nového předsedu. Stejný princip by mohl platit pro Kontrolní komisi MAS. 3) S ohledem na valnou hromadou prověřené stanovy, jednací a volební řád, bude nutné změnit stanovy i návazné dokumenty – zde prosím Františka Kopeckého, aby se ujal, s ohledem na jeho nabídku, vedení diskuse směřující k úpravám stanov. Jižní Čechy (Polášek) – Máme pořád ještě PS Stanovy, tzn. vedením PS bude pověřen F. Kopecký? Budeme řešit i spoluprací s právníkem? Olomoucký (Kopecký) – Já jsem se výslovně nabídl pouze k tomu, že budu iniciovat vytvoření „vzorových stanov krajských sdružení“, které budou chtít od NS MAS přiznat statut pobočného spolku s vlastním IČ. Podle platných stanov NS MAS má těmto krajským sdružením připravit vzorové stanovy Výbor NS MAS. Je samozřejmé a logické, nechť se tak děje pod hlavičkou PS Úprava stanov a spojí se to i s úpravami dalších identifikovaných problémových bodů současných stanov a na příští VH (snad bychom to stihli i do té mimořádné, která nás zřejmě v následujících měsících čeká), bychom mohli schválit jak nové stanovy NS MAS, tak vzorové stanovy KS NS MAS. Rád se tedy, seč mi síly a čas bude stačit, zapojím i do činnosti PS Úprava stanov. Ústecký (Dufková) – pracovní skupina stanovy existuje, bylo by vhodné, aby ve své práci pokračovala. Domnívám se, že není vhodné účelově měnit ani Stanovy, ani členy PS. Pan Kopecký může být jedním ze členů PS? Ústecký (Hamplová) – nevím koho napadlo udělat přímou volbu předsedy a proč. Ale myslím si, že systém výboru, který si volí předsedu a místopředsedy není špatný. Máme to v MAS taky tak. Kecy o "silném" mandátu jsou směšné. Středočeský (Pošmurný) – zharmonizovat Stanovy + Jednací řád VH + Volební řád VH. Karlovarský (Makovička) – Není co dodat – pracovní skupina připraví návrh. Nutno stanovit jen termín předložení výsledku.
Olomoucký (Kopecký) – Kopecký se chce stát členem PS Úprava stanov. Vysočina (Charouzek)- Preferujeme, aby byly hlavní návrhy na změny stanov představeny již na VH 5.5.2015. Díky tomu, že jde o mimořádnou VH, tak jen k diskusi.
a) Volební systém a poměry voleb co do usnášeníschopnosti a minimálního kvora
začátek VH mandátová komise volební komise návrhová komise jednací řád VH volební řád VH program výroční zpráva zpráva o hospodaření ověření usnášeníschopnosti členové výboru počet členů KK obsazení KK tajná volba předsedy 1. kolo 1. volby - předseda Šumavsko Posázaví Frýdlantsko 2. kolo 1. volby - předseda Šumavsko Posázaví přestávka ověření usnášeníschopnosti 1. kolo 2. volby - předseda Šumavsko Posázaví zrušení voleb návrat k volbám úprava volební řád veřejná volba předsedy ověření usnášeníschopnosti ověření usnášeníschopnosti 3. kolo volby - předseda sídlo NS MAS ověření usnášeníschopnosti dva místopředsedové 1. kolo 1. volby - místopředsedové Opavsko Český západ Hranicko Hradecký venkov Frýdlantsko ověření usnášeníschopnosti veřejná volba místopředsedy 2. kolo 1. volby - místopředsedové Český západ ověření usnášeníschopnosti Konec jednání Valné hromady
počet členů 169
2/3 z přítomných počet přítomných kvorum 143 96 PRO 134 > 133 > optická většina optická většina optická většina optická většina optická většina optická většina 144 96 136 > 134 > 140 > 132 >
KDYBY … 50 % ze všech 50 % přítomných kvorum kvorum 143 85 143 72 > >
> >
85 > > > >
73 > > > >
71 67 4
< < <
< < <
< < <
76 65 112 132
< < > 88
< < > 85
> < > 67
71 60 123 102 110 104 122 118 81 optická většina 106 75
< < > > > > 82 79 >
< < > > > > 85 85 <
> < > > > > 63 60 >
71 >
85 <
54 >
74 57 30 20 19 91 88
> < < < < 61 >
< < < < < 85 >
> > < < < 46 >
83 81
>
<
>
Jižní Čechy (Polášek) – Změna nutná Středočeský (Pošmurný) – schvalování usnesení 2/3 přítomných v průběhu jednání VH, při hlasování „zabezpečit“ vycházení z místnosti, při volbě předsedy a místopředsedů použít v 1. kole 2/3 většiny přítomných, ve 2. kole nadpoloviční většiny přítomných ze dvou nejúspěšnějších kandidátů.
Ústecký (Dufková) – souhlas Královéhradecký (Kulíšek) – 2/3 jsou dobré kvorum, už jsem to psal v komentáři na www, tam je to řečeno dost srozumitelně proč, není proč se hnát za většinou 52 %, když není konsensus, konsensus je cennější, výbor máme, tak nemusíme chvíli mít předsedu a nic se neděje Zlínský (Lahoda) – VH je usnášeníschopná, pokud je přítomna nadpoloviční většina členů kolo volby – pokud bude jeden kandidát: 2/3 většina přítomných, v případě více kandidátů postoupí 2 kandidáti s nejvíce získaným počtem hlasů do druhého kola kolo volby nadpoloviční většina přítomných 1 osoba může mít jen 1 plnou moc (nejlépe pouze z vlastní MAS) Karlovarský (Makovička) – Souhlas se Středočeským krajem. Moravskoslezský (Krist) – Současné znění Stanov je pro volby do orgánů velice komplikované, měly by být více demokratické. Prozatím musí být pro zvolení splněna podmínka 2/3 většiny přítomných, což volby znesnadňuje. Navrhované řešení: doporučení úpravy Stanov a předání kompetence volby předsedy a místopředsedů Výboru NSMAS, nebo snížit kvorum na 50% při ponechání volby Valnou hromadou. Špiková – pokud by bylo potřeba, můžu se zkušeností připomínkovat Olomoucký (Kopecký) – - schvalování všech usnesení i volby do orgánů nadpoloviční většinou přítomných - Hlasování „optickou většinou“ jen procedurální věci a sama Valná hromada si musí na začátku jednání výslovně odsouhlasit, které body se budou hlasovat optickou většinou a které už podrobným sčítáním - Královéhradecký (Kuthanová)- předsedu a místopředsedy by ze svých členů měl volit Výbor a nikoliv celá Valná hromada a pak by i na Valné hromadě mělo stačit pro přijetí 50% z přítomných, přičemž, ale základní podmínkou pro usnášeníschopnost by měla být účast alespoň 50% přítomných členů... /výbor KS KHK/ b) Je třeba zvážit, zda s ohledem na význam předsedy a místopředsedů v okamžiku, kdy nemají žádné kompetence a statutárním orgánem je výbor, je nutná jejich volba valnou hromadou Jižní Čechy (Polášek) – viz. PS Stanovy Ústecký (Dufková) – podle mého názoru předseda i místopředsedové by měli být voleni valnou hromadou, protože se jedná o funkce poměrné významné – a to proto, že se jedná o „národního“ předsedu - zastupuje velmi silnou členskou základnu směrem k ministerstvům, centrálním úřadům, jedná se zástupci dalším organizací s celonárodní působností apod. Ano, všem členům našeho VV (kolektivního rozhodovacího orgánu) přišly přístupy do DS naší MASky. Pokud je členem rozhodovacího orgánu NS MAS celkem 13 MAS, přijdou přístupy do DS NS MAS taky všem členům rozhodovacích orgánů těchto MAS? A když jsou členy těchto MAS zase další PO s kolektivním rozhodovacím orgánem – to taky přijdou přístupy do DS NS MAS všem těmto osobám? Doufám, že ne, protože by pak mohl do DS téměř kdekdo. Středočeský (Pošmurný) – Výsledek diskuse – zachovat volbu předsedy a místopředsedů valnou hromadou. Informace ke statutárnímu orgánu NS MAS a výkonu jeho funkce. V okamžiku zaregistrování MAS jako členů Výboru přijdou přístupy do datové schránky NS MAS všem statutárním orgánům těchto MAS – tedy u vás, kteří máte kolektivní statutární orgán, to může být X osob. V žádném případě tento přístup nepřijde manažerovi MAS, i když je zapsán v rejstříku jako pověřená osoba k jednání za MAS. Tolik zkušenost se zápisem do rejstříku u MAS Blaník. To samé se vám samozřejmě stane i u členů MAS (spolků). Liberecký (Doubnerová) – Volba předsedy a místopředsedů – doporučujeme volbu výborem, nikoli celou valnou hromadou Zlínský (Lahoda) – Zachovat volbu předsedů a místopředsedů valnou hromadou
Nominace do PS Stanovy: Milan Bauka (MAS Východní Slovácko), příp. nabízíme konzultaci právníka z MAS Dolní Poolšaví: Pavel Dostálek Karlovarský (Makovička) – Zachovat volbu valnou hromadou. Olomoucký (Kopecký) – spíše zachovat, ale lépe definovat ve stanovách (viz bod 2 výše) Vysočina (Charouzek)-Preferujeme volbu předsedy i místopředsedů členy Výboru ze jejich členů. Královéhradecký (Kuthanová)- Ano volba předsedy a místopředsedů výborem c) Přesně nastavit systém krajských nominací a především vzdávání se nominací či odstupování z nich s ohledem na fakt, že nikdo z nás nekandiduje sám za sebe, ale za svou organizaci, potažmo pak za kraj, který ho nominoval. Je dobré „předávání“ hlasů jiným nominovaným bez konzultace s KS MAS? – upravit tyto možnosti ve volebním řádu. Jižní Čechy (Polášek) – a právní opora? A jak je to v jednotlivých MAS, taky všichni běží při změně pro souhlas do svých organizací? Právnická osoba je přeci ZASTOUPENA někým (ne strojem na výkon usnesení) Ústecký (Dufková) – Čím víc bude všechno dopodrobna nastaveno, tím víc to bude sešněrováno a tím víc bude příležitostí k tomu to napadnout, protože více méně nikdo nemá čas se podrobně s jednotlivými „předpisy“ moc zabývat. Příkladem toho je už několik let po sobě průběh valné hromady, kdy moderátor neví…a potom na VH říká takové věci, jako že když VH neschválila to, co měla schválit, že tím kompetence ke schválení přecházejí na VV… apod. Předávání hlasů přeci nelze – jen jeden z kandidátů může doporučit těm, kdo hlasovali pro něj, aby po svém zvážení své hlasy dali tomu a tomu… to se myslím děje na všech úrovních a není to nic závadného. Myslím, že když je někdo zvolený k něčemu (např. statutár k zastupování své PO někde, tak má právo se nějak rozhodnout. Nelze kvůli každému rozhodnutí svolávat valnou hromadu nebo výbor – na žádné úrovni. Pokud udělá něco (např. odstoupí) a jeho členská základna s tím není spokojena, tak si to s ním po svém způsobu následně „vyřídí“ (třeba už nebude statutárem). Středočeský (Pošmurný) – nominace na úrovni kraje pouze z MAS, které samy potvrdily, že se o předsednictví chtějí ucházet, KS volbou na své VH schvaluje nominaci za svůj kraj. Motivační text by měl primárně obsahovat nabídku dané MAS a také osoby, která bude tuto MAS ve výboru NS MAS zastupovat (tato osobnost je důležitá pro personifikaci). V rámci voleb nesmí docházet v rámci jednání Valné hromady již k odstupování nominovaných MAS či „předávání“ hlasů. Karlovarský (Makovička) – Předávání hlasů nijak neupravovat, není v tom žádný problém, ničemu to neškodí. Olomoucký (Kopecký) – tento jev vymizí s principem hlasování nadpoloviční většinou přítomných, který podporujeme Zlínský (Lahoda) – Předávání hlasů: je nějaká právní opora v zákoně? Měl by se upravit postup při volbě, potažmo vzdávání se a předávání hlasů protikandidátům. Protože kandidáty nominuje KS MAS na základě odsouhlasení členskou základnou, což by mělo být pro kandidáta závazné (pokud kandidaturu přijal) a tudíž by se nemělo stát, že se ze své vlastní vůle vzdá nominace ve prospěch jiného, případně předá hlasy jinému kandidátovi. Samozřejmě vzdát se nominace v průběhu volby v případě nepříznivého výsledku je již vzdání se akceptovatelné. Myslíme si, že by bylo vhodné na úrovni KS MAS jednat o preferencích pro jednotlivé kandidáty a zvolit si priority hlasování, to i v případě, že má či nemá svého kandidáta. Každopádně volba je pak věcí každé MAS. Vysočina (Charouzek)-Díky tomu že kandidáti na předsedu a místopředsedy (MAS i daní zástupci) jsou nominováni, voleni MAS resp. KS a získávají tím mandát, jejich důvěru a tedy i důvěru v jejich nejlepší zastupování, rozhodování apod. a tím pádem by měli mít i tu důvěru, že pokud zhodnotí, že bude nejlepší v danou chvíli odstoupit z nominace, tak to mohou udělat. Nebrali bychom zde flexibilitu a zdravý rozum. Na krajské sdružení byla velmi negativně přijata prezentace kandidáta, který odstoupil z kandidatury na předsedu a přesto prezentoval a ještě ke všemu ve prospěch někoho jiného, toto by se v budoucnu nemělo opakovat, pokud někdo odstoupí, pak nemá právo prezentovat či někoho na pódiu podporovat (je už pouze člen jako dalších 150).
Královéhradecký (Kuthanová)- Konzultace s členy krajské sítě může proběhnout přímo na Valné hromadě Předávání hlasů bez konzultace s KS není vhodné I v čase poskytnutém k prezentaci nominovaného odstoupit a prezentovat jiného kandidáta není vhodné – jak se stalo Samostatný spolek bez vazby na NS MAS 03602036 Krajské sdružení MAS Karlovarského kraje, z.s., K Nemocnici 2381/2, 350 02 Cheb Pobočné spolky NS MAS 72048301 Krajské sdružení NS MAS ČR Jihomoravského kraje, Sloup 221 72046368 Krajské sdružení NS MAS ČR Královéhradeckého kraje, Česká Skalice, Křenkova 477 22715681 Krajské sdružení NS MAS ČR Ústeckého kraje, Droužkovice, SNP 144 72047852 Krajské sdružení NS MAS ČR Olomouckého kraje, Olomouc, Hodolany, Blanická 383/1 22610707 Krajské sdružení NS MAS ČR Moravskoslezského kraje, Hradec nad Moravicí, Opavská 228 72535369 Krajské sdružení NS MAS ČR Jihočeského kraje, Archiváře Teplého 102, 387 06 Malenice Kraje s uskupením MAS bez právní subjektivity Středočeský Plzeňský Pardubický Liberecký Zlínský Vysočina d) Jasně definovat, že členem výboru a kontrolní komise jsou členové = členské MAS, které tam jsou zastoupeny jejich statutárním zástupcem (jak je řešeno v případě, že má členská MAS kolektivní orgán) nebo pověřené osoby (pokud je to tak správně dle krajů) Jižní Čechy (Polášek) – viz standardizace MAS Ústecký (Dufková) – deklarovat to ještě znovu někde? Do stanov tedy dát, že členem orgánů může být pouze člen spolku (pokud to tam již není). Dále viz bod 2. Středočeský (Pošmurný) – členem výboru je MAS jako právnická osoba zastoupená svým statutárním zástupcem (pověřeným statutárem v případě kolektivního orgánu) nebo pověřenou osobou k jednání za právnickou osobu. Obdobně to platí u Kontrolní komise. Členem výboru se stává na základě schválení na úrovni krajské VH. Liberecký (Doubnerová) – Definice, že členem výboru a KK jsou členové = členské MAS: navrhujeme ještě zvážit. Existují dva právní výklady, dle stanoviska např. rejstříkového soudu v Liberci je možné, aby členy statutárních orgánů byla fyzická osoba zastupující člena (tzn. členem výboru není MAS Frýdlantsko, ale Romana Zemanová – samozřejmě na základě schválení členské organizace). Výklad, který zvolila NSMAS (a bohužel i MZe a SZIF v rámci standardizace) vystavuje členské organizace zvýšené administrativní zátěži nejen při nominaci, ale při jakékoli další změně, ať v členské organizací, tak v NS MAS. Zlínský (Lahoda) – myslím, že vyplývá ze stanov a z OZ. Souhlas s Vaškem. Karlovarský (Makovička) – Viz stanovisko k bodu 2) Olomoucký (Kopecký) – (viz bod 2 výše) Vysočina (Charouzek)-Zastupovat ve Výboru či KK má statutární zástupce zvolené MAS či jím jmenovaný zástupce, pak už je jedno jestli ho jmenuje ředitel, Výbor dané MAS... Královéhradecký (Kuthanová)- Souhlasíme, napsat to do Stanov jasně bez jiného možného výkladu, že členem výboru je MAS a jasně vymezit zastoupení… statutární orgán čí jím jmenovaný zástupce
MAS, která dostala mandát zastupovat KS prostřednictvím člověka XY ve výboru, a uprostřed volebního období by nastoupil jiný zástupce dané MAS, tak by to bylo ŠPATNĚ! V takovém případě buď opakovat volby a potvrdit nového zástupce nebo by mohla být zvolena náhradní MAS s konkrétním zástupcem. A udělat to na všechny úrovně. Vždyť se může stát, že za MAS mohu poslat kohokoliv na jednání výboru. e) Nastavit systém náhradníků ve výboru – s ohledem na výše uvedený fakt by tento měl mít pověření člena výboru pro jednání, i když je z jiné MAS – stanovy s tím nepočítají Jižní Čechy (Polášek) – náhradník výboru ze stanov? Nebo náhradník kdokoliv s plnou mocí? Ústecký (Dufková) – ano, na to jsem výbor písemně upozorňovala už před jednáním VH. Plná moc pro člena téhož orgánu… souhlas tedy s tím, co uvedeno níže zeleně. Středočeský (Pošmurný) – Pokud je členem orgánu právnická osoba, platí § 154 Je-li členem voleného orgánu právnické osoby jiná právnická osoba, zmocní fyzickou osobu, aby ji v orgánu zastupovala, jinak právnickou osobu zastupuje člen jejího statutárního orgánu. Ohledně plné moci k zastupování při jednání orgánu platí § 159 odst. 2 Člen voleného orgánu vykonává funkci osobně; to však nebrání tomu, aby člen zmocnil pro jednotlivý případ jiného člena téhož orgánu, aby za něho při jeho neúčasti hlasoval*. Náhradník člena orgánu (výboru) je nominován pro případ odstoupení člena orgánu (z důvodu zániku právnické osoby, úmrtí fyzické osoby, ztráty způsobilosti vykonávat funkci – bezúhonnosti). Náhradník slouží pro doplnění členů orgánů na počet při poslední volbě, aniž by bylo nutno svolávat v našem případě valnou hromadu a volit orgán znovu. § 246 odst. 2 Neurčí-li stanovy jinak, mohou členové volených orgánů spolku, jejichž počet neklesl pod polovinu, kooptovat náhradní členy do nejbližšího zasedání orgánu příslušného k volbě. To umožňují i stanovy NS MAS § 5 odst. 4. Náhradník je tedy volen proto, aby měl mandát krajského sdružení v případě kooptace (aby bylo jasno, kdo v orgánu bude působit). Náhradník člena výboru je tedy volen pro případ ukončení činnosti člena výboru, kdy je kooptací uveden do pozice člena. Náhradník na jednání výboru nehlasuje, může být přítomen na jednání výboru NS MAS v případě neúčasti člena výboru pro zajištění přenosu informaci z a na výbor NS MAS. Přenos hlasovacích práv v úrovni výboru je možné pouze na jiného člena výboru (ne na náhradníka). Zlínský (Lahoda) – Definice role náhradníka, jak píše Vašek, je dle mého názoru odlišná od dlouhodobé zavedené praxe v NS MAS. Náhradník Výboru byl vždy volen především z toho důvodu, aby mohl plnohodnotně zastupovat člena Výboru za kraj v případě jeho nepřítomnosti na jednání (tedy vč. hlasování). Výše uvedená definice role náhradníka toto mění. Podle mého by měl mít náhradník i nadále právo hlasovací v případě, že na výboru nebude přítomen jeho člen. Funguje to tak i např. v Národní stálé konferenci apod. Karlovarský (Makovička) – Pokud zůstane členem výboru konkrétní MAS, pak je to jasné. Nemůže-li konkrétní původně pověřená osoba, příslušná MAS pošle někoho jiného. Pokud se vrátíme k volbě lidí, pak se musí změnit stanovy. Kopecký (Olomoucký) – Sjednotit krajskou úroveň MAS na pobočné spolky, předseda KS MAS – konkrétní fyzická osoba automaticky člen Výboru NS MAS, místopředseda KS MAS – automaticky náhradník Výboru s právem hlasovat Vysočina (Charouzek)-KS Vysočiny se nechce stát pobočným spolkem s IČ, chce vystupovat vůči NS MAS stále jako volné sdružení. KS Vysočina chce aby právo hlasovat na Výboru bylo dáno rovnocenně členům Výboru i jejich náhradníkům v případě jejich nepřítomnosti. Tedy například na základě plné moci s platností 2 roky. Možnosti, že by zástupce nemohl hlasovat považujeme za velmi nevhodnou. Královéhradecký (Kuthanová)- Zkonzultovat s právníky a případně jasně vymezit ve Stanovách dle výkladu NOZ. Jasne prosadit a upravit tak, ze náhradníkem je nahradik vyboru z jiné MAS, resp jina MAS, tak jak bylo drive, je to principem volby v krajich
