1...JL. számú előterjesztés

Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Jegyző je

1...JL. számú előterjesztés

Előterjeszt és a Képviselő-testület részére a közterületen lévő fás szárú növények pótlásáról szóló önkormányzati rendelet megalkotásáról

I. Tartalmi összefoglaló A Budapest Főváros Kormányhivatala a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. ev1 CLXXXIX. törvény 132. § (3) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörében eljárva célvizsgálat keretében megvizsgálta Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő­ testületének a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 67/2004. (XII. 17.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.). A vizsgálat alapján törvényességi felhívást tett, amely jelen előterjesztés 2. mellékletét képezi. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 48. §-a az alábbiak szerint rendelkezik: "48. §(l) A települési önkormányzat képviselő-testülete, illetőleg a fővárosi önkormányzat esetén a fővárosi közgyűlés önkormányzati rendeletben - törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott módon és mértékben - illetékességi területére a más jogszabályokban előírtaknál kizárólag nagyobb mértékben korlátozó környezetvédelmi előírásokat határozhat meg. (2) A települési önkormányzat képviselő-testülete, illetőleg a fővárosi önkormányzat esetén a fővárosi közgyűlés önkormányzati rendeletben más törvény hatálya alá nem tartozó egyes fás szárú növények védelme érdekében tulajdonjogot korlátozó előírásokat határozhat meg. "

A főváros területén kizárólag a Fővárosi Közgyűlés élhet illetékességi területén-tehát a kerületek vonatkozásában is - a más jogszabályokban előírtnál szigorúbb környezetvédelmi előírások, illetve tulajdonjogot korlátozó előírások meghatározásával. Következésképpen az a fás szárú növények védelme területén megalkotott kerületi önkormányzati rendelet, amely más jogszabályban foglalt rendelkezésekhez kapcsolódik, azokra tekintettel szabályoz, de valójában "kilép" a végrehajtás keretei közül szigorúbb szabályokat előírva, a tulajdonjogot korlátozva, jogszabálysértő. Ilyen tulajdonjogot korlátozó, tehát jogszabályba ütköző előírás lehet a magántulajdonban lévő fás szárú növények kivágásának előzetes bejelentéshez, engedélyhez kötése vagy fapótlási kötelezettség előírása, illetve más kompenzációs intézkedés meghatározása. A fásszárú növények védelméről szóló 346/2008. (XII. 30.) Korm. rendelet (a továbbiakban: Korm. R.) viszont hatáskört állapít meg a fás szárú növény helye szerint illetékes jegyző számára a közterületen lévő fás szárú növény kivágásának engedélyezése, pótlásra kötelezés és annak ellenőrzése, valamint kompenzációs intézkedés megtételére kötelezés tekintetében. A Korm. R. tehát kizárólag a közterületen lévő fás szárú növények tekintetében biztosít hatáskört a jegyzőnek. A Képviselő-testület pedig a közterületi fakivágás és pótlás esetében állapíthat meg önkormányzati rendeletében ezzel kapcsolatos részletszabályokat A jelenleg hatályos önkormányzati rendelet érintett rendelkezéseinek fentiek szerinti hatályon kívül helyezése mellett további rendelkezések is szükségtelenné váltak a magasabb szintű jogszabályok megváltozása következtében. A rendelet 4. §-ában rögzített, a zöldterületek, zöldfelületek használatával kapcsolatos tilalmak részben a szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi Il. törvényben, részben pedig a Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testületének a lakosság nyugalmának

biztosításáról, valamint a tiltott, közösségellenes magatartásokról szóló 26/2012. (VI. 22.) önkormányzati rendeletében kerültek szabályozásra. Így a helyi jogalkotás lehetősége a közterületi fakivágás pótlásának szabályozására korlátozódik.

II. Döntési javaslat Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete az előterjesztés l. melléklete szerint megalkotja a fás szárú növények pótlásáról szóló önkormányzati rendeletet. Budapest, 2012. október "

ly'.

2

l. me/lék/et az előterjesztéshez Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testületének ... /2012. ( ...... ) önkormányzati rendelete a közterületen

lévő

fás szárú növények pótlásáról

Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdésében meghatározott eredeti jogalkotói hatáskörében, a környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi LIII. törvény 46.§ (l) bekezdés c) pontjában meghatározott feladatkörében eljárva a következőket rendeli el:

1.§ (l) A közterületen lévő fás szárú növény (a továbbiakban: fa) kivágása esetén a pótlási kötelezettségnek legalább öt centiméter törzsátmérőjű előnevelt fa szakszerű elültetésével a) "vattázó" nyárfa, valamint balesetveszélyes vagy kiszáradt fa kivágása esetén darabszám szerint egy-egy arányban, b) a Budapest X. kerület szempontjából kiemeit szakmai, tudományos, település-, illetve kultúrtörténeti értéket képviselő fa esetében az össz-törzsátmérőt legalább 50%-kal meghaladó mértékben, c) engedély nélküli fakivágás esetén az össz-törzsátmérőt legalább l 00%-kal meghaladó mértékben, d) az a)-c) pontban nem szabályozott esetben az össz-törzsátmérőt legalább 20%-kal meghaladó mértékben kell eleget tenni. (2) A törzsátmérőt a terepszinttől számított egy méter magasságban kell mérni és megállapítani. (3) Az ültetendő fák számának megállapításakor a kerekítés szabályai szerint kell eljárni. (4) A pótlási kötelezettség az ültetésen túl kiterjed a fa ápolására is. A fapótlási kötelezettség nem tekinthető teljesítettnek, ha a fa az ültetéstől számított következő két vegetációs időszak kezdetén nem hajt ki. Ebben az esetben az ültetést meg kell ismételni.

2.§ Ha a kivágott fa pótlása sem a kivágás helyén, sem más ingatlanon történő telepítéssei nem végezhető el, a használó az l. §-ban meghatározott pótlási kötelezettsége helyett öt centiméter törzsátmérőnként 37 OOO forint kompenzációs díj megfizetésére köteles a Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Környezetvédelmi Alapja javára.

3.§ Ez a rendelet a kihirdetését követő napon lép hatályba.

4.§ (l) Hatályát veszti a) a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 67/2004. (XII. 17.) önkormányzati rendelet, b) a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 67/2004. (XII. 17.) számú önkormányzati rendelet módosításáról szóló 41/2006. (IX. 15.) önkormányzati rendelet,

c) a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló 67/2004. (XII. 17.) számú önkormányzati rendelet módosításáról szóló

30/2008. (VI. 20.) önkormányzati rendelet, d) a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló többször módosított 67/2004. (XII. 17.) számú önkormányzati rendelet módosításáról szóló 10/2009. (IV. 3.) önkormányzati rendelet, valamint e) a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról és fejlesztéséről szóló többször módosított 67/2009. (XII. 17.) számú önkormányzati rendelet módosításáról szóló 17/2009. (VI. 19.) önkormányzati rendelet. (2) Ez a§ 2012. november l-jén hatályát veszti.

Kovács Róbert polgármester

Dr. Szabó Krisztián jegyző

2

\

2 ~~ 2012 AUG 1·4.

FÖIGAZGATÓ

Ügyiratszám:

Tárgy:

Telefon:

V-B-004/00862-1/2012 dr. Kiss Marietta 328-5864

E-mail:

[email protected]

Hiv. szám: -

Ügyintéző:

Kísérőlevél

Melléklet: 1

Kovács Róbert Polgármester Budapest Főváros X. Kerület Kőbányai Önkormányzat Budapest Tisztelt Polgármester Úr! Mellékelten megküldőm a Budapest Főváros X. Kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testületéhez intézett törvényességi felhívásom egy példányát. Kérem szíves kőzremükődését a felhívásnak a testülethez abban foglaltakat a testület a kézhezvételtől számított

történő

eljuttatásában, továbbá, hogy az

60 napon belül napirendjére

tűzze

és tárgyalja meg.

Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (továbbiakban: Mhötv.) 134. § (1) ·bekezdése alapján várom a döntésről - annak meghozatalától számított, a kormányhivatalhoz 10 napon belül megérkező - szíves tájékoztatását. Ezúton szeretném Polgármester Urat tájékoztatni arról, hogy a munkájuk során jelentkező problémák megoldásához - az Mhötv. 132. § (1) bekezdés k) pontjában kapott felhatalmazás alapján - a kormányhivatal munkatársai készséggel állnak rendelkezésére. Budapest, 2012. augusztus

.EJ.J"

BUDAPEST FÖVÁROS KORMÁNYHIVATALA FÓIGAZGATÓ Ügyiratszám: Telefon:

V-B-004/00862-1/2012 Dr. Kiss Marietta 328-5864

Tárgy: Törvényességi felhívás a 67/2004.(XII.17.) önkormányzati rendeletre Melléklet:-

E-mail:

kiss.marietta@bfkh. hu

Hiv. szám: -

Ügyintéző:

Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselő-testülete

Budapest Tisztelt Képviselő-testület!

Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény (továbbiakban: Mhötv.) 132. § (3) bekezdés b) pontjában biztosított jogkörben eljárva, célvizsgálat keretében megvizsgáltam Budapest Főváros X. kerület Kőbányai Önkormányzat Képviselö-testületének a kerületi zöldterületek és zöldfelületek megóvásáról, használatáról, fenntartásáról, fejlesztéséről és a fás szárú növények védelméről szóló többször módosított 67/2004.(XII.17.) önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: Ör.) és az alábbi törvényességi felhívást

teszem. A környezet védelmének általános szabályairól szóló 1995. évi Lill. törvény (a továbbiakban: Kvt.) 48. § (2) bekezdése értelmében .a települési önkormányzat képviselő-testülete, illetőleg a fővárosi önkormányzat esetén a fővárosi közgyűlés önkormányzati rendeletben más törvény hatálya alá nem tartozó egyes fás szárú növények védelme érdekében tulajdonjogot korlátozó előírásokat határozhat meg." A hivatkozott jogszabályhely értelmében tehát tulajdonjogot korlátozó előírásokat csak Budapest Főváros Önkormányzatának Közgyűlése {a továbbiakban: Fővárosi Közgyűlés) állapíthat meg az egyes fás szárú növények védelme érdekében. Ezen megállapítást a Kúria Önkormányzati Tanácsának 5025/201215 számú határozata - amely az Alkotmánybíróság egy korábbi döntésével egyező álláspontra helyezkedett - szintén alátámasztja. Az Alkotmánybíróság 34/2008. (IV. 3.) AB határozatában Budapest Főváros Terézváros Önkormányzata Képviselö-testületének a zaj- és rezgésvédelem helyi szabályozásáról szóló 8/2005. (VI. 30.) számú rendelete egyes rendelkezéseinek alkotmánycssági vizsgálatát végezte el. Az Alkotmánybíróság megállapította, hogy a Kvt. 48. § (1) bekezdésében foglalt felhatalmazás alapján - amely megszövegezését tekintve megegyezik a Kvt. 48.§ (2) bekezdésében szereplö szófordulattal- kizárólag a Fővárosi Közgyűlés hatáskörébe tartozik, hogy a főváros területén a más jogszabályokban előírtaknál kizárólag nagyobb mértékben korlátozó környezetvédelmi előírásokat határozzon meg.

1056 Budapest, Váci u. 62-64.- 1364 Bp. Pf. 234 -Telefon +36 (1) 235-1737- Fax: +36 (1) 235-1703 E-mail: [email protected] - Honlap: \11/\NW.bfkh.hu

Oldal: 2/5

"48. § (1) A települési önkormányzat képviselő-testülete, illetőleg a fővárosi önkormányzat esetén a fővárosi közgyűlés önkormányzati rendeletben - törvényben vagy kormányrendeletben meghatározott módon és mértékben - illetékességi területére a más jogszabályokban előírtaknál kizárólag nagyobb mértékben korlátozó környezetvédelmi előírásokat határozhat meg. (2) A települési önkormányzat képviselő-testülete, illetőleg a fővárosi önkormányzat esetén a fővárosi közgyűlés önkormányzati rendeletben más törvény hatálya alá nem tartozó egyes fás szárú növények védelme érdekében tulajdonjogot korlátozó előírásokat határozhat meg." A települési önkormányzat a közérdek védelmében jogosult rendeletet alkotni, ám nem terjeszkedhet túl az Alaptörvényben és más törvényekben meghatározott jogalkotói hatáskörén. A fővárosi kerületi önkormányzati jogalkotói hatáskör korlátja a Kvt. kizárólagos hatáskört megállapító rendelkezése, amely a Fővárosi Közgyűlést hatalmazza fel önkormányzati rendeletalkotásra.

1. Az Ör. az alábbi rendelkezéseket tartalmazza a rendelet hatályáról és a fás szárú növények kivágásáról. "1. § (1) Jelen rendelet hatálya kiterjed az Önkormányzat közigazgatási területén lévő valamennyi -az Önkormányzat tulajdonában, kezelésében, használatában lévő közterületekre, - minden önálló ingatlanra, függetlenül attól, hogy a tulajdonosa természetes vagy jogi személy. (2) Nem terjed ki a 10/2005. (lll. 8.) Főv. Kgy. rendelet hatálya alá tartozó területekre." "5. § (2) Az Önkormányzat közigazgatási területén álló fás szárú növényt kivágni (gyümölcsfa, cserje, tuja kivételével) csak indokolt esetben, kérelem benyújtásával és annak elbírálása után a jelen rendeletben meghatározott - a kivágott fás szárú növény jellegének és értékének megfelelő - fapótlási · kötelezettség teljesítésemellett szabad. (3) Kérelmet az Építésügyi és Környezetvédelmi Főosztály Környezetvédelmi Osztályához kell benyújtani a tervezett fás szárú növény kivágása előtt 30 nappal. (4) A kéretemben meg kell jelölni a kivágás okát, helyét, a kivágandó élő fás szárú növények darabszámát, fajtáját, fa törzsátmérőjét, cserje terület nagyságát, a kérelmező nevét és lakcímét: (5) A fásszárú növények pótlási kötelezettséget abban az esetben is teljesíteni kell, ha a kötelezett a fás szárú növényt a jogszabályban előírt bejelentési (3 nap) vagy egyéb kötelezettségek megsértésével vágta ki. 6.§ (1) A kötelezett az általa kivágott fásszárú növényt a 7. §-ban meghatározott mértékben pótolni köteles. (2) A fapótlási kötelezettséget az Önkormányzat illetékességi területén - lehetőség szerint az érintett telken - belül kell teljesíteni. Amennyiben a telken belül nem teljesíthető, azt közterületen kell pótolni vagy pénzbeli megváltással teljesíteni. (3) A közterületen kivágott fa pótlása pénzbeni megváltással is teljesíthető. (4) A fapótlás kötelezettség teljesítésének költsége a kötelezettet terheli. (5) Pótlásként inváziós fajú fás szárú növény telepítése nem engedélyezett. (6} A pótlásként elültetetett fás szárú növény az emberi életet nem veszélyeztetheti, a közlekedést nem akadályozhatja, nem okozhat kárt a meglévő építményekben." (7) A telekhatártól 2 m-en belül fa, 3 m-nél alacsonyabbra növő .cserje 0.50 m-en belül ~s 3 m-nél magasabbra növő cserje 1 m-en belül nem ültethető. (8) A telekhatár mentén sövénynek telepített fás szárú növény a kerítés magasságán nem nyúlhat túl."

Az Ör. 1. § (1) bekezdésének második francia bekezdése az Önkormányzat közigazgatási területén található minden önálló ingatlanra kiterjeszti a rendelet hatályát, függetlenül attól, hogy az milyen tulajdonban van, amely rendelkezés az Ör. 5-10. §-ai vonatkozásában az alábbiak miatt törvénysértő.

Oldal: 3 l 5

A Kvt. 48. § (2) bekezdése a Fővárosi Közgyűlés kizárólagos hatáskörébe utalja a más tőrvény hatálya alá nem tartozó egyes fás szárú növények védelme érdekében tulajdonjogot korlátozó előírások meghatározását. Ilyen tulajdonjogot korlátozó előírás lehet a magántulajdonban álló ingatlanokon lévő fás szárú növények kivágásának előzetes bejelentéshez, engedélyhez kötése, vagy fapótlási kötelezettség előírása illetve más kompenzációs intézkedés meghatározása. Budapest Főváros közigazgatási. területén a Fővárosi Közgyűlés kizárólagos hatáskörébe tartozik a fenti tartalmú előírások megalkotása. A Képviselő-testület túlterjeszkedik a jogszabályalkotási felhatalmazás keretein, amikor az Ör. 5. § (2) bekezdésében engedélyhez köti a magántulajdonban lévő telkeken a fák kivágását. Ezzel összefüggésben törvénysértő az ör. valamennyi, az eljáráshoz kapcsolódó rendelkezése, így az 5. § (3)-(5) bekezdései, valamint 6. § (1 )-(6) bekezdése, valamint a fapótlást meghatározó 7. §-a és 8. §-a is, mivel sértik a Kvt. 48. § (2) bekezdését. Megjegyezni kívánom, hogy a Fővárosi Közgyűlés ebben a szabályozási tárgykörben még nem alkotott rendeletet, de ez nem jelenti azt, hogy a kerületi képviselő-testületek bármelyike - szabályozás hiányában - jogosult lenne ilyen tartalmú rendeletet alkotni, hiszen ezzel elvonja a Fővárosi Közgyűlés törvényben megállapított hatáskörét.

2. A fentieken túl az Ör. 7.§ (8) bekezdésével összefüggésben az alábbi megállapítást teszem. Az Ör. 7.§ (8) bekezdése rögzíti: "7.§ (8) Az engedély nélküli cserjekivágás szabálysértésnek minősül." A szabálysértésekről, a szabálysértési eljárásról és a szabálysértési nyilvántartási rendszerről szóló 2012. évi. ll. törvény az engedély nélküli fakivágást nem szabályozza, erre vonatkozóan önálló szabálysértési tényállás pedig önkormányzati rendeletben a hatályos jogi szabályozás értelmében nem állapítható meg, ezért a rendelkezés hatályon kívül helyezése indokolt. 3. Az Ör. 10. §(2) bekezdése az alábbiak szerint rendelkezik. "10. § (2) A jegyző a fás szárú növény pótlást eirerodelő határozatát a tudomást napon belül hozza meg."

szerzéstől

számított 90

A rendelkezés jogszabálysértő, mert ellentétes az Fvr. 6. § (4) bekezdésében foglaltakkal. A jegyző határozatának meghozatalára a közigazgatási hatósági eljárás és szaigáitatás általános szabályairól szóló 2004. évi CXL. törvény általános ügyintézésre vonatkozó határidői az irányadók. Ettől az Fvr. 6. § (5) bekezdésében szabályozott esetben lehet csak eltérni. .Fvr. 6.§ (4) Amennyiben a jegyző ügyintézési határidőn betol nem dönt a fásszárú növény kivágásáról, az engedélyt a kérelemben foglaltak szerint megadottnak kell tekinteni. {5) A település szempontjából kiemeit szakmai, tudományos, település- és kultúrtörténeti értéket képviselő fás szárú növény kivágásának kérelmezése esetén a jegyző az eljárás megindításáról szóló értesítést öt napon belül hirdelményi úton, valamint - ha a település ilyennel rendelkezik- a település hivatalos honlapján is közzéleszi a környezet védelmének általános szabályairól szóló törvényben meghatározott ügyféli jogok biztosítása céljából. Ez esetben az ügyintézési határidő negyvenöt nap."

Oldal: 4/5 Az Mhötv. 134. § (1) bekezdésében biztosított jogkörben eljárva felhívom a T. Képviselő-testületet, hogy a jogsértő rendeletet

60 napon belül vizsgálja felül és a jogsértést szüntesse meg.

Kérem, hogy az Mhötv. 134. § (1) bekezdésében foglaltak figyelembevételével a tett intézkedésről, vagy egyet nem értésükről a kormányhivatalt a döntés meghozatalától számított - a határidő fokozott betartására tekintettel - 1O napon belül a kormányhivatalhoz megérkező külön levélben is tájékoztatni szíveskedjenek.

Egyebekben szeretném felhívni a T. Képviselő-testület szíves figyeimét az Ör. 8. § {2} bekezdésének és 9. §-ának rendelkezéseire. Az 1. pontban részletezettek értelmében magánterületen álló fa tekintetében tehát kompenzációs intézkedés nem határozható meg, ugyanakkor a hivatkozott szabályozások a közterületen álló fák tekintetében is kifogásolhatók, azok megfogalmazása álláspontom szerint jogbizonytalanságat eredményez.

Ör. 8. § (2) bekezdéseszerint .Részbeni megváltás: X% részleges pótlással az ingatlan területén vagy közterületen és pénzbeni megváltással a fennmaradó fa mennyiségére." A rendelkezés a közterületi fák vonatkozásában azért aggályos, mert a részleges pótlásként meghatározott .X %" nem ad kellő iránymutatást arra, hogy mekkora az a minimális fapótlási arány, amelyet a jogalkotó/jogalkalmazó pótlásként értékel illetve értékelhet. Az ör. 9.§ értelmében .A faegyed pótlási költségébe értékkövetően beszámítandó: (1) a fa ára, {2) gödörásás költsége, (3) minimum 50 §-os talajcsere költsége, (4) növényültetés, karózás, kötözés, támrúd, gégecső költsége, (5) szállítási költségek, {6) az első éves fenntartási munkák- öntözés, koronaalakítás, víztányérozás, növényvédelem, kötözés és karózás pótlása- költsége." Az Ör. fenti rendelkezése alapján a jogi norma címzettjei számára nem egyértelmű, hogy milyen összegű megváltási árat kell megfizetni, amennyiben a kivágott fás szárú növény ültetéssei nem pótolható. Az Alkotmánybíróság 9/1992.(1.30.) AB határozatában ezzel kapcsolatosan az alábbiakat fejtette ki: elsősorban a jogalkotó - kötelességévé teszi annak biztosítását, hogy a jog egésze, egyes részterületei és az egyes jogszabályok is világosak, egyértelműek, múködésüket tekintve kiszámíthatóak és előreláthatóak legyenek a norma címzettjei számára. Vagyis a jogbiztonság nem csupán az egyes normák egyértelműségét követeli meg, de az egyes jogintézmények múködésének kiszámíthatóságát is. Ezért alapvetőek a jogbiztonság szempontjából az eljárási garanciák. Csak formalizált eljárás szabályainak követésével keletkezhet érvényes jogszabály, csak az eljárási normák betartásával müködnek alkotmányosan a jogintézmények."

.3. A jogállam nélkülözhetetlen eleme a jogbiztonság. A jogbiztonság az állam - s

Oldal: 5/5 A kompenzációs intézkedések meghatározása során a fapótlási egységár megszabása a jogalkotó feladata. A jegyző az Fvr. szabályozása értelmében az eljáró hatóság, amely - az Fvr. rendelkezéseinek figyelembevételével -az önkormányzati rendelet alapján írja elő határozatában a megváltási árat. Amennyiben a képviselő-testület úgy dönt, hogy ez az ár a számítás módja alapján évente változik, célszerű az éves költségvetési rendeletben tételesen meghatározni az összeget (egységárat), ezáltal eleget téve mind a rendeletalkotási, mind a jogbiztonságra vonatkozó követelménynek, amelynek lényege, hogy a norma címzettje számára kiszámítható összegként kerüljön meghatározásra a megváltási ár. Budapest, 2012. augusztus

"~" Tisztelettel: Dr. Pesti Imre Ko~yme.Qbízott felhatalmazásával /

/~ 0,:;.\tV: .• 'mr·;·c;. /,~~ö\•:Jti1•r ,,., \"n.~ ;;, t:· -!--,~· jt{.. "' "

l .;:.,

/ ..~~ · ·:;

,.

'(f

{~:":, Pali~ telka .: rrl,egbízoi őigazgató

t

J

1

--

//