Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 6/15510 veřejné zakázky „Kanalizace a ČOV Žarošice“ Identifikační údaje zadavatele: Název: Sídlo: IČO: zastoupený:
Obec Žarošice Žarošice 14, 696 34 Žarošice 002 85 528 Václav Vágner, starosta obce
Zadavatel je na základě ustanovení § 151 ZVZ zastoupen v zadávacím řízení na základě příkazní smlouvy zástupcem. Zástupce: Sídlo: Pracoviště: IČO: Registrace: Kontaktní osoba: Číslo příkazní smlouvy:
DEA Energetická agentura, s.r.o. Benešova 425, 664 42 Modřice Sladkého 13, Brno - Komárov (areál MU) 415 39 656 OR u KS v Brně oddíl C, vložka 2078 Ing. Olga Vavřinová, email:
[email protected], tel.: 545 110 145 15510
Identifikační údaje veřejné zakázky: Název veřejné zakázky (projektu): Ev. číslo (VVZ): Čj. Ministerstva zemědělství ČR:
Kanalizace a ČOV Žarošice VZ 525556 144690/2012-MZE-15131 ve znění dodatku č. 1/2015 čj. 30705/2015_MZE-15131 Dotace: z programu Ministerstva zemědělství ČR Číslo programu: 129 250 Název programu: Výstavba a technické zhodnocení infrastruktury vodovod a kanalizací Druh (předmět) veřejné zakázky (§ 7 odst. 2 ZVZ): Veřejná zakázka na stavební práce Dělení veřejné zakázky podle výše její předpokládané hodnoty (§ 7 odst. 3 ZVZ a násl.): Podlimitní veřejná zakázka Další informace k veřejné zakázce podle § 16a písm. b) ZVZ: Významná veřejná zakázka Druh zadávacího řízení veřejné zakázky (§ 21 ZVZ): Otevřené řízení dle § 27 ZVZ Vážení, v souladu s ust. § 49 zákona č. 137/2006 Sb. o veřejných zakázkách, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „ZVZ“), Vám oznamujeme dodatečné informace k zadávacím podmínkám:
Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 6/15510:
1
Digitálně podepsal Jméno: Ing. Olga Vavřinová Vydavatel: PostSignum Qualified CA 2, Česká pošta, s.p. [IČ 47114983] Sériové číslo: 1805673, hexadecimálně: 1B 8D 69
Dotazy dodavatele č. 1 (dotazy č. 3 ze dne 21. 1. 2016) „Dle čl. 4.3 SOD mají být součástí ceny i poplatky za zábor veřejného prostranství. Pokud
zadavatel skutečně chce zpoplatňovat, že práce probíhají v místních komunikacích, či chodnících a následně tyto poplatky ve faktuře dodavateli zpět zaplatit, prosíme o sdělení sazeb za den a m2. 1) Rozumíme dobře ZD, pokud ji chápeme tak, že vlastní zkušební provoz už není předmětem VZ? 2) Podle našeho názoru je v příloze F 01 4.1 Výpis šachet špatně provedena skladba u šachet do 2m, kde je uvažován konus, místo normového řešení se zákrytovou deskou. Jedná se o tyto šachty: Š169, 153, 152, 151, 150, 149, 104 99,101 125, 121 141, 140, 65, 64 61, 59, 54, 55 118, 114 112, 72a, 72, 67, 68 69, 70, 70a 34a, 32, 31, 30, 27 26, 25, 24, 23, 21 18 Žádáme o přeřešení skladeb prefabrikátů u těchto šachet. Žádáme o dostatečný posun termínu nejméně o týden, protože změna se dotkne 40 položek ve VV, neboť zadavatel zcela neobvykle požaduje oceňovat každou jednotlivou šachtu zvlášť svojí vlastní cenou a je vhodné znovu upřesnit poptávku směrem k dodavatelům šachetních dílců. 3) Poklopy na kanalizační šachty jsou podle technické zprávy uvažovány takto: Poklopy šachet jsou navrženy litinové s pantem pro zatížení 40t (třída zatížení D400) DN600. Dotaz: Dle našeho názoru šachty umístěné v zeleni mohly být osazeny poklopy pro menší zatížení (B125). Mohl by zadavatel v tomto smyslu provést opravu ZD? 4) Šachty na stoce A, umístěné v extravilánu mají být dle technické zprávy opatřeny orientační tyčí. Na tyto orientační tyče jsme ve VV nikde nenašli položku. Dotaz: Mohl by zadavatel v tomto smyslu provést opravu VV?“ Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 1 (dotazy č. 3 ze dne 21. 1. 2016) Zadavatel nepožaduje žádné poplatky za používání místních komunikací či chodníků. Dodatečné informace k bodu/dotazu 1: Ano, dodavatel správně chápe, že zkušební provoz již není součástí předmětu VZ. Je požadována součinnost během zkušebního provozu viz Soupis prací a viz odpověď Dodatečné informace č. 4. Dodatečné informace k bodu/dotazu 2: PD byla odsouhlasena všemi dotčenými orgány a organizacemi včetně budoucího provozovatele. Skladba šachet se měnit nebude. Naceňte dle opravené přílohy č. 1 výpis šachet F014.1. Dodatečné informace k bodu/dotazu 3: Poklopy naceňte dle soupisu prací kanalizace. Opravená Technická zpráva viz příloha č. 2 těchto dodatečných informací. Dodatečné informace k bodu/dotazu 4: Šachty na stoce A naceňte dle soupisu prací kanalizace. Opravená Technická zpráva a Výpis šachet viz Příloha číslo 1, 2 těchto dodatečných informací. 2
Dotazy dodavatele č. 2 (dotazy č. 1 ze dne 22. 1. 2016) „ 1) „V projektové dokumentaci např. - Příloha č._F 01.1 Tedchnická zpráva kanalizace – přehled délek a profilů kanalizace je uvedeno, že kanalizace v profilu DN 600 je celkem 44,3 m. V dodatečných informacích č.2, ze dne 12.1.2016, zadavatel uvádí v odpovědi na dotaz dodavatele č.9, odpověď na dotaz č.4 : „ Zadavatel požaduje plné žebro“. V rámci poptávky materiálů nám dodavatelé odmítají ocenit tento profil potrubí (DN 600) v požadovaném provedení – plné žebro, z důvodů absence tohoto profilu v požadovaném provedení na trhu. Dle jejich informace nejvyšší profil v tomto provedení je DN 500. DOTAZ č. 1 Může zadavatel změnit tento požadavek na typ žebra u profilu minimálně u tohoto profilu DN 600? Pokud se změní specifikace u tohoto profilu, je na zvážení, trvat na tomto požadavku u zbývajících profilů Přehodnotí zadavatel svůj požadavek na použití plného žebra u všech profilů stok? “
Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 2 (dotazy č. 1 ze dne 22. 1. 2016) Dodatečné informace k bodu/dotazu: Zadavatel svůj požadavek nepřehodnotí, trubní materiál naceňte dle předchozích dodatečných informací. Dotazy dodavatele č. 3 (dotazy č. 1 ze dne 25. 1. 2016) „Dotaz č.10: SO 0 – Vedlejší a ostatní náklady Ve VV je položka č.18 005211040 Užívání veřejných ploch a prostranství, náhrady škod Soubor 1 Bude obec Žarošice požadovat platbu za dočasné užívání obecních pozemků (např. pro ZS a mezideponii)? Pokud ano, prosím o sdělení ceny za m2 a den.“ Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 3 (dotazy č. 1 ze dne 25. 1. 2016) Dodatečné informace k bodu/dotazu č.10: Zadavatel nebude požadovat žádnou platbu za dočasné užívání obecních pozemků. Dotazy dodavatele č. 4 (dotazy č. 2 ze dne 25. 1. 2016) „
„ 3
Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 4 (dotazy č. 2 ze dne 25. 1. 2016) Dodatečné informace k bodu/dotazu: Jak již bylo řečeno v předchozích dodatečných informacích č. 3, pro zadavatele je podstatná samotná autorizace a praktické zkušenosti. V uvedeném příkladu, kdy zástupce stavbyvedoucího má autorizaci „autorizovaný technik v oboru Technologická zařízení staveb“, by dodavatel kvalifikaci prokázal. Dotazy dodavatele č. 5 (dotazy č. 3 ze dne 25. 1. 2016) „DOTAZ č. 1: V bodě 12.1.2. Návrhu smlouvy o dílo je uvedena záruční dona na stavební část vč. ČOV 60-84 měsíců a technologickou část díla 24 měsíců. Uchazeč zde však postrádá uvedení záruční doby na povrchy komunikací, když běžnou a obvyklou na tyto je záruční doba v délce 36 měsíců. DOTAZ: Doplní zadavatel do znění bodu 12.1.2. Návrhu smlouvy o dílo záruční dobu na povrchy komunikací v naznačeném duchu? DOTAZ č. 2: V bodě 12.1.5 Návrhu smlouvy o dílo je uvedena věta následujícího znění, citujeme: „Pro ty části Díla, které byly v důsledku oprávněné reklamace Objednatele Zhotovitelem opraveny, běží záruční doba opětovně od počátku ode dne provedení reklamační opravy.“ 9. Uchazeč má za to, že takto pojaté a chápané pojetí záruky reklamovaných částí díla je značně nestandardní a neobvyklé. Zadavatel tímto novým během záruční doby si prakticky zajišťuje bezplatné odstraňování vad téměř „donekonečna“ a bez jakýchkoliv nákladů – takovéto přenášení záruky na uchazeče je neobvyklé. Uchazečem je garantována záruka na dílo jako celek a proto nelze na některé části díla (reklamované části díla) poskytovat delší záruku než na zbývající části díla. Je naopak logické, že u části díla, u níž byla reklamovaná vada odstraněna, bude v budoucnu pravděpodobnost výskytu vady daleko menší než u ostatních „neopravovaných“ částí díla. Pokud by došlo k výměně části díla např. 4 měsíce před skončením plánované 60-měsíční záruční lhůty, pak při ponechání takovéto formulace by záruka na vyměněný díl skončila až 56 měsíců po skončení záruční doby na celé dílo, což je zcela nepřípustné. Uchazeč navrhuje obvyklé a běžné a ustanovení tohoto znění: „Záruční doba díla neběží po dobu, po kterou objednatel nemůže předmět díla užívat pro vady díla způsobené zhotovitelem. Záruční doba na reklamovanou část díla se prodlužuje o dobu odstraňování vady. Na díly, vyměňované v rámci záruky, poskytuje zhotovitel novou záruku v původní poskytnuté délce za stejných podmínek uvedených v bodě 12.1.2 smlouvy, maximálně však do doby uplynutí záruční doby sjednané pro dílo jako celek.“
DOTAZ: Bude zadavatel tímto nebo podobným způsobem ustanovení bodu 12.1.5. Návrhu smlouvy o dílo modifikovat? DOTAZ č. 3: V čl. 6. Návrhu smlouvy o dílo jsou uvedeny poměrně velmi citelné sankce za různá důležitá či méně důležitá porušení smluvních povinností, např. za prodlení s dokončením díla, odstraněním vad atd. Běžnou součástí smluv o dílo podobného rozsahu bývá velmi často ustanovení o limitaci celkové výše smluvních pokut a to např. % částkou z ceny díla (např. 10 % z ceny díla apod.). Tento limit smluvních je výrazem vyváženosti postavení obou smluvních stran a současně zabraňuje tomu, aby se zadavatel mohl nepřiměřeně „hojit“ na dodavateli a smluvní pokuty se tak nestaly nástrojem „pomsty“ či ekonomické likvidace dodavatele. DOTAZ: Neuvažuje zadavatel o doplnění tohoto limitu případných smluvních pokut v uchazečem navržené nebo jiné výši? DOTAZ č. 4: Ze znění bodů 11.2.2 a 11.2.3 nabyl uchazeč dojmu, že dílo bude objednatelem převzato i pokud bude obsahovat drobné vady a nedodělky – citujeme: „Obsahuje-li Dílo, které je předmětem předání a převzetí Vady nebo Nedodělky, musí protokol obsahovat i: 4
- soupis zjištěných Vad a Nedodělků - dohodu o způsobu a termínech jejich odstranění, popřípadě o jiném způsobu narovnání - dohodu o zpřístupnění Díla nebo jeho částí Zhotoviteli za účelem odstranění Vad nebo Nedodělků Objednatel je oprávněn odmítnout převzít Dílo, pokud vykazuje vady a nedodělky, s výjimkou ojedinělých drobných vad nebo pokud Zhotovitel Objednateli nepředá níže uvedené doklady. V případě, že Objednatel odmítá Dílo převzít, uvede v protokolu o předání a převzetí Díla i důvody, pro které odmítá Dílo převzít.“ Uchazeč si v této souvislosti dovoluje upozornit na znění § 2628 z. č. 89/2012 Sb., v pl. znění, citujeme: „Objednatel nemá právo odmítnout převzetí stavby pro ojedinělé drobné vady, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují.“ Uchazeč má za to, že u tak stavebně a technologicky náročné stavby jako je nemocniční interní pavilon je neexistence drobných vad prakticky nemožná a stanovení možnosti převzetí díla pouze bezvadného je ze strany objednatele zbytečně a nepřiměřeně a neodůvodněně přísné. DOTAZ: Chápe tedy uchazeč správně, že dílo bude zadavatelem převzato v případě výskytu těchto drobných vad a nedodělků, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují? A tedy že ust. § 2628 NOZ zůstává nedotčeno? DOTAZ č. 5: Ustanovení čl. 18. Návrhu smlouvy o dílo je opět formulováno pouze jednostranně a to ve prospěch objednatele. Uchazeč požaduje doplnit následující důvod pro přerušení prací, případně pro odstoupení a navrhuje tak následující znění: „V případě prodlení objednatele s úhradou splatných závazků delším než 30 dnů oproti stanovenému termínu splatnosti je zhotovitel oprávněn přerušit provádění prací a to bez jakýchkoliv sankcí s tím, že o dobu prodlení s úhradou splatných částek objednatele se prodlužuje termín dokončení díla zhotovitelem a dále zhotovitel nebude v prodlení s prováděním prací dle této smlouvy.“ V případě prodlení objednatele s úhradou splatných závazků delším než 60 dnů oproti stanovenému termínu splatnosti je zhotovitel oprávněn od této smlouvy odstoupit. DOTAZ: Bude v navrženém duchu zhotovitel modifikovat znění čl. XIX. Návrhu smlouvy o dílo? DOTAZ č. 6: V poskytnutém VV, v položce „Předání a převzetí díla, kolaudace“ je uvedeno: „Náklady zhotovitele, které vzniknou v souvislosti s povinnostmi zhotovitele při předání a převzetí díla, zajištění kolaudace.“ Uchazeč na žádném místě Návrhu smlouvy o dílo nenašel, že by kolaudace díla byla součástí jeho předmětu plnění. DOTAZ: Může zadavatel postavit najisto, co se touto položkou VV míní? Je součástí jeho předěmtu díla zajištění kolaudace díla nebo poskytne jen podklady a běžnou součinnost?
DOTAZ č. 6: Ve VV kanalizace, SO 04 1 Oprava komunikací pro stoky jsou položky pro povrchy č. 7 a 8 o stejné výměře, přičemž znění položky č. 8 je nám naprosto nesrozumitelné. 587206 PŘEDLÁŽDĚNÍ KRYTU Z BETON m2 2 DLAŽDIC SE ZÁMKEM 033,00000 587207 DOD. BET. B20 TL. DO 15 CM, NEBO BET. m2 2 DLAŽBY VJEZDŮ A CHODNÍKŮ 033,00000 DOTAZ: Nejsou položky 7 a 8 duplicitní? Pokud ne, a mají se obě ocenit, co obnáší realizace prací podle položky č. 8? DOTAZ č. 7: VV Kanalizace určuje odvoz přebytečného výkopku v oddílech Zemní práce do vzdálenosti 45 km, odvoz suti v oddílech Ostatní konstrukce, bourání do vzdálenosti 36 km. DOTAZ: a) určuje tedy ZD konkrétní skládky, na které se mají suti a přebytečná zemina odvézt a jinam nelze? Pokud ano, která skládka to je? 5
b) Pokud je odvoz na skládky předmětem díla podle uvážení dodavatele, žádáme o úpravu předmětných položek tak, aby VV nepředepisoval odvozní vzdálenosti. Obvyklé je pro položky v těchto případech znění např. Odvoz přebytku na skládku a vyčíslení množství. DOTAZ č. 8: VV kanalizace v objektu v SO 02 01 Kanalizační stoka A hospodaří s výkopkem dle položek takto: 15 121101101 Sejmutí ornice s přemístěním do 50 m m3 72,99000 17 132201213 Hloubení rýh š.do 200 cm hor.3 do 10000 m3 2 m3,STROJNĚ 320,35300 19 132301212 Hloubení rýh š.do 200 cm hor.4 do 1000 m3, m3 3 STROJNĚ 144,60450 28 162301102 Vodorovné přemístění výkopku z hor.1-4 do m3 5 1000 m, ornice a zpětný zásyp na 537,94700 meziskládku 29 162701105 Vodorovné přemístění výkopku z hor.1-4 do m3 3 10000 m, přebytečná zemina 654,94000 32 171201201 Uložení sypaniny na skl.-sypanina na výšku přes m3 5 2m, vč. uložení na meziskládku 537,94700 33 199000002 Poplatek za skládku horniny 1- 4 m3 3 654,94000 34 451572111 Lože pod potrubí z kameniva těženého 0 - 4 m3 346,78700 mm, kraj Jihomoravský 35 175101101 Obsyp potrubí bez prohození sypaniny, m3 1 uloženou do 3 m, s dodáním štěrkopísku frakce 176,25353 0 - 22 mm 36 174101101 Zásyp jam, rýh, šachet se zhutněním m3 3 841,49227 37 581 Dodávka vhodného materiálu k zásypu dle TP m3 1 146, vč.dopravy na staveniště 882,98000
Shrnutí bilance výkop
m3
odvoz 35 km
m3
5 464,95750 3 654,94000
meziskládka, tam a zpět 1 km
m3
5 537,94700
zpět do rýhy
m3
5 364,53280
nákup materiálu
m3
3 406,02053
DOTAZ: a) Mohl by zadavatel uvést vyčíslená množství pro jednotlivé položky do souladu s reálnými předpoklady pro hospodaření s výkopkem? Odvoz na meziskládku v množství 5 537m3 nám ani po odečtení kubatury ornice cca 73m3 a vydělení položky číslem 2 (dovoz tam a zpět) do bilance nezapadá. b) Mohl by zadavatel případně dát do souladu bilanci zemních prací ve všech objektech? DOTAZ č. 9: VV kanalizace v objektu v SO 02 01 Kanalizační stoka A předepisuje odvoz veškerého výkopku, buď na meziskládku nebo na skládku trvalou. Přitom podle přílohy Výpis šachet mají šachty Š2 až Š18 umístěný poklop většinou 0,1 až 0,5m(většinou) nad terénem, trasa v délce cca 780 m je podle této přílohy vedena v zeleni. Na tuto zvýšenou výšku jsou vypočítány i skruže kanalizačních šachet. Ve VV je počítáno odstranění ornice
6
Naopak v podélném profilu je pro většinu trasy mezi šachtami Š2 až Š16, tj v délce cca 685 m uveden povrch komunikace. Rovněž položka č.10 a 9 ve VV uvažuje odstranění konstrukce místní komunikace od šachty 15 dál. DOTAZ: a) V jakém povrchu je tedy doopravdy vedena trasa kanalizace mezi šachtami Š2 až Š18? b) Pokud je trasa Š2 až Š18 vedena v zeleni ( příloha výpis šachet), opravdu je nutné v tomto úseku veškerý výkopek odvážet, ať už na meziskládku či skládku trvalou a opravdu je nutné v tomto úseku provést zásyp dle položky č. 34 vhodným, materiálem dle TP 146? Proč v položce 15 není v tomto úseku prakticky vůbec uvažováno s odstraněním ornice? c) Pokud je trasa Š2 až Š16 vedena v komunikaci, mohl by zadavatel opravit přílohu výpis šachet a neumisťovat poklopy 0,5m nad povrch komunikace? d) Mohl by zadavatel upravit všechny dotčené položky VV podle varianty povrchu, pro kterou se rozhodne v otázkách 5a) až 5c)? e) Mohl by zadavatel podobné nesrovnalosti odstranit ve všech objektech VV Kanalizace, pokud se v nich vyskytují? DOTAZ č. 10: Dle položky č.40 (VV kanalizace v objektu v SO 02 01 Kanalizační stoka A) se vrací zpět ornice v úseku délky 706m. 40 18130 Rozprostření ornice, rovina, tl.10-15 cm,nad m2 2 500m2, vč. dovozu ornice 118,00000 Intravilán : 3*706 2 118,00000 DOTAZ: V kterém úseku se ornice v takovém rozsahu navrací zpět, když odstranění ornice dle položky č. 4 je pouze 72,99m3? DOTAZ č. 11: Celý oddíl Zemní práce ve VV Kanalizace, v objektu v SO 02 01 Kanalizační stoka A je silně zmatečný a rozporuplný. Žádáme zadavatele, aby tento oddíl uvedl do souladu s tím, jaké práce a v jakém rozsahu skutečně požaduje realizovat. Stejně tak žádáme o revizi všech VV všech ostatních objektů ve VV Kanalizace. DOTAZ: Mohl by zadavatel poslat uchazečům platný VV? Posune zadavatel dostatečně termín pro odevzdání nabídek vzhledem k tomu, že doposud řada uchazečů pracuje především na „doladění“ ZD?
Dodatečné informace k zadávacím podmínkám č. 5 (dotazy č. 3 ze dne 25. 1. 2016) Dodatečné informace k bodu/dotazu 1: Zadavatel stanovil minimální a maximální záruční dobu na všechny stavební a přidružené práce. Zadavatel záruční dobu na povrchy komunikací doplňovat nebude. Dodatečné informace k bodu/dotazu 2: Zadavatel na čl. 12. Obchodních podmínek trvá. Dodatečné informace k bodu/dotazu 3: Zadavatel na čl. 6 Obchodních podmínek trvá. Dodatečné informace k bodu/dotazu 4: Uchazeč pochopil správně, že dílo bude objednatelem převzato i v případě výskytu ojedinělých drobných vad a nedodělků, které samy o sobě ani ve spojení s jinými nebrání užívání stavby funkčně nebo esteticky, ani její užívání podstatným způsobem neomezují. Ustanovení § 2628 NOZ tím není dotčeno. Dodatečné informace k bodu/dotazu 5: Zadavatel na čl. 18 Obchodních podmínek trvá. Dodatečné informace k bodu/dotazu 6: Zadavatel upřesňuje, že položkou je myšleno poskytnutí podkladů a běžná součinnost, nikoli zajištění samotné kolaudace. Dodatečné informace k bodu/dotazu 6: Upraven text montážní položky v soupisu prací kanalizace viz příloha č. 3 těchto dodatečných informací. Dodatečné informace k bodu/dotazu 7: 7
Dle aktualizovaných informací je možno požadované množství zeminy a suti uložit nejblíže na skládce Hodonín viz soupis prací kanalizace příloha č. 3 těchto dodatečných informací. Dodatečné informace k bodu/dotazu 8: Viz opravený soupis prací kanalizace příloha č. 3 těchto dodatečných informací. Dodatečné informace k bodu/dotazu 9: Trasa stoky A je v úseku Š2 – Š15 vedena v polní cestě, zásyp rýhy je nutno provést zhutnitelným materiálem dle TP 146. Dotaz byl již zodpovězen v předcházejících dodatečných informacích. Opravená technická zpráva a Výpis šachet Š2 – Š11 viz příloha č. 1, 2 těchto dodatečných informací. Dodatečné informace k bodu/dotazu 10: Opravený soupis prací kanalizace viz příloha č. 3 těchto dodatečných informací. Dodatečné informace k bodu/dotazu 11: Opravený soupis prací kanalizace viz příloha č. 3 těchto dodatečných informací. Děkujeme za pochopení. V Žarošicích dne 27. 1. 2016 .................................................................. Václav Vágner starosta obce Přílohy: -
Příloha č. 1 Výpis šachet F014.1. Příloha č. 2 Technická zpráva (F 01-0.Technická zpráva) Příloha č. 3 Soupis prací kanalizace
8
