13. Připomínky k dokumentům předloženým VIII. výročnímu zasedání Pionýra a jejich vypořádání

XÙTQêPÉ\CUGF½PÉPIONÝRA 23/11/132#4&7$+%'

Připomínky k dokumentům předloženým VIII. výročnímu zasedání Pionýra a jejich vypořádání

str.

3

Úvodní komentář: Součástí práce Obsahové komise VIII. VZP byla příprava komplexní úpravy Statutu Pionýra (nově v návrhu Stanov Pionýra), a to především na základě novely občanského zákoníku, který je již schválen a v účinnost má vstoupit 1. 1. 2014. V souvislosti s touto úpravou bylo nutné připravit i novelu Řádu pro přípravu a jednání VZP, aby byly oba tyto dokumenty v souladu. Pracovní skupina, jež byla pověřena zpracováním těchto návrhů, se zabývala také vypořádáním připomínek doručených v souladu s aktuálním Řádem pro přípravu a jednání VZP. Na následujících stranách naleznete tyto připomínky (k oběma dokumentům) v plném znění, jak byly komisi doručeny, a u nich připojený komentář ze strany komise / pověřené pracovní skupiny. Řada připomínek byla přijata a zapracována do návrhu Stanov Pionýra, který je VZP komisí předložen. Jiné však akceptovány nebyly, což je vždy v komentáři zdůvodněno. V textu jsou zahrnuty i dotazy a odpovědi, jež zazněly na kulatém stole k návrhu stanov 7. 9. 2013 – zde se mohli všichni zájemci ptát zpracovatelů návrhu na jakékoliv nejasnosti. V textu je užívána zkratka NOZ, kterou je myšlen nový občanský zákoník (zákon č. 89/2012 sb.). Upozornění: Připomínky byly zasílány zpravidla na základě prvního znění návrhu Stanov Pionýra, jež bylo zveřejněno v červenci 2013 (a je stále k dispozici na internetových stránkách vzp.pionyr.cz). Odkazy na články stanov, uváděné v připomínkách, se proto nemusí shodovat s číslováním finálního návrhu. Konečné číslování v navrženém textu je výsledkem zanášení připomínek i dalších úprav prováděných Obsahovou komisí VIII. výročního zasedání Pionýra.


str.

4

Obsah PŘIPOMÍNKY K NÁVRHU STANOV PIONÝRA

5

PS. 8. BŘEZNA JINDŘICHŮV HRADEC 1. 8. 2013

7

PS BEROUN ZÁVODÍ 29. 8. 2013

9

21. PS STŘELKA 17. 9. 2013

13

14. PS PRAŽSKÉ SÍDLIŠTĚ TÁBOR, PS KOLOUŠCI BOŽEJOV 23. 9. 2013

17

PS ČESTICE — PODLESÁCI 26. 9. 2013

21

68. PS LVÍČATA 27. 9. 2013

47

PS OSMIČKA MARŠOV 28. 9. 2013

53

„KULATÝ STŮL“ ROZŠÍŘENÉ JEDNÁNÍ OBSAHOVÉ KOMISE VZP S PŘIHLÁŠENÝMI ZÁJEMCI O DISKUSI K NÁVRHU STANOV PIONÝRA 7. 9. 2013 DOTAZY A ODPOVĚDI

61

PŘIPOMÍNKY K NÁVRHU ŘÁDU PRO PŘÍPRAVU A JEDNÁNÍ V ÝROČNÍHO ZASEDÁNÍ PIONÝRA

65

21. PS STŘELKA 17. 9. 2013

65


str.

5

OBSAHOVÁ KOMISE VIII. VZP / Vypořádání připomínek k návrhu Stanov Pionýra

PŘIPOMÍNKY K NÁVRHU STANOV PIONÝRA




str.

6

str.

7


PS. 8. BŘEZNA JINDŘICHŮV HRADEC 1. 8. 2013



str.

8

• II/10 (polygrafickou výrobu, knihařské a kopírovací práce, zpracovávat dřevo a vyrábět dřevěné výrobky, vyrábět textilní výrobky, oděvy a oděvní doplňky, provozovat velkoobchod a maloobchod.) Opravdu je potřeba to takhle dopodrobna rozepisovat? Nestačilo by to zkrátit na drobné podnikání. Jestli ne, tak by bylo třeba zařadit výrobky z keramiky, kovů, plastů a papíru. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Výčet není dostačující, bude doplněno. V návaznosti na aktuální Výkladové stanovisko Expertní skupiny Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti k výdělečné činnosti spolku v další verzi stanov provedeme úpravu tak, aby odpovídala tomuto stanovisku, Stanovy budou umožňovat hlavní činnost, příležitostnou výdělečnou činnost a vedlejší hospodářskou činnost (a definovat jejich rozsah). • III/1 Při uskutečňování činnosti mimo republiku už to nesmí být pod hlavičkou Pionýra? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pionýr je spolkem s celostátní nikoliv mezinárodní působností. To nebrání v realizaci jednorázových aktivit v zahraničí. Mezinárodní působnost by nastala v případě registrace osob a zřizování organizačních jednotek mimo Českou republiku. • VI/C/4/c Zřejmě míněny oddíly a kluby spadající pod KRP a ne pod skupiny? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ano, jedná se o kluby a oddíly zřizované KOP — text ve Stanovách bude upřesněn, aby tato skutečnost byla jednoznačně zřejmá. • VI/C/5/h/ varianta B Pakliže velká PS bude svými mnoha hlasy hlasovat proti rizikovému jednání a bude přehlasována ostatními, bude v případě vzniku škody zodpovědná poměrem hlasů, které byly proti? To nedává smysl. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Přesné znění bude dopracováno k vybrané variantě textu. Výběr varianty s nejvyšší preferencí — nebo jiného návrhu bude proveden na poradě předsedů KOP — v souladu s dohodou členů Obsahové komise. • VI/C/7/v Myšlen majetek KOP? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ano, jedná se o majetek KOP, současně však upozorňujeme na to, že k návrhu na zcizení majetku PS/PC bude stanovisko KOP zpravidla vyžadováno zcela v logice součinnosti hlavního spolku a KOP jako subjektu, na který spolek řadu svých pravomocí vůči PS (zejména v otázce kontrolní činnosti) přenáší. • VI/E/e Zbytečný bod. To samé je napsáno v f Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ekonom je samostatným orgánem Pionýra a jako takový je ve Stanovách samostatně definován.


str.

9


PS BEROUN ZÁVODÍ 29. 8. 2013





str.

10

§ 219 a další zákona č. 40/1996 Sb., Občanský zákoník ve znění pozdějších předpisů jsou zrušeny. o Ke dni schvalování je v platnosti stávající občanský zákoník. o Odvolání na uvedené §§ jsou uvedeny v části VI. Organizační výstavba, článek 1.:  A. PS, článek 1)  B. PC, článek 1)  C. KOP, článek 1)  D. oddíl, klub



Nový občanský zákoník č. 89/2012 Sb. Platí až od 1. 1. 2014 a současně ruší 40/1964 Sb.  Při odvolání na citované §§ je nutné uvést nové číslo občanského zákoníku. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: § 219 je správně uveden — dotýká se skutečné umožnění zakládání pobočných spolků. Návrh stanov neuvádí číslo původního zákona a k tomuto zákonu se svým obsahem ani neodvolává. Do konečné verze návrhu stanov bude doplněno číslo zákona a plné označení Občanský zákoník. 

Odvolání se na část XI. Společná ustanovení, odstavec 5. Stanov — z uvedené citace není zřejmé, o který článek se konkrétně jedná — v uvedené části je několik odstavců 5. o Odvolání na uvedený odstavec je citováno v části VI. Organizační výstavba — s omezeními uvedenými v článku …:  A. PS, článek 1) a 4)  B. PS, článek 2)  C. KOP, článek 3) o O jaká omezení se jedná u daného stupně? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Správnost odkazů bude překontrolována u další verze, z části XI je jednoznačně patrné — pro věcné posouzení návrhu, o jaká omezení se pro konkrétní typ pobočného spolku jedná. 

Odvolání se na část XI. Společná ustanovení, odstavec 17, písmeno c) — v uvedené části tento odstavec a písmeno chybí. o Odvolání na uvedený odstavec je citováno v části VIII. Kontrolní činnost, článek 5). Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V nové verzi upraveno, jde o podmínku XI C 2 c. 

Pojem „subsidiarity“ — chybí vysvětlení tohoto pojmu pro snazší srozumitelnost a pochopení oč se jedná. o Citace tohoto pojmu je uvedena v části VI. Organizační výstavba, části C. KOP, článek 1) Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bude řešeno v důvodové zprávě — komentáři. Stanovy jako takové nepovažujeme za dokument, jehož text by měl poskytovat výklady k obecným pojmům. Jsme si však vědomi toho, že pojem je využíván pouze v určitém okruhu činností a neční zcela obecně znám. Český ekvivalent pro tento pojem neexistuje. 

Pojem „asociační“ — chybí vysvětlení tohoto pojmu pro snazší srozumitelnost a pochopení oč se jedná. o Citace tohoto pojmu je uvedena v části XI. Společní ustanovení, části A. Pro pobočné spolky, článek 5) Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bude řešeno v důvodové zprávě — komentáři. Pojem asociace je řešen i v NOZ. 

Zkratka „z.s.“ — není v textu nikde vysvětlena. o Zkratka je citována v části I. Název spolku.


str.

11


Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Zkratka vychází jednoznačně z platného znění Občanského zákona: § 216 Název spolku musí obsahovat slova „spolek“ nebo „zapsaný spolek“, postačí však zkratka „z. s.“. Vysvětlení pojmu považujeme za nadbytečné. Ručení za závazky o Citace v části VII. Hospodaření, článek 4.  Pionýr neručí za závazky svých pobočných spolků.  Pobočné spolky ručí společně za závazky spolku.  Základní spolek vytvoří dluh a pobočné spolky to zaplatí?!?!?! o Rozdílné ručení — s dopadem na pobočné spolky!!!!!! Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Obecně: návrh stanov řešil odpovědnost v návaznosti na rozhodování ve spolku — pobočné spolky hlavní spolek řídí, nesou tedy odpovědnost za svá rozhodnutí, což bylo promítnuto i do návrhu stanov. Tato skutečnost vycházela i z prvních stanovisek k NOZ po jeho schválení. Skutečnost, že hlavní spolek neručí za závazky pobočného spolku, nebyla vyjádřením nerovnosti pobočného a hlavního spolku — byť se ve skutečnosti o nerovné postavení jedná, ale opatřením, aby v konečném důsledku neručily pobočné spolky prostřednictvím spolku hlavního za sebe navzájem. Ve stanovách bude provedena úprava tak, že jednotlivé organizační jednotky za svoje závazky navzájem neručí. Touto skutečností bude částečně dosažen požadovaný stav — tedy nebude zde naplněno přímé ručení pobočných spolků za spolek hlavní. Prakticky ovšem zůstává stále otevřená otázka řešení zániku hlavního spolku (zejména z důvodu předlužení, přičemž jednoznačný výklad poskytne zřejmě až judikatura v následujících letech) a samozřejmě otázka odpovědnosti za závazky KOP. 

Náhrada škody — nepřesahuje 250.000,- Kč o Citace v části VI. Organizační výstavba, písmeno E. Orgány Pionýra, písmeno h) Rozhodčí komise Pionýra, odstavec vii), odstavec (4)  Podle čeho určena částka 250.000 Kč? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Byla nastavena jako návrh. Toto omezení limitem může a nemusí být stanoveno.  Pokud je škoda vyšší, jak se postupuje? Stanovisko Pracovní skupiny ke stanovám Dohodou nebo soudně.  Pokud nejsou haléře, uvádí se částka ve tvaru 250.000 Kč nebo 250 tisíc Kč Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ano, jedná se o typografickou chybu, třetí správnou variantou je Kč 250.000,-, další Kč 250 000,- s uvedením bez tečky. Předpokládáme, že návrh po ukončení diskuse projde jazykovou korekturou. 

Pobočný spolek … práva a povinnosti … omezení o Citace v části XI. Společná ustanovení, článek 2.  Zcizovat, zatěžovat, dlouhodobě pronajímat a darovat …… majetek bez souhlasu hlavního spolku.  Každý prodej atd. bude schvalovat hlavní spolek?  Změnit na: o Vyšší organizační stupeň, nebo o PS a PC souhlas KOP, KOP souhlas hlavní spolek



str.

12

Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Jedná se o každé zcizení nemovitosti a prodej a jiný převod majetku movitého podle předem stanovených kritérií — přesahuje 10% celkového majetku pobočného spolku a zároveň je prodáván za jinou cenu než cenu obvyklou. Je navržen i postup pro stanovení ceny obvyklé — jednoznačný a nezpochybnitelný. Jedná se tedy naopak o transakci neobvyklou, a to jak svým rozsahem k poměru k celkovému majetku, tak i případnou nevýhodností pro spolek. Vyšším organizačním stupněm je pro všechny pobočné spolky Pionýr (v tomto smyslu je dle zákona KOP na stejné úrovni jako PS). Podle našeho názoru se jedná o jednoznačnou pravomoc zřizovatele pobočného spolku, který omezuje rozsah úkonů, které může pobočný spolek konat samostatně, a takovou pravomoc by neměl zřizovatel delegovat na jinou osobu. V návrhu stanov jsou na krajské organizace delegovány pravomoci kontrolní, organizační a ověřovací. 

Varianta A, B, C. o V části VI. Organizační výstavba, část C. KOP, článek 5. KOP je pověřena vůči pobočným spolkům, písmeno h) hospodaření podle schváleného rozpočtu  Tři rozdílné verze? — kterou verzi zvolit jako optimální????  Proč je hospodaření KOP začleněno do pověření vůči pobočným spolkům?  Proč hospodaření základního spolku není řešeno obdobně jako KOP? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Začlenění pod bod h) bylo způsobeno chybou při editaci textu. Bude provedeno jako samostatný odstavec. Jsou navrženy tři varianty k diskusi — diskuse měla proběhnout na úrovni KOP a zpětná vazba měla být poskytnuta prostřednictvím členů obsahové komise, zatím se tak nestalo. Problém byl podrobně rozebrán při prezentaci věcného záměru. Předlužený pobočný spolek (pionýrská skupina, centrum) zanikne. KOP je ze Stanov jednotkou, k jejímuž zániku by nemělo dojít, proto je třeba nastavit pravidla činnosti tak, aby bylo v maximální možné míře zabráněno možnosti předlužení. 

Výroční zasedání Pionýra o V části VI. Organizační výstavba, část E. Orgány Pionýra, článek 1., písmeno a) výroční zasedání Pionýra … nejméně jednou za 5 let.  Zkrátit na 3 roky podle současné úpravy. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pětiletá lhůta byla stanovena společnou dohodou členů Obsahové komise. Rozhodnutím orgánů Pionýra lze svolat Výroční zasedání prakticky kdykoliv. Obdobně je pětileté funkční období definováno ve stanovách pro všechny orgány na všech organizačních stupních — ty ho mohou omezit při volbě — zvolením orgánu na dobu určitou (kratší) nebo ustanovením ve svém jednacím řádu. 

Chybí vysvětlení pojmů a jejich vzájemná vazba: o Základní spolek o Hlavní spolek Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V návrhu stanov se vyskytuje pojem hlavní spolek, tento pojem zcela odpovídá názvosloví užívanému v NOZ. Pojem základní spolek se v návrhu nevyskytuje.


str.

13


21. PS STŘELKA 17. 9. 2013



str.

14

NAVRHUJEME NÁSLEDUJÍCÍ ZMĚNY A UVÁDÍME DALŠÍ PŘIPOMÍNKY: Ve čl 2 je vymezena hlavní činnost (a odstraněna gramatická chyba) a ve čl. 3 je uvedeno, z čeho se vychází. Cílem této úpravy je mj. I odstranit odporně vyhlížející věty začínající zvratným zájmenem Další články nutno přečíslovat … II. 2. Předmětem hlavní činnosti Pionýra je veřejně prospěšná činnost. Pionýr se zabývá osvětovou, výchovnou, vzdělávací, charitativní činností; obhajobou a uspokojováním zájmů a oprávněných potřeb dětí a mládeže bez ohledu na jejich členství ve spolku. Podporuje tvorbu a naplňování zejména sociálních, kulturních a sportovních programů především s ohledem na ochranu práv dětí a rozvíjení jejich volno-časových aktivit. Podrobněji je vymezení a účel spolku Pionýr rozpracován v Programu Pionýra. Pionýr : 3. Podporuje českou státnost a hlásí se k „Úmluvě o právech dítěte“ a „Listině práv a svobod“ a podílí se na naplňování jejich zásad. Vede své členy i další účastníky činnosti k aktivnímu občanství a kladným morálním hodnotám. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Gramatická chyba bude odstraněna. Jednotlivé části upravíme jazykově tak, aby byly odstraněny „odporně vyhlížející věty“ začínající zvratným zájmenem. Nicméně strukturu textu včetně číslování zachováme. VI. A 2) zkratka p.s. v zákoně uvedena není, takže je asi nutné uvádět pobočný spolek, jak jinak vyjádřit vlastnost pobočného spolku nás nenapadá Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Tato otázka je podrobně dlouhodobě diskutována a sledována pracovní skupinou. V současné době se v rámci Expertní skupiny při Ministerstvu spravedlnosti připravuje návrh právního stanoviska k tomuto problému. Lze předpokládat, že toto stanovisko bude ovšem obsahovat předpoklad složení názvu hlavního spolku a názvu pobočného spolku jako názvu rozlišovacího. Tedy např. Pionýr, z.s., 21. pionýrská skupina Střelka. Navrhujeme změnit (zákon hovoří o nejméně 3 osobách (§214) 3) na základě návrhu alespoň tří fyzických osob 5) alespoň třemi členy staršími 18 let Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V tomto případě se nejedná o zakladatelský úkon — jako v případě spolku. Jedná se o návrh na založení. Počet navrhovatelů není zákonem stanoven. Počet osob registrovaných na PS starších 18 let nebyl v návrhu oproti stávajícímu stavu upraven. 6 b) Vedení PS: • rozhoduje o zřízení oddílů a volno-časových klubů v rámci PS a o jejich případném zrušení nebo sloučení navrhujeme analogicky jako u Krajské organizace Pionýra doplnit: Proti rozhodnutí o zrušení je přípustné odvolání Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bude doplněno. Krajská organizace Pionýra svými orgány: • rozhoduje o zřizování a rušení oddílů a klubů navrhujeme doplnit registrovaných při KOP a řídí jejich činnost. Proti rozhodnutí o zrušení je přípustné odvolání; Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bylo vypořádáno v prvním kole připomínek, v nové verzi Stanov e již upřesněno.


str.

15


C 5 h) VARIANTY B A C ODMÍTÁME, NEBOŤ O TOM, ŽE BY POBOČNÝ SPOLEK RUČIL ZA ZÁVAZKY JINÉHO POBOČNÉHO SPOLKU SE V ZÁKONĚ NEHOVOŘÍ. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Zákon jednoznačně umožňuje určit ve stanovách jakým způsobem a zda budou spolky (pobočné i hlavní) ručit za své závazky navzájem. S ohledem na ustanovení zákona jsou tedy všechny tři varianty možné. Pro upřesnění uvádíme, že v případě varianty C není stanoveno ručení pobočných spolků za KOP ale ručení orgány KOP, pokud se dopustí klamavého jednání při návrhu rozpočtu, a/nebo tento rozpočet záměrně nedodrží. VII. HOSPODAŘENI 4. Pionýr neručí za závazky svých pobočných spolků, leda pokud tak stanoví zákon. Pobočné spolky ručí společně za závazky spolku. ZÁKON HOVOŘÍ O TOM, KDY HLAVNÍ SPOLEK RUČÍ ZA ZÁVAZKY SPOLKU POBOČNÉHO. O TOM, ŽE BY POBOČNÝ SPOLEK RUČIL ZA ZÁVAZKY HLAVNÍHO SPOLKU, JSME V ZÁKONĚ NIC NENAŠLI. 8. NEPOKLÁDÍME ZA SPRÁVNÉ, ŽE BY PIONÝR MOHL NABÝT NĚJAKÝ MAJETEK A DLUHY PO ZRUŠENÉM SUBJEKTU BY ZŮSTALY. TO BY MOHLO BÝT CHÁPÁNO JAKO TUNELOVÁNÍ. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Otázka ručení uvnitř spolku byla upravena na základě odborných konzultací v předchozím vypořádání připomínek. Část 8 se týká subjektů, které nebyly řádným způsobem zlikvidovány a u nichž by v případě řádné likvidace rozhodl zakladatel o naložení s likvidačním zůstatkem. Text pouze upravuje stav, kdy na Pionýr přechází majetek po nefunkční PS, kde neproběhla likvidace nebo nebylo dokončeno sloučení s jiným subjektem. Doplnění textu vážící se k případným závazkům odpovídá výhradě ručení a je logické, že v případě, že PS má závazky, muselo by nejprve dojít k jejich vypořádání. Bod 8. je převzat beze změny ze stávajícího textu Statutu. E 1 a) VZ ZÁKON 89/2012 (§ 256 odst 2) Každý delegát musí být volen stejným počtem hlasů. Není-li to dobře možné, mohou stanovy určit pro volbu delegátů rozumnou odchylku. Je sporné, zda odchylku 5 — 150 lze pokládat za rozumnou, vždyť ve druhém případě delegáta volí 30x více členů než v prvém (k číslu 5 jsme došli na základě ustanovení že „Zástupcům oddílů zřízených krajskou organizací Pionýra nebo Pionýrem a registrovaných řádně v den zahájení Výročního zasedání náleží 1 hlas za každých 150 započatých členů“, tj. je-li při KOP 1 oddíl o 5 členech, už má nárok na delegáta) .. Jelikož by ale delegátů VZ mohlo být příliš mnoho, doporučovali bychom vymyslet, jak přidělit delegátům početnějších skupin více hlasů. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Připomínka vypořádána již výše (v části připomínek k Řádu pro přípravu a jednání Výročního zasedání Pionýra) 1 b) ČRP x) Rozhoduje o vyloučení člena Pionýra registrovaného přímo Pionýrem nebo jím zřízeného oddílu, a při zvlášť zavrženíhodném jednání v neprospěch spolku Pionýr o vyloučení člena oddílu, jehož je Pionýr zřizovatelem … VĚTA BYLA JAKSI NESMYSLNÁ, NAVÍC S GRAMATICKOU CHYBOU. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Věta je již upravena tak, aby srozumitelně deklarovala, že ČRP v případě zvláště zavrženíhodného jednání, může vyloučit kteréhokoliv člena spolku — tedy i člena registrovaného pobočným spolkem. XI. A 2) S OMEZENÍMI AD XI A 2 B) A C) NESOUHLASÍME, ROZHODNĚ NIKOLIV V UVEDENÉ VÝŠI. V ODST. B) JE NAVÍC GRAMATICKÁ CHYBA. NAVRHUJEME PONECHAT STÁVAJÍCÍ ÚPRAVU, UVEDENOU POD PÍSMENEM A), NEBOŤ SE



str.

16

NEJEDNÁ O ZMĚNU VYNUCENOU ZÁKONEM. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Návrh nebyl prezentován jako vynucený zákonem, v rámci vypořádání připomínek v prvním kole byl návrh podrobněji rozebrán. Pracovní skupina bere negativní stanovisko na vědomí, nicméně trvá na svém předchozím odůvodnění a návrh na zachování původní úpravy neakceptuje.


str.

17


14. PS PRAŽSKÉ SÍDLIŠTĚ TÁBOR, PS KOLOUŠCI BOŽEJOV 23. 9. 2013



str.

18

Jménem níže podepsaných pionýrských skupin podáváme Obsahové komisi pro přípravu 8. výročního zasedání Pionýra a dále 8. výročnímu zasedání Pionýra alternativní návrh ke Stanovám Pionýra: Odložit schválení Stanov Pionýra na 9. výroční zasedání Pionýra. Odůvodnění návrhu: Vážení kolegové, k návrhu nás vedou následující důvody: 1. Nový Občanský zákoník je norma, která s sebou přináší obrovskou řadu změn a i při nejlepší vůli předkladatelů i zákonodárců není možné očekávat, že ve velmi krátké době nedojde k řadě změn v jeho ustanoveních. A některé ze změn mohou dosti zásadním způsobem ovlivnit i právo shromažďovací. V situaci, kdy v zemi dochází k předčasným volbám a bude se formovat nová vládní koalice, je navíc téměř nemožné další vývoj v této oblasti odhadovat… Nejen z tohoto důvodu je nám dána lhůta tří let po účinnosti Občanského zákoníku, ve které je naší povinností uvést vnitřní legislativu do souladu se zákonem. Tato lhůta je tu pro nás a nikdo nás nemůže nutit ji zkrátit. Tak ji prosím využijme! Dokážeme si velmi dobře představit situaci, kdy Pionýr se všemi organizačními články změní názvy — a to nejsou jen razítka a účty, budou to také všechny smluvní vztahy skupin! — a po roce či dvou změní parlament příslušná ustanovení a všechna ta práce bude zbytečnou. Až si totiž rozsah změny skutečně uvědomí velké organizace (myslivci, hasiči, sportovní svazy), pak bude politický tlak na přijetí novely OZ enormní! 2. Pokud vzniká obava, že bychom museli některá ustanovení Stanov po účinnosti nového Občanského zákoníku měnit za účasti všech členů — to se týká změny práv a povinností člena spolku — pak vidíme jako zcela schůdnou cestu tato ustanovení změnit dílčí úpravou stávajícího Statutu Pionýra již na 8. výročním zasedání a to v duchu návrhu předloženého obsahovou komisí. 3. Návrh Stanov, který předložila obsahová komise, je jaksi návrhem „jednosměrným“. Velmi pečlivě rozebírá povinnosti pobočných spolků, rozšiřuje agendy, které musí skupiny spolku poskytovat. Omezuje skupinám (za které neručí) jejich právní osobnost, zakládá povinnost pionýrských skupin ručit za spolek, ale i za jiné pobočné spolky (krajské organizace), ač tyto skupiny v průběhu volebního období mají jen velmi malou šanci hospodaření reálně ovlivnit… A co za to nabízí? Všimněte si prosím, že povinnosti spolku vůči lidem a skupinám v návrhu téměř nejsou. A ruku na srdce přátelé — a odpovězte si prosím upřímně: Budete v takové organizaci s chutí a radostí vykonávat třeba funkci vedoucího pionýrské skupiny? Nebo budete ochotni (za navržených podmínek) vykonávat dokonce funkci předsedy KOP? Když chceme organizaci rozvíjet, musíme ji naplňovat obsahově, ekonomicky a především personálně. Pokud má skupina povinnost jmenovat do funkcí jen osoby s kvalifikací, musí přece spolek minimálně organizovat či zajišťovat vzdělávání, pokud je nemá členům přímo poskytovat. Jakou má spolek povinnost poskytovat informační servis? Organizuje také nějaké aktivity, propagaci,... atd. Když si takový dokument prostuduje skupinový vedoucí, jeho závěr je téměř jistý: „Takovou organizaci nepotřebujeme. Spolek je tu proto, aby sloužil lidem a ne proto, aby dělal sluhy z nás“. Pokud by měl předložený dokument ukázat cestu, pak je to pro mnohé cesta vedoucí ke dveřím, na kterých je napsáno „poslední zhasne!“. A my jsme toho názoru, že je třeba dát Pionýru opačný směr! My si skutečně nemyslíme, že bychom měli Pionýra po 8. výročním zasedání rozpustit… Nehodláme zpochybňovat potřeby organizace na informace od pobočných spolků, nebo potřebu přiměřené ochrany majetku, který má primárně sloužit dětem. Ale rádi bychom byli členy organizace, která bude sloužit lidem. Využijme proto čas daný zákonem, využijme předložený návrh obsahové komise jako velmi slušný základ a ten „druhý směr“ do Stanov dopracujme. Za předpokladu rozumně stanovených termínů se budeme na takovém dopracování rádi podílet (v červenci jsme byli všichni na letních táborech).

Stanovisko pracovní skupiny ke Stanovám: Obecně: Předložený materiál není alternativním návrhem ke stanovám, neboť neřeší žádnou byť dílčí konkrétní úpravu dokumentu.


str.

19


K části 1: Předkladatelé „alternativního“ návrhu se mylně domnívají, že účinnost všech ustanovení NOZ je odložena o tři roky. Tato lhůta se týká pouze povinnosti spolků zajistit úpravu základních dokumentů tak, aby byly se zákonem zcela v souladu, a současně stanovuje povinnost zajistit zápis hlavního i pobočných spolků do příslušného rejstříku. 1. 1. 2014 se stávající Statut Pionýra stane textem, který již částečně nebude platit, protože jeho ustanovení budou v rozporu s vyšší právní normou (zákonem). Zde se mimo jiné jedná i o otázku zřizování a rušení pobočných spolků, zánik členství apod. Ve všech případech, které nejsou Stanovami řešeny, bude třeba se přesně řídit ustanoveními NOZ. 31. 12. 2015 uplyne lhůta pro změnu názvu spolku a spolků pobočných. V tomto případě není lhůta pro úpravu tříletá, ale dvouletá. Pracovní skupina ke stanovám se domnívá, že není možné po dobrovolnících ve spolku spravedlivě požadovat, aby zajistili naplňování základního dokumentu v podobě, kdy bude složen částečně z neplatného textu stávajícího statutu, částečně z jeho platných ustanovení a dále z donucujících ustanovení NOZ a ustanovení dispozitivních v případech, které nejsou stávajícím statutem řešeny. Navržený postup by vedl k významné právní nejistotě ve sdružení (spolku). K části 2: „Alternativní“ návrh neobsahuje žádné konkrétní návrhy úpravy textu. Na základě reálné obavy z výše (v komentáři k části 1) popsaného stavu zpracovala Obsahová komise ucelený návrh úpravy dokumentu. K části 3: Navrhovatel mylně chápe ustanovení návrhu stanov. Obsahová komise při jejich přípravě vycházela v maximální možné míře ze stávajícího textu statutu, již existujících vnitřních předpisů a postupů ve sdružení dlouhodobě zažitých. Stanovy spolku mají charakter smlouvy o společně dodržovaných pravidlech, přičemž je třeba míti na zřeteli, že pobočné spolky prostřednictvím svých delegátů a volených orgánů hlavní spolek řídí a kontrolují. Povinnosti hlavního spolku tedy vychází z usnesení těchto orgánů. Tento princip se týká zejména zmiňovaných oblastí servisní činnosti, zajišťování přípravy vedoucích a přenosu informací. Významná část těchto činností je delegována již v současné době na úroveň KOP — zejména v oblasti vzdělávání.

Závěrem chceme připomenout, že úpravy stanov bude možné schválit na každém dalším VZP a navrhovatelé mají možnost takový návrh na další jednání VZP předložit v souladu s Řádem pro přípravu a jednání VZP.




str.

20

str.

21


PS ČESTICE — PODLESÁCI 26. 9. 2013



str.

22

STANOVISKO OBSAHOVÉ KOMISE VIII. VÝROČNÍHO ZASEDÁNÍ PIONÝRA K PŘIPOMÍNKÁM PS ČESTICE — PODLESÁCI K NÁVRHU STANOV PIONÝRA Pionýrská skupina Čestice — Podlesáci (JčKOP) předložila v termínu pro alternativní návrhy (do 28. 9. dle Řádu pro přípravu a jednání VZP) dokument obsahující celkový komentář k návrhu Stanov Pionýra a dále komentáře a alternativní návrhy k vybraným článkům navrženého textu. Tento dokument se od ostatních připomínek doručených Obsahové komisi (jejichž vypořádání je zveřejněno na adrese vzp.pionyr.cz) v několika ohledech liší, a to jak po stránce formální — obsahuje řadu nových návrhů, které měly být předloženy v dřívějším termínu, tak po stránce obsahové. Texty komentářů, ale v konečném důsledku i předložené protinávrhy, zcela zpochybňují proceduru tvorby návrhu i principy, jež jsou v textu Stanov uplatněny. Vzhledem k tomu, že tvorba návrhu proběhla dle platného Řádu pro přípravu a jednání VZP a pojetí jeho obsahu vychází z jednoznačné shody dosažené v rámci porad předsedů KOP i Obsahové komise, kde jsou všechny KOP zastoupeny, rozhodla se komise vydat v této věci následující společné stanovisko: Komise jednoznačně stojí za prací skupiny pověřené tvorbou návrhu Stanov Pionýra. Text návrhu, jehož obsah byl opakovaně předmětem společných jednání komise, je předkládán komisí jako celkem. Komise odmítá destruktivní přístup k návrhu Stanov, spočívající ve využití termínu pro alternativní návrhy a úpravy k předložení tohoto rozsahu připomínek, z nichž velká část jde zcela proti duchu návrhu (založenému na výše popsané shodě všech KOP, včetně Jihočeské) nebo mimo jeho rámec. Komise se částí připomínek vůbec nezabývala, protože jako zcela nové návrhy měly být dle řádu pro přípravu a jednání VZP předloženy nejpozději do 22. 7. 2013 (případně ještě lépe v době tvorby věcného záměru či jeho představování na jaře roku 2013 — např. prostřednictvím člena Obsahové komise za JčKOP). Komise nehodlá přistoupit na emotivní a často agresivní a urážlivé vyznění textu, jehož autoři zjevně pojímají debatu o návrhu Stanov Pionýra jako příležitost k osobní konfrontaci. Komise dále jednoznačně odmítá opakované tvrzení a náznaky, že navržený text Stanov je cíleně formulován tak, aby poškodil pionýrské skupiny a krajské organizace Pionýra. Členové komise, kteří jsou sami zástupci těchto jednotek, k takovémuto jednání nemají a logicky ani nemohou mít jakýkoliv rozumný důvod. Komise je připravena i nadále vést otevřenou a konstruktivní debatu o návrhu Stanov, ačkoliv termíny pro předkládání připomínek, stanovené Řádem pro přípravu a jednání VZP, již uplynuly. Výsledek elektronického hlasování Obsahové komise VIII. VZP Schvaluje: - Text stanoviska k připomínkám PS Čestice — Podlesáci k návrhu Stanov Pionýra; - zveřejnění tohoto stanoviska společně s vypořádáním připomínek. pro: 11 1

proti: 2

zdržel se: 11

Obsahová komise VIII. VZP měla v době hlasování 14 aktivních členů, původně bylo členů 16, dva však od zahájení činnosti na jaře 2012 z komise

odstoupili.


str.

23


Protinávrh Pionýrské skupiny Čestice — Podlesáci k návrhu Stanov Pionýra pro VIII. VZ Pionýra Pionýrská skupina Čestice — Podlesáci tímto v souladu s čl. 3.4. řádu pro přípravu Výročního zasedání Pionýra, podává tento protinávrh (alternativní návrh) k návrhu Stanov Pionýra pro VIII. Výroční zasedání Pionýra. Stanovisko Obsahové komise: O alternativní návrh k návrhu Stanov se v tomto případě nejedná, to by navrhovatel musel předložit komplexní alternativní text celých Stanov a nikoliv navrhovat pouze rušení jednotlivých ustanovení bez vyřešení všech souvisejících návazností. Jedná se tedy jen a pouze o soubor dílčích návrhů, z nichž část splňuje podmínky dané Řádem pro přípravu a jednání VZP, poměrně velká část návrhů však jde nad rámec již předložených úprav a není tak alternativou, ale samostatným novým návrhem, který v tomto druhém termínu již nelze akceptovat, neboť termín pro jejich předkládání uplynul v souladu s Řádem pro přípravu a jednání VZP dne 22. 7. 2013 Protinávrh obsahuje nejprve obecné odůvodnění toho, proč je návrh nových Stanov pro nás neakceptovatelný a v části B) obsahuje konkrétní návrhy změn jednotlivých ustanovení návrhu nového Statutu. A) OBECNÁ ČÁST: Návrh nových stanov Pionýra je dle našich informací odůvodňován především potřebou vyplývající z nového občanského zákoníku (dále též jen jako „NOZ“), kdy je potřeba uvést vnitřní poměry Pionýra do souladu s NOZ. Návrh Stanov však dle našeho zjištění jde výrazně nad potřebu nezbytných změn, které vyžaduje NOZ, když NOZ je použit pouze jako argument, či záminka, k prosazení hlubokých změn ve vnitřní struktuře Pionýra, které s NOZ však nemají nic společného a nejsou z hlediska tohoto nového kodexu potřebné, ani nutné. Obecně lze říci, že návrh nových Stanov je příliš rozsáhlý a složitý na to, aby se s ním dokázala jednoduše seznámit a především jej pochopit, valná většina členů Pionýra. Návrh se na jednu stranu snaží upravit každý myslitelný detail, na druhou však trpí vážnými mezerami pramenícími z neporozumění navrhovatele smyslu a textu NOZ a v několika ustanoveních jde dokonce přímo proti textu NOZ, čímž popírá svůj prvotní záměr. Nejistota předkladatelů ohledně souladu s NOZ je kompenzována udělením pravomoci České radě Pionýra k úpravě textu Statutu pro případ rozporu s NOZ, což je dle nás nepřijatelné, jak uvádíme ještě níže. Současně považujeme za zcela raritní, že nejvyšší orgán spolku by měl připustit, že přijímá stanovy, které jsou v rozporu se zákonem a pověřit nižší orgán spolku, aby jeho chyby opravil. NOZ stanoví 3 leté přechodné období, během něhož bude dostatek času k vyjasnění si jednak pojmů a systematiky NOZ ohledně právní úpravy spolků a jednak k diskusi uvnitř Pionýra, jejichž výsledkem by měly být stanovy jsoucí v souladu s potřebami a záměry Pionýra jako celku a i se zákonem. Stanovisko Obsahové komise: Pravomoc České rady Pionýra k úpravě základního dokumentu tak, aby byl v souladu se zákonem, je standardní součástí Statutu dlouhodobě a nemá žádnou příčinnou souvislost s aktuální úpravou dokumentu. Prostě říká, že v případě, že se Stanovy (dříve Statut Pionýra) dostanou do rozporu se zákonem (rozuměj jakýmkoliv zákonem), zejména v návaznosti na jeho přijetí a účinnost v době mezi Výročními zasedáními Pionýra, má ČRP právo provést změnu základního dokumentu a VZP ji následně potvrdí. Ano, je možné, že se bude jednat i o nesoulad s Občanským zákoníkem v návaznosti na jeho případnou novelizaci nebo soudní výklad některého ustanovení, neboť i mezi odbornou právní veřejností se výklady některých ustanovení OZ liší. NOZ stanovuje lhůtu tří let pouze pro některé úkony týkající se úpravy vnitřních poměrů. Stanovuje také, že část zákona, která je obligatorní (povinná, donucovací), je platná ihned v den účinnosti zákona, což povede k významné právní nejistotě členů sdružení v otázce, která ustanovení Statutu jsou platná a která již ne. Změnu názvu musí všechny spolky (hlavní i pobočné) provést do dvou let od účinnosti zákona — což by znamenalo konání VZP tak, aby tato změna byla prostřednictvím hlavního spolku do dvou let — tedy do 31. 12. 2015 rejstříkovému soudu předložena. Autoři návrhu cítí jistou míru nejistoty v otázce výkladů některých ustanovení, z tohoto důvodu pečlivě sledujeme aktuální vývoj v této oblasti, a to včetně úprav doprovodných zákonů a jejich průběžného schvalování či neschvalování, výklady poskytované Ministerstvem spravedlnosti i další možné zdroje. O výklad ustanovení



str.

24

v otázce názvu spolku a pobočných spolků jsme MS i prostřednictvím našeho právního zástupce požádali. Jsme si vědomi toho, že jediným, kdo může s konečnou platností jednotlivá ustanovení NOZ vyložit, je soud, a obáváme se, že ani po třech letech nebude tato situace zcela přehledná. Postup Obsahové komise byl schválen Českou radou Pionýra a opakovaně projednáván s předsedy KOP. Chceme upozornit na skutečnost, že výstupem z porady předsedů v dubnu 2012 bylo udělení priority přípravě VZP, a to zejména v oblasti úpravy Statutu s tím, že každá KOP vyšle do Obsahové komise minimálně jednoho svého zástupce, který bude schopen se na její činnosti podílet a informace přenášet na KOP tak, aby diskuse probíhala průběžně. Návrh nových Stanov, pokud budou přijaty, bude znamenat mj. následující: 1. NAPROSTÁ CENTRALIZACE SDRUŽENÍ A KUMULACE VEŠKERÉ MOCI V RUKOU PŘEDSEDY, MÍSTOPŘEDSEDŮ A EKONOMA PIONÝRA. Nové stanovy jsou zcela v rozporu se zásadou, že Pionýr je demokratický spolek. Demokracie je pouze deklarována, fakticky však zcela potlačena. Centralizace moci v rukou vedení Pionýra, je provedena navrženými sofistikovanými procesními postupy a metodami, které umožňují zcela legálně eliminovat vliv kohokoliv jiného. Je omezen vliv jak VZP Pionýra, které nemůže volit všechny členy Kontrolní a Rozhodčí komise, ani Výkonného výboru ČRP, když tito členové mají být kooptováni členy zvolenými a ČRP je může pouze potvrdit. Výkonný výbor ČRP má 7 členů, z toho většinu (4) tvoří předseda, místopředsedové a ekonom. Jak je volen zbytek členy a kdo určuje jejich počet, se z návrhu stanov nedozvíme. Navržené stanovy ukládají jednotlivým PS množství povinností, které pro jednotlivé PS a především pak jejich vedoucí, stejně jako předsedy KOP, budou administrativně zcela neúnosné a půjdou na úkor práce s dětmi. Jednotlivé PS a KOP mají vůči centru pouze povinnosti, nikoliv žádná práva a naopak centrum nemá žádné povinnosti, pouze práva. Jsou zavedeny složité byrokratické postupy, především pokud se týká hospodaření a přijímání rozpočtu (viz např. čl. VI bod C) odst. 5, písm. h), kdy je potřeba schvalování Ústředí Pionýra v případě, že rozpočet má být schodkový. Místopředsedové Pionýra mohou být voleny pouze na návrh předsedy Pionýra (čl. VI. bod E, písm. a)), nikoliv na návrh kteréhokoliv delegáta. To dává předsedovi neomezenou možnost blokovat zvolení místopředsedů, kteří se mu nelíbí. Tento stav platí i nyní, nicméně není důvod jej i nadále přebírat. Stanovisko Obsahové komise: Navrhovatel zjevně nečetl či nepochopil příslušná ustanovení nových Stanov, neboť uváděné důkazy pro tvrzení o kumulaci moci vycházejí z naprosto nesprávných předpokladů. VZ Pionýra volí předsedu, místopředsedy, ekonoma a další členy VV ČRP (článek VI.E.1.a) třetí odstavec!! Uváděný počet členů VV ČRP je „minimálně“ 7 členů. Skutečný počet členů VV ČRP je zpravidla vyšší. Text stanovuje minimální počet členů pro zachování funkčního orgánu. Pravidlo o návrhu předsedy k obsazení funkcí místopředsedů a členů VV ČRP bylo projednáno a schváleno v r. 2004 Výročním zasedáním Pionýra, jeho cílem bylo zejména vytvoření VV ČRP jako skutečně výkonného orgánu schopného společné práce a rozdělení odpovědnosti za jednotlivé oblasti činnosti ve sdružení. Dosud k němu v rámci přípravy VZP nebyly vzneseny připomínky a vzhledem k tomu, že jde o nový návrh úpravy Statutu, nelze jej akceptovat, neboť jako takový měl být podán v dřívějším termínu. Omezení při schvalování rozpočtu se týká pouze Krajských organizací Pionýra a pouze v jedné z navrhovaných tří variant do tohoto procesu souhlasem vstupuje hlavní spolek a v jednom může statutární orgán hlavního spolku a předseda RKP vznést k předloženému rozpočtu a jeho zdůvodnění námitky, které musí být pouze před členy KRP vypořádány. Složité postupy mají za cíl ochránit majetek spolku i pobočných spolků, nebo snad navrhovatel chce platit dluhy, které způsobí např. vedení KOP svým neodpovědným hospodařením?


str.

25


2. LIKVIDACE EKONOMICKÉ NEZÁVISLOSTI PS Tato likvidace souvisí s centralizací Pionýra. Čl. XI. část A. bod 2) zásadním způsobem omezuje možnost jednotlivých PS nakládat s vlastním nemovitým a dokonce i movitým majetkem, kdy je potřeba předchozí souhlas Pionýra (tj. jeho Výkonného výboru ČRP) a pro movitý majetek v případě určitého objemu jeho zcizení. Návrh nových Stanov naproti tomu zavádí pravidlo (v čl. VII. odst. 4), že Pionýr neručí za závazky pobočných spolků, ale pobočné spolky ručí společně za závazky spolku. Z toho jednoznačně vyplývá, že PS jako pobočné spolky nemohou se svým majetkem nakládat podle svého uvážení a potřeby, pravděpodobně proto, aby s ním mohli ručit za dluhy hlavního spolku, které předseda může udělat, neboť není v nakládání s majetkem (který dosahuje řádově vyššího hodnot, než majetek PS) a zavazování Pionýra, nijak omezen a fakticky nebude podléhat žádné kontrole. A to za situace, kdy NOZ nic o ručení pobočných spolku za spolek hlavní nestanoví (tzn. že jej nevyžaduje), ale naopak uvádí, že hlavní spolek ručí v rozsahu stanoveném Stanovami za závazky spolků pobočných. Pokud tedy NOZ uvádí, že hlavní spolek ručí v rozsahu stanoveném ve Stanovách, nemohou Stanovy uvádět, že hlavní spolek neručí. Návrh stanov je tak v rozporu s NOZ. Nové stanovy dále chtějí zavést osobní ručení statutárního orgánu KOP za závazky vzniklé v příčinné souvislosti s porušení rozpočtu (viz např. čl. VI bod C) odst. 5, písm. h) — společné ustanovení), a to opět za situace, kdy NOZ výslovně stanoví, že členové sdružení neručí za závazky sdružení. Pokud zákon bezvýjimečně stanoví, že členové neručí za závazky, nemůžou být s tímto Stanovy v rozporu. Nové Stanovy zavádějí v čl. VII. odst. 5 plnění dalších ekonomických povinností, které budou pro drtivou většinu PS neúnosné. Navíc používá pojem jednoduché účetnictví, které již ze zákona po drahnou dobu neexistuje (existuje pouze možnost vést účetnictví ve zjednodušeném rozsahu). Stanovisko Obsahové komise: Omezení nakládání s nemovitým majetkem bylo do Statutu zavedeno v r. 1998 a schváleno III. Výročním zasedáním Pionýra, změna tohoto ustanovení nebyla předložena k aktuálnímu projednání v řádném termínu a je tedy neakceptovatelná. Omezení nakládání s movitým majetkem je definováno souběhem podmínek, jež v praxi omezují pouze nekalé vyvádění majetku mimo Pionýr. Pro běžnou činnost funkčních PS, PC a KOP toto pravidlo nečiní žádná omezení. Je třeba návrh Stanov přečíst podrobně a uvědomit si, že omezující podmínky pro nakládání s movitým majetkem platí současně — tedy je zcizován majetek v rozsahu vyšším než 10% z celkové hodnoty majetku pobočného spolku a současně je tento převáděn buď bezplatně (formou daru) nebo za cenu jinou než obvyklou. Otázka ručení již byla vypořádána v rámci jiné sady připomínek a příslušné ustanovení již bylo upraveno v návrhu Stanov. Jestliže NOZ uvádí možnost upravit míru ručení stanovami, je zcela v kompetenci spolku stanovit míru tohoto ručení jako nulovou. Zodpovědnost statutárních orgánů za řádné hospodaření a ručení za závazky vzniklé porušením jeho povinností při správě cizího majetku vychází z obecně platných předpisů a nejsou nijak v rozporu s ustanovením NOZ. Návrh Stanov pracuje s ručením odpovědného funkcionáře — statutárního orgánu, což je zcela v souladu s platnou i budoucí právní úpravou — naopak NOZ tuto odpovědnost pro přijetí jakékoliv funkce jednoznačně specifikuje. To nijak nesouvisí s odpovědností řadového člena za závazky spolku. Funkcionář spolku se nemůže zprostit své odpovědnosti za způsobenou škodu tvrzením, že je členem spolku. K otázce účetnictví je třeba navrhovatele odkázat na platné znění Zákona o účetnictví č. 563/1991 Sb., který stanovuje jako základní formu pro vedení účetních záznamů účetnictví (tedy formu dříve nazývanou účetnictví podvojné) a umožňuje v některých případech vést účetnictví v citovaném zjednodušeném rozsahu — to prakticky ovšem pouze znamená některá dílčí zjednodušení standardních účetních postupů — např. účtování na skupinách, neúčtování časového rozlišení nákladů apod. Paragraf 38a zákona nicméně stanovuje, že „Občanská sdružení, jejich organizační jednotky8), které mají právní subjektivitu, církve a náboženské společnosti8a) nebo církevní instituce, které jsou církevní právnickou osobou9), a honební společenstva10) mohou vést účetnictví podle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, ve znění zákona č. 117/1994 Sb., zákona č. 227/1997 Sb., zákona č. 492/2000 Sb., zákona č. 353/2001 Sb. a zákona č. 437/2003 Sb., pokud jejich celkové



str.

26

příjmy za poslední uzavřené účetní období nepřesáhnou 3 000 000 Kč; přitom se na ně vztahují ustanovení zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, a jeho prováděcích právních předpisů, která upravují účtování v soustavě jednoduchého účetnictví, ve znění účinném k 31. prosinci 2003“. Připomínka navrhovatele úpravy tedy v této části vychází z neznalosti zákona. V článku VII. odst. 5 jsou stanoveny nikoliv ekonomické povinnosti, ale povinnost předkládání výstupů z účetní a další dokumentace pobočného spolku tak, aby bylo možné dostát podmínkám Zákona o veřejné prospěšnosti tak, jak byl v PS PČR schválen. Diskuse o tom, že Pionýr bude deklarovat status veřejně prospěšného subjektu a bude žádat o zápis této skutečnosti do rejstříku, probíhala dlouhodobě a žádný z předsedů KOP ani členů OK tuto skutečnost nezpochybnil. Jediným problémem v zákonem navrženém rozsahu bylo oddělení tzv. „správní činnosti“, což je ovšem věc poměrně jednoduché změny účetních postupů přenastavením analytického sledování. Vzhledem k tomu, že návrh zákona byl zamítnut v Senátu, byla tato část Stanov upravena s tím, že pokud bude zákon znovu projednáván, bude rozsah předkládané dokumentace stanoven vnitřní směrnicí. Pro upřesnění a úplné pochopení tedy opakujeme, že se jednalo o rozsah dokumentace, který se povinně za všechny pobočné spolky měl ukládat na rejstříkový soud. 3. SCHIZOFRENNÍ POSTAVENÍ KOP Navrhovaná úprava KOP je taková, že KOP bude plnit v podstatě pouze „ceremoniální“ funkce, které může plnit jakákoliv jiná PS na území kraje, nebo přímo Ústředí. K tomu bude sloužit pouze jako struktura, na kterou hlavní spolek přenese svojí práci. KOP má opět pouze povinnosti, práva jsou pouze symbolická. KOP nebude sloužit jednotlivým PS, které pod ni budou spadat, ale hlavnímu spolku k tomu, aby měl co nejméně práce. KOP tedy nebude představovat žádnou přidanou hodnotu sdružení, jak by správně měla mít. Jejich smysl v tomto postavení je nám neznámý. Dále návrh stanov stanoví nesmyslně přísná pravidla pro sestavování rozpočtu KOP, (nezákonné) ručení předsedy KOP atd. Je podle našeho názoru potřeba vést diskusi o smyslu KOP, neboť žádná taková diskuse dosud neproběhla a v navržené podobě jsou nové stanovy nepřijatelné. Stanovisko Obsahové komise: Návrh Stanov se striktně drží zásady neměnit ustálené zvyklosti a organizační záležitosti spolku. KOP jsou nadány všemi právy a povinnostmi, které nám NOZ umožňuje tomuto orgánu předat a kterými byly nadány dle současného znění Statutu. Vzhledem k tomu, že NOZ neumožňuje, aby pobočné spolky zakládaly další pobočné spolky, některá dosavadní práva prostě nelze KOP svěřit, neboť zakladatelem pobočných spolků může být pouze hlavní spolek. Omezení hospodaření je již plně vysvětleno v komentářích u návrhu Stanov. Návrh vychází ze skutečnosti, že postavení KOP — na rozdíl od jiných pobočných spolků — je trvalé a situace, kdy KOP zanikne na základě předlužení, by významným způsobem zasáhla do činnosti spolku. 4. SLOŽITÁ ORGANIZAČNÍ SOUSTAVA Jak vyplývá již ze shora uvedeného, návrh nových Stanov zavádí zcela nepřehlednou organizační strukturu Pionýra. Práva a povinnosti jednotlivých orgánů nejsou jednoznačně stanovena, nebo jsou úmyslně stanovena pouze částečně tak, aby budila zdání demokracie. Týká se to zejm. otázky složení VV ČRP, Kontrolní komise a Rozhodčí komise, kdy úprava tvorby těchto orgánů je neúplná. Není zdůvodněno, proč část členů má být volena a část kooptována, proč předseda, místopředsedové a ekonom jsou automaticky členové Výkonného výboru a proč nejsou automaticky členy např. předsedové KOP. Stanovisko Obsahové komise: Stanovy v plné míře zachovávají stejnou organizační strukturu, jako stávající Statut, jen bylo nutno provést redefinice v souladu s ustanoveními NOZ. Všechny orgány jsou jasně popsány a volby jejich členů jsou plně demokratické a řádně uvedené v příslušných ustanoveních, jen je třeba si tato ustanovení přečíst. Možnost kooptace je zavedena zcela v souladu s NOZ (§ 246 odst. 2) jako pojistka před omezením akceschopnosti orgánu. Automatické členství některých Výročním zasedáním Pionýra volených funkcí ve VV ČRP je součástí ustanovení


str.

27


Statutu Pionýra již minimálně od r. 2001, ne-li déle, jedná se o volbu člena VV ČRP přímo do funkce, tedy o volbu spojenou. Obdobně je předseda, ale i místopředseda a ekonom, automaticky členem výkonného orgánu KOP a vedoucí PS s hospodářem členem výkonného orgánu pionýrské skupiny. Jedná se o postup dlouhodobě zavedený, proti kterému nebyly vzneseny doposud žádné výhrady, připomínka tedy měla být jako návrh na novou úpravu Statutu předložena v dřívějším termínu. Otázka zapojení předsedů KOP do řízení celého spolku byla diskutována na poradách předsedů několik posledních let, podrobně byla diskutována možnost jejich automatického členství v ČRP, současný návrh umožňuje jednotlivým KOP, aby v rámci krajského shromáždění delegátů předsedu příslušné KOP jako delegáta do ČRP zvolila, a současně předsedy, pro které je výkon této funkce z časových důvodů nepřijatelný, k jejímu přijetí nezavazuje. Možnost jejich členství ve VV ČRP byla také součástí diskuse a tento návrh nebyl akceptován ani samotnými předsedy, a to zejména s ohledem na to, že VV ČRP je na rozdíl od zastupitelského charakteru ČRP orgánem výkonným, kdy každý z členů VV přijímá odpovědnost za činnost sdružení v některé oblasti. Přes skutečnost, že předsedové KOP nejsou automaticky členy ČRP, se v posledních letech řada z nich stala členy ČRP a řada předsedů se jejího jednání zúčastňovala prakticky pravidelně, s hlasem poradním. Stejně tak někteří předsedové KOP byli členy VV ČRP a nebo jsou i pro další období do této funkce navrhováni. Na závěr je možno zhodnotit, že navrhované stanovy jsou jednoznačně horší, než ty stávající, jsou orientovány na ekonomické otázky místo otázky programové, jsou orientovány jednoznačně centralisticky, kdy z pobočných spolků udělají pouhé závislé nevolníky hlavního spolku, který má bezpočet práv, ale žádné povinnosti vůči pobočným spolkům za účelem být jim nápomocen v jejich činnosti a tuto činnost jim ulehčit a usnadnit. Organizační struktura Pionýra je neskutečně složitá a není možné se v ní jednoduše vyznat; snaží se řešit každou myslitelnou situaci, kdy stejně na všechny pamatovat nemůže. Vše se točí kolem hospodaření, je mu podřízeno a je s ním spojena nesmyslná byrokracie. Neuvěřitelná je hypertrofie vnitřních předpisů, které mají být přijímány téměř ke všemu. Nevidíme důvod, proč bychom si sami na sebe měli šít takovýto bič! Nevidíme důvod, proč nestačí odkaz na obecné právní předpisy o hospodaření a proč je nutné vytvářet ještě vlastní další pravidla. Zcela se vytratila programová stránka Pionýra, jeho zaměření na práci s dětmi a pro děti, kterou by stanovy měly akcentovat a za tím účelem vytvářet vhodnou organizační strukturu, nikoliv strukturu co možná nejkomplikovanější a zcela nesrozumitelnou, navíc zatěžující vedoucí pobočných spolků nesmyslnou byrokracií. Místo toho, aby pracovali s dětmi, budou muset vyplňovat ekonomické výkazy. Není vysvětleno, proč je vhodné a účelné odebrat KOP stávající pravomoc schvalovat převody majetku a tuto převést přímo na hlavní spolek, tj. VV ČRP a zároveň v rozporu se zákonem vyloučit ručení hlavního spolku za závazky spolků pobočných. Takovýto postup je zcela iracionální. Jsou snad lidé v centru lepší, než na krajích a PS, jsou morálně čistší, že si chtějí osobovat právo rozhodovat místo lidí na nižších úrovních (kteří ten majetek do Pionýra přinášejí), nebo považují lidi v krajích a na PS za nebezpečí pro Pionýra? Ve vztahu k navrhovaným nesmírně přísným a byrokratickým postupům co do hospodaření musíme podotknout, že rozpočet nemusí s dluhy vůbec souviset a není proto důvodu za každou cenu trvat na vyrovnaném rozpočtu. Obavu o majetek je možné případně řešit omezením oprávnění statutárních orgánů jednat (tj. uzavírat smlouvy) s plněními pouze do určité výše. Od ní by bylo potřeba schválení nadřízeného orgánu. Je možné do stanov dát, že podepisovat musí např. současně vždy dva členové vedení, to je také účinná kontrola. Nikoliv ale cestou rozpočtové šikany… V této souvislosti je potřeba vést diskusi o tom, jaké stanovy chceme mít, tj. v jakém rozsahu budou pobočné spolky nabývat práva a povinnosti a toto musí být stanoveno zcela jednoznačně a srozumitelně již ve stanovách. Žádná diskuse se však bohužel nevedla, když navrhovatelé se nikoho neptali, což má za následek, že obyčejní členové, kterých se to bude nejvíce týkat, neví, co budou moci a co ne. Na závěr tohoto obecného úvodu musíme uvést, že formální členění návrhu stanov je doslova strašné, neboť způsobuje naprostou nepřehlednost stanov. Dále nechápeme, proč stanovy spolku, jako je Pionýr, musí být složitější a delší, než je např. ústava České republiky. Méně je totiž někdy více.



str.

28

Stanovisko Obsahové komise: Stanovy vycházejí striktně z uspořádání Statutu současného, pouze došlo k redefinici jejich ustanovení tam, kde si to vyžadoval NOZ, další úpravy vycházejí z požadavku na řádnou správu majetku spolku a jeho obranu před nekalým vyváděním mimo spolek, některé změny dokonce zpřehledňují dosavadní stav (sjednocení Obecných ustanovení na jedno místo do společného článku XI. Postavení pobočných spolků je přesně takové, jaké umožňuje NOZ, tento jednoznačně stanovuje, že prvním a nejvyšším zájmem je zájem spolku jako celku, nelze nadřazovat zájem jednoho z pobočných spolků nad zájem jiného či jiných. Diskuse o nových Stanovách byla v posledních 2 letech vedena s každým, kdo se chtěl zapojit, pohříchu jen málokdo nějaký zájem měl. Obsahová komise opakovaně vyzývala zájemce o členství v ní a ke spolupráci na tvorbě nových Stanov. Její zástupci objížděli s prezentací plánovaných úprav všechny oblastní porady a opět vyzývali k zaslání názorů a připomínek. Pokud má někdo nyní pocit, že s ním nebyla vedena diskuse, není to proto, že by taková diskuse vedena nebyla, ale proto, že se do ní nezapojil, případně mu jeho zástupci v orgánech Pionýra nepředali informace, které byly všemi možnými informačními kanály zasílány do celého sdružení. K poznámce o nárůstu vnitřních předpisů je nutno poznamenat, že oblasti, u kterých je v návrhu úprava navazujícím předpisem zmíněna, jsou většinou takto upraveny už nyní, nejde tedy o nárůst. Dále je zmíněna absence programových otázek — ty nejsou součástí návrhu Stanov, stejně jako stávajícího Statutu Pionýra — zabývá se jimi samostatně Program Pionýra. B) ZVLÁŠTNÍ ČÁST: Níže jsou obsaženy protinávrhy k jednotlivým článkům návrh nových Stanov Pionýra. 1. k Čl. II. odst. 10: Podle našeho názoru je potřeba přesně vymezit, jakou činnost Pionýr vykonává, a co je činnost hlavní a co vedlejší. V tomto směru je celý článek II. příliš nejasný a nejednoznačný. Navrhujeme na konec textu doplnit před konečnou tečku text „vyrábět výrobky z keramiky a sádry“ Odůvodnění: V Pionýru jsou i oddíly, které se zabývají výrobou výrobků z keramiky a sádry a pokud už má uvedené ustanovení obsahovat téměř veškeré myslitelné činnosti, měla by tam být i tato činnost. Stanovisko Obsahové komise: Připomínka k rozsahu činností byla předložena i jinými subjekty, na úpravě textu — rozšíření a uvedení do souladu se stanoviskem MS pracujeme. 2. k Čl. V. odst. 4, písm. a): Navrhujeme doplnit bod „volit a být volen“ Odůvodnění: Tímto problémem se blíže zabýváme níže v rámci bodu b). Je potřeba, aby všichni členové si byli rovni a ne někteří z nás rovnější. 3. k Čl. V. odst. 4, písm. b): Navrhujeme tento odstavec vypustit, z důvodu, že v souvislosti s písm. a) vytváří začarovaný kruh. Být volen totiž může být pouze pionýrský pracovní, k tomu však, aby mohl být volen, musí zastávat funkci voleného orgánu pionýrské skupiny. Nebo musí být jmenován vedoucím oddílu, nebo zástupcem oddílu atd. Nevidíme, v čem byl dosud problém, že právo být volen a volit nemůže mít i nadále každý člen Pionýra. Jedná se navíc o diskriminaci tzv. „obyčejných“ členů, který nebudou mít šanci se prosadit do volených orgánů a něco ovlivňovat, pokud nebudou tzv. „po chuti“ těm, kteří ve volených orgánech již jsou. Stanovisko Obsahové komise k bodům 2. a 3.: Pasivní volební právo (být volen) pro všechny členy již bylo zapracováno do posledního návrhu Stanov na základě jiné připomínky.


str.

29


Odstavec V.4.b) vychází z teze, že právo volit a rozhodovat mohou mít jen ti, kdo ve spolku aktivně pracují, omezení pro členství v radě je ve Statutu zakotveno již minimálně od IV. VZ Pionýra v r. 2001. Pokud by uvedený bod byl zrušen, dostane se celý spolek do situace, kdy k jakémukoliv rozhodnutí na kterékoliv úrovni bude potřebovat souhlas většiny všech členů bez rozdílu věku, neboť NOZ umožňuje participaci na rozhodování bez rozdílu věku (§ 31 a § 152 odst. 3), případně naopak nebude mít kdo rozhodovat, neboť „právo rozhodovat o činnosti a podílet se na řízení spolku“ navrhovatel vypouští bez náhrady, čímž činí text Stanov poněkud zmatečným. OK se s návrhem neztotožňuje. 4. k Čl. V. odst. 4, písm. c): Navrhujeme nahradit slovo „čest“ slovy „dobré jméno“. Dále navrhujeme vypustit povinnost „registrovat se“. Odůvodnění: Podle našeho názoru nemůže mít spolek jako korporace vůbec čest, ale pouze dobré jméno. Vypustit povinnost registrovat se navrhujeme z důvodu, že registrovat své členy má být povinnost spolku, nikoliv člena. Není navíc nikde uvedeno, co tato povinnost znamená, kde a u koho by se členové měli jakým svým aktivním jednáním registrovat. Člen má mít povinnost platit členské příspěvky, to je zcela dostačující pro jeho registraci spolkem. Stanovisko Obsahové komise: S náhradou slova „čest“ souslovím „dobré jméno“ lze souhlasit. OK se bude návrhem zabývat. Povinnost registrovat se vychází zcela z dosavadní praxe a ze zásady, že člen chce být členem spolku, tudíž to musí dát aktivně najevo (např. zaplacením čl. přísp.), podrobnosti řeší ten samý článek, jen o dva odstavce výše. Navíc zrušení povinnosti aktivního přístupu členů k registraci by znamenalo přijetí dispozitivního textu NOZ (§ 238), se kterým je spojena poměrně rozsáhlá administrativní zátěž, dopadající zejména na pobočné spolky. Mimo to návrh nelze akceptovat, neboť je směrován do bodu, který návrh Stanov převzal beze změny z předchozího znění Statutu, a tudíž bylo třeba jej zaslat v dřívějším termínu. OK se druhou částí návrhu nebude zabývat. 5. k Čl. V. odst. 5: Tento odstavec navrhujeme vypustit. Odůvodnění: Považujeme za zcela zbytečné v nějakém rozhodnutí o čestném členství určovat ještě práva a povinnosti čestných členů. Dle našeho názoru postačí, že nebudou muset platit členské poplatky, cokoliv více je nadbytečné. Navíc se může stát, že čestný člen by takto získal více práv, než člen běžný, což je nepřijatelné. Stanovisko Obsahové komise: Bod je obsahově převzat z dosavadní úpravy Statutu, došlo jen k vypuštění institutu kolektivního členství, tudíž nejde o alternativu ale nový návrh, který měl být zaslán v dřívějším termínu. OK se návrhem nebude zabývat. 6. k Čl. VI odst. 1: Je potřeba vést širší diskusi o postavení KOP, tj. zda mají dále existovat a jak silné mají mít postavení. Při navrhované koncepci jsou víceméně zbytečné, neboť jejich účelem bude pouze suplovat povinnosti Ústředí a pobočným spolkům v jejich působnosti nebudou přinášet žádnou přidanou hodnotu. Stanovisko Obsahové komise: Předložený návrh je v souladu se stanovenými předpoklady tvorby návrhu Stanov, tedy zachovat stávající organizační strukturu spolku. KOP jsou Stanovami nadány mnoha právy a povinnostmi, ve valné většině zcela v souladu se stávající praxí, jediné co KOP nelze svěřit, je možnost zakládat (a tedy i rušit) další org. jednotky (pobočné spolky), což je, jak již bylo výše řečeno, zcela v souladu s NOZ (§ 228), neboť pobočný spolek nemůže zakládat další pobočný spolek. Pokud je navrhovatel přesvědčen, že diskuse nebyla vedena, pak je tomu tak proto, že se do ní nezapojil, neboť tato diskuse se vedla široce a s mnoha možnými variantami, od rozdělení spolku na části, přes posílení



str.

30

pravomocí KOP či naopak zrušení KOP až po možnost zrušení celého spolku. Výsledkem této diskuse, vedené obsahovou komisí, na poradách předsedů KOP a na půdě České rady Pionýra, bylo rozhodnutí zachovat stávající stav. OK se návrhem nebude zabývat. 7. k Čl. VI odst. 2: Tento odst. 2. odstavec navrhujeme zcela vypustit Odůvodnění: Pokud mají být pobočné spolky nadány různými právy a povinnostmi, pak to bude vyplývat přímo z dalšího textu a nemusí to zde být deklarováno. Odkaz na čl. XI odst. 5 v písm. b) je navíc chybný a nesmyslný, nebo žádný takovýto článek není, resp. hovoří o něčem zcela nesouvisejícím. Tento navrhovaný článek navíc předpokládá, že právní osobnost pobočného spolku může být určena individuálně při jeho zřízení, nebo na základě stanov (aniž je určený kým a jakými pravidly se musí řídit). Toto je však v rozporu s NOZ, neboť § 228 odst. 1 stanoví, že „právní osobnost pobočného spolku se odvozuje od právní osobnosti hlavního spolku“ Po bočný spolek tedy musí mít právní osobnost, ne že při jeho zřízení může být stanoveno jinak! Dále § 228 NOZ stanoví, že „pobočný spolek může mít práva a povinnosti a nabývat je v rozsahu určeném stanovami hlavního spolku a zapsaném ve veřejném rejstříku“. Nabývání práv a povinností tedy musí být určeno přímo a jedině ve stanovách, nikoliv na základě stanov. V takovém případě by totiž slovní obrat „na základě stanov“ obsahoval přímo zákon. Tak tomu však není. Navíc rozsah nabýván práva a povinností musí být zapsán ve veřejném rejstříku hlavního spolku a být tedy určitý ve vztahu ke 3. osobám. Navrhované ustanovení je tedy jednak krajně nejednoznačné a jednak a především v rozporu se NOZ. Stanovisko Obsahové komise: Chybný odkaz (způsobený přečíslováním a rozdělením textu pro lepší přehlednost) již byl opraven, soudný čtenář mohl sám poznat, ke kterému odstavci uvedeného článku se text váže. Uvedený argument pro zrušení tohoto bodu vychází z nepochopení zmíněného paragrafu NOZ, ustanovení je nutno číst celé a ne vytrhávat části vět z kontextu. V uvedeném textu je slovo „může“ mít práva a povinnosti, nikoliv „musí“. Pokračování pak jinými slovy praví, že rozsah práv a povinností určují stanovy spolku (což návrh v dalších ustanoveních činí) a zakladatelské jednání formou zakládací listiny, která se zapisuje do rejstříku. Tudíž v rozsahu daném Stanovami lze určit (zakládací listinou), která práva a povinnosti pobočný spolek má. OK se s návrhem neztotožňuje. 8. k Čl. VI. bod A odst. 2): Navrhujeme vypustit část věty „s omezeními uvedenými v článku XI odst. 5 stanov“. Odůvodnění: Odkaz na čl. XI odst. 5 je opět chybný, neboť žádný takový článek neexistuje. Navíc se zde směšuje právní osobnost pobočného spolku (kterou odvozuje od spolku hlavního a která proto nemůže být omezena) a případné omezení nabývat a mít práva a povinnosti. Teoretické i praktické vymezení těchto pojmů je zde chybné a bude činit obrovské problémy. Stanovisko Obsahové komise: Již vysvětleno výše — právní osobnost naopak může být omezena (§ 228 NOZ), a to stanovami a zápisem v rejstříku. OK se s návrhem neztotožňuje. 9. k Čl. VI. bod A odst. 3): Navrhujme vypustit větu „Jeho další náležitosti stanoví vnitřní směrnice spolku.“ Odůvodnění: Domníváme se, že předmětné ustanovení je samo o sobě natolik určité, že není potřeba jej provádět vnitřní směrnicí. Jednoznačně nesouhlasíme se tím, aby každý myslitelný postup byl složitě regulován vnitřními směrnicemi. Stanovisko Obsahové komise: Způsob založení nové PS je podrobněji rozveden ve směrnici již na základě principiálně shodného ustanovení stávajícího Statutu, zde došlo jen k redefinici z důvodu uplatnění zásad NOZ — přesun zakladatelského jednání


str.

31


na hlavní spolek. OK se s návrhem neztotožňuje. 10. k Čl. VI. bod A odst. 3): Navrhujeme vypustit slova „a na jeho návrh, nebo návrh kteréhokoliv člena VV ČRP, může pionýrské skupině omezit způsobilost mít práva a povinnosti a nabývat je nad rozsah podle čl. XI odst. 5 stanov“. Odůvodnění: Opět se jedná o otázku, kterou mohou řešit pouze stanovy, jak jsme uvedli výše. Není možno omezovat právní osobnost jednak vůbec, tím méně jakýmkoliv rozhodnutím orgánu spolku. Toto je opět v rozporu s NOZ. Stanovisko Obsahové komise: Viz vysvětlení výše u návrhu č. 8. OK se s návrhem neztotožňuje. 11. k Čl. VI. bod A odst. 6, písm. a): Vzhledem k návrhu na vypuštění ustanovení o pionýrských pracovnících navrhujeme, aby úvodní věta pod písm. a) zněla: „Rada pionýrské skupiny, která je nejvyšším orgánem PS; je tvořena všemi zletilými členy PS.“ Je podle nás zcela nevhodné tvořit 2 rozdílné kategorie členů starších 18 let, kdy ti, kteří nejsou „funkcionáři“ nejsou plnoprávní a nemají se možnost ani ucházet o volbu, nemohou rozhodovat nic. Toto ustanovení znamená, že „funkcionáři“ si mohou PS rozdělit podle své libosti a nikdo nemá možnost jim v tom zabránit. Stanovisko Obsahové komise: Ustanovení o složení Rady PS je obsahově beze zbytku převzato ze stávajícího Statutu, došlo pouze k redefinici v souladu se změnami, týkajícími se práv a povinností (viz výše). Názor navrhovatele by znamenal, že na větších PS, kde je registrováno více dospělých, by se již nikdy nemohlo nic rozhodnout a schválit, neboť dosažení účasti nadpoloviční většiny členů rady (všech dospělých) je zcela iluzorní (§ 252). Navrhovatel navíc zcela pomíjí již v r. 2004 schválené právo instruktorů být členy Rady PS. Navrženým zrušením participace mladých do 18 let na řízení a rozhodování navrhovatel pošlapává práva jedné z cílových skupin naší činnosti. OK se s návrhem neztotožňuje. Ve 3. odrážce navrhujeme vypustit část věty „a hospodáře pionýrské skupiny, přičemž právní účinky volby nastávají nejdříve dnem doručení protokolu o volbě do sídla Pionýra (hlavního spolku)“ Odůvodnění: Domníváme se jednak, že hospodář, nebo ekonom by vůbec neměl nadále být orgánem jakéhokoliv stupně organizace Pionýra, neboť je to z povahy věci funkce, která podléhá hlavnímu vedení. Je to funkce, která je vzhledem k primárnímu zaměření Pionýra, tedy na práci s dětmi, až druhotná, která nemůže být stavěna naroveň programovému a organizačnímu vedení PS, či KOP, či hlavního spolku. Dalším důvodem je nepraktičnost, kdy mezi členy PS nemusí být člověk, který je schopen tuto funkci plnit. Pak musí mít PS možnost si zajistit vedení účetnictví externě, jak je to jinak zcela běžné. Vypuštění další věty navrhujeme z důvodu nepraktičnosti tohoto ustanovení, když volba orgánů bývá (tj. např. u obchodních společností) platná již volbou a zápis do obchodního rejstříku je pouze deklaratorní, nikoliv konstitutivní. Je tomu tak z dobrých důvodů, a sice, aby společnost nezůstala bez orgánů. Takto je to potřeba řešit i v Pionýru. Stanovisko Obsahové komise: Formálně nelze tento návrh vůbec přijmout, neboť vypuštění funkce hospodáře a ekonoma nebylo předloženo v termínu pro předkládání nových návrhů změn. Mimo to zajištění ekonomických záležitostí v rámci této funkce je zavedeno ve Statutu Pionýra již od devadesátých let bez jakýchkoliv námitek a připomínek ze strany členské základny. Směšovat pojem hospodář (ekonom) s pojmem účetní je navíc zcela nesmyslné a ukazuje na neznalost navrhovatele ohledně obecné praxe ve sdružení. Co se týče volby a její platnosti — jedná se o zcela praktické ustanovení zajišťující právní jistotu třetích stran ohledně toho, kdo jedná za pobočný spolek. OK se první částí návrhu nebude zabývat, s druhou částí se neztotožňuje.



str.

32

Dále navrhujeme, aby text 8. odrážky zněl následovně: „— rozhoduje o nakládání s majetkem pionýrské skupiny nad rámec obvyklého hospodaření a schvaluje poskytování darů pionýrskou skupinou“. Odůvodnění: Tuto změnu navrhujeme z důvodu, že o majetku, který je ve vlastnictví PS má rozhodovat tato PS a ne centrum, jak uvádíme v dalších bodech. Považujeme za nepřípustné, aby centrum takto direktivně a přímo zasahovalo do majetkových záležitostí jednotlivých PS. Stanovisko obsahové komise: Omezení nakládání s majetkem pobočných spolků bylo podrobně rozebráno v předchozích vypořádaných připomínkách. Rozhodnutí o schválení nestandardních převodů majetku je přiřčeno České radě Pionýra — tedy zastupitelskému orgánu, složenému z delegátů KOP, který řídí spolek mezi Výročními zasedáními Pionýra. Ani stávající Statut ani nový návrh Stanov pojem „centrum“ nezná. 12. k Čl. VI. bod A odst. 6, písm. b): Opět navrhujeme vypustit slova „a hospodář pionýrské skupiny“. Není podle nás důvod, aby hospodář musel být automaticky ve vedení, tím méně, když nemá být ani orgánem PS. Stanovisko Obsahové komise: Návrh není alternativou k již podanému návrhu, ale je novým návrhem, tudíž nebyl předložen v řádném termínu. OK se návrhem nebude zabývat. 13. k Čl. VI. bod A odst. 6, písm. d): Tento bod d) navrhujeme zcela vypustit z výše uvedených důvodů. Navíc není podle nás myslitelné, aby na hospodáře, tj. funkci čistě ekonomickou, přecházeli práva a povinnost vedoucího PS a hospodář byl takto „posilován“. Stanovisko Obsahové komise: Formálně se nelze návrhem zabývat, neboť není alternativou ale novým návrhem, tudíž nebyl předložen v řádném termínu. Ustanovení bylo schváleno na V. VZ Pionýra v r. 2004, hospodář je definován jako jeden ze dvou povinných funkcionářů PS a je zcela logické, že v případě stavu, kdy statutár není schopen svoji funkci vykonávat, se na něj, jako druhou z explicitně vyjmenovaných funkcí, přeneslo oprávnění statutára, jinak by nebylo nikoho, kdo by funkci statutárního zástupce subjektu vykonával (návrh nestanoví, kdo by to měl být, a je tak zcela zmatečný). OK se návrhem nebude zabývat. 14. k Čl. VI. bod B odst. 2): Tento odstavec navrhujeme vypustit, neboť je zde opět chybný odkaz na čl. XI. odst. 5, který neexistuje. Stanovisko Obsahové komise: Chybný odkaz (způsobený přečíslováním a rozdělením textu pro lepší přehlednost) již byl opraven, soudný čtenář mohl sám poznat, ke kterému odstavci uvedeného článku se text váže. Ostatní viz výše. OK se s návrhem neztotožňuje. 15. k Čl. VI. bod B odst. 3): Navrhujeme vypustit větu „Jeho další náležitosti a náležitosti založení stanoví vnitřní směrnice spolku.“. Odůvodnění: Jedná se o další směrnici, která má být přijata nad rámec stanov a byrokratizovat dění v Pionýru. Není jasné, jaké náležitosti budou muset být splněny. Uvedené ustanovení je přitom dostatečně určité samo o sobě. Stanovisko Obsahové komise: Veškeré uvedené směrnice již dlouho existují a sdružení se jimi řídí. Pokud to není navrhovateli známo, vykazuje značnou míru neznalosti chodu sdružení a jeho vnitřních předpisů. OK se s návrhem neztotožňuje.


str.

33


16. Čl. VI. bod B odst. 4): Navrhujeme vypustit větu „a na jeho návrh, nebo návrh kteréhokoliv člena České rady Pionýra, může centru omezit způsobilost mít práva a povinnosti a nabývat je nad rozsah podle čl. XI odst. 5 stanov.“ Odůvodnění: Zde odkazujeme na předchozí odůvodnění, tj. zejm. bod 10. výše. Navíc je zde opět chybný odkaz na čl. XI. odst. 5. Stanovisko Obsahové komise: Viz předchozí komentáře. OK se s návrhem neztotožňuje. 17. Čl. VI. bod B odst. 5): Navrhujeme vypustit část odstavce „Dnem, kdy centrum splní podmínky dle čl. A.5, je povinno ustanovit orgány v rozsahu Stanovami určeném pro pionýrské skupiny a prvým dnem následujícího roku se pionýrské centrum transformuje na pionýrskou skupinu. Orgány zvolené před datem transformace na základě tohoto bodu se automaticky stávají orgány pionýrské skupiny a jejich funkční období se počítá ode dne původní volby. Název upraví v souladu se zněním článku VI.A.2 Stanov.“ Odůvodnění: Není naprosto zřejmé, proč by se mělo Pionýrské centrum měnit na PS, když je upraveno ve stanovách. Pokud se mají na PS měnit, mají se ze stanov vypustit a přijmout přechodné ustanovení, podle kterého budou do svého zániku fungovat ve stávajícím režimu, nebo po dobu jejich likvidace. Toto ustanovení nedává proto smysl. Stanovisko Obsahové komise: Navrhovatelem nepochopené ustanovení bylo opakovaně vysvětlováno v rámci oblastních porad, porad předsedů a jednání České rady Pionýra. Důvodem úpravy jsou práva případných individuálních členů centra, kteří mají v případě, že jejich počet přesáhne stanovený limit (viz VI.A.2), přednost před právy pobočných spolků centrum původně tvořících. Ustanovení nijak nenutí centra se rušit, jen upravuje podmínky tak, aby nebyla porušena práva jejich členů, pokud je centrum má. Navíc toto ustanovení kopíruje již platná pravidla dle stávajícího Statutu (článek VI.C.4), jen akt tvorby vlastních orgánů takového PC dokončuje transformací na PS, z důvodu jednoznačnosti a právní jistoty třetích stran. OK se s návrhem neztotožňuje. 18. Čl. VI. bod C.: Jak jsme uvedli výše, je potřeba vést diskusi o smyslu existence a postavení KOP, neboť podle stávajícího modelu nemá valného věcného opodstatnění a navržená úprava je zcela nevyhovující. Pokud dospěje VZ k závěru, že KOP mají smysl, navrhujeme následující úpravy návrhu Stanov, tak, aby byly odstraněny chyby a nelogičnosti návrhu, a posílena autonomie KOP, která nebude vazalem centra , zejm. prostřednictví rozpočtové šikany. Stanovisko Obsahové komise: Jak bylo uvedeno výše, k otázce organizační struktury sdružení a postavení KOP byla vedena široká rozprava v rámci Obsahové komise VZP, porad předsedů, jednání České rady Pionýra. Navržená úprava by představovala svazový princip. Návrh na takové uspořádání nebo plné osamostatnění KOP nebyl v rámci této diskuse akceptován. Lze říci, že prakticky nezískal žádnou podporu. Formálně nelze návrh vůbec akceptovat, neboť se nejedná o variantu, ale o zcela nový návrh, který tak měl být předložen v dřívějším termínu. OK se návrhem nebude dále zabývat. 19. Čl. VI. bod C odst. 3): Navrhujeme vypustit část věty „s omezeními v čl. XI odst. 5 Stanov.“ a dále větu „Podrobnosti zániku řeší vnitřní směrnice spolku, o způsobu zániku rozhoduje Česká rada Pionýra“. Odůvodnění: Další odkaz na čl. XI odst. 5 je chybný. Dále zásadně nesouhlasíme s tím, aby tak důležitá záležitost, jako je zánik KOP byla řešena vnitřním předpisem. Není zřejmé, jaké mohou být způsoby zániku



str.

34

KOP. Pak ovšem nemůžeme dát pravomoc rozhodovat o tom ČRP. Stanovisko Obsahové komise: Chybný odkaz (způsobený přečíslováním a rozdělením textu pro lepší přehlednost) již byl opraven, soudný čtenář mohl sám poznat, ke kterému odstavci uvedeného článku se text váže. Co se týče vnitřního předpisu, tento již delší dobu existuje a sdružení se jím řídí, resp. má možnost se s ním seznámit v Rejstříku vnitřních předpisů. Pokud jeho obsah není navrhovateli znám, jedná se o jeho hrubou neznalost, kteroužto nelze odůvodňovat změny v tak důležitém předpisu, jímž Stanovy Pionýra jsou. Ustanovení o tom, že způsob zániku stanovuje rada vyššího organizačního stupně, je již vtěleno ve stávajícím Statutu (článek VI. odstavce B.6, C.4 a D.3). OK se s návrhem neztotožňuje. 20. k Čl. VI. bod C odst. 4): Navrhujeme vypustit následující větu: „Rozhodování o činnostech realizovaných na krajské úrovni, správě majetku a dalších činnostech a úkonech, které nejsou řešeny vnitřními směrnicemi spolku Pionýr, je svěřeno společně všem pionýrským skupinám v působnosti KOP a za dále stanovených podmínek i členům registrovaným v oddílech zřízených KOP (viz čl. VI.C odst. 9) prostřednictvím orgánů KOP.“ Odůvodnění: Toto ustanovení je zcela nejasné a „rozbředlé“. Nevíme, co si máme představit pod tím, že o některých činnostech má být rozhodováno společně všemi pionýrskými skupinami a i členy registrovanými v oddíle zřízených KOP. Rozhodováno musí být vždy v rámci konkrétního orgánu, kterým KOP disponuje a má tedy rozhodovat v nich, nikoliv nějak mimo tyto orgány, společně. Takováto neurčitá koncepce je pro nás nepřijatelná, neboť v rámci ní není možno ani stanovit konkrétní práva a především odpovědnost. Stanovisko Obsahové komise: Zmíněné ustanovení je deklaratorní a rozvádí podrobněji první větu. Do návrhu Stanov již byl doplněn komentář vysvětlující podrobněji pojem subsidiarita. Další návazná ustanovení článku VI.C. podrobněji rozvádějí, které orgány jsou touto deklarací míněny a o čem rozhodují. OK se s návrhem neztotožňuje. 21. k Čl. VI. bod C odst. 5) písm. f): Navrhujeme vypuštění části věty „, nebo člena pobočného spolku ve své působnosti“. Odůvodnění: Nevidíme důvod, proč by KOP měla mít možnost vylučovat člena PS, když je to PS, která jej přijímá. Toto ustanovení může sloužit k vylučování nepohodlných členů, kteří budou tzv. „rýpat“ do činnosti orgánů KOP. Stanovisko Obsahové komise: Toto ustanovení je obsaženo ve Statutu Pionýra již od V. VZ Pionýra v r. 2004 a upravuje možnost vyloučit člena za zvlášť zavrženíhodné jednání v neprospěch Pionýra. Vypuštění této části věty je nesmyslné stejně jako uvedené odůvodnění, není znám žádný případ podobného jednání za 9 let platnosti ustanovení, navíc bod umožňuje odvolání k Rozhodčí komisi, což zajišťuje beze zbytku práva členů na ochranu před případnou svévolí. OK se s návrhem neztotožňuje. 22. k Čl. VI. bod C odst. 5) písm. h): Toto ustanovení, tj. celé písm. h) navrhujeme zcela vypustit. Odůvodnění: Toto ustanovení považujeme za vrchol šikany, kterému má být KOP ze strany Ústředí vystavena. Pokud má KOP existovat a mít právní osobnost, neexistuje důvod, proč by měla podstupovat navrhované postupy, aby mohl být přijat rozpočet. Je potřeba upozornit, že kontrola rozpočtu není a v praxi nemůže být a nebude, žádnou pojistkou proti dluhům, o což se uvedená ustanovení (ve všech 3 variantách) snaží. Dluhy totiž nejsou dělány rozpočtem, ale závazky, které KOP uzavře. A smlouvy, kterými budou dluhy udělány, mohou být uzavřeny bez ohledu na rozpočet, který s tím tedy nijak nesouvisí. Navíc nevidím smysl této snahy


str.

35


navrhovatele za situace, kdy navrhuje (byť v rozporu se zákonem), že hlavní spolek neručí za dluhy spolků pobočných. Navržená ustanovení jsou zcela neakceptovatelná. Neakceptovatelná jsou téže ustanovení společná, která jsou v rozporu se zákonem, který výslovně stanoví, že členové spolku neručí za jeho dluhy (viz § 215 odst. 2 NOZ)! Pokud zákon jednoznačně a bezvýjimečně stanoví, že členové neručí za dluhy spolku, nemohou stanovy stanovit, že statutární orgán za ně ručí, neboť i on je členem spolku. Závazek je přitom to samé, co dluh, jedná se pouze o terminologickou nedůslednost stanov. Dále, odpovědnost za škodu je věc zcela jiná a obrovsky složitá, kterou nelze trivializovat takovýmto alibistickým ustanovením! Navíc, závazek nemůže vzniknout v příčinné souvislosti s porušení rozpočtu, ale vždy a pouze v důsledku uzavření smlouvy, jak jsme uváděli výše. Toto ustanovení je tedy teoreticky a principiálně zcela nesmyslné a je z něho zřejmé, že „tvůrce“ tohoto ustanovení dané problematice vůbec nerozumí a snaží se pouze utahovat šrouby! Stanovisko Obsahové komise: Variantní řešení případných závazků KOP bylo široce diskutováno od prvopočátku přípravy nového znění Stanov na všech fórech, která se tematice věnovala. Všechny KOP byly opakovaně vyzývány, aby řádně projednaly navržené varianty a případně aby doplnily jakékoliv další možnosti řešení této tematiky. Na základě připomínek z některých KOP dokonce vznikla víceméně kompromisní, byť poněkud složitá, varianta C. V žádném případě se nejedná o šikanu, ale o ochranu pobočných spolků v rámci KOP a hlavního spolku před případným neodpovědným hospodařením orgánů KOP a nutností se následně např. skládat na takto vzniklé dluhy. Pokud je navrhovatel kovaným odborníkem v dané tematice, je škoda, že nepřišel s návrhem řešení, které by zajistilo dostatečnou ochranu před neodpovědným hospodařením a přitom „nešikanovalo“ KOP. Ze všeobecné diskuse, napříč všemi KOP, vzešlo na poradě předsedů KOP většinové stanovisko o preferenci varianty C. OK se definitivním řešením problematiky bude ještě zabývat, zrušení tohoto ustanovení bez náhrady však řešením určitě není. Navrhovatel poukazuje na zřejmou skutečnost, že „kontrola rozpočtu není a v praxi nemůže být a nebude, žádnou pojistkou proti dluhům, o což se uvedená ustanovení (ve všech 3 variantách) snaží. Dluhy totiž nejsou dělány rozpočtem, ale závazky, které KOP uzavře“, nechápe ovšem fakt, že proces schválení rozpočtu stanovuje rámec, ve kterém se statutární orgán může při uzavírání smluv a přijímání dalších případných závazků pohybovat. Dotčené ustanovení návrhu pak zcela jednoznačně řeší situaci, kdy statutární orgán svým jednáním stanovený rámec překročí. OK se s návrhem neztotožňuje. 23. k Čl. VI. bod C odst. 6.: Tento bod navrhujeme zcela vypustit. Odůvodnění: Nevidíme důvod, proč stanovit speciální pravidlo pro účtování vlastních oddílů. Účtování by se mělo řídit zákonem a v rámci něho být v kompetenci KOP. Dále nevidíme důvod, proč by mělo být možné měnit příslušnost KOP, pokud se to někomu nelíbí, nebo jsou pro to jakékoliv důvody. Pokud má platit princip, že Pionýr mý být členěn v návaznosti na státoprávní uspořádání ČR, pak nelze jakkoliv toto v jednotlivých případech měnit, aby se přeskupovaly „síly“ v jednotlivých KOP. Stanovisko Obsahové komise: To, že něčemu navrhovatel nerozumí, není dostatečným odůvodněním pro rušení závažných ustanovení Stanov. Oddíly přímo při KOP jsou skutečností a problematika jejich financování nebyla dosud řádně řešena, což tento návrh činí, navíc nehovoří o účtování, ale o kapitole v rozpočtu. Návrh možnosti změnit územní příslušnost je reakcí na požadavky z členské základny, přičemž Obsahová komise návrhem sleduje argument, že než přijít o pobočný spolek, raději mu umožníme registraci v jiné KOP, přijde nám to z pohledu celé organizace výhodnější. Je možná vhodné zmínit, že i v rámci KOP navrhovatele je registrována PS s jinou územní příslušností a že toto „přeskupování sil“ s největší pravděpodobností do činnosti KOP ani do činnosti Pionýra negativně nezasáhlo, přitom vycházelo vstříc preferenci dotčené PS. OK se s návrhem neztotožňuje.



str.

36

24. k Čl. VI. bod C odst. 7. písm. a) bod ii: Navrhujeme doplnit, že KOP má též místopředsedu. Naproti tomu navrhujeme vypustit, že volí a odvolává hospodáře-ekonoma, neboť ze shora uvedených důvodů tato funkce není jako orgán potřebná. Stanovisko Obsahové komise: Formálně se návrhem nelze zabývat, neboť jde nad rámec předložených změn a nebyl podán v řádném termínu. OK se návrhem nebude zabývat. 25. k Čl. VI. bod C odst. 7. písm. a) bod vi: Tento bod navrhujeme vypustit vzhledem k navrhovanému vypuštění pravidel pro sestavování rozpočtu. Stanovisko Obsahové komise: Viz výše. OK se s návrhem neztotožňuje. 26. k Čl. VI. bod C odst. 7. písm. c): Navrhujeme doplnit i volbu místopředsedy, neboť na toho, nikoliv na hospodáře, by v případě zániku funkce předsedy měly přejít jeho pravomoce. Stanovisko Obsahové komise: Formálně se návrhem nelze zabývat, neboť jde nad rámec předložených změn a nebyl podán v řádném termínu. Mimo to navrhovatel nezpracoval příslušné ustanovení, které by jím zmíněný přechod pravomocí stanovovalo. OK se návrhem nebude zabývat. 27. k Čl. VI. bod C odst. 7. písm. d): Navrhujeme tento bod vypustit pro nadbytečnost, jak jsme uvedli již výše. Stanovisko Obsahové komise: Viz výše. OK se návrhem nebude zabývat. 28. k Čl. VI. bod C odst. 10.: Navrhujeme v tomto odstavci vypustit část: „Dále rozhodne Česká rada Pionýra o zrušení KOP v případě, že tato není schopna nadále zajišťovat úkoly, které jí ze Stanov Pionýra a dalších vnitřních předpisů vyplývají, tyto předpisy opakovaně nebo hrubým způsobem porušuje. V tom případě současně s rozhodnutím o zrušení KOP musí rozhodnout o přikázání pionýrských skupin a pionýrských center do působnosti jiných KOP. Přitom nemusí zohlednit požadavky dotčených pobočných spolků na výběr příslušné KOP.“ Odůvodnění: Pokud mý být Pionýr členěn podle státoprávního uspořádání ČR, není KOP možno zrušit, ale musí být nastaveny mechanismy, jak jeho činnost uvést do souladu se Stanovami. S KOP není podle našeho názoru možno takovýmto způsobem manipulovat. Stanovisko Obsahové komise: Toto ustanovení je ve Stanovách jako krajní nouzové řešení pro případ, že nelze postupovat jinak, rozhodnutí je vloženo do rukou nejvyššímu demokratickému orgánu spolku v době mezi výročními zasedáními, proti rozhodnutí je navíc možno se odvolat k Rozhodčí komisi. OK se s návrhem neztotožňuje. 29. k Čl. VI. bod D odst. 1.: V tomto článku se hovoří o tom, že oddíl je kolektiv dětí a mládeže a pomíjí, že existují i oddíly čistě dospělých. Podle našeho názoru je definice oddílu zcela zbytečná a vzhledem k variabilitě poměrů u jednotlivých PS zcela nepostihující veškerou realitu a je proto potřeba ji vypustit. Navrhujeme proto zrušení tohoto odst. 1. Stanovisko Obsahové komise: Tento návrh jde proti základním ustanovením Stanov, článku II. Vymezení a účel: „Pionýr: … Zabývá se osvětovou, výchovnou, vzdělávací, charitativní činností; obhajobou a uspokojováním zájmů a oprávněných potřeb dětí


str.

37


a mládeže bez ohledu na jejich členství ve spolku.“ a dále „Umožňuje svým členům i dalším účastníkům uspokojovat jejich zájmy a potřeby prostřednictvím všestranné činnosti v různorodých, převážně dětských kolektivech …“. Naším primárním zaměřením jsou děti a mládež, uvedený bod navíc nepraví to, co navrhovatel uvádí, je třeba si ustanovení skutečně přečíst — „Jeho účelem je zajišťovat pravidelnou, systematickou, celoroční výchovnou činnost kolektivu dětí a mládeže.“ Z uvedeného nijak nevyplývá nemožnost zřízení oddílu dospělých, pokud tito zajišťují činnost kolektivu dětí a mládeže. Mimo to se návrhem nelze zabývat, neboť není alternativou k již navrženým změnám ale novým návrhem a měl tedy být podán v dřívějším termínu. OK se návrhem nebude zabývat. 30. k Čl. VI. bod D odst. 3.: Navrhujeme vypustit následující text: „nebo rada vyššího stupně. Proti rozhodnutí o zrušení registrace usnesením rady vyššího stupně může zakladatel podat odvolání k Rozhodčí komisi Pionýra“. Odůvodnění: Nevidíme důvod, proč by rada vyššího stupně měla mít pravomoc zasahovat do existence oddílu, který navíc nemá právní osobnost jeho existence je prakticky záležitostí jeho zakladatele. Stanovisko Obsahové komise: Toto ustanovení je obsaženo ve Statutu Pionýra již nejméně od IV. VZ Pionýra v r. 2001. Mimo to návrh není alternativou k již podanému návrhu, ale novým návrhem. OK se návrhem nebude zabývat. 31. k Čl. VI. bod D odst. 4.: Navrhujeme vypustit poslední větu tohoto odstavce z důvodu, že není potřeba takto formalizovat jmenování instruktorů a je možné to ponechat na příslušné PS. Navrhovanou proceduru stejně nikdo nebude dodržovat. Stanovisko Obsahové komise: Toto ustanovení je obsaženo ve Statutu Pionýra již nejméně od IV. VZ Pionýra v r. 2001. Mimo to návrh není alternativou k již podanému návrhu, ale novým návrhem. OK se návrhem nebude zabývat. 32. k Čl. VI. bod D odst. 5.: Navrhujeme tento odstavec vypustit z důvodu, že je v rozporu s realitou, alespoň u naší PS. Je nesmysl ve stanovách takto upravovat i družiny za situace, kdy vnitřní členění je u každého oddílu trochu jiné z důvodu nějaké historické praxe. Nevidím důvod jim nutit prostřednictvím stanov něco jiného, než na co jsou zvyklí. Stanovisko Obsahové komise: To, že má PS navrhovatele jinou praxi, než valná většina sdružení, není argumentem pro vypuštění ustanovení z návrhu. Členění oddílů na družiny je velmi rozšířená praxe a uvedený bod pouze stanovuje možnost takto postupovat a dává k tomu základní pravidla. Vedoucí družiny, ať už se tento útvar na různých PS jmenuje jakkoliv, má zodpovědnost za svěřené děti a jako takový musí splňovat některé základní náležitosti. OK se s návrhem neztotožňuje. 33. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. a): Navrhujeme, aby ve třetím odstavci byla vypuštěna slova „a na jeho návrh“. Odůvodnění: Víme, že i v dosavadních stanovách je, že místopředsedy je možné volit pouze na návrh předsedy Pionýra, ale nepovažujeme tento model na dobrý a domníváme se, že navrhovat místopředsedy by měl mít každý člen VZ, nebo by se o tuto funci mohl každý sám od sebe ucházet. Toto ustanovení skrývá záludnost v tom, že bez vůle předsedy nemůže být místopředseda zvolen a může tak nastat patová situace. Není důvod,



str.

38

proč by předseda neměl spolupracovat s jakýmkoliv místopředsedou, nikoliv pouze se „svým“. Stanovisko Obsahové komise: Tento bod je ve Statutu obsažen od V. VZ Pionýra v r. 2004, kde byl přijat po rozsáhlé a předtím dlouhou dobu probíhající diskusi. Návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude zabývat. Dále navrhujeme doplnit větu: „Výroční zasedání projednává a rozhoduje veškeré záležitosti spolku, které si vyhradí.“ Odůvodnění: Je třeba umožnit VZP, aby si mohlo vyhradit rozhodnutí o určité záležitosti a nebylo omezeno pouze na taxativně vymezené otázky uvedené ve Stanovách. Stanovisko Obsahové komise: VZP, jako nejvyšší orgán spolku (§ 247), schvaluje Stanovy Pionýra, Program Pionýra a Řád pro přípravu a jednání VZP. Tyto dokumenty tvoří základní osu pro činnost spolku. Kromě toho je VZP tím, kdo volí výkonné, kontrolní a rozhodčí orgány spolku. Úpravou základních dokumentů nebo vlastním usnesením si VZP může vyhradit právo rozhodnutí o jakékoliv otázce nebo v jakékoliv oblasti činnosti spolku. Stávající úprava nicméně zřejmě vychází ze skutečnosti, že vymezení dalších otázek v činnosti hlavního spolku a spolků pobočných do kompetence VZP by nebylo praktické a funkční a to bez ohledu na to, zda hovoříme o tříletém nebo pětiletém intervalu mezi jednáními VZP. OK se s návrhem neztotožňuje. 34. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. b) odst. iv): Navrhujeme, aby část věty za středníkem zněla takto: „pokud zanikl výkon funkce předsedy Pionýra, nadpoloviční většinou členů pověřuje prvního místopředsedu, nebo jiného místopředsedu výkonem funkce předsedy Pionýra, volí na uvolněné místo dalšího místopředsedu Pionýra a volí členy VV ČRP, KKP a RKP, které nevolí Výroční zasedání Pionýra“. Odůvodnění: Toto znění navrhujeme z důvodu, že původně navrhované znění přímo ukládalo ČRP potvrdit ve funkci předsedy 1. místopředsedu, čímž mu bralo jakoukoliv autonomii rozhodování a bylo proto zbytečné, neboť tuto skutečnost by mohli stanovit přímo stanovy. Je potřeba nechat CRP na uvážení, zda výkonem funkce předsedy pověří např. i jiného, než 1. místopředsedu. Bude se tedy jednat pouze o „výkon funkce“ předsedy, nikoliv o funkci předsedy jako takovou, neboť předsedu může volit pouze VZP. Dále je nutné, aby členové Výkonného výboru ČRP, Kontrolní komise o Rozhodčí komise, které nevolí Výroční zasedání, byli demokraticky voleni alespoň Českou radou Pionýra, ne pouze slepě akceptováni po jejich kooptaci (tj. najmenování stávajícími členy orgánů). Viz také bod 41. a 42. níže. Stanovisko Obsahové komise: Tento bod je ve Statutu obsažen od V. VZ Pionýra v r. 2004. ČRP v tomto ohledu žádnou autonomii mít nemůže, první místopředseda je volen VZ Pionýra s vědomím, že je to on, kdo by mohl být potvrzen do funkce předsedy, pokud by k tomu byl důvod. Pokud by s tím ČRP nesouhlasila, má právo jej nepotvrdit a svolat mimořádné VZ Pionýra. Návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude zabývat. 35. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. b) odst. v) odst. (1): Navrhujeme vypustit část věty: „změnách Stanov spolku, jejichž uskutečnění si vyžaduje změna právní úpravy, nebo pokud byl orgánem veřejné moci zjištěn rozpor Stanov, schválených Výročním zasedáním Pionýra, s platnou právní úpravou“. Odůvodnění: Toto ustanovení odráží naprostou bezradnost navrhovatele, pokud jde o jeho přesvědčení o souladu navrhovaných stanov s NOZ. „Luxus“, aby stanovy mohly být v rozporu s NOZ, si však v žádném


str.

39


případě, nemůžeme dovolit. Stanovy musí být jednoznačně schváleny v takovém znění a stavu, aby zákonu odpovídaly. Je proto nutné je v takovém stavu schválit. Není principiálně možné, aby bezradnost, nebo neschopnost předkladatele byla opravována rozhodování ČRP, které by mělo být umožněno rozhodovat o změnách stanov. Změny stanov musí být výlučně v kompetenci VZP a pokud budou stanovy schváleny v rozporu se zákonem, nebudou prostě platit a platit budou stanovy staré. V souvislosti s tím se musíme předkladatele zeptat, zda si kladl práv otázku, co se stane, když stanovy budou schváleny ve znění rozporném s NOZ? Budou v takovém případě neplatné jenom částečně, nebo celé a platnými se stanou až odstraněním chyb? Tato situace není nikde řešena, a proto v zájmu právní jistoty všech členů musí být schváleny již napoprvé tak, aby byli v souladu se zákonem. Stanovisko Obsahové komise: Tento bod je ve Statutu obsažen přinejmenším od IV. VZ Pionýra v r. 2001. Návrh prozrazuje, že navrhovatel naprosto nechápe dosah svého konání a není vůbec obeznámen s běžnou praxí spolku a právním prostředím tohoto státu. Uvedené ustanovení je ochranou spolku před situací, kdy nově schvalované zákony a novely stávajících zákonů (neboť Poslanecká sněmovna zasedá značně častěji než naše VZ) jsou příčinou nesouladu stanov s obecnými předpisy. V takovém případě je nutno mít možnost upravit příslušná ustanovení tak, aby nepůsobila problémy v chodu spolku. Zrušením této možnosti by navrhovatel spolku učinil medvědí službu, zvláště v situaci, kdy NOZ provádí zcela komplexní změnu právní úpravy, mnoho souvisejících doprovodných zákonů se právě tvoří, nebo bylo čerstvě schváleno, a lze důvodně předpokládat, že v době po našem VZ dojde k mnoha dalším posunům a změnám, jež by nás v takovém případě nutily svolávat další a další VZ Pionýra. Mimo to, návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude zabývat. 36. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. b) odst. x: Navrhujeme vypustit slova: „nebo člena pobočného spolku“, neboť se domníváme, že není důvod pro to, aby ČRP vylučovala člena PS, o kterém nic neví. Vyloučení v případě zavrženíhodného jednání člena má být záležitost té které PS. Stanovisko Obsahové komise: Toto ustanovení navazuje na podobné ustanovení pro KRP, které je obsaženo ve Statutu Pionýra již od V.VZ Pionýra v r. 2004 a upravuje možnost vyloučit člena za zvlášť zavrženíhodné jednání v neprospěch Pionýra. Rozvíjí již existující ustanovení V.3.d), které navrhovatel pominul, tudíž vypuštěním tohoto bodu Stanovy pouze znepřehledňuje. Jedná se o řešení situace, kdy někdo závažně poškodí dobré jméno spolku a jeho registrující subjekt či KOP situaci neřeší, navíc bod umožňuje odvolání k Rozhodčí komisi, což zajišťuje beze zbytku práva členů na ochranu před případnou svévolí. OK se s návrhem neztotožňuje. 37. Čl. VI. bod E odst. 1, písm. c): Navrhujeme doplnit následující ustanovení: v) při svém jednání jménem Pionýra navenek, včetně činění veškerých právních jednání, je povinen jednat s péčí řádného hospodáře. vi) je povinen vytvářet příznivé podmínky pro činnost pobočných spolků a při možném střetu zájmů upřednostnit zájmy pobočného spolku, příp. Pionýra jako takového, před zájmy svými. vii) je povinen zjišťovat možnosti a zajišťovat získávání dotací na činnost pobočných spolků a zajistit, aby tyto dotace byly mezi pobočné spolky spravedlivě rozdělovány. viii)

je povinen zajišťovat možnost vzdělávání členů spolku a vytvářet jim k tomuto vhodné podmínky.



str.

40

Odůvodnění: Protože předseda Pionýra je tu pro nás, nikoliv my pro něj a navíc je velmi dobře placen, je potřeba, aby měl především povinnosti vůči nám a nikoliv pouze práva. Proto navrhujeme doplnit navrhovaná ustanovení. Stanovisko Obsahové komise: Návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude zabývat. 38. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. e): Navrhujeme tento bod zcela vypustit. Odůvodnění: Podle mého názoru není nijak nutné, ani věcně opodstatněném aby ekonom vůbec byl orgánem spolku, protože to je funkce, která nemá s programem Pionýra a jeho hlavním posláním a činností nic společného a lze ji tak vykonávat výlučně v pracovním poměru. Ekonom musí být z povahy věci podřízen vedení spolku a ne mít samostatné postavení, které by jej legitimovalo k samostatným krokům. Pokud je nám známo, i současná funkce ekonoma je vykonávána jako placená, a pokud je tedy placená, musí být z povahy věci podřízena statutárnímu orgánu, který je jako zaměstnavatel nadřízení, a ne mu jako orgán být postavena naroveň. Dále, toto ustanovení v podobě, jak je navrhováno, je zcela nepřijatelné z důvodu, že na rozdíl od ostatní orgánů vůbec neobsahuje pravomoc a působnost ekonoma, jeho práva a povinnosti. Není možné, aby ekonom byl funkcí samou pro sebe bez bližšího vymezení, jako je tom u ostatních orgánů. Stanovisko Obsahové komise: Návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude zabývat. 39. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. f): Navrhujeme z úvodní části vypustit tuto část věty: „VV ČRP má nejméně 7 členů (včetně předsedy, místopředsedů a ekonoma)“ a nahradit následujícím textem: „Členy výkonného výboru jsou předsedové Krajských organizací pionýra. Členem výkonného výboru Pionýra nemůže být člen orgánu, který je placeným funkcionářem Pionýra, s výjimkou předsedy Pionýra.“ Odůvodnění: Důvodem tohoto našeho návrhu je skutečnost, že Výkonný výbor ČRP je orgánem druhého nejvyššího orgánu Pionýra, kterému jsou ostatní orgány podřízeny. Proto v něm nemohou mít většinu takto podřízené orgány, tj. předseda, 2 místopředsedové a ekonom, kteří jsou 4 a mohou VV ČRP ovládat, ačkoliv se principálně mají řídit jeho pokyny. Dále je dle nás nepřípustné, aby členy VV byli i členové orgánů, který jsou placenými funkcionáři, tedy podřízení předsedy. Logicky mu pak jako jeho podřízení nemohou udělovat pokyny jako členové výkonného výboru, neboť by mohli být propuštěni. Pokud nebudou KOP zrušeny, je potřeba touto cestou posílit jejich postavení, kdy by to měli být předsedové KOP, který jako zástupci PS ve svých krajích budou řídit činnost Pionýra v souladu s přáním členské základny. Tak bude zajištěna skutečná demokratičnost spolku Pionýr. Stanovisko Obsahové komise: Návrh jde proti vlastním proklamovaným návrhům (zrušení KOP) či obavám (zahlcení KOP úkoly), když zatěžuje předsedy KOP činností ve výkonném orgánu spolku. (S kolika předsedy KOP to navrhovatel konzultoval?) Již dříve bylo vysvětleno, že počet členů VV není striktně 7, ale tolik, kolik kandidátů dostane nadpoloviční počet hlasů přítomných delegátů VZ Pionýra, tudíž obavy z přehlasování placenými orgány jsou zcela liché a navíc ukazují na značnou neznalost skutečného stavu ve vrcholných orgánech spolku. Mimo to návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se návrhem nebude zabývat.


str.

41


40. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. f) odst. ii): Navrhujeme tento odstavec vypustit z důvodu, že není dle našeho názoru nutné, aby ještě VV ČRP zřizoval nějaké oddíly a volnočasové kluby stojící dokonce mimo pobočné spolky. Není takto jasné jejich právní postavení a navíc dojde k dalšímu znepřehlednění struktury Pionýra. Stanovisko Obsahové komise: Tento bod byl opakovaně vysvětlován na oblastních poradách, jedná se o nouzovou možnost řešení pro případ postupného zániku všech pobočných spolků, navíc není žádný důvod, aby nebylo možno provozovat základní činnost spolku přímo při hlavním spolku. OK se s návrhem neztotožňuje. 41. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. g): Navrhujeme, aby úvodní část tohoto ustanovení zněla takto: „komise má nejméně 3 členy, její předseda a místopředseda jsou voleni přímo VZP, ostatní členy volí Česká rada Pionýra, která též určuje vyšší počet členů, než 3, který však musí být lichý.“ Odůvodnění: Tuto změnu navrhujeme proto, že stávající návrh stanov neuvádí, kdo volí zbylé členy Kontrolní komise a kdo určuje počet jejích členů. Nelze akceptovat ustanovení bodu iv) u České rady Pionýra, která by pouze měla potvrzovat kooptaci členů do VV ČRP, KKP a RKP, neboť nelze připustit, aby si předseda a místopředseda těchto vysokých a relativně mocných orgánů sami rozhodovali, kdo v nich bude a ČRP to pouze slepě potvrzovala a tito nevolení členové pak rozhodovali o právech a povinnostech členů Pionýra. S tímto souvisí změn navržené v bodě 34. výše a 42. níže. Dále navrhujeme zcela vypustit odst. iii) tohoto ustanovení, neboť dle našeho názoru to opět umožňuje Kontrolní komisi zbavit se svých povinností přenesením na krajskou úroveň. Pokud KKP chce něco kontrolovat, má si to kontrolovat sama a nezatěžovat s tím KOP. Stanovisko Obsahové komise: Návrh ukazuje neznalost či nepochopení souvislostí a obsahu návrhu Stanov — volby dalších členů Kontrolní komise Pionýra jsou ustanovením VI.E.1.a) třetí odstavec svěřeny VZ Pionýra, tudíž vnesením tohoto nového ustanovení by došlo k zmatení Stanov. Odstavec iii) stanovuje možnost požádat o spolupráci KK KOP, neboť ta je v mnoha ohledech lépe obeznámena se situací subjektu a také je mnohem blíže než kontrolní orgán s celostátní působností, tudíž je kontrola operativnější, navíc tato spolupráce nijak nezbavuje KKP odpovědnosti za provedení revize. OK se s návrhem neztotožňuje. 42. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. h): Zde stejně jako v bodě 39. navrhujeme následující změnu úvodní části: „má nejméně 3 členy, její předseda a místopředseda jsou voleni přímo VZP, ostatní členy volí Česká rada Pionýra, která též určuje vyšší počet členů, než 3, který však musí být lichý.“ Odůvodnění: Zde je opět potřeba, aby zbylí členové Rozhodčí komise byli voleni alespoň Českou radou Pionýra, nikoliv určováni někým třetím. Takto nedemokraticky zvolený orgán by pak totiž mohl určovat závazný výklad Stanov a vnitřních předpisů, což je nepřijatelné. Blíže viz bod 39. výše a bod 32. Stanovisko Obsahové komise: Návrh ukazuje neznalost či nepochopení souvislostí a obsahu návrhu Stanov — volby dalších členů Rozhodčí komise Pionýra jsou ustanovením VI.E.1.a) třetí odstavec svěřeny VZ Pionýra, tudíž vnesením tohoto nového ustanovení by došlo k zmatení Stanov. OK se s návrhem neztotožňuje. 43. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. h) bod i): Navrhujeme, aby za slovo „odvoláních“ bylo doplněno „ve lhůtě 3 měsíců od jejich podání“. Odůvodnění: Je potřeba stanovit lhůtu pro rozhodnutí, aby se rozhodnutí o odvolání neprotahovala donekonečna.



str.

42

Stanovisko Obsahové komise: Navrhovatel zcela pomíjí to, že Rozhodčí komise je tvořena jen a pouze dobrovolníky, kteří se s peripetiemi na ně kladenými musí podrobně seznámit, vyjasnit si ve vzájemné komunikaci svá stanoviska a vypracovat odborný právní názor. Pro spolek je Rozhodčí komise v pozici Ústavního soudu, neexistuje ustanovení, které by US nutilo vypořádat podané případy do jakéhokoliv, natož tak extrémně krátkého termínu. Doporučuji navrhovateli podiskutovat o svém návrhu se členy Rozhodčí komise. OK se s návrhem neztotožňuje. 44. k Čl. VI. bod E odst. 1, písm. h) bod vii): V tomto bodě navrhujeme vypustit odst. (4), (6) a (7). Odůvodnění: Uvedená ustanovení jsou podle našeho názoru zcela nesmyslná, neboť jak může Rozhodčí komise rozhodovat o nějaké náhradě škody, když její rozhodnutí je zcela nevykonatelné. Rozhodovat o tomto může pouze a jedině soud. Stejně tak i o povinnosti dle bodu (6). Ohledně bodu (7) nemůže být sporu o existenci pobočného spolku za situace, kdy se zapisují do veřejného rejstříku. Pokud tam bude zapsaný, tak existoval a nemůže o tom přece rozhodovat nějaká Rozhodčí komise, pokud předtím rozhodl soud o zapsání. Stanovisko Obsahové komise: Uvedený odstavec 4) byl zrušen na základě jiného návrhu, odstavec 6) (aktuálně 5) vychází ze znění zákona, na který odkazuje NOZ (§ 267), jímž bude v budoucnu upravena rozhodčí činnost. Odstavec 7) (nyní 6) řeší historické resty (řádně nezlikvidované org. jednotky), nevztahuje se na nové či aktuálně existující pobočné spolky. OK se s návrhem neztotožňuje. 45. k Čl. VII. odst. 1: Navrhujeme vypustit slova „ve svém celku“, protože není jasné, co tím má býti myšleno. Pionýr nemůže vystupovat ve svém celku, pokud má pobočné spolky. Uvedené ustanovení je tedy velmi nejednoznačné. Stanovisko Obsahové komise: Návrh ukazuje neznalost stávajícího znění Statutu, neboť tento bod je v něm obsažen již minimálně od IV. VZ Pionýra v r. 2001. Mimo to návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude zabývat. 46. k Čl. VII. odst. 2: Navrhujeme, aby tento odstavec zněl následovně: „Pobočné spolky Pionýra samostatně hospodaří s majetkem, který získaly při svém založení a který získaly při svém založení a který nabyly v průběhu své činnosti v souladu s obecně závaznými právními předpisy, a to v rozsahu stanoveném těmito Stanovami.“ Odůvodnění: Navrhujeme vypustit odkazy na vnitřní směrnice, neboť podle našeho názoru zcela postačuje řídit se pravidly, která stanoví zákon. Vnitřních směrnic je naprosto neúnosně příliš a běžný skupinový vedoucí se v nich nebude mít šanci vyznat. Dále navrhujeme vypustit větu, podle které pobočné spolky hospodaří na základě rozpočtu, neboť není možno po malých PS, které mají pouze 15 členů, spravedlivě požadovat, aby sestavovali rozpočet. Ustanovení o razítku, účtech a tiskopisech je naprosto zbytečné, neboť nikdo nepochybuje a nezpochybňuje, že tuto možnost mají i bez ustanovení ve Stanovách. Na druhou stranu není možno nikoho nutit, aby měl účet v bance, nebo používal své tiskopisy. Dále, jak jsme uvedli již výše, není možno rozsah nabývání práva a povinností stanovovat ve zřizovací listině, ale pouze ve stanovách. Stanovisko Obsahové komise: Viz stanovisko výše — navrhovatel se mýlí, neboť rozsah práv a povinností lze stanovit zřizovací listinou. Vnitřní směrnice pro hospodaření jsou zcela nezbytnou součástí předpisů spolku. Pokud není po nějakém subjektu možno spravedlivě požadovat, aby sestavil rozpočet, je otázkou, zda je možné požadovat po něm spravedlivě,


str.

43


aby vykonával jakékoliv jiné povinnosti vyplývající ze Stanov pro pobočný spolek. Takový subjekt pak může zcela přirozeně ukončit svoji činnost sloučením s jiným pobočným spolkem a vyvíjet dále pouze výchovnou činnost ve formě oddílu. OK se s návrhem neztotožňuje, ve valné většině jde navíc o nový návrh a nikoliv o variantu. 47. k Čl. VII. odst. 4: Navrhujeme, aby toto ustanovení znělo následovně: „Pionýr ručí za závazky svých pobočných spolků.“ Odůvodnění: NOZ v § 229 odst. 4 výslovně stanoví, že ode dne zápisu pobočného spolku do rejstříku ručí hlavní spolek za dluhy pobočného spolku v rozsahu určeném stanovami. Podle našeho názoru tedy nelze ve stanovách uvést, že Pionýr neručí za závazky pobočných spolku, když zákon výslovně a bez výjimky stanoví, že ručí, jenom je možno omezit rozsah tohoto ručení. Předkladateli navrhované znění je tedy jednoznačně v rozporu se zákonem. Na druhou stranu NOZ nestanoví povinnost pobočných spolků ručit za závazky hlavního spolku, proto není důvod, proč bychom tak měli činit a dobrovolně zhoršovat své vlastní ekonomické postavení. Navíc za situace, kdy podle navrhovaných stanov jsou „pány“ Pionýra celospolkové orgány, nikoliv spolky pobočné, které jsou v postavení vazalů. Veškerá další navrhovaná ustanovení v tomto odstavci jsou zbytečná a pro nás nepřijatelná, vzhledem k důvodům uvedeným mj. v bodě 22. Stanovisko Obsahové komise: Příslušné ustanovení bylo již upraveno na základě jiného návrhu. Nicméně jak již bylo výše uvedeno, hlavní spolek má možnost určit rozsah ručení, tudíž může stanovit i nulu, tedy že neručí, to se zákonu nijak nepříčí. K uvedené problematice je nutno přistoupit s širším rozhledem, neboť hlavní spolek existuje, dokud existuje alespoň jeden pobočný spolek (§ 230), lze tedy důvodně předpokládat, že pokud by se hlavní spolek dostal do dluhů a byla nařízena exekuce, budou to pobočné spolky, kam si exekutor půjde pro vyrovnání, ustanovení Stanov o vzájemném neručení jej nijak zajímat nebudou. Zároveň je nutno si uvědomit, že všechny „celospolkové orgány“ jsou tvořeny zástupci z pobočných spolků, „pánem“ se tedy může stát každý, kdo o práci v republikových orgánech projeví zájem a je zvolen. OK návrh již zapracovala na základě jiné připomínky. 48. k Čl. VII. odst. 5: Z tohoto bodu navrhujeme vypustit odst. pod písm. b) až e). Odůvodnění: Domníváme se, že předmětné ustanovení nakládá na pobočné spolky, tj. především PS břímě, které nejsou schopny unést. Vyhotovení uvedených dokumentů je tak náročné, že standardní vedoucí PS to nebude schopen zvládnout, resp. v tom bude dělat chyby, za které pak bude z Ústředí sankcionován. Plně tedy postačí předložení účetní závěrky, která se musí dělat ze zákona a sama o sobě je schopna poskytnout veškeré potřebné informace o ekonomické kondici pobočného spolku. Cokoliv více považujeme opět za šikanu. Stanovisko Obsahové komise: Předmětné ustanovení již bylo upraveno, v souvislosti s neschválením návrhu zákona o veřejné prospěšnosti, který uvedené písemnosti striktně vyžadoval. Lze důvodně předpokládat, že pokud bude zákon v budoucnu schválen, budeme se muset jeho požadavkům přizpůsobit nezávisle na tom, co si navrhovatel myslí o schopnostech „standardních vedoucích PS“ zpracovávat požadované dokumenty. Návrh byl již zapracován. 49. k Čl. VII. odst. 6: Tento odstavec navrhujeme vypustit z důvodu, že otevírá prostor pro další administrativní zátěž vedoucích PS, a to zbytečně nad rámec zákona. Stanovisko Obsahové komise: Viz stanovisko k předchozímu bodu, návrh vychází ze stávající úpravy Směrnice pro hospodaření ve sdružení Pionýr a z předpokládané zákonné úpravy zveřejňování povinného rozsahu dokumentace ve veřejném rejstříku. OK se s návrhem neztotožňuje.



str.

44

50. k Čl. VIII. odst. 5: V tomto odstavci je chybný odkaz na čl. XI odst. 17. písm. c), kterýžto neexistuje, proto navrhujeme tento odstavec vypustit. Stanovisko Obsahové komise: Stejně jako v předchozích případech byl již chybný odkaz opraven, jinak návrhem se nelze zabývat, neboť se nejedná o alternativu, tento bod se kromě odkazu a názvu komise (změna vynucená NOZ) nijak neměnil. OK se návrhem nebude zabývat. 51. k Čl. X odst.: Tento článek rozlišuje vnitřní směrnice a vnitřní předpisy, přestože v odst. 1. tohoto čl. X. se pro vnitřní předpisy stanoví zkratka „směrnice“. Je nejasné, co je to významná část organizačních jednotek, nebo významný orgán spolku! Pokud směrnice nebude platná pro tuto významnou část organizačních jednotek, nebo významný orgán spolku, tak nebude zveřejněna? Jak pak bude zajištěno seznámení se s nimi? Pokud budou zapsány v Rejstříku vnitřních předpisů, který je přístupný všem členům spolku, jaký význam pak má zveřejňování směrnic ve vnitřním periodiku, když zveřejnění není jedinou striktní podmínkou platnosti? Proč je zřízena takováto „dvojkolejnost“? Podle nás je navrhovaný stav obrovsky nepřehledný a komplikovaný a zcela nepraktický a nefunkční. Není vysvětleno, proč je potřeba některé předpisy zveřejňovat ve vnitřním periodiku spolku, avšak některé ne, když do rejstříku mají přístup všichni členové. Kde je upraveno ono vnitřní periodikum a komu bude zasíláno? V jaké bude podobě a jaké budou náklady na něj a kdo tyto náklady bude platit? Dle našeho názoru je iluzorní se domnívat, že obyčejná PS bude schopna vydávat jakékoliv vnitřní předpisy a ještě k tomu je zveřejňovat podobně jako na centrální úrovni. To je utopie, PS nejsou objektivně něco podobného provádět a unést takovéto povinnosti. Vzhledem k uvedenému navrhujeme vypustit odstavce 1., 2. a 4. a ponechat pouze odst. 3., kdy je realizovatelné seznamovat se s vnitřními předpisy např. v servisu Pionýra. Stanovisko Obsahové komise: Uvedený článek je součástí Statutu Pionýra od VI. VZ Pionýra v r. 2007 a je již v praxi léta zaveden, vnitřní periodikum je vydáváno každý měsíc (Mozaika a Tuňák) a distribuováno v rámci spolku. Odůvodnění navrhovatele tedy odráží spíše jeho vlastní neznalost, než reálné argumenty. Návrh není alternativou k již podaným návrhům, ale novým návrhem. OK se jím nebude dále zabývat. 52. k Čl. XI. písm. A, odst. 2): Navrhujeme vypustit všechen text tohoto článku s výjimkou úvodního textu: „Každý pobočný spolek Pionýra má způsobilost mít práva a povinnosti a nabývat je (právní osobnost).“ Odůvodnění: V navrhovaném ustanovení se zcela zásadním způsobem omezuje nakládání s majetkem, aniž by bylo racionálně zdůvodněno, proč se tak činí. PS, která si pořídila vlastní aktivitou nemovitý majetek, se stane prakticky nevolníkem centra, které bude muset s každým podstatným naložením souhlasit. Protože ve Stanovách není k tomuto článku žádné přechodné ustanovení, bude se toto omezení vztahovat i na majetek nabytý před účinností těchto Stanov, což ne nepřijatelné. Navrhované ustanovení bude mít za následek, že již nikdy žádný majetek nikdo do Pionýra nepřinese, protože okamžitě ztratí svobodu s ním nakládat a nebude tak mít motivaci k jeho získávání. V odstavcích b) a c) se hovoří o 10 % majetku pobočného spolku, ale již se nehovoří o tom, jak bude těchto 10 % počítáno, nebo určováno, za jaké období a pro jaký počet transakcí. Toto ustanovení je podle mě nepřijatelné, jak z důvodů uvedených výše, tak i proto, že je prostě neurčité. Stanovisko Obsahové komise: Ustanovení má jednoznačně ochranný účel, pro potřebu zamezení nekalému vyvádění majetku mimo spolek. Pobočné spolky, které vyvíjí svoji činnost v souladu se Stanovami, nemohou být těmito ustanoveními nijak omezeny. Uvedená pravidla platí v souběhu, tudíž omezují jen skutečně „zvláštní“ transakce. Ustanovení navíc pouze aplikuje již existující právní úpravu, nekalé vyvádění majetku mimo spolek bylo postižitelné i nyní, zde je exaktně popsáno především pro jasné stanovení pravidel. Dle našeho názoru jsou stanovená XÙTQêPÉ\CUGF½PÉPIONÝRA 23/11/132#4&7$+%'

str.

45


pravidla jasná a určitá, obavy navrhovatele tedy pramení spíše z nepochopení. OK se s návrhem neztotožňuje. 53. k Čl. XI. písm. A odst. 4): Navrhujeme tento odstavec vypustit z důvodu, že není zdůvodněno, proč tak nesmí činit pouze pobočný spolek a ne i spolek hlavní. Tato nerovnost ne nepřípustná. Stanovisko Obsahové komise: Vzhledem k tomu, že i hlavní spolek může dle našeho návrhu mít členy, je možno uvažovat o rozšíření tohoto ustanovení i na něj. OK návrh neakceptuje, nicméně jako podnět pro úpravu textu jej projedná. 54. k Čl. XI. písm. B odst. 1): Navrhujeme za slovo „jsou“ doplnit slova „platná a účinná“, neboť tam zcela zjevně chybí. Stanovisko Obsahové komise: Zjevně došlo omylem ke smazání existujícího textu. OK návrh akceptuje. 55. k Čl. XI. písm. C odst. 2), písm. b): Navrhujeme vypustit část věty: „, že nejsou v úpadku ve smyslu platné právní úpravy“. Odůvodnění: V tomto zcela chybí zdůvodnění, proč osoby, které mají být zvoleny, musí prohlásit, že nejsou v úpadku ve smyslu platné právní úpravy. Toto je pravidlo podobně aplikované u obchodních společností, nicméně u s spolku tak zcela opodstatnění nemá. Je jisté, že to může být problém, ale nevidím důvod, proč by to měla být nepřekonatelná překážka. Ustanovení navíc neřeší situaci, kdy toto prohlášení bude nepravdivé. Např. u člena statutárních orgánů obchodních společností je překážkou, když volený člen byl členem statutáru společnosti, kterou přivedl do úpadku, ale toto lze překonat tak, že pokud o tom volitel ví a přesto jej zvolí, je to jeho věc a volba je pak platná. Stanovisko Obsahové komise: Ustanovení je zde užito v souvislosti se zákony, doprovázejícími NOZ. OK návrh posoudí, zda je akceptovatelný. 56. k Čl. XI. písm. D odst. 1): Navrhujeme, aby za slovo oznámit byl doplněn text: „orgánu, jehož je členem, pokud jde o orgán kolektivní, jinak orgánu, který jej jmenoval, nebo zvolil“. Odůvodnění: Není uvedeno, komu má své odstoupení oznamovat, přitom to je důležitě vědět. Stanovisko Obsahové komise: OK návrh posoudí. 57. k Čl. XI. písm. F odst. 1): Navrhujeme nahradit slovo „tří“ slovem „dvanáct“. Odůvodnění: Doba 3 měsíců pro možnost jmenování správce je příliš krátká. Stanovisko Obsahové komise: Návrh nelze akceptovat, neboť při ročním čekání může dojít k nenapravitelným škodám na majetku a dobrém jméně spolku. OK se s návrhem neztotožňuje. 58. k Čl. XIV: V odstavcích 2., 3. a 4. navrhujeme změnit datum 23.11.2013 na datum 31.12.2013, neboť to je poslední den před plánovanou účinností nových stanov a logičnost datumů 23.11.2013 nevidíme. Stanovisko Obsahové komise: Návrh nelze akceptovat, neboť předmětné datum vztahujeme ke konání VZ a nikoliv k poslednímu datu před účinností Stanov. OK se s návrhem neztotožňuje. XÙTQêPÉ\CUGF½PÉPIONÝRA 23/11/132#4&7$+%'



str.

46

str.

47


68. PS LVÍČATA 27. 9. 2013



str.

48

Stávající navržené znění: VI. ORGANIZAČNÍ VÝSTAVBA E. ORGÁNY P IONÝRA 1. Pionýr má orgány, kterými jsou: a) Výroční zasedání Pionýra; je nejvyšším orgánem Pionýra. Je svoláváno předsedou Pionýra nejméně jednou za 5 let a účastní se ho delegáti všech pobočných spolků. Delegáti výročního zasedání jsou voleni radami pobočných spolků dle následujícího ustanovení těchto Stanov. XI. SPOLEČNÁ USTANOVENÍ C. Pro funkcionáře spolku 4) Funkční období jmenovaných funkcionářů není časově omezeno. Funkční období volených orgánů činí nejdéle 5 let. Výkon funkce však nezanikne do zvolení funkcionáře nového. Alternativní návrh: Místo „5 let“ v obou případech „3 roky“. Odůvodnění (prosím uvést spolu s alternativním návrhem): V obou případech navrhujeme ponechání zavedeného termínu 3 roky. Je sice pravda, že Výroční zasedání může být ze strany ČRP svoláno dříve a že příslušné orgány mohou při volbě či v jednacím řádu délku funkčního období zkrátit, dá se ale předpokládat, že tak ve většině případů neučiní (málokdo bude měnit výchozí ustanovení). Navíc potřeba 5letého období dosud nikde veřejně nezaznívala, neproběhla o ní žádná diskuse a dá se tak předpokládat, že nevychází z reálných potřeb skupin a jedná se pouze o — dle našeho názoru zbytečné — přizpůsobení se výchozí hodnotě z NOZ. Všichni máme zájem, aby v orgánech pionýrských skupin a Pionýra někdo pracoval — prodloužením funkčního období na 5 let ale dosáhneme jedině pravého opaku. Pět let je pro zavázání se k výkonu nějaké dobrovolnické funkce nepředstavitelná doba, zvláště pro dospívající. Stejně tak 5letá perioda výročního zasedání způsobí, že se naše sdružení stane mnohem více rigidní, bez možnosti účinně plánovat, měnit Stanovy (koukněme, kolik změn vždy máme, když vycházíme ze zkušeností za poslední tři roky — prodloužením na 5 let již bude možnost na něco ve Stanovách účinně reagovat minimální) a i volba čelních představitelů každých 5 let není vhodná — minimálně ze stejných důvodů jako v předchozím odstavci. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Návrh na 5 leté funkční období a svolávání VZP po 5 letech byl projednán již na prvním jednání Obsahové komise. Byl součástí věcného záměru — prodloužení doby mezi VZP a funkčního období funkcionářů bylo součástí prezentovaného záměru. Přizpůsobení se výchozí hodnotě zákona považujeme za odpovídající jak pro praxi organizačních jednotek (pobočných spolků), tak i pro praxi KOP, a to na základě prostého porovnání doby výkonu funkce. U 20 největších PS ve sdružení je např. za posledních 11 let stav následující: -

7 PS má po celou dobu pouze jednoho vedoucího PS, naprostá většina z nich po dobu významně delší než je sledované období; u dvou PS, které vznikly prakticky rozdělením, je vedoucí PS vedoucím původní skupiny — jeho souhrnné funkční období je tak minimálně stejně dlouhé; u pěti pionýrských skupin došlo ke změně vedoucího PS po období přesahujícím 8 let výkonu funkce předchozího vedoucího PS; pouze tři pionýrské skupiny z vybraného vzorku 20 splňují stanovené podmínky — tedy to, že vedoucí


str.

49


PS nepřekročil funkční období 6 let. V případě krajských organizací Pionýra jsme porovnali nejdelší funkční období předsedy daného kraje za období 2001 — 2013. -

ve třech krajích měly KOP po celou dobu stejného předsedu; průměrná délka tohoto funkčního období je 9,43 roku pouze ve dvou případech je toto období pouze pětileté.

Z výše uvedených přehledů je zřejmé, že současná praxe ve sdružení (která byla jedním z východisek pro tvorbu stanov) neodpovídá tvrzení o potřebě volby pouze na tři roky, protože i v době takto nastavené lhůty je praktický výkon funkce výrazně delší. Navržená úprava tak vychází vstříc dlouhodobé snaze o zjednodušení administrativy a nároků na činnost členů orgánů. Je samozřejmě možné srovnávat Pionýr se státoprávním uspořádáním, nicméně srovnání s významnými spolky, které se zabývají obdobnou činností v obdobném rozsahu, přináší podnět zcela opačný. Z našich partnerů z ČRDM právě ty největší organizace jsou dlouhodobě personálně stabilní — Junák, ATOM, FOS, Sdružení dobrovolných hasičů. K otázce prodloužení periody výročního zasedání chceme pouze připomenout, že z praxe posledních let byly úpravy Statutu po jednání VZP v Brně pouze technického rázu a v podstatě doplňovaly a opravovaly nedostatky vzniklé hektickým přepisem Statutu přímo na jednání v Brně. Změna obdobného rozsahu se pravidelně prakticky neprovádí. Výroční zasedání Pionýra neřeší otázku plánování a obsahu činnosti již od zasedání v Mladé Boleslavi, k tomuto účelu mohou a zřejmě i mají být svolávány Obsahové konference s vícedenním programem. K přímému plánování pak slouží ČRP a VV ČRP včetně sekcí a pracovních skupin. V případě nutných úprav Stanov v souladu se změnou zákonů je k takové úpravě oprávněna Česká rada Pionýra. Z výše uvedených důvodů si pracovní skupina protinávrh neosvojila a jeho zapracování do návrhu Stanov nebude provedeno. Stávající navržené znění: VI. ORGANIZAČNÍ VÝSTAVBA E. ORGÁNY P IONÝRA b) Česká rada Pionýra (ČRP): ii) Je shromážděním volených delegátů. Každý delegát má funkční období po dobu jednoho kalendářního roku, přičemž: (4) Pokud se v průběhu jednání (zejména v rámci jeho přerušení) projednávají materiály, které mají zásadní charakter pro činnost pobočných spolků, může statutární orgán KOP svolat mimořádné krajské shromáždění delegátů, které se touto problematikou bude zabývat a doplní tak své, pro delegáta závazné stanovisko. Krajská shromáždění delegátů mohou delegáty v ČRP zavázat k hlasování v souladu se svým stanoviskem, nebo k předložení návrhů a materiálů schválených tímto krajským shromážděním delegátů. Alternativní návrh: tučně označenou větu nahradit „Krajská shromáždění delegátů mohou delegáty v ČRP zavázat k předložení návrhů a materiálů schválených tímto krajským shromážděním delegátů.“ Odůvodnění (prosím uvést spolu s alternativním návrhem): Možnost, aby krajská rada (resp. nově shromáždění) mohla zavázat své delegáty ke konkrétnímu hlasování v ČRP, považujeme za popření smyslu zastupitelské demokracie (na které jsou naše Stanovy postaveny).



str.

50

V takovém případě je totiž účast delegáta na jednání ČRP zbytečná, stává se z něj pouze „hadrový hlasovací panák“ a KRP pak může své usnesení rovnou zaslat třeba e-mailem, a ČRP se nebude muset vůbec scházet... ČRP by ale přeci měla být i o diskusi, na základě které může delegát například změnit své stanovisko — což by při zavázání od KRP nemohl. Delegát by měl hlasovat v zájmu kraje dle svého nejlepšího vědomí a svědomí — měl by se ale rozhodovat svou svobodnou vůlí, jak je v demokracii běžné. Důkazem správnosti tohoto principu je i Ústava ČR (čl. 26): „Poslanci a senátoři vykonávají svůj mandát osobně v souladu se svým slibem a nejsou přitom vázáni žádnými příkazy.“ Kraj má vždy výsostnou možnost delegáta odvolat či mi doporučit jak má v zájmu kraje hlasovat, neměl by ale mít možnost mu přikazovat, jak má hlasovat. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: S úpravou znění nemáme problém. Situace odpovídá současnému znění Statutu a pravdou je, že pokud bude delegát v ČRP hlasovat v rozporu s tímto usnesením — doporučením či zavázáním, bude jeho hlasování stejně platné, usnesení KRP není vymahatelné. Z tohoto důvodu si pracovní skupina návrh osvojí a zapracuje ho do znění konečného návrhu Stanov. Stávající navržené znění: VI. ORGANIZAČNÍ VÝSTAVBA E. ORGÁNY P IONÝRA 1. Pionýr má orgány, kterými jsou: c) předseda Pionýra;

Alternativní návrh: Doplnění bodu k části c) předseda Pionýra: v) může být zvolen nejvýše ve dvou po sobě jdoucích funkčních obdobích.

Odůvodnění (prosím uvést spolu s alternativním návrhem): Navržené ustanovení se snaží zajistit, aby sdružení procházelo personální obměnou na nejvyšší pozici. U žádné volené funkce není prospěšné, když jí dlouhodobě vykonává ta samá osoba. Zvláště pak, když jde o funkci předsedy, který by měl udávat směr a vývoj celého sdružení. Ne náhodou najdeme podobné ustanovení u řady volených pozic u nás i ve světě: • prezidenti (ČR, Francie, Maďarsko, USA...), • rektor vysoké školy, • veřejný ochránce práv (ombudsman), • a řada dalších. Zároveň se může jednat i o „ochranu“ dané osoby, aby jí funkce nezůstala „na doživotí“. S touto pojistkou se tak do budoucna může zvýšit šance nacházení kanditátů na tuto pozici. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Omezení počtu období, na které může být statutární orgán Pionýra zvolen, bylo již součástí Statutu Pionýra v letech 2001 — 2004. Po poměrně rozsáhlé diskusi bylo toto ustanovení ze stanov vyjmuto. Toto omezení není vyžadováno zákonem, neodpovídá ani uplatňované praxi pro statutární orgány KOP a statutární orgány


str.

51


na úrovni PS. V průběhu přípravy VZP nebyl takový návrh předložen. Je samozřejmě možné srovnávat Pionýr se státoprávním uspořádáním, argumentovat např. pozicí předsedy vlády, nicméně srovnání s významnými spolky, které se zabývají obdobnou činností v obdobném rozsahu, přináší podnět zcela opačný. Z našich partnerů z ČRDM právě ty největší organizace jsou dlouhodobě personálně stabilní — Junák, ATOM, FOS, Sdružení dobrovolných hasičů. V situaci, kdy je volba prováděna přímo VZP — tedy delegáty PS s možností tajné volby, je ustanovení tohoto typu nadbytečné. Z výše uvedených důvodů si pracovní skupina protinávrh neosvojila a jeho zapracování do návrhu Stanov nebude provedeno. Pozn.: Z technického hlediska se nejedná o alternativní návrh k již navržené úpravě statutu, ale o otevření nového bodu, jehož změna nebyla předložena ve stanoveném termínu. Jako takový není tento návrh tedy přípustný dle ustanovení Řádu pro přípravu a jednání VZ Pionýra.




str.

52

str.

53


PS OSMIČKA MARŠOV 28. 9. 2013



str.

54

Povšechně Bylo by vhodně vše zestručnit, je tam řada nadbytečností, které sice neškodí, ale ani neprospívají. Statut je stavěn na základě, který po roce 1989 (obnovení, přerodu, vzniku apod.) měl sloužit společnosti jako určitý výklad a obhajoba existence a i jako forma propagace činnosti, ne jen jako řídící dokument. Dnes to již není takto široce potřeba a v jednoduchosti bude síla. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: S ohledem na rozsah Stanov, který byl od samého počátku projednávání avizován, byl od Stanov oddělen Program Pionýra tak, aby oba materiály bylo možné použít odděleně. Nejsme si vědomi rozsáhlejšího textu, který by ve stanovách obhajoval existenci spolku nebo byl propagací činnosti. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. V textu sjednotit pojmenování. Pokud se použije legislativní zkratka „PIONÝR“, tak jí používat všude, nebo používat označení spolek a zase všude. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Sjednocení názvosloví bude provedeno v rámci závěrečné jazykové revize po vypořádání všech připomínek a jejich případném zapracování. Z materiálu čiší „centralismus“ a trochu i potlačení demokratických principů, na kterých Pionýr stavěl již v roce 1968. Naskýtá se otázka je to organizace „patřící“ na jednotlivých úrovních předsedům, nebo je to organizace lidí ze zdola uplatňující se prostřednictvím volených kolektivních orgánů. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Postavení statutárních orgánů vychází z ustanovení NOZ. Stanovy upravují rozsah pravomocí kolektivních orgánů, tedy úkony, které nemůže statutární orgán bez jejich odsouhlasení realizovat. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Bylo by vhodné jasně formulovat právo odvolání k vyšším orgánům a otázku odkladného účinku tohoto odvolání. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Právo odvolání je stanoveno jako právo odvolání k RKP. Je popsáno ve všech případech, kdy může být odvolání realizováno, a současně jsou stanoveny i případy, kdy má toto odvolání odkladný účinek. Orgány hlavního spolku (mimo rozhodčí komisi) nemohou zasahovat do pravomocí orgánů pobočného spolku, které jim byly stanovami svěřeny do kompetence. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Stanovy se často odvolávají na směrnice a předpisy, které však neznáme. Je potřebné říci, kdy budou muset být vydány a kým. Měly by platit spolu s novými stanovami, jsou to navazující předpisy a respektoval bych analogii s NOZ. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V naprosté většině případů se jedná o stávající směrnice sdružení, jejichž obsah je k dispozici a které se budou pouze dílčím způsobem upravovat — bude se jednat zejména o jazykovou úpravu názvosloví a úpravy převádějící směrnice do souladu s NOZ a Stanovami. Veškeré směrnice, na které odkazují Stanovy, jsou schvalovány Českou radou Pionýra — tedy druhým nejvyšším orgánem sdružení. Navíc bude docházet k jejich úpravě i mezi jednáními VZP v návaznosti na potřeby spolku. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Pionýr K bodu 9 Doporučuji doplnit spolupráci s organy státní správy a samosprávy a dalšími institucemi a podnikatelskými subjekty.


str.

55


Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bude doplněno do textu. K bodu 10 Do textu doplnit .. pronajímat a půjčovat movité věci nemovitosti, provádět jejich správu a údržbu a … Někam do textu doplnit výrobu, údržbu pronájem didaktických pomůcek a programů. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Na úpravě článku se již pracuje — viz vypořádání předchozích připomínek. Působnost a sídlo Do textu dát v bodu 1 dát „ zejména“ na území nebo něco podobného, nebo na území a z území. Jinak to může být jednou problém i s pojišťovnami a soudy a podnikatelskými komorami při akcích v cizině apod. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Působnost spolku je skutečně na území ČR, Pionýr není organizací s mezinárodní působnosti. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Členství vzniká Doplnit do b) i) v souladu s občanským zákoníkem na základě ……. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Doplnění textu považujeme za nadbytečné. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Do bodu 2 Čestné členství doplnit …Pionýr i pobočné spolky …. (vypadla možnost pro Pionýr jako celek, pokud to není záměr) a dále je nutné uvést .. uděluje Pionýr, na základě návrhu pobočného spolku Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Otázka čestného členství v Pionýru je řešena v části b) předmětného bodu, a to včetně určení pravomoci ČRP ho udělit. Předpokládáme, že návrh na udělení může předložit kterýkoliv orgán nebo člen spolku. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Ukončení členství Opět dát ..v souladu s Občanským zákoníkem.. a dále doplnit odvoláním souhlasu ze strany zákonného zástupce apod. Dále spojit body b) a c), bude to přehlednější Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ustanovení Stanov je odchylkou od disponibilních ustanovení Občanského zákoníku, text tedy nelze vložit, ustanovení by pak bylo zmatečné. Odvolání souhlasu zákonného zástupce je nerelevantní, v zřejmě uvažovaném případě vystoupení by zákonný zástupce musel provést za nezletilé dítě tento úkon. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Práva a povinnosti člena spolku Nevztahovat jen na úroveň „PS“, ale na všechny úrovně a dát do textu ..volené i jmenované … Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Jmenovaným orgánem je např. vedoucí na táboře, případně osoba pověřená např. správou klubovny nebo likvidátor. V souladu se současnou úpravou jsou práva funkcionářů určena pouze osobám voleným a ze jmenovaných pak pouze vedoucím oddílů, jejich zástupcům a instruktorům. Osoby registrované přímo Pionýrem, KOP nebo PC nemají žádnou praktickou možnost, jak by stanoveného práva mohly reálně využít, z tohoto důvodu jim ho stanovy nepřipisují. Pracovní skupina připomínku neakceptuje.



str.

56

Pionýrská skupina bod 4 (analogicky i centrum a KOP) Právo nedávat jen předsedovi KOP, ale orgánům KOP, jinak kde je „demokracie“ na kterou se odvoláváme. A dále co to znamená přihlíží, to je i jako „někde jsem to viděl“ či jak? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Zřizovatelem PS, PC je Pionýr, který provede zakladatelský úkon orgánem v souladu se Stanovami. Stanovisko KOP — resp. jejího předsedy, který, předpokládáme, KOP reprezentuje, si vyžádá pouze jako jeden z podkladů, na jejichž základě své rozhodnutí přijme. Formálně vzato vezme stanovisko KOP na vědomí, nemusí se jím ale řídit. S ohledem na dlouhodobou praxi ve sdružení k němu bude zřejmě skutečně přihlížet. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 6)c) Je nutné omezit právo jednání vedoucího PS na to, co mu povolí Rada PS, jinak vzniká autoritářský „zmetek, který snadno zcizí majetek, nebo jinak PS poškodí. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Vedoucí PS je statutární orgán, jeho jednání mimo spolek by bylo závazné i bez souhlasu rady. K tomuto účelu slouží omezení při nakládání s majetkem pobočného spolku. Postavení statutárního orgánu je zcela v souladu s ustanovením NOZ. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Bod d) funkce vedoucího PS nezaniká, ale vedoucí PS nemůže, nebo nechce funkci vykonávat a pak jí vykonává hospodář. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V případě, že z nějakého důvodu funkci krátkodobě vykonávat nemůže (např. odjezd do zahraničí, plánovaná hospitalizace apod.) může vedoucí PS zplnomocnit jinou osobu k zastupování. Pro případ, že funkci vykonávat nechce, platí ochranné ustanovení NOZ stanovující dobu, po kterou od data oznámení odstoupení z funkce musí funkci vykonávat. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 7 opět bych dal pravomoc orgánům a né samolibosti jednotlivce Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Rozhoduje nejvyšší orgán Pionýra mezi VZP, předsedové KOP a Pionýra jsou pouze osoby, které mohou návrh tomuto orgánu předložit. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K Pionýrskému centru. Asi by nebylo vhodné násilně nutit k transformaci na PS. Činnost centra může být jiná a i pro více PS (např. odbornost). Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pokud PC nebude registrovat individuální členy v rozsahu minimálním pro PS, žádná transformace realizována nebude. V případě registrace členů v rozsahu stanoveném pro PS pak ovšem zakladatelé ztráceli řídící pravomoci v PC již podle současného Statutu. Akceptace připomínky by prakticky zasáhla do práv individuálních členů PC. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. Krajská organizace Pionýra. Jde o to, zda iniciativa je ze zdola, nebo zda kraj je nástrojem „Pionýra“ pro řízení. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Iniciativa nejde zdola, pobočný spolek může být zřízen pouze hlavním spolkem. Pracovní skupina připomínku neakceptuje.


str.

57


K bodu 5 hospodaření obecně. Zodpovědnost by neměly mít ty PS, které pro „špatný“ návrh nehlasovaly (a to ani lidé). Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Individuální členové orgánu se mohou zprostit odpovědnosti, pokud prokáží, že se hlasování nezúčastnili, nebo hlasovali proti přijatému návrhu. PS by se zřejmě odpovědnosti nezprostila. Podle výsledků, které prezentovali předsedové KOP, má nejvýraznější podporu varianta c. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 7) a) Je potřeba říci, zda s těmito hlasy musí nakládat jednotně či jak? Může je držet jen jeden člověk? Může je poskytnout i jinému — jiné PS? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Text dle našeho názoru stanovuje jednoznačně, že PS může zvolit víc zástupců. Pokud bude vyslán jeden, pak hlasuje více hlasy. Hlasy nemůže „předat jiné PS“, může ovšem zplnomocnit jiného člena orgánu — delegáta jiné PS, aby ho zastupoval. Do společných ustanovení bude doplněno, že delegát musí se všemi hlasy nakládat jednotně. K bodu 10 Co s oddíly a členy u zrušené KOP a proč si PS nemohou říci, kam chtějí patřit na základě sympatií, nebo územních vazeb (blízkosti) či odbornosti. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pokud zaniknou všechny PS a KOP bude registrovat oddíly, zřejmě dojde k její transformaci na PS, ta pak bude přikázána do působnosti jiné KOP. Stanovy předjímají možnost, že vybraná KOP nemusí s přikázáním PS do její působnosti souhlasit. Výběr KOP na základě „odbornosti“ si v praxi nedokážeme představit. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu D)1) Pionýrský oddíl — volnočasový klub Co je činností, je to i pokec na počítači, mejdan v hospodě či co. Určitá vůle je možná, ale musíme si jí ujasnit a být si jí vědomi. (Např. radiotechnické party atd.) Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Text Statutu zcela odpovídá předchozí úpravě. Připomínka měla být předložena jako návrh nové úpravy. Obsahově je řešení činnosti spíše otázkou úpravy Programu, která není na jednání tohoto VZP předložena. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu E)1)a) druhý odstavec Vztahovat mandát ke dni zahájení zasedání, umožní manipulaci a legální podvody. Navíc se toto bude jen obtížně na místě prokazovat a to jak z organizačních, tak i časových důvodů. Chtělo by to lépe formulovat otázku oddílu u kraje .. za všechny oddíly.., nebo za každý oddíl. Asi je nám to jasné, ale umožňuje to různý výklad! Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Podmínka stanovuje, že subjekty musí být v den zahájení VZP řádně zaregistrovány. Počet členů se stanovuje k 31. 12. předchozího roku. Tato úprava neznamená žádné významné administrativní zatížení. Naopak bylo by nelogické, aby na VZP hlasovali delegáti, jejichž pobočné spolky nebo oddíly by již byly zrušeny. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu b) ČRP 4) Je potřeba říci, co bude, pokud zástupce bude hlasovat v rozporu s tím, k čemu byl zavázán (toto by mělo platit na všech úrovních).



str.

58

Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Připomínka již byla vypořádána. K bodu VII hospodaření bod 5 Stanovit, že tyto dokumenty jsou předávány elektronicky jak na Pionýra, tak i na KOP. Proč dělat z KOP pošťáky? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Elektronické podání by předpokládalo u všech PS datovou schránku nebo elektronický podpis. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 7 Dát ustanovení, že na návrh likvidovaného a KOP. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Rozhodnutí o naložení s likvidačním zůstatkem je v kompetenci zřizovatele — tedy Pionýra. Stanovisko likvidovaného subjektu by bylo relevantní v případě, že oddíly registrované likvidovaným subjektem budou pokračovat v činnosti v rámci jiné PS. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 10 Zisk by mohl být využit pro dary a další v souladu se stanovami. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Zisk lze dle NOZ využít pouze k zajištění hlavní činnosti včetně správy spolku. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu IX evidence členů Bod 2 .. v listinné podobě, pokud se k tomu rozhodnou. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ustanovení jednoznačně říká, že v listinné podobě mohou, v elektronické musí, to odpovídá současné úpravě registrace v Pionýru. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu X) vnitro předpisy Dát podmínku zveřejnit současně na www stránkách Pionýra (i po jejich platnosti) a to už do úvodu, nejenom do bodu 3)Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Navržený text považujeme za dostatečný. Směrnice nejsou zveřejňovány na veřejných stránkách spolku. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu XI 2) Doplnit, že se na zajištění činnosti podílí i dodavatelé (jedná se o hospodské, vlastníky objektů atd.) tito nám někdy pomáhají nad rámec své „odměny“. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 2) a) Co je myšleno „dlouhodobě pronajímat“, kdo stanoví délku.


str.

59


Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Jako dlouhodobý pronájem je obecně chápán pronájem na dobu delší jednoho roku. K bodu 2) c) Stanovit jasněji. Nad 10% jen se souhlasem Pionýra. A co v případě neodkladnosti řešení. Který orgán a jakou formou věc schválí (úmrtí, mimořádka atd.). Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Orgány Pionýra mohou případně hlasovat elektronicky. Ustanovení je dle našeho názoru zpracováno dostatečně jasně. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 7) a dalším Opět děláme z KOP pošťáky. Proč, když aparát je na „ústředí“ a „ústředí“ to stejně shromažďuje. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Kontrola registrace a hospodářské dokumentace patří mezi základní činnosti KOP. Údaje registrace potřebuje pro zajištění vlastní činnosti a současně je pověřena jejich kontrolou. Tento postup byl stanoven po dohodě s předsedy KOP. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu 9 dát možnost, aby to mohl být i pověřený člen KOP, nejenom předseda Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Řešení nefunkčního pobočného spolku je, podle našeho názoru, zcela jednoznačně odpovědností předsedy. Je logické, že pro něj pověřené osoby mohou agendu připravit. V případě nutnosti, může jinou osobu vybavit v této záležitosti plnou mocí. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu B) 2) Bylo by lepší počet vztahovat k registraci platného roku. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ustanovení odpovídá současné dlouhodobé praxi. Pracovní skupina připomínku neakceptuje. K bodu B) 3) b) I ostatní hlasování může být tajné, nejenom volba. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Připomínka bude zapracována. K odu C) 2) b) Do úpadku se lidé dostanou i bez vlastního zavinění. Vázal bych to na odsouzení za zaviněný úpadek. Může se nám stát, že přijdeme o dobré vedoucí, kteří jsou nezaměstnaní, a my jim dáme poslední ránu. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ustanovení se týká statutárních orgánů, nikoliv vedoucích. Pracovní skupina návrh neakceptuje. K bodu 4) Doplnit To nevylučuje opakovanou volbu. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Funkční období stanovuje interval mezi jednotlivými volbami. Doplněný text považujeme za nadbytečný. Pracovní skupina návrh neakceptuje.



str.

60

K bodu F) 1) Do textu doplnit… Pokud pobočný spolek z vlastní viny po dobu… A k následujícím To k čemu pobočný spolek zavázal jmenovaný „správce“, za to by si měl odpovídat on a ne pobočný spolek, který to nebude moci ovlivnit! Proč trestat někoho, kdo má problém (a jsme dobrovolníci), tím, že ho bude zatěžovat někdo jmenovaný, kdo může mít i osobní zájem na likvidaci subjektu? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ustanovení zcela odpovídá současné úpravě ve směrnici. Pracovní skupina návrh neakceptuje. K bodu 5) c) Takový správce může „pobočný spolek“ ekonomicky zlikvidovat! Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ustanovení zcela odpovídá současné úpravě ve směrnici. Pracovní skupina návrh neakceptuje. K bodu XIV) 9) Nestanovoval bych jako zlomový termín 1. 1. 2014. I v NOZ je přechodné období. Opět chceme být rychlejší, než musíme, bez ohledu na zmatky a to, co nás to bude stát! Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V případě účinnosti NOZ od 1. 1. 2014 znamená návrh pouze prodloužení právní nejistoty subjektů, na situaci a nutných nákladech posun nic nezmění. Pracovní skupina návrh neakceptuje.


str.

61


„KULATÝ STŮL“ ROZŠÍŘENÉ JEDNÁNÍ OBSAHOVÉ KOMISE VZP S PŘIHLÁŠENÝMI ZÁJEMCI O DISKUSI K NÁVRHU STANOV PIONÝRA 7. 9. 2013

DOTAZY A ODPOVĚDI



str.

62

V průběhu „Kulatého stolu“ ke stanovám byla řešena řada dílčích dotazů připomínek, které nebyly předloženy písemně. Jedná se zejména o následující připomínky. Návrh stanov neurčuje termín pro svolání mimořádného Výročního zasedání na základě usnesení ČRP. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Termín bude doplněn do Řádu pro přípravu a jednání VZP tak, aby veškeré termíny a postupy týkající se VZP byly řešeny v tomto materiálu. Současně byl termín doplněn do návrhu Stanov. Otázka povinnosti dodatku pobočný spolek — p.s. k názvu pobočného spolku. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Jedná se o opakovanou připomínku. Pracovní skupina zopakovala své stanovisko v této věci: Zákon tuto povinnost jednoznačně neurčuje, nicméně důvodová zpráva k zákonu komentuje otázku označení následovně: „Označení „pobočný spolek“ je název druhový. Osnova nezamýšlí spolkům nařizovat, aby své složky takto in concreto označovaly (zvoleno může být např. i označení „sekce“, „základní organizace“, „místní organizace“ apod.); z názvu pobočného spolku však musí být nezbytně seznatelné, že se jedná o osobu se subjektivitou jen odvozenou. Distinktivní složka názvu spolku musí též obsahovat poukaz na sounáležitost pobočného spolku k spolku hlavnímu.“ Poznámka pracovní skupiny: distinktivní — rozlišovací. Z uvedeného textu považujeme za stanovené, že pobočný spolek musí mít ve svém rozlišovacím názvu poukaz na sounáležitost k hlavnímu spolku — což naše pobočné spolky budou splňovat použitím názvů pionýrská skupina, pionýrské centrum, krajská organizace Pionýra. Otázkou zůstává, zda v případě pionýrské skupiny a pionýrského centra toto označení jednoznačně určuje, že se jedná o osobu se subjektivitou odvozenou. Na základě předchozích připomínek předložených i na jednání obsahové komise i České rady Pionýra v rámci prezentace věcného záměru úpravy Stanov byla o stanovisko k této oblasti požádána Expertní skupina Komise pro aplikaci nové civilní legislativy při Ministerstvu spravedlnosti. V návaznosti na její stanovisko bude případně provedeno vypuštění povinnosti užívat jako dodatek k názvu označení pobočný spolek. Z pohledu pracovní komise je problematické, zda pojem skupina a centrum lze vykládat jako pojmy určující, že se jedná o dílčí část celku, a v tomto případě pracovní skupina ve svém současném návrhu preferuje zajištění maximální právní jistoty jak pro pobočné spolky Pionýra, tak pro třetí osoby (což je jedna z požadovaných priorit NOZ). Proč je Statut Pionýra upravován již nyní, přičemž zákon umožňuje upravit stanovy v průběhu následujících tří let. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V návrhu Stanov upřesňujeme práva a povinnosti individuálních členů, podrobněji a přesněji je upraveno vymezení osob, které se mohou podílet na řízení zejména pobočných spolků — složení rady PS. Pokud by mělo dojít k úpravě v této části stanov po 1. 1. 2014 (v době účinnosti nového občanského zákoníku), musely by tyto úpravy být schváleny všemi dotčenými členy. Ponechání stávajícího znění Statutu by současně znamenalo řadu problémů při: - zřizování a likvidaci pobočných spolků; - zajištění zápisu statusu veřejné prospěšnosti. Proč je delegát ČRP volen na rok a ne na 5 jako ostatní orgány a funkcionáři? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Protož je delegátem členské schůze, což není stálý orgán, ale orgán svolávaný dle zákona minimálně 1x ročně. Tento postup vychází z principu členské schůze a současně zajišťuje lépe požadavek NOZ na rovné zastoupení členů v případě členské schůze tvořené delegáty. V případě zafixování delegátů na období 5 let by došlo k narušení principu rovného zastoupení.


str.

63


Slova „krajská organizace Pionýra“ mají být povinně v názvu všech KOP — Pražská organizace Pionýra z toho vypadává. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bude doplněno podle stávajících ustanovení. Je zachována možnost hlasovat různými počty hlasů? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pro členskou schůzi byla tato možnost zvažována ve věcném záměru, s ohledem na principy členské schůze ale nakonec není v paragrafovaném znění obsažena. Pionýrské skupiny budou na krajském setkání delegátů volit počet delegátů odpovídající velikosti společné členské základny. Zvolený delegát bude moci zplnomocnit jiného delegáta, aby ho na jednání zastoupil. V rámci jednání orgánů KOP nicméně tato možnost v návrhu je — delegáti by měli hlasovat silou pobočného spolku, který zastupují. Bude zachováno členství v otevřených klubech? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Nebude, protože by v tom případě měli členové registrovaní v klubech jiná práva, než členové registrovaní v oddílech, což by dále zvýšilo komplikovanost návrhu. V praxi je možné dítě, které se činnosti klubu účastní pravidelně, registrovat přímo na PS, stejně jako vedoucího a další osoby zajišťující činnost klubu. Proč jsou zachovány KOP, když nemají zachovány pravomoci? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: KOP jsou zachovány jako právní subjekt, veškeré majetkoprávní vztahy zůstávají nedotčeny. Práva a povinnosti jsou ve stanovách přesně definovány. Pokud se na ně v návrhu stanov (s výjimkou zajištění rizik předlužení) vztahují nějaká omezení způsobilosti k právním úkonům, jsou totožná s omezeními platnými pro ostatní typy pobočných spolků. Jediné pravomoci a povinnosti, kterými nebude dále KOP nadána (ve srovnání se současným stavem), jsou pravomoci zřizovatele pobočného spolku, protože tím v souladu s NOZ může být pouze spolek hlavní.


str. str.

6464


str.

65

OBSAHOVÁ KOMISE VIII. VZP / Vypořádání připomínek k Řádu pro přípravu a jednání VZP

PŘIPOMÍNKY K NÁVRHU ŘÁDU PRO PŘÍPRAVU A JEDNÁNÍ V ÝROČNÍHO ZASEDÁNÍ PIONÝRA

21. PS STŘELKA 17. 9. 2013



str.

66

ŘÁD PRO PŘÍPRAVU VÝROČNÍHO ZASEDÁNÍ PIONÝRA ad 3.2 — předložení připomínek k veřejné diskusi — nebylo dosud při přípravě VIII. VZ naplněno, proč ? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Návrh na úpravy v návaznosti na připravovaný Nový OZ byly signalizovány jak pro Stanovy, tak i pro Řád pro přípravu a jednání VZP. Úprava týkající se vložení volebního řádu a úpravy týkající se souladu s návrhem Stanov Pionýra byly avizovány jak při jednání obsahové komise, tak i při jednání České rady Pionýra. Žádné jiné návrhy než návrh členů Obsahové komise Obsahová komise neobdržela. Bylo provedeno po zářijovém jednání OK, většina připomínek byla podána až v posledním období, nebylo tedy na co reagovat. ad 3.6 — NÁVRH NA DOPLNĚNÍ: Spolu s podkladovými materiály bude delegátům předložena důvodová zpráva se zdůvodněním navrhovaných změn a se stanoviskem obsahové komise k připomínkám a návrhům, které nebyly obsahovou komisí do změn zapracovány. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pracovní skupina nemá s tímto návrhem zásadní problém a navrhne jeho zapracování do návrhu Jednacího řádu. V případě komplexní úpravy materiálu je třeba ovšem počítat s náklady na zpracování těchto materiálů, které jsou, dle našeho názoru, mimo možnosti dobrovolného orgánu. Do návrhu jednacího řádu bude doplněno ustanovení stanovující povinnost předkladatele návrhu doplnit návrh o zdůvodnění. Obsahová komise pak na základě těchto dílčích zdůvodnění zpracuje důvodovou zprávu. ad 4.2 — NÁVRH NA ZMĚNU: aby písemná informace zpracovaná na delegačním listě PS byla předána na Ústředí Pionýra nejpozději do 2 měsíců před zahájením jednání VZP. aby informace o zvoleném delegátovi byla předána Ústředí Pionýra prostřednictvím registračního systému Pionýra nejpozději 2 měsíce před zahájením jednání VZP Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Vzhledem ke skutečnosti, že v průběhu jednání VZP dochází k řadě právních úkonů zásadního významu — včetně např. ověřované volby statutárního orgánu, považujeme za možné přejít k této možnosti v případě, že všechny PS budou disponovat prostředky, které umožní ověření platnosti úkonu. Navržený postup by jistě zjednodušil přípravu VZP, nepovažujeme ho však v současné době za možný. Nicméně předpokládáme, že příslušná sekce ČRP se touto otázkou bude v dalším období zabývat a případně navrhne tuto úpravu dalšímu jednání VZP. ad 5.2 ROZPOR SE ZÁKONEM 89/2012 (§ 256 odst 2) „Každý delegát musí být volen stejným počtem hlasů. Není-li to dobře možné, mohou stanovy určit pro volbu delegátů rozumnou odchylku.“ • Klíč k volbě delegátů je zakotven ve Stanovách, zde by bylo vhodné uvést na ně pouze odkaz Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: K druhé části připomínky — akceptujeme návrh předkladatele, v řádu pro přípravu bude uveden pouze odkaz na ustanovení č. 1. K první části není připomínka zcela přesná — resp. ustanovení není zcela přesně pochopeno. Krajská organizace Pionýra má právo volit delegáta pouze v případě, že splňuje podmínky pro registraci PS — tedy má minimálně stejný počet individuálních členů — registrovaných KOP a minimálně jeden oddíl nebo volnočasový klub. Její postavení je v případě VZP a jednání KRP postaveno na roveň pionýrské skupině. Pokud bude KOP registrovat menší počet členů, než je stanoveno jako minimum pro PS, nemá nárok na delegáta na VZP. To zaručuje rovné postavení členů registrovaných na různých typech pobočných spolků.


str.

67


JEDNACÍ ŘÁD VÝROČNÍHO ZASEDÁNÍ PIONÝRA ad 1.3 — NÁVRH NA ZMĚNU: se prokazují … a předloží mandát, potvrzený statutárním zástupcem pobočného spolku, na kterém bude vyznačeno, zda byl delegát zvolen řádně či dodatečně. (v souvislosti s tím upravit bod 4.3 Řádu pro přípravu…) Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Toto ustanovení v jednacím řádu by částečně řešilo návrh elektronického poskytování údajů o delegátech — viz výše. V praxi však přenáší veškerou kontrolu dokladů o volbě delegáta přímo do místa VZP a doby registrace delegátů. Současně neřeší kontrolu totožnosti přítomného delegáta. Z tohoto důvodu pracovní skupina návrh neakceptovala. ad 1.4 — zrušit Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Tyto dva body odlišují delegáty zvolené a delegačním listem nahlášené včas od těch dodatečných. Nelze spojit do jednoho bodu, neboť informaci o řádně zvolených delegátech je třeba znát předem, aby jim bylo možno zaslat materiály pro jednání, které dodatečně zvolení delegáti obdrží až při prezenci. ad 2.2 — napřed je třeba ověřit, zda je zasedání usnášeníschopné, poté zvolit předsedu zasedání (pracovní předsednictvo), další komise až poté (§253 odst.1 obč. Zákoníku). Komise VZ musí být zakotveny ve stanovách, jinak je dle zákona volit nelze. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Do textu Stanov doplníme jednoznačně, že jednání VZP se řídí Řádem pro přípravu a jednání VZP. Jednání členské schůze máme upraveno odlišně od OZ. Informaci o usnášeníschopnosti orgánu sděluje předseda při zahájení, následně ji potvrzuje mandátová komise při své první zprávě. Doplníme do textu jednoznačný popis tohoto postupu. Co se týče komisí, uvedený § se týká členské schůze, což VZ Pionýra není a tedy netřeba uvádět komise ve Stanovách. ad 3.1 — … Delegát má právo požadovat, aby bylo zaprotokolováno, jak kdo o návrhu hlasoval, tedy aby bylo o usnesení hlasováno jmenovitě. Znamená to, že požádá-li, bude se automaticky hlasovat jmenovitě? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Ano znamená, ustanovení se však týká pouze případu, kde je hlasováno aklamací — viz závorka v textu. A co by se asi tak stalo, požádal-li by někdo o jmenovité hlasování k nějakému bodu a následně by se třetina delegátů vyslovila pro tajné hlasování. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V takovém případě by se již nejednalo o hlasování aklamací a delegát by tedy tuto možnost neměl. ad 6.4 — volby navrhujeme vždy jako tajné, jsme přece demokratický spolek a doby veřejného manifestačního hlasování by snad již měly být za námi (vliv na čl. 6.11 a 6.12) Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Navržený text umožňuje přenést toto rozhodnutí na volební komisi — orgán zvolený delegáty VZP. Její návrh mohou delegáti VZP potvrdit nebo změnit. Pro přijetí návrhu na tajné hlasování budou vždy stačit hlasy 30% přítomných delegátů. Tato úprava volebního řádu umožňuje využití různého typu volby v návaznosti na aktuální situaci. Toto je praktická organizační záležitost, aklamační hlasování je časově i organizačně výrazně jednodušší, je tedy preferováno, právo navrhnout volby tajné JŘ obsahuje.



str.

68

ad 6.13 — Možnost dát hlas více kandidátům, než je počet členů orgánu (případně i s náhradníky), pokládáme za nedemokratickou (je porušena rovnost hlasů všech delegátů) a zásadně s ní nesouhlasíme. Hlasovací lístek, na němž je zvoleno více kandidátů, než je počet členů orgánu, musí být neplatný. Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Pracovní skupina toto stanovisko nesdílí. Rovnost hlasů není porušena, každý delegát uplatňuje u každého navrženého kandidáta svůj hlas pro a proti. Tajná volba se tak svým provedením stává obdobou veřejného hlasování, kdy jeden delegát může zcela jednoznačně podpořit více návrhů. ad 6.14 — jakých delegátů — zvolených či přítomných? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: Bude doplněno „přítomných“ nebo „zaprezentovaných“, hlasování probíhá prostou většinou přítomných delegátů. ad 6.18 — co když předseda nebude zvolen? Stanovisko pracovní skupiny ke stanovám: V takovém případě předkládá návrh na volbu VV původní předseda s prodlouženým mandátem a lze očekávat, že se bude jednat o volbu na období totožné s délkou prodloužení mandátu předsedy (VZP může tuto dobu stanovit). V novém termínu pak zvolí VZ na návrh nového předsedy nový VV. Předchozí bod (6.17) řeší opakování volby, následující bod (6.19) prodlužuje funkční období stávajícího předsedy, tudíž situace má řešení.


str.

69



Poznámky:



Vydal Pionýr v roce 2013 jako jednorázovou účelovou publikaci pro jednání VIII. výročního zasedání Pionýra – 23. 11. 2013, Pardubice.

13. Připomínky k dokumentům předloženým VIII. výročnímu zasedání Pionýra a jejich vypořádání

Recommend Documents