12 V Praze Počet stran : 16 Stejnopis č.: 2 ROZHODNUTÍ

MINISTERSTVO FINANCÍ Letenská 15 118 10 Praha 1 Telefon: 257 041 111 Fax: 257 042 788 PID: MFCR4XFBEL Č. j.: MF-15379/2014/12 V Praze 3.11.2014 Počet stran : 16 Stejnopis č.: 2 ROZHODNUTÍ

Ministerstvo financí (dále jen „odvolací orgán“) rozhodlo na základě ustanovení § 116 odst. 1 písmeno a) zákona č. 280/2009 Sb., daňový řád, (dále jen „daňový řád“) a § 22 odst. 10 zákona č. 250/2000 Sb., o rozpočtových pravidlech územních rozpočtů, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „rozpočtová pravidla územních rozpočtů“), o odvolání města Žatec, se sídlem Náměstí Svobody 1, 438 01 Žatec, IČ 00265781, (dále jen „odvolatel“), ze dne 1.11.2013, proti platebnímu výměru č. 34/2013 na odvod za porušení rozpočtové kázně ve výši 174 784 592,- Kč, ze dne 8.10.2013, vydanému Úřadem Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, Berní 2261/1, 400 01 Ústí nad Labem, pod č.j. RRSZ 11426/2013, takto: Platební výměr č. 34/2013 na odvod za porušení rozpočtové kázně č.j. RRSZ 11426/2013 ze dne 8.10.2013 se mění takto:

Částka 174 784 592,- Kč, uložená za porušení rozpočtové kázně, se snižuje na 177 772,- Kč.

Odůvodnění I. Odvolacímu orgánu bylo dne 6.2.2014 v příloze stanoviska Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad (dále jen „správce daně“), č.j. RRSZ 2410/2014, ze dne 31.1.2014, doručeno shora uvedené odvolání města Žatec. Současně se stanoviskem postoupil uvedený správce daně příslušnou část spisu. Dopisem Ministerstva financí č.j. MF-17037/2014/12, ze dne 30.5.2014 byl odvolatel s ohledem na § 77 odst. 2 daňového řádu, seznámen s údaji o pracovnících ministerstva, kteří se budou podílet na vyřízení věci. II. Z dokumentů předložených správcem daně byly zjištěny následující skutečnosti relevantní pro posouzení napadeného rozhodnutí.

PID: MFCR4XFBEL Č. j.: MF-15379/2014/12

Odvolateli bylo na základě Smlouvy č. CZ.1.09/4.1.00/04.00176 o poskytnutí dotace z rozpočtových prostředků Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ze dne 19.11.2008, ve znění dodatku č. 1 ze dne 15.5.2009, dodatku č. 2 ze dne 15.10.2009, dodatku č. 3 ze dne 15.1.2010, dodatku č. 4 ze dne 16.4.2010, dodatku č. 5 ze dne 23.2.2011 a dodatku č. 6 ze dne 12.9.2011 (dále jen „smlouva o poskytnutí dotace“) přislíbeno Regionální radou regionu soudržnosti Severozápad, Berní 2261/1, 400 01 Ústí nad Labem (dále jen „poskytovatel“) poskytnutí účelové dotace maximálně ve výši 211 443 248,33 Kč na úhradu 92,5% způsobilých výdajů projektu reg. č. CZ.1.09/4.1.00/04.00176, „Chrám Chmele a Piva“. Dotace byla vyplácena ex-post, na základě předložení žádosti o proplacení výdajů projektu za jednotlivé etapy. V rámci auditu operace provedeného u odvolatele společností Deloitte Advisory s.r.o, ve dnech 6.3.2012 až 13.4.2012 byla konstatována závažná pochybení odvolatele při realizaci projektu, která jsou uvedena ve zprávě o auditu operace č. 110 ze dne 13.4.2012 (dále jen „auditní zpráva). Proti kontrolním zjištěním podal odvolatel námitky formou stanoviska auditovaného subjektu. Auditorský tým o námitkách rozhodl (odmítl je) v rámci auditní zprávy. Na základě zjištění uvedených v auditní zprávě správce daně následně vydal napadený platební výměr. Závěr o porušení rozpočtové kázně učinil na základě zjištění, že odvolatel při zadávání veřejné zakázky na stavební práce č. 60026400 v rámci předmětného projektu nedodržel postup stanovený zákonem č. 137/2006 Sb., o veřejných zakázkách (dále jen „ZVZ“), avšak náklady, které uhradil vybranému dodavateli, a které nebyly vzhledem k uvedenému pochybení způsobilé, mu byly z dotace proplaceny. U předmětné zakázky na stavební práce došlo dle závěru správce daně (1) k porušení § 71 odst. 10 ZVZ tím, že odvolatel nevyloučil uchazeče, který neprokázal splnění kvalifikačních předpokladů v souladu se zadávacími podmínkami, kde zadavatel požadoval mimo jiné prokázání údajů o obratu předložením výkazu obratu dosaženého uchazečem, ve formě účetní závěrky za poslední 3 účetní období, včetně zpráv auditora. Nabídka vítězného uchazeče METALL QUATRO spol. s r.o. neobsahovala přílohy k účetní závěrce, které jsou její nedílnou součástí, nedostatky byly zjištěny též u uchazeče Metrostav a.s., a tudíž dle závěru správce daně měly být nabídky těchto uchazečů vyloučeny. Dalším zjištěným pochybením (2) bylo použití jednacího řízení bez uveřejnění (dále jen „JŘBU“) podle § 23 odst. 7 písm. a) a § 34 ZVZ při uzavírání dodatků ke smlouvě o dílo z důvodu realizovaných víceprací, aniž byly splněny podmínky stanovené v tomto ustanovení ZVZ. S ohledem na charakter pochybení (1) byl odvod uložen ve výši podílu dotace (92,5%) na všech výdajích uhrazených vybranému dodavateli v souvislosti s touto zakázkou. Odvolatel nesouhlasí se závěrem správce daně a uvádí, že: a) Zásadně nesouhlasí s tím, že by ve výše uvedené zakázce porušil ustanovení § 23, 34 a 71 odst. 10 ZVZ. b) Byl porušen princip legitimního očekávání. S odkazem na rozsudek Nejvyššího správního soudu sp. zn. 2 As 7/2005-86, nálezu Ústavního soudu ČR ze dne 12.6.2012, sp. zn. II. ÚS 3898/11-1 a rozsudek Evropského soudního dvora ze dne 15.12.2005 ve věci C-86/03 upozorňuje na zde deklarovanou možnost každého hospodářského subjektu dovolávat se ochrany legitimního očekávání v případě, že u něho orgán vyvolal podložené naděje. Upozorňuje, že poskytovatel dotace v něm vyvolal podložené naděje, že všechny okolnosti, týkající se veřejné zakázky na projekt „Chrám Chmele a Piva“, jsou v souladu se ZVZ, čili že splnil všechny předpoklady pro poskytnutí a využití dotace. Zadání zakázky bylo poskytovatelem včetně uzavření smlouvy o dílo s vybraným uchazečem 2


odsouhlaseno, jak vyplývá z kontrolního listu – kontroly zadávání veřejné zakázky ze dne 25.6.2009. Rovněž ze zprávy o auditu operace č. OP/06/2011, č.j. RRSZ 8344/2011, provedeném pověřeným auditním subjektem ve smyslu článku 62 nařízení Rady ES č. 1083/2006 a zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, jednoznačně vyplývá, že zadání zakázky proběhlo v souladu s příslušnými právními předpisy a podpora byla příjemci vyplacena v souladu s článkem 80 nařízení Rady ES č. 1083/2006. Tvrzení o porušení principu legitimního očekávání je podpořeno rovněž Stanoviskem Ministerstva financí, které odvolatel obdržel od poskytovatele dne 28.5.2012, ze kterého vyplývá, že společnost METALL QUATRO, spol. s r.o. měla přílohy účetních závěrek veřejně zpřístupněny v obchodním rejstříku. Navíc z tohoto stanoviska je zřejmé, že ze ZVZ nevyplývá povinnost prokazovat obrat formou účetní závěrky, resp. jejích příloh. V závěru stanoviska je konstatováno, že předmětné pochybení nemohlo ovlivnit výběr nejvhodnější nabídky a nejedná se o zásadní pochybení ve smyslu ZVZ. Z uvedeného odvolatel dovozuje, že poskytovatel v něm opakovaně vyvolal podložené naděje o naprosté bezvadnosti veřejné zakázky, zatímco napadeným platebním výměrem je vyjádřena naprosto opačná argumentace. Tuto situaci odvolatel hodnotí jako porušení principu legitimního očekávání. c) Napadený platební výměr je v rozporu s § 93 odst. 1 daňového řádu, kde je stanoveno, že jako důkazních prostředků lze užít všech podkladů, jimiž lze zjistit skutečný stav věci a ověřit skutečnosti rozhodné pro správné zjištění a stanovení daně, a které nejsou získány v rozporu s právním předpisem. Odvolatel poukazuje na zásadní procesní vady v postupu auditora – společnosti Delloite Advisory, s.r.o., které činí proces auditování předmětných skutečností nepřezkoumatelným a nepoužitelným pro účely dalšího řízení, a jehož výsledky byly získány v rozporu s právním předpisem. Domnívá se, že audit vykazoval řadu procesních pochybení, především ve fázi seznámení auditovaného subjektu s navrhovaným obsahem zprávy, když zpráva byla zaslána pouze e-mailem, bez zaručeného elektronického podpisu, nikoli datovou schránkou nebo v listinné formě. Upozorňuje na rozpor Manuálu řídících a kontrolních systémů operačních programů spolufinancovaných v programovém období let 2007 až 2013 z fondů EU (dále jen „manuál“), který nastavuje principy, podle nichž má audit probíhat, a skutečným průběhem auditu provedeného společností Delloite Advisory, s.r.o. u odvolatele. Ustanovení manuálu neumožňují provedení auditu skupinou složenou pouze a jen z auditorů externího auditora. Skupina může být v případě potřeby složena z auditorů auditního orgánu a auditorů externího dodavatele, přičemž odpovědnost za audit nese auditní orgán. Z uvedených důvodů namítá odvolatel závažná porušení zákona č. 320/2001 Sb., o finanční kontrole, resp. zákona č. 552/1991 Sb., o státní kontrole a manuálu, podle nichž je auditní orgán povinen postupovat. Odvolatel nesouhlasí s výkonem auditu, ani s jeho výstupy a připomíná, že auditní zpráva je nepoužitelná pro jakékoliv další řízení včetně vyměření odvodu za porušení rozpočtové kázně. d) Zjištění, že odvolatel nevyloučil v rozporu se ZVZ uchazeče, který nedoložil účetní závěrky obsahující přílohy dle zákona č. 563/1991 Sb., o účetnictví, za předcházející 3 účetní období, je nesprávné. Absence přílohy je pouze formálním pochybením, nemá vliv na peněžní vyjádření veřejné zakázky. Z nabídky vítězného uchazeče odvolatel získal všechny potřebné informace, další zjistil jako veřejné dostupné údaje z obchodního rejstříku. Odvolatel se domnívá, že správce daně nesprávně interpretuje ustanovení § 55 odst. 4 ZVZ, když neakceptuje splnění kvalifikačního předpokladu jinými rovnocennými 3


doklady, které odvolatel z objektivních důvodů neodmítl. Odvolatel „jiný doklad“ akceptoval a z tohoto důvodu odmítá závěr správce daně o porušení § 71 odst. 10 ZVZ. Poukazuje též na to, že ze ZVZ nevyplývá povinnost prokazovat obrat formou účetní závěrky, resp. jejích příloh. Současně odvolatel svůj postup zdůvodňuje tím, že posouzení kvalifikace provedla hodnotící komise taktéž ve vazbě na doložení významných stavebních zakázek, které uchazeč v nabídce předložil za účelem doložení technických kvalifikačních předpokladů. Ve vztahu k předmětu zakázky odvolatel požadoval doložení obratu minimálně ve výši 184 mil. Kč, jejž společnost METALL QUATRO, spol. s r.o. svými referenčními zakázkami v relevantním účetním období významně přesahovala. Z tohoto důvodu hodnotící komise nepovažovala za nutné požadovat další doložení splnění tohoto ekonomického kvalifikačního předpokladu. K argumentaci správce daně odkazem na rozhodnutí ÚOHS S381/2010, která je použita v odůvodnění napadeného rozhodnutí, odvolatel uvádí, že v citovaném případě se jednalo o situaci skutkově i právně zcela odlišnou, a proto nevhodnou k aplikaci na tento případ. e) K pochybení (2) – použití JŘBU při uzavření dodatků ke smlouvě o dílo na realizaci víceprací: Podle názoru odvolatele se nejedná zcela o změnu původního plnění, tj. prací ve smlouvě o dílo neobsažených, ale jde o záměnu části plnění za jiné, obdobné či technologicky vyspělejší, beze změny výsledné ceny. Z ustanovení § 23 odst. 7, písmeno a) dovozuje, že v případě, že k navýšení ceny nedojde, nejedná se o zakázku a není nutné zahajovat ani jednací řízení bez uveřejnění. Vícepráce, které byly provedeny nad rámec původního rozsahu zakázky, však byly provedeny v souladu se ZVZ, protože potřeba jejich provedení vznikla na základě objektivně nepředvídatelných okolností. Celková hodnota víceprací byla 25 302 325,73 Kč, z dotace bylo hrazeno pouze 19 002 786,34 Kč, objem dotace použitý na úhradu těchto víceprací ani zdaleka nepřesáhl 20% původní hodnoty zakázky. Práce byly zadány témuž zadavateli a nemohly být technicky a ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, protože byly zcela nezbytné pro dokončení předmětu veřejné zakázky. Z těchto důvodů se odvolatel domnívá, že postupoval naprosto v souladu s ustanovením § 23 odst. 7 ZVZ. Podle názoru odvolatele byly změny projektu související s vícepracemi vyvolány objektivními důvody, byly nezbytné i s ohledem na udržitelnost projektu a nemohly ovlivnit průběh zadávacího řízení. Veškeré změny byly s poskytovatelem konzultovány a byly jím schváleny. f) Závěrem odvolatel shrnuje, že při vydávání napadeného platebního výměru vycházel správce daně z auditní zprávy, která byla získána v rozporu s právními předpisy, dopustil se formalistického a rigidního výkladu jednotlivých ustanovení ZVZ a navrhuje, aby povinnost odvodu byla anulována, nebo napadený platební výměr byl zrušen a řízení zastaveno. III. Odvolací orgán před samotným přezkumem napadeného rozhodnutí posoudil otázku procesního režimu, v němž je o porušení rozpočtové kázně rozhodováno, příslušnost správce daně k vydání rozhodnutí v 1. stupni, svou věcnou příslušnost k rozhodnutí o odvolání, zda bylo odvolání podáno včas a má předepsané náležitosti. Při posuzování procesního režimu je třeba vycházet z § 22 odst. 13 rozpočtových pravidel územních rozpočtů ve znění pozdějších předpisů, podle něhož se při správě odvodů a penále podle § 22 odst. 7 a 9 tohoto zákona postupuje podle zákona upravujícího správu daní. 4


Procesním předpisem upravujícím postup při rozhodování o odvodu za porušení rozpočtové kázně je zákon č. 280/2009 Sb., daňový řád (dále jen „daňový řád“). Podle § 22 odst. 9 písmeno b) rozpočtových pravidel územních rozpočtů rozhoduje o uložení odvodu a penále za porušení rozpočtové kázně při nakládání s prostředky poskytnutými z rozpočtu regionální rady regionu soudržnosti úřad regionální rady regionu soudržnosti. Napadené rozhodnutí bylo vydáno příslušným správcem daně. Podle § 22 odst. 10 rozpočtových pravidel územních rozpočtů je orgánem příslušným k přezkoumání napadeného rozhodnutí Ministerstvo financí. Napadené rozhodnutí bylo odvolateli doručeno dne 9.10.2013, odvolání bylo podáno dne 6.11.2013. Odvolání proti napadenému rozhodnutí tedy bylo podáno u příslušného správce daně podle § 109 odst. 3 daňového řádu ve lhůtě 30 dnů dle § 109 odst. 4 daňového řádu. IV. Odvolací orgán přezkoumal napadené rozhodnutí v intencích § 114 daňového řádu v rozsahu požadovaném v odvolání. Po zvážení všech okolností dospěl k závěru, že odvolání je částečně důvodné. K jednotlivým odvolacím námitkám uvádí: ad a) a d) Součástí spisového materiálu předloženého odvolacímu orgánu správcem daně je i zadávací dokumentace předmětného výběrového řízení. V rámci výběrového řízení na dodavatele stavebních prací byl mezi ekonomickými kvalifikačními předpoklady uveden i požadavek, aby uchazeči prokázali obrat min. 184 mil. Kč za poslední tři účetní období. Splnění předpokladu mělo být prokázáno formou účetní závěrky. Podle § 18 odst. 1 zákona č. 563/1991 Sb. o účetnictví, účetní závěrka obsahuje rozvahu, výkaz zisků a ztrát, a přílohu. Údaje o obratu účetní jednotky jsou zřejmé z výkazu zisků a ztrát, pro jejich zjištění tudíž nebylo nezbytné pro splnění kvalifikace předkládat přílohu účetní závěrky. Obsah přílohy byl v rozhodné době vymezen vyhláškou č. 500/2002 Sb., z níž vyplývá, že povinnost vykázat údaje o obratu v příloze nastává až od výše ročního obratu nad 700 mil. Kč. Současně odvolatel připustil splnění požadavku prokázání výše obratu i jinými rovnocennými doklady, s tím, že si vyhradil právo z objektivních důvodů tyto doklady odmítnout. Ve svém podání odvolatel uvádí další relevantní doklady, z nichž si měl možnost splnění předmětného kvalifikačního požadavku ověřit. Jedná se o seznam uchazečem realizovaných významných stavebních zakázek, předložený k doložení technických kvalifikačních předpokladů, přičemž jejichž hodnota v relevantním období významně přesahovala požadovanou výši obratu. Podle názoru odvolacího orgánu tudíž odvolatel neměl důvod, a proto ani povinnost výše jmenované uchazeče z důvodu nepředložení přílohy účetní závěrky z výběrového řízení vyřadit. Odvolací orgán se proto v této věci neztotožňuje se závěrem správce daně o porušení § 71 odst. 10 ZVZ, a tudíž ani se závěrem o porušení rozpočtové kázně. ad b) K námitkám odvolatele, podle kterých byla dotace poskytnuta bez jakýchkoli námitek ze strany poskytovatele dotace, lze s odkazem na ustálenou judikaturu správních soudů, např. rozsudek NSS 1 č.j. Afs 59/2012, bod 38 a násl. (a v tomto rozsudku zmíněnou judikaturu Soudního dvora Evropské unie) uvést, že platí, že za dodržení všech podmínek dotací jsou výlučně odpovědni příjemci podpor, přičemž skutečnost, že poskytovatel finančních prostředků opomněl upozornit na nesrovnalosti při provádění dané akce, nevylučuje ani neomezuje takovou odpovědnost. 5


ad c) Úkolem auditního orgánu je především nezávislé ověřování funkčnosti řídícího a kontrolního systému daného operačního programu na vzorku operací, kontrola příjemce dotace je součástí tohoto vzorku. Správce daně musí v rámci daňového řízení disponovat vlastními důkazními prostředky, závěry auditní zprávy mu slouží jako podnět k prověření zjištěných skutečností. Správce daně je vůči daňovému subjektu vázán především základními zásadami správy daní, formulovanými v hlavě II. daňového řádu, z nichž mimo jiné vyplývá též povinnost vlastního hodnocení důkazů. Z tohoto důvodu je třeba, aby v rámci daňového řízení byly opatřeny příslušné dokumenty, z nichž lze učinit závěr o tom, zda byla či nebyla porušena rozpočtová kázeň. Za těchto okolností pak není podstatné, zda se kontrolní orgán dopustil procesních pochybení, protože správce daně při posuzování dodržení rozpočtové kázně musí vycházet z korektních důkazních prostředků. Odvolacímu orgánu byl postoupen kompletní spisový materiál, z něhož správce daně při vydání napadeného platebního výměru vycházel. Vzhledem k potřebě podrobněji posoudit otázku oprávněnosti použití JŘBU podle § 23 odst. 7 písm. a) a § 34 ZVZ při uzavírání dodatků ke smlouvě o dílo z důvodu realizovaných víceprací byl na žádost odvolacího orgánu tento spisový materiál doplněn dne 23.7.2014 o další podklady související s předmětnými vícepracemi. Z tohoto důvodu odvolací orgán námitku odvolatele, že napadený platební výměr byl vydán v rozporu s ustanovením § 93 daňového řádu, odmítá. ad e) V odůvodnění napadeného platebního výměru je uvedeno, že část víceprací, realizovaných na základě dodatků ke smlouvě o dílo, uzavřených na základě JŘBU (dodatek č. 3, 4, 5, 6, 7 a 8), nesplňuje podmínky pro použití JŘBU dle § 23 odst. 7, písmeno a) ZVZ. Není zde uvedeno, jakých prací se uvedené pochybení týká, ani vyčíslena jejich hodnota. Rovněž odvolatel ve svém podání nespecifikoval konkrétněji své námitky k závěru správce daně a jen v obecné rovině konstatoval, že se jednalo o práce nepředvídatelné a zadané v souladu se zmíněným ustanovením ZVZ. Z tohoto důvodu odvolací orgán v souladu s § 115 vyzval správce daně v první instanci, aby spisový materiál doplnil o podklady, z nichž správce daně vycházel při hodnocení splnění podmínek stanovených v § 23 ZVZ a o sdělení, které položky víceprací a v jaké výši byly z dotace proplaceny, včetně podkladů, z nichž bude možné částky ověřit. Dne 23.7.2014 byl spisový materiál doplněn o následující podklady z 1. až 4. etapy projektu:  Tabulka „Soupisky účetních dokladů“ dodavatele METALL QUATRO spol. s r. o.  Tabulka „rekapitulace víceprací“  Tabulka „rekapitulace víceprací“ včetně vyčíslení méněprací a víceprací  Související faktury  Soupisky účetních dokladů dle žádostí o platbu 

Prohlášení o schválení a příkaz k proplacení způsobilých výdajů a výpisy z bankovního účtu RR SZ



Podklady doložené dne 16. 7. 2014 odvolatelem na základě e-mailové žádosti správce daně o součinnost, evidované pod č. j. RRSZ 15291/2014

 Tabulka obsahující přehled jednotlivých změnových listů, na jejichž základě byly podle názoru správce daně vícepráce zadány chybně (tj. v rozporu se ZVZ) a odůvodnění správce daně. 6


Číslo a název technické změny

Odůvodnění správce daně v I. instanci

T 12 - Přesun sloupu

Tato činnost nemá vliv na rozpočet projektu, přesto změna byla evokována generálním projektantem ex-post.

T 16 - Změna povrchu dlažby SO 007

Tato činnost nemá vliv na rozpočet projektu, přesto se zatížením od nákl. dopravy i druhem podloží bylo kalkulováno až ex-post.

T 21 - Změna umístění kompresoru chlazení

Tato činnost nemá vliv na rozpočet projektu, přesto umístění kompresoru a jeho rozměry měly být rámcově stanoveny ex-ante.

T 22 - Změna dodávek a I přes snížení energetických nároků, nelze tuto změnu uznat, protože umístění - technologie kuchyň nebyl prokázán rozhodovací proces výběru zařízení ex-ante. T 24 - Změna počtu sněhových zábran

Přesto, že se jedná o BOZP, dodatečné umístění sněhových zábran nad rámec ČSN je změnou nad rámec projektu.

T 25 - Změna konstrukce odtokového žlabu

Tato činnost je kvalitativním zlepšením technologického výkonu minipivovaru, nikoli změnou nepředvídatelnou.

T 26 - Změna skladby izolace podlahy

Změna skladby podlahy je změnou projektu, složení podlahy, izolačních a dalších vrstev je dle skutečnosti projektantem navrženo ex-ante.

T 28 – Dodávka technologie šrotovníku sladu

Koupi šrotovníku s výrobou sladu je změnou, kterou bylo možné zahrnout dle potřeby do rozpočtu projektu ex-ante.

T 35 – Změna řešení oken do restaurace minipivovaru

I přes zhodnocení, resp. prospěšnosti této činnosti, se jedná o změnu projektu. Faktum neznámého provozovatele nepřikládá váhu navyšování rozpočtu projektu či ke změnám, které nejsou nezbytné pro provedení projektu.

T 37 – Doplnění čistících zón do dlažby

I přes úhradu vl. prostředky provozovatele se jedná o změnu projektu, doplněním technologických vlastností dlažby.

T 38 – Zabezpečovací zařízení Důvody vandalismu nelze uznat jako nepředvídatelné, jelikož se jedná o pro ochranu Orloje umělecké dílo, o ochraně mělo být uvažováno ex-ante. T 40 – Změna zapojení zásuvek pro kuchyňskou technologii

Názor či změna požadavku budoucího provozovatele a úpravy spojené s jeho přáním jsou změny, které nelze uznat jako nepředvídatelné.

T 43 – Změna vybavení cukrárny

O vybavení cukrárny mělo být rozhodnuto ex-ante.

T 44 – Změna litého povrchu podlahy Varny minipivovaru

O vlastnostech povrchu podlahy varny minipivovaru mělo být rozhodnuto ex-ante.

T 53 – Změna dětské atrakce Se změnou prostoru herny, resp. s neumožněním výroby herního prvku, "Závěsný žebřík" za "Dětskou mohlo být uvažováno ex-ante. autodráhu"

Odvolací orgán dále posuzoval, zda proplacením výdajů souvisejících s dodatečnými pracemi dle změnových listů uvedených v této tabulce a zadaných v režimu JŘBU podle § 34 ZVZ, aplikovaném podle názoru správce daně v rozporu s § 23 odst. 7 písmeno a), došlo k porušení rozpočtové kázně ve smyslu ustanovení § 22 odst. 1 rozpočtových pravidel územních rozpočtů. 7


Podle ustanovení § 23 odst. 7 písmeno a) „může zadavatel zadat v jednacím řízení bez uveřejnění veřejnou zakázku na stavební práce nebo veřejnou zakázku na služby rovněž v případě, jestliže jde o dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby, které nebyly obsaženy v původních zadávacích podmínkách, jejich potřeba vznikla v důsledku objektivně nepředvídaných okolností a tyto dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby jsou nezbytné pro provedení původních stavebních prací nebo pro poskytnutí původních služeb, a to za předpokladu, že 1. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby budou zadány témuž dodavateli, 2. dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby nemohou být technicky nebo ekonomicky odděleny od původní veřejné zakázky, pokud by toto oddělení způsobilo závažnou újmu zadavateli, nebo ačkoliv je toto oddělení technicky či ekonomicky možné, jsou dodatečné stavební práce nebo dodatečné služby zcela nezbytné pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky, a 3. v případě veřejného zadavatele celkový rozsah dodatečných stavebních prací nebo dodatečných služeb nepřekročí 20 % ceny původní veřejné zakázky“.

Z doplněného spisového materiálu (příloha č. 2 – rekapitulace víceprací) odvolací orgán zjistil, že celková částka uhrazená odvolatelem za vícepráce zadané v JŘBU činila 28 590 516,33 Kč bez DPH, což činilo 15,13 % z celkové ceny díla. Odvolací orgán u jednotlivých změnových listů posuzoval, zda zadání dodatečných prací proběhlo v souladu s tímto ustanovením a po posouzení jednotlivých položek dospěl k závěru, že odvolatel postupoval při zadání víceprací dle změnových listů T 24, T 25, T 35, T 40 a T 44 v rozporu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. Z ustanovení § 115 odst. 2 daňového řádu vyplývá pro odvolací orgán povinnost seznámit odvolatele po provedeném dokazování se zjištěnými skutečnostmi a umožnit mu, aby se k nim ve stanovené lhůtě vyjádřil. Dne 13.8.2014 byla proto odvolateli zaslána informace o provedeném dokazování č.j. MF-15379/2014/12. Odvolatel v této souvislosti zaslal dne 22.8.2014 své vyjádření ke zjištěným skutečnostem, v němž k předmětným změnovým listům popsal další skutečnosti, které podle jeho názoru mají vliv na posouzení porušení rozpočtové kázně. a) T 24 – změna počtu sněhových zábran: Potřebný počet sněhových zábran je dán normou ČSN, zároveň však souvisí s typem a nosností střešní krytiny a případ od případu se může lišit. Vzhledem k nemožnosti určit konkrétní typ krytiny (riziko porušení § 6 ZVZ) při vypracování projektu předkládaného při podání žádosti o dotaci, musel být počet sněhových zábran přizpůsoben v realizační dokumentaci zhotovitele stavby. Dalším důvodem ke změně počtu sněhových zábran bylo zajištění bezpečnosti osob, které zajišťují celoroční provoz minipivovaru a restaurace, včetně návštěvníků restaurace v zimním období. Ze skutečnosti, že práce byly zadány témuž dodavateli, změna nemohla být technicky oddělena od původní zakázky a byla zcela nezbytná pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky a současně rozsah změny nepřekročil 20% ceny původní veřejné zakázky, dovozuje, že její zadání v JŘBU bylo v souladu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. Změna byla též řádně oznámena poskytovateli a byla jím odsouhlasena, což odvolatel dokládá dokumentem č.j. RRSZ 15187/2010 ze dne 29.7.2010. b) T 25 – změna konstrukce odtokového žlabu v místnostech 016, 017 a 024: Předmětné vícepráce vyplynuly z dodávek technologie minipivovaru a z provozních zkušeností z obdobných zařízení, která byla prohlédnuta ve druhé etapě. Odtokový žlab v místnosti pisoárů byl nutný pro účely čištění a údržby tohoto zařízení. 8


Změna byla nutná rovněž z důvodu změny podlahové vrstvy, kdy došlo k záměně dlažby za protiskluzné PVC – viz změnový list T 36, a v souvislosti se změněným povrchem bylo nutno použít i odlišnou liniovou vpusť vhodnou k použití pro podlahovou PVC krytinu. Ze skutečnosti, že práce byly zadány témuž dodavateli, změna nemohla být technicky oddělena od původní zakázky a byla zcela nezbytná pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky a současně rozsah změny nepřekročil 20% ceny původní veřejné zakázky, dovozuje, že její zadání v JŘBU bylo v souladu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. Nezbytnost pro dokončení předmětu zakázky dovozuje odvolatel rovněž ze skutečnosti, že došlo ke změně T 36, která byla provedena v souladu se ZVZ, a proto logicky muselo dojít i ke změně T 25. Změna byla též řádně oznámena poskytovateli a byla jím odsouhlasena, což odvolatel dokládá dokumentem č.j. RRSZ 15187/2010 ze dne 29.7.2010. c) T 35 – změna řešení oken do restaurace minipivovaru: Odvolatel vyhodnotil původně plánované řešení oken prosklených až k podlaze jako nevhodné, vzhledem k tepelné pohodě hostů, na základě zkušeností a konzultací s provozovateli jiných restaurací. Druhým důvodem, který odvolatel uvádí, byla podstatná změna v legislativě ČSN a norem EU týkajících se energetické náročnosti budov. Jako třetí důvod zmiňuje odvolatel stanovisko Národního památkového ústavu, který odvolateli uložil, aby skleněné části oken byly rozděleny do menších ploch, aby nové výplně byly vyrobeny z masivního dřeva a natřeny syntetickou barvou. Odvolatel uvádí, že změna tudíž vyvolána pádnými a nepřekonatelnými důvody a byla zcela nezbytná pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky. Práce byly zadány témuž dodavateli, změna nemohla být technicky oddělena od původní zakázky, neboť Národní památkový ústav uložil odvolateli přesnou instrukci, jakou podobu mají mít okna, a proto původní ani jiné řešení nemohlo být realizováno. Rozsah změny současně nepřekročil 20% ceny původní veřejné zakázky, z čehož odvolatel dovozuje, že její zadání v JŘBU bylo v souladu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. d) T 40 – změna zapojení zásuvek pro kuchyňskou technologii: Původní projekt byl vypracován podle norem platných k roku 2003, v roce 2010 došlo ke změně normy ČSN 33 2000-4-41 ed. 2. Projekt byl proto upraven tak, aby změněné normě vyhovoval, jak vyplývá z návrhu úprav dokumentace rozvaděčů vypracovaný J. Kostřábem ze dne 23.4.2010. Ze skutečnosti, že práce byly zadány témuž dodavateli, změna nemohla být technicky oddělena od původní zakázky a byla zcela nezbytná pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky a současně rozsah změny nepřekročil 20% ceny původní veřejné zakázky, odvolatel dovozuje, že její zadání v JŘBU bylo v souladu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. Změna byla též řádně oznámena poskytovateli a byla jím odsouhlasena, což odvolatel dokládá dokumentem č.j. RRSZ 15187/2010 ze dne 29.7.2010. e) T 44 – změna litého povrchu podlahy Varny minipivovaru: Změna byla provedena z důvodu původně objektivně nepředvídatelných podmínek vysoké mechanické zátěže při vaření piva a z důvodu vysoké zátěže vodou a chemickými prostředky při sanitaci varného zařízení minipivovaru. Odvolatel uvádí, že změna byla nezbytně nutná pro bezporuchový provoz minipivovaru, který je centrálním a klíčovým zařízením projektu. Původně předpokládaný povrch je náchylný k popraskání, pokud je položen na nestálém podloží. V tomto případě bylo podloží narušeno archeologickými pracemi, které probíhaly po 9


zahájení rekonstrukčních prací. Projekt tyto archeologické práce nepředpokládal, protože byly zahájeny až na základě nálezů uvnitř budovy. Ze skutečnosti, že práce byly zadány témuž dodavateli, změna nemohla být technicky oddělena od původní zakázky a byla zcela nezbytná pro dokončení předmětu původní veřejné zakázky a současně rozsah změny nepřekročil 20% ceny původní veřejné zakázky, dovozuje, že její zadání v JŘBU bylo v souladu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. Původně plánovaný litý povrch podlahy varny nemohl být realizován bez rizika následného popraskání a zničení podlahy. Odvolatel upozorňuje, že změna podlahové krytiny dle změnového listu T 36 byla rovněž vyvolána archeologickými pracemi a protože nebyla správcem daně označena za provedenou v rozporu se ZVZ, musí být soulad logicky dovozen i v případě změny T 44. Změna byla též řádně oznámena poskytovateli a byla jím odsouhlasena, což odvolatel dokládá dokumentem č.j. RRSZ 15187/2010 ze dne 29.7.2010. f) Závěrem odvolatel upozorňuje, že v souvislosti s výše uvedenými vícepracemi byla část nákladů placena z důvodu nezpůsobilosti z vlastních zdrojů: T 24

2 138,00 Kč

T 25

19 140,70 Kč

T 35

38 346,54 Kč

T 40

3 115,30 Kč

celkem

62 740,54 Kč

Z této skutečnosti odvolatel dovozuje, že pokud odvolací orgán dospěje k závěru, že v souvislosti s nesprávně provedeným výběrovým řízením při zadání víceprací došlo k porušení rozpočtové kázně, pak částka uložená k odvodu za toto pochybení by měla být snížena o tyto nezpůsobilé výdaje hrazené z vlastních zdrojů, tj. o 62 740,54 Kč. Vzhledem k nejasnostem ohledně zdůvodnění postupu u změnového listu T 43 vyzval odvolací orgán odvolatele dne 14.10.2014 k upřesnění návaznosti této změny na legislativu EU, na niž bylo v rámci daňového řízení poukazováno. Dne 24.10.2014 bylo odvolacímu orgánu doručeno vyjádření odvolatele, z něhož vyplývá, že uvedená změna byla vyvolána nařízením vlády č. 361/2007 Sb., kterým se stanoví podmínky ochrany zdraví při práci, ve znění nařízení vlády č. 68/2010 Sb. Odvolatel uvedl, že tímto předpisem bylo mimo jiné určeno, jak mají být pracoviště odvětrávána. Odvolací orgán vzal v úvahu nové argumenty předložené odvolatelem v souvislosti s provedeným dokazováním a je toho názoru, že ne všechny odvolatelem uváděné skutečnosti jsou pro posouzení oprávněnosti zadání víceprací souvisejících s veřejnou zakázkou v režimu jednacího řízení bez uveřejnění podstatné. K jednotlivým změnovým listům odvolací orgán uvádí: a) T 24 – změna počtu sněhových zábran: Při kontrole, stejně jako v dalším daňovém řízení byla posuzována oprávněnost zadání víceprací, tj. prací provedených nad rámec smlouvy o dílo s vybraným dodavatelem v JŘBU z hlediska splnění všech kritérií stanovených v § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ. Odvolací orgán vychází z předpokladu, že uzavřená smlouva o dílo nebyla v rozporu se zadávací dokumentací, a nepovažuje za reálné, že by dodavatel ve své cenové nabídce, s níž vstupoval do výběrového řízení, neznal typ střešní krytiny, kterou hodlal při realizaci díla použít, a nebyl schopen stanovit počet potřebných sněhových zábran s ohledem na platné normy a další odvolatelem uváděné okolnosti. Podle názoru odvolacího orgánu se spíše než o potřebu vzniklou v důsledku objektivně 10


nepředvídaných okolností jednalo o chybu v projektové dokumentaci. Jak vyplývá z rozsudku Nejvyššího správního soudu č. 1 Afs 23/2012, zadavatel ručí za kvalitu projektové dokumentace, a chyby v projektu proto nelze považovat za objektivně nepředvídané okolnosti. Odvolací orgán proto dospěl k závěru, že proplacením části výdajů za tyto vícepráce uhrazených dodavateli vybranému v nesprávně provedeném výběrovém řízení z dotace ve výši 9 388,75 Kč došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých z rozpočtu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 rozpočtových pravidel územních rozpočtů, a tedy i k porušení rozpočtové kázně podle § 22 odst. 1 rozpočtových pravidel územních rozpočtů. b) T 25 – změna konstrukce odtokového žlabu v místnostech 016, 017 a 024: Argumenty, které odvolatel v tomto bodu svého vyjádření uvádí, nejsou pro posouzení souladu s podmínkami stanovenými pro použití JŘBU v § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ podstatné. V bodu e) svého vyjádření však odvolatel poukazuje na souvislost předmětné změny s nepředvídanými archeologickými pracemi (zmíněnými též v auditní zprávě), v jejichž důsledku nemohla být realizována původně plánovaná podlahová krytina a následně musela být změněna i technologie použitá v konstrukci odtokového žlabu. Ke změnám provedeným dle změnového listu T 36 odvolací orgán uvádí, že s ohledem na sdělení správce daně v první instanci, že práce související s touto změnou nebyly proplaceny z dotace, nelze konstatovat neoprávněné použití dotace, a případné pochybení by ani nebylo možné vyčíslit. Oprávněnost jejich zadání v JŘBU proto nebyla posuzována. S ohledem na zjištěné skutečnosti odvolací orgán akceptoval námitky odvolatele a porušení rozpočtové kázně v souvislosti s vícepracemi dle tohoto změnového listu nekonstatuje. c) T 35 – změna řešení oken do restaurace minipivovaru: Odvolatel uvádí 3 stěžejní důvody, které vyvolaly uvedenou změnu. Podle názoru odvolacího orgánu však není ani jeden z uvedených důvodů pro splnění podmínek stanovených pro použití JŘBU v § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ dostačující. Ke změně zákona č. 406/2000 Sb., o hospodaření s energií, v důsledku implementace směrnice EU č. 2010/31/EU, o energetické náročnosti budov, došlo až v říjnu 2012, s účinností od 1.1.2013, vyhláška č. 78/2013 o energetické náročnosti budov byla vydána v březnu 2013 s účinností od 1.4.2013. Vliv změn těchto právních norem na změny v projektu proto odvolací orgán nepovažuje za průkazný. Průzkum zkušeností provozovatelů jiných restaurací a konzultace s nimi bylo namístě provést již ve fázi přípravy projektu, stejně jako vyžádání stanoviska Národního památkového ústavu. Proto tuto změnu projektu odvolací orgán nehodnotí jako vzniklou v důsledku objektivně nepředvídaných okolností, ale v důsledku nedostatečné přípravy projektu. Odvolací orgán odkazuje na již zmíněný judikát Nejvyššího správního soudu č.j. 1 Afs 23/2012, kde je uvedeno: „… Jestliže důvody pro realizaci dodatečných stavebních prací byly dány již v okamžiku vypracování zadávací (projektové) dokumentace k původní veřejné zakázce, tedy v době před zadáním původní veřejné zakázky, pak podmínka objektivní nepředvídanosti pro postup podle § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ nemůže být splněna.“ Odvolací orgán proto dospěl k závěru, že proplacením části výdajů uhrazených dodavateli vybranému v nesprávně provedeném výběrovém řízení za tyto vícepráce z dotace ve výši 168 383,17 Kč, došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých z rozpočtu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 rozpočtových pravidel územních rozpočtů, a tedy i k porušení rozpočtové kázně podle § 22 odst. 1 rozpočtových pravidel územních rozpočtů. d) T 40 – změna zapojení zásuvek pro kuchyňskou technologii: Odvolací orgán uvedenou námitku odvolatele akceptoval, v odvolacím řízení bylo ověřeno, že technická norma 11


ČSN 332000-4-41-ed.2, vydaná 1.8.2007, byla ke dni 1.4.2010 změněna. S ohledem na tuto skutečnost odvolací orgán dospěl k závěru, že dodatečné práce provedené dle změnového listu T 40 vyhovují kritériím stanoveným v § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a porušení rozpočtové kázně v souvislosti s vícepracemi dle tohoto změnového listu nekonstatuje. e) T 44 – změna litého povrchu podlahy Varny minipivovaru: Vzhledem k souvislosti předmětných víceprací s nepředvídanými archeologickými pracemi odvolací orgán námitku odvolatele akceptoval a dospěl k závěru, že dodatečné práce provedené dle změnového listu T 44 vyhovují kritériím stanoveným v § 23 odst. 7 písm. a) ZVZ a porušení rozpočtové kázně v souvislosti s vícepracemi dle tohoto změnového listu nekonstatuje. f)

Z rekapitulace víceprací a jejich úhrad, které byly postoupeny odvolacímu orgánu správcem daně v první instanci v rámci doplnění spisového materiálu dne 23.7.2014 jsou jednotlivé fakturované položky rozděleny na část „uznatelnou“ a „neuznatelnou“, hrazenou z vlastních zdrojů odvolatele. Odvolací orgán při vyčíslení částek pochybení vycházel toliko z položek, které byly neoprávněně proplaceny jako „uznatelné“ a vzal v úvahu i skutečnost, že z těchto položek bylo z dotace proplaceno v souladu se smlouvou o poskytnutí dotace pouze 92,5 %. Z výsledné částky uložené k odvodu za porušení rozpočtové kázně již proto není namístě nic odečítat. V následující tabulce je uveden přehled víceprací zadaných v režimu JŘBU, v souvislosti s nimiž konstatoval správce daně v první instanci porušení rozpočtové kázně, s uvedením právního názoru odvolacího orgánu:

Číslo a název technické Názor odvolacího orgánu změny

T 12 - Přesun sloupu

T 16 - Změna povrchu dlažby SO 007

T 21 - Změna umístění kompresoru chlazení

T 22 - Změna dodávek a umístění - technologie kuchyň

V tomto případě se nejedná o dodatečné stavební práce, instalace sloupu byla plánovanou položkou, jeho posunutí nevyvolalo žádné dodatečné náklady. Odvolatel dodržel postup stanovený příručkou pro příjemce, když tuto odchylku od původního projektu oznámil řídicímu orgánu. Touto změnou nedošlo k porušení rozpočtové kázně. Ke změně použitého dlažebního materiálu došlo v důsledku nepředvídané události – nerealizované přemístění provozovny Severočeských vodovodů a kanalizací, která byla odvolateli oznámena až dne 11.12.2009. Související nákladní doprava vyžaduje odlišný než původně plánovaný dlažební materiál. Dodatečné stavební práce vyvolané touto změnou odpovídají dikci § 23 odst. 7 písmeno a) a zadání zakázky v režimu JŘBU proto není porušením rozpočtové kázně. V tomto případě se nejedná o dodatečné stavební práce, instalace kompresoru byla plánovanou položkou, jeho posunutí nevyvolalo žádné dodatečné náklady. Odvolatel dodržel postup stanovený příručkou pro příjemce, když tuto odchylku od původního projektu oznámil řídicímu orgánu. Touto změnou nedošlo k porušení rozpočtové kázně. Odvolatel dodržel postup stanovený příručkou pro příjemce, když tuto odchylku od původního projektu oznámil řídicímu orgánu. Tím splnil povinnost stanovenou ve smlouvě, změna nevyvolala žádné dodatečné náklady. Nelze tudíž konstatovat porušení rozpočtové kázně. 12

Hodnota víceprací v Kč včetně DPH

0,-

188 848,82

0,-

0,-


V tomto případě se jedná o dodatečné stavební práce, provedené v důsledku dílčí změny v projektu. Charakter těchto prací neodpovídá podmínkám stanoveným v § 23 odst. 7 písmeno a), sjednáním provedení těchto víceprací v režimu JŘBU tudíž došlo k porušení ZVZ. Proplacením části výdajů za tyto práce z dotace ve výši dodavateli T 24 - Změna počtu vybranému v nesprávně provedeném výběrovém řízení sněhových zábran tak došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých z rozpočtu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 rozpočtových pravidel územních rozpočtů, a tedy i k porušení rozpočtové kázně podle § 22 odst. 1 rozpočtových pravidel územních rozpočtů. Změna v projektu byla vyvolána nepředvídanými okolnostmi – archeologickými pracemi. Dodatečné stavební práce T 25 - Změna konstrukce vyvolané touto změnou odpovídají dikci § 23 odst. 7 písmeno odtokového žlabu a) a zadání zakázky v režimu JŘBU proto není porušením rozpočtové kázně. Ke změně skladby izolace podlahy odvolatel přistoupil v důsledku objektivně nepředvídané události, kterou byla T 26 - Změna skladby změna technologické normy ČSN 73 0540-2 Tepelná ochrana izolace podlahy budov. Dodatečné stavební práce vyvolané touto změnou odpovídají dikci § 23 odst. 7 písmeno a) a zadání zakázky v režimu JŘBU proto není porušením rozpočtové kázně. Odvolatel dodržel postup stanovený příručkou pro příjemce, když tuto odchylku od původního projektu oznámil řídicímu T 28 – Dodávka orgánu. Tím splnil povinnost stanovenou ve smlouvě, technologie šrotovníku nejednalo se o způsobilé výdaje a jako takové nebyly a ani sladu neměly být hrazeny z dotace. Nelze tudíž konstatovat porušení rozpočtové kázně. V tomto případě se jedná o dodatečné stavební práce, provedené v důsledku dílčí změny v projektu. Charakter těchto prací neodpovídá podmínkám stanoveným v § 23 odst. 7 písmeno a), sjednáním provedení těchto víceprací v režimu JŘBU tudíž došlo k porušení ZVZ. Proplacením T 35 – Změna řešení části výdajů za tyto práce z dotace ve výši dodavateli oken do restaurace vybranému v nesprávně provedeném výběrovém řízení minipivovaru tak došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých z rozpočtu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 rozpočtových pravidel územních rozpočtů, a tedy i k porušení rozpočtové kázně podle § 22 odst. 1 rozpočtových pravidel územních rozpočtů. Odvolatel dodržel postup stanovený příručkou pro příjemce, když tuto odchylku od původního projektu oznámil řídicímu T 37 – Doplnění čistících orgánu. Tím splnil povinnost stanovenou ve smlouvě, zón do dlažby nejednalo se o způsobilé výdaje a jako takové nebyly a ani neměly být hrazeny z dotace. Nelze tudíž konstatovat porušení rozpočtové kázně. K instalaci zabezpečovacího zařízení došlo v důsledku T 38 – Zabezpečovací nepředvídané události – poškození vandaly. Charakter tohoto zařízení pro ochranu opatření odpovídá podmínkám stanoveným v § 23 odst. 7 Orloje písmeno a) ZVZ, a proto se podle názoru odvolacího orgánu nejedná o porušení rozpočtové kázně. T 40 – Změna zapojení Ke změně zapojení zásuvek pro kuchyňskou technologii zásuvek pro kuchyňskou odvolatel přistoupil v důsledku objektivně nepředvídané technologii události, kterou byla změna technologické normy 13

12 288,-

110 004,00

127 736,40

186 189,00

483 333,60

128 065,20

11 039,04

61 512,-


ČSN 332000-4-41-ed.2. Dodatečné práce vyvolané touto změnou odpovídají dikci § 23 odst. 7 písmeno a) a zadání zakázky v režimu JŘBU proto není porušením rozpočtové kázně. Ke změně technologického vybavení cukrárny odvolatel přistoupil v důsledku objektivně nepředvídané události, kterou byla změna provozních a hygienických předpisů T 43 – Změna vybavení v návaznosti na legislativu EU, konkrétně nařízení vlády cukrárny č. 361/2007 Sb., ve znění p.p. Dodatečné stavební práce vyvolané touto změnou odpovídají dikci § 23 odst. 7 písmeno a) a zadání zakázky v režimu JŘBU proto není porušením rozpočtové kázně. Změna v projektu byla vyvolána nepředvídanými okolnostmi T 44 – Změna litého – archeologickými pracemi. Dodatečné stavební práce povrchu podlahy Varny vyvolané touto změnou odpovídají dikci § 23 odst. 7 písmeno minipivovaru a) a zadání zakázky v režimu JŘBU proto není porušením rozpočtové kázně. Odvolatel dodržel postup stanovený příručkou pro příjemce, když tuto odchylku od původního projektu oznámil řídicímu T 53 – Změna dětské orgánu. Tím splnil povinnost stanovenou ve smlouvě, atrakce "Závěsný žebřík" nejednalo se o způsobilé výdaje a jako takové nebyly a ani za "Dětskou autodráhu" neměly být hrazeny z dotace. Nelze tudíž konstatovat porušení rozpočtové kázně. celkem nesprávně zadáno v JŘBU

9 973,20

15 044,40

78 000,-

495 621,60

Podle názoru odvolacího orgánu odvolatel postupoval při zadání víceprací dle změnových listů T 24 a T 35 v rozporu s ustanovením § 23 odst. 7 písmeno a) ZVZ. Hodnota víceprací dle změnového listu T 24 činila 12 288,- Kč, odvolatel uplatnil v žádosti o platbu jako způsobilé výdaje pouze částku 10 150,- Kč. Hodnota víceprací dle změnového listu T 35 činila 483 333,60,- Kč, odvolatel uplatnil v žádosti o platbu jako způsobilé výdaje pouze částku 182 035,86,- Kč. Celkem činila částka neoprávněně požadovaných výdajů za vícepráce 192 185,86 Kč, z této částky bylo odvolateli z dotace poskytnuto podle smlouvy o poskytnutí dotace 92,5%, tj. 177 771,92 Kč. Proplacením této částky z dotace, resp. použitím dotace k jejich refundaci, došlo k neoprávněnému použití prostředků poskytnutých z rozpočtu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad ve smyslu ustanovení § 22 odst. 2 rozpočtových pravidel územních rozpočtů, a tím i k porušení rozpočtové kázně podle ustanovení § 22 odst. 1 téhož zákona. Odvod za porušení rozpočtové kázně měl tudíž být uložen po zaokrouhlení podle § 146 daňového řádu ve výši 177 772,- Kč. ad f) Správce daně je při rozhodování o odvodu za porušení rozpočtové kázně vázán především základními zásadami správy daní formulovanými v hlavě II. daňového řádu, z nichž mimo jiné vyplývá též povinnost vlastního hodnocení důkazů. Každý důkaz musí být posouzen jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Správce daně nemohl auditní zprávu použít jako jediný a zásadní podklad pro své rozhodnutí, především z toho důvodu, že důkazní prostředky neobsahuje. Správci daně mohl sloužit pouze jako podnět k zahájení daňového řízení, tudíž pouze jako výchozí materiál zakládající podezření na porušení rozpočtové kázně. Odvolacímu orgánu byl postoupen spisový materiál, který po doplnění obsahoval korektní důkazní prostředky, použitelné pro posouzení, zda k porušení rozpočtové kázně v jednotlivých případech došlo, či nikoli. Vzhledem k této skutečnosti nemá odvolací 14


orgán pochyb o tom, že správce daně rozhodoval především na základě těchto důkazních prostředků a jejich vlastního hodnocení, třebaže došel k názoru odlišnému od názoru odvolacího orgánu. Odvolací orgán rovněž poukazuje na možnost opravného prostředku dle § 109 daňového řádu, o které byl odvolatel v napadeném platebním výměru prokazatelně poučen a kterou svým podáním využil, a dále na ustanovení § 115 daňového řádu, z něhož vyplývá pravomoc odvolacího orgánu provádět dokazování k doplnění podkladů pro rozhodnutí nebo odstraňovat případné vady řízení, které vydání napadeného rozhodnutí předcházely. V odvolacím řízení byly proto důkazní prostředky doplněny a o provedeném dokazování byl odvolatel dne 12.8.2014 a 14.10.2014 informován, včetně možnosti vyjádřit se k nim. Vyjádření odvolatele k výsledkům provedeného dokazování obdržel odvolací orgán dne 22.8.2014 a 24.10.2014. Tato vyjádření odvolací orgán posoudil (viz strana 10 tohoto rozhodnutí), část zde uvedených námitek akceptoval a při rozhodování vzal relevantní skutečnosti v úvahu. V. Po přezkoumání napadeného platebního výměru dospěl odvolací orgán na základě výše uvedených skutečností k závěru, že odvod za porušení rozpočtové kázně nebyl uložen v souladu se zjištěným skutkovým stavem. Vzhledem k tomu, že první pochybení uvedené v napadeném platebním výměru odvolací orgán nekvalifikoval jako porušení rozpočtové kázně, provedl v rámci odvolacího řízení další dokazování ve věci stanovení částky za druhé pochybení, kde se s názorem správce daně v první instanci částečně ztotožnil. Po vyčíslení porušení rozpočtové kázně v souvislosti s nesprávně provedeným výběrovým řízením při zadání víceprací bylo rozhodnuto tak, jak je ve výroku rozhodnutí uvedeno.

Poučení o opravných prostředcích: Proti tomuto rozhodnutí se nelze podle § 116 odst. 4 daňového řádu dále odvolat.

otisk úředního razítka

Ing. Miroslav Matej Ph.D.

Digitálně podepsal Ing. Miroslav Matej Ph.D. DN: title=10803, c=CZ, o=MFCR, ou=04, cn=Ing. Miroslav Matej Ph.D. Datum: 2014.11.03 14:49:28 +01'00'

Ing. Miroslav Matej, Ph.D. ředitel odboru Financování územních rozpočtů a programové financování

15


Rozdělovník: 1. Stejnopis rozhodnutí č. 1 bude před nabytím právní moci doručen datovou schránkou Úřadu Regionální rady regionu soudržnosti Severozápad, Berní 2261/1, 400 01 Ústí nad Labem 2. Stejnopis rozhodnutí č. 2 bude doručen městu Žatec, Náměstí Svobody 1, 438 01 Žatec 3. Stejnopis rozhodnutí č. 3 bude založen do spisu vedeného Ministerstvem financí.

Vyřizuje: Ing. Veronika Srbová, tel. 25704 2837, e-mail: [email protected]

16

12 V Praze Počet stran : 16 Stejnopis č.: 2 ROZHODNUTÍ

Recommend Documents