NA PŘÍKOPĚ 28 115 03 PRAHA 1 Sekce licenčních a sankčních řízení V Praze dne 2. února 2016 Č.j.: 2016 / 14196 / 570 Ke sp. zn. Sp/2015/168/573 Počet stran: 10 Jasmeen s.r.o. IČO 269 55 814 Labská 248/11 625 00 Brno – Starý Lískovec PŘÍKAZ Česká národní banka (dále též jen „správní orgán“) jako správní orgán příslušný k dohledu v oblasti provozování směnárenské činnosti podle § 1 odst. 3, § 44 odst. 1 písm. e) a § 44 odst. 2 písm. f) zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů a § 17 odst. 1 zákona č. 277/2013 Sb., o směnárenské činnosti (dále jen „zákon o směnárenské činnosti“), ve spojení s § 24 odst. 4 téhož zákona rozhodla dle § 150 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „správní řád“) v řízení o správních deliktech společnosti Jasmeen s.r.o., IČO 269 55 814, se sídlem Labská 248/11, 625 00 Brno – Starý Lískovec, na základě Protokolu o kontrole ze dne 14.4.2015, č.j. 2015/040398/CNB/580 a úředních záznamů č.j. 2015/018266/CNB/580, 2015/018268/CNB/580, 2015/023409/CNB/580, 2015/023412/CNB/580, 2015/036132/CNB/580 a 2015/036142/CNB/580 ze dnů 16.2.2015, 27.2.2015 a 23.3.2015, takto: I. Právnická osoba Jasmeen s.r.o., IČO 269 55 814, se sídlem Labská 248/11, 625 00 Brno – Starý Lískovec, i)
v rámci šesti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 16.2.2015 ve 12:40 hod. a ve 13:15 hod., 27.2.2015 ve 14:12 hod. a ve 14:46 hod. a 19.3.2015 v 15:40 hod. a v 16:30 hod. v provozovnách na adresách Nádražní 418/1, 602 00 Brno a Vídeňská 100/117, 619 00 Brno – Dolní Heršpice, nesdělila před provedením směnárenského obchodu zájemci v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, a
ii)
v rámci pěti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 16.2.2015 ve 12:40 hod. a ve 13:15 hod., 27.2.2015 ve 14:12 hod. a ve 14:46 hod. a 19.3.2015 v 15:40 hod. v provozovnách na adresách Nádražní 418/1, 602 00 Brno a Vídeňská 100/117, 619 00 Brno – Dolní Heršpice, nevydala doklad o provedení směnárenského obchodu tomu, s kým tento směnárenský obchod provedla, čímž porušila
i)
ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti a
ii)
ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustila se
ad i) správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti a ad ii) správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti, za což se jí ukládá podle ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti pokuta ve výši 25 000 Kč (slovy dvacet pět tisíc korun českých). Pokuta je splatná do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet Celního úřadu pro hlavní město Prahu vedený u České národní banky, č. 3754-67724011/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. II. Právnické osobě Jasmeen s.r.o., IČO 269 55 814, se sídlem Labská 248/11, 625 00 Brno – Starý Lískovec, se podle ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu ve vazbě na ustanovení § 6 odst. 1 vyhlášky č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, ukládá náhrada nákladů řízení, které vyvolala porušením své právní povinnosti, ve výši 1 000 Kč (slovy jeden tisíc korun českých). Paušální náhradu nákladů řízení je výše uvedená právnická osoba povinna zaplatit do 30 dnů od nabytí právní moci tohoto příkazu na účet České národní banky vedený u České národní banky, č. 43-69193891/0710, konstantní symbol 1148, variabilní symbol je identifikační číslo plátce. ODŮVODNĚNÍ Identifikace účastníka řízení 1. Právnická osoba Jasmeen s.r.o., IČO 269 55 814, se sídlem Labská 248/11, 625 00 Brno – Starý Lískovec (dále jen „účastník řízení“), je od 21.2.2005 zapsána v obchodním rejstříku vedeném Krajským soudem v Brně, oddíl C, vložka 48007, jako společnost s ručením omezeným, jejímž předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1 až 3 živnostenského zákona a předmětem činnosti směnárenská činnost (spis Sp/2015/168/573 (dále jen „spis“) – č.l. 1-3). 2. Účastník řízení je oprávněn provádět směnárenskou činnost na základě registrace ke směnárenské činnosti provedené pobočkou České národní banky Brno, když je s účinností ode dne 3.8.2009 pravomocným držitelem osvědčení o registraci ke směnárenské činnosti č.j. 2009/3779/767.300 (spis – č.l. 4). Účastník řízení se tak považuje za směnárníka ve smyslu přechodného ustanovení § 27 bodu 1. zákona o směnárenské činnosti. Směnárenská činnost je hlavní podnikatelskou činností účastníka řízení (spis – příloha č. 8, č.l. 43). 3. Účastník řízení provádí v současné době směnárenskou činnost v Českou národní bankou evidované provozovně umístěné na adrese Vídeňská 100/117, 619 00 Brno – Dolní
2
Heršpice (dále jen „provozovna Vídeňská“). V době uskutečnění státní kontroly prováděl účastník řízení směnárenskou činnost ještě v Českou národní bankou evidované provozovně umístěné na adrese Nádražní 418/1, 602 00 Brno (dále jen „provozovna Nádražní“)1. 4. Správní orgán konstatuje, že příkaz byl vydán včas a nedošlo k prekluzi odpovědnosti za skutky uvedené v části I. výroku příkazu. Podle ustanovení § 24 odst. 3 zákona o směnárenské činnosti odpovědnost za správní delikt zaniká, jestliže správní orgán o něm nezahájil řízení do 1 roku ode dne, kdy se o něm dozvěděl, nejpozději však do 5 let ode dne, kdy byl spáchán. Pro pokračující správní delikty pak platí, že prekluzívní lhůta počíná běžet okamžikem, kdy je spáchán poslední dílčí útok tvořící pokračování ve správním deliktu. V případě obou správních deliktů se jedná o pokračování ve správních deliktech, kdy poslední dílčí útoky byly spáchány dne 19.3.2015 v rámci kontrolní směny v provozovně Vídeňská [správní delikt ad i)], resp. v rámci kontrolní směny v provozovně Nádražní [správní delikt ad ii)]. Nemohlo tedy dojít ke zmeškání roční subjektivní lhůty pro vydání příkazu u žádného z předmětných skutků. K části I. výroku příkazu – skutková zjištění a jejich právní kvalifikace 5. V obou provozovnách účastníka řízení byly ve dnech 16.2.2015, 27.2.2015 a 19.3.2015 provedeny kontrolními pracovníky České národní banky, pobočky Brno, kontrolní směny, které byly zaměřeny na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti. 6. O těchto provedených úkonech byly dne 16.2.2015, 27.2.2015 a 23.3.2015 pořízeny úřední záznamy č.j. 2015/018266/CNB/580, 2015/018268/CNB/580, 2015/023409/CNB/580, 2015/023412/CNB/580, 2015/036132/CNB/580 a 2015/036142/CNB/580 (dále jen „Úřední záznamy“, spis – přílohy č. 2 až 7). 7. U účastníka řízení byla současně dne 20.3.2015 v provozovně Vídeňská provedena kontrolními pracovníky České národní banky, pobočky Brno, státní kontrola zaměřená na dodržování povinností stanovených zákonem o směnárenské činnosti a vyhláškou č. 315/2013 Sb., o směnárenské činnosti, dále na kontrolu plnění povinností stanovených zákonem č. 253/2008 Sb., o některých opatřeních proti legalizaci výnosů z trestné činnosti a financování terorismu, ve znění pozdějších předpisů, na dodržování povinností stanovených zákonem č. 136/2011 Sb., o oběhu bankovek a mincí a o změně zákona č. 6/1993 Sb., o České národní bance, ve znění pozdějších předpisů, ve znění pozdějších předpisů, na dodržování povinností stanovených zákonem č. 69/2006 Sb., o provádění mezinárodních sankcí, ve znění pozdějších předpisů a na dodržování povinností stanovených zákonem č. 634/1992 Sb., o ochraně spotřebitele, ve znění pozdějších předpisů. 8. O provedené státní kontrole byl dne 14.4.2015 pořízen Protokol o kontrole, č.j. 2015/040398/CNB/580 (dále jen „Protokol o kontrole“, spis – příloha č. 1), jehož stejnopis byl účastníku řízení v souladu s § 12 odst. 3 zákona č. 255/2012 Sb., o kontrole (kontrolní řád), doručen do jeho datové schránky dne 21.4.2015 (spis – příloha č. 1, č.l. 12). 9. Správní orgán níže popsaná kontrolní zjištění uvedená v Protokolu o kontrole a Úředních záznamech vyhodnotil a rozhodl vydat příkaz podle § 150 správního řádu. Jedná se o ta
1
Účastník řízení ukončil provozování směnárenské činnosti v této provozovně k 1.10.2015.
3
kontrolní zjištění, která zakládají podezření na závažná porušení zákona o směnárenské činnosti. 10. V obou provozovnách účastníka řízení bylo správním orgánem v únoru a březnu roku 2015 přistoupeno k provedení několika kontrolních směn, které byly zaměřeny zejména na zjištění, zda účastník řízení jako směnárník plní povinnosti podle ustanovení § 11, § 13 a § 14 zákona o směnárenské činnosti, tj. zda uveřejňuje kurzovní lístek se všemi jeho náležitostmi, zda sděluje zájemci s dostatečným předstihem před uzavřením směnárenského obchodu informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti (tzv. předsmluvní informace) a zda vydává bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. Tyto kontrolní směny měly následující konkrétní průběh: 1) Kontrolní směna ze dne 16.2.2015 ve 12:40 hod. v provozovně Vídeňská2: Kontrolující požadovali směnu 1 500 CZK na EUR. Obsluhující přijal 1 500 CZK a kontrolujícím vydal 53 EUR a 22 CZK (směnný kurz 27,90 odpovídal kurzu zveřejněnému v provozovně) spolu s útržkem3 z kalkulačky. Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu a nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu. Kurzovní lístek obsahoval všechny náležitosti podle § 11 zákona o směnárenské činnosti. 2) Kontrolní směna ze dne 16.2.2015 ve 13:15 hod. v provozovně Nádražní4: Kontrolující požadovali směnu 30 EUR na české koruny. Obsluhující přijal 30 EUR a kontrolujícím vydal 816 CZK (směnný kurz 27,20 odpovídal kurzu na kurzovním lístku zveřejněném v provozovně). Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu a nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu. Kurzovní lístek obsahoval všechny náležitosti podle § 11 zákona o směnárenské činnosti. 3) Kontrolní směna ze dne 27.2.2015 ve 14:12 hod. v provozovně Nádražní5: Kontrolující požadovali směnu eura za 1 500 CZK. Obsluhující přijal 1 500 CZK a kontrolujícím vydal 54 EUR a 4 CZK (směnný kurz 27,70 odpovídal kurzu na kurzovním lístku zveřejněném v provozovně). Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu a nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu. Kurzovní lístek obsahoval všechny náležitosti podle § 11 zákona o směnárenské činnosti. 4) Kontrolní směna ze dne 27.2.2015 ve 14:46 hod v provozovně Vídeňská6: Kontrolující požadovali směnu 50 EUR na české koruny. Obsluhující přijal 50 EUR a kontrolujícím vydal 1 345 CZK (směnný kurz 26,90 odpovídal kurzu zveřejněnému v provozovně). Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu a nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu. Kurzovní lístek obsahoval všechny náležitosti podle § 11 zákona o směnárenské činnosti.
2 3 4 5 6
viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 2, Úřední záznam č.j. 2015/018266/CNB/580 (č.l. 13-15) viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 2, Úřední záznam č.j. 2015/018266/CNB/580 – příloha (č.l. 15) viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 3, Úřední záznam č.j. 2015/018268/CNB/580 (č.l. 16-17) viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 4, Úřední záznam č.j. 2015/023409/CNB/580 (č.l. 18-19) viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 5, Úřední záznam č.j. 2015/023412/CNB/580 (č.l. 20-21)
4
5) Kontrolní směna ze dne 19.3.2015 v 15:40 hod. v provozovně Nádražní7: Kontrolující požadovali směnu 1 500 CZK za EUR. Obsluhující sdělil ústně směnný kurz, přijal 1 500 CZK a kontrolujícím vydal 54,15 EUR (směnný kurz 27,70 odpovídal kurzu na kurzovním lístku zveřejněném v provozovně). Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu a nebyl vydán doklad o provedení směnárenského obchodu. Kurzovní lístek8 obsahoval všechny náležitosti podle § 11 zákona o směnárenské činnosti. Kurzovní lístek byl umístěn v zadní části provozovny, za zády obsluhujícího, směnné kurzy byly uveřejněny na bílém podkladu pomocí zeleného zvýrazňovače a tudíž špatně viditelné pro zájemce o směnu. 6) Kontrolní směna ze dne 19.3.2015 v 16:30 hod. v provozovně Vídeňská9: Kontrolující požadovali směnu 50 EUR na české koruny. Obsluhující přijala 50 EUR a kontrolujícím vydala 1 335 CZK (směnný kurz 26,70 odpovídal kurzu zveřejněnému v provozovně) spolu s útržkem10 z kalkulačky. Kontrolujícím nebyly sděleny žádné informace před provedením směnárenského obchodu, na vyžádání kontrolujících obsluhující vydala „Nákupní odpočet“ s označením NA 801511, jako doklad o provedení směnárenského obchodu. Nákupní odpočet obsahoval informace v souladu s ustanovením § 14 zákona o směnárenské činnosti a souvisejícího zákona upravujícího ochranu spotřebitele. Kurzovní lístek12 obsahoval všechny náležitosti podle § 11 zákona o směnárenské činnosti. ad (i) Informování zájemce před provedením směnárenského obchodu 11. Ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že provozovatel sdělí zájemci o provedení směnárenského obchodu s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu informace uvedené v odstavci 2 (tj. informace o provozovateli, směnárenském obchodu a dalších právech zájemce). Tyto informace musí být zájemci sděleny v textové podobě, určitě a srozumitelně alespoň v českém a anglickém jazyce. Textová podoba je zachována, jsou-li informace sděleny takovým způsobem, že je lze uchovat a opakovaně zobrazovat. 12. Z výše uvedeného popisu průběhu kontrolních směn ad 1) až ad 6) vyplývá, že účastník řízení ani při jedné z těchto kontrolních směn v obou svých provozovnách nesdělil kontrolním pracovníkům správního orgánu vystupujícím v postavení zájemců o provedení směnárenského obchodu tzv. předsmluvní informace, tj. informace před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. V případě kontrolní směny ad 5) byl sice kontrolním pracovníkům ústně sdělen směnný kurz, avšak toto v žádném případě nelze považovat za plnohodnotnou substituci tzv. předsmluvní informace, jejíž obsah je daleko širší. Navíc zákon o směnárenské činnosti požaduje po osobě oprávněné provozovat směnárenskou činnost sdělení informací před provedením směnárenského obchodu v textové podobě, neboli tak, aby je bylo lze uchovat a opakovaně zobrazovat. Rozhodně proto nelze ani v tomto případě hovořit o tom, že by došlo ke sdělení zájemci o provedení směnárenského obchodu informací před provedením směnárenského obchodu podle ustanovení § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti. Rovněž tak nelze za sdělení zájemci informací před provedením směnárenského obchodu považovat předání útržku z kalkulačky, ke kterému došlo při 7
viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 6, Úřední záznam č.j. 2015/036132/CNB/580 (č.l. 22-30) viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 6, Úřední záznam č.j. 2015/036132/CNB/580 – příloha (č.l. 27) 9 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/036142/CNB/580 (č.l. 31-42) 10 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/036142/CNB/580 – příloha (č.l. 32) 11 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/036142/CNB/580 – příloha (č.l. 32) 12 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 7, Úřední záznam č.j. 2015/036142/CNB/580 – příloha (č.l. 40) 8
5
kontrolních směnách ad 1) a ad 6), neboť tento útržek obsahoval pouze číslovky směňovaného množství, směnného kurzu a výše protihodnoty a navíc byl předáván až současně s vyplacenou částkou. 13. Účastník řízení uvedl prostřednictvím svého jednatele Ahmeda Bahaa, nar. 19.8.1964, trvale bytem Lhota 156, 682 01 Vyškov (dále jen „Ahmed Bahaa“) v rámci ústního jednání konaného dne 20.3.2015 k záležitosti sdělování informací před provedením směnárenského obchodu, že klientům sděluje informace o poplatku, o kurzech a protihodnotě směňované částky, a to prostřednictvím lístku z kalkulačky13. Účastník řízení tak jenom potvrdil skutečnost zjištěnou správním orgánem v rámci kontrolních směn s tím, že takové předkládání útržku z kalkulačky vzhledem k jeho obsahu správní orgán vyhodnotil jako nikoli souladné s požadavkem na sdělení tzv. předsmluvních informací dle ustanovení § 13 zákona o směnárenské činnosti. Navíc bylo provedením kontrolních směn zjištěno, že účastník řízení útržek z kalkulačky ani nepředkládal zákazníkům vždy, když jej předložil jen ve dvou ze šesti případů. 14. V rámci nápravných opatření doložených účastníkem řízení dne 11.5.201514 předložil tento „Zápis ze školení“15 konaného dne 7.5.2015, ve kterém bylo uvedeno cit.: „Zaměstnanci byli opětovně proškoleni o jejich povinnosti sdělit zájemci o obchod informace o provozovateli, směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, a to s dostatečným předstihem před uzavřením tohoto obchodu. Informace musí být zájemci sděleny v textové podobě srozumitelně minimálně v českém a anglickém jazyce. K tomuto úkonu obdrželi zaměstnanci také vzorové tiskopisy16.“. 15. Vzhledem ke shora uvedeným skutečnostem má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci šesti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 16.2.2015 ve 12:40 hod. a ve 13:15 hod., 27.2.2015 ve 14:12 hod. a ve 14:46 hod. a 19.3.2015 v 15:40 hod. a v 16:30 hod. v provozovnách Nádražní a Vídeňská nesdělil před provedením směnárenského obchodu zájemci v textové podobě v českém a anglickém jazyce informace uvedené v § 13 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti, tj. informace o provozovateli, o směnárenském obchodu a o dalších právech zájemce, porušil ustanovení § 13 odst. 1 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) zákona o směnárenské činnosti. 16. Tímto svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech 16.2.2015, 27.2.2015 a 19.3.2015. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu.
13
viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 8, Záznam z ústního jednání z 20.3.2015, č.j. 2015/032551/CNB/580 (č.l. 44) 14 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 10, Nápravná opatření doložená účastníkem řízení 11.5.2015, č.j. 2015/050171/CNB/580 (č.l. 50-55) 15 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 10, Nápravná opatření doložená účastníkem řízení 11.5.2015, č.j. 2015/050171/CNB/580 (č.l. 51) 16 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 10, Nápravná opatření doložená účastníkem řízení 11.5.2015, č.j. 2015/050171/CNB/580 (č.l. 55)
6
ad (ii) Nevydání dokladu o provedení směnárenského obchodu 17. Ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti pod nadpisem doklad o provedení směnárenského obchodu stanoví, že provozovatel (tj. osoba oprávněná provozovat směnárenskou činnost) vydá bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele. 18. Z popisu průběhu kontrolní směny ad 1) až ad 5) uvedeného výše, vyplývá, že účastník řízení při všech těchto kontrolních směnách v obou svých provozovnách nevydal kontrolním pracovníkům správního orgánu jako tomu, s kým provedl směnárenský obchod, doklad o provedení směnárenského obchodu. Účastníkem řízení v rámci kontrolní směny ad 1) vydaný útržek z kalkulačky při tom nelze vzhledem k jeho obsahu považovat ani za doklad o provedení směnárenského obchodu. Při kontrolní směně ad 6) byl tento doklad kontrolním pracovníkům naopak (spolu s útržkem z kalkulačky) vydán. 19. V rámci ústního jednání konaného dne 20.3.2015 uvedl účastník řízení prostřednictvím svého jednatele Ahmeda Bahaa k záležitosti vydávání dokladu o provedení směnárenského obchodu, že tento doklad je klientům vydáván vždy17, což však není v souladu se zjištěními správního orgánu, dle kterých byl doklad účastníkem řízení vydán pouze v jednom ze šesti případů, a to ještě na vyžádání a nikoli automaticky. 20. V „Zápisu ze školení“18 konaného dne 7.5.2015, předloženém účastníkem řízení v rámci nápravných opatření doložených tímto dne 11.5.201519, bylo uvedeno cit.: „Opětovně byl kladen důraz na vydání dokladu o provedení směnárenského obchodu bez zbytečného odkladu tomu, s kým provedl směnárenský obchod, a to podle zákona upravujícího ochranu spotřebitele.“. 21. Na základě shora uvedených skutečností má tak správní orgán za zjištěné a prokázané, že účastník řízení tím, že v rámci pěti kontrolních směn provedených kontrolními pracovníky České národní banky ve dnech 16.2.2015 ve 12:40 hod. a ve 13:15 hod., 27.2.2015 ve 14:12 hod. a ve 14:46 hod. a 19.3.2015 v 15:40 hod. v provozovnách Nádražní a Vídeňská nevydal doklad o provedení směnárenského obchodu tomu, s kým tento směnárenský obchod provedl, porušil ustanovení § 14 zákona o směnárenské činnosti, a dopustil se tak správního deliktu provozovatele podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. h) zákona o směnárenské činnosti. 22. I tímto svým protiprávním jednáním se dopustil účastník řízení navíc pokračování ve správním deliktu, neboť jednotlivá protiprávní jednání naplňovala shodnou skutkovou podstatu správního deliktu a byla spojena stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Účastník řízení pokračoval ve správním deliktu ve dnech 16.2.2015, 27.2.2015 a 19.3.2015. Okolnost, že účastník řízení pokračoval ve správním deliktu, zvyšuje závažnost tohoto správního deliktu. Sankce 23. Účastník řízení je profesionálním subjektem působícím v oblasti provozování směnárenské činnosti již více než 6 let a směnárenská činnost je jeho hlavní 17
viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 8, Záznam z ústního jednání z 20.3.2015, č.j. 2015/032551/CNB/580 (č.l. 44) 18 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 10, Nápravná opatření doložená účastníkem řízení 11.5.2015, č.j. 2015/050171/CNB/580 (č.l. 51) 19 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 10, Nápravná opatření doložená účastníkem řízení 11.5.2015, č.j. 2015/050171/CNB/580 (č.l. 50-55)
7
podnikatelskou činností, a proto není možné zcela přejít jeho pochybení, když jimi byly naplněny skutkové podstaty dvou různých správních deliktů. Účastník řízení by měl znát všechny předpisy upravující směnárenskou činnost a dodržovat povinnosti z těchto předpisů vyplývající. 24. Ustanovení § 24 odst. 4 zákona o směnárenské činnosti stanoví, že správní delikty podle tohoto zákona v prvním stupni projednává Česká národní banka. Zákon o směnárenské činnosti zmocňuje správní orgán, aby v případě zjištění porušení jeho ustanovení uložil opatření k nápravě, odňal povolení k činnosti směnárníka nebo uložil pokutu. V popsaném případě se jeví jako nejefektivnější prostředek, který zajistí splnění preventivního i represivního účelu sankce uložení pokuty s tím, že správní orgán do budoucna v případě opakovaného výskytu porušení zákona o směnárenské činnosti zjištěného u účastníka řízení nevylučuje, že v takovém případě přistoupí již k odnětí povolení k činnosti směnárníka dle ustanovení § 9 odst. 3 písm. a) zákona o směnárenské činnosti. 25. Pokuta je tedy správním orgánem ukládána podle ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti, které správnímu orgánu umožňuje uložit za správní delikty podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) a h) téhož zákona pokutu až do výše 1 000 000 Kč. 26. Správní orgán při určování výše pokuty přihlížel v souladu s ustanovením § 24 odst. 2 zákona o směnárenské činnosti k závažnosti správních deliktů, zejména ke způsobu jejich spáchání, k jejich následkům a k okolnostem, za nichž byly spáchány. 27. Účastník řízení svým jednáním spáchal správní delikty podle ustanovení § 22 odst. 1 písm. g) a h) zákona o směnárenské činnosti. Takové porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost hodnotí správní orgán v jeho celkovém rozsahu jako středně závažné povahy. 28. Co se týká způsobu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, považuje správní orgán oba správní delikty za omisivní povahy, neboť účastník řízení se jich dopustil opomenutím, resp. nekonáním tam, kde mu zákonná ustanovení povinnost nějakým způsobem konat ukládala (sdělit informace před provedením směnárenského obchodu, resp. vydat doklad o provedení směnárenského obchodu). 29. Pokud jde o dotčené nebo ohrožené zájmy chráněné zákonem, byly tyto u jednotlivých správních deliktů různé. V případě správního deliktu ad i) je to zájem na odpovídající informovanosti klientů směnárníka v předsmluvní fázi, která je zpravidla pro následné uskutečnění směnárenského obchodu v souladu s představami zájemce o něm rozhodující. Správním deliktem ad ii) byl pak ohrožen zájem klientů na efektivní možnosti pozdější reklamace poskytnutých služeb a rovněž ztížen výkon případné kontroly ze strany správního orgánu. 30. K rozsahu porušení právních předpisů správní orgán konstatuje, že se v daném případě jedná o souběh správních deliktů, a to vícečinný souběh nestejnorodý. Správní orgán proto při stanovení výše sankce vycházel ze zásady absorpce, kdy jsou sbíhající se delikty postiženy pouze sankcí, která je zákonem stanovena za nejtěžší z nich. U obou správních deliktů je horní hranice možné uložené sankce stanovena ve shodné výši. Správní orgán tedy za závažnější z obou správních deliktů považuje správní delikt ad i) – nesdělování tzv. předsmluvních informací. Správní orgán při úvaze o konkrétní výši sankce přihlížel v rámci zákonem stanoveného rozpětí též k tomu, že se účastník řízení při své činnosti dopustil dalšího jednoho správního deliktu, přičemž tato skutečnost zvyšuje závažnost
8
sankcionovaného protiprávního jednání a projevuje se přísnější sankcí (projev prvku asperačního při použití absorpční zásady). 31. Správní orgán dále také uvádí, jak již bylo výše konstatováno, že se jedná v případě obou správních deliktů o pokračování ve správním deliktu, neboť tyto delikty byly spáchány jednotlivými útoky spojenými stejným způsobem provedení a blízkou souvislostí časovou. Tato skutečnost sama o sobě zvyšuje závažnost těchto správních deliktů. Úprava pokračujícího a trvajícího správního deliktu je analogicky dovozována z trestního práva. 32. Co se týče otázky zavinění, jedná se o delikty založené na objektivní odpovědnosti, a proto konkrétní zavinění není třeba zkoumat. Pokud jde o účinek protiprávního jednání účastníka řízení, k naplnění skutkové podstaty těchto správních deliktů dochází bez ohledu na skutečnost, zda v konkrétním případě dojde příslušným jednáním ke vzniku škody na majetku zákazníků či nikoli. Vznik škody netvoří obligatorní znak skutkové podstaty těchto správních deliktů. 33. Jako přitěžující okolnost při zvažování výše sankce byla správním orgánem hodnocena skutečnost, že s účastníkem řízení bylo již v minulosti vedeno správním orgánem sankční správní řízení za porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost 20. V roce 2006 vedené sankční správní řízení se týkalo porušení devizových předpisů spočívajících v tom, že účastník řízení nevystavoval vždy a řádně odpočty o nákupu cizí měny, nevedl řádně valutovou knihu a neuváděl na odpočtech o nákupu cizí měny veškeré své identifikační znaky. Za tato porušení devizových předpisů byla účastníku řízení pravomocně uložena pokuta 15 000 Kč. 34. Se stejnou pečlivostí, s jakou správní orgán zjišťoval a hodnotil přitěžující okolnosti protiprávního jednání účastníka řízení, vyhledával i skutečnosti svědčící ve prospěch účastníka řízení. Jako okolnost svědčící ve prospěch účastníka řízení hodnotil správní orgán to, že účastník řízení po zjištění předmětných nedostatků zavedl účinná opatření k jejich systémové nápravě, která následně dokladoval správnímu orgánu. 35. Správní orgán konstatuje, že závažnost porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost ze strany účastníka řízení mu neumožnila vyřešit tato porušení pouze projednáním ve správním řízení a od uložení peněžité sankce upustit. 36. Správní orgán se také zabýval současnými majetkovými poměry účastníka řízení, když náhledem do Sbírky listin obchodního rejstříku (www.justice.cz) z poslední zde zveřejněné účetní závěrky účastníka řízení za rok 201421 zjistil, že jeho vlastní kapitál k 31.12.2014 činil 872 000 Kč a výsledek hospodaření účastníka řízení za účetní období roku 2014 byl 17 000 Kč. 37. Vzhledem ke všem výše uvedeným skutečnostem a v souladu s kontinuitou rozhodovací sankční praxe České národní banky se správní orgán rozhodl uložit účastníku řízení peněžitou pokutu ve výši 25 000 Kč (slovy dvacet pět tisíc korun českých), a to podle ustanovení § 22 odst. 2 písm. a) zákona o směnárenské činnosti. Takto uložená pokuta je výrazně při dolní hranici zákonem vymezeného rozpětí, když představuje 2,5 % z maximální možné pokuty. Správní orgán je s ohledem na výši ukládané pokuty 20
Současné porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost lze přitom z pohledu správního orgánu hodnotit jako svojí závažností mírně přesahující intenzitu porušení předpisů upravujících směnárenskou činnost, pro která bylo vedeno předchozí sankční správní řízení. 21 viz spis Sp/2015/168/573 – příloha č. 11, Rozvaha ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 a Výkaz zisku a ztráty, druhové členění ve zjednodušeném rozsahu ke dni 31.12.2014 (č.l. 56-58)
9
přesvědčen, že tato pokuta, přestože bude pro účastníka řízení citelná, nemůže být považována za takovou, která by mohla mít výrazně nepříznivý dopad na jeho majetkové poměry a dotýkat se jeho samotné ekonomické existence. 38. Ustanovení § 150 odst. 1 správního řádu umožňuje správnímu orgánu v řízení z moci úřední uložit povinnost formou písemného příkazu. Správní orgán přistoupil k vydání příkazu, neboť v tomto případě považuje skutková zjištění za dostatečně prokázaná. Ustanovení § 150 odst. 2 správního řádu připouští, že v řízení o vydání příkazu může být jediným podkladem kontrolní protokol pořízený podle zvláštního zákona týmž správním orgánem, který je věcně a místně příslušný ke správnímu řízení navazujícímu na kontrolní zjišťování, pokud protokol pořizoval ten, kdo může být oprávněnou úřední osobou, a pokud se kontrolovaný seznámil s obsahem protokolu a o obsahu protokolu nejsou pochybnosti. K části II. výroku příkazu – náhrada nákladů řízení 39. Správní orgán v příkazu ze shora uvedených důvodů shledal, že účastník řízení svým jednáním porušil zákon o směnárenské činnosti. Účastník řízení tedy vyvolal správní řízení porušením své povinnosti. Ustanovení § 79 odst. 5 správního řádu stanoví, že povinnost nahradit náklady řízení paušální částkou uloží správní orgán účastníkovi, který řízení vyvolal porušením své právní povinnosti. Prováděcí právní předpis stanoví výši paušální částky nákladů řízení a výši paušální částky nákladů řízení ve zvláště složitých případech nebo byl-li přibrán znalec. 40. Prováděcí předpis, tj. vyhláška č. 520/2005 Sb., o rozsahu hotových výdajů a ušlého výdělku, které správní orgán hradí jiným osobám, a o výši paušální částky nákladů řízení, svým § 6 odst. 1 stanovuje, že paušální částka nákladů správního řízení, které účastník vyvolal porušením své právní povinnosti, činí 1 000 Kč. Z uvedených důvodů uložil správní orgán účastníku řízení k úhradě náklady řízení ve výši 1 000 Kč. POUČENÍ Proti tomuto příkazu lze podat odpor dle ustanovení § 150 odst. 3 správního řádu u sekce licenčních a sankčních řízení České národní banky, se sídlem Na Příkopě 28, 115 03 Praha 1, a to do 8 dnů ode dne doručení tohoto příkazu. Podáním odporu se příkaz ruší a v řízení se pokračuje. Lhůty pro vydání rozhodnutí začínají znovu běžet dnem podání odporu. Zpětvzetí odporu není přípustné. Příkaz, proti němuž nebyl podán odpor, se stává pravomocným a vykonatelným rozhodnutím.
otisk úředního razítka
__________________ __________________________________ __________________
_______________________________ _________________________________ podepsáno elektronicky
podepsáno elektronicky
10
