Fõvárosi Ítélõtábla 4.Kr.27.01l/2OO5/4.szám O RTT Irodája 1088BudapestReviczky u. 5.
.
Érkezett:
2005JóN 1 7 Iktat6szám~.:...i~..!.~.I 07 ;:.t..:,..
Ü gym. té-~ ..Y;J1..L !sl/'\:r) r.u:'."'."' '
I~
Mellékletek:
Elõirat ikt. száma:
A~GY
~
. '-'C..~"
AR KOZTARSASAG NEVÉBEN!
100~.')~~
\..f.(~ .
A Fõvárosiftélõtábla a dr.HegedûsÉva Ügyvédi Iroda együttmûködésben az Allen & Overy LLP-vel (1075 Budapest,Madách Imre út 13-14.,ügyintézõügyvéd: dr. Riesz Tamás)által képviselt Viasat Hungária Mûsorszolgáltató Rt. (1139 Budapest,Váci út 99.) felperesneka dr. Vörös Orsolyajogtanácsosáltal képviselt Ország~ Rádió és Televízi6 Testület (1088 Budapest,Reviczky u. 5., - hivatkozási szám:805/2004.-) alperesellen, média ügyben hozott közigazgatásihatározatfelülvizsgálatafolytán a Fõvárosi Bíróság 2004. október 21. napján kelt, 24.K.32.413/2004/4.számú ítélete ellen az alperesáltal 5. sorszámalatt elõterjesztettfellebbezésfolytán alulírott napon - tárgyalásonkívül - meghoztaa következõ
ítéletet: A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét akként változtatja meg, hogy az alperes2004.június hó 16. napjánkelt, 805/204.(VI. 16.) számúhatározatáta kötbér tekintetébenhatályon kívül helyezi, és a szankció körében az alperestúj eljárásra kötelezi, egyebekbena felpereskeresetételutasítja. A peresfelek költségeiketmagukviselik. Kötelezi a felperest,hogy 15 naponbelül fizessenmeg az államnak- azilletékhivatal külön felhívására - 7.500 (azaz hétezer-ötszáz)forint kereseti-, és 12.000 (azaz tizenkettoozer)forint fellebbezésiilletéket. Ez ellen az ítélet ellen további fellebbezésneknincs helye,
Indokolás A felperes2004. március hó 7-én, 19.25órai kezdettelsugároztaa "Macska-jaj" címû filmet, ll. kategóriásbesorolással. Az alperes2004. június hó 16. napján kelt, 805/2004. (VI. 16.) számúhatározatával megállapította.hogy a felperesa "Macska-jaj" címû film adott idõpontbantörténõ, ll. kategóriájúbesorolásávalmegsértettea rádiózásrólés televíziózásrólszóló 1996.évi 1. törvény (a továbbiakbanRttv.) 5/A.§-ának (2) bekezdését,5/B.§-ának(3) bekezdését és 5/C.§-ának(2) bekezdését.Ezért az Rttv. 112.§-a(1) bekezdésénekdl pontja és a
.fAI
4.Kf.27.011/2005/4.szám
2 mt1sorszolgáltatási szerzõdés7.3. pontja alapján 2.235.991Ft kötbér megfizetésére kötelezte.Határozatánakindokolásábanaz alperesmegállapította,hogy a film iróniája nehezenérthet6a 17 éven aluliak számára.A filmben direkt módonkerül bemutatásra olyan er6szaktípus,mely a ll. kategóriábasorolt mûsorszámokesetébennem tehet6 közzé.Bár az er6szakosjeleneteknem túl gyakoriak,az általuk közvetítettminta igen károsanhathat a 16 év alatti fiatalokra. Az alperesmegállapította,hogy a filmben számosalkalommal jelent meg droghasználatdirekt módon, útmutató jelleggel. A kábítószerfogyasztást,mint természetesés hétköznapidolgot mutatták be, anélkül, hogy annak veszélyét, káros hatásait említették volna. A 16 év alattiak alakuló értékrendszereszempontjábólez káros mintát sugallt, ráadásuléppen az a szerepl6 használt drogot rendszeresen,aki a legjobb anyagi körülmények között élt, a gengsztervezér.Ezáltal a látottak - az ironikus tú1zásokatfélretéve - azt az érzést kelthették a fiatalokban, hogy a jóléttel, hatalommalkapcsolódik összea kábítószer rendszeresfogyasztása.A filmben gyakortahangzanakel durva,trágárkáromkodáso~ melyek messzemeghaladjákazt a szintet, ami a ll. kategóriábasorolt mûsorszámok esetébenmég elfogadható.Az alperespéldákra való hivatkozássalmutatta be, azt, hogy álláspontja szerint a mûsorszám miért nem felel meg a ll. kategória szempontjainak. A kötbér megállapításasorán az alperesihatározatrögzítette, hogy a kötbér alapja 22.359.910Ft, melynek 20%-a 4.471.982Ft és annak50%-a 2.235.991Ft. A bírság mértékének körében a mûsorszolgáltatásiszerzó'dés7.2., 7.3., 6.2.2. pontjainak megjelölésén kívül mástnem tartalmazott. A felpereskeresetébenels6dlegesenaz alperesihatározathatályon kívül helyezését, másodlagosanenyhébb szankció alka1mazásávalannak megváltoztatásátkérte. Az alperesihatározatérdemébenel6adta,hogy a mt1sorszám besorolásahelyesentörtént, így a mtTsorszámel6zeteseineksugárzásais megfelel6 volt. Másodlagoskereseti kérelem körében arra hivatkozott, hogy a kötbér kiszabásánakkörülményeire és a mérlegelés szempontjaira vonatkozóan a határozat gyakorlatilag nem tartalmaz információt, a határozatnem nyújt megfelelõindokolást. Az alperesa határozatiindokra való utalássala keresetelutasításátkérte. Az els6fokú bíróság az alperesi határozatotmegváltoztatvamegállapította,hogy a felperesnem sértettemeg a kiskorúakvédelmérevonatkozótörvényi kötelezettségeit, ezért mellõzte a felperes kötbérfizetésikötelezettséget.Kötelezte az alperest.hogy fizessenmeg a felperesnek15.000Ftperköltséget.Az elsõfokú bíróságaz Rttv. 5/B.§ának (3) bekezdésére.5/A.§-ának(2) bekezdéséreés 5/C.§-ának(2) bekezdésérevaló hivatkozássalmegállapította,hogy a kiskorúak védelmérevonatkozó kategorizálási szabályok alkalmazásakora kiindulópont minden esetbena mt1sorszámtémája és megvalósítása.A perbeli rum szatirikus hangvételû szociográfia. amely valóban bemutaterõszakot.agresszivitást.Az er6szakábrázolásaazonbancsak akkor jogsért6. ha kontextusnélküli és öncélú.a megvalósításmódja nem biztosít ke1l6távolságtartást a kiskorúak számára.A perbeli esetbena mtÍsorszámbanbemutatotter6szakironikus. szarkasztikus hangvétele esetenként vígjátékba ill6 fordulatai kizárják annak
4.Kr.27 .0 11/200S/4.szám
3 lehetõségét,hogy a 12-16év közötti korosztályne ismerhetnéfel kellõ biztonsággala látottak és a valóságközti különbséget.E felismerésiképességethivatottak segítenia film akusztikusés vizuális megoldásaiis. Összességében megállapította,hogy bár a téma kiválasztásaindokolhatná ugyan a magasabbkategóriábasorolást,a produkció megvalósításanem teszi azt szükségessé.A perköltség tekintetébenhivatkozott a Polgári perrendtartásr61szóló 1952. évi ffi. tv. (a továbbiakban:pp.) 78.§-ának(1) bekezdésére. a 38/2003.(Vill.22.) IM számú rendeletre, valamint a felperesi képviselettelösszefüggésben kifejtett tevékenységre. Az alperesfellebbezésébenaz elsõfokú bíróságítéleténekmegváltoztatását,a kereseti kérelem elutasítását kérte, minden korábbi nyilatkozatát fenntartva. Nevesítetten elõadta,hogy az els6fokú ítélet nem értékeltekülön azt, hogy a filmben bemutatásra került a b11ncselekmények szélestárháza,mint pl. lopás, csalás,kábítószerhasználat, stb. A filmben a nézõ nem kap kellö' magyarázatotezekre a tettekre, illetve azok elítélend6volta nem kap megfelelõhangsúlyt A felperes ellenkérelmébenaz els6fokú ítélet helybenhagyás át kérte. A perköltség tekintetében csatlakozó fellebbezést terjesztett elõ, mivel az ügy ellátásával kapcsolatosanténylegesenfelmerült ügyvédi költségekjóval meghaladjáka megítélt perköltségösszegét. Az alperesfellebbezéseaz alábbiak szerint alapos.a felperescsatlakozófellebbezése nem alapos. Az Rttv. 5/B.§-ának (2) bekezdéseszerint azt a ml1sorszámot,amely tizenkét éven aluli nézóben félelmet kelthet, illetve amelyet koránál fogva nem érthet meg vagy félreérthet, a II. kategóriábakell sorolni. Az ilyen ml1sorszámminõsítése:tizenkét éven aluliak számáraa megtekintésenagykorúfelügyeletemellett ajánlott. Az 5/B.§ának (3) bekezdésénekértelmébenazt a mt1sorszámot, amely alkalmasa tizenhatéven aluliak fizikai, szellemi vagy erkölcsi fejl6désének kedvewtlen befolyásolására, különösen azáltal, hogy közvetett módon utal er6szakra,illetve szexualitásra,vagy témájának meghatározó eleme az er6szakosmódon megoldott konfliktus, a ill. kategóriába kell sorolni. Az ilyen mt1sorszámminõsítése: tizenhat éven aluliak számáranem ajánlott. A mttsorszámokkategorizálása során különös tekintettel kell lenni arra. hogy a gyennek és fiatalkorúak személyiségfejl6désesorán kiemelt jelent6ségevan a 12 és 16 év közötti idõszaknak. A ll. kategória alkalmazása esetében a mûsorszám témaválasztásaés feldolgozásánakmódja a 12-16 év közötti korosztály érettségi szintjének már megrelel6',nem jelent problémátszámukraa látottak-hallottakérzelmi és értelmi feldolgozása.A korosztály média veszélyeztetettségeaz er6szak, a sex olyan nyersebbmegnyilvánulásaivaláll be, amikor az infonnációk feldolgozásanem annyira a média-tapaszta1atoktól, haneminkább a befogadóegyéni élet-tapasztalataitól függ. A másodfokú bíróság az alperesi határozatnaka film nyelvezeténés a kábít6szer-
4.Kl.27.011/2005/4.szám 4 fogyasztásonkívüli elemei tekintetébenosztottaaz elsõfokúbíróságmegállapításait:a a 12-16 év közötti korosztály már képesfelismerni a ftlmben látottak és a valóság közti különbséget.Ezt meghaladóanazonbana Fõvárosiftélõtábla azt a következtetést vonta le, hogy éppen a produkció megvalósításateszi szükségesséa magasabb kategóriábasorolást. A szereplõk olyan természetesen trágárkodnak,ami nem csak elõsegítiezenkifejezéseknekaz élõbeszédbevaló beépülését,de az erre egyébkéntis fogékony kamaszokat meg is erõsíti rossz beidegzõdéseikben.A nyelvi erõszak megfelelõ kezeléséhezmegfelelõ élettapasztalatszükséges,amellyel kétséges,hogy rendelkezik a 12-16 év közötti korosztály. A droghasználatravonatkozó alperesi megállapításokataz elsõfokú bíróságnem is vonta vizsgálódásakörébe.A Fõvárosi Ítélõtábla a film megtekintése után megállapította, hogy az bemutat egy-, a drogfogyasztássoránténylegesenfelhasználhatótechnika,más technikákrautal, azaz végsõsoronoktat, s így eleve alkalmasa 16 éven aluliak fizikai, erkölcsi fejlõdésének kedvezõtlenbefolyásolására. Mindezek okán a másodfokúbíróság,az alperesmegalapozottfellebbezésenyomán, az elsõfokúbíróságítéletét az alperesihatározatjogalapja tekintetébenpp. 253.§-ának (2) bekezdésealapján megváltoztattaés a felperes keresetéta jogalap tekintetében elutasította. A pp. 253. §-ának (3) bekezdésealapján a másodfokúbíróság az elsõfokú bíróság ítéletét csak a fellebbezési (csatlakozó fellebbezési) kérelem és a fellebbezési ellenkérelemkorlátai között (247. §) változtathatjameg, e korlátok között azonbana perben érvényesítettjog, illetõleg az azzal szembenfelhozott védekezésalapjául szolgáló olyan kérdésekbenis határozhat, amelyekben az elsõfokú bíróság nem tárgyalt,illetõleg nem határozott. A felperes, mint ml1sorszolgáltatóés az alperes, mint Testület között létrejött mûsorszolgáltatási szerzõdés7.3. pontja szerinta felpereskötelezi magátarra,hogy az Rttv-ben, vagy a jelen szerzõdésben szabályozottesetekbenkötbért fizet. A szerzõdés 6.2.3. pontja alapján a szerzõdésnem teljesítésevagy nem szerzõdésszerû teljesítése eseténfizetendõ kötbér mértéke az elsõ alkalommal nem haladhatja meg a kötbér alapjának 20%-át, második alkalommal pedig 30%-át. Az Rttv. 90.§-ának (5) bekezdéseértelmébena kötbér mértéke egyékéntesetenkéntnem haladhat ja meg a kötbér alapjának50%-át. A "Macska-jaj" címû mûsorszám klasszifikációjához kapcsolódó álláspontjából következõenaz e1s6fokúbíróságnem döntött a felpereskötbér mértékérevonatkozóan elõterjesztett másodlagoskereseti kérelmér6l. A Fõvárosi Ítélõtábla az elsõfokú bíróság ítéletét megváltoztatta,így a pp. 253.§-ának(3) bekezdésérefigyelemmel határozniakellett ezenkérdésbenis. Az alkalmazottszankciótípusánakkiválasztásaés mértékénekmeghatározása soránaz alperes mérlegelésijogkörben járt el. A mérlegelésijogkörben hozott határozatok akkor tekinthetõkjogszefÚnek,ha a hatósága tényállástkellõen feltárta, a vonatkozó eljárási szabályokat betartotta, számot adott a mérlegelés szempontjairól,
4.Kt.27.01l/2OO5/4.szám 5 határozatának indokolásából a mérlegelés jogszefÚsége megnyugtatóan megállapítható. A felperes és az alperes között létrejött mtIsorszolgáltatásiszerz6désnem fix összegben,hanem0%-20%, illet61eg0%-30%,0%-50% közötti kulcsokkal határozta meg a kötbér mértékét.Az alperesa mtIsorszolgáltatási szerz6désrevaló hivatkozással állapította meg a kötbér mértékét,de a % kulcsok alkalmazásánaksemmiféleindokát nem adta. Az indokolás hiánya olyan fokú eljárási szabálysértés,amelyeta F6városi 1tél6táblaa bírósági eljárásbanorvosolni nem tudott, ezért az alka1mazottszankció körében - az els6fokúítélet megváltoztatásával - az alperesi határozatothatályon kívül helyezteés az alperestúj eljárásrakötelezte.Az új eljárássoránaz alperesneka kötbér alkalmazandó mértékének indokait meg kell megjelölnie, akként, hogy a határozatbólezenszempontokegyértelmtIenkittInjenek. A felperesperköltség tekintetébenelõterjesztettcsatlakozófellebbezésénekelbírálása sorána Fõvárosi ftélõtábla megállapította,hogy egyrészte körben az els6fokúbíróság megfelel6enindokolta rendelkezését,másrészta másodfokúítélet következtébenaz elsõfokú ítélet ezenrészeis megváltoztatásrakerült. A perköltségmegállapításasorán, mivel nem volt számottevõkülönbséga felek pemyertessége és pervesztéseközött, a pp. 81.§-ának (1) bekezdésétalkalmazva rendelkezetta másodfokú bíróság akként, hogy a felek maguk viseljék költségeiket. A felperespervesztésearányábana 6/1986.(VI.26.) IM számúrendelet 13.§-ának(2) bekezdésealapjánkötelesviselni a kereseti-és fellebbezésiilletéket az illetékr6l szóló 1990. évi XCill. tv. 43.§-ának (3) bekezdése.illetve a 39.§-a (3) bekezdésénekcI pontja és46.§-ának(1) bekezdéseszerinti mértékben.
Bud a pes t , 2005.évi április hó 27.napján dr. Rothennel Erika sk. tanácselnök dr. Losonczy Er73ébetsk. bíró A kiadmányhitel?ül:
tisztvise16 ~ ~
Huszárné dr. Oláh Éva sk. elõadóbíró
