1. Az ajánlatkérő neve és címe: Siklós Város Önkormányzata, 7800 Siklós, Kossuth tér 1

9. melléklet a 92./2011. (XII.30.) NFM rendelethez Összegezés az ajánlatok elbírálásáról l/duj/L628/Biral2/L628_9k2

1. Az ajánlatkérő neve és címe: Siklós Város Önkormányzata, 7800 Siklós, Kossuth tér 1. 2. A közbeszerzés tárgya és mennyisége: Az Új Széchenyi Terv Dél-Dunántúli Operatív Program támogatási rendszerében "A siklósi vár rekonstrukciója és szolgáltatásainak bővítése" című DDOP-2.1.1/A.B-12-2012-0017 számú Támogatási Szerződésen belül a siklósi vár részleges felújítása 3. A választott eljárás fajtája: Kbt. Harmadik rész nemzeti eljárás a Kbt. 121.§ (1) bekezdés b) pontja szerint 4.* Hirdetmény nélküli tárgyalásos eljárás esetén az eljárás alkalmazását megalapozó körülmények ismertetése: 5.* Hivatkozás az előzetes összesített tájékoztatóra, illetőleg az időszakos előzetes tájékoztatóra és közzétételének napja: 6. Hivatkozás az eljárást megindító, illetőleg meghirdető hirdetményre (felhívásra) és közzétételének/megküldésének napja: Közbeszerzési Értesítő, 2013. október 09., KÉ17437/2013. 7. a) Eredményes volt-e az eljárás: igen b)* Eredménytelen eljárás esetén az eredménytelenség indoka, valamint a Kbt. 76. § (1) bekezdés d) pontja szerinti eredménytelenségi esetben a közbeszerzésre tervezett anyagi fedezet összege, és annak megadása, hogy az mikor és milyen okból került elvonásra, átcsoportosításra: c) Az eredménytelen eljárást követően indul-e új eljárás: 8. A benyújtott ajánlatok száma (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 2 9. a) Az érvényes ajánlatot tevők neve, címe, alkalmasságuk indokolása és ajánlatuknak az értékelési szempont – az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak részszempontjai – szerinti tartalmi eleme, illetőleg elemei (részajánlat-tételi lehetőség esetén részenként): 9.1. HUN-BAU HOLDING Kft., 6200 Kiskőrős, Bajcsy-Zs. u. 15. I/4. Az ajánlatok értékelési szempont, illetve részszempontok szerinti tartalmi elemeit a következő táblázat tartalmazza. b)** Az a) pont szerinti ajánlatok értékelése a következő táblázatba foglalva (részajánlattételi lehetőség esetén részenként):

L/628 - Siklósi vár III. ütem második eredmény - 2014. február 26.

1

Ajánlattevő Az elbírálás részszempontjai

Részszempontok súlyszámai

Minél alacsonyabb nettó ajánlati ár (Ft) pont (0-9): Minél nagyobb vállalt teljesítési biztosíték (Ft) pont (0-9): Minél nagyobb vállalt jótállási biztosíték (Ft) pont (0-9): Minél nagyobb vállat késedelmi kötbér (Ft/naptári nap)

20

HUN-BAU Kft. Pontszám és Értékelési súlyszám pontszám szorzata 233 700 000 Ft 9,00

6

11 685 000 Ft

5

9,00 11 685 000 Ft 9,00

4

54,00 45,00

1 500 000 Ft

pont (0-9): 9,00 Minél nagyobb vállalt meghiúsulási kötbér 3 45 000 000 Ft (Ft) pont (0-9): 9,00 Súlyszámmal szorzott értékelési pontszámok 342,00 összegei ajánlattevőnként Adott esetben a részszempontokra adott pontszám szöveges értékelése: Legkedvezőbb ajánlati elem kapta a maximális 9 pontot.


180,00

36,00

27,00 342,00

2

c)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén az értékelés során adható pontszám alsó és felső határának megadása: 0-9 d)** Az összességében legelőnyösebb ajánlat kiválasztása esetén annak a módszernek (módszereknek) az ismertetése, amellyel az ajánlatkérő megadta az ajánlatok részszempontok szerinti tartalmi elemeinek értékelése során a ponthatárok közötti pontszámot: a legkedvezőbb ajánlati elem kapja a maximális pontot, a többi ajánlati elem pedig a legjobb ajánlat értékéhez viszonyítva számtani arányosítással kerül elbírálásra. 10. Az érvénytelen ajánlatot tevők neve, címe és az érvénytelenség indoka: 10.1. Cserkúti Generál Kft., 1097 Budapest, Mester u. 38., az ajánlat érvénytelen a Kbt. 74.§ (2) bekezdés a) pontja szerint. Ajánlata aránytalanul alacsony ellenszolgáltatást tartalmaz, amire vonatkozóan Ajánlatkérő a Kbt. 69.§ (1) bekezdés szerint annak tartalmát megalapozó adatokat kért, majd a Kbt. 69.§ (3) bekezdés szerint tájékoztatást kért a vitatott elemekre vonatkozóan, hogy megalapozott döntést hozhasson. Az Ajánlattevő által megadott adatok és tájékoztatások alapján Ajánlatkérő megállapította, hogy az ajánlat több mint 30 millió Ft veszteséggel teljesíthető csak, így Ajánlattevő indoklása nem elfogadható, és a gazdasági ésszerűséggel nem összeegyeztethető, ezért a Kbt. 69.§ (5) bekezdés szerint Ajánlatkérő köteles érvénytelennek nyilvánítani az ajánlatot. 10.1.1. Az ajánlatok beadására 2013. november 07-én került sor és Ajánlatkérő a Cserkúti Generál Kft. Ajánlattevő ajánlati árát aránytalanul alacsonynak értékelte, mivel az 16,6%kal alacsonyabb volt a becsült értéknél, a Tervezői valamint a két másik ajánlatban beadott költségvetésnél, ezért a Kbt. 69.§ (1) bekezdés alapján annak tartalmát megalapozó adatokat kért. Ajánlatkérő a megadott adatokat nem tartotta elégségesnek a megalapozott döntéshez, ezért a Kbt. 69.§ (3) bekezdés alapján tájékoztatást kért a vitatott elemekre vonatkozóan. Ajánlatkérő a megkapott indoklást nem tartotta elfogadhatónak és a gazdasági ésszerűséggel összeegyeztethetőnek, ezért a Kbt. 69.§ (5) bekezdés alapján köteles volt az ajánlatot érvénytelennek nyilvánítani. A döntés ellen Ajánlattevő jogorvoslati eljárást kezdeményezett, és a Közbeszerzési Hatóság Közbeszerzési Döntőbizottság 2014. január 22-i határozatában Ajánlatkérő döntését megsemmisítette. A Döntőbizottság a határozatban kimondta, hogy Ajánlatkérő nem győződött meg a vitatott ajánlati elemek megalapozottságáról, nem került olyan helyzetbe, hogy az ajánlat érvényessége tekintetében megalapozott döntést hozhasson. A határozat kimondja, hogy Ajánlatkérőnek kötelezettsége, hogy meggyőződjön arról, hogy az adott ajánlati áron a szerződés teljesíthető-e, az Ajánlatkérőnek vizsgálnia kell, hogy melyek azok a körülmények, amelyekre tekintettel Ajánlattevő a vitatott ár elemek tekintetében az ajánlati árát meghatározta. Az Ajánlattevő indoklásának mindig objektív tényeken kell alapulnia, igazolt számításokat kell tartalmaznia, bizonyítékokat kell megjelölnie a beszerzési árak igazolásával. Ajánlatkérő a Kbt. 152.§ (7) bekezdés alapján új eljárást lezáró döntést hoz. Először nyilatkoztatta Ajánlattevőket ajánlatuk fenntartásáról. Mivel Ajánlatkérő Ajánlattevő árát aránytalanul alacsonynak ítéli, valamint a Döntőbizottsági határozat kimondja, hogy Ajánlatkérő nem rendelkezik elégséges információval a megalapozott döntéshez, ezért 2014. február 03-án felszólította Ajánlattevőt, hogy részletes tájékoztatást adjon ajánlati árára vonatkozóan, és a felszólításban Ajánlatkérő tételesen megadta a vitatott elemeket annak érdekében, hogy Ajánlattevő arra tételes tájékoztatást adhasson, megcáfolva, hogy az aránytalanul alacsony ajánlati ára veszélyezteti a szerződés megfelelő teljesítését. A Közbeszerzési Döntőbizottság határozata kimondja (31. oldal), hogy Ajánlatkérő kötelezettsége, hogy meggyőződjön arról, hogy az adott ajánlati áron a szerződés L/628 - Siklósi vár III. ütem második eredmény - 2014. február 26.

3

teljesíthető-e, és ehhez Ajánlatkérőnek egyértelmű kérdést kell feltennie. Ez alapján kell az Ajánlattevőnek olyan részletes indokolást előterjeszteni, amely az adott aránytalanul alacsonynak tekintett ellenszolgáltatást megfelelően indokolja, alátámasztja, az azzal szemben támadt kétségeket eloszlatja, a teljesíthetőségét igazolja. Ajánlattevő 2014. február 06-i előzetes vitarendezési kérelmében jelezte, hogy a kért tájékoztatás megadásához kevés a megszabott határidő, ezért Ajánlatkérő a tájékoztatás megadására megszabott határidőt 2014. február 21-ig meghosszabbította. Ajánlattevő a meghosszabbított határideig sem adott semmilyen tájékoztatást. 10.1.2. A korábban benyújtott ajánlattevői tájékoztatás a Kbt. 69.§ (4) bekezdés szerinti objektív alapú indoklást az ajánlati ár megalapozottságára nem tartalmaz, nem utal a következőkre: - a) gyártási folyamat, az építési beruházás módszerének gazdaságosságára, - b) választott műszaki megoldásra, - c) teljesítésnek az ajánlattevő számára kivételesen előnyös körülményeire, - d) az ajánlattevő által ajánlott építési beruházás eredetiségére, - e) az építési beruházás teljesítésének helyén hatályos munkavédelmi rendelkezéseknek és munkafeltételeknek való megfelelésre, - f) az ajánlattevőnek állami támogatások megszerzésére való lehetőségére. Tehát az Ajánlattevő a korábbi tájékoztatásában nem adott olyan magyarázatot az ajánlati árra, amit a Kbt. 69.§ (4) bekezdése felsorol, így ilyen indokkal Ajánlatkérő az aránytalanul alacsony ajánlati árat nem tudta elfogadni. 10.1.3. A korábbi Ajánlattevői tájékoztatás során az ajánlati ár megalapozása érdekében benyújtott három alvállalkozói költségvetés közül az egyiket a Bayer Center Kft. (1097 Budapest, Mester u. 38.) nyújtotta be, akinek tulajdonosa Bayer József megegyezik ajánlattevő tulajdonosával. Ezen alvállalkozói ajánlatot, mivel kapcsolt vállalkozásnak tekinthető, Ajánlatkérő nem fogadta el korábban. Ajánlattevő ennek ellenére a vitatott ajánlati elemet nem támasztotta alá a beépítendő anyagok beszerzési ajánlatával, valamint az elvégzendő munkák TERC VIP norma szerinti számításával. 10.1.4. A Közbeszerzési Döntőbizottság D.532/14/2013 számú határozatában megfogalmazta, hogy Ajánlatkérő még nem rendelkezik elégséges információval a Kbt. 69.§ (5) bekezdésében előírt megalapozott döntéshez. Ennek megfelelően Ajánlatkérő 2014. február 03-án további tájékoztatást kért Ajánlattevőtől ajánlati árra vonatkozóan a 4.22 - 4.36. pont szerint. Felhívta Ajánlattevő figyelmét, hogy a Kbt. 69.§ (3) bekezdés szerint az ajánlattevő kötelessége az ajánlati ára megalapozottságára vonatkozó minden tényt, adatot, kalkulációt Ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani ahhoz, hogy megfelelő mérlegelés eredményeként az Ajánlatkérő döntést hozhasson az ajánlati ár megalapozottságáról, Ajánlattevő a felszólításra semmilyen tájékoztatást nem adott. Ajánlatkérő 2014. február 14-i levelében felhívta Ajánlattevő figyelmét, hogy a legkisebb információ is segíti az Ajánlatkérőt az ajánlatok elbírálásában, és nem kéri, hogy bármilyen új dokumentumot készítsen, csupán a meglévő dokumentumok fénymásolatát kéri, azokét, amik alapján az ajánlat elkészült, Ajánlattevő semmilyen rendelkezésére álló dokumentum fénymásolatát nem csatolta be. Ajánlatkérő felhívta Ajánlattevő figyelmét, hogy nem válik érvénytelenné az ajánlata attól, ha nem teljeskörű tájékoztatást ad a feltett kérdésekre, hanem csak az azonnal rendelkezésére álló adatokat, dokumentumokat adja meg, ezzel is elősegíti Ajánlatkérőt a döntésben. A Cserkúti Generál Kft. a fentiek ellenére semmilyen tájékoztatást nem adott.


4

Ajánlatkérő ezzel a magatartásával megsértette a Kbt. 69.§ (3) bekezdésében előírtakat, miszerint kötelessége minden tényt, adatot, kalkulációt Ajánlatkérő rendelkezésére bocsátani. 10.1.5. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felhívás 4.22. pontjában felhívta a Cserkúti Generál Kft. figyelmét, hogy ajánlati árát aránytalanul alacsonynak értékeli, és ezért kéri arról a tájékoztatást a Kbt. 69.§ (3) alapján. Kérte a beépítendő anyag, termék esetében a szállítói ajánlatot, a bérköltség kalkulációt, alvállalkozói ajánlatokat, alvállalkozó nevére szóló forgalmazói ajánlatot. Ajánlatkérő a 2014. február 14-i határidő meghosszabbítási levél 7. pontjában jelezte, hogy legalább az Ajánlattevő rendelkezésére álló forgalmazói ajánlatok másolatát szeretné látni az ajánlati ár megalapozottságának eldöntéséhez, de a Cserkúti Generál Kft. semmilyen rendelkezésére álló dokumentumot nem adott át, amivel alátámasztotta volna aránytalanul alacsony ajánlati tételeit, így nem oszlatta el Ajánlatkérő kételyeit arra vonatkozóan, hogy a beépítendő anyagok csak veszteséggel szerezhetők be. 10.1.6. Ajánlatkérő a 2014 február 03-i felszólítás 4.23. pontjában kérte a rezsióradíjak megadását, és műszakpótlékra vonatkozó nyilatkozatot. A 2014. február 14-i levél 8. pontjában felhívta Ajánlattevő figyelmét, hogy a kőműves, villanyszerelő és fűtésszerelő tekintetében már benyújtotta a rezsióradíj kalkulációját, ezeket kéri kiegészíteni a többi szakmában, ami pár perces nyomtatással megoldható, de Ajánlattevő ezeket sem adta meg. Ajánlattevő magatartásával akadályozta, hogy Ajánlatkérő a Kbt. előírásai szerint megfelelő információk birtokában megalapozott döntést hozzon. 10.1.7. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.24. pontjában kérte a bevonni kívánt felelős műszaki vezetők bemutatását, jogviszonyuk megjelölését. A 2014. február 14-i levélben kért legalább egy nyilatkozatot, hogy ezen költségeket az ajánlati ár tartalmazzae, de Ajánlattevő erről nem nyilatkozott. Fentiek miatt Ajánlatkérő azon aggodalmát nem sikerült eloszlatni, hogy a Cserkúti Generál Kft. ajánlati ára azért is túlzóan alacsony, mert nem tartalmazza kellő mértékben a felelős műszaki vezetők foglalkoztatásával járó költségeket. 10.1.8. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.25. pontjában kérte, hogy Ajánlattevő részletezze díjtételeit az építészeti, belsőépítészeti, tartószerkezeti, vízellátás-csatornázás, vagyonvédelmi és videomegfigyelő költségvetésre, mivel ezek aránytalanul alacsonyak mind a becsült értékhez, mind a többi ajánlathoz viszonyítva. Kérte Ajánlattevőt, mutassa be az egyes tételeknél milyen normával számolt, és igazolja, hogy az alkalmazott díjak a munkák elvégzésére fedezetet nyújtanak. Ajánlatkérő álláspontja, hogy ezen összességében 16,6%-kal alacsonyabb ajánlati ár mellett a számolt díjak nem nyújtanak fedezetet és a munka csak veszteséggel végezhető el. Kérte a díjtételek és az anyag egységárak bemutatását, a TERC költségvetési kalkulációval kérte igazolni a költségvetési tételeket. A 4.26. pontban előírásra került alvállalkozóval szemben is ugyanezen kalkuláció becsatolása, a 4.27. pontban pedig a gépek rezsióradíjának bemutatása, hogyan épül be az ajánlati árba. A Cserkúti Generál Kft. korábban nyilatkozott, hogy költségvetését a TERC VIP költségvetési programmal, és annak normagyűjteménye alapján készítette. Ajánlatkérő a Közbeszerzési Döntőbizottság határozatának megfelelve a 2014. február 14-i levél 10. pontjában, egyben segítve Ajánlattevőt a válaszadásban, az előírt költségvetésekből kiragadott 86 tételt és a TERC VIP költségvetés segítségével tételesen beárazta azokat, beazonosítva minden esetben a költségvetési sort, az előírt mennyiséget, a TERC szerinti normát, majd kiszámította ebből a TERC szerinti díjat és ezt összevetette a Cserkúti Generál Kft. ezen költségvetési tételre adott ajánlati árával, és


5

mind a 86 tétel esetében megállapította, hogy az hány százalékos, illetve hány forintos veszteséget jelent a TERC költségvetéshez képest. Minden tétel esetében 40-70%-os veszteség jelentkezett, a 86 tétel összességében 34 millió Ft veszteséget mutat ki a TERC költségvetéshez képest, amivel kevesebbért vállalja a munkát Ajánlattevő. Ajánlattevőnek 18 nap állt rendelkezésre, hogy tételesen cáfolja Ajánlatkérő állítását, azt, hogy a vállalása 34 millió Ft veszteséget tartalmaz, de ezt nem tette meg. Ajánlatkérő jelezte Ajánlattevő felé, hogy a veszteség csak akkor ilyen kevés, ha a segédmunkás alacsonyabb óradíjával számoljuk, és kb. 11 millió Ft-tal több, ha a szakmunkás rezsióradíját vesszük alapul. Ajánlatkérő minden esetben azokat a rezsióradíjakat alkalmazta, amit a Cserkúti Generál Kft. korábbi tájékoztatásában részére megadott. 10.1.9. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.28. pontjában kérte bemutatni a vízés elektromos energia szükséges mennyiségét és értékét, megadva, hogy ezt az ajánlati ár hol tartalmazza. Ajánlatkérő feltételezi, hogy a Cserkúti Generál Kft. ajánlati ára azért is olyan aránytalanul alacsony, mert nem valós energia egységárakkal számolt, és azért kérte az ajánlattevő kalkulációját, hogy azt összehasonlíthassa a rendelkezésére álló adatokkal, így is ellenőrizve az ajánlati ár megalapozottságát. Ajánlattevő ilyen adatokat nem adott, így nem tudta eloszlatni az Ajánlatkérőben felmerült kételyeket ezen témakörben sem arról, hogy veszteség keletkezik. 10.1.10. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.29. pontjában kérte a garanciális költségek bemutatását. Ajánlatkérő feltételezi, hogy a Cserkúti Generál Kft. ajánlati ára azért is aránytalanul alacsony, mert nem teljeskörűen tartalmazza a garanciális költségeket. Ajánlattevő a meghosszabbított határidőig sem adott semmilyen nyilatkozatot, adatot, azt nem támasztotta alá semmilyen dokumentummal arra vonatkozóan, hogy az ajánlati ára a garanciális költségeket megfelelően tartalmazza, így nem oszlatta el Ajánlatkérő erre vonatkozó kétségeit, hogy a jelentkező garanciális munkák veszteséget jelentenek. 10.1.11. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.30. pontjában kérte a szerződéses munka során jelentkező organizációs költségek bemutatását. Ajánlatkérő feltételezi, hogy nem tartalmazza megfelelő mértékben a Cserkúti Generál Kft. ajánlata a teljesítésnél felmerülő organizációs költségeket, így ezek veszteséget jelentenek a vállalkozás során, ami veszélyezteti a vállalkozás határidőre és megfelelő minőségben történő befejezését. Ajánlattevő tájékoztatást nem adott, így Ajánlatkérő nem bizonyosodhatott meg arról, hogy vállalkozónál ezen témakörben nem jelentkeznek veszteségei. 10.1.12. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.31. pontjában felsorolt 41 tételt, mely költségvetési sorok mind a becsült értékhez, mind a másik két ajánlat azonos költségvetési sorához képest legalább 50%-kal alacsonyabbak, az eltérések forint összege összesen kb. tíz millió forint. Ajánlatkérő feltételezi, hogy ezen tételekhez szükséges anyag csak 10 millió Ft veszteséggel szerezhető be, ami veszélyezteti a szerződéses teljesítést, ezért kérte mindkét ajánlattevőt, hogy erre vonatkozóan csatolja a forgalmazói ajánlatot. A HUN-BAU Holding Kft. 3 napos határidővel teljesítette Ajánlatkérő előírását, ezzel szemben a Cserkúti Generál Kft. 18 nap alatt sem támasztotta alá egyetlenegy tétel esetében sem, hogy azt veszteség nélkül be tudja szerezni. 10.1.13. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.32. pontjában felsorolt 149 tételt, és kérte mindkét ajánlattevőt, hogy nyilatkozzon ezen költségvetési sorok esetében, hogy


6

milyen anyagjellegű költséggel számolt és azt hol tüntette fel. A HUN-BAU Holding Kft. 3 napos határidővel teljesítette Ajánlatkérő előírását, minden egyes tétel esetében nyilatkozott, hogy milyen anyagjellegű költségek jelentkeznek és ez ajánlati költségvetésében hol került feltüntetésre. Ezzel szemben a Cserkúti Generál Kft. 18 nap alatt sem adott tájékoztatást a kért 149 költségvetési tétel egyikében sem, ami azért elfogadhatatlan, mert a Cserkúti Generál Kft. ezen tételek mindegyikénél anyagköltségként nulla forintot állított be. Ajánlatkérő álláspontja szerint valamilyen mértékű anyagköltség mindegyik tétel esetében jelentkezik, és ha az nem került költségelésre, akkor ez veszteséget okoz a vállalkozónál, ami veszélyezteti a teljesítést. Mivel a Cserkúti Generál Kft. semmilyen tájékoztatást nem adott a kérdésre, így nem oldotta fel azt az ellentmondást, hogy a jelentkező anyagdíjak mellett a költségvetési soraiban nulla forint szerepel, tehát a teljesítés csak veszteséges lehet. 10.1.14. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.33. pontjával kívánt eleget tenni a Közbeszerzési Döntőbizottság határozat azon előírásának, hogy tisztázza, hogy a Cserkúti Generál Kft. a 02 Építészet 36 Vakolás és rabicolás 16 tétele Vakolat simítás esetében milyen típusú anyagra tett ajánlatot, mivel a Döntőbizottsági tárgyaláson Ajánlattevő szóban úgy nyilatkozott, hogy másra tett ajánlatot, mint ami a Tervezői kiírásban, illetve az írásos ajánlatában szerepel, és ami alapján Ajánlatkérő ajánlatát elbírálta. Ajánlatkérő rendelkezésére álló írásos és elektronikusan beadott ajánlatban a Feinputz típus szerepel, aminek a gyári műszaki előírása átlagosan 5 kg/m2 anyagszükségletet ír elő, szemben az ajánlattevő 4,73 kg/m2 anyagfelhasználásával, amit egy korábbi indoklásában megadott. Ajánlatkérő álláspontja szerint az előírt 3634,73 négyzetméteren jelentős veszteség jelentkezik, és mivel ajánlattevő a felszólításra semmilyen tájékoztatást nem adott, így az ajánlatkérői aggodalmat nem sikerült eloszlatnia. 10.1.15. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.34. pontjában felszólította a Cserkúti Generál Kft-t, hogy a Közbeszerzési Döntőbizottság határozata szerint dokumentumokkal támassza alá 2013. november 15-i indoklását, miszerint a cégcsoport előző években több milliárd forintos megrendeléseire tekintettel az építőanyag gyártók a listaárakhoz képest jelentős árengedményt adnak egységesen a cégcsoport tagjainak. A Cserkúti Generál Kft. semmivel nem igazolta, hogy ezen árengedmény rá is vonatkozik, illetve nem igazolta, hogy egyáltalán létezik ilyen árengedmény. Nem igazolta, hogy ezen árengedmények mely tételeknél és milyen mértékű árengedményt eredményeznek. Ajánlatkérő álláspontja szerint, ha ilyen árengedmények igazoltan nem léteznek, akkor a valós áron beszerzendő anyagok költségei a vállalkozónál veszteséget eredményeznek, és az ezzel kapcsolatos aggodalmakat ajánlattevő nem cáfolta meg. 10.1.16. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.35. pontjában kérte ajánlattevőt mutassa be a teljesítésbe bevonandó gépek telephelyét, a vállalkozás helyszínére történő szállítás költségeit, ugyanezt a humán erőforrás esetében, valamint részletezze az anyagok tárolási-őrzési költségeit, hogy ezek hol jelennek meg vállalási árában. Ajánlatkérő álláspontja szerint ezeket a költségeket nem megfelelő mértékben tartalmazza az ajánlat, és részben ez eredményezi annak aránytalanul alacsony összegét. Mivel ajánlattevő a felszólításra semmilyen tájékoztatást nem adott, így Ajánlatkérő joggal feltételezi, hogy ezen felmerülő költségekkel ajánlattevő nem megfelelő mértékben számolt az ajánlata készítése során, és a többletköltségek jelentkezésekor veszteség keletkezik, ami veszélyezteti a teljesítést.


7

10.1.17. Ajánlatkérő a 2014. február 03-i felszólítás 4.36. pontjában kérte az adminisztrációs költségek bemutatását, illetve megadását, hogy ezt az ajánlati ár hol tartalmazza, kérte ajánlattevőt nyilatkozzon, kíván-e a teljesítés helyén fióktelepet létesíteni a munkavégzés idejére. Ajánlatkérő Ajánlattevő mérleg adataiból kiolvasta, hogy állományi létszáma az elmúlt években egy fő volt, ami arra következtet, hogy szinte kizárólag alvállalkozókkal kívánja a munkát elvégeztetni, amihez viszont jelentős helyi koordinációs, illetve adminisztrációs feladatokat kell ellátni. Ajánlatkérő álláspontja szerint ezen költségeket az ajánlati ár nem teljeskörűen és megfelelő mértékben tartalmazza, és azok megjelenésekor vállalkozónál jelentős veszteségek jelentkeznek, amik súlyosan veszélyeztetik a szerződéses munka határidőre és különösen megfelelő minőségben történő elvégzését. Mivel vállalkozó a felszólításra semmilyen tájékoztatást nem adott, így nem győzte meg Ajánlatkérőt arról, hogy ilyen veszteségek nem jelentkeznek. Fentieket összesítve Ajánlatkérő megállapítja, hogy kimutathatóan 35-40 millió Ft veszteséget tartalmaz a Cserkúti Generál Kft. ajánlata, szemben a tervezett 7,8 millió Ft-os nyereséggel, amire vonatkozóan lehetőséget adott, hogy Ajánlattevő azt tételesen megcáfolja, de ezzel szemben Ajánlattevő a 18 napra meghosszabbított határidő mellett sem adott semmilyen tájékoztatást, adatot, kalkulációt, így nem oszlatta el Ajánlatkérő kételyeit, sőt azokat megerősítette. 11. a) Eredményes eljárás esetén a nyertes ajánlattevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: név: HUN-BAU HOLDING Kft. cím: 6200 Kiskőrös, Bajcsy-Zs. u. 15. I/4. ellenszolgáltatás összege: nettó 233.700.000 Ft Indoka: Nyertes Ajánlattevő adta az összességében legelőnyösebb érvényes ajánlatot, Ajánlattevő alkalmasságát igazolta, hiánypótlást teljesítette. b)* A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő neve, címe, az ellenszolgáltatás összege és ajánlata kiválasztásának indokai: 12. * A közbeszerzésnek az(ok) a része(i), amely(ek)nek teljesítéséhez az ajánlattevő alvállalkozót kíván igénybe venni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: 5 tonna teherbírású tehergépjármű, lapvibrátor, árokásó-rakodógép, homlokzati állvány, mobiltelefon, építési felelős műszaki vezető, épületgépész felelős műszaki vezető, épületvillamos felelős műszaki vezető, kőrestaurátor, farestaurátor, fémrestaurátor, környezetvédelmi koordinátor, tűzvédelmi koordinátor, informatikus, munkavédelmi koordinátor, műemléki referencia tapasztalat, bontási munkák, gépészeti munkák, gyengeáramú szerelés, erősáramú szerelés, belsőépítészeti munkák, restaurálási munkák. b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: 13.* A 12. pont szerinti rész(ek) tekintetében a közbeszerzés értékének tíz százalékát meghaladó mértékben igénybe venni kívánt alvállalkozó(k), valamint a közbeszerzésnek az a százalékos aránya, amelynek teljesítésében a megjelölt alvállalkozók közre fognak működni: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: nincs b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: -


8

14. * Az alkalmasság igazolásában részt vevő szervezetek, és azon alkalmassági követelmények megjelölése, amelyek igazolása érdekében az ajánlattevő ezen szervezet erőforrásaira (is) támaszkodik: a) A nyertes ajánlattevő ajánlatában: - Kőröskom Kft., 6200 Kiskőrös, Petőfi u. 108., 5 tonna teherbírású tehergépjármű, lapvibrátor, árokásó-rakodógép, - Arcus Építészműhely Kft., 6200 Kiskőrös, Kisfaludy u. 9., 226 m2 homlokzati állvány, - Baugárd Kft., 6200 Kiskőrös, Honvéd u. 36., 150 m2 homlokzati állvány, - Fodor Marianna, 6236 Tázlár, Soltvadkerti u. 11., mobiltelefon, - Szat-Szanga Mérnöki Iroda Kft., 6000 Kecskemét, Tavaszmező u. 14., építés felelős műszaki vezető, - Vitagáz Kft., 6000 Kecskemét, Vak Bottyány u. 1., épületgépész felelős műszaki vezető, - Virághalmi Elemér, 6200 Kiskőrös, Szőlő u. 3., épületvillamos felelős műszaki vezető, - Kőentázis Kft., 2083 Solymár, Madách u. 23., kőrestaurátor, - Spila Kft., 7625 Pécs, Nyíl u. 2., farestaurátor, - Full Design Bt., 1015 Budapest, Hattyú u. 9., fémrestaurátor, - Uniterv 2005 Környezetvédelmi Kft., 6753 Szeged, Tabán u. 26., környezetvédelmi koordinátor, - Bodobni István, 6200 Kiskőrös, Kapisztrán János u. 4., tűzvédelmi koordinátor, - SV Rendszerház Kft., 6070 Iszák, Széchenyi u. 4-6., informatikus, - Ficsor Jenő, 6230 Soltvadkert, Kodály Z. u. 6., munkavédelmi koordinátor, - Generál Centrál Építőipari és Kereskedelmi Kft., 6000 Kecskemét, Kiskőrösi út 12., műemléki épület felújítására vonatkozó referencia b) * A nyertes ajánlatot követő legkedvezőbb ajánlatot tevő ajánlatában: 15. a) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] kezdőnapja: 2014. február 27. b) A szerződéskötési tilalmi időszak [Kbt. 124. § (6) bekezdés] utolsó napja: 2014. március 08. 16. Az összegezés elkészítésének időpontja: 2014. február 26. 17. Az összegezés megküldésének időpontja: 2014. február 26. 18.* Az összegezés módosításának indoka: 19.* Az összegezés módosításának időpontja: 20. *A módosított összegezés megküldésének időpontja: 21. * Az összegezés javításának indoka: 22. * Az összegezés javításának időpontja: 23. * A javított összegezés megküldésének időpontja: 24.* Egyéb információk: Az O és R Építőipari, Kereskedelmi és Szolgáltató Kft. (7960 Sellye, Dráva u. 4.) 2014. január 29-én nyilatkozott, hogy ajánlatát a továbbiakban nem tartja fenn. Szerződéskötés időpontja: 2014. március 10. hétfő 10:00 óra, helye: Siklós Város Önkormányzata, 7800 Siklós, Kossuth tér 1., I. emelet polgármester titkársága A *-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az abban foglalt eset fennáll. A **-gal megjelölt pontokat csak akkor kell kitölteni, ha az ajánlatkérő az összességében legelőnyösebb ajánlat elbírálási szempontot alkalmazta.


9

1. Az ajánlatkérő neve és címe: Siklós Város Önkormányzata, 7800 Siklós, Kossuth tér 1

Recommend Documents