Č.j.: S 200/01-153/4653/01-Dh
V Brně dne 21. listopadu 2001
Úřad pro ochranu hospodářské soutěže ve správním řízení zahájeném dne 29. 10. 2001 z vlastního podnětu podle § 57 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona č. 142/2001 Sb., v návaznosti na § 18 zákona č. 71/1967 Sb., o správním řízení (správní řád), ve znění zákona č. 29/2000 Sb. a zákona č. 227/2000 Sb., ve věci přezkoumávání rozhodnutí a dalších úkonů zadavatele Památníku národního písemnictví, příspěvkové organizace, se sídlem Strahovské nádvoří 1/132, 118 38 Praha-Hradčany, zastoupeného PhDr. Evou Wolfovou, ředitelkou, učiněných při uzavírání smlouvy o dílo, smlouva uzavřena dne 9. 5. 2000, s obchodní společností TRADE FIDES, a. s., Dornych 57, 617 00 Brno, jejímž předmětem je dodávka předmětové ochrany bezdrátový systém a zapracování stávajícího projektu elektronického zabezpečovacího zařízení, montáž a osazení a oživení elektronického zabezpečovacího zařízení, provedení nebo zajištění začišťovacích prací a úklidu, výchozí revize el. zařízení, zaškolení zástupců, rozhodl takto: Zadavatel – Památník národního písemnictví, příspěvková organizace – závažným způsobem porušil ustanovení § 3 odst. 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb., v návaznosti na § 49a odst. 1 téhož zákona tím, že aniž vyzval k podání nabídky nejméně tři zájemce o veřejnou zakázku, dne 9. 5. 2000 uzavřel smlouvu o dílo se společností TRADE FIDES, a. s., Dornych 57, 617 00 Brno, ze které zadavateli vznikl finanční závazek v celkové výši 268 444,-- Kč včetně DPH. Za uvedené zjištěné závažné porušení zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb. a zákona č. 93/1998 Sb. se zadavateli – Památníku národního písemnictví, příspěvkové organizaci – ukládá podle § 62 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona
č. 142/2001 Sb., pokuta ve výši 2 000,-- Kč (dva tisíce korun českých). Pokuta je splatná do jednoho měsíce od nabytí právní moci tohoto rozhodnutí na účet Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže zřízený u pobočky České národní banky v Brně číslo 3754 – 24825621/0710, konstantní symbol pro bezhotovostní platby 1148, variabilní symbol 2000115001. Odůvodnění Úřad pro ochranu hospodářské soutěže (dále jen „orgán dohledu“), jako orgán příslušný podle § 51 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., zákona č. 28/2000 Sb., zákona č. 256/2000 Sb., zákona č. 39/2001 a zákona č. 142/2001 Sb. ( dále jen „zákon po poslední novele“) si na základě kontrolního závěru Nejvyššího kontrolního úřadu zveřejněného ve Věstníku NKÚ r. IX., částka 2, vyžádal od Památníku národního písemnictví, příspěvkové organizace, se sídlem Strahovské nádvoří 1/132, 118 38 Praha-Hradčany (dále jen „zadavatel“), smlouvu uzavřenou dne 9. 5. 2000 na dodávku předmětové ochrany-bezdrátového systému, včetně zapracování stávajícího projektu elektronického zabezpečovacího zařízení, montáže a osazení a oživení elektronického zabezpečovacího zařízení, provedení nebo zajištění začišťovacích prací a úklidu, výchozí revize el. zařízení a včetně zaškolení zástupců. Zadavatel zadal na základě nedatované výzvy více zájemcům o veřejnou zakázku k podání nabídky podle § 49 odst. 1 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, v původním znění, veřejnou zakázku „Bezpečnostní systém v objektu letohrádku Hvězda“. Zadavatel ve výzvě uvedl, že předmět veřejné zakázky spočívá v zabezpečení objektu letohrádku Hvězda a vypracování cenové nabídky. Zadavatel stanovil následující kritéria hodnocení nabídek: 1. 2. 3. 4. 5.
splnění podmínek zadání a poměr kvalita/cena nabízené technologie, celková nabídková cena, reference firmy, záruka, provozní náklady na provoz systému po dobu 5 let. Zadavatel obdržel nabídky od čtyř uchazečů.
S vybraným uchazečem obchodní společností FIDES spol. s r. o., Alešova 39, 613 00 Brno (dále jen „původní zhotovitel“), zadavatel uzavřel dne 2. 11. 1995 smlouvu o dílo na zhotovení kompletní projektové dokumentace elektronického zabezpečovacího zařízení (dále jen „EZS“) a elektronického požárního zabezpečení pro objekt letohrádku Hvězda, jejich instalaci a uvedení zařízení do provozu včetně úpravy prostor do původního stavu, výchozí revize el. zařízení, předání provozní knihy a zaškolení zástupců objednatele, v celkové částce 1 346 975,-- Kč včetně DPH. Dne 6. 9. 1996 uzavřel zadavatel s původním zhotovitelem dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 2. 11. 1995. Předmětem dodatku č. 1 je změna doby, ceny a platebních podmínek za částečné plnění dodávky. Cena za provedení dodávky trubkování byla stanovena dohodou ve výši 250 000,-- Kč. Dne 22. 4. 1997 uzavřel zadavatel s původním zhotovitelem dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 2. 11. 1995. Předmětem plnění dodatku č. 2 je změna dne, doby, ceny
a platebních podmínek za částečné plnění dodávky. Cena za provedení předmětu díla byla stanovena ve výši 1 500 000,-- Kč.
Dne 9. 5. 2000 zadavatel uzavřel smlouvu o dílo s obchodní společností TRADE FIDES, a. s., Dornych 57, 617 00 Brno, přičemž předmětem smlouvy byla dodávka předmětové ochrany-bezdrátový systém (součástí dodávky bylo i zapracování stávajícího projektu EZS, montáž a osazení a oživení EZS, provedení nebo zajištění začišťovacích prací a úklidu, výchozí revize el. zařízení, zaškolení zástupců). Vzhledem k tomu, že orgán dohledu při posuzování postupu zadavatele při uzavírání smlouvy o dílo ze dne 9. 5. 2000 s obchodní společností TRADE FIDES, a. s., Brno, získal pochybnosti o jeho správnosti, zahájil z vlastního podnětu správní řízení ve věci přezkoumávání dalších úkonů učiněných zadavatelem při uzavírání výše uvedené smlouvy. Zahájení správního řízení oznámil orgán dohledu zadavateli, jako jedinému účastníku správního řízení (§ 58 zákona) dopisem č. j. S 200/01-153/4260/01-Dh ze dne 25. 10. 2001 a současně ho současně seznámil s předběžnými výsledky šetření a poskytl mu možnost se k těmto výsledkům vyjádřit. Zadavatel obdržel uvedený dopis dne 29. 10. 2001, a tímto dnem bylo správní řízení zahájeno. K zahájení správního řízení se zadavatel vyjádřil dopisem ze dne 2. 11. 2001, ve kterém uvádí následující skutečnosti (zestručněno): Zadavatel uznal, že v této věci došlo z jeho strany k pochybení. Nejednalo se však o úmysl vyhnout se pravidlům pro zadávání veřejných zakázek, ale jednalo se pouze o administrativní pochybení. Smlouvu o dílo ze dne 9. 5. 2000 zadavatel uzavíral v domnění, že TRADE FIDES, a. s. je původním vybraným uchazečem FIDES spol. s r. o., u kterého došlo mezitím k transformaci ze společnosti s ručením omezeným na akciovou společnost. Zadavatel vycházel z obdobného názvu společnosti a též z čísla účtu, které bylo stejné. Zadavatel jednal také se stejnými představiteli firmy. Navíc byl zadavatel nucen celou věc vyřešit ve velmi krátkém čase. S ohledem na skutečnost, že v budově již byly umístěny sbírkové předměty v celkové hodnotě cca 15 mil Kč, bylo potřeba urychleně zajistit bezpečnost těchto předmětů systémem předmětové ochrany, když i podle § 50 odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona č. 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb., bylo možné možno uzavřít smlouvu pouze na podkladě písemné výzvy zaslané zadavatelem jednomu zájemci v případě, že hrozí nebezpečí škody velkého rozsahu. Náklady na celkovou rekonstrukci letohrádku Hvězda, kterou zadavatel zajišťoval v letech 1987 – 2000, činily 44 miliónů korun, odměna za plnění předmětné smlouvy činila částku 268 444,-- Kč včetně DPH. V případě, že by smlouva o dílo byla uzavírána dnes, potom by bylo možno postupovat podle ustanovení upravující veřejné zakázky malého rozsahu a postupu, který vedl k uzavření této smlouvy, aby byl v souladu se zákonem. Sám zákonodárce uznal, že limity dříve stanovené zákonem byly příliš nízké. Pouhý rozdíl několika dnů vlastně způsobil nesprávný formální postup zadavatele. Orgán dohledu po přezkoumání a zhodnocení všech podkladů, včetně stanoviska zadavatele, zjistil tyto rozhodné skutečnosti a dospěl k následujícím závěrům.
Zadavatel uzavřel dne 6. 9. 1996 s původním zhotovitelem dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 2. 11. 1995. Předmětem dodatku č. 1 je změna doby, ceny a platebních podmínek za částečné plnění dodávky. Cena za provedení dodávky trubkování byla stanovena dohodou ve výši 250 000,-- Kč, následně dne 22. 4. 1997 uzavřel zadavatel s původním zhotovitelem dodatek č. 2 ke smlouvě o dílo ze dne 2. 11. 1995. Předmětem plnění dodatku č. 2 je změna dne, doby, ceny a platebních podmínek za částečné plnění dodávky. Cena za provedení předmětu díla byla stanovena ve výši 1 500 000,-- Kč. Výše specifikované dodatky uzavřel zadavatel bez výběrového řízení, čímž porušil ustanovení § 3 zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění platném v době uzavírání předmětných dodatků. Podle věty druhé ustanovení § 62 zákona po poslední novele může orgán dohledu uložit pokutu jen do jednoho roku ode dne, kdy se dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. Za výše uvedená porušení zákona orgán dohledu zadavateli nemůže uložit pokutu, neboť již uplynula objektivní lhůta pro uložení pokuty. Zadavatel dále dne 9. 5. 2000 uzavřel bez výběrového řízení smlouvu o dílo s obchodní společností TRADE FIDES, a. s., Dornych 57, 617 00 Brno, přičemž předmětem smlouvy byla dodávka předmětové ochrany-bezdrátový systém (součástí dodávky bylo i zapracování stávajícího projektu EZS, montáž a osazení a oživení EZS, provedení nebo zajištění začišťovacích prací a úklidu, výchozí revize el. zařízení, zaškolení zástupců). K tomuto orgán dohledu uvádí následující: Ustanovení § 1 odst. 1 písm. a) zákona č. 199/1994 Sb., o zadávání veřejných zakázek, ve znění zákona 148/1996 Sb., zákona č. 93/1998 Sb. (dále jen „zákon“) upravuje závazný postup zadavatelů veřejných zakázek směřující k uzavření smluv k jejich provedení Z ustanovení § 67 zákona pak vyplývá, že při použití tohoto zákona je rozhodující celková výše peněžitého závazku bez daně z přidané hodnoty, který vznikne zadavateli ze zadání veřejné zakázky. Výše peněžitého závazku smlouvy ze dne 9. 5. 2000 tedy přesáhla 100 000,-- Kč, ale zároveň nedosáhla výše 2 500 000,-- Kč. Z uvedeného důvodu byl zadavatel povinen před uzavřením smlouvy vyzvat nejméně tři zájemce k předložení nabídky, jak mu to ukládá ustanovení § 49a odst. 1 zákona v návaznosti na § 3 odst. 3 zákona. Ustanovení § 49a zákona upravuje tzv. zjednodušené zadání veřejné zakázky, které nestanoví formálně ani časově tak náročný postup, jakým je např. obchodní veřejná soutěž nebo výzva více zájemcům podle § 49 zákona. S ohledem na uvedené skutečnosti orgán dohledu neshledal důvody, pro které by zadavatel nemohl postupovat podle ustanovení § 49a zákona, neboť i oslovení tří zájemců zadavatelem by nebylo z časového hlediska náročné a realizace díla by mohla započít v relativně krátké době. Dohled nad dodržováním zákona podle § 52 zákona po poslední novele spočívá mimo jiné i v kontrole postupů zadavatelů při zadávání veřejných zakázek a v ukládání sankcí.
Podle § 62 odst. 1 zákona po poslední novele: „zjistí-li orgán dohledu, že zadavatel závažně či opětovně porušil ustanovení tohoto zákona, může mu uložit pokutu do výše 1% ceny zakázky“. Celková výše peněžitého závazku z uzavřené smlouvy celkem činí 268 444,-- Kč včetně DPH. Horní hranice možné pokuty (1 % z uvedené ceny) tedy činí 2 684,-- Kč. O uložení pokuty orgán dohledu rozhoduje na základě principu objektivní odpovědnosti. V průběhu šetření bylo objektivně prokázáno, že zadavatel pochybil. Orgán dohledu však zohlednil skutečnost, že pochybení zadavatele zjistil poprvé, a proto uložil zadavateli po zhodnocení všech skutečností pokutu ve výši uvedené ve výroku tohoto rozhodnutí. Před uložením pokuty orgán dohledu rovněž zkoumal, zda je naplněna podmínka uvedená ve větě druhé § 62 odst. 1 zákona po poslední novele a to, že pokutu lze uložit jen do jednoho roku ode dne, kdy se orgán dohledu dozvěděl, že zadavatel porušil ustanovení tohoto zákona, nejpozději však do tří let, kdy došlo k tomuto porušení. O porušení zákona se orgán dohledu dozvěděl dne 20. 7. 2001, kdy obdržel Věstník NKÚ. K porušení zákona došlo 9. 5. 2000 (viz uzavřená smlouva). V rozhodnutí orgán dohledu zohlednil nabytí účinnosti jednotlivých novel zákona o zadávání veřejných zakázek. V této souvislosti pak poukazuje na rozhodnutí Vrchního soudu v Olomouci č. j. 2 A 5/99 ze dne 4. 11. 1999, z něhož vyplývá, že závazný postup zadavatelů musí být vždy posuzován podle zákona o zadávání veřejných zakázek účinného v době jejich zadání, avšak řízení před orgánem dohledu musí být posuzováno vždy podle předpisů platných v době rozhodování, neboť hlava III a IV části čtvrté zákona má charakter zvláštního procesního předpisu, kterým se Úřad pro ochranu hospodářské soutěže řídí, a na nějž přechodná ustanovení novelizací nedopadají. Vzhledem ke zjištěnému závažnému porušení zákona, kterého se zadavatel dopustil při uzavírání předmětné smlouvy a s přihlédnutím k tomu, že akce již byla realizována, nelze dosáhnout nápravy uložením nového zadání veřejné zakázky. Orgán dohledu proto zvolil postup podle části čtvrté hlavy IV zákona a po posouzení a zhodnocení všech výše uvedených důkazů a skutečností uložil zadavateli pokutu, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozhodnutí. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí lze do 15 dnů ode dne jeho doručení podat rozklad k předsedovi Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže, a to prostřednictvím Úřadu pro ochranu hospodářské soutěže – odboru dohledu nad zadáváním veřejných zakázek v Brně, Joštova 8. Včas podaný rozklad má odkladný účinek.
JUDr. Petr Hanák ředitel odboru
Obdrží účastník řízení: Památník národního písemnictví, příspěvková organizace, Strahovské nádvoří 1/132, 118 38 Praha-Hradčany, zast. PhDr. Evou Wolfovou
