Logboek “gemeente Helmond” vrijdag 1 mei 2015 21:00 (tijd volgens foto camera) auto wordt geparkeerd zaterdag 2 mei 2015 boete “naheffing parkeerbelasting” maandag 4 mei 2015 bezwaar ingediend --- na bijna acht weken --donderdag 26 juni afwijzing bezwaar maandag 29 juni 2015 10:30 (geschat) telefoon, Birgit Stommels neemt op leidinggevende is niet beschikbaar. maandag 29 juni 2015 12:08 email aan Birgit Stommels en leidinggevende maandag 29 juni 2015 12:15 (geschat) ik bel om te controleren of de email is aangekomen, dame bevestig de email maar durft nergens een uitspraak over te doen. maandag 29 juni 2015 12:45 (geschat) Rien de Beer, leidinggevende belt mij, gemeente blijft bij beschikking maandag 29 juni 2015 13:31 brief voor Frank Rietveld (URGENT)
dinsdag 30 juni 2015 11:45 Rien de Beer, leidinggevende belt mij en biedt excuses aan
dinsdag 30 juni 2015 15:43 evaluatie aan Frank Rietveld
de vet-cursief gemarkeerde teksten zijn als bijlage chronologisch toegevoegd.
Emile Gemmeke Bijlage bij brief aan mr. Jan Watse Fokkens / procureur Hoge Raad der Nederlanden. 16 juli 2015
Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /
[email protected]
Aan
Gemeente Helmond Hoofd van de afdeling Belastingen en Verzekeringen Postbus 950 5700 AZ Helmond Nijmegen, 4 mei 2015
Onderwerp: Uw ref.:
Bezwaar tegen boete / naheffing parkeerbelasting 020515094600303
Geachte heer / mevrouw, Afgelopen zaterdagochtend trof ik een papiertje op de voorruit van mijn auto aan. Waarbij: Zaterdagochtend = 2 mei 2015 (is overigens uit “het papiertje” op te maken). Ik = Emile Peter Martin Marie Gemmeke Geboren 14 juli 1955 te Wassenaar Met overheidskenmerk, u noemt dat BSN, 097559131 Papiertje = “Naheffing parkeerbelasting” met nummer 020515094600303 Mijn auto = Skoda Fabia met kenteken 3-KNB-44 Ik maak bezwaar tegen deze “naheffing parkeerbelasting”. Volgens mij is de wegbeheerder, de gemeente, verplicht automobilisten correct te informeren over de regels, waar deze automobilist zich aan heeft te houden. Indien de verbalisant correct was in het feit dat op de plek waar ik stond aan parkeerbelasting onderworpen is, dan is het mijn overtuiging de gemeente nalatig was dit na behoren aan te geven. Voordat ik hierop in detail zakelijk inga, eerst “from-my-point-of-view”. From my point of view Wij om zijn vrijdag 1 mei 2015 om 20:30 in hotel West-Ende ingecheckt. We hadden de auto geparkeerd op de Kanaaldijk Noord-Oost, waar ik uit de borden meende op te maken dat in het weekend vrij geparkeerd mocht worden. Vergunninghouders van ma 09:00 – vr 22:00. We waren dus volgens mij iets te vroeg, maar ja … Tijdens het inchecken bleek dat de baliemedewerker overtuigd was dat we op die plek niet gedurende het weekend mochten staan. Hij adviseerde een plek achter het hotel, plaatselijk bekent als de Kromme Steenweg.
Emile Gemmeke
We hebben de auto direct nadat we onze bagage op de hotel kamer (419) hebben achtergelaten, verplaatst. Dus de rit gemaakt op de afbeelding hiernaast. Als bestuurder van het voertuig weet ik dan: • ik ben binnen de bebouwde kom, dus max. 50km/u; • ik rijd een zone parkeerverbod binnen. en dat is het! Meer kan men niet weten! Ter plekke hebben mijn partner en ik discussie gehad over de plek. Ik heb foto’s genomen (datum/tijd 1-5-2015 21:00):
Vanuit mijn rijrichting is het blauwe bord dat het dichtste bij de auto staat, niet zichtbaar. Wanneer het bord, zoals straatnamen, in lijn van de weg geplaatst was, dan was het dubieus geweest, immers dan lag een plaatsing dichter bij de gevel van het pand meer voor de hand. Gezien het hier om een bedrijfspand gaat kan ik als bezoeker niet weten wie de eigenaar van de parkeerplaatsen is. Uit de naheffing parkeerbelasting begrijp ik dat de verbalisant de indruk heeft dat de gemeente Helmond eigenaar is. Of dat correct is? 2 van 3
Emile Gemmeke
Dat het bord “parkeerbelasting is van toepassing”, zoals het geplaatst is, weinig zin lijkt te hebben, is niet aan mij. Op internet is voldoende soortgelijke gemeentelijke onzin te bespeuren. Bezwaar en kosten Voor mij is evident dat de naheffing parkeerbelasting onterecht is opgelegd. Indien u het hier mee oneens bent, dan verzoek ik u mij uw redernering te doen toekomen. Zodanig helder, dat u meent ook de rechter te kunnen overtuigen. Dus dat u onbetwistbaar als wegbeheerder aan uw informatieplicht heeft voldaan. Mij is momenteel niet duidelijk welke fout uw verbalisant heeft gemaakt: • de parkeerplaats onterecht als zijnde vallend onder “naheffing parkeerbelasting” aangemerkt te hebben. • ter plekke niet te hebben waargenomen dat hij een signaal aan de wegbeheerder moest doorgeven (bord goed zetten), in plaats van u en mij werk te geven. Voor dat laatste, mijn inspanning om de dwalingen van deze verbalisant te corrigeren en om de gemeente Helmond vriendelijk deze informatie te geven, “de wegbeheerder lijkt nog een klusje te hebben”, wordt ik graag gecompenseerd voor mijn inspanning. Verder lijkt het mij een goed idee om de wegbeheerders en de verbalisanten eens op cursus te sturen: “Samenwerking en de rechten van de burger”. Een dergelijke cursus wil ik graag geven, hierover valt te onderhandelen. De eerder genoemde compensatie begroot ik op 10 euro die ik graag binnen 14 dagen op mijn ING-rekening NL63INGB0003625716 tegenmoet zie onder vermelding van “Tip cursus verbalisant”. Tevens wil ik hierbij solliciteren als procesverbeteraar bij de gemeente Helmond. Ik heb oog voor detail, weet vanuit diverse invalshoeken zaken te benaderen. Als voorbeeld mijn verborgen ander tip: de borden aan Kanaaldijk Noord-Oost met betrekking tot de eerste parkeerplaatsen aldaar, zijn “te zot voor woorden”. Geheel geplaatst vanuit de idioterie van de wegbeheerder die zijn boodschap dumpt: • de parkeerplaatsen links van deze borden (meervoud) zijn onderworpen aan wat op deze borden staat: • parkeren voor taxi’s • parkeren voor vergunninghouders • maar let dan wel zeer goed op het onderschrift, dat is namelijk identiek, behalve dat de twee genoemde tijden verwisseld zijn (zoek de tien verschillen). De tip hier wat aan te doen is gratis. Evenals de tip het digitale loket beter te maken, nadat ik de gemeente al mijn gegevens had gegeven, bleek dat ik als niet-inwoner dit bezwaar niet digitaal kon indienen. Zie graag uw reactie spoedig tegenmoet. met vriendelijke groet,
Emile Gemmeke 3 van 3
GemeenteHelmond
EPMMGemmeke DeGeerkamo 1014 6545HB NIJMEGEN
Belastingen en Verzekeringen
H e r m o n2 d6 , JUÍil?[ll5
OnskenmeÍk:FC/BLV/lVlB
(0492)587389 Doorkiesnr.:
Onde.v/eíp: uitspÍaak bezwaarschrifr
Uw kenmerk.:3í5í806
4 mei2015 Uwbriefd.d.r
GeachteheerGemmeke, U heeft 4 mei 2015 een bezwaarschriftingediendtegen de naheffingsaanslagparkeerbelastingen met de volgendegegevens;
Naheffingsaanslag nummer Datumaanslag TÍdstip Parkêerlocatie Kenteken Kenmerkvoertuig Duplicaat aanslagbiljetnummer Dagtekening duplicaat aanslag Datumontvangstbezwaar
02051509:4600303 2 mei 2015 09:46uur KrommeSteenweg-'1 3K-NB-44 Skoda 3151806 8 m e i2 0 1 5 6 m e i2 0 1 5
Redenvan bezwaar
Het was u niet duidelijkdat u op betreÍfendelocatie moêst betalenvoor het paÍkeren.
Besluit 1. Hetbezwaarontvankeluk te verklaren waartegenbezwaaÍis gemaaktte 2. Het bezwaarschrift ongegrondte vêrklarenen de naheffingsaanslag handhaven. Hieronder leg ik u uit hoedezebesluitentot standzijngekomen. On6tankelijkheid vande aanslagen is binnende wettelijke termijnvanzeswekenna dagtekening Uwbezwaarschrift is ontvangen ontvankelijk. Mofivertng ui6praak De parkeerlocatie KrommeSteenweg-1 ligtin een'betaaldparkerenzone',waardoorbetaaldmoetwordenvoor gêplaatst. Tevens is bebording duidelijkgemaakt.Aande toegangswegen hetparkeren.Ditis metverkeersborden verwacht dat hij worden Tevensmagvaneenwêggebruiker zijn herhalingsborden binnende zoneaangebracht. in hetgebiedwaarhtjwil zichop de hoogtesteltvande geldenderegelster zakevande parkeeíregulering oarKeren. Wegop denHeuvel35| lel. 140492 Postbus950/5700 Az Helmond/ www.helmond.nl Conespondentieadres: NL75RABO0112571182 lBANnummer Email:
[email protected]!4.9!(LO! Bankrelatier
:olteF.DtuE8 :tre(uf Zg tt4 Zrr0 OSVUg/tN rauiurnuNv8l iiirpi:ói!16Íl@0ElEEëi[6EiFEl5Ei ,r'\/vll'^ lu puouilaq / puotuloH ZV 00/9/096snqlsod:seJpes[uepuoosaJJoC z6tot! têl/90lo noHu.p do 6eM
'ualEloq3l oIÍ!loluoauoo lssqaBuÍrzur uo6uUJaq belsueeep n luelpJeeazaq^ n do ïeeJdsllnap ua6aluallêlsal u! dooJaqllnlsoqn uolpurïoO :gN '(OZOZOZg-etO qosoque6o!eH-s, rêurujnuuoo]êlêl) êl lueqlq3euêp Írque6ÍulJa^n lunl a[ErllroJur raay{ 'uaoue^luo Japeu lq3rJêq lueqlqcêuêp ue^ raulubêp ue^ n nz lqserlàq ue^ezírlv\teelsq ep rê^O p6rplnqcsra^ srdaoraqueÀuellêlsur iq5êtáiil!r-6 lêq roo^ uapJeeMroo^ êzarcêld ep roo^ê1sêptusouab êp do lÍry '(OrOrO),burua1elpueq aqcsruorllsla uêêJa^oueplrqcsaq le ^ n leot! Joorueeq guqcsdêoJêq ernlueqyqca:apueoue6Írquauarpur lqcarsJnnlseq/lu leq iEEIblpleerdslqca:1e1o;7:dgq loo lunl n 'uopuêzêl oaur zêqlaq do leEJdqrnêp ue^Uurlcsleuaan luêrpUul.lcsdao:aq 1eqÍrg UrJqgsJeE^ daoreqlêq uêDêuee/r^ uaa lqcu r.l3rz lnlseq1aquenOurrrÍuqcsuro :dêorêq ap laq ue^uapuoJo :6uruêlaloep uaa :seJpe uê ueeu^ n :uelle^eqelsururuêl sUoo^uê puêIe!epuouêpro/t^ lêorxllurlcsdêoraq lêH 'qcsoquaDoueH-s, Vy{ O0Z9 '92|'06 snqlsod 'lueqer€{soo }ueqlqcêu :Írqua;;a1sur dêoreq-tllê-liFiSs )ieerdslrn ap uel 6uruela$epeu ueïe/t^sez ueuulqn 1un1'uaOrueran lunl lêruleadslrn ap laurq3rzn JaauueM :daoreg
puor,u laH oluaouoD
GemeenteHelmond
íVieÍeens meÍ de uitspraak beroep vande uitspraak, dankuntu, binnen6 wekenna dagtekening Bentu hetnieteensmetde uitspraak zoalsonderaande brieÍstaatomschreven. instellenbijde Rechtbank Oost-Brabantin 's-Hertogenbosch Vragen (0492) is bereikbaar op hettêlefoonnummer en Veízekêringen Neemdangerustcontactop.AfdelingBelastingen naar
[email protected]. 587389. U kuntookeenmailsturen
gen Belastingen en Verzekerin
Wegop denHeuvel35/tel.140492 AZ Helmond/ www.helmond.nl Postbus950/5700 CoÍresDondentieadres: NL75RABO0112571182 lBANnummer Email:Eelaslilglea{3le!@bgh9$Ld Bankrelatie:
Aan Birgit Stommels & Rein de We…. We hebben vanochtend telefonisch contact gehad over jullie kenmerk 3151806. Feit is dat jullie jezelf in een onmogelijke positie hebben gemaneuvreerd. Juridisch gezien kunnen jullie de foute beslissing niet meer terugdraaien en zal een onafhankelijke rechter zich moeten uitspreken. Feiten: 1. Jullie vermelden als reden bezwaar: “Het was u niet duidelijk dat u op betreffende locatie moest betalen voor het parkeren”. 2. Bij motivering uitspraak: de parkeerlocatie Kromme Steenweg 1 ligt in een ‘betaald parkeren zone’. Beide zaken zijn ver van de waarheid af, echt te zot voor woorden. Ad 1: Mijn brief van 4 mei 2015 was helder: de gemeente Helmond heeft haar zake niet op orde. Dit is op geen enkel manier door iemand met een IQ boven de 90 op te vatten als jullie bewering. Ad 2:
Ik heb de borden voor je:
Links zone betaald parkeren met betekenis: voor alle parkeergelegenheden die hier binnen vallen moet betaald worden (waar ze ook zijn, langs de weg of parkeerplaats) Rechts zone verboden parkeren met betekenis: binnen de zone is het niet toegestaan langs de weg te parkeren. De gemeente Helmond heeft gekozen voor het bord rechts. Dat maakt ze ook bekend op haar website: http://www.helmond.nl/Internet/Site-Root/Welkom-op-Helmondnl/Bewoners/BewonersVerkeer-en-vervoer/Parkeren-in-Helmond/parkeerverbodszone.html Waarschijnlijk om de doorvoer van het verkeer in smalle straten te garanderen. Gevolg is dat op elke plek waar de Gemeente Helmond vind dat er betaald moet worden, dit correct aangegeven moet worden. Wanneer borden niet correct geplaatst zijn, zijn ze ongeldig.
Zie ook mijn foto bij mijn bezwaar. Ik ben ontstemd door de arrogantie houding. Super betweterig wordt mij brief vertaald naar “dat ik iets niet weet”. Nee, ik weet het wel, jullie blijken het niet te weten. Feit is: • de beslisser kent de wegenverkeerswet niet, is dit een jurist met een rijbewijs? (lijken mij beide papiertjes niet terecht) • voor mevr. Birgit Stommels, die mij vanochtend te woord heeft gestaan geldt hetzelfde; • en ook voor “Rein de We….” ook Juridisch: • met de WOB kan ik details opvragen wie allemaal de wegenverkeerswet bij de gemeente Helmond niet begrijpt, onder meer de verbalisant heeft een verkeerd beslissing genomen (staat ook duidelijk in mijn brief). • met een advocaat kan ik de gemeente dwingen tot proceskosten en andere kosten, die worden substantieel, mijn advocaat gaat voor het maximale uurtarief; • de gemeente kan eigenlijk juridisch nauwelijks terug … eerst even bellen was wel handiger geweest. Maatschappelijk: • de goede burger, zoals ikzelf, worden gefrustreerd door een falende overheid; • ik heb daar de laatste drie jaar veel last van, dat geeft extra motivatie; • ik geloof dat ambtenaren persoonlijk pijn moeten lijden om tot gedragsverbetering te komen, dus bijvoorbeeld met naam en toenaam in het nieuws of persoonlijk aangesproken worden door de financiële administratie. Compromis: • wanneer de Gemeente Helmond mij excuses aanbied en mij compenseert met 25 euro voor geleden immateriële schade (ik wordt van dit soort zaken echt “strontziek”) wil ik afzien van het juridische traject dat de Gemeente Helmond zelf heeft ingezet en zal ik aan het geklungeld geen ruchtbaarheid geven. • dit compromis voorstel loopt 30 juni 2015 12:00 af In mijn brief van 4 mei staat mijn rekeningnummer voor de 25 euro. Bericht terug kan via de email
[email protected] met vriendelijke groet,
Emile Gemmeke (digitaal verstuurd, niet ondertekend)
Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /
[email protected]
Aan
OPEN BRIEF
Frank Rietveld Afdelingsmanager Belastingen en Verzekeringen bij Gemeente Helmond Gemeente Helmond Postbus 950 5700 AZ Helmond
Nijmegen, 29 mei 2015
Onderwerp:
Ik ga jou helpen, jou dienstverlening te verbeteren …
Beste Frank, Ik heb een geheimpje en wil dat best wel voor mij houden, dat is voor jou en jouw afdelingen wel zo prettig. Maar dan moet je wel beloven dat de mensen in jouw afdeling beter hun best gaan doen. Jullie hebben het geluk dat deze burger goed weet om te gaan met een falende overheid, ik heb jaren training achter de rug. Denk je misschien wie faalt er, waar gaat dit over? Diverse medewerkers van jouw afdeling begrijpen niet wat op de website van de Gemeente Helmond staat: in de binnenstad is een “zone verboden te parkeren”. Ze praten over een “zone betaald parkeren”, doen ze over de telefoon, doen ze op schrift. Alsof ze nooit een rijbewijs hebben gehaald en nooit in de binnenstad zijn geweest. Misschien ook nooit een wetsartikel gelezen hebben. Weet jij het verschil? Zal je helpen: • zijn echt andere lettertjes; • zijn echt andere borden • weet je welk bord wat is?
Misschien moet je hun rijbewijs even innemen, dan heb ik het over: (a) de opsteller van de afwijzing van mijn bezwaar (naam nog onbekend, op te vragen met de WOB); (b) vanochtend Birgit Stommels; (c) rond het middaguur Rien de Beer; (d) en daarna … nog een lieve dame die de telefoon opnam. En stuur ze op een cursus. Misschien dat deze personen je ook kunnen uitleggen dat ik behoorlijk ontstemd ben. Dat komt door de arrogantie houding van de persoon (a) die dan dom verdedigd wordt door Rein nadat hij van Birgit informatie heeft gekregen.
Emile Gemmeke
Dus eenvoudige informatie komt niet binnen, denksnelheid is intenst triest en schakelen naar “deze burger heeft misschien wel een goed punt” gebeurd niet. Rien de Beer had van Birgit correcte informatie kunnen krijgen, misschien heeft hij dat ook gehad, maar er lijkt een of andere geestelijke blokkade geweest te zijn. Ik formuleer nogmaals aan jou: • als (bezoekende) burger verwacht ik dat de Gemeente Helmond zaken op orde heeft, dus deskundig personeel; •
aantoonbaar niet aangetroffen, men praat elkaar na over “zone betaald parkeren”, die in Helmond niet voorkomt (althans niet in de binnenstad);
•
dat in een “zone verboden te parkeren” uitsluitend geldt voor langs de weg en niet de parkeerhavens ontgaat ze (verbodsbord is rond met rode rand). Overigens is ook met betalen dan langs de weg niet toegestaan, maar dat lijkt me super logisch.
•
In een “zone verboden te parkeren” is parkeren op een parkeergelegenheid toegestaan en daar dient een gebodsbord “betaald parkeren” (kleur blauw) correct geplaats te zijn wil het van toepassing zijn, dat laatste was in mijnsituatie niet het geval.
Mijn ergert de opstelling van jou medewerkers en de snelheid van denken en niet schakelen. Dus ik beschouw ze als inadequaat. Omdat in Nederland steeds meer burgers tegen dit soort zaken aanloopt reageer ik snel, hard en duidelijk. Je afdeling heeft meer informatie, kan je daar vragen. Ik heb tot morgen 12:00 gegeven voor een adequate reactie, dat lijkt me redelijk nadat er weken nodig was voor een inadequate. Mocht een goede reactie komen, lees mijn eerder email van vandaag, dan mag je deze digitaal verstuurde brief als niet verzonden beschouwen. Anders gaat ze morgen gewoon met bijlagen die al bij je afdeling in bezit zijn op de bus en start het traject dat ik uitgelegd heb: • ik eis met de WOB diverse informatie op (zoals is het bord veranderd); • ik neem een advocaat om een eis in reconventie in te kunnen dienen (proceskosten + immateriële schade, burgers lopen onnodig tegen een muur); • ik geef na uitspraak van de rechter ruchtbaarheid aan de zaak; Mocht je van mening zijn dat ik zaken verkeerd zie of mij onredelijk vinden, dan kan je me bellen. Maar zorg er wel voor de je de wegenverkeerswet kent.
Met vriendelijke groet,
Emile Gemmeke (digitale versturing, niet ondertekend)
2
Gemeente Helmond
E.P.M.M. Gemmeke, De Geerkamp 1014 6545 HB NIJMEGEN
Belastingen en Verzekeringen Helmond,
3 0 JUNI 2015
Ondeiwerp: naheffingsaanslag parkeerbelastingen 3151806
Ons kenmer1<: 1599011546
Doorkiesnr.: (0492) 587256
Uw kenmerk:
Uw brief d.d.:
Geachte heer Gemmeke,
Bij brief van 26 juni 2015 werd aan u de uitspraak gezonden op uw bezwaarschrift tegen de u opgelegde naheffingsaanslag (nummer 020515 09:46 00303; duplicaat-aanslagnummer 3151806). Naar aanleiding van de uitspraak heeft u telefonisch en via e-mail gereageerd. In he! telefonisch gesprek vandaag is aan u excuses aangeboden voor de niet correcte manier waarop de gemeente uw bezwaarschrift afgehandeld heeft. U heeft terecht opmerkingen gemaakt over de op de betreffende plek geplaatste verkeersborden. Wij gaan dit aanpassen. lk wil u !evens bedanken voor het feit, dat u de gemeente attent gemaakt heeft op de foute manier. waarop de borden geplaatst zijn. Gevolg van het bovenstaande is, dat ik mijn uitspraak van 26 juni 2015 ambtshalve corrigeer en uw bezwaarschrift gegrond verklaar. De u opgelegde naheffingsaanslag wordt ingetrokken. Tijdens het gesprek met u vandaag is u toegezegd, dat aan u een bedrag van€ 25,-- betaald word! in verband met geleden immateriele schade. He! bedrag zal overgemaakt worden op uw ING-rekening NL631NGB0003625716. lndien u nog vragen heeft, kunt u contact opnemen met een de medewerkers van mijn afdeling (0492587256).
aide ·ngsmanager Belastingen en Verzekeringen
Weg op den Heuvel 35nel. 14 0492/fax: 0492-587400 Correspondentieadres: Postbus 950/5700 AZ Helmond I www.helmond.nl e-mail:
[email protected] I Bankrelatie: IBANnummer NL75 RABO 0112 5711 82
lllilll IH!I 1111111DI11111 llill
Emile Gemmeke De Geerkamp 1014 6545 HB Nijmegen 024-3739514 /
[email protected]
Aan
OPEN BRIEF
Frank Rietveld Afdelingsmanager Belastingen en Verzekeringen bij Gemeente Helmond Gemeente Helmond Postbus 950 5700 AZ Helmond Nijmegen, 30 mei 2015
Onderwerp:
Evaluatie …
Beste Frank, Ik ben voor de middag gebeld door Rien de Beer met betrekking tot mijn verkeersboete. Hij heeft excuses aangeboden voor de onterechte “naheffing parkeerbelasting” en toegezegd dat er 25 euro op mijn rekening wordt overgemaakt ter compensatie van het ongemak. Hier mee is de zaak naar alle tevredenheid afgehandeld. Ik wil jou informeren wat en waarom ik gedaan had, wanneer deze beslissing niet genomen was en waarom ik bewust gereageerd heb, zoals ik heb gedaan. Voor een deel val ik in herhaling, echter ik stel een helder overzicht op prijs. De relatie burger overheid is geen gelijkwaardige, de overheid moet zich bewust zijn van haar voordeel op talloze gebieden, ik noem maar: macht, beschikbare kennis, etc.. Wanneer ik een strijd met de overheid win, stel ik mij de vraag: “hoeveel anderen was dit gelukt?” Over deze “naheffing parkeerbelasting”, een bedrag van 60,50 euro: • Ik kom met terecht bezwaar, echter dit wordt niet ingezien en afgewezen; • Jullie voorlichting is helder: er is maar één weg, dat is schriftelijk bezwaar bij de Rechtbank (dus geen kantongerecht), dat betekent griffiegeld. Dit is een veelvoud van het bedrag van de “naheffing”. • Onduidelijk is mij, of een advocaat nodig is. Mij lijkt het juridisch traject: de gemeente is eiser en ik ben verweerder, dus dat kan zonder advocaat. • Maar dan kan ik geen eis in reconventie indienen. Dus de rechter verzoeken de gemeente Helmond te veroordelen tot betaling van de proceskosten, of wat dan ook. Een behoorlijke extreme onjuiste machtsverhouding. Immers, zelfs al wint de burger, dan verliest hij financieel nog wanneer hij zonder advocaat het traject ingaan. Met advocaat wordt zijn risico veel groter (risico = kans * schade; kans neemt marginaal af, schade neemt enorm toe). Vandaar dat het lichtzinnig beslissen volgens mij een “onrechtmatige daad” is in termen van artikel 162 BW boek 6. De burger moet dus veel ver gaan voor zijn recht en heel veel kennis en zelfverzekerdheid hebben. Ik ga heel veel, maar ik ben onder tussen zeer gemotiveerd en handig.
Emile Gemmeke
Immers mijn ervaring de laatste drie jaar is dat de overheid systematisch op kinderachtige wijze misbruikt maakt van machtpositie. Mijn ervaring is met het tuchtrecht advocatuur, waar vele juristen in Den Haag vijf jaar lang als kakelende kippen langs elkaar gekakeld te hebben in plaats van met elkaar gecommuniceerd. Onze minister van Veiligheid en Justitie, Ard van der Steur, is een van de grootste kakelaars geweest. De beheerder van de kippenren, Rein Jan Hoekstra, heeft … (laat maar, hij heeft mijn diepe minachting opgewekt en kon wel eens de eerste zijn, die dat in 59 jaar gelukt is) Je begrijpt … ik ben zeer gemotiveerd. Mensen leren door heldere feedback, dat gaat als kind, dat gaat op school, etc. In vele beroepen wordt men regelmatig gecontroleerd, getest etc., allemaal feedback. Denk aan piloten, BHV-er, medici, etc. Dat handige heb je gemerkt. In no-time weet ik de belangrijkste elementen helder terug te koppelen en ook een serieuze bedreiging en ultimatum te formuleren. Ik had via de rechter de volgende feedback gegeven (eisen in reconventie en WOB) : • alle naheffing op die plek, voor zolang de situatie heeft bestaan moeten worden terugbetaald, dat kost geld en tijd (zoeken); • volledige compensatie voor de proceskosten (dus mijn dure advocate, mijn tijd en de griffierechten); • voor immateriële schade, (de druk van de gemeente, die ik uitgelegd heb) voortkomend uit machtpositie en onder verwijzing naar misbruik hiervan (artikel 162 BW boek 6), een compensatie van tienmaal de “naheffing” zijnde 605 euro; • Publicatie van de foutief gegeven boetes op die plek in huis-aan-huis bladen zodat anderen ook kunnen terugvorderen. • maar eerst met de WOB het opvragen van vele details over personen, de borden, wie geadviseerd heeft etc. Afhankelijk van de uitspraak van de rechter en het gedrag van de gemeente had ik daarna extra ruchtbaarheid gegeven. Het is mijn oprechte overtuiging dat in Nederland burgers meer op deze manier zelf mondig moeten worden. Dat houdt jullie, de overheid, scherp, daar gaat het mij om. Deze brief heb ik geschreven om jullie de kans te geven in het team over dit soort zaken te praten en vooral ook af te vragen: • “hoe is dat voor die burger die tegen die betonnen muur loopt?” • “hoe zeker en gemotiveerd moet een burger wel niet zijn voor die strijd?” Ik ben momenteel bezig de procureur-generaal van de Hoge Raad en de voorzitter van het College van Procureurs-Generaal (O.M.) op te voeden. Loopt in wezen niet gek veel anders. Jullie wisten binnen 30 uur netjes excuses te geven en tonen fatsoen. Met de Hoge Raad ben ik pas 500 dagen (of meer) bezig en het O.M. pas 90 dagen. Nog geen excuses gekregen en ik merk nog niets van fatsoen. Zij krijgen dit bericht ook, wie weet helpt jullie goede voorbeeld. Fouten maken is niet erg, dat is menselijk, hun halsstarrigheid is wel verwijtbaar. Met vriendelijke groet, Emile Gemmeke (digitale versturing, niet ondertekend) 2
